United States v. Virginia , 518 US 515 (1996), es un caso histórico en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la política de admisión exclusiva para hombres del Instituto Militar de Virginia (VMI) en un 7-1 decisión. El juez Clarence Thomas , cuyo hijo estaba inscrito en VMI en ese momento, se recusó . [1]
Estados Unidos contra Virginia | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 1996 Decidido el 26 de junio de 1996 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Virginia et al. |
Citas | 518 US 515 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia de los imputados, 766 F. Supp. 1407 ( WD Va. 1991) anulado, 976 F.2d 890 ( 4th Cir.1992 ), certiorari denegado, 508 US 946 (1993, en prisión preventiva, sentencia para los acusados, 852 F. Supp.471 (WD Va. 1994), aff'd, 44 F.3d 1229 (4th Cir. 1995), moción de nueva audiencia denegada en banc, 52 F.3d 90 (4th Cir. 1995), certiorari otorgado 516 US 910 (1995). |
Tenencia | |
La exclusión de la Commonwealth of Virginia de mujeres del Instituto Militar de Virginia violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer |
Concurrencia | Rehnquist |
Disentimiento | Scalia |
Thomas no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Decisión de la mayoría
Escribiendo para la mayoría, la juez Ruth Bader Ginsburg declaró que debido a que VMI no mostró una "justificación excesivamente persuasiva" para su política de admisión basada en el sexo , violó la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . En un intento por satisfacer los requisitos de protección igualitaria, el estado de Virginia había propuesto un programa paralelo para mujeres , llamado Virginia Women's Institute for Leadership (VWIL), ubicado en Mary Baldwin College , una universidad privada de artes liberales para mujeres . [1]
Sin embargo, el juez Ginsburg descubrió que VWIL no proporcionaría a las mujeres el mismo tipo de entrenamiento militar riguroso , instalaciones, cursos , facultad , oportunidades financieras y / o reputación y conexiones de ex alumnos que VMI ofrece a los cadetes masculinos , una decisión que evoca el caso Sweatt v. Painter , cuando la Corte dictaminó en 1950 que las escuelas de derecho segregadas en Texas eran inconstitucionales, ya que una escuela de derecho negra recién formada claramente no brindaba los mismos beneficios a sus estudiantes que la prestigiosa y mantenida escuela de derecho blanca del estado. [1] En su opinión, afirmó que "el programa VWIL es una pálida sombra de VMI en términos de la gama de opciones curriculares y la estatura de la facultad, financiación, prestigio, apoyo e influencia de los egresados". [2]
Concordancia de Rehnquist
William Rehnquist escribió una concurrencia acuerdo de derogar la política de admisión sólo para hombres del Instituto Militar de Virginia , por ser violatoria de la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección . [2] Sin embargo, se negó a unirse a la base de la opinión mayoritaria para usar la Decimocuarta Enmienda, escribiendo: "Si Virginia hubiera hecho un esfuerzo genuino para dedicar recursos públicos comparables a una instalación para mujeres, y hubiera seguido ese plan, bien podría han evitado una violación de igual protección ". [2] Este razonamiento apoyaba instalaciones separadas pero iguales separadas en función del sexo: "no es la 'exclusión de las mujeres' lo que viola la Cláusula de Protección Igualitaria, sino el mantenimiento de una escuela para hombres sin proporcionar ninguna, y mucho menos una comparable — institución para mujeres ... Creo que sería un remedio suficiente si las dos instituciones ofrecieran la misma calidad de educación y tuvieran el mismo nivel general ". [2]
Disidencia Scalia
El único desacuerdo del juez Scalia argumentó que el estándar aplicado por la mayoría estaba más cerca de un estándar de escrutinio estricto que el estándar de escrutinio intermedio aplicado a casos previos que involucraban igual protección basada en el sexo. Cabe destacar, sin embargo, que la opinión de la Corte eludió cualquiera de los dos criterios; su lenguaje no concuerda con la fórmula de "interés gubernamental importante" utilizada en casos previos de escrutinio intermedio. Scalia argumentó que "si la cuestión del estándar de revisión aplicable para las clasificaciones basadas en el sexo fuera considerada como un tema apropiado para reconsideración, el argumento más fuerte no sería elevar el estándar a un escrutinio estricto, sino reducirlo a un examen racional. revisión de la base ". [1]
Scalia se aseguró de proporcionarle a Ginsburg una copia de su disidencia lo más rápido posible, para que ella respondiera mejor a ella en su opinión mayoritaria. [3] Ginsburg recordó más tarde que Scalia "arruinó absolutamente mi fin de semana, pero mi opinión es mucho mejor debido a su disidencia punzante". [4]
Secuelas
Con la decisión de VMI, el tribunal superior anuló efectivamente cualquier ley que, como escribió el juez Ginsburg, "niega a las mujeres, simplemente porque son mujeres, la plena ciudadanía: igualdad de oportunidades para aspirar, lograr, participar y contribuir a la sociedad". [2]
Tras el fallo, VMI contempló convertirse en privado para eximirse de la 14ª Enmienda y, por lo tanto, de este fallo. El Departamento de Defensa advirtió a la escuela que retiraría todos los programas de ROTC de la escuela si se producía esta privatización. Como resultado de la acción del DOD, el Congreso enmendó 10 USC § 2111a , para prohibir a los militares retirar o disminuir cualquier programa ROTC en una de las seis universidades militares superiores , incluida VMI. [5] Sin embargo, la Junta de Visitantes de VMI ya había votado 9 a 8 para admitir mujeres y no volvió a tratar el tema después de que se enmendó la ley. [1]
VMI fue la última universidad pública exclusivamente masculina en los Estados Unidos. [1] Estados Unidos v. Virginia es ahora un caso fundamental que se discute en la mayoría de las clases de derecho constitucional, que la mayoría de los estudiantes toman durante su primer año de la facultad de derecho. [ cita requerida ]
Ver también
- Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 518
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Referencias
- ↑ a b c d e f Philippa Strum (2002). Mujeres en el cuartel: el caso Vmi e igualdad de derechos . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 0-7006-1164-9.
- ^ a b c d e "Estados Unidos contra Virginia :: 518 US 515 (1996) :: Justia US Supreme Court Center" . Ley Justia .
- ^ Senior, Jennifer (22 de septiembre de 2020). "La ley de Ginsburg-Scalia no fue una farsa" . The New York Times . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
- ^ Carmon, Irin (13 de febrero de 2016). "Lo que hizo que la amistad entre Scalia y Ginsburg funcionara" . The Washington Post . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
- ^ "Código de Estados Unidos § 2111a. Apoyo a las universidades militares superiores" . Consultado el 13 de agosto de 2011 .
Otras lecturas
- Bowsher, David K. (noviembre de 1998). "Cracking the Code of United States v. Virginia " . Revista de derecho de Duke . Facultad de Derecho de la Universidad de Duke. 48 (2): 305–339. doi : 10.2307 / 1373108 . JSTOR 1373108 .
- Stobaugh, Heather L. (otoño de 2002). "Las secuelas de Estados Unidos v. Virginia : por qué cinco jueces están tirando de las riendas de la 'justificación extremadamente persuasiva ' " . Revisión de la ley SMU . 55 (4): 1755-1779. ISSN 1066-1271 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- Strum, Philippa (2002). Mujeres en el cuartel: el caso VMI e igualdad de derechos . Lawrence, Kan .: University Press de Kansas. ISBN 0-7006-1164-9. OCLC 47849408 .
- Stockel, Eric J. (1996). "Nota, Estados Unidos contra Virginia: ¿Todavía existe el escrutinio intermedio?" 13 TOURO L. REV. 229 (1996)
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Virginia , 518 EE.UU. 515 (1996) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)