Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Universal City Studios, Inc. contra Nintendo Co., Ltd. fue un caso escuchado por eljuez Robert W. Sweet en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . En su denuncia, los estudios Universal alegó que Nintendo 's videojuego Donkey Kong era una violación de marca registrada de King Kong , la trama y los personajes de los cuales universal reivindica como su propio. Nintendo argumentó que Universal había demostrado a sí mismos de que King Kong ' trama y los personajes s estaban en el dominio público en Universal City Studios, Inc. v. RKO general, Inc.

Sweet dictaminó que Universal había actuado de mala fe al amenazar a los licenciatarios de Nintendo y que no tenía ningún derecho sobre el nombre de King Kong o los personajes y la historia. Además, sostuvo que no había posibilidad de que los consumidores confundieran el juego y los personajes de Nintendo con las películas de King Kong y sus personajes. Universal apeló el caso, pero el veredicto fue confirmado. El caso fue una victoria para Nintendo, que todavía era un recién llegado al mercado estadounidense. El caso estableció a Nintendo como un jugador importante en la industria y posiblemente le dio a la compañía la confianza de que podía competir con los gigantes de los medios estadounidenses. [1]

Antecedentes [ editar ]

En 1982, Sid Sheinberg , presidente de MCA y Universal City Studios y abogado experimentado, estaba tratando de encontrar una manera de llevar a su empresa al floreciente mercado de los videojuegos. [2] En abril, se enteró del éxito del videojuego Donkey Kong de Nintendo y envió a Robert Hadl, vicepresidente de asuntos legislativos, a investigar. El análisis de Hadl fue que Donkey Kong ' trama s se basa en el de King Kong y por lo tanto era una infracción de los derechos de Universal a los personajes de esa película y escenario. [3]

Sheinberg también se enteró de un acuerdo de licencia entre Nintendo y Coleco , un productor de consolas de videojuegos para el hogar . Sheinberg programó una reunión con el presidente de Coleco, Arnold Greenberg, el 27 de abril de 1982, aparentemente para discutir una posible inversión en Coleco. En cambio, Universal amonestó a Greenberg por infracción de derechos de autor y amenazó con demandar si ColecoVision se enviaba con Donkey Kong como estaba planeado. Al día siguiente, Universal envió un télex a Coleco y Nintendo dándoles 48 horas para dejar de comercializar Donkey Kong , para deshacerse de todos los Donkey Kong.inventario, y entregar todos los registros de ganancias obtenidas del juego. [4] El 5 de mayo, Greenberg acordó pagar universales las regalías del 3% de Donkey Kong ' precio de venta neto s, que asciende a seis millones de unidades y un valor aproximado de $ 4,6 millones. [5] Una semana después, firmó un acuerdo que establecía que Universal no demandaría a Coleco siempre que Coleco pagara regalías. [4]

Mientras tanto, Hadl se enteró de que Tiger Electronics había licenciado a King Kong para un juego portátil . Decidió que las ganancias de Universal eran demasiado bajas y que la concesión de derechos exclusivos a Tiger por la licencia impediría el acuerdo con Coleco. El 4 de mayo, Sheinberg le envió a Tiger un mailgram exigiendo que enviaran su juego para una mayor aprobación. [6] Universal lo revisó y decidió que King Kong era demasiado similar a Donkey Kong . El 8 de mayo, Sheinberg revocó la licencia de Tiger, pero el presidente de Tiger, OR Rissman, se negó a ceder y desafió la afirmación de Universal de que poseía el nombre de King Kong . [7]

El abogado de Nintendo (y futuro miembro de la junta) Howard Lincoln se inclinó al principio a conformarse con $ 5-7 millones. [8] Eventualmente, sin embargo, decidió pelear, tranquilizando al jefe de la división estadounidense de la compañía, Minoru Arakawa , que esto era una señal de que Nintendo había triunfado. [9] El 6 de mayo, Arakawa y Lincoln se reunieron con Coleco y Universal en Los Ángeles. Hadl reiteró su postura de que Donkey Kong infringió los derechos de Universal sobre King Kong . Lincoln respondió que Nintendo había descubierto muchos usos sin licencia de King Kong 's nombre y caracteres y que la marca registrada de Universal en estos tenía menos de 10 años. En privado, Greenberg intentó persuadir a Nintendo para que firmara un acuerdo de licencia; no les había dicho que ya lo había hecho. [6] Al final de la reunión, Hadl acordó enviar una cadena de título a Nintendo con respecto a la propiedad de Universal del nombre de King Kong . Cuando esto no se materializó en las próximas semanas, Lincoln presionó a Universal nuevamente. Respondieron con más demandas de regalías . [7]

Lincoln investigó los méritos de las afirmaciones de Universal sobre King Kong y las consideró insostenibles. [10] Nintendo convocó otra reunión, que se estableció para el 21 de mayo. Creyendo que finalmente Nintendo estaba cediendo, [7] Sheinberg insinuó que Nintendo podría esperar negocios futuros de Universal si aceptaban resolver el asunto. Lincoln solo repitió la posición de Nintendo de que Universal no tenía base legal para hacer amenazas. [10] Recordó más tarde,

El Sr. Arakawa y yo decidimos que bajaríamos y simplemente le diríamos [Sheinberg] que hemos venido a decirte en tu cara que te pagaríamos si pensáramos que éramos responsables, pero habíamos hecho nuestra tarea y estábamos no estaba dispuesto a pagar nada porque no habíamos hecho nada malo. Solo queríamos esencialmente mirarlo a la cara y decirle eso. Parecía lo más honorable que podía hacer. Al final resultó que, tal vez Hadl le había hecho creer que habíamos bajado para llegar a algún tipo de acuerdo monetario con él. Y fue muy divertido porque no era lo que esperaba y su reacción fue de shock. [11]

Sabiendo que se avecinaba una batalla judicial, Hadl se puso en contacto con Rissman, el licenciatario de Tiger errante, para comprometerse con el juego portátil de King Kong . Hadl quería eliminar la disposición de exclusividad de la licencia y distinguir el juego portátil de Donkey Kong para debilitar cualquier contrademanda potencial de que uno de los licenciatarios de Universal había violado los derechos de propiedad intelectual de Nintendo . Rissman obedeció, le dio al héroe un sombrero de bombero, reemplazó los gráficos de barril con bombas y hizo que las plataformas del juego fueran rectas en lugar de torcidas. Este diseño fue aprobado a principios de junio. [10]

Tribunal de distrito [ editar ]

El 29 de junio de 1982, Universal demandó oficialmente a Nintendo. La compañía también anunció que había acordado otorgar la licencia de los derechos de King Kong a Coleco. El 3 de enero de 1983, Universal envió cartas de cese y desistimiento a los licenciatarios de Nintendo ofreciendo tres opciones: dejar de usar los personajes de Donkey Kong , obtener una licencia de Universal o ser demandado. Seis licenciatarios cedieron, pero Milton Bradley se negó a hacerlo. [12] Cuando la oferta de Ralston Purina de $ 5,000 por el uso de los personajes de Donkey Kong en el cereal de desayuno fue rechazada, también se negaron a llegar a un acuerdo. [13]

Lincoln contrató a John Kirby para representar a Nintendo en la corte. Kirby había ganado otros grandes casos para empresas como PepsiCo. , General Foods y Warner-Lambert . [14] Kirby investigó el desarrollo del juego, tomando declaraciones del diseñador Shigeru Miyamoto y del presidente de Nintendo Hiroshi Yamauchi en Japón. Miyamoto afirmó que, de hecho, había llamado a su personaje simio King Kong al principio, ya que ese era un término genérico en Japón para cualquier simio grande. [15]

Universal City Studios, Inc. contra Nintendo, Co., Ltd. fue escuchado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York por el juez Robert W. Sweet. El juicio duró siete días, durante los cuales Universal, representada por la firma neoyorquina Townley & Updike, argumentó que el nombre Donkey Kong podría confundirse con King Kong y que la trama del juego era una infracción a la de la película. [16] Kirby mostró diferencias clave entre Donkey Kong y King Kong . También alegó que Universal no tenía derechos sobre los personajes de King Kong y que, de hecho, habían demandado con éxito a RKO Pictures en 1975 enUniversal City Studios, Inc. contra RKO General, Inc. , donde demostraron que la trama de King Kong era de dominio público y, por lo tanto, abrió el camino parala nueva versión de Dino De Laurentiis . [17]

El juez Sweet falló en contra de Universal y reprendió a la empresa:

A lo largo de este litigio, Universal supo, como resultado del litigio RKO, que no tenía derechos sobre ninguna imagen visual de King Kong de la película clásica o su remake. No obstante, Universal, cuando parecía beneficioso, hizo amplias afirmaciones de derechos, intentando extraer acuerdos de licencia de empresas incapaces o no dispuestas a enfrentarse al "centro de ganancias" de Universal. [18]

Declaró que Universal no era dueño de King Kong , [19] pero incluso si King Kong fuera propiedad de Universal, la posibilidad de que alguien confundiera a Donkey Kong y King Kong era poco probable. En su opinión, Donkey Kong era "cómico" y el personaje simio "ridículo, infantil y no sexual". El personaje de King Kong, por otro lado, era "un gorila feroz en busca de una mujer hermosa". Sweet declaró que "En el mejor de los casos, Donkey Kong es una parodia de King Kong". [20] Además, dijo Sweet, las cartas de cese y desistimientoque Universal había enviado a los licenciatarios de Nintendo le dio a la compañía de juegos el derecho a reclamar daños y perjuicios. Finalmente, Sweet dictaminó que Tiger's King Kong era una infracción de Donkey Kong :

Donkey Kong ' s particular, la expresión de un villano gorila y un héroe carpintero (con o sin un sombrero de fuego) que debe esquivar diversos obstáculos (ya sean bombas o bolas de fuego), mientras que trepan por escaleras (ya sean completas o rotas) y recogiendo premios (paraguas o carteras) para rescatar a un rehén rubio (ya sea anudado o con coletas) del gorila es prorrogable contra Universal y sus licenciatarios. [21]

A Nintendo se le dio la opción de tomar las ganancias de la licencia de Universal para su juego o aceptar daños legales . Nintendo optó por lo primero, recibiendo $ 56,689.41. [17] Nintendo también recibió daños y honorarios de abogados.

Apelación [ editar ]

Universal apeló el veredicto ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Nintendo y Universal argumentaron el caso de apelaciones el 23 de mayo de 1984. Como evidencia de la confusión del consumidor, Universal presentó los resultados de una encuesta telefónica a 150 gerentes y propietarios de salas de juego, boleras y pizzerías que poseían o alquilaban máquinas Donkey Kong . A la pregunta "Hasta donde usted sabe, ¿el juego Donkey Kong se hizo con la aprobación o bajo la autoridad de las personas que producen las películas de King Kong ?", El 18% de los encuestados respondió afirmativamente. Sin embargo, a la pregunta "Hasta donde usted sabe, ¿quién hace Donkey Kong ?", Nadie se llama Universal. [22] Universal argumentó que esto era evidencia suficiente para demostrar que los consumidores estaban confundidos acerca de la distinción entre los dos nombres.

También proporcionaron seis ejemplos de los medios impresos de más casos de confusión entre Donkey Kong y King Kong . La edición de octubre de 1982 de Videogaming Illustrated , por ejemplo, se mostró que decía "nuestra presentación de Donkey Kong continúa mientras miramos a otros gorilas que han sentido afecto por las mujeres. Entre ellos destaca King Kong, que tiene mucho en común con el video villano." Otro ejemplo fue El libro de videojuegos del ganador de Craig Kubey de 1982 , que afirma que "Donkey Kong [es] una versión en video del clásico cinematográfico King Kong". [23]

En su decisión del 4 de octubre de 1984, el tribunal confirmó el veredicto anterior. Declararon que "las dos propiedades no tienen nada en común más que un gorila, una mujer cautiva, un rescatador y un escenario de construcción". Además, el tribunal dictaminó que "los nombres 'Kong' y 'King Kong' son ampliamente utilizados por el público en general y están asociados con simios y otros objetos de enormes proporciones". [24] En cuanto a la encuesta de Universal, el tribunal no la encontró convincente, ya que Universal no poseía la "imagen ... de King Kong escalando el Empire State Building / World Trade Center con Fay Wray / Jessica Lange en su garra" y eso por solo solicitando opiniones de personas que ya tenían Donkey Kongjuegos, la encuesta no logró establecer la confusión de los clientes potenciales . Finalmente, la encuesta formuló "una pregunta principal obvia en el sentido de que sugería su propia respuesta". [22]

Con respecto a los ejemplos impresos de Universal, el tribunal determinó que

Las declaraciones citadas por Universal reconocen que el tema de Donkey Kong evoca vagamente las películas de King Kong. Sin embargo, ninguna de las declaraciones sugiere ni remotamente que los autores tuvieran la impresión de que Donkey Kong estaba relacionado con la empresa que poseía la marca comercial King Kong. [25]

El tribunal acordó que algunos consumidores estaban confundidos acerca de las dos marcas. "Sin embargo, el hecho de que pueda haber algunos consumidores confundidos no crea una cuestión de hecho suficientemente disputada con respecto a la probabilidad de confusión como para hacer que el juicio sumario sea inadecuado". [26]

Contrademandas y segunda apelación [ editar ]

Cuando Nintendo presentó sus contrademandas el 20 de mayo de 1985, Sweet dictaminó que Universal pagaría a Nintendo $ 1.8 millones por "honorarios legales, gastos de fotocopias, costos incurridos en la creación de gráficos y tablas y pérdida de ingresos". [27] Falló en contra de las reclamaciones de Nintendo por daños y perjuicios de Universal estableciendo licencias con los licenciatarios de Nintendo en aquellos casos en los que los licenciatarios continuaron pagando a Nintendo. [28] Los licenciatarios de Nintendo, Coleco entre ellos, presentaron sus propias contrademandas. Universal pagó a Coleco comprando acciones de la empresa. [29]

Universal y Nintendo apelaron la demanda de reconvención. El caso fue argumentado el 16 de junio de 1986 [30].

En la decisión, emitida el 15 de julio, el tribunal confirmó los veredictos anteriores. Ellos gobernaron eso,

Primero, Universal sabía que no tenía derechos de marca sobre King Kong, sin embargo, procedió a hacer valer ampliamente dichos derechos de todos modos. Esto equivalía a un desprecio irresponsable e imprudente de los derechos de Nintendo.

En segundo lugar, Universal no se detuvo después de afirmar sus derechos sobre Nintendo. Se embarcó en una campaña deliberada y sistemática para obligar a todos los terceros licenciatarios de Nintendo a dejar de comercializar los productos Donkey Kong o pagar regalías de Universal.

Finalmente, la conducta de Universal equivalió a un abuso del proceso judicial, y en ese sentido causó un daño más prolongado al público en general. Dependiendo de los resultados comerciales, Universal argumentó alternativamente ante los tribunales, primero, que King Kong era parte del dominio público, y luego, segundo, que King Kong no era parte del dominio público, y que Universal poseía derechos exclusivos de marca en él. . Las afirmaciones de Universal en los tribunales no se basaron en ninguna creencia de buena fe en su verdad, sino en la creencia errónea de que podría utilizar los tribunales para obtener ganancias. [31]

Nintendo agradeció a John Kirby con un velero de $ 30,000 bautizado como Donkey Kong junto con "derechos exclusivos en todo el mundo para usar el nombre para veleros". [32] El personaje de la serie de videojuegos Kirby de Nintendo recibió su nombre de John Kirby, en honor a sus servicios en el caso Donkey Kong . [33] [34] Se rumorea que una copia del primer juego de la franquicia, Kirby's Dreamland , fue finalmente enviada a John Kirby, quien se mostró complacido y halagado. [35]

El caso fue incluido en la lista de GameSpy de los "25 momentos más tontos del juego". [36]

Ver también [ editar ]

  • Protección de derechos de autor para personajes de ficción
  • Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc.

Notas [ editar ]

  1. ^ Sheff 127.
  2. ^ Sheff 123.
  3. ^ Kent 211.
  4. ^ a b Kent 212.
  5. ^ Sheff 121.
  6. ↑ a b Kent 213.
  7. ^ a b c Kent 214.
  8. ^ Sheff 119.
  9. ^ Sheff 117.
  10. ^ a b c Kent 215.
  11. ^ Citado en Kent 214.
  12. Kent 215–6.
  13. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1986, 74–5
  14. ^ Sheff 122.
  15. ^ Sheff 124.
  16. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1986, 74.
  17. ↑ a b Kent 217.
  18. ^ Citado en Kent 217.
  19. ^ Sheff 125.
  20. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1984, 116.
  21. ^ Citado en Kent 217–8.
  22. ↑ a b Segundo Tribunal de Apelaciones, 1984, 118.
  23. Ambos citados en Second Court of Appeals, 1984, 120 nota 9.
  24. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1984, 117.
  25. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1984, 119.
  26. ^ Segunda Corte de Apelaciones, 1984, 120 nota 8.
  27. ^ Citado en Kent 218.
  28. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1986, 72.
  29. ^ Kent 218.
  30. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1986, 70.
  31. ^ Segundo Tribunal de Apelaciones, 1986, 77–8.
  32. ^ Citado en Sheff 126.
  33. ^ Zablotny, Marc (20 de septiembre de 2012). "¿Cómo obtuvieron sus nombres tus personajes favoritos de Nintendo?" . Revista oficial de Nintendo . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2012 . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
  34. ^ Turi, Tim (17 de junio de 2011). "Miyamoto habla de Wii U, Zelda y el pasado de Nintendo" . Game Informer . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  35. ^ "Laboratorio HAL: perfil de la empresa" . N-Sider.com . Consultado el 15 de agosto de 2012 .
  36. ^ "Universal Goes Ape" . 25 momentos más tontos en los juegos . GameSpy . Junio ​​de 2003. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .

Referencias [ editar ]

  • Kent, Steven L. (2001). La última historia de los videojuegos: de Pong a Pokémon y más allá: la historia detrás de la locura que conmovió nuestras vidas y cambió el mundo . Roseville, California: Prima Publishing. ISBN 0-7615-3643-4.
  • Sheff, David (1999). Fin del juego: presiona Inicio para continuar: La maduración de Mario . Wilton, Connecticut: GamePress.
  • "Perfil Smash: Kirby" . IGN. 2001-06-22 . Consultado el 25 de abril de 2007 .
  • Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito (4 de octubre de 1984). Universal City Studios, Inc. contra Nintendo Co., Ltd.
  • Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito (15 de julio de 1986). Universal City Studios, Inc. contra Nintendo Co., Ltd.
  • "Universal Goes Ape" . Los 25 momentos más tontos de los videojuegos . GameSpy . Junio ​​de 2003. Archivado desde el original el 10 de junio de 2007 . Consultado el 3 de marzo de 2006 .

Enlaces externos [ editar ]

  • El rey y el burro