Van Gend en Loos contra Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) El caso 26/62 fue un caso histórico del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estableció que las disposiciones del Tratado por el que se establece la Comunidad Económica Europea eran capaces de crear derechos legales que podían ser aplicados por ambos personas físicas y jurídicas ante los tribunales de los Estados miembros de la Comunidad. A esto se le llama ahora principio de efecto directo . [1] El caso es reconocido como uno de los desarrollos más importantes y posiblemente el más famoso de la legislación de la Unión Europea . [1]
van Gend en Loos | |
---|---|
Presentado el 16 de agosto de 1962 Decidido el 5 de febrero de 1963 | |
Nombre completo del caso | NV Algemene Transport- en Expeditie-Onderneming van Gend en Loos contra Nederlandse Administratie der Belastingen |
Número de caso | 26/62 |
ECLI | ECLI: UE: C: 1963: 1 |
Cámara | Cancha completa |
Nacionalidad de partidos | Países Bajos |
Historia procesal | Tariefcommissie, decisión de 14 de agosto de 1962 (8847/48 T) |
Composición de la corte | |
Juez Ponente Charles Léon Hammes | |
Jueces
| |
Abogado general Karl Roemer | |
Legislación que afecta | |
Artículo 12 del TECE interpretado |
El caso surgió de la reclasificación de un producto químico, por parte de los países del Benelux , en una categoría aduanera que implicaba mayores cargas aduaneras. La Tariefcommissie holandesa formuló preguntas preliminares en una disputa entre Van Gend en Loos y la Autoridad Tributaria holandesa (Nederlandse Administratie der Belastingen). El Tribunal Europeo de Justicia sostuvo que esto violó una disposición del tratado que requería que los estados miembros redujeran progresivamente los aranceles aduaneros entre ellos, y continuó dictaminando que el incumplimiento era procesable por individuos ante tribunales nacionales y no solo por los propios estados miembros de la Comunidad. .
Hechos
Van Gend en Loos , una empresa postal y de transporte, importó urea formaldehído de Alemania Occidental a los Países Bajos. Las autoridades les cobraron un arancel a la importación. Van Gend en Loos se opuso, afirmando que se trataba de una clara violación del artículo 12 del Tratado de Roma (ahora sustituido por el artículo 30 TFUE), que decía:
"Los Estados miembros se abstendrán de introducir entre ellos nuevos derechos de aduana de importación y exportación o cargas de efecto equivalente, y de aumentar los que ya aplican en sus intercambios comerciales".
Van Gend en Loos pagó la tarifa pero luego intentó recuperar el dinero en el tribunal nacional (Tariefcommissie). La Tariefcommissie presentó una solicitud de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , preguntando si el entonces artículo 12 del Tratado de Roma confería derechos a los nacionales de un Estado miembro que pudieran ser ejecutados en los tribunales nacionales.
La Tariefcommissie argumentó
- i) que como los Países Bajos habían cumplido en su mayor parte el artículo 12 (reduciendo y suprimiendo en general los aranceles), debería pasarse por alto su excepcional aumento del arancel sobre la urea-formaldehído ( de minimis lex non-curat ); [2] y
- (ii) que el tratado era un acuerdo entre Estados miembros, y como los importadores obviamente no eran partes en el tratado, no tenían locus standi .
La opinión del Abogado General Roemer indicó que algunas disposiciones del tratado podrían tener "efecto directo" (que los ciudadanos pudieran confiar en ellas) pero que el Artículo 12 no era una de ellas.
Juicio
Ignorando la opinión de los defensores, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que Van Gend en Loos podría recuperar el dinero que pagó bajo la tarifa.
El artículo 12 era capaz de crear derechos personales para Van Gend en Loos, aunque esto no se declaró expresamente. Los Países Bajos no podían imponer un arancel superior al que estaba en vigor el 1 de enero de 1958 (cuando entró en vigor el tratado).
Un aumento en el arancel podría surgir a través de un aumento en el tipo o mediante la reclasificación de un producto en una categoría con una calificación más alta; ambos eran ilegales con arreglo al artículo 12. La cuestión de la tarifa adecuada para la urea-formaldehído (es decir, la que se aplicó correctamente el 1 de enero de 1958) fue remitida al órgano jurisdiccional nacional. [3]
La Comunidad constituye un nuevo orden jurídico de derecho internacional en beneficio del cual los Estados han limitado sus derechos soberanos, aunque dentro de ámbitos limitados y cuyos sujetos comprenden no sólo los Estados miembros sino también sus nacionales. Independientemente de la legislación de los Estados miembros, el Derecho comunitario no solo impone obligaciones a las personas, sino que también pretende conferirles derechos que se convierten en parte de su patrimonio jurídico. Estos derechos surgen no solo cuando son expresamente otorgados por el tratado, sino también en razón de obligaciones que el tratado impone de manera claramente definida a los individuos, así como a los Estados miembros y a las instituciones de la Comunidad.
[...]
La redacción del artículo 12 contiene una prohibición clara e incondicional que no es una obligación positiva sino negativa. Esta obligación, además, no está condicionada por ninguna reserva por parte de los Estados que condicionaría su implementación a una medida legislativa positiva promulgada en el marco de la legislación nacional. La propia naturaleza de esta prohibición la hace idealmente adaptada para producir efectos directos en la relación jurídica entre los Estados miembros y sus súbditos.
El tribunal decidió que el hecho de que el incumplimiento de la legislación de la UE por parte de los Estados miembros pudiera ser supervisado por acciones coercitivas entabladas por la comisión o por otro Estado miembro, no significaba que las personas no debían también poder actuar como ejecutores en los tribunales nacionales. . Se dieron dos razones. La primera fue que la falta de reconocimiento de un concepto de efecto directo no daría suficiente protección legal a las personas. El segundo fue que la ejecución individual era un mecanismo de supervisión eficaz. Stephen Weatherill describe la disponibilidad de supervisión y aplicación legal de los derechos de los artículos por parte de los individuos, la comisión y los estados miembros como una de "vigilancia dual". [4]
Significado
El caso es válido para la proposición de que los artículos del tratado de la CE son directamente efectivos (a diferencia de los directamente aplicables) en su aplicación contra el Estado.
El caso ilustra la jurisprudencia creativa del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El concepto de efecto directo no se menciona en el tratado. La corte sostuvo que tal doctrina era necesaria para asegurar el cumplimiento de los estados miembros con sus obligaciones bajo el Tratado de Roma. Parece probable que el tribunal tomó la decisión bajo la influencia del juez francés Robert Lecourt , que había sido designado para el tribunal en mayo de 1962. Los discursos y escritos de Lecourt relacionan repetidamente la doctrina del efecto directo con la supresión de las represalias interestatales y la salvaguardia unilateral mecanismos dentro de la Comunidad Económica Europea. [5]
El caso ilustra un procedimiento de aplicación de la ley de la CE a nivel nacional; el efecto directo no requiere que la comisión inicie una acción contra el estado. Esto es importante porque proporciona un mecanismo de ejecución distribuido más eficaz.
Ver también
Notas
- ^ a b Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2003). Derecho de la UE: texto, casos y materiales (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 182 . ISBN 0-19-924943-1.
El TJCE articuló por primera vez su doctrina de efecto directo en 1963 en lo que probablemente sea el más famoso de sus fallos.
- ^ "Definición de Minimis Non Curat Lex" . www.duhaime.org .
- ↑ Asunto 26/62, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos contra Nederlandse Administratis der Belastingen (1963), Rec . P. 1 . Consulte la sección B.
- ^ Weatherill, Stephen (2007). Casos y materiales sobre la legislación de la UE . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 96. ISBN 978-0-19-921401-3.
- ^ William Phelan, Grandes sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas: repensar las decisiones históricas del período fundacional (Cambridge, 2019)
Referencias
- Kent, Penélope (2001). Ley de la Unión Europea . Educación Pearson. ISBN 0-582-42367-8.
- Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2003). Derecho de la UE: texto, casos y materiales (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-924943-1.
- Weatherill, Stephen (2007). Casos y materiales sobre la legislación de la UE . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-921401-3.
enlaces externos
- Asunto 26/62, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos / Nederlandse Administratis der Belastingen (Rec . 1963), Rec . P. 1 .