Veto

Poder legal para detener una acción oficial, generalmente la promulgación de leyes

Para otros usos, consulte Veto (desambiguación) .

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  "Veto"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( febrero de 2008 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firmó cartas de veto en 1993

Un veto ( latín para "yo prohíbo") es el poder (utilizado por un funcionario del estado, por ejemplo) para detener unilateralmente una acción oficial, especialmente la promulgación de legislación . Un veto puede ser absoluto, como por ejemplo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas , cuyos miembros permanentes ( China , Francia , Rusia , Reino Unido y Estados Unidos ) pueden bloquear cualquier resolución , o puede ser limitado, como en la legislatura. proceso de los Estados Unidos, donde dos tercios de los votos tanto en la Cámara como en el Senadoanulará un veto presidencial de la legislación. ^[1] Un veto puede otorgar poder solo para detener cambios (permitiendo así a su titular proteger el statu quo ), como el veto legislativo de EE. UU., O también para adoptarlos (un "veto enmendatorio"), como el veto legislativo de la India Presidente , lo que le permite proponer enmiendas a proyectos de ley devueltos al Parlamento para su reconsideración.

El concepto de un cuerpo de veto se originó con los cargos romanos de cónsul y tribuno de la plebe . Había dos cónsules cada año; cualquiera de los cónsules podía bloquear la acción militar o civil del otro. Los tribunos tenían el poder de bloquear unilateralmente cualquier acción de un magistrado romano o los decretos aprobados por el Senado romano . ^[2]

Veto romano

La institución del veto, conocida por los romanos como la intercessio , fue adoptada por la República Romana en el siglo VI a.C. para permitir a los tribunos proteger los intereses mandamus de los plebeyos (ciudadanía común) de las usurpaciones de los patricios , que dominaban el Senado. El veto de un tribuno no impidió que el Senado aprobara un proyecto de ley, pero significó que se le negó la fuerza de la ley. Los tribunos también podrían utilizar el veto para evitar que se presente un proyecto de ley ante la asamblea plebeya. Los cónsules también tenían el poder de veto, ya que la toma de decisiones generalmente requería el consentimiento de ambos cónsules. Si uno no estaba de acuerdo, cualquiera podía invocar la intercesión.para bloquear la acción del otro. El veto era un componente esencial de la concepción romana del poder que se ejercía no solo para administrar los asuntos estatales, sino también para moderar y restringir el poder de los altos funcionarios e instituciones del estado. ^[2]

Sistemas de Westminster

En los sistemas de Westminster y la mayoría de las monarquías constitucionales , el poder de vetar la legislación reteniendo el Asentimiento Real es un poder de reserva del monarca que rara vez se usa . En la práctica, la Corona sigue la convención de ejercer su prerrogativa siguiendo el consejo de su principal asesor, el primer ministro.

Australia

Desde el Estatuto de Westminster (1931) , el Parlamento del Reino Unido no puede derogar ninguna ley del Parlamento del Commonwealth de Australia por motivos que repugnen las leyes y los intereses del Reino Unido. ^[3] Otros países de la Commonwealth of Nations (que no debe confundirse con la Commonwealth de Australia), como Canadá y Nueva Zelanda, también se ven afectados. Sin embargo, de acuerdo con la Constitución de Australia (art. 59), la Reina puede vetar un proyecto de ley que haya recibido la aprobación real del Gobernador General en el plazo de un año a partir de la aprobación de la legislación. ^[3]Este poder nunca se ha utilizado. El propio Gobernador General de Australia tiene, en teoría, el poder de vetar, o más técnicamente, denegar el asentimiento a un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Parlamento australiano , y contrario al consejo del primer ministro. ^[4] Esto puede hacerse sin consultar al soberano según la Sección 58 de la constitución:

Cuando un proyecto de ley aprobado por ambas Cámaras del Parlamento se presenta al Gobernador General para el asentimiento de la Reina, éste declarará, de acuerdo a su discreción, pero sujeto a esta Constitución, que asiente en nombre de la Reina, o que se niega. asentir, o que se reserva la ley para el placer de la Reina. El Gobernador General podrá regresar a la casa en la que originó cualquier propuesta de ley que se le presente y podrá transmitir con ella las enmiendas que recomiende, y las Cámaras podrán tratar la recomendación. ^[5]

Este poder de reserva es, sin embargo, constitucionalmente discutible, y es difícil prever una ocasión en la que sea necesario ejercer tal poder. Es posible que un gobernador general actúe así si un proyecto de ley aprobado por el Parlamento viola la Constitución. ^[6] Sin embargo, se podría argumentar que es poco probable que un gobierno presente un proyecto de ley tan abierto al rechazo. Muchos de los poderes de reserva virreinales no han sido probados, debido a la breve historia constitucional de la Commonwealth de Australia y la observancia de la convención de que el jefe de estado actúa siguiendo el consejo de su primer ministro. El poder también se puede utilizar en una situación en la que el parlamento, generalmente un parlamento colgado, aprueba un proyecto de ley sin la aprobación del ejecutivo. El gobernador general, con el consejo del ejecutivo, podría negar el consentimiento del proyecto de ley, impidiendo así su aprobación.

Con respecto a los seis gobernadores de los estados que están federados bajo la Commonwealth australiana, existe una situación algo diferente. Hasta la Ley de Australia de 1986, cada estado dependía constitucionalmente de la Corona británica directamente. Desde 1986, sin embargo, son entidades totalmente independientes, aunque la Reina todavía nombra a los gobernadores por consejo del jefe de gobierno del estado, el primer ministro . Por lo tanto, la Corona no puede vetar (ni el Parlamento del Reino Unido anular) ningún acto de un gobernador o legislatura estatal. Paradójicamente, los estados son más independientes de la Corona que el gobierno federal y la legislatura. ^[7]Las constituciones estatales determinan qué papel juega un gobernador. En general, el gobernador ejerce los poderes que tendría el soberano, incluido el poder de retener el Asentimiento Real.

Canadá

Ver también: Denegación y reserva § In_Canada

De acuerdo con la Ley de la Constitución de 1867 , la Reina en Asesoría (en la práctica, el Gabinete del Reino Unido ) puede ordenar al Gobernador General que retenga el consentimiento de la Reina, permitiendo al soberano dos años para rechazar el proyecto de ley, vetando así la ley en cuestión. Esto se usó por última vez en 1873, y el poder fue anulado efectivamente por la Declaración Balfour de 1926 .

Los virreyes provinciales, llamados " tenientes gobernadores " (plural) pueden reservar el Asentimiento Real a los proyectos de ley provinciales para su consideración y posible rechazo por parte del Gabinete Federal ; esta cláusula fue invocada por última vez en 1961 por el vicegobernador de Saskatchewan. ^[8]

India

Ver también: Presidente de la India § Importantes intervenciones presidenciales en el pasado

En India, el presidente tiene tres poderes de veto, es decir, absoluto, suspensión y bolsillo. El presidente puede enviar el proyecto de ley al parlamento para que lo modifique, lo que constituye un veto limitado que puede ser anulado por una mayoría simple. Pero el proyecto de ley reconsiderado por el parlamento se convierte en ley con o sin el consentimiento del presidente después de 14 días. El presidente tampoco puede tomar ninguna medida indefinidamente sobre un proyecto de ley, lo que a veces se denomina veto de bolsillo. El presidente puede negarse a dar su consentimiento, lo que constituye un veto absoluto. ^{[9] [10]}

España

En España, el artículo 91 de la Constitución establece que el Rey dará su consentimiento a las leyes aprobadas por las Cortes Generales (el poder legislativo ) dentro de los 15 días siguientes a su aprobación definitiva. El Rey no tiene poder de veto sobre las leyes aprobadas, ^[11] ya que sus actos, según el Artículo 56.3 de la Constitución, son nulos y sin valor si no son refrendados por el Primer Ministro . Además, el artículo 59.2 permite a las Cortes Generales declarar inhabilitado al Rey y suspenderlo temporalmente o destituirlo del cargo en el caso de que se niegue a cumplir con sus deberes constitucionales. ^[12]

El artículo 90.1 de la Constitución establece que "Dentro de los dos meses siguientes a la recepción del texto, el Senado podrá, mediante un mensaje en el que exponga las razones del mismo, adoptar un veto o aprobar enmiendas al mismo. El veto deberá ser adoptado por mayoría absoluta". El veto del Senado puede ser anulado por mayoría absoluta de votos del Congreso de los Diputados , como se explica en el artículo 90.2. ^[13]

La sección 6 del artículo 134 de la Constitución permite al Gobierno negarse a implementar una ley aprobada por las Cortes si conlleva gastos del gobierno o pérdida de ingresos. ^[14] Esta prerrogativa se denomina comúnmente veto presupuestario (en inglés: "budget veto"). ^[15]

Reino Unido

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayuda a mejorar esta sección mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado . ( Marzo de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

En el Reino Unido, el monarca británico tiene dos métodos para vetar un proyecto de ley . Cualquier proyecto de ley que haya sido aprobado tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores se convierte en ley solo cuando es aprobado formalmente por el monarca (o su representante oficial), en un procedimiento conocido como asentimiento real . Legalmente, el monarca puede negar ese consentimiento, vetando así el proyecto de ley. Este poder fue ejercido por última vez en 1708 por la reina Ana para bloquear el proyecto de ley de la milicia escocesa de 1708 . El método ahora se considera generalmente obsoleto y el asentimiento real es una formalidad.

El monarca tiene poderes de veto adicionales sobre los proyectos de ley que afectan la prerrogativa real o los asuntos personales del monarca (como los ingresos reales o la propiedad hereditaria). Esos proyectos de ley requieren el consentimiento de la Reina antes de que puedan ser debatidos por el Parlamento, así como el consentimiento real si se aprueban. El consentimiento de Queen no es obsoleto y ocasionalmente se retiene, aunque ahora solo por consejo del gabinete . Un ejemplo fue el Proyecto de Ley de Acción Militar Contra Irak (Aprobación Parlamentaria) de 1999, que recibió una primera lectura bajo la Regla de los Diez Minutos , pero se le negó el consentimiento de Queen para una segunda lectura .

Filipinas

El presidente de Filipinas puede negarse a firmar un proyecto de ley, enviando el proyecto de ley a la casa donde se originó junto con sus objeciones. El Congreso puede anular el veto mediante un voto de dos tercios con ambas cámaras votando por separado, después de lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. El presidente también puede vetar disposiciones específicas sobre billetes sin afectar otras disposiciones del mismo proyecto de ley. El presidente no puede vetar un proyecto de ley por inacción; una vez que el presidente ha recibido el proyecto de ley, el director ejecutivo tiene treinta días para vetar el proyecto de ley. Una vez que expira el período de treinta días, el proyecto de ley se convierte en ley como si el presidente lo hubiera firmado.

Estados Unidos

Gobierno federal

Procedimiento constitucional

Ver también: Lista de vetos presidenciales de Estados Unidos , Veto de partidas individuales en Estados Unidos y Veto de bolsillo

La legislación propuesta ( proyectos de ley ) que es aprobada por ambas cámaras del Congreso se presenta al Presidente, en su calidad de jefe de la Rama Ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos.

Si el presidente aprueba el proyecto de ley, lo convierte en ley. De acuerdo con el Artículo 1. Sección 7 de la Constitución, ^[16] si el Presidente no aprueba el proyecto de ley y opta por no firmarlo, puede devolverlo sin firmar, dentro de los diez días, excepto los domingos, a la casa del Congreso de los Estados Unidos. en el que se originó, mientras el Congreso está en sesión.

El presidente está obligado constitucionalmente a formular cualquier objeción al proyecto de ley por escrito, y el Congreso debe considerarlas y reconsiderar la legislación. Devolver el proyecto de ley sin firmar al Congreso constituye un veto. Si el Congreso anula el veto por un voto de dos tercios en cada cámara, se convierte en ley sin la firma del presidente. De lo contrario, el proyecto de ley no se convertirá en ley. ^[17] Históricamente, el Congreso ha anulado alrededor del 7% de los vetos presidenciales. ^[18]

Un proyecto de ley se convierte en ley sin la firma del Presidente si no se firma dentro de los diez días asignados, a menos que queden menos de diez días en la sesión antes de que el Congreso levante la sesión. Si el Congreso levanta la sesión antes de que hayan pasado los diez días durante los cuales el presidente podría haber firmado el proyecto de ley, entonces el proyecto de ley no se convierte en ley. Este procedimiento, cuando se utiliza informalmente, se denomina veto de bolsillo .

El proceso general es en gran medida el mismo en los estados de EE. UU.

Declaración de veto / mensaje de veto

Tanto el presidente de los Estados Unidos como los gobernadores de los estados de los Estados Unidos suelen emitir una declaración de veto o un mensaje de veto que explica las razones para vetar una medida cuando la devuelven al Congreso o la legislatura estatal, según lo exigen la Constitución de los Estados Unidos, las constituciones estatales o la costumbre. . ^{[19] [20] [21]} Esas declaraciones no tienen valor de precedente, aunque su razonamiento puede ser respetado dentro del Poder Ejecutivo y puede contribuir a la tradición constitucional estadounidense. ^[21] Sin embargo, a diferencia de una declaración de firma presidencial, una declaración de veto no tiene mucho peso directo en el sistema legal estadounidense, debido a su función: si el Congreso no anula el veto, el proyecto de ley y el veto se vuelven legalmente irrelevantes, pero si la anulación tiene éxito, el mensaje de veto no se considera durante posterior ejecución ejecutiva o interpretación judicial de la ley. ^[20]

El presidente o el gobernador del estado pueden firmar la declaración de veto en una ceremonia de firma , a menudo con la presencia de los medios de comunicación, en particular para las medidas que desean desaprobar de manera muy pública. ^{[22] [23] [24]}

Modificaciones declaradas inconstitucionales

En 1983, la Corte Suprema derogó el veto legislativo de una sola cámara por motivos de separación de poderes y por considerar que la acción de una cámara del Congreso violaba el requisito constitucional de bicameralismo. El caso fue INS v. Chadha , relativo a un estudiante de intercambio extranjero en Ohio que había nacido en Kenia pero cuyos padres eran de la India. Como no nació en la India, no era ciudadano indio. Como sus padres no eran ciudadanos de Kenia, él no era de Kenia. Por lo tanto, no tenía a dónde ir cuando expiró su visa de estudiante porque ninguno de los países lo aceptaría, por lo que se quedó más tiempo de su visa y se le ordenó que demostrara la razón por la cual no debería ser deportado de los Estados Unidos. ^[25]

La Ley de Inmigración y Nacionalidad fue una de las muchas leyes aprobadas por el Congreso desde la década de 1930, que contenía una disposición que permitía a cualquiera de las cámaras de esa legislatura anular decisiones de agencias del poder ejecutivo simplemente aprobando una resolución. En este caso, la deportación de Chadha fue suspendida y la Cámara de Representantesaprobó una resolución que anula la suspensión, para que continúen los procedimientos de deportación. Esto, sostuvo la Corte, equivalía a que la Cámara de Representantes aprobara legislación sin el consentimiento del Senado y sin presentar la legislación al Presidente para su consideración y aprobación (o veto). Así, el principio constitucional del bicameralismo y la doctrina de la separación de poderes fueron desatendidos en este caso, y se anuló este veto legislativo a las decisiones ejecutivas.

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Veto de Partidas de 1996 . Esta ley permitió al presidente vetar partidas individuales de los gastos presupuestados de los proyectos de ley de asignaciones en lugar de vetar el proyecto de ley completo y enviarlo de vuelta al Congreso. Sin embargo, este veto de partidas individuales fue cuestionado inmediatamente por miembros del Congreso que no estaban de acuerdo con él. En 1998, la Corte Suprema falló 6 a 3 para declarar inconstitucional el veto de las partidas individuales. En Clinton v.Ciudad de Nueva York ( 524 U.S. 417(1998)), la Corte determinó que el lenguaje de la Constitución requería que cada proyecto de ley presentado al Presidente fuera aprobado o rechazado en su totalidad. Una acción mediante la cual el presidente podía elegir qué partes del proyecto de ley aprobar o no aprobar equivalía a que el presidente actuara como legislador en lugar de ejecutivo y jefe de estado, y particularmente como un solo legislador que actuaba en lugar de todo el Congreso. - violando así la doctrina de la separación de poderes . ^[26] Antes de este fallo, el presidente Clinton había aplicado el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces. ^{[27] [28]}

En 2006, el senador Bill Frist introdujo la Ley de veto de partidas legislativas de 2006 en el Senado de los Estados Unidos.. Sin embargo, en lugar de prever un veto legislativo real, el procedimiento creado por la ley establece que, si el presidente recomendara la rescisión de una partida presupuestaria de un proyecto de ley presupuestario que promulgó previamente como ley, un poder que ya posee de conformidad con la ley de EE. UU. Const. Artículo II — El Congreso debe votar sobre su solicitud dentro de los diez días. Debido a que la legislación que es objeto de la solicitud del presidente (o "Mensaje especial", en el lenguaje del proyecto de ley) ya fue promulgada y promulgada, el voto del Congreso sería una acción legislativa ordinaria, no ningún tipo de veto. ya sea de línea, legislativa o de cualquier otro tipo. La Cámara aprobó esta medida, pero el Senado nunca la consideró, por lo que el proyecto de ley expiró y nunca se convirtió en ley. ^[29]

En 2009, los senadores Russ Feingold y John McCain presentaron una legislación de una versión limitada del veto de partidas individuales. Este proyecto de ley le daría al presidente el poder de retirar asignaciones en nuevos proyectos de ley enviando el proyecto de ley de vuelta al Congreso menos la asignación de partida vetada. Luego, el Congreso votaría sobre el proyecto de ley vetado con un artículo de línea con un voto mayoritario bajo las reglas de vía rápida para cumplir con los plazos que tenía el proyecto. ^{[30] [31] [32]}

Historia temprana

Intención de los redactores

Durante la Convención Constitucional , el veto se denominó habitualmente un "poder de revisión". ^[33]

El veto no se construyó como un veto absoluto, sino más bien con límites, como que el Congreso puede anular un veto, y que las objeciones del presidente deben expresarse por escrito. ^[34] Estos límites habrían sido importantes en la mente de los Fundadores, dado que en Gran Bretaña el monarca retuvo un veto absoluto (aunque en ese momento el poder de negar el consentimiento real se había convertido en una formalidad, siendo ejercido por última vez en 1708, 68 años antes de la independencia). Además, como explicó Elbridge Gerry en los últimos días de la convención: "El objetivo principal del control de revisión del presidente no es proteger el interés general, sino defender su propio departamento". ^[35]

Durante la Convención Constitucional, los redactores rechazaron abrumadoramente tres propuestas de veto absoluto. ^{[36] [37]}

De conformidad con los artículos y la Constitución

Los presidentes del Congreso Continental (1774-1781) no tenían poder de veto. El presidente no podía vetar una ley del Congreso bajo los Artículos de la Confederación (1781-1789), pero poseía ciertos poderes de receso y reserva que no estaban necesariamente disponibles para el presidente predecesor del Congreso Continental. Fue solo con la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos (redactada en 1787; ratificada en 1788; plenamente efectiva desde el 4 de marzo de 1789) que se confirió el poder de veto a la persona titulada "Presidente de los Estados Unidos". ^{[ cita requerida ]}

El poder de veto presidencial se ejerció por primera vez el 5 de abril de 1792 cuando el presidente George Washington vetó un proyecto de ley que describía una nueva fórmula de reparto. ^{[38] El} prorrateo describió cómo el Congreso divide los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados según las cifras del censo de EE. UU. Las razones declaradas por el presidente Washington para vetar el proyecto de ley fueron que no asignó representantes de acuerdo con las poblaciones relativas de los estados y que dio a ocho estados más de un representante por cada 30.000 residentes, en violación de la Constitución. ^[39]

El Congreso anuló por primera vez un veto presidencial (aprobó un proyecto de ley a pesar de las objeciones del presidente) el 3 de marzo de 1845. ^[40]

Gobiernos estatales

Todos los estados de EE. UU. También tienen una disposición mediante la cual el gobernador puede vetar las decisiones legislativas. Además de la capacidad de vetar un proyecto de ley completo como un "paquete", muchos estados permiten que el gobernador ejerza la autoridad de veto de especialidad para anular o revisar partes de un proyecto de ley sin anular todo el proyecto de ley.

Poderes de los gobernadores

Veto modificatorio

Permite a un gobernador enmendar proyectos de ley aprobados por la legislatura. Las revisiones están sujetas a confirmación o rechazo por parte de la legislatura. ^[41]

Veto de línea de pedido

Permite que un gobernador elimine secciones específicas de un proyecto de ley (generalmente solo proyectos de ley de gastos) que ha sido aprobada por la legislatura. La legislatura puede anular las supresiones. ^[41]

Veto de bolsillo

Cualquier proyecto de ley que se presente a un gobernador después de la finalización de una sesión debe firmarse para convertirse en ley. Un gobernador puede negarse a firmar un proyecto de ley de este tipo y caducará. Estos vetos no pueden anularse. ^[41]

Veto de reducción

Permite que un gobernador reduzca las cantidades presupuestadas para gastos. La legislatura puede anular las reducciones. ^[41]

Veto de paquete

Permite a un gobernador vetar todo el proyecto de ley. Los vetos de paquetes pueden ser anulados por la legislatura. ^[41]

Autoridad y proceso por estado

Poder de veto y anulación de la autoridad por parte del estado ^{[41] [42]}

Expresar	Poderes de veto	Estándar de anulación de veto
Alabama	Amendatory, Pocket, Line Item, Package	Mayoría elegida
Alaska	Reducción, línea de pedido, paquete	Cuentas regulares: 2 / 3 electo; Proyectos de presupuesto: 3 / 4 electos
Arizona	Línea de pedido, paquete	2 / 3 electos (artículos Misc han 3 / 4 elegido estándar)
Arkansas	Línea de pedido, paquete	Mayoría elegida
California	Reducción, línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Colorado	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Connecticut	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Delaware	Bolsillo, artículo de línea, paquete	3 / 5 electo
Florida	Línea de pedido, paquete	2 / 3 presente
Georgia	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Hawai	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Idaho	Línea de pedido, paquete	2 / 3 presente
Illinois	Modificatorio, Reducción, Línea de pedido (solo gasto), Paquete	3 / 5 elegidos para el paquete, mayoría elegida para el elemento de reducción / línea, mayoría elegida obligados a modificaciones AFFIRM [43]
Indiana	Paquete	Mayoría elegida
Iowa	Bolsillo, artículo de línea, paquete	2 / 3 elegido
Kansas	Línea de pedido, paquete	2 / 3 de miembros
Kentucky	Línea de pedido, paquete	Mayoría elegida
Luisiana	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Maine	Reducción, línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Maryland	Línea de pedido, paquete	3 / 5 elegido [44]
Massachusetts	Amendatory, Pocket, Reduction, Line Item, Package	2 / 3 elegido; mayoría normal requerida para aceptar enmiendas [45]
Michigan	Bolsillo, reducción, artículo de línea, paquete	2 / 3 elegido [46]
Minnesota	Bolsillo, artículo de línea, paquete	2 / 3 elegidos - min. Casa 90, Senado 45
Misisipí	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Misuri	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Montana	Amendatory, Line Item, Package	2 / 3 presente
Nebraska	Reducción, línea de pedido, paquete	3 / 5 electo
Nevada	Paquete	2 / 3 elegido
New Hampshire	Paquete	2 / 3 presente
New Jersey	Amendatory, Pocket, Reduction, Line Item, Package	2 / 3 elegido
Nuevo Mexico	Línea de pedido, paquete, bolsillo	2 / 3 presente
Nueva York	Bolsillo, artículo de línea, paquete	2 / 3 elegido
Carolina del Norte	Paquete	3 / 5 presente
Dakota del Norte	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Ohio	Línea de pedido, paquete	3 / 5 electo
Oklahoma	Bolsillo, artículo de línea, paquete	2 / 3 elegido
Oregón	Línea de pedido, paquete	2 / 3 presente
Pensilvania	Reducción, línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Rhode Island	Línea de pedido, paquete	3 / 5 presente
Carolina del Sur	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Dakota del Sur	Amendatory, Line Item, Package	2 / 3 elegido
Tennesse	Reducción, línea de pedido, paquete	Mayoría constitucional (mayoría elegida) [47]
Texas	Línea de pedido, paquete	2 / 3 presente
Utah	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido
Vermont	Bolsillo, Paquete	2 / 3 presente
Virginia	Amendatory, Line Item, Package	2 / 3 presente (debe incluir mayoría de los miembros elegidos)
Washington	Línea de pedido, paquete	2 / 3 presente
Virginia del Oeste	Reducción, línea de pedido, paquete	Mayoría elegida
Wisconsin	Amendatory, Reduction, Line Item, Package	2 / 3 presente
Wyoming	Línea de pedido, paquete	2 / 3 elegido

Sistemas republicanos europeos

Veto presidencial

Muchas repúblicas europeas permiten alguna forma de veto presidencial sobre la legislación, que puede variar, según su forma constitucional o por convención. Estos incluyen Francia, Hungría, Irlanda, Italia, Portugal, Letonia, Lituania y Ucrania.

El presidente de Estonia puede vetar efectivamente una ley aprobada por el parlamento estonio negándose a proclamarla y exigiendo un nuevo debate y decisión. El parlamento, a su vez, puede anular este veto aprobando la ley sin enmiendas por segunda vez (una mayoría simple es suficiente). En este caso, el presidente está obligado a proclamar la ley o solicitar al Tribunal Supremo de Estonia que la declare inconstitucional. Si la Corte Suprema dictamina que la ley no viola la Constitución , el Presidente no puede objetar más y está obligado a proclamar definitivamente la ley.

El presidente de Francia tiene solo una forma muy limitada de veto suspensivo: cuando se le presenta una ley, puede solicitar otra lectura de la misma por parte de la Asamblea, pero solo una vez por ley. Aparte de esto, el Presidente solo puede remitir proyectos de ley al Consejo Constitucional .

El presidente de Hungría tiene dos opciones para vetar un proyecto de ley: presentarlo al Tribunal Constitucional si sospecha que viola la constitución o devolverlo al Parlamento y solicitar un segundo debate y votación del proyecto de ley. Si el Tribunal dictamina que el proyecto de ley es constitucional o es aprobado nuevamente por el Parlamento, respectivamente, el Presidente debe firmarlo.

El presidente de Islandia puede negarse a firmar un proyecto de ley, que luego se somete a referéndum . Este derecho no fue ejercido hasta 2004 por el presidente Ólafur Ragnar Grímsson , quien desde entonces se ha negado a firmar otros dos proyectos de ley. El primer proyecto de ley fue retirado, pero los dos últimos resultaron en referendos.

El presidente de Irlanda puede negarse a dar el visto bueno a un proyecto de ley que considere inconstitucional, previa consulta al Consejo de Estado ; en este caso, el proyecto de ley se remite a la Corte Suprema , que finalmente determina el asunto. Esta es la energía de reserva más utilizada. El presidente también puede, a petición de la mayoría de Seanad Éireann (la cámara alta del parlamento) y un tercio de Dáil Éireann (la cámara baja del parlamento), después de consultar al Consejo de Estado, negarse a firmar un proyecto de ley "de tal Importancia de que la voluntad del pueblo al respecto se determine "en un referéndum ordinario.o una nueva reunión de Dáil después de una elección general celebrada dentro de los dieciocho meses. Este último poder nunca se ha utilizado porque el gobierno de turno casi siempre comanda una mayoría del Seanad, impidiendo que el tercero del Dáil que suele conformar la oposición se combine con él.

El presidente de Italia puede solicitar una segunda deliberación de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento antes de su promulgación. Se trata de una forma de veto muy débil, ya que el Parlamento puede anular el veto por mayoría ordinaria. La misma disposición existe en Francia y Letonia. Si bien un veto tan limitado no puede frustrar la voluntad de una mayoría parlamentaria determinada, puede tener un efecto dilatorio y puede hacer que la mayoría parlamentaria reconsidere el asunto. El presidente de la República también puede convocar una nueva elección para el parlamento.

El presidente de Letonia puede suspender un proyecto de ley por un período de dos meses, durante el cual puede ser remitido al pueblo en un referéndum si se reúne un cierto número de firmas. Esta es potencialmente una forma de veto mucho más fuerte, ya que permite al Presidente apelar al pueblo en contra de los deseos del Parlamento y el Gobierno.

El presidente de Polonia puede presentar un proyecto de ley al Tribunal Constitucional si sospecha que el proyecto de ley es inconstitucional o devolverlo al Sejm para una segunda votación. Si el Tribunal dice que el proyecto de ley es constitucional o si el Sejm lo aprueba por al menos tres quintos de los votos, el presidente debe firmar el proyecto de ley.

El presidente de Portugal puede negarse a firmar un proyecto de ley o remitirlo, o partes de él, al Tribunal Constitucional . Si el Presidente se niega a firmar el proyecto de ley sin que sea declarado inconstitucional, la Asamblea de la República (parlamento) puede volver a aprobarlo, en cuyo caso se convierte en ley.

El presidente de Ucrania puede negarse a firmar un proyecto de ley y devolverlo al Parlamento con sus propuestas. Si el parlamento está de acuerdo con sus propuestas, el presidente debe firmar el proyecto de ley. El Parlamento puede revocar un veto por mayoría de dos tercios. Si el Parlamento anula su veto, el presidente debe firmar el proyecto de ley en un plazo de 10 días.

Liberum veto

En la constitución de Polonia o de la Commonwealth polaco-lituana de los siglos XVII y XVIII, existía una institución llamada liberum veto . Todas las facturas tenían que pasar por el Sejm o "Seimas" (Parlamento) por unánime consentimiento, y si ningún legislador votó Nayen cualquier cosa, esto no solo vetó ese proyecto de ley, sino que también disolvió esa sesión legislativa en sí. El concepto se originó en la idea de "democracia polaca", ya que cualquier polaco de extracción noble se consideraba tan bueno como cualquier otro, sin importar cuán baja o alta pudiera ser su condición material. Sin embargo, nunca se ejerció bajo el dominio de las fuertes dinastías reales polacas, que llegaron a su fin a mediados del siglo XVII. Estos fueron seguidos por una realeza electiva. El uso cada vez más frecuente de este poder de veto paralizó el poder de la legislatura y, combinado con una serie de reyes testaferros débiles, condujo en última instancia a la partición y la disolución del estado polaco a finales del siglo XVIII.

Ver también

• Constitución de la República Romana
• Veto de bolsillo
• Referéndum popular
• Poder de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
• Jus exclusivae , un poder de veto ejercido por ciertos monarcas católicos por medio de sus coronas-cardenales en cónclaves papales para evitar que papabili objetables para ellos sean elegidos Papa.
• Firmar en ley

Referencias

1. Artículo I, Sección 7, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos
2. Spitzer, Robert J. (1988). El veto presidencial: piedra de toque de la presidencia estadounidense . Prensa SUNY. págs. 1-2. ISBN 978-0-88706-802-7.
3. "Documentar la democracia" . Foundingdocs.gov.au. 9 de octubre de 1942. Archivado desde el original el 1 de junio de 2011 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
4. Hamer, David (2002) [1994, Universidad de Canberra]. "Curiosamente mal definido - el papel del jefe de Estado" . ¿Puede sobrevivir el gobierno responsable en Australia? . Canberra: Gobierno de Australia - Departamento del Senado . Consultado el 1 de noviembre de 2015 .
5. "Capítulo I. El Parlamento. Parte V - Poderes del Parlamento, Sección 58" . Ley constitucional de la Commonwealth of Australia . Parlamento de Australia : Departamento del Senado . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2011 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
6. Leer, Jolly, ed. (Mayo de 2000). "Poderes del gobernador" . Dinámica en el gobierno: una guía para el funcionamiento del gobierno en Australia Occidental . Centro Constitucional de Australia Occidental. Archivado desde el original el 6 de abril de 2011 . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
7. Comunicaciones de mediación, nivel 3, 414 Bourke Street, Melbourne Vic 3000, teléfono 9602 2992, www.mediacomms.com.au. "Casa de Gobierno" . Governor.vic.gov.au. Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
8. Bastedo, Frank Lindsay, Enciclopedia de Saskatachewan Archivado el 24 de mayo de 2013 en la Wayback Machine.
9. Sharma, Bk (2007). Introducción a la Constitución de la India . Nueva Delhi: Prentice-Hall of India Learning Pvt. Ltd. p. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
10. Gupta, VP (26 de agosto de 2002). "El papel del presidente" . Los tiempos de la India . Consultado el 4 de enero de 2012 .
11. Congreso . Constitución, artículo 91, sinopsis
12. Congreso . Constitución, Título II
13. Congreso . Constitución, Título III, Capítulo Segundo
14. Congreso . Constitución, Título VII
15. Delgado Ramos, David. Universidad de La Rioja El veto presupuestario del Gobierno (español)
16. "Vetos regulares y vetos de bolsillo: en breve" . Servicio de Investigación del Congreso. 18 de julio de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2020 .
17. "Glosario del Senado de Estados Unidos" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
18. Sollenberger, Mitchel A. (7 de abril de 2004). "Anulaciones del Congreso de los vetos presidenciales" (PDF) . Informe CRS para el Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 29 de marzo de 2017 . Consultado el 11 de marzo de 2017 .
19. Legislatura, Nueva Jersey (2003). Manual de la Legislatura de Nueva Jersey . 210 . págs. 358, 359.
20. Ackerman, Bruce (2011). La decadencia y caída de la República Americana . Prensa de la Universidad de Harvard . pag. 222. ISBN 9780674058392.
21. Brest, Paul ; Levinson, Sanford ; Balkin, Jack M .; Amar, Akhil Reed ; Siegel, Reva B. (2018). Procesos de Toma de Decisiones Constitucionales: Casos y Materiales . Wolters Kluwer Law & Business . pag. 215. ISBN 9781454897613.
22. Registro del Congreso de 1989  , vol. 135, página  13591 "El presidente debería haber celebrado la ceremonia de firma del veto en la gasolinera local". [1]
23. "Revisión de la ley de Penn State" . 2006: 545. El gobernador Ehrlich declaró en la ceremonia de firma del veto que ...
24. Ward, Alex (15 de marzo de 2019). "El tirador de Nueva Zelanda llamó a los inmigrantes" invasores. Horas más tarde, también lo hizo Trump " . Vox.com . Consultado el 15 de marzo de 2019 . El viernes, Trump emitió el primer veto de su presidencia para anular un bloqueo del Congreso de la emergencia nacional que declaró en la frontera sur de Estados Unidos. Durante la ceremonia de firma del veto, Trump explicó por qué sentía que se justificaba una emergencia nacional para evitar que los migrantes ingresaran a los EE. UU.
25. Williams, Lena (19 de junio de 1985). "Caras detrás de casos famosos" . The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2017 .
26. "Discurso ante una sesión conjunta del Congreso sobre el estado de la Unión" . Transcripción . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense. 24 de enero de 1995 . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
27. "Tribunal Supremo derriba el veto de artículos de línea" . CNN. 25 de junio de 1998. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2008.
28. "Historial de avisos de veto de artículos de línea" . Administración Nacional de Archivos y Registros.
29. 109th Congress (2006) (7 de marzo de 2006). "HR 4890 (109º)" . Legislación . GovTrack.us . Consultado el 15 de octubre de 2018 . Ley de veto de partidas legislativas de 2006
30. "Feingold, McCain, Ryan introducen el veto de artículos de línea para frenar el gasto derrochador" - a través de YouTube. Vídeo de la reintroducción del proyecto de ley de veto de partidas individuales 4 de marzo de 2009
31. "Feingold, McCain, Ryan introducen el veto de artículos de línea para frenar el gasto derrochador" . Senado de Estados Unidos. 4 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 5 de enero de 2011.
32. "Informe del secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs" . whitehouse.gov . 25 de febrero de 2009 - vía Archivos Nacionales .
33. Madison, James (1787). "Notas sobre los debates en la Convención Federal" .
34. Spitzer, Robert J. (1988). El veto presidencial . Nueva York: State University of New York Press. págs. 18-19. ISBN 978-0887068027.
35. Madison, James (12 de septiembre de 1787). "Notas sobre los debates en la Convención Federal" .
36. Pfiffner, James P. (2009). Juego de poder: la presidencia de Bush y la constitución . Washington, DC: Brookings Institution Press. págs. 210–220. ISBN 978-0815703358.
37. Mayo, Christopher N. (1998). Desafío presidencial de leyes "inconstitucionales": revivir la prerrogativa real . Greenwood Press. págs. 876–881. ISBN 031330064X.
38. Caulfield, Michael (noviembre de 2010). "Reparto de representantes en el Congreso de Estados Unidos - método de reparto de Jefferson" . Convergencia . Asociación Matemática de América.
39. Washington, George (5 de abril de 1792). "Mensaje de veto de George Washington el 5 de abril de 1792" . Carta a la Cámara de Representantes. Nueva York: Oficina Nacional de Literatura, Inc . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
40. "Vetos presidenciales, 1789 a 1988" (PDF) . La Imprenta del Gobierno de EE. UU. Febrero de 1992 . Consultado el 2 de marzo de 2009 .
41. Vock, Daniel. "Los gobiernos disfrutan de un peculiar poder de veto" . pewstates.org . Consultado el 24 de abril de 2007 .
42. El libro de los Estados 2010 (PDF) . El Consejo de Gobiernos de los Estados. 2010. págs. 140-142.
43. Constitución de Illinois (1970) Artículo IV, Sección 9
44. Constitución de Maryland , artículo II, sec. 17 (a)
45. Constitución de Massachusetts , enmiendas, artículo XC .
46. Constitución de Michigan (1963), artículo IV § 33
47. Constitución de Tennessee , art. III, sec. 18

veto

Enlaces externos

• "Vetos" . Mesa de referencia virtual . Senado de Estados Unidos.