La legales principio de la responsabilidad indirecta se aplica para mantener a una persona responsable de las acciones de otra cuando participan en algún tipo de actividad conjunta o colectiva.
Historia
Antes del surgimiento de estados que podían soportar los altos costos de mantener la policía nacional y los sistemas judiciales imparciales, las comunidades locales operaban sistemas de autoayuda para mantener la paz y hacer cumplir los contratos. Hasta el siglo XIII, una de las instituciones que surgió fue una responsabilidad colectiva involuntaria por las acciones cometidas por uno de los miembros del grupo. Esto se formalizó en el sistema de responsabilidad comunitaria (CRS), que fue reforzado por el temor a la pérdida de la reputación de la comunidad y a las represalias por parte de la comunidad lesionada si no se pagaba la compensación adecuada. En algunos países donde el sistema político la respaldaba, la responsabilidad colectiva se eliminó gradualmente en favor de la responsabilidad individual. En Alemania e Italia, los sistemas colectivos estaban en funcionamiento hasta el siglo XVI.
Si bien las comunidades eran relativamente pequeñas y homogéneas, CRS podía funcionar bien, pero a medida que aumentaba la población y los comerciantes comenzaban a comerciar en territorios cada vez más amplios, el sistema no satisfacía las necesidades de las sociedades emergentes de una mayor responsabilidad y rendición de cuentas personales. En Inglaterra, Enrique I permitió a Londres optar por salirse del CRS y nombrar un alguacil y jueces en 1133, y entre 1225 y 1232, Enrique III aseguró a los comerciantes de Ypres que ninguno de ellos "será detenido en Inglaterra ni será particiones para las deudas ajenas ". [1]
Sin embargo, la idea de imponer responsabilidad a otro a pesar de la falta de culpabilidad nunca desapareció realmente y los tribunales han desarrollado el principio de que un empleador puede incurrir en responsabilidad por los actos y omisiones de un empleado si los comete el empleado en el curso del empleo y si el el empleador tiene derecho a controlar la forma en que el empleado lleva a cabo sus funciones ( responat superior ). La imposición de la responsabilidad subsidiaria en estas circunstancias se ha justificado por los siguientes motivos:
- Ejercicio de control : si las sanciones son lo suficientemente graves, se supone que los empleadores racionales tomarán medidas para garantizar que los empleados eviten lesionar a terceros. Por otro lado, los empleadores racionales pueden optar por confiar en contratistas independientes para operaciones y procesos riesgosos.
- Distribución del riesgo : muchos consideran socialmente preferible imponer el costo de una acción a una persona relacionada con ella, incluso si se le quita un título, en lugar de a la persona que sufrió la lesión o la pérdida. Este principio también se conoce a veces como la justificación del "bolsillo profundo".
- Internalización de los costos sociales de las actividades : el empleador generalmente (aunque no siempre) transfiere el costo de compensar las lesiones o pérdidas a los clientes y clientes. Como resultado, el costo privado del producto o servicio reflejará mejor su costo social.
Estas justificaciones pueden funcionar unas contra otras. Por ejemplo, el seguro aumentará la capacidad de distribuir el riesgo , pero reducirá los incentivos para el ejercicio del control .
Responsabilidad vicaria moderna
La regla general en derecho penal es que no existe responsabilidad indirecta. Esto refleja el principio general de que el crimen se compone de un actus reus (la etiqueta latina para "acto culpable") y un mens rea (la etiqueta latina para "mente culpable") y que una persona solo debe ser condenada si es directamente responsable de hacer que ambos elementos ocurran al mismo tiempo (ver concurrencia ). Por tanto, la práctica de responsabilizar a una persona por las acciones de otra es la excepción y no la regla del derecho penal.
Responsabilidad indirecta en derecho inglés
La excepción principal surge a través de la interpretación legal donde el verbo utilizado para definir la acción en el actus reus es tanto la acción física del empleado como la acción legal del empleador. Por ejemplo, la actividad de "conducir" es puramente una actividad física realizada por la persona detrás del volante. Pero cuando un cajero toma dinero como pago por bienes, esta es solo la actividad física de vender. Para que los bienes se vendan, el propietario de los bienes debe transferir el título legal de esos bienes. Por defecto, el cliente cometería el actus reus de robo . Entonces, el propietario vende los bienes al mismo tiempo que el empleado toma el dinero. De manera similar, solo el titular de los derechos puede otorgar una licencia a otro o permitir que otro haga algo que de otro modo hubiera sido ilegal. Los verbos "poseer", "controlar" y usar también pueden tener una doble relevancia según el contexto. Muchos de estos son delitos de responsabilidad estricta o reglamentarios , pero el principio se ha utilizado para imponer responsabilidad en una amplia gama de actividades realizadas en un entorno empresarial o comercial.
Responsabilidad indirecta en los Estados Unidos
Esto se aplica generalmente a delitos que no requieren intención delictiva, por ejemplo, aquellos que afectan el bienestar público pero que no requieren la imposición de una pena de prisión. El principio es que en tales casos, el interés público es más importante que el interés privado, por lo que la responsabilidad indirecta se impone para disuadir o crear incentivos para que los empleadores impongan reglas más estrictas y supervisen más de cerca. En Commonwealth v. Koczwara , [2] el acusado era el operador autorizado de una taberna que, según se descubrió, había suministrado alcohol a menores. El delito se convirtió en un delito de responsabilidad estricta o absoluta cuando se aplicaba indirectamente debido a la necesidad de proteger a los miembros débiles y vulnerables de la sociedad, y la omisión de palabras como "a sabiendas", "deliberadamente" o "intencionalmente" en algunos de los delitos indicaba un intención legislativa de permitir esta eventualidad. En Staples v Estados Unidos , [3] el acusado fue inicialmente condenado por estar en posesión de una ametralladora no registrada. Era un rifle que había sido modificado para fuego rápido, por lo que violaba la Ley Nacional de Armas de Fuego . La Corte Suprema revocó y devolvió el caso. La mayoría sostuvo que el acusado necesitaba un conocimiento real de la naturaleza de su arma para poder ser condenado. La opinión disidente afirma que era irrelevante que él no tuviera conocimiento de la modificación porque las leyes que regulan las armas peligrosas son leyes de bienestar público y pueden interpretarse en el sentido de que excluyen el requisito de conocimiento mens rea . Por lo tanto, siempre que los acusados sepan que están lidiando con un producto o dispositivo peligroso que los coloca en una relación responsable con el público, deben reconocer que es más probable que existan regulaciones estrictas y asumir que el Congreso de los Estados Unidos intentaría colocar la carga sobre el acusado para determinar bajo su propio riesgo si su conducta entra dentro de la inhibición de la ley.
Los tribunales generalmente condenan a los empleadores por la conducta ilegal de sus empleados, aunque los empleadores no tenían conocimiento y, por lo tanto, no tenían la culpa. Pero en State v. Guminga [4], donde una mesera sirvió alcohol a un menor, el tribunal determinó que la condena de su empleador violaba la Cláusula del Debido Proceso y, por lo tanto, no era constitucional según la ley de Minnesota. En consecuencia, el acusado solo debe recibir sanciones civiles, no penales. Cabe señalar que esta prohibición venía vigente desde 1905, lo que le había dado a la legislatura muchos años para reformar la ley. La mayoría rechazó el argumento de la intención legislativa implícita. La cuestión de la constitucionalidad en la forma de una cláusula sustantiva de debido proceso requiere un equilibrio entre los intereses públicos y la libertad personal. Aunque un estatuto que responsabilice indirectamente a los empleadores de las acciones de sus empleados puede servir al interés público al proporcionar disuasión , los intereses privados afectados (es decir, la libertad, la reputación dañada, etc.) superan a los intereses públicos, especialmente cuando existen medios alternativos para alcanzar el mismo fin. de disuasión, por ejemplo, mediante multas civiles o suspensión de licencias.
Ver también
Notas al pie
Referencias
- Greif, Avner. (1993). Ejecución de contratos e instituciones económicas en el comercio temprano: Coalición de comerciantes de Maghribi , American Economic Review, 83: 3, págs. 525–48.
- Greif, Avner. (1994). Creencias culturales y organización de la sociedad: una reflexión histórica y teórica sobre sociedades colectivistas e individualistas . Journal of Political Economy, 102: 5, págs. 912–50.
- Greif, Avner. (2003). Instituciones e intercambio impersonal: la experiencia europea . Documento de debate núm. 03-29 del Instituto de Stanford para la investigación de políticas económicas. [1]
- Harbord, David. (2006). Hacer cumplir la cooperación entre los comerciantes medievales: la revisión de los comerciantes de Magreb . Serie de documentos de trabajo de la SSRN: Economic History Research Network. [2]