WASH-1400, 'El estudio de seguridad de los reactores' , fue un informe elaborado en 1975 para la Comisión Reguladora Nuclear por un comité de especialistas dirigido por el profesor Norman Rasmussen . "Generó una tormenta de críticas en los años posteriores a su lanzamiento". [1] En los años inmediatamente posteriores a su lanzamiento, WASH-1400 fue seguido por una serie de informes que revisaron su metodología u ofrecieron sus propios juicios sobre las probabilidades y consecuencias de varios eventos en los reactores comerciales. En al menos unos pocos casos, algunos ofrecieron críticas a los supuestos, la metodología, los cálculos, los procedimientos de revisión por pares y la objetividad del estudio. [1] Una sucesión de informes, incluido NUREG-1150 , elLos análisis de las consecuencias de los reactores de última generación y otros, han continuado la tradición de la PRA y su aplicación a las centrales eléctricas comerciales.
El informe previó correctamente el impacto que podría tener un tsunami en una central nuclear. Concluyó que "Algunas plantas están ubicadas en la orilla del mar donde existe la posibilidad de tsunamis, olas y altos niveles de agua debido a huracanes. El diseño de la planta en estos casos debe acomodar las mayores olas y niveles de agua que se puedan esperar. Tales eventos fueron evaluados para representar riesgos insignificantes ". (Sección 5.4.6 "Otras causas externas")
Descripción general
WASH-1400 consideró el curso de los eventos que podrían surgir durante un accidente grave en un (entonces) gran reactor de agua ligera moderno . Estimó las consecuencias radiológicas de estos eventos, y la probabilidad de que ocurran, utilizando un enfoque de árbol de fallas / árbol de eventos . Esta técnica se denomina Evaluación probabilística de riesgos (PRA). El informe concluyó que los riesgos para las personas que plantean las centrales nucleares eran aceptablemente pequeños, en comparación con otros riesgos tolerables. Específicamente, el informe concluyó, utilizando los métodos, recursos y conocimientos disponibles en ese momento, que la probabilidad de una fusión completa del núcleo es de aproximadamente 1 en 20.000 por reactor por año.
El estudio fue revisado por pares por el 'Comité Lewis' en 1977, que respaldó ampliamente la metodología como la mejor disponible, pero advirtió que las cifras de riesgo estaban sujetas a una gran incertidumbre.
Los métodos utilizados fueron comparativamente simples para los estándares actuales y se basaron en una comprensión temprana de la fenomenología clave. En medio de un período de investigación y discusión intensivas (y extensas), inspiradas en parte por el accidente de Three Mile Island , el trabajo continuó en PRA, incluido NUREG-1150 y un estudio en curso que está llevando a cabo la Comisión Reguladora Nuclear llamado State-of-the- Análisis de las consecuencias de los reactores de arte (SOARCA) [1] . También se realizaron estudios específicos de dos plantas en Zion e Indian Point, el llamado Estudio Z / IP.
La metodología PRA se siguió generalmente como parte de la evaluación de la seguridad de todas las centrales nucleares modernas . En la década de 1990, todas las plantas de energía nuclear de EE. UU. Presentaron PRA a la NRC en el marco del programa de Examen de Planta Individual [2] , y cinco de ellas fueron la base para la NUREG-1150 de 1991.
De acuerdo con la Tabla 6-3 en la pág. 112 de WASH-1400, las personas individuales tienen menos de 1 en 5.000.000.000 (Tbl 6-3, pág. 112) de probabilidades de morir anualmente por la operación de 100 plantas de energía nuclear en los Estados Unidos. Esto es menos que el riesgo anual de ser alcanzado por un rayo y morir (1 en 20,000,000, Tbl 6-3, pág. 112), estar en una colisión automovilística fatal (1 en 3,000 posibilidades de morir, Tbl 6-3, pág. 112), o cualquier otro riesgo de accidente mencionado en WASH-1400. [2]
WASH-1400 ahora es NUREG-75/014.
Crítica y debate
En los años transcurridos desde su publicación, WASH-1400 ha ocasionado mucha discusión sobre sus métodos y ha visto el surgimiento de juicios contradictorios sobre las probabilidades y consecuencias de eventos adversos en reactores comerciales de energía nuclear. Un panel de científicos organizado por la Sociedad Estadounidense de Física (APS) "encontró mucho que criticar" en el informe WASH-1400. El panel señaló que las estimaciones de mortalidad habían considerado solo las muertes durante las primeras 24 horas después de un accidente, aunque otras vías (por ejemplo, a través del cesio radiactivo) podrían provocar exposiciones ambientales después de la fase aguda de un accidente y podrían exponer a grandes poblaciones a efectos adversos. aunque en pequeñas dosis. Es posible que cualquier cáncer que pueda surgir no aparezca hasta años después del accidente. Los revisores de APS también criticaron los métodos del informe para predecir el desempeño de los sistemas de enfriamiento de emergencia. [3]
Un foco particular de discusión ha sido el tamaño de las probabilidades, postuladas en WASH-1400, de ocurrencia de los diversos accidentes y eventos. Mientras que un informe de 1982 de Science Applications Inc. (SAI) encontró que los de WASH-1400 estaban subestimados, un informe contemporáneo del Instituto de Operadores de Energía Nuclear encontró que los SAI eran demasiado altos por un factor de 30. [4]
La Unión de Científicos Preocupados publicó un informe de 150 páginas en el que criticaba el informe WASH-1400 y, en junio de 1976, el Subcomité de Energía y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre la validez de los hallazgos del informe. Como resultado de estas audiencias, la NRC acordó que un grupo de revisión examinara la validez de las conclusiones del informe. [3]
En un informe de 1978, [5] el grupo de revisión designado por la NRC y dirigido por el profesor Harold Lewis de la Universidad de California concluyó que "las incertidumbres en las estimaciones de WASH-1400 sobre las probabilidades de accidentes graves eran en general muy subestimadas". [6] Rassmussen observó que la probabilidad de un derretimiento del núcleo, según lo estimado en WASH-1400 y NUREG 1150, estaba muy de acuerdo y sus bandas de incertidumbre se superponían. [7] [3]
En 1979, la NRC emitió una declaración de política en la que aceptó numerosas críticas a WASH-1400 planteadas por el Informe Lewis y retiró cualquier respaldo al resumen ejecutivo. [8]
Ver también
Referencias
- ↑ a b John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 147.
- ^ Rasmussen, profesor Norman C .; et al. (Octubre de 1975). "Estudio de seguridad del reactor. Una evaluación de los riesgos de accidentes en las centrales nucleares comerciales de Estados Unidos. Resumen ejecutivo" . WASH-1400 (NUREG-75/014) . Rockville , MD , EE.UU . : Gobierno Federal de los Estados Unidos , Comisión Reguladora Nuclear de EE . UU . Consultado el 31 de octubre de 2009 .
- ^ a b Oficina de evaluación de tecnología. (1984). Energía nuclear en una era de incertidumbre. Capítulo 8 Actitudes públicas hacia la energía nuclear, págs. 218-219.
- ^ Oficina de evaluación de tecnología. (1984). Energía nuclear en una era de incertidumbre. Capítulo 8 Actitudes públicas hacia la energía nucleoeléctrica, págs. 218-219
- ^ Harold Lewis (1978). Informe del Grupo de Revisión de Evaluación de Riesgos a la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. , NRC].
- ^ Stephanie Cooke (2009). En manos mortales: una historia cautelosa de la era nuclear , Black Inc., p. 288.
- ^ Norman Rassmussen. Carta a Steve Griffith, Comisión Presidencial de Accidentes Nucleares Catastróficos
- ^ John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 148.
enlaces externos
- Evaluación probabilística de seguridad a partir del resumen turístico nuclear
- Probabilidades de lesiones por centrales nucleares
- El Centro de análisis de información de confiabilidad (RIAC)