La Corte Warren fue el período en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el cual Earl Warren se desempeñó como Presidente del Tribunal Supremo . Warren reemplazó al difunto Fred M. Vinson como Presidente del Tribunal Supremo en 1953, y Warren permaneció en el cargo hasta que se retiró en 1969. Warren Burger sucedió a Warren como Presidente del Tribunal Supremo . La Corte Warren a menudo se considera la corte más liberal de la historia de Estados Unidos.
Warren Court | |
---|---|
5 de octubre de 1953-23 de junio de 1969 (15 años, 261 días) | |
Asiento | Edificio de la Corte Suprema de Washington, DC |
No. de posiciones | 9 |
Decisiones de la Corte Warren | |
La Corte Warren expandió los derechos civiles , las libertades civiles , el poder judicial y el poder federal de manera espectacular. [1] Se ha reconocido ampliamente que la corte, dirigida por el bloque liberal, ha creado una importante " Revolución Constitucional " en la historia de Estados Unidos. [2] [3] [4] [5] [6]
La Corte Warren trajo " un hombre, un voto " a los Estados Unidos a través de una serie de fallos y creó la advertencia de Miranda . [7] [8] [9] Además, el tribunal fue aplaudido y criticado por poner fin a la segregación racial de jure en los Estados Unidos , incorporando la Declaración de Derechos (es decir, incluyéndola en la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda ) y poner fin a la oración voluntaria aprobada oficialmente en las escuelas públicas . El período es reconocido como el punto más alto en el poder judicial que ha retrocedido desde entonces, pero con un impacto continuo sustancial. [10] [11]
Afiliación
La Corte Warren comenzó cuando el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren , el gobernador titular de California, para reemplazar a Fred Vinson como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. La corte comenzó con Warren, Hugo Black , Stanley Forman Reed , Felix Frankfurter , William O. Douglas , Robert H. Jackson , Harold Hitz Burton , Tom C. Clark y Sherman Minton .
Jackson murió en 1954 y Minton se retiró en 1956, y fueron reemplazados por John Marshall Harlan II y William Brennan . Otra vacante tuvo lugar cuando Reed se retiró en 1957 y fue reemplazado por Charles Evans Whittaker , y luego Burton se retiró en 1958, con Eisenhower nombrando a Potter Stewart en su lugar. Cuando Frankfurter y Whittaker se retiraron en 1962, le dio al presidente John F. Kennedy la oportunidad de nombrar a dos nuevos miembros: Byron White y Arthur Goldberg . Sin embargo, el presidente Lyndon B. Johnson animó a Goldberg a dimitir en 1965 para convertirse en embajador de las Naciones Unidas y nombró a Abe Fortas para ocupar su lugar. Clark se retiró en 1967 y Johnson nombró a Thurgood Marshall a la corte. Los miembros prominentes de la Corte durante la era Warren, además del Presidente del Tribunal Supremo, incluyeron a los magistrados: Brennan , Douglas , Black , Frankfurter y Harlan . [12]
Cronología
Liderazgo de Warren
Uno de los factores principales en el liderazgo de Warren fue su formación política, habiendo servido dos mandatos y medio como gobernador de California (1943-1953) y experiencia como candidato republicano a vicepresidente en 1948 (como compañero de fórmula de Thomas E. Dewey ). . Warren trajo una fuerte creencia en el poder correctivo de la ley. Según el historiador Bernard Schwartz , la visión de Warren sobre la ley era pragmática, considerándola un instrumento para obtener equidad y justicia. Schwartz sostiene que el enfoque de Warren fue más eficaz "cuando las instituciones políticas habían incumplido su responsabilidad de tratar de abordar problemas como la segregación y la redistribución y los casos en que se abusaba de los derechos constitucionales de los acusados". [13]
Un componente relacionado del liderazgo de Warren fue su enfoque en principios éticos amplios, en lugar de estructuras interpretativas más estrechas. Al describir estos últimos como "patrones de razonamiento convencionales", el profesor G. Edward White sugiere que Warren a menudo los ignoró en casos innovadores como Brown v. Board of Education , Reynolds v. Sims y Miranda v. Arizona , donde se apilaron tales fuentes tradicionales de precedentes. En su contra. White sugiere que los principios de Warren "eran filosóficos, políticos e intuitivos, no legales en el sentido técnico convencional". [14]
El liderazgo de Warren se caracterizó por un notable consenso en la corte, particularmente en algunos de los casos más controvertidos. Estos incluyeron Brown contra la Junta de Educación , Gideon contra Wainwright y Cooper contra Aaron , que fueron decididos por unanimidad, así como el Distrito Escolar de Abington contra Schempp y Engel contra Vitale , cada uno derribando las recitaciones religiosas en las escuelas con solo una disentimiento. En una acción inusual, la decisión en Cooper fue firmada personalmente por los nueve jueces, y los tres nuevos miembros de la Corte agregaron que apoyaron y se habrían unido a la decisión de la Corte en Brown v. Board . [15]
Fallon dice que, "Algunos se emocionaron con el enfoque de la Corte de Warren. Muchos profesores de derecho estaban perplejos, a menudo simpatizaban con los resultados de la Corte pero se mostraban escépticos sobre la solidez de su razonamiento constitucional. Y algunos, por supuesto, estaban horrorizados". [dieciséis]
Visión
El profesor John Hart Ely en su libro Democracia y desconfianza caracterizó a la Corte Warren como una " Corte de productos Carolene ". Esto se refería a la famosa nota a pie de página número cuatro en Estados Unidos contra Carolene Products , en la que la Corte Suprema había sugerido que un mayor escrutinio judicial podría ser apropiado en tres tipos de casos: [ cita requerida ]
- aquellos en los que una ley fue impugnada como una privación de un derecho específicamente enumerado (como una impugnación de una ley porque niega la "libertad de expresión", una frase incluida específicamente en la Declaración de Derechos)
- aquellos en los que una ley impugnada hizo más difícil lograr el cambio a través de procesos políticos normales
- aquellos en los que una ley violaba los derechos de las "minorías discretas e insulares"
Se puede considerar que la doctrina de la Corte Warren avanza agresivamente en estas áreas generales: [ cita requerida ]
- su lectura agresiva de las primeras ocho enmiendas en la Declaración de Derechos (como "incorporadas" contra los estados por la Decimocuarta Enmienda)
- su compromiso de desbloquear los canales del cambio político ("un solo hombre, un voto")
- su vigorosa protección de los derechos de los grupos minoritarios raciales
El Tribunal Warren, aunque en muchos casos adoptó una visión amplia de los derechos individuales, en general se negó a leer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de manera amplia, fuera del contexto de incorporación (ver Ferguson contra Skrupa , pero ver también Griswold contra Connecticut ) . Las decisiones de la Corte Warren también fueron fuertemente nacionalistas, ya que la Corte interpretó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de manera bastante amplia y a menudo expresó su falta de voluntad para permitir que los derechos constitucionales varíen de un estado a otro (como se manifestó explícitamente en Cooper v.Aarón ). [ cita requerida ]
La profesora Rebecca Zietlow sostiene que la Corte Warren trajo una expansión en los "derechos de pertenencia", que ella caracteriza como "derechos que promueven una visión inclusiva de quién pertenece a la comunidad nacional y facilitan la membresía igualitaria en esa comunidad". [17]
Archibald Cox , quien como Procurador General de 1961 a 1965 vio a la Corte de cerca, resumió: "La responsabilidad del gobierno por la igualdad entre los hombres, la apertura de la sociedad estadounidense al cambio y la reforma, y la decencia de la administración de justicia penal recibieron tanto ímpetu creativo y duradero del trabajo de Warren Court ". [18]
Decisiones históricamente significativas
Decisiones importantes durante los años de la Corte de Warren incluyeron decisiones que sostenían políticas de segregación en las escuelas públicas ( Brown contra la Junta de Educación ) y leyes contra el mestizaje inconstitucionales ( Loving contra Virginia ); dictamen que la Constitución protege un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ); que los estados están obligados por las decisiones de la Corte Suprema y no pueden ignorarlas ( Cooper v. Aaron ); que las escuelas públicas no pueden tener oración oficial ( Engel v. Vitale ) o lecturas bíblicas obligatorias ( Distrito Escolar de Abington v. Schempp ); el alcance de la doctrina de incorporación ( Mapp v. Ohio , Miranda v. Arizona ) se incrementó drásticamente; leer una cláusula de protección igualitaria en la Quinta Enmienda ( Bolling v. Sharpe ); sosteniendo que los estados no pueden distribuir una cámara de sus legislaturas en la forma en que se distribuye el Senado de los Estados Unidos ( Reynolds v. Sims ); y sosteniendo que la Constitución requiere un cumplimiento activo ( Gideon v. Wainwright ).
- Segregación racial : Brown v. Junta de Educación , Bolling v. Sharpe , Cooper v. Aaron , Gomillion v. Lightfoot , Griffin v. Junta Escolar del Condado , Green v. Junta Escolar del Condado de New Kent , Lucy v. Adams , Loving v. Virginia , Boynton contra Virginia
- Votación , redistribución de distritos y mala distribución : Baker contra Carr , Reynolds contra Sims , Wesberry contra Sanders
- Procedimiento penal : Brady contra Maryland , Mapp contra Ohio , Miranda contra Arizona , Escobedo contra Illinois , Gideon contra Wainwright , Katz contra Estados Unidos , Terry contra Ohio
- Libertad de expresión : New York Times Co. v. Sullivan , Brandenburg v. Ohio , Yates v. Estados Unidos , Roth v. Estados Unidos , Jacobellis v. Ohio , Memoirs v. Massachusetts , Tinker v. Des Moines School District
- Cláusula de establecimiento : Engel contra Vitale , Distrito Escolar de Abington contra Schempp
- Cláusula de libre ejercicio : Sherbert v. Verner
- Derecho a la privacidad y los derechos reproductivos : Griswold v. Connecticut
- Castigo cruel e inusual : Trop v. Dulles , Robinson v. California
El papel de Warren
Warren tomó su asiento el 11 de enero de 1954, en un receso designado por el presidente Eisenhower; el Senado lo confirmó seis semanas después. A pesar de su falta de experiencia judicial, sus años en la oficina del fiscal de distrito del condado de Alameda y como fiscal general del estado le dieron mucho más conocimiento de la ley en la práctica que la mayoría de los otros miembros de la Corte. El mayor activo de Warren, lo que lo convirtió a los ojos de muchos de sus admiradores en un "Súper Jefe", fue su habilidad política para manipular a los otros jueces. A lo largo de los años, su capacidad para dirigir la Corte, forjar mayorías en apoyo de decisiones importantes e inspirar a las fuerzas liberales en todo el país, superó sus debilidades intelectuales. Warren se dio cuenta de su debilidad y le pidió al juez asociado senior, Hugo L. Black , que presidiera las conferencias hasta que se acostumbrara al ejercicio. Un estudio rápido, Warren pronto fue de hecho, así como de nombre, el presidente del Tribunal Supremo. [19]
Cuando Warren se unió a la Corte en 1954, todos los jueces habían sido nombrados por Franklin D. Roosevelt o Truman, y todos eran liberales comprometidos con el New Deal . No estaban de acuerdo sobre el papel que deberían desempeñar los tribunales en el logro de los objetivos liberales. La Corte se dividió entre dos facciones en guerra. Felix Frankfurter y Robert H. Jackson encabezaron una facción, que insistió en el autocontrol judicial e insistió en que los tribunales debían ceder a las prerrogativas de formulación de políticas de la Casa Blanca y el Congreso. Hugo Black y William O.Douglas encabezaron la facción opuesta que acordó que la corte debería someterse al Congreso en asuntos de política económica, pero sintieron que la agenda judicial se había transformado de cuestiones de derechos de propiedad a las de libertades individuales, y en esta área los tribunales deberían juegan un papel más central. La creencia de Warren de que el poder judicial debe procurar hacer justicia lo colocó en el último grupo, aunque no tuvo una mayoría sólida hasta después de la jubilación de Frankfurter en 1962 [20].
Decisiones
Warren era un juez más liberal de lo que nadie había anticipado. [21] Warren pudo elaborar una larga serie de decisiones históricas porque creó una coalición ganadora. Cuando Frankfurter se retiró en 1962 y el presidente John F. Kennedy nombró al abogado sindical Arthur Goldberg para reemplazarlo, Warren finalmente obtuvo el quinto voto para su mayoría liberal. William J. Brennan, Jr. , un demócrata liberal designado por Eisenhower en 1956, era el líder intelectual de la facción que incluía a Black y Douglas. Brennan complementó las habilidades políticas de Warren con las sólidas habilidades legales de las que carecía. Warren y Brennan se reunieron antes de las conferencias regulares para planificar su estrategia. [22]
Brown contra la Junta de Educación (1954)
Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954) prohibió la segregación de las escuelas públicas. El primer caso puso las habilidades de liderazgo de Warren a una prueba extraordinaria. El Fondo de Defensa Legal de la NAACP (un pequeño grupo legal formado por razones fiscales [23] a partir de la NAACP mucho más conocida) había estado librando una lucha legal sistemática contra la doctrina de "separados pero iguales" enunciada en Plessy v. Ferguson (1896) y finalmente había impugnado a Plessy en una serie de cinco casos relacionados, que se habían argumentado ante la Corte en la primavera de 1953. Sin embargo, los magistrados no habían podido resolver el asunto y pidieron volver a escuchar el caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. [24]
Si bien todos los magistrados menos uno rechazaron personalmente la segregación, la facción de autocontrol cuestionó si la Constitución otorgaba a la Corte el poder de ordenar su fin. La facción de Warren creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para seguir adelante. Warren, que sólo tuvo un nombramiento en el receso, se mordió la lengua hasta que el Senado, dominado por sureños, confirmó su nombramiento. Warren les dijo a sus colegas después de un argumento oral que creía que la segregación violaba la Constitución y que solo si uno consideraba a los afroamericanos inferiores a los blancos podría mantenerse la práctica. Pero no presionó para que se votara. En cambio, habló con los jueces y los animó a hablar entre ellos mientras buscaba un terreno común en el que todos pudieran ponerse de pie. Finalmente tuvo ocho votos, y el último que se resistió, Stanley Reed de Kentucky, accedió a unirse al resto. Warren redactó la opinión básica en Brown v. Board of Education (1954) y siguió circulando y revisándola hasta que tuvo una opinión respaldada por todos los miembros de la Corte. [25]
La unanimidad que logró Warren ayudó a acelerar la campaña para eliminar la segregación de las escuelas públicas, que surgió bajo la presidencia de Richard M. Nixon . A lo largo de sus años como Jefe, Warren logró mantener unánimes todas las decisiones relativas a la segregación. Brown aplicó a las escuelas, pero pronto la Corte amplió el concepto a otras acciones estatales, derribando la clasificación racial en muchas áreas. El Congreso ratificó el proceso en la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 . Warren se comprometió al aceptar la demanda de Frankfurter de que la Corte actúe lentamente en la implementación de la eliminación de la segregación; Warren usó la sugerencia de Frankfurter de que una decisión de 1955 (Brown II) incluyera la frase "toda velocidad deliberada". [26]
La decisión Brown de 1954 marcó, de manera dramática, el cambio radical en las prioridades de la Corte - y de la nación - de las cuestiones de los derechos de propiedad a las libertades civiles. Bajo Warren, los tribunales se convirtieron en un socio activo en el gobierno de la nación, aunque todavía no eran iguales. Warren nunca vio a los tribunales como una rama del gobierno retrógrada.
La decisión de Brown fue una poderosa declaración moral. Su biógrafo concluye: "Si Warren no hubiera estado en la Corte, la decisión de Brown podría no haber sido unánime y podría no haber generado una oleada moral que contribuiría al surgimiento del movimiento de derechos civiles de la década de 1960". [27] Warren Nunca fue un erudito legal a la par de Frankfurter o un gran defensor de doctrinas particulares, como lo fueron Black y Douglas. [28] En cambio, creía que en todas las ramas del gobierno el sentido común, la decencia y la justicia elemental eran decisivas, no miradas. decisis (es decir, la confianza en decisiones anteriores de la Corte), la tradición o el texto de la Constitución. Quería resultados que, en su opinión, reflejaran los mejores sentimientos estadounidenses. Sintió que la segregación racial era simplemente incorrecta, y Brown, cualesquiera que sean sus defectos doctrinales, sigue siendo una decisión histórica principalmente debido a la interpretación de Warren de la cláusula de protección igualitaria [29].
Reparto
Los casos de un hombre, un voto ( Baker contra Carr y Reynolds contra Sims ) de 1962-1964, tuvo el efecto de poner fin a la sobrerrepresentación de las áreas rurales en las legislaturas estatales, así como a la subrepresentación de los suburbios. Las ciudades centrales, que durante mucho tiempo habían estado subrepresentadas, ahora estaban perdiendo población en los suburbios y no se vieron muy afectadas.
La prioridad de Warren sobre la equidad dio forma a otras decisiones importantes. En 1962, a pesar de las fuertes objeciones de Frankfurter, la Corte acordó que las cuestiones relativas a la mala distribución en las legislaturas estatales no eran cuestiones políticas y, por lo tanto, no estaban fuera del ámbito de la Corte. Durante años, las zonas rurales despobladas habían privado a los centros metropolitanos de una representación equitativa en las legislaturas estatales. En Warren's California, el condado de Los Ángeles tenía solo un senador estatal. Las ciudades habían pasado mucho tiempo desde su apogeo, y ahora eran los suburbios de clase media los que estaban subrepresentados. Frankfurter insistió en que la Corte debería evitar esta "maraña política" y advirtió que la Corte nunca podría encontrar una fórmula clara para guiar a los tribunales inferiores en la avalancha de juicios que seguramente seguirán. Pero Douglas encontró esa fórmula: "un hombre, un voto". [30]
En el caso clave de reparto Reynolds v. Sims (1964) [31], Warren dio una lección de civismo: "En la medida en que se degrada el derecho de voto de un ciudadano, es mucho menos un ciudadano", declaró Warren. "No se puede hacer que el peso del voto de un ciudadano dependa de dónde vive. Este es el mandato claro y fuerte de la Cláusula de Protección Igualitaria de nuestra Constitución". A diferencia de los casos de eliminación de la segregación, en este caso, la Corte ordenó una acción inmediata y, a pesar de las fuertes protestas de los legisladores rurales, el Congreso no logró alcanzar los dos tercios necesarios para aprobar una enmienda constitucional. Los estados cumplieron, redistribuyeron sus legislaturas rápidamente y con problemas mínimos. Numerosos comentaristas han concluido que la redistribución fue la gran historia de "éxito" de la Corte Warren. [32]
Debido proceso y derechos de los acusados (1963-1966)
En Gideon v.Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), la Corte sostuvo que la Sexta Enmienda requería que todos los acusados criminales indigentes recibieran un abogado financiado con fondos públicos (la ley de Florida en ese momento requería la asignación de un abogado gratuito a los acusados indigentes solo en casos de pena capital); Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) requería que se explicaran claramente ciertos derechos de una persona interrogada mientras se encontraba bajo custodia policial, incluido el derecho a un abogado (a menudo llamado la " advertencia Miranda ").
Si bien la mayoría de los estadounidenses finalmente acordaron que las decisiones de la Corte sobre la eliminación de la segregación y la distribución fueron justas y correctas, el desacuerdo sobre la "revolución del debido proceso" continúa en el siglo XXI. Warren tomó la iniciativa en la justicia penal; A pesar de sus años de duro fiscal, siempre insistió en que la policía debe jugar limpio o el imputado debe salir en libertad. Warren estaba indignado en privado por lo que consideraba abusos policiales que iban desde registros sin orden judicial hasta confesiones forzadas.
La Corte de Warren ordenó abogados para acusados indigentes, en Gideon v. Wainwright (1963), e impidió que los fiscales usaran pruebas incautadas en registros ilegales, en Mapp v. Ohio (1961). El famoso caso de Miranda contra Arizona (1966) resumió la filosofía de Warren. [33] Todos, incluso un acusado de delitos, aún disfrutaban de derechos protegidos constitucionalmente, y la policía tenía que respetar esos derechos y emitir una advertencia específica al realizar un arresto. Warren no creía en mimar a los criminales; por tanto, en Terry v. Ohio (1968) dio a los agentes de policía margen de maniobra para detener y registrar a quienes tenían motivos para creer que tenían armas.
Los conservadores denunciaron airadamente el "esposar a la policía". [34] Las tasas de delitos violentos y homicidios se dispararon en todo el país en los años siguientes; En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, después de una tendencia constante a descendente hasta principios de la década de 1960, la tasa de homicidios se duplicó en el período de 1964 a 1974 de poco menos de 5 por 100.000 al comienzo de ese período a poco menos de 10 por 100.000 en 1974. Existe controversia sobre la causa, con los conservadores culpando a las decisiones de la Corte y los liberales señalando el auge demográfico y el aumento de la urbanización y la desigualdad de ingresos característicos de esa época. Después de 1992, las tasas de homicidio cayeron drásticamente. [35]
Primera Enmienda
La Corte Warren también buscó ampliar el ámbito de aplicación de la Primera Enmienda. La decisión de la Corte que prohíbe la oración escolar obligatoria en Engel v. Vitale (1962) provocó vehementes quejas de los conservadores que resonaron en el siglo XXI. [36]
Warren trabajó para nacionalizar la Declaración de Derechos aplicándola a los estados. Además, en uno de los casos emblemáticos decididos por la Corte, Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Warren afirmó un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente , que emana de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, también conocida como debido proceso sustantivo. [37] Esta decisión fue fundamental, tras la jubilación de Warren, para el resultado de Roe v. Wade y la consiguiente legalización del aborto.
Con la excepción de las decisiones de desegregación, pocas decisiones fueron unánimes. El eminente académico juez John Marshall Harlan II ocupó el lugar de Frankfurter como portavoz de la Corte, a menudo acompañado por Potter Stewart y Byron R. White . Pero con el nombramiento de Thurgood Marshall , el primer juez negro (así como el primer juez no blanco), y Abe Fortas (reemplazando a Goldberg), Warren pudo contar con seis votos en la mayoría de los casos. [38]
Ver también
- Gobierno por poder judicial
- Historia de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Constitución viviente
- Liberalismo moderno en Estados Unidos
Referencias
- ^ Sunstein, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago de pragmatismo judicial de Cass Breyer . Noviembre de 2005. pág. 3-4. ("Para muchas personas, la idea de la deferencia judicial hacia los poderes electos perdió gran parte de su atractivo teórico en las décadas de 1950 y 1960, cuando la Corte Suprema, bajo el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, invalidaba la segregación escolar ( Brown v. Bd . of Educ. ), protegiendo la libertad de expresión ( Brandenburg v. Ohio ) derogando los impuestos electorales ( Harper v. Bd. of Elections ), requiriendo una regla de una persona, un voto ( Reynolds v. Sims ), y protegiendo a los criminales acusados contra el abuso policial ( Miranda v. Arizona ) ".
- ^ Pederson, William D. "Earl Warren" . www.mtsu.edu . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
- ^ Horwitz, Morton J. (invierno de 1993). "La corte de Warren y la búsqueda de la justicia" . Revista de derecho de Washington y Lee . 50 .
- ^ Driver, Justin (octubre de 2012). "El conservadurismo constitucional de la Corte Warren". Revisión de la ley de California . 100 (5): 1101-1167. JSTOR 23408735 .
- ^ Powe, Jr., Lucas A. (2002). La corte Warren y la política estadounidense . Prensa de la Universidad de Harvard.
- ^ Estafador, William F. (1970). "La Corte de Warren: culminación de una revolución constitucional" (PDF) . Revisión de la ley de Vanderbilt . 23 .
- ^ "Biografía de Earl Warren" . warren.ucsd.edu . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
- ^ "Una persona, un voto | Proyecto de Constitución" . www.theconstitutionproject.com . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
- ^ "Miranda contra Arizona" . Oyez . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
- ↑ Sunstein en 4 ("¿Es posible defender a la Corte Warren contra la acusación de que sus decisiones fueron fatalmente antidemocráticas?) El esfuerzo más elaborado provino de John Hart Ely , el expositor y defensor más célebre de la Corte Warren, quien es famoso por defender lo que llamó Un enfoque de la revisión judicial que "refuerza la representación". Como Thayer, Ely enfatizó la importancia central del autogobierno democrático. Pero Ely insistió en que si el autogobierno es realmente nuestra estrella polar, entonces la deferencia judicial incondicional hacia las legislaturas carece de sentido. Los derechos humanos, argumentó Ely, son indispensables para el autogobierno, y la Corte legítimamente protege esos derechos no a pesar de la democracia sino en su nombre. El derecho al voto y el derecho a hablar son los ejemplos centrales. Los tribunales promueven la democracia cuando protegen a los derechos.")
- ↑ Sunstein en 4 ("Ely fue mucho más allá. Argumentó que algunos grupos están en desventaja sistemática en el proceso democrático, y que cuando los tribunales protegen a las 'minorías discretas e insulares', también están reforzando la democracia").
- ^ Schwartz, Bernard (1996) The Warren Court: Una retrospectiva de Oxford University Press , pág. 5. ISBN 0-19-510439-0 ( versión preliminar )
- ^ Schwartz (1996), pág. 6.
- ^ Tushnet, Mark The Warren Court: en perspectiva histórica y política. (1996). págs. 40-42.
- ^ Introducción a Cooper v. Aaron
- ^ Richard H. Fallon, La constitución dinámica: una introducción al derecho constitucional estadounidense (2005) p 23
- ^ Zietlow, Rebecca E. (1 de enero de 2008). "La restricción judicial de la Corte de Warren (y por qué es importante)". Revista de derecho del estado de Ohio . 69 (2): 255-301. SSRN 960144 .
- ^ "Presidente del Tribunal Supremo Warren" . Revista de Derecho de Harvard . 83 (1): 1–5, 1. noviembre de 1969 . Consultado el 1 de abril de 2016 , a través de Heinonline.org .
- ^ White (1982) págs. 159-61
- ^ Michael R. Belknap, El Tribunal Supremo bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005) págs. 13-14
- ↑ En años posteriores, Eisenhower comentó varias veces que nombrar a Warren presidente del Tribunal Supremo fue un error. Probablemente tenía en mente los casos penales, no Brown. Ver a David. A. Nichols, Matter of Justice: Eisenhower and the Beginning of the Civil Rights Revolution (2007) pp 91-93
- ↑ Powe (2000)
- ^ Ver "Biografías: NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., Teaching Judicial History, fjc.gov"
- ^ Ver Smithsonian, "Separado no es igual: Brown v. Junta de Educación"
- ^ Véase el texto en BROWN v. JUNTA DE EDUCACIÓN, 347 US 483 (1954)
- ^ Robert L. Carter, "El tribunal de Warren y la eliminación de la segregación", Michigan Law Review, vol. 67, No. 2 (diciembre de 1968), págs.237-248 en JSTOR
- ^ White, Earl Warren, una vida pública (1982) p. 208
- ^ White, Earl Warren, una vida pública (1982) p. 161
- ^ Patterson, Brown v. Junta de educación: un hito de derechos civiles y su atribulado legado (2001)
- ^ James A. Gazell, "Un hombre, un voto: su larga germinación", The Western Political Quarterly, vol. 23, No. 3 (septiembre de 1970), págs. 445-462 en JSTOR
- ^ Ver REYNOLDS v. SIMS, 377 US 533 (1964)
- ^ Robert B. McKay, "Redistribución: historia de éxito de la corte de Warren". Michigan Law Review, vol. 67, No. 2 (diciembre de 1968), págs. 223-236 en JSTOR
- ^ Véase MIRANDA v. ARIZONA, 384 US 436 (1966)
- ^ Ronald Kahn y Ken I. Kersch, eds. The Supreme Court and American Political Development (2006) en línea en p. 442
- ^ Thomas Sowell, La visión de los ungidos: la autocomplacencia como base para la política social (1995) en línea en la p. 26-29
- ^ Ver ENGEL v. VITALE, 370 US 421 (1962)
- ^ Véase Griswold v. Connecticut (núm. 496) 151 Conn. 544, 200 A.2d 479, al revés
- ^ Michal R. Belknap, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005)
Otras lecturas
- Atkins, Burton M. y Terry Sloope. "El 'nuevo' Hugo Black y la corte de Warren" , Polity, abril de 1986, vol. 18 # 4 págs. 621–637; sostiene que en la década de 1960 Black se movió a la derecha en casos que involucraban libertades civiles, derechos civiles y liberalismo económico.
- Ball, Howard y Phillip Cooper. "Jueces en lucha: Hugo L. Black y William O. Douglas y el conflicto de la Corte Suprema", American Journal of Legal History, enero de 1994, vol. 38 # 1 págs. 1-37
- Belknap, Michal, The Supreme Court Under Earl Warren, 1953-1969 (2005), extracto de 406 páginas y búsqueda de texto
- Eisler, Kim Isaac. El último liberal: el juez William J. Brennan, Jr. y las decisiones que transformaron Estados Unidos (2003)
- Hockett, Jeffrey D. "Los jueces Frankfurter y Black: Teoría social e interpretación constitucional", Political Science Quarterly , vol. 107 # 3 (1992), págs. 479–499 en JSTOR
- Horwitz, Morton J. The Warren Court and the Pursuit of Justice (1999) extracto y búsqueda de texto
- Lewis, Anthony. "Earl Warren" en Leon Friedman y Fred L. Israel, eds. Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales. Volumen: 4. (1997) págs. 1373–1400; incluye a todos los miembros de la Corte Warren. edición en línea
- Marion, David E. La jurisprudencia de la justicia William J. Brennan, Jr. (1997)
- Patterson, James T.Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy (2001) edición en línea
- Powe, Lucas A .. The Warren Court and American Politics (2002) extracto y búsqueda de texto
- Scheiber, Harry N. Earl Warren y la Corte Warren: El legado del derecho estadounidense y extranjero (2006)
- Schwartz, Bernard. The Warren Court: A Retrospective (1996) extracto y búsqueda de texto
- Schwartz, Bernard. "Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren: Super Jefe en Acción". Revista de historia de la Corte Suprema 1998 (1): 112-132
- Silverstein, Mark. Creencias constitucionales: Felix Frankfurter, Hugo Black y el proceso de toma de decisiones judiciales (1984)
- Tushnet, Mark. La corte Warren en perspectiva histórica y política (1996) extracto y búsqueda de texto
- Urofsky, Melvin I. "William O. Douglas y Felix Frankfurter: ideología y personalidad en la Corte Suprema" , profesor de historia, noviembre de 1990, vol. 24 # 1 págs. 7–18
- Wasby, Stephen L. "Los derechos civiles y la Corte Suprema: Un regreso del pasado", National Political Science Review, julio de 1993, vol. 4, págs. 49–60
- White, G. Edward. Earl Warren (1982), biografía de un destacado académico
enlaces externos
- The Legacy of the Warren Court , Time Magazine, 4 de julio de 1969