De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El Tratado Naval de Washington , también conocido como Tratado de las Cinco Potencias , fue un tratado firmado durante 1922 entre los principales aliados de la Primera Guerra Mundial , que acordaron prevenir una carrera armamentista limitando la construcción naval . Fue negociado en la Conferencia Naval de Washington , celebrada en Washington, DC , de noviembre de 1921 a febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos de Reino Unido , Estados Unidos , Francia , Italia y Japón . Limitó la construcción de acorazados ,cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. El número de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros , destructores y submarinos , no estaba limitado por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado se concluyó el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923 y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 16 de abril de 1924. [1]

Las conferencias de limitación de armas navales posteriores buscaron limitaciones adicionales de la construcción de buques de guerra. Los términos del Tratado Naval de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados, mientras que Alemania renunció al Tratado de Versalles que había limitado su armada. . La limitación de las armas navales se volvió cada vez más difícil para los demás signatarios.

Antecedentes [ editar ]

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña todavía tenía la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por Estados Unidos y más lejos por Japón, Francia e Italia. La Royal Navy británica había internado a la derrotada Flota de Alta Mar alemana . Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la Armada Imperial Alemana , con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos querían que los barcos fueran destruidos. Las negociaciones se volvieron en su mayoría discutibles después de que las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos .

La noticia del hundimiento enfureció a los franceses y los italianos, y los franceses no quedaron particularmente impresionados con las explicaciones británicas de que la flota que custodiaba a los alemanes había estado ausente en ejercicios. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas, y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto al hundimiento. El Tratado de Versalles , firmado poco después del hundimiento de la Flota de Alta Mar alemana, impuso límites estrictos al tamaño y al número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado podía construir y mantener. [ cita requerida ]

Los estadounidenses, los británicos, los franceses, los italianos y los japoneses habían sido aliados durante la Primera Guerra Mundial, pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable durante los próximos años. [2] La administración del presidente estadounidense Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Marina de los Estados Unidos de 1916 a 1919 que habrían resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]

En respuesta, la Dieta japonesa finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa lograr su objetivo de un programa de flota "ocho-ocho" , con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos los cuales eran mucho más grandes y más poderosos que los de las clases que estaban reemplazando. [4]

Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público estadounidense. El Congreso de Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y la campaña electoral presidencial de 1920 hizo que la política reanudara el no intervencionismo de la era anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la expansión naval continua. [5] Gran Bretaña tampoco podía permitirse la reanudación de la construcción de un acorazado, dado el costo exorbitante. [6]

A fines de 1921, Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente . Para anticipar la conferencia y satisfacer las demandas internas de una conferencia global de desarme, la administración de Warren Harding convocó la Conferencia Naval de Washington en noviembre de 1921. [7]

La Conferencia acordó el Tratado Naval de Cinco Potencias, así como un Tratado de Cuatro Potencias sobre Japón y un Tratado de Nueve Potencias sobre China. [8]

Negociaciones [ editar ]

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el secretario de Estado de Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes proporcionó un comienzo dramático para la conferencia al afirmar con determinación: "La forma de desarmar es desarmar". [9] El ambicioso lema recibió un entusiasta respaldo público y probablemente abrevió la conferencia al tiempo que ayudó a garantizar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente propuso lo siguiente:

  • Una pausa de diez años o "vacaciones" de la construcción de naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de toda construcción de naves capitales.
  • El desguace de buques capitales existentes o previstos para obtener una relación de tonelaje de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 con respecto a Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
  • Límites continuos tanto del tonelaje de los buques capitales como del tonelaje de los buques secundarios con la relación 5: 5: 3.

Naves capitales [ editar ]

Las propuestas de buques capitales fueron ampliamente aceptadas por la delegación británica. Sin embargo, fueron controvertidos con el público británico. Gran Bretaña ya no podía tener flotas adecuadas en el Mar del Norte , el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente, lo que provocó la indignación de partes de la Royal Navy. [ cita requerida ]

Sin embargo, hubo una gran demanda de que los británicos estuvieran de acuerdo. El riesgo de guerra con los estadounidenses se consideró cada vez más como meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas . El gasto naval también fue impopular en Gran Bretaña y sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando importantes reducciones de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial . [10]

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los estadounidenses en cualquier guerra posterior. Los japoneses previeron dos enfrentamientos separados, primero con la Flota del Pacífico de EE. UU. Y luego con la Flota del Atlántico de EE . UU . Calculó que una proporción de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria suficiente para poder ganar el enfrentamiento posterior y, por lo tanto, una proporción de 5: 3 era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar esto último a la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la fuerza industrial relativa de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de los buques capitales y el 18% del PIB de los estadounidenses. [ cita requerida ]

Akagi (barco japonés originalmente planeado como crucero de batalla pero convertido durante la construcción en un portaaviones) inmediatamente antes de su lanzamiento en abril de 1925.

Su opinión fue fuertemente opuesta por Katō Kanji , el presidente de la Escuela de Estado Mayor Naval, quien actuó como su principal ayudante naval en la delegación y representó la influyente opinión de la "gran marina" de que Japón tenía que prepararse lo más a fondo posible para un conflicto inevitable Estados Unidos, que podría construir indefinidamente más buques de guerra debido a su enorme poder industrial. [ cita requerida ]

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue durante años una fuente de controversia en la marina. [11]

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus buques capitales a 175.000 toneladas y exigió 350.000, ligeramente por encima del límite japonés. Al final, las concesiones relativas a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses de que aceptaran el límite de los buques capitales. [12]

Otro tema que fue considerado crítico por los representantes franceses fue la solicitud italiana de paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones estadounidense y británica hizo que los franceses lo aceptaran. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se lograría realmente. [13]

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu , que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas donaciones de escolares. [14] Eso resultó en disposiciones para permitir que los estadounidenses y los británicos construyeran barcos equivalentes. [ cita requerida ]

Cruceros y destructores [ editar ]

HMS  Hawkins , buque líder de su clase de cruceros pesados ​​junto a un muelle , probablemente durante el período de entreguerras

Hughes propuso limitar los barcos secundarios ( cruceros y destructores ) en las mismas proporciones que los barcos capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450.000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero Estados Unidos y Japón a sólo 300.000 y 250.000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje o el número total de cruceros fue rechazada por completo. [12]

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción de cruceros. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10,000 toneladas y cañones de calibre de 8 pulgadas, estaba destinado a permitir a los británicos retener la clase Hawkins , que luego se estaba construyendo. Eso coincidió con los requisitos estadounidenses para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka . La sugerencia fue adoptada con poco debate. [12]

Submarinos [ editar ]

Una de las principales demandas británicas durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos durante la guerra . Eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa, que exigió una concesión de 90.000 toneladas de submarinos, [15] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [dieciséis]

Bases del Pacífico [ editar ]

El artículo XIX del tratado también prohibía a los británicos, japoneses y estadounidenses construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico . Las fortificaciones existentes en Singapur , Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recién fortificadas serían un problema grave para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico Occidental y fue crucial para lograr la aceptación japonesa de los límites a la construcción de buques capitales. [17]

Condiciones [ editar ]

El tratado limitó estrictamente tanto el tonelaje como la construcción de buques capitales y portaaviones e incluyó límites al tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) dieron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente. [18]

Los límites cualitativos de cada tipo de buque fueron los siguientes:

  • Los buques capitales (acorazados y cruceros de batalla) estaban limitados a 35.000 toneladas de desplazamiento estándar y cañones de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
  • Los portaaviones estaban limitados a 27.000 toneladas y no podían transportar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, a cada signatario se le permitió utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33 000 toneladas cada uno (artículos IX y X). A los efectos del tratado, un portaaviones se definió como un buque de guerra que desplaza más de 10.000 toneladas construido exclusivamente para el lanzamiento y aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas de menos de 10.000 toneladas no se contabilizaron para los límites de tonelaje (artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones en servicio o en construcción ( Argus , Furious , Langley y Hosho ) fueron declarados "experimentales" y no contados (artículo VIII).
  • Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de cañón de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detallaba en el Capítulo II los barcos individuales que debía retener cada armada, incluida la concesión para que Estados Unidos complete dos barcos más de la clase Colorado y que el Reino Unido complete dos barcos nuevos de acuerdo con los límites del tratado.

El capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco sea ineficaz para uso militar. Además de hundirse o desguazarse, un número limitado de barcos podría convertirse en barcos de destino o barcos de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales para el combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

En la Parte 3, Sección II se especificaba qué buques se desguazarían para cumplir con el tratado y cuándo se podrían reemplazar los buques restantes. En total, Estados Unidos tuvo que desechar 30 buques capitales existentes o previstos, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos [ editar ]

El tratado detuvo la continua tendencia al alza del tamaño de los acorazados y detuvo por completo la nueva construcción durante más de una década.

El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de acorazados. Muchos barcos que se estaban construyendo fueron desguazados o convertidos en portaaviones . Los límites del tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 buscó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero la ausencia de Japón o Italia lo hizo en gran parte ineficaz. [ cita requerida ]

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. El tratado especificaba 10,000 toneladas y cañones de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, pero ese era también el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado inició una competencia de construcción de " cruceros de tratado " de 8 pulgadas y 10,000 toneladas , lo que generó más preocupación. [19] Los tratados navales posteriores buscaron abordar eso limitando el tonelaje de cruceros, destructores y submarinos.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el fin de la Alianza Anglo-Japonesa . Aunque no formaba parte del Tratado de Washington de ninguna manera, los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no estarían de acuerdo con el tratado a menos que los británicos pusieran fin a su alianza con los japoneses. [20]

Violaciones [ editar ]

En 1935, la Armada francesa depositó el acorazado Richelieu ; combinado con los dos acorazados de la clase Dunkerque también en construcción, lo que colocó el tonelaje total por encima del límite de 70.000 toneladas en los nuevos acorazados franceses hasta la expiración del tratado. La colocación de la quilla de Jean Bart en diciembre de 1936, aunque menos de tres semanas antes de que expirara el tratado, aumentó la magnitud de la violación de Francia en otras 35.000 toneladas. El gobierno francés desestimó las objeciones británicas a las violaciones señalando que Gran Bretaña había firmado el Acuerdo Naval Anglo-Alemán en 1935, que desmanteló unilateralmente las cláusulas de desarme naval del Tratado de Versalles.. El rearme naval alemán amenazaba a Francia y, según la perspectiva francesa, si Gran Bretaña violaba libremente las obligaciones del tratado, Francia tampoco estaría limitada. [21]

Italia violó repetidamente los límites de desplazamiento en barcos individuales e intentó permanecer dentro del límite de 10,000 toneladas para los cruceros de la clase Trento construidos a mediados de la década de 1920. Sin embargo, para los cruceros de la clase Zara a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, había abandonado toda pretensión y construido barcos que superaban las 11.000 toneladas largas (11.000 t) por un amplio margen. Las violaciones continuaron con los acorazados de la clase Littorio de mediados de la década de 1930, que tenían un desplazamiento estándar de más de 40.000 toneladas largas (41.000 t). Sin embargo, la Armada italiana tergiversó el desplazamiento de los buques como si estuviera dentro de los límites impuestos por el tratado. [22]

Denuncia japonesa [ editar ]

Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934

El tratado naval tuvo un profundo efecto en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una guerra larga muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, lograr la paridad estratégica no fue económicamente posible. [23]

Muchos japoneses consideraron la proporción de barcos de 5: 5: 3 como otro desaire de Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una concentración de fuerza mayor que la Armada de los Estados Unidos o la Armada Real. Los términos también contribuyeron a la controversia en altos rangos de la Armada Imperial Japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota , quienes también estaban aliados con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos estadounidense y japonés.

Algunos también han argumentado que el tratado fue un factor importante que impulsó el expansionismo japonés por parte de la Fleet Faction a principios de la década de 1930. La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres en 1936.

Yamato durante las pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.

Isoroku Yamamoto , quien más tarde planeó el ataque a Pearl Harbor , argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Sin embargo, su opinión era más compleja, ya que creía que Estados Unidos podía superar a Japón en un factor mayor que la proporción de 5: 3 debido a la enorme ventaja de producción estadounidense de la que tenía conocimiento experto desde que había servido en la embajada japonesa en Japón. Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petroleros en Texas sabe que Japón carece de poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La proporción funciona muy bien para Japón: es un tratado para restringir a las otras partes". [24] Creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de terminar el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta finales de 1936 y no fueron renovadas. [25]

Influencias de la criptografía [ editar ]

Lo que no sabían los participantes de la Conferencia era que la " Cámara Negra " estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley , estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo absoluto posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez. [26]

Como el tratado era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue motivo de mucha sospecha y acusación entre los políticos y oficiales navales japoneses. [ cita requerida ]

Ver también [ editar ]

  • Control de armas

Referencias [ editar ]

  1. ^ Serie de tratados de la Sociedad de Naciones , vol. 25, págs. 202–227.
  2. ↑ a b Marriott , 2005 , p. 9.
  3. ^ Potter 1981 , p. 232.
  4. ^ Evans y Peattie 1997 , p. 174.
  5. ^ Potter 1981 , p. 233.
  6. ^ Kennedy 1983 , p. 274.
  7. ^ Marriott 2005 , p. 10.
  8. ^ "Conferencia de Washington | 1921-1922" . Enciclopedia Británica . Consultado el 6 de abril de 2019 .
  9. ^ Jones , 2001 , p. 119.
  10. ^ Kennedy , 1983 , págs. 275-276.
  11. ^ Evans y Peattie 1997 , págs. 193-196.
  12. ↑ a b c Marriott , 2005 , p. 11.
  13. ^ Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo: historia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi . Milán: Mondadori. págs. 84–85. ISBN 978-8804505372.
  14. ^ Evans y Peattie 1997 , p. 197.
  15. ^ Marriott 2005 , págs. 10-11.
  16. ^ Birn, Donald S. (1970). "Diplomacia abierta en la Conferencia de Washington de 1921-2: la experiencia británica y francesa". Estudios comparados en sociedad e historia . 12 (3): 297–319. doi : 10.1017 / S0010417500005879 .
  17. ^ Evans y Peattie 1997 , p. 199.
  18. ^ "Limitación del armamento naval (Tratado de cinco potencias o Tratado de Washington)" (PDF) . Biblioteca del Congreso . 1922.
  19. ^ Marriott 2005 , p. 3.
  20. ^ Howarth 1983 , p. 167.
  21. ^ Jordan y Dumas 2009 , págs. 98-99, 152.
  22. ^ Gardiner y Chesneau 1980 , págs. 290-292.
  23. ^ Paine 2017 , p. 104-105.
  24. ^ Howarth 1983 , p. 152.
  25. ^ Evans y Peattie 1997 , p. 298.
  26. ^ Duroselle 1963 , p. 156.

Fuentes [ editar ]

  • Baker, AD, III (1989). "Flotas de batalla y diplomacia: desarme naval entre las dos guerras mundiales". Buque de guerra internacional . XXVI (3): 217-255. ISSN  0043-0374 .
  • Duroselle, Jean-Baptiste (1963), De Wilson a Roosevelt: Política exterior de los Estados Unidos, 1913-1945 , Harvard University Press, ISBN 978-0-67432-650-7
  • Evans, David y Peattie, Mark (1997), Kaigun: estrategia, tácticas y tecnología en la Armada Imperial Japonesa, 1887-1941 , Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-192-8.
  • Gardiner, Robert y Chesneau, Roger, eds. (1980). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1922-1946 . Annapolis: Prensa del Instituto Naval. ISBN 0-87021-913-8.
  • Howarth, Stephen (1983), Los barcos de combate del sol naciente , Atheneum, ISBN 978-0-689-11402-1
  • Jones, Howard (2001), Crisol de poder: una historia de las relaciones exteriores de EE. UU. Desde 1897 , Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-8420-2918-6
  • Jordan, John (2011), Buques de guerra después de Washington: El desarrollo de cinco grandes flotas 1922–1930 , Seaforth Publishing, ISBN 978-1-84832-117-5
  • Jordan, John y Dumas, Robert (2009). Acorazados franceses 1922-1956 . Barnsley: Seaforth Punblishing. ISBN 978-1-84832-034-5.
  • Kaufman, Robert Gordon (1990), Control de armas durante la era pre-nuclear: Estados Unidos y limitación naval entre las dos guerras mundiales , Nueva York: Columbia University Press, ISBN 978-0-231-07136-9
  • Kennedy, Paul (1983), El ascenso y la caída de la maestría naval británica , Londres: Macmillan, ISBN 978-0-333-35094-2
  • Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: El primer concurso internacional de construcción de buques de guerra , Barnsley: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-188-2
  • Paine, SCM (2017), The Japanese Empire: Grand Strategy from the Meiji Restoration to the Pacific War , Cambridge y Nueva York: Cambridge, ISBN 978-1-107-01195-3
  • Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2a ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-607-7
  • Limitación del armamento naval , tratado, 1922

Enlaces externos [ editar ]

  • Conferencia sobre Limitación de Armamento (texto completo). iBiblio. 1922.: el Tratado Naval de Washington.
  • "Las Nuevas Armadas" . Popular Mechanics (artículo): 738–48. Mayo de 1929.: en los buques de guerra previstos en el tratado.
  • Lección de EDSITEment La desilusión de posguerra y la búsqueda de la paz 1921–1929
  • Video de discusión en profundidad sobre el Tratado Naval de Washington