West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que defendió la constitucionalidad de la legislaciónestatal sobre salario mínimo . La decisión del tribunal anuló una celebración anterior en Adkins v. Children's Hospital (1923) y generalmente se considera que terminó la era Lochner , un período en la historia legal estadounidense durante el cual la Corte Suprema tendió a invalidar la legislación destinada a regular los negocios. [1]
West Coast Hotel Co. contra Parrish | |
---|---|
Discutido del 16 al 17 de diciembre de 1936 Decidido el 29 de marzo de 1937 | |
Nombre completo del caso | West Coast Hotel Company contra Elsie Parrish, et ux. |
Citas | 300 US 379 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia del acusado, Tribunal Superior del Condado de Chelan , 9 de noviembre de 1935; invertido, 55 P.2d 1083 ( Wash. 1936) |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La ley de salario mínimo de Washington para las mujeres era una regulación válida del derecho a contratar libremente debido al interés especial del estado en proteger su salud y su capacidad para mantenerse a sí mismas. Afirmó la Corte Suprema de Washington. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Hughes, acompañado por Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo |
Disentimiento | Sutherland, acompañado por Van Devanter, McReynolds, Butler |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Ley de salarios mínimos para la mujer, 1913 Wash. Leyes 174 | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Adkins contra el Hospital de Niños (1923) |
El caso surgió cuando la empleada del hotel Elise Parrish demandó por la diferencia entre su salario y el salario mínimo establecido por el estado de Washington . En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes confirmó la ley y dictaminó que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contrato por ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad o los grupos vulnerables. La decisión del juez adjunto Owen J. Roberts de unirse a la mayoría en la defensa de la ley después de haber favorecido la derogación de una ley estatal de salario mínimo en otro caso se ha referido ocasionalmente como " el cambio de tiempo que salvó a nueve " porque ocurrió durante el debate sobre el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 .
Hechos
Elise Parrish, una camarera que trabajaba en el Hotel Cascadian en Wenatchee, Washington (propiedad de West Coast Hotel Company), junto con su esposo , demandó al hotel por la diferencia entre lo que le pagaban y los $ 14.50 por semana de 48 horas establecidas. como salario mínimo por el Comité de Bienestar Industrial y Supervisor de Mujeres en la Industria, de conformidad con la ley del estado de Washington . El tribunal de primera instancia, utilizando a Adkins como precedente, falló a favor del acusado. La Corte Suprema de Washington , tomando el caso en una apelación directa, revocó el juicio y falló a favor de Parrish. El hotel apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Juicio
El Tribunal, en una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Hughes , dictaminó que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contrato por la ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad o los grupos vulnerables, como en el caso de Muller v. Oregon , [2] donde la Corte se pronunció a favor de la regulación del horario de trabajo de la mujer. Hughes dijo lo siguiente:
El principio que debe regir nuestra decisión no está en duda. La disposición constitucional invocada es la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda que rige a los estados, como la cláusula del debido proceso invocada en el caso Adkins [3] regía al Congreso. En cada caso, la violación alegada por quienes atacan la regulación del salario mínimo para las mujeres es la privación de la libertad de contratación. ¿Qué es esta libertad? La Constitución no habla de libertad contractual. Habla de libertad y prohíbe la privación de libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y connotación. Pero la libertad salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas. La libertad bajo la Constitución está necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su tema y es adoptada en interés de la comunidad es el debido proceso.
Esta limitación esencial de la libertad en general rige la libertad contractual en particular. Hace más de veinticinco años enunciamos el principio aplicable en estas palabras, después de referirnos a los casos en los que la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda había sido ampliamente descrita. [4]
Pero se reconoció en los casos citados, como en muchos otros, que la libertad de contratación es un derecho calificado y no absoluto. No hay libertad absoluta para hacer lo que uno quiera o contraer lo que quiera. La garantía de libertad no sustrae de la supervisión legislativa ese amplio departamento de actividad que consiste en la celebración de contratos, ni niega al gobierno la facultad de proporcionar salvaguardias restrictivas. La libertad implica la ausencia de restricciones arbitrarias, no inmunidad de regulaciones razonables y prohibiciones impuestas en interés de la comunidad. ' Chicago, Burlington y Quincy R. Co. contra McGuire , 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.
Este poder otorgado por la Constitución para restringir la libertad de contratación ha tenido muchos ejemplos. Es innegable que puede ejercerse en interés público con respecto a los contratos entre empleador y empleado.
[...]
Creemos que las opiniones así expresadas son sólidas y que la decisión en el caso Adkins fue una desviación de la verdadera aplicación de los principios que rigen la regulación por el estado de la relación de empleador y empleado. Esos principios se han reforzado con nuestras decisiones posteriores.
Significado
La decisión de la Costa Oeste anunció el fin de la era Lochner , cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó numerosas leyes de protección al trabajador y al consumidor. Durante la era de Lochner , la mayoría conservadora de la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda garantizaba una "libertad de contrato", que superó los esfuerzos de los legisladores para proteger a los trabajadores o consumidores.
La doctrina continuó informando las decisiones de la Corte durante la Gran Depresión y el comienzo del New Deal, cuando anuló numerosas protecciones para trabajadores y consumidores. Solo unos meses antes de West Coast , una ley de salario mínimo similar de Nueva York fue derogada en Morehead v. New York ex rel. Tipaldo . [5] La mayoría en Morehead consistió en cuatro jueces conservadores, a veces llamados los " cuatro jinetes ", y un quinto juez asociado , Owen Josephus Roberts .
En respuesta a la invalidación de tanta legislación, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso cambiar el número de magistrados de la Corte Suprema, que sus oponentes caracterizaron como el "plan de empaque de la corte", su proyecto de reforma judicial tenía la intención de diluir la influencia jueces más viejos y anti- New Deal .
El voto del juez Roberts para defender la ley de salario mínimo en West Coast Hotel , que se produjo tan pronto después de su voto para derogar una ley de salario mínimo similar en Morehead , fue inesperado y descarriló el proyecto de reforma judicial de Roosevelt. Muchos observadores contemporáneos piensan que el voto de Roberts fue una respuesta al plan de empaque de la corte de Roosevelt, pero Roberts lo negó y la evidencia es mixta. [ cita requerida ]
Presidente del Tribunal Supremo Hughes afirma en sus notas autobiográficas que la propuesta de Roosevelt para cambiar la composición del tribunal "no tenía el más mínimo efecto sobre nuestra decisión [del tribunal]" y que la demora en la resolución, que fue causado únicamente por Harlan Fiske Stone s' ausencia, [6] llevó a falsas especulaciones de que la propuesta de Roosevelt había intimidado al tribunal para que fallara a favor de la ley de salario mínimo de Washington. [6] Tanto Hughes como Roberts también reconocieron que debido al apoyo abrumador que se había mostrado para el New Deal a través de la reelección de Roosevelt en noviembre de 1936, [7] Hughes pudo persuadir a Roberts para que dejara de basar sus votos en sus propias políticas. creencias y empezar a ponerse del lado de él durante las decisiones futuras sobre la legislación del New Deal. [7] [8] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a apartarse de "su fortaleza en la opinión pública" y debilitó gravemente su capacidad para basar sus fallos en creencias personales o políticas. [7]
Roberts había votado a favor del salario mínimo del estado de Washington el 19 de diciembre de 1936, [6] solo dos días después de que concluyeran los argumentos orales, [9] y la Corte se dividió equitativamente solo porque Stone, el juez adjunto pro-New Deal, estaba ausente por enfermedad. . [9]
El movimiento de Roberts fue conocido como " el cambio en el tiempo que salvó a nueve ". Poco después de salir de la corte, según los informes, Roberts quemó todos sus documentos legales y judiciales. Como resultado, no hay una colección significativa de sus trabajos manuscritos, a diferencia de la mayoría de los otros jueces modernos. Roberts preparó un breve memorando que discutía su supuesto cambio de postura en el momento del esfuerzo de empacar en la corte, que dejó en manos del juez Felix Frankfurter . [10] En su opinión disidente, el juez adjunto Sutherland escribió que "el significado de la Constitución no cambia con el reflujo y el flujo de los acontecimientos económicos", [11] un comentario que se ha leído como una advertencia dirigida a Roberts. [ cita requerida ]
Ver también
- Ley de normas laborales justas de 1938
Notas
- ^ Philips, Michael J. (2001). La corte de Lochner, mito y realidad: debido proceso sustantivo desde la década de 1890 hasta la de 1930 . Greenwood. pag. 10. ISBN 978-0-275-96930-1.
- ↑ Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908).
- ^ Adkins v. Children's Hospital , 261 U.S. 525 (1923).
- ↑ Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897); Lochner contra Nueva York , 198 U.S. 45 (1905); Adair contra Estados Unidos , 208 U.S. 161 (1908).
- ^ Lorant, Stefan (1968). La carga gloriosa: la presidencia estadounidense . Nueva York, Harper y Row. pag. 628 . ISBN 9780060126865.
- ^ a b c McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. pag. 419. ISBN 978-0-8232-2154-7.
- ^ a b c Devins, Neal (1996). "Abogados gubernamentales y el New Deal" . Facultad de Derecho William & Mary . Consultado el 15 de octubre de 2013 .
- ^ McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. págs. 422-23. ISBN 978-0-8232-2154-7.
- ^ a b McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. pag. 414. ISBN 978-0-8232-2154-7.
- ^ Roberts, Justice Owen J. (9 de noviembre de 1945). "Memorando de Roberts" . New Deal Network . Consultado el 8 de julio de 2012 .
- ^ "West Coast Hotel Co. v. Parrish" . Justia. pag. 300 US 402.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con West Coast Hotel Company v. Parrish en Wikisource
- El texto de West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress