West v. Barnes , 2 US (2 Dall.) 401 (1791) , fue la primeradecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el primer caso que requirió un argumento oral . [1] [2] Van Staphorst v. Maryland (1791) fue archivado antes de West v. Barnes pero se resolvió antes de que la Corte escuchara el caso: West se argumentó el 2 de agosto de 1791 y se decidió el 3 de agosto de 1791. Collet v. Collet (1792) fue el primer caso de apelación registrado en la Corte, pero fue abandonado antes de que pudiera ser escuchado. [3] El reportero de la Corte Suprema Alexander Dallas no publicó las opiniones completas de los jueces en West v. Barnes, que fueron publicados en varios periódicos del país en ese momento, pero publicó un resumen abreviado de la decisión.
| West contra Barnes | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 2 de agosto de 1791 Decidido el 3 de agosto de 1791 | |
| Nombre completo del caso | West contra Barnes |
| Citas | 2 US 401 ( más ) 2 Dall. 401 |
| Tenencia | |
| El Tribunal sostuvo que "Los fallos de error para eliminar las causas de este tribunal de los tribunales inferiores, pueden emitirse regularmente sólo desde la oficina del secretario del tribunal". | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Unánime |
El Tribunal finalmente decidió el caso por motivos de procedimiento, sosteniendo que el Secretario de la Corte Suprema de los Estados Unidos debe emitir un recurso de error (una apelación) dentro de los diez días, según lo exige el estatuto federal, y no por un tribunal inferior ubicado más cerca del demandante en Rhode Island. Como resultado de este caso, el Congreso finalmente cambió este procedimiento con la novena sección de la Ley de Procesos y Compensación de 1792, permitiendo que los tribunales de circuito emitan estos autos, ayudando así a los ciudadanos que viven lejos de la capital. [4]
Fondo
Este fue uno de los primeros casos potenciales de revisión judicial en los Estados Unidos donde el Tribunal tuvo la oportunidad de revocar un estatuto del estado de Rhode Island con respecto a la presentación del pago de una deuda en papel moneda en cumplimiento de un contrato. El tribunal no ejerció la revisión judicial en deferencia a la legislatura. El tribunal finalmente decidió en contra de William West, el peticionario, por motivos de procedimiento. [3] [5]
William West era un granjero, líder antifederalista , general de guerra revolucionario y juez de Scituate, Rhode Island . West debía una hipoteca sobre su granja por un trato fallido de melaza en 1763 a la familia Jenckes de Providence . West hizo los pagos de la hipoteca durante veinte años y, en 1785, pidió permiso al estado para realizar una lotería para ayudar a pagar el resto. Debido a su servicio durante la Revolución, el estado le otorgó permiso. Gran parte de las ganancias se pagaron en papel moneda en lugar de oro o plata. West ofreció el pago en papel moneda según lo permitido por los estatutos estatales al "presentar" los fondos a un juez estatal para que los recolectaran en un plazo de diez días. [4]
David L. Barnes , heredero de Jenckes y conocido abogado y más tarde juez federal, eventualmente entabló una demanda en un tribunal federal con base en la jurisdicción de diversidad, afirmando que se requería el pago de oro o plata y rechazando el papel moneda. A pesar de la falta de entrenamiento formal, West se representó a sí mismo en el tribunal de circuito en junio de 1791 ante el presidente del Tribunal Supremo John Jay , el juez asociado William Cushing y Henry Marchant . Rechazaron sus argumentos. West luego intentó apelar a la Corte Suprema por un auto de error, intentando cumplir con todas las instrucciones legales. West no pudo hacer el viaje a Filadelfia para representarse a sí mismo, por lo que contrató a William Bradford, Jr. , el fiscal general de Pensilvania, para que lo representara. En la apelación, Barnes se centró en las irregularidades procesales. Barnes afirmó que la orden había sido firmada y sellada solo por el secretario del tribunal de circuito en Rhode Island y no por el secretario de la Corte Suprema, que afirmó que era necesario. Esto se afirmó a pesar de que West habría tenido que hacer un arduo viaje en 1791 a Filadelfia en diez días para hacerlo. West perdió en esta cuestión de procedimiento y finalmente se vio obligado a renunciar a su granja. [4]
Opiniones
La opinión de la corte fue ampliamente cubierta por periódicos de época, ya que en 1791 aún no se había publicado ningún reportero oficial de la corte, y las opiniones en serie se volvieron a publicar en los periódicos y actualmente están disponibles en The Documentary History of the Supreme Court of the United States de James R. Perry . 1789-1800 , Volumen 6, "West v. Barnes", págs. 3-27. [5] . Cada uno de los cinco jueces emitió una opinión seria sobre el recurso de error, y los jueces buscaron sin éxito los precedentes del derecho consuetudinario de los tribunales estatales y la jurisprudencia inglesa anterior a la Revolución , incluidos los tratados de Coke y Blackstone . Varios de los jueces expresaron sus reservas sobre el estatuto federal y sugirieron alternativas para la presentación dentro del período estatutario de diez días, pero sin embargo, cada juez se negó a ampliar el significado del estatuto creyendo que solo el Congreso tenía el poder para hacerlo. [4] En resumen el Dallas reportero citó a John Jay y resumió el caso de retención de la siguiente manera:
West, demandante por error, v. Barnes et al.
El primer día del término, Bradford presentó a la corte, un auto , que pretendía ser un auto de error , emitido por la oficina del secretario del tribunal de circuito para el distrito de Rhode Island, dirigido a ese tribunal, y ordenando un Devolución de la sentencia y trámite dictado por ellos en esta causa: Y en ese momento propuso una regla, que el reo se reincorporara a los errores asignados en esta causa.
Barnes , uno de los acusados, (un consejero del tribunal) objetó la validez de la orden judicial, que se había emitido desde la oficina equivocada: y, después de la discusión,
EL TRIBUNAL fue unánime de opinión, Que los autos de error para eliminar las causas a este tribunal de los tribunales inferiores, normalmente sólo pueden emitirse desde la oficina del secretario del tribunal.
Moción rechazada. [6]
Secuelas
El juez James Iredell estaba molesto por el estatuto gobernante y escribió al presidente Washington para cambiar la ley, lo que permitía que solo el secretario de la Corte Suprema emitiera órdenes de error. La Ley de Procesos y Compensación de 1792 modificó la ley para evitar tales dificultades para los futuros litigantes. [7]
Varios meses después de la decisión, el 9 de noviembre de 1791, Barnes presentó otra demanda de expulsión para expulsar a West de la finca hipotecada. Presentó una demanda en el Tribunal de Circuito del Distrito de Rhode Island. El juez Jay, el juez Cushing y el juez Henry Marchant sostuvieron mal la declaración por segunda vez. Decidieron que William West presentó el pago de su deuda con un juez de Rhode Island el 16 de septiembre, por lo que Barnes tenía diez días para cobrarla, según el estatuto estatal. Sin embargo, la Ley de "alojamiento" de Rhode Island se suspendió el 19 de ese mes y, por lo tanto, el período de diez días no pudo ocurrir en su totalidad ya que solo habían transcurrido tres días y, por lo tanto, no se ajustaba al estatuto. Barnes finalmente ganó el caso de expulsión , pero tuvo dificultades para expulsar a la familia de West de la granja, ya que West había vendido la granja a un yerno. La herencia de West continuó en disputa después de su muerte, lo que resultó en la decisión del Primer Circuito West contra Randall en 1820.
Según Cotter v. Alabama, "Antes de 1791, la práctica era que un recurso de error sólo podía emitirse desde la oficina del secretario de la corte suprema. En Mussina v. Cavazos, ([73, US 355], 6 Wall . 355), se afirma que una decisión en ese sentido en West v. Barnes ... llevó a la promulgación de la sección novena de la ley de 1792, siendo la sección 1004 de los Estatutos Revisados ... "( Cotter v. Alabama GSR Co. , 61 F. 747, 748 (6º Cir. 1894)).
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 2
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de la Corte Marshall
- William West
Referencias
- ^ Timothy W. Larson, "West v. Barnes: La primera decisión de la Corte Suprema" , Diario del Colegio de Abogados de Rhode Island , julio / agosto de 2010, pág. 13-15 (59-AGO RIBJ 13)
- ^ Archivos de la Corte Suprema de EE. UU. De la jurisprudencia más temprana PDF (consultado el 24 de abril de 2009)
- ^ a b Timothy W. Larson, "West v. Barnes: La primera decisión de la Corte Suprema", Diario del Colegio de Abogados de Rhode Island , julio / agosto de 2010, pág. 13-15 [1]
- ^ a b c d James R. Perry, La historia documental de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1789-1800 , Volumen 6, "West v. Barnes", págs. 3-27. [2]
- ^ Los primeros casos de revisión judicial de la legislación estatal por los tribunales federales , por Charles Warren, The Yale Law Journal, 1922, pág. 22-23. (se accede a través de JSTOR )
- ^ Informes de casos gobernados y juzgados en los diversos tribunales de los Estados Unidos y de Pensilvania: celebrados en la sede del gobierno federal por Alexander James Dallas , Frederick Charles Brightly, Estados Unidos. Tribunal Supremo, Estados Unidos, Edición: 2, Publicado por Impreso para el reportero en la Oficina de Aurora, 1906, Notas del artículo: v. 2, pág. 401 (348) [3]
- ^ La Corte Suprema de los Estados Unidos: la búsqueda de la justicia, por Christopher L. Tomlins, Houghton Mifflin Company, American Bar Foundation Edition: ilustrado Publicado por Houghton Mifflin Harcourt, 2005 ISBN 0-618-32969-2 , ISBN 978-0-618-32969-4 , pág. 37 [4]
