Wheaton contra Peters

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Wheaton contra Peters
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 19 de marzo de 1834
Nombre completo del caso	Henry Wheaton y Robert Donaldson, Apelantes contra Richard Peters y John Grigg
Citas	33 US 591 ( más ) 8 Mascota. 591; 8 L. Ed. 1055; 1834 EE. UU. LEXIS 619
Tenencia
No hay derechos de autor de derecho consuetudinario después de la publicación de un trabajo, y los taquígrafos judiciales no pueden tener derechos de autor sobre los casos recopilados en el curso de su trabajo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Marshall Jueces asociados William Johnson  · Gabriel Duvall Historia de José  · Smith Thompson John McLean  · Henry Baldwin
Opiniones de casos
Mayoria	McLean, acompañado por Marshall, Johnson, Duvall, Story
Disentimiento	Thompson
Disentimiento	Baldwin

Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591 (1834), fue el primerfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor . El caso confirmó el poder del Congreso de hacer una concesión de protección de derechos de autor sujeta a condiciones y rechazó la doctrina de un derecho de autor de derecho consuetudinario en obras publicadas. El Tribunal también declaró que no podía haber derechos de autor en las propias decisiones judiciales del Tribunal. ^[1]

Hechos

El caso surgió a raíz de la impresión de las propias opiniones de la Corte Suprema. Henry Wheaton , el tercer reportero de decisiones , había recopilado con gran cuidado las opiniones de la Corte, con anotaciones y resúmenes de los argumentos en la Corte. Este era un material útil, pero hacía que los volúmenes de sus informes fueran costosos y fuera del alcance de la mayoría de los abogados. Su sucesor como reportero, Richard Peters, además de publicar los volúmenes actuales de informes, había repasado el trabajo de su predecesor, eliminando los argumentos de los abogados y otro material más allá de las opiniones, y había publicado una edición abreviada que reducía veinticuatro volúmenes a seis. El salario del Reportero de $ 1,000 por año no cubría los gastos totales de preparación de los informes, y los Reporteros dependían de la venta de sus libros para recuperar sus costos. Al crear volúmenes más asequibles, Peters devastó el mercado de los más caros de Wheaton.

Wheaton demandó a Peters en Pensilvania y perdió en el tribunal de circuito. ^[2] El juez, Joseph Hopkinson , dictaminó que los derechos de autor son puramente la creación de un estatuto y que uno debe cumplir con los requisitos formales de los derechos de autor, como registrar los derechos de autor y colocar un aviso de derechos de autor en el trabajo, para recibir protección. El juez Hopkinson también dictaminó que no existía el derecho consuetudinario federal , que uno debe buscar en los estados el derecho consuetudinario e, incluso entonces, que los estados no necesariamente adoptaron todo el derecho consuetudinario inglés , asumiendo que hubiera un derecho de autor de derecho consuetudinario .

Wheaton apeló a la Corte Suprema.

Resultado

El juez John McLean , quien tenía experiencia editorial como fundador de un periódico de Ohio , escribió la opinión de la Corte. El Tribunal dictaminó que si bien el derecho consuetudinario protegía los derechos de autor en escritos inéditos (como diarios o cartas personales), "este es un derecho muy diferente del que afirma una propiedad perpetua y exclusiva en la futura publicación de la obra, después de que el autor lo he publicado para el mundo ". ^[3] McLean declaró que los derechos de autor posteriores a la publicación no existían en los Estados Unidos, sino solo en función de la ley. "El Congreso, entonces, mediante esta ley, en lugar de sancionar un derecho existente, como se alega, lo creó". ^[4]McLean también rechazó la afirmación de Wheaton de que exigir el registro y el depósito de una copia del trabajo protegido por derechos de autor en el Departamento de Estado eran un requisito previo inadecuado para la protección de los derechos de autor. Dado que el Congreso estaba otorgando a los autores la protección de los derechos de autor, podría exigirles que observaran las formalidades legales . Este precedente correspondía a la decisión inglesa en Donaldson v. Beckett , que fue citada en la opinión de la Corte.

El Tribunal remitió el caso al Tribunal de Circuito para determinar si Wheaton había cumplido con los requisitos para la protección de los derechos de autor. Finalmente, en una sentencia frecuentemente citada, el dictamen concluyó: "Puede ser apropiado señalar que la Corte es de opinión unánime que ningún reportero tiene ni puede tener ningún derecho de autor sobre las opiniones escritas emitidas por esta Corte, y que los jueces de la misma no puede conferir a ningún periodista tal derecho ". ^[5] Por lo tanto, cualquier protección de derechos de autor para las opiniones judiciales publicadas podría abarcar materiales auxiliares como resúmenes de las opiniones y comentarios sobre ellos, pero no los textos de las opiniones redactados judicialmente.

Disensos

El juez Smith Thompson escribió una opinión disidente, en la que concluyó que Wheaton tenía derecho a una orden judicial contra la publicación de sus informes por parte de Peters.

El juez Henry Baldwin también discrepó, pero su razonamiento no se registró en la opinión original. Apareció en una edición revisada de los Informes de Estados Unidos, publicada póstumamente en 1884. ^[6]

Desarrollos posteriores

Resolución de caso

Como había ordenado la Corte Suprema, la Corte de Circuito del Distrito Este de Pensilvania celebró un juicio sobre la cuestión de si Wheaton había cumplido con las formalidades de los derechos de autor. El tribunal dictaminó que sí. Peters apeló, pero mientras la segunda apelación estaba pendiente, tanto Wheaton como Peters murieron. El caso se resolvió luego, y el patrimonio de Peters pagó 400 dólares al patrimonio de Wheaton.

Historia legal

Wheaton v. Peters fue el primero de una serie de casos en los que la Corte Suprema tradicionalmente ha tratado de evitar que las personas puedan monopolizar la información utilizando la ley de derechos de autor, especialmente el texto de las leyes que gobiernan a todos. La decisión fue confirmada y ampliada a todas las opiniones judiciales en Banks v. Manchester , aunque Callaghan v. Myers estableció que las adiciones editoriales a los materiales podrían estar restringidas por derechos de autor. ^[7]

Ver también

• Derechos de autor
• Historia de los derechos de autor
• Lista de casos legales líderes en derecho de autor
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 33

Referencias

1. Wheaton v. Peters , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834).
2. Wheaton contra Peters , 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (No. 17.486).
3. 33 Estados Unidos en 658.
4. 33 US en 660–61.
5. 33 Estados Unidos en 668.
6. http://www.zvirosen.com/2019/10/10/copyright-in-state-legal-materials-looking-back-to-1888/
7. Colendich, Katie M. (noviembre de 2003). "¿Quién posee" la ley "? El efecto en los derechos de autor cuando las obras de autor privado se adoptan o promulgan por referencia en la ley" (PDF) . Washington Law Journal . 78 .

Lectura adicional

• Deazley, Ronan (2004). Sobre el origen del derecho a copiar: trazando el movimiento de la ley de derechos de autor en la Gran Bretaña del siglo XVIII (1695-1775) . Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-375-1.
• Goldstein, Paul (1994). Autopista del copyright: de Gutenberg al Celestial Jukebox . Nueva York: Hill y Wang. ISBN 978-0-8090-5381-0.
• Patterson, Lyman Ray (1968). Copyright en perspectiva histórica . Nashville: Prensa de la Universidad de Vanderbilt.
• Patterson, Lyman Ray; Lindberg, Stanley W. (1991). La naturaleza de los derechos de autor: una ley de derechos de los usuarios . Atenas, Georgia: University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1347-4.
• Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de una nación . Nueva York: Henry Holt & Company. ISBN 978-0-8050-1389-4.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Wheaton v. Peters en Wikisource
• El texto de Wheaton v. Peters , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist