Jugar con el sistema significa utilizar deliberadamente las políticas y directrices de Wikipedia de mala fe para frustrar los objetivos de Wikipedia . Jugar con el sistema puede representar un abuso del proceso , una edición disruptiva o una evasión del espíritu de consenso de la comunidad. Los editores suelen jugar con el sistema para hacer un punto , promover una guerra de edición o hacer cumplir un punto de vista específico no neutral .
Si un editor encuentra una laguna legal o un truco que le permite evadir los estándares de la comunidad o hacer un mal uso de las herramientas del administrador , no debe tratarse como un error de buena fe . Sin embargo, las sanciones de Wikipedia están destinadas a ser preventivas, no punitivas . Una advertencia de un administrador suele ser la mejor manera de evitar los juegos, porque una advertencia clara debería ayudar a corregir tanto los errores de buena fe como los juegos de mala fe . Si un editor ignora una advertencia y repite su comportamiento, o si encuentra nuevas formas creativas de lograr la misma interrupción, es más probable que esté engañando al sistema de mala fe.
El significado de "jugar con el sistema"
Un editor que juega con el sistema está tratando de usar la política de mala fe , al encontrar en su redacción alguna aparente justificación para acciones y posturas disruptivas que la política claramente no tiene la intención de respaldar. Al hacer esto, el jugador separa las políticas y pautas del lugar que les corresponde como un medio para documentar el consenso de la comunidad e intenta usarlas de manera selectiva para una agenda personal. Un editor es perturbador si utiliza unas pocas palabras de política para reclamar apoyo a un punto de vista que claramente contradice esas políticas, para atacar una postura genuinamente basada en políticas aplicando mal intencionadamente las políticas de Wikipedia, o para descarrilar los procesos de Wikipedia.
Jugar con el sistema puede incluir:
- Wikilawyering , pettifogging y de otro modo usar la letra de la política para violar los principios más amplios de la política.
- Filibustar el proceso de creación de consenso al revertir a otro editor por errores menores o apegarse a un punto de vista que la comunidad ha rechazado claramente.
- Intentar torcer las sanciones o los procesos de Wikipedia para acosar a otros editores.
En cada caso, la obstinación o el conocimiento es importante. El uso indebido de políticas, pautas o prácticas no es un juego si se basa en un error genuino. Pero bien puede ser, si es deliberado, donde el editor continúa con la política del juego incluso cuando está claro que no hay forma de que razonablemente pueda afirmar que no lo sabe.
Las acciones que engañan al sistema también pueden superponerse con otras políticas:
- El uso indebido de los procesos de Wikipedia para ser intencionalmente odioso con otro editor, demostrar un punto o enturbiar el agua en una disputa, también puede ser una forma de juego. Sin embargo, se clasifica más a menudo como el uso de Wikipedia para probar un punto o abuso de proceso .
- Usar políticas y pautas para construir (o impulsar) un caso evidentemente falso que algún editor está editando de mala fe, con la "evidencia" de que esto en sí mismo es una interpretación de mala fe obviamente irrazonable de la acción de esa persona. Esto se clasifica más a menudo como una violación de la directriz para asumir la buena fe y, en particular, las "advertencias" injustificadas repetidas también pueden verse como una violación de la civilidad .
- Si los juegos también se utilizan a sabiendas como base para impugnar a otro editor o para caracterizarlos erróneamente como editores de mala fe, esto también puede violar la política de no ataques personales .
La interrupción de cualquier tipo amerita ser advertida (o bloqueada ) por un administrador. La violación de los principios de las pautas de comportamiento de Wikipedia puede perjudicar la decisión de los administradores o del Comité de Arbitraje .
Ejemplos de
Hay varios tipos de juegos en el sistema. La esencia del juego es el uso indebido deliberado y consciente de políticas o procesos. La siguiente es una lista (incompleta) de ejemplos. Las acciones que son similares a las siguientes, donde no hay evidencia de intención de actuar de manera incorrecta, generalmente no se consideran juegos.
Jugar con el uso de políticas y pautas
- Wikilawyering de mala fe : argumentar la palabra política para derrotar los principios de la política.
- Ejemplo: publicar un aviso neutral que no infrinja la política sobre escrutinio , mientras se usa un conjunto diferente de notificaciones para atraer a una audiencia partidista a ver ese aviso neutral.
- Jugando las políticas entre sí.
- Ejemplo: Decir que se niega a eliminar contenido que infringe la política de verificabilidad , porque ese contenido está protegido por la política de que " Wikipedia no está censurada ".
- Seleccionar de forma selectiva la redacción de una política (o seleccionar una política para aplicar, pero ignorando intencionalmente otras) para respaldar una vista que, de hecho, no coincide con la política.
- Ejemplo: Agregar contenido que está restringido según la política sobre lo que no es Wikipedia , mientras se seleccionan las palabras que " Wikipedia no es una enciclopedia de papel " para evadir esas restricciones.
- Reclamar falsamente y a sabiendas protección, justificación o apoyo bajo las palabras de una política, para un punto de vista o postura que en realidad contradice la política.
- Ejemplo: decir que el contenido cumple con la política de verificabilidad porque se cita a una fuente, cuando en realidad la fuente no es confiable o el contenido tuerce el punto de vista de la fuente . (
- Intentar forzar una interpretación desfavorable de la política o imponer la propia visión novedosa de los "estándares a aplicar" en lugar de los de la comunidad.
- Ejemplo: presentar un ensayo de Wikipedia que fue escrito por un solo editor como si fuera una política de consenso.
Jugando el proceso de construcción de consenso
- Muros de piedra o filibusteros : presionar repetidamente un punto de vista con el que el consenso de la comunidad claramente no está de acuerdo, impidiendo efectivamente una resolución basada en políticas.
- Ejemplo: un editor se niega a aceptar un cambio a menos que se cumpla alguna condición, pero no es una condición que tenga base alguna en las políticas y directrices de Wikipedia .
- Ejemplo: los editores llegan a un consenso, excepto uno (o un equipo de etiqueta ) que insiste en que el cambio buscado viola alguna política u otro principio, de una manera que no pueden demostrar claramente.
- Negociación de mala fe : atraer a otros editores a un compromiso haciendo una concesión, solo para retener esa concesión después de que la otra parte se haya comprometido.
- Ejemplo: un editor negocia un consenso para eliminar material bien verificado de un artículo, porque ya está cubierto en un segundo artículo. Posteriormente, el editor borra el material del segundo artículo.
- Ejemplo: los editores llegan a un consenso. Se supone que el autor del texto final acordado debe publicarlo, pero nunca lo hace. Semanas después, un segundo editor se cansa de esperar y publica una versión modificada, que el primer editor revierte inmediatamente.
- Ejemplo: un editor no acepta un cambio a menos que se proporcionen fuentes adicionales más satisfactorias, pero declara que todas las fuentes nuevas no son satisfactorias a pesar de que el trabajo de citación cumple claramente con las políticas de contenido principal .
- Eliminando una gran adición por un error menor . Si el error es menor, corríjalo (o al menos etiquételo para limpiarlo). No se requiere perfección y Wikipedia se construye a través de mejoras incrementales.
- Ejemplo: un editor agrega un párrafo de información verificable , pero se elimina por completo debido a un error tipográfico que podría corregirse fácilmente.
- Ejemplo: un editor realiza una edición de texto y una limpieza de código no controvertidos en toda la página, pero otro editor cree que algunos cambios aparentemente menores alteraron sutilmente el significado de dos oraciones y, por lo tanto, revierte varias horas de trabajo en lugar de solo los dos cambios en disputa.
- Emplear tácticas de iluminación de gas , como reescritura de la historia , negación de la realidad , desvío , contradicción sin fundamento , proyección de las propias debilidades en los demás, repetición o divagaciones fuera de tema , para desestabilizar una discusión sembrando dudas y discordia.
- Ejemplos: negar que publicaste lo que hiciste , sugerir que alguien estuvo de acuerdo con algo que no hizo , fingir que tu pregunta aún no ha sido respondida, tergiversar lo que una política realmente dice o significa, prevaricar sobre el significado obvio de una afirmación o negarse a ceder cuando su posición haya sido refutada o rechazada por consenso.
Juego de títulos de artículos , procesos de revisión y procesos de eliminación
- Usar formas o grafías diferentes o variantes del título de un artículo.
- Ejemplo: Enviar varios borradores con casi el mismo título a Artículos para la creación , como Borrador: Ralph Zwogli , Borrador: Ralph A. Zwogli y Borrador: Ralph Zwogli (empresario)
- Ejemplo: enviar un borrador o artículo con casi el mismo título que un artículo eliminado recientemente
- Uso de cuentas de marionetas para ocultar un conflicto de intereses .
- Ejemplo: enviar una biografía desde una cuenta de sockpuppet después de que se haya rechazado un envío anterior porque se considera una autobiografía .
- Juego de los artículos para el proceso de creación .
- Ejemplo: eliminar el registro de revisiones anteriores (que dice no eliminarlo) y volver a enviar un borrador.
- Ejemplo: volver a enviar un borrador que ha sido rechazado eliminando el rechazo en lugar de discutirlo con el revisor.
Juego de sanciones por comportamiento perturbador
- Caracterizar erróneamente las acciones de otros editores para que parezcan irrazonables, inapropiadas o merecedoras de sanción.
- Ejemplo: negarse a proporcionar una cita adecuada a un editor que busca verificar su afirmación y acusar al editor de ser perturbador por realizar solicitudes repetidas. Las citas deben ser precisas para que otros editores puedan verificarlas.
- "Retroceder" era un ataque personal para que pareciera menos hostil de lo que era, en lugar de disculparse.
- Ejemplo: un editor responde a un desacuerdo diciendo: "Obviamente estás equivocado, equivocado, equivocado. ¿Pasaste siquiera el grado 10 de historia?" Posteriormente, defienden esta afirmación como una pregunta de buena fe sobre la educación del otro editor.
- "Al límite": habitualmente pisar el borde de la infracción de la política o participar en una infracción de la política de bajo grado, para que sea difícil probar la mala conducta.
- Ejemplo: un editor nunca viola la regla de tres reversiones , pero tarda varios meses en presionar repetidamente las mismas ediciones sobre las objeciones de varios editores.
- Retribución: revertir deliberadamente las ediciones de un editor en un artículo en represalia por una disputa en otro.
- Ejemplo: el editor A revierte una edición realizada por el editor B porque no se adhirió a un punto de vista neutral y no proporcionó una fuente confiable. El editor B inicia una discusión en la página de discusión en la que participa el editor A, pero la discusión no genera consenso. Más tarde, el editor B revierte una adición neutral y bien fundada que hizo el editor A, diciendo que no cumplía con el Manual de estilo.
- Jugando a la víctima: Violar una regla y al mismo tiempo alegar que otros están violando la misma o una regla cercanamente relacionada. También conocida como hipocresía.
- Ejemplo: El editor A publica comentarios descorteses y, al mismo tiempo, acusa al editor B de comportamiento descortés, exige sanciones y cita políticas que el editor A claramente viola.
Juego de permisos
- Realizar ediciones no constructivas para aumentar el nivel de acceso de los usuarios .
- Ejemplo: un nuevo editor realiza 10 ediciones ficticias para que se confirmen automáticamente y luego realiza cambios controvertidos en artículos semiprotegidos o mueve un borrador promocional al espacio de artículos.
- Ejemplo: un editor realiza muchas ediciones no constructivas en una caja de arena para convertirse en confirmado extendido y luego realiza cambios controvertidos en artículos protegidos confirmados extendidos .
Legalismos espurios
Dado que Wikipedia no es un tribunal de justicia, muchos procedimientos o términos legales no tienen relación con Wikipedia. Por lo general, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en los procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal infundado. Ocasionalmente, wikilawyering puede plantear preguntas legítimas, incluida la justicia, pero a menudo sirve para evadir un problema u obstruir la elaboración de una solución viable. Por ejemplo, a menudo es imposible establecer definitivamente al usuario real detrás de un conjunto de sockpuppets , y no es una defensa que ninguno de los sockpuppets que surgen haya sido nombrado en la solicitud de arbitraje.
Varios niveles de intención
El uso del término "jugar con el sistema" debe hacerse con precaución, ya que puede interpretarse como una acusación de edición de mala fe . Aunque los usuarios pueden participar en las prácticas descritas anteriormente, esa actividad no debe considerarse prueba de intenciones maliciosas. El nivel real de intención también debe considerarse por separado, en cuanto a si la acción fue premeditada, improvisada o simplemente copiando una táctica anterior que parecía efectiva para otros editores en el pasado. El término jugar en el sistema no pretende vilipendiar a los involucrados, y la palabra "juego" también se refiere a una actividad lúdica a la manera de un juego deportivo. El objetivo es centrarse en las actividades de Wikipedia como un esfuerzo serio para mejorar los artículos, no como un escenario para jugar y hacer sparring con los oponentes como una forma de diversión. La intención de juzgar puede incluir discusiones con otros, en lugar de escalar la situación como un tema de confrontación directa. La situación podría justificar una mediación especial. obsesivo-compulsivo . Por muy clara que pueda parecer subjetivamente tal intención, no se deben hacer comentarios negativos sobre las mentalidades o motivaciones de otros editores. Wikipedia tiene una variedad de tablones de anuncios para hacer frente a la conducta problemática de edición, los patrones de los cuales tienden a hablar por sí mismos cuando son correctamente diff ed con pruebas.
o quizás incluso, en casos extremos, arbitraje formal . Los riesgos de la participación continua deben considerarse cuidadosamente, especialmente si la intención parece ser un comportamiento demasiado severo uAbuso de proceso
El abuso del proceso está relacionado con los juegos. Implica tratar a sabiendas de utilizar los procesos acordados y sancionados por la comunidad descritos por algunas políticas, para promover un propósito para el que claramente no están destinadas. El abuso del proceso es perturbador y, dependiendo de las circunstancias, también puede describirse como un juego del sistema, un ataque personal o una interrupción para hacer un punto . Los procesos acordados por la comunidad deben utilizarse de buena fe.
También hay que definir claramente qué es "intención", consciente o no, y qué es realmente "buena" -suficiente- "fe". Solo entonces, la posición de poder y estatus de los definidores también debe ser anotada abiertamente al tomar tales determinaciones. Las suposiciones comunes de que lo que se afirma como "acordado en común" debe incluir más que un grupo selecto y, por lo tanto, también es un número cuestionable, quizás no verificable, e incluso si se dice que es una mayoría legítima de contribuyentes, como aquellos a los que recientemente se les permitió escribir en Wikipedia. Las palabras vagas de conceptos idealistas son peligrosas y pueden inducir a error de lo que se experimenta en la actualidad al leer o escribir en Wikipedia.
Ver también
- Jugar el sistema
- Manos sucias
- Wikipedia: Consensus § Forum shopping (política sobre la búsqueda de un foro de apoyo)
- Wikipedia: edición disruptiva (directriz)
- Wikipedia: no interrumpa Wikipedia para ilustrar un punto (directriz)
- Wikipedia: No te metas frijoles en la nariz (ensayo humorístico)
- Wikipedia: Duelo (ensayo)
- Wikipedia: Conjetura de Maldoror (ensayo)
- Wikipedia: no está aquí para crear una enciclopedia (suplemento de política)
- Wikipedia: Compra de políticas (ensayo)
- Wikipedia: ferrocarril POV (ensayo)
- Wikipedia: equipo de etiqueta (ensayo)
- Wikipedia: demasiado larga; no leí (ensayo)