Los artículos de Wikipedia no están destinados a proporcionar asesoramiento médico . Sin embargo, se utilizan mucho entre quienes buscan información sanitaria. [1] Por esta razón, toda la información biomédica debe basarse en fuentes secundarias confiables publicadas por terceros y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta guía respalda la política general de abastecimiento con especial atención a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia, incluidos los de medicina alternativa . El origen de todos los demás tipos de contenido, incluida la información no médica en los artículos médicos, está cubierto por la guía general sobre la identificación de fuentes confiables .
Las fuentes ideales de información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas ) publicados en revistas médicas acreditadas ; libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos relevantes y de editores respetados; y directrices o declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales. Las fuentes primarias generalmente no deben usarse para contenido médico , ya que dichas fuentes a menudo incluyen información preliminar o no confiable, por ejemplo, resultados de laboratorio iniciales que no se mantienen en ensayos clínicos posteriores .
Consulte el tablón de anuncios de fuentes confiables para obtener preguntas sobre la confiabilidad de fuentes específicas, y no dude en preguntar en WikiProjects como WikiProject Medicine y WikiProject Pharmacology .
Definiciones
Tipos de fuentes
En la literatura biomédica:
- Una fuente primaria es aquella en la que los autores participaron directamente en la investigación y documentaron sus experiencias personales. Examinaron a los pacientes, inyectaron a las ratas, realizaron los experimentos o supervisaron a los que lo hicieron. Muchos artículos publicados en revistas médicas son fuentes primarias de datos sobre la investigación y los descubrimientos realizados.
- Una fuente secundaria resume una o más fuentes primarias o secundarias para proporcionar una descripción general de la comprensión actual del tema, para hacer recomendaciones o para combinar los resultados de varios estudios. Los ejemplos incluyen revisiones de literatura o revisiones sistemáticas que se encuentran en revistas médicas, libros académicos o profesionales especializados y pautas médicas o declaraciones de posición publicadas por las principales organizaciones de salud.
- Una fuente terciaria resume una variedad de fuentes secundarias. Los libros de texto de pregrado o posgrado, los libros científicos editados, los libros científicos no especializados y las enciclopedias son fuentes terciarias.
De acuerdo con las políticas de punto de vista neutral , sin investigación original y verificabilidad , los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias o terciarias confiables, independientes y publicadas . En el caso de contenido biomédico, generalmente no se deben utilizar fuentes primarias . Esto se debe a que la literatura biomédica primaria es exploratoria y, a menudo, no es confiable. Cualquier fuente primaria dada puede ser contradicha por otra. La comunidad de Wikipedia se basa en la guía de revisiones de expertos y declaraciones de los principales organismos médicos y científicos. El texto que se basa en fuentes primarias generalmente debe tener un peso mínimo , solo describir las conclusiones hechas por la fuente y describir estos hallazgos con claridad para que todos los editores, incluso aquellos sin conocimientos especializados, puedan verificar las fuentes. Las fuentes primarias nunca deben citarse en apoyo de una conclusión que los autores no hayan hecho claramente ( ver WP: Síntesis ).
Las fuentes sobre salud en los medios de comunicación generales no deben, en general, utilizarse para obtener contenido sobre salud en los artículos de Wikipedia, pero pueden ser útiles para el contenido de "sociedad y cultura". Consulte la prensa popular a continuación.
Información biomédica v. General
La información biomédica requiere fuentes que cumplan con esta guía, mientras que la información general en el mismo artículo puede que no. Por ejemplo, un artículo sobre las píldoras púrpuras mágicas del Dr. Foster podría contener lo siguiente:
- Las píldoras del Dr. Foster lo curan todo (se requiere un fuerte abastecimiento de MEDRS)
- Las píldoras del Dr. Foster fueron inventadas por el Dr. Archibald Foster y lanzadas al mercado en 2015 ( abastecimiento de RS )
- Las píldoras son de color púrpura y triangulares, empaquetadas una en una caja (abastecimiento de RS) ya que nadie se las arregla para tragar una segunda (MEDRS)
Asesoramiento basico
Respeta las fuentes secundarias
Las fuentes primarias no deben citarse con la intención de "desacreditar", contradecir o contradecir las conclusiones de las fuentes secundarias. La síntesis de material publicado que promueve una posición es una investigación original , y Wikipedia no es un lugar para la investigación abierta . Las controversias o incertidumbres en la medicina deben estar respaldadas por fuentes secundarias confiables que describan los diferentes puntos de vista. Las fuentes primarias no deben agregarse o presentarse sin contexto para socavar la representación proporcional de la opinión en un campo. Si el material puede apoyarse en fuentes primarias o secundarias, se deben utilizar las fuentes secundarias. Las fuentes primarias pueden presentarse junto con las fuentes secundarias.
Los hallazgos a menudo se promocionan en la prensa popular tan pronto como se informa la investigación primaria, antes de que la comunidad científica haya analizado y comentado los resultados. Por lo tanto, estas fuentes deberían omitirse en general ( véase el recentismo ). La determinación del peso de los estudios requiere fuentes secundarias confiables (no comunicados de prensa o artículos de periódicos basados en dichas fuentes). Si vale la pena mencionar conclusiones (como grandes ensayos clínicos aleatorizados con resultados sorprendentes), deben describirse adecuadamente a partir de un solo estudio:
"Un gran estudio financiado por los NIH publicado en 2010 encontró que los suplementos de selenio y vitamina E, por separado o juntos, no disminuían el riesgo de contraer cáncer de próstata y que la vitamina E puede aumentar el riesgo; anteriormente se pensaba que prevenían la próstata cáncer." (citando PMID 20924966 )
Con el tiempo, se publicará una revisión y las fuentes primarias deben reemplazarse preferiblemente con la revisión. El uso de fuentes secundarias permite que los hechos se expresen con mayor confiabilidad:
"Ni la vitamina E ni el selenio reducen el riesgo de cáncer de próstata y la vitamina E puede aumentarlo". (citando PMID 29376219PMID 26957512 )
Si no se publican reseñas sobre el tema en un período de tiempo razonable, se debe eliminar el contenido y la fuente principal.
Una razón para evitar fuentes primarias en el campo biomédico - especialmente artículos que reportan resultados de experimentos in vitro - es que a menudo no son replicables [2] [3] [4] y por lo tanto no son aptas para su uso en la generación de contenido biomédico enciclopédico y confiable. Los científicos de Bayer informaron en 2011 que pudieron replicar los resultados en solo ~ 20 a 25% de los estudios destacados que examinaron; [5] Los científicos de Amgen siguieron con una publicación de 2012 que muestra que solo pudieron replicar 6 (11%) de 53 publicaciones de alto impacto y pidieron estándares más altos en la publicación científica. [6] Además, el hecho de que una afirmación se publique en una revista arbitrada no tiene por qué hacerla verdadera. Incluso los experimentos aleatorios bien diseñados producirán ocasionalmente resultados falsos. Los experimentos y estudios pueden producir resultados erróneos o incluso ser víctimas de un fraude deliberado (por ejemplo, el artículo retractado sobre la neurotoxicidad dopaminérgica de la MDMA y el escándalo de Schön ).
Resumir el consenso científico
Las revistas científicas son el mejor lugar para encontrar fuentes tanto primarias como secundarias. Cada revista científica rigurosa es revisada por pares . Tenga cuidado con el material publicado en revistas que carecen de revisión por pares o que informan material principalmente en otros campos. (Ver: Martin Rimm .) Tenga cuidado con el material publicado en revistas de mala reputación o en campos de mala reputación. (Ver: asunto Sokal ).
Las políticas de Wikipedia sobre el punto de vista neutral y la no publicación de la investigación original exigen que presentemos el consenso médico o científico predominante , que se puede encontrar en artículos de revisión autorizados recientes , en declaraciones y pautas de práctica emitidas por las principales sociedades médicas o científicas profesionales (por ejemplo, , la Sociedad Europea de Cardiología o la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas ) y autoridades sanitarias gubernamentales y cuasi gubernamentales ampliamente respetadas (por ejemplo, AHRQ , USPSTF , NICE y OMS ), en libros de texto o en monografías académicas . Aunque las opiniones de las minorías significativas son bienvenidas en Wikipedia, dichas opiniones deben presentarse en el contexto de su aceptación por parte de los expertos en la materia. Además, los puntos de vista de diminutas no deberán ser comunicados a las minorías.
Finalmente, informe a los lectores sobre las controversias que se expresan en fuentes confiables. Un artículo bien referenciado señalará artículos de revistas específicas o teorías específicas propuestas por investigadores específicos.
Evaluar la calidad de la evidencia
Al escribir sobre la eficacia del tratamiento , el conocimiento sobre la calidad de la evidencia ayuda a distinguir entre puntos de vista menores y mayores, determinar el peso debido e identificar la información basada en evidencia aceptada . Incluso en las revistas médicas de renombre, los diferentes artículos no se tratan como de igual valor. Los estudios se pueden clasificar en niveles de evidencia , [7] y los editores deben confiar en evidencia de alta calidad, como revisiones sistemáticas . Se evita la evidencia de menor calidad (como informes de casos o series ) o la no evidencia (como anécdotas o sabiduría convencional). Las directrices médicas o declaraciones de posición de organismos de expertos reconocidos a nivel nacional o internacional también suelen contener evaluaciones de la evidencia subyacente.
La mejor evidencia de la eficacia del tratamiento proviene principalmente de metanálisis de ensayos controlados aleatorios (ECA). [11] Las revisiones sistemáticas de literatura que incluyen estudios no aleatorios son menos confiables. [12] Las revisiones narrativas pueden ayudar a establecer el contexto de la calidad de la evidencia. Aproximadamente en orden descendente de calidad, la evidencia de menor calidad en la investigación médica proviene de ECA individuales; estudios cuasiexperimentales ; estudios de observación prospectivos (no experimentales), como estudios de cohortes prospectivos ; estudios de casos y controles ; estudios transversales (encuestas) y otros estudios de correlación como estudios ecológicos ; otros análisis retrospectivos (incluidos estudios de cohortes retrospectivos ); y opiniones de expertos o experiencia clínica no basadas en pruebas. Los informes de casos, incluso cuando se publican en revistas médicas revisadas por pares, se consideran un tipo de evidencia anecdótica y generalmente caen por debajo de los requisitos mínimos de fuentes médicas confiables.
Las propuestas especulativas y la investigación en etapa inicial no deben citarse para implicar una amplia aceptación. Por ejemplo, los resultados de un ensayo clínico en etapa inicial no serían apropiados en la sección Tratamiento de un artículo sobre una enfermedad porque los tratamientos futuros tienen poca relación con la práctica actual. Los resultados podrían, en algunos casos, ser apropiados para su inclusión en un artículo específicamente dedicado al tratamiento en cuestión oa los investigadores o empresas involucradas en él. Dicha información, particularmente cuando se citan fuentes secundarias, puede ser apropiada en secciones de investigación de artículos sobre enfermedades. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado (por ejemplo, "primera prueba de seguridad en humanos").
Existen varios sistemas formales para evaluar la calidad de la evidencia disponible sobre temas médicos. [13] [14] "Evaluar la calidad de la evidencia" significa que los editores deben determinar la calidad del tipo de fuente y la calidad de la publicación. Respete los niveles de evidencia: No rechace un tipo de estudio de alta calidad (p. Ej., Un metanálisis) a favor de una fuente de niveles más bajos de evidencia (p. Ej., Cualquier fuente primaria) debido a objeciones personales a los criterios de inclusión. referencias, fuentes de financiación o conclusiones en la fuente de nivel superior. Los editores no deben realizar una revisión académica detallada por pares.
Evite enfatizar demasiado los estudios individuales, particularmente los estudios in vitro o en animales.
Los estudios in vitro y los modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son invaluables para determinar las vías mecánicas y generar hipótesis. Sin embargo,los hallazgos in vitro y en modelos animales no se traducen consistentemente en efectos clínicos en seres humanos. Cuandose citan datos in vitro y de modelos animales en Wikipedia, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos, y el texto del artículo debe evitar afirmar o insinuar que los hallazgos informados son ciertos en humanos. El nivel de apoyo a una hipótesis debe ser evidente para el lector.
El uso de estudios únicos a pequeña escala genera evidencia débil y permite seleccionar datos con precisión . Los estudios citados o mencionados en Wikipedia deben contextualizarse utilizando fuentes secundarias de alta calidad en lugar de utilizar las fuentes primarias.
Utilice evidencia actualizada
Mantener un artículo actualizado mientras se mantiene el objetivo más importante de confiabilidad es importante. Estas instrucciones son apropiadas para áreas investigadas activamente con muchas fuentes primarias y varias revisiones y es posible que sea necesario relajarlas en áreas donde se están haciendo pocos avances o donde se publican pocas revisiones.
- En muchos temas, una revisión que se llevó a cabo hace más de cinco años habrá sido reemplazada por otras más actualizadas, y los editores deben tratar de encontrar esas fuentes más nuevas para determinar si la opinión de los expertos ha cambiado desde la anterior. se escribieron las fuentes. La gama de revisiones que examine debe ser lo suficientemente amplia para abarcar al menos un ciclo de revisión completo, que contenga revisiones más nuevas escritas y publicadas a la luz de las más antiguas y de los estudios primarios más recientes.
- Evaluar las revisiones puede resultar difícil. Si bien las revisiones más recientes incluyen resultados de investigaciones posteriores, esto no le da más peso automáticamente a la revisión más reciente (ver recentismo ).
- Prefiera las revisiones recientes a las fuentes primarias más antiguas sobre el mismo tema. Si las revisiones recientes no mencionan una fuente primaria más antigua, la fuente más antigua es dudosa. Por el contrario, una fuente primaria más antigua que es fundamental, replicada y frecuentemente citada puede ser mencionada en el texto principal en un contexto establecido por revisiones. Por ejemplo, el artículo Genetics podría mencionar el libro de Darwin de 1859 Sobre el origen de las especies como parte de una discusión respaldada por revisiones recientes.
Hay excepciones a estas reglas generales:
- Las secciones de historia a menudo citan trabajos más antiguos.
- Las revisiones de la Biblioteca Cochrane son generalmente de alta calidad y se mantienen de forma rutinaria incluso si sus fechas de publicación inicial caen fuera de la ventana de 5 años.
- Una fuente más nueva que sea de menor calidad no reemplaza a una fuente anterior de mayor calidad.
Utilice fuentes independientes
Muchos tratamientos o tratamientos propuestos carecen de una buena investigación sobre su eficacia y seguridad. En tales casos, las fuentes confiables pueden ser difíciles de encontrar, mientras que las fuentes no confiables están fácilmente disponibles. Al escribir sobre afirmaciones médicas que no están respaldadas por la investigación general, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Las fuentes escritas y revisadas por los defensores de las ideas marginales pueden usarse para describir opiniones personales, pero se debe tener mucho cuidado al usar dichas fuentes para que las opiniones más controvertidas no se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como hechos. Si las fuentes independientes que discuten un tema médico son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable como para tener su propio artículo o relevante para mencionarlo en otros artículos.
Los simposios y los suplementos a las revistas académicas suelen ser patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. [15] Dichos artículos no comparten la confiabilidad de su revista matriz. [16] Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "s" agregada a un número de página, [17] o "Suppl." en una referencia.
Parcialidad
El sesgo causado por los conflictos de intereses es un tema importante en la investigación médica. Surge en parte debido a intereses económicos que compiten dentro de la medicina. La divulgación de los conflictos de intereses es obligatoria, pero no siempre se hace, e incluso cuando lo es, puede no ser útil. Una fuente también puede ser simplemente mala, cuando los sesgos en los criterios la hacen menos que ideal. Las afirmaciones de sesgo no deben hacerse a la ligera: si simplemente califica los resultados como sesgados, puede introducir su propio sesgo. Las afirmaciones de sesgo deben derivarse de fuentes secundarias confiables y no son motivo para omitir fuentes sin consenso; en su lugar, califique las fuentes con información de por qué una fuente puede estar sesgada y quién la llama sesgada.
El sesgo obvio o manifiesto en una fuente es un problema difícil para Wikipedia. Si hay consenso sobre un artículo de que se debe omitir una determinada fuente por sesgo, se puede excluir. Puede ser más sencillo encontrar una fuente "mejor", ya sea un tipo de estudio de mayor calidad o una fuente más específica (consulte WP: MEDASSESS ). Si no existe una fuente de alta calidad para una declaración controvertida, es mejor dejarla fuera; esto no es sesgo.
Conflictos de intereses personales
Utilice su mejor criterio al escribir sobre temas en los que pueda tener un conflicto de intereses: citarse a sí mismo en Wikipedia es problemático. Citar a su propia organización, como una agencia de salud gubernamental o una ONG que produce revisiones sistemáticas de alta calidad, es generalmente aceptable, si se hace para mejorar la cobertura de un tema y no con el único propósito de atraer tráfico a su sitio. Todas las ediciones deben mejorar la cobertura enciclopédica neutra; cualquier otra cosa, como promover una organización, no está permitida .
De acuerdo con la directriz sobre conflictos de intereses , los conflictos de intereses (COI) deben ser divulgados. No se recomienda editar sobre temas en los que uno está involucrado o relacionado, especialmente cuando existe una ganancia financiera potencial. La medicina no es una excepción. Una forma de contribuir con un COI es publicar en páginas de discusión, sugiriendo ediciones. Otra alternativa son los artículos para la vía de creación . Estos métodos suelen ser mejores cuando se escribe sobre uno mismo, la propia organización o la empresa, pero pueden serlo menos cuando existe un posible conflicto de intereses en un campo de investigación. Por ejemplo, uno puede ser legítimamente una autoridad en un tema determinado: un voluntario que lea la página de discusión no siempre tendrá el conocimiento para evaluar las fuentes correctamente. Entonces es mejor seguir el protocolo de edición ordinario, revelar cualquier COI y tener cuidado de no enfatizar demasiado sus propias fuentes.
Elegir fuentes
Contenido no gratuito
Un artículo de Wikipedia debe citar fuentes confiables de alta calidad, independientemente de si requieren una tarifa o una suscripción . Algunas revistas de alta calidad, como JAMA , publican algunos artículos de lectura libre, aunque la mayoría no son gratuitos. Algunas revistas de alta calidad, como PLoS Medicine , publican solo fuentes de lectura libre. Además, algunas fuentes son de dominio público ; estos incluyen muchas publicaciones del gobierno de los EE. UU., como el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .
No solo cites el resumen
Al buscar fuentes biomédicas , es aconsejable leer todo lo que esté disponible, incluidos los resúmenes de artículos que no se pueden leer libremente, y utilizarlos para tener una idea de lo que dicen las fuentes confiables. Sin embargo, cuando se trata de escribir un artículo de Wikipedia, es engañoso dar una cita completa de una fuente después de leer solo su resumen; el resumen necesariamente presenta una versión simplificada de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender exactamente lo que dice la fuente y pueden no representar las conclusiones reales del artículo. [18] Para acceder al texto completo, el editor puede necesitar visitar una biblioteca médica o pedirle a alguien en WikiProject Resource Exchange o en la página de discusión de WikiProject Medicine que proporcione una copia electrónica o lea la fuente y resuma lo que dice; si ninguno de los dos es posible, es posible que el editor deba conformarse con utilizar una fuente de menor impacto .
Revistas biomédicas
Las revistas médicas revisadas por pares son una opción natural como fuente de información médica actualizada en los artículos de Wikipedia. Los artículos de revistas vienen en muchos tipos diferentes y son una mezcla de fuentes primarias y secundarias. Las publicaciones principales describen nuevas investigaciones, mientras que los artículos de revisión resumen e integran un tema de investigación en una visión general. En medicina, las fuentes primarias incluyen ensayos clínicos, que prueban nuevos tratamientos. Además de los experimentos, las fuentes primarias normalmente contienen secciones introductorias, de antecedentes o de revisión que sitúan su investigación en el contexto de trabajos anteriores; Estas secciones pueden citarse en Wikipedia con cuidado: a menudo están incompletas [19] y, por lo general, son menos confiables que las reseñas u otras fuentes, como los libros de texto, que pretenden ser razonablemente exhaustivas. Si otro editor lo cuestiona de buena fe, la fuente principal debe complementarse con una fuente más apropiada.
En términos generales, las revisiones pueden ser narrativas o sistemáticas (y a veces ambas). Las revisiones narrativas proporcionan un resumen general de un tema basado en una revisión de la literatura, que puede ser útil al describir un tema. Una revisión narrativa general de un tema por parte de un experto en el campo puede ser una buena fuente secundaria que cubra varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones generalmente no contienen investigación primaria, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia estaría autorizado a hacer. Las revisiones sistemáticas utilizan una metodología sofisticada para abordar una cuestión clínica en particular de la manera más equilibrada (imparcial) posible. Algunas revisiones sistemáticas también incluyen un metanálisis estadístico para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para proporcionar evidencia cuantitativa más sólida sobre qué tan bien funciona un tratamiento para un propósito particular. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios (oa veces secundarios) que cumplen criterios explícitos para abordar una pregunta específica. Tales revisiones deben ser más confiables y precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. [13] Las revisiones sistemáticas y los metanálisis de ensayos controlados aleatorios pueden proporcionar pruebas sólidas de la eficacia clínica de tratamientos particulares en escenarios dados, que a su vez pueden incorporarse en guías médicas o documentos de posición institucional (fuentes ideales para recomendaciones clínicas). Normalmente es mejor utilizar revisiones y metanálisis siempre que sea posible. Las reseñas brindan una perspectiva equilibrada y general de un tema y, por lo general, son más fáciles de entender. Sin embargo, mientras que una revisión narrativa puede ofrecer un panorama del conocimiento actual sobre un tema en particular, una revisión sistemática tiende a tener un enfoque más limitado.
Las revistas pueden especializarse en tipos de artículos particulares. Algunos, como Odontología basada en evidencias ( ISSN 1462-0049 ), publique resúmenes de revisiones y pautas de terceros publicados en otros lugares. Si un editor tiene acceso tanto a la fuente original como al resumen, y encuentra que ambos son útiles, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (ver: Citar fuentes médicas para más detalles). Otros, como Journal of Medical Biography , publican material histórico que puede ser valioso para las secciones de Historia , pero que rara vez es útil para la medicina actual. Otros, como Medical Hypotheses , publican propuestas especulativas que no son fuentes confiables para temas biomédicos.
Lista de revistas principales
El índice abreviado Medicus proporciona una lista de 114 "revistas clínicas centrales" seleccionadas. [20] Otro grupo útil de revistas médicas básicas es la lista Brandon / Hill 2003, que incluye 141 publicaciones seleccionadas para una pequeña biblioteca médica [21] (aunque esta lista ya no se mantiene, las revistas enumeradas son de alta calidad). Las principales revistas médicas generales incluyen New England Journal of Medicine , The Lancet , Journal of the American Medical Association ( JAMA ), Annals of Internal Medicine , The BMJ (British Medical Journal) y Canadian Medical Association Journal . Las revistas básicas de ciencia y biología incluyen Nature , Science y Cell .
Revistas depredadoras
Evite los artículos de revistas con mala reputación de verificación de datos y precisión . Es probable que un artículo de revista no sea confiable para afirmaciones biomédicas si su editor tiene la reputación de exhibir un comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y / o procesos de revisión por pares que plantean preocupaciones sobre la confiabilidad de sus artículos de revista. (Ver también WP: RS # Predatory journals y la sección #References a continuación para ver ejemplos de tales editoriales. [22] [23] ) Otros indicios de que un artículo de revista puede no ser confiable son su publicación en una revista que no está indexada en el la base de datos bibliográfica MEDLINE , [24] o su contenido fuera del alcance normal de la revista (por ejemplo, un artículo sobre la eficacia de un nuevo tratamiento contra el cáncer en una revista psiquiátrica o las técnicas quirúrgicas para el reemplazo de cadera en una revista de urología ). La determinación de la confiabilidad de cualquier artículo de revista individual también puede tomar en cuenta si el artículo ha obtenido importantes citas positivas en fuentes de confiabilidad indiscutible, lo que sugiere una aceptación más amplia en la literatura médica a pesar de las señales de alerta sugeridas aquí.
Se puede encontrar un archivo de Beall's List , una lista temprana de revistas potencialmente depredadoras, en https://beallslist.net ; Las actualizaciones son agregadas por separado por un investigador postdoctoral anónimo. En Wikipedia, la compilación CiteWatch (actualizada dos veces al mes) y el script Detector de fuente no confiable / depredadora se pueden aprovechar para facilitar la detección de revistas depredadoras.
Suplementos patrocinados
Los simposios y los suplementos a las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, son patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. [15] Tales artículos cómplices no comparten la confiabilidad de su revista matriz, [16] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Dichos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.
Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, [25] o "Supl." en una referencia. [26] Sin embargo, tenga en cuenta que la mera publicación en un suplemento no es prueba prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de Actas , Suplemento de la Gaceta de Londres o Suplemento de Educación Superior de The Times . Un suplemento patrocinado no necesita necesariamente tener un COI con su contenido médico; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiamiento definitivas.
Libros
Los libros de texto de alta calidad pueden ser una buena fuente para comenzar un artículo y, a menudo, incluyen descripciones generales de un campo o tema. Sin embargo, los libros generalmente se mueven más lentamente que las fuentes de las revistas y, a menudo, están varios años atrás del estado actual de la evidencia. Esto hace que el uso de libros actualizados sea aún más importante. Los libros de texto médicos publicados por editoriales académicas suelen ser excelentes fuentes secundarias. Si un libro de texto está destinado a estudiantes, es posible que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro de texto destinado a profesionales o postgraduados. Asegúrese de que el libro esté actualizado, a menos que se requiera una perspectiva histórica. Doody's mantiene una lista de libros básicos de ciencias de la salud, que está disponible solo para los suscriptores. [27] Las principales editoriales académicas (por ejemplo, Elsevier , Springer Verlag , Wolters Kluwer e Informa ) publican series de libros médicos especializados con una buena supervisión editorial; Los volúmenes de estas series resumen las últimas investigaciones en áreas limitadas, generalmente en un formato más extenso que las reseñas de revistas. Las enciclopedias biomédicas especializadas publicadas por estos editores establecidos suelen ser de buena calidad, pero como fuente terciaria, la información puede ser demasiado concisa para artículos detallados.
Además, los libros de divulgación científica son fuentes útiles, pero por lo general no se debe hacer referencia a Wikipedia para respaldar declaraciones médicas (ver #Prensa popular ). Además, la mayoría de los libros autoeditados o los libros publicados por imprentas de vanidad no se someten a una verificación de datos independiente o revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes confiables. Sin embargo, los libros publicados por editoriales universitarias o la Academia Nacional de Ciencias tienden a estar bien investigados y ser útiles para la mayoría de los propósitos.
Organizaciones médicas y científicas
Las pautas y declaraciones de posición proporcionadas por las principales organizaciones médicas y científicas son importantes en Wikipedia porque presentan recomendaciones y opiniones en las que muchos cuidadores confían (o incluso pueden estar legalmente obligados a seguir).
Las declaraciones y la información de los principales organismos médicos y científicos de renombre pueden ser valiosas fuentes enciclopédicas. Estos órganos incluyen las Academias Nacionales de Estados Unidos (incluyendo la Academia Nacional de Medicina y de la Academia Nacional de Ciencias ), el British National Health Service , los EE.UU. Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud . La confiabilidad de estas fuentes varía desde informes científicos formales, que pueden igualar las mejores revisiones publicadas en revistas médicas, a través de guías públicas y anuncios de servicios, que tienen la ventaja de ser de lectura libre, pero generalmente tienen menos autoridad que los informes médicos subyacentes. literatura.
Las pautas de las principales organizaciones médicas y científicas a veces chocan entre sí (por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Estadounidense del Corazón sobre la ingesta de sal), lo que debe resolverse de acuerdo con WP: WEIGHT . Las pautas no siempre corresponden a la mejor evidencia, pero en lugar de omitirlas, haga referencia a la literatura científica y explique en qué puede diferir de las pautas. Recuerde evitar WP: investigación original utilizando solo las mejores fuentes posibles, y evite palabras y frases comadrejas uniendo declaraciones separadas con "sin embargo", "esto no es compatible con", etc. La imagen a continuación intenta aclarar algunas clasificaciones internas de declaraciones de diferentes organizaciones en el peso que se les da en Wikipedia.
Prensa popular
La prensa popular generalmente no es una fuente confiable de información científica y médica en artículos. La mayoría de los artículos de noticias médicas no tratan temas importantes como la calidad de la evidencia, [28] costos y riesgos versus beneficios, [29] y los artículos de noticias con demasiada frecuencia transmiten información errónea o engañosa sobre la atención médica. [30] Los artículos en periódicos y revistas populares tienden a exagerar la certeza de cualquier resultado, por ejemplo, presentando un tratamiento nuevo y experimental como "la cura" para una enfermedad o una sustancia cotidiana como "la causa" de una enfermedad. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa, que a su vez promueven investigaciones con una relevancia incierta para la salud humana y no reconocen limitaciones importantes, incluso cuando son emitidos por un centro médico académico. [31] Para los propósitos de Wikipedia, los artículos en la prensa popular generalmente se consideran fuentes primarias e independientes . Por lo tanto, un artículo de noticias no debe utilizarse como fuente única de datos o cifras médicas. Se anima a los editores a buscar la investigación académica detrás de la noticia. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible, por ejemplo, con el |laysummary=
parámetro de {{ cite journal }}.
Por el contrario, la prensa popular de alta calidad puede ser una buena fuente de información social, biográfica, de actualidad, financiera e histórica en un artículo médico. Por ejemplo, las revistas de divulgación científica como New Scientist y Scientific American no son revisadas por pares, pero a veces incluyen artículos que explican temas médicos en un lenguaje sencillo. Dado que la calidad de la cobertura de prensa de la medicina varía de excelente a irresponsable, use el sentido común y vea qué tan bien se ajusta la fuente a la política de verificabilidad y las pautas generales de fuentes confiables . Las fuentes para evaluar la cobertura de los medios de atención médica incluyen los sitios web de reseñas Behind the Headlines [ enlace muerto ] o Health News Review junto con revistas académicas especializadas, como Journal of Health Communication ; las revisiones también pueden aparecer en el American Journal of Public Health , el Columbia Journalism Review , la columna Bad Science de Ben Goldacre y otros. Los criterios de Health News Review para calificar las noticias [32] pueden ayudar a tener una idea general de la calidad de un artículo de noticias médicas.
Otras fuentes
Los comunicados de prensa, los boletines informativos, las publicaciones de defensa y autoayuda, los blogs y otros sitios web y otras fuentes contienen una amplia gama de información biomédica que va desde fáctica hasta fraudulenta, y un alto porcentaje es de baja calidad. Los resúmenes de congresos presentan datos incompletos y no publicados y se someten a distintos niveles de revisión; a menudo no se revisan y sus conclusiones iniciales pueden haber cambiado drásticamente si los datos finalmente están listos para su publicación. [33] En consecuencia, generalmente son fuentes deficientes y siempre deben usarse con precaución, nunca para respaldar afirmaciones sorprendentes y cuidadosamente identificadas en el texto como trabajo preliminar. Los recursos de información médica como WebMD y eMedicine suelen ser fuentes aceptables de información no controvertida; sin embargo, en la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar directamente la literatura más establecida. UpToDate es menos preferido ya que no es posible hacer referencia a versiones específicas de sus artículos, los archivos no existen y puede ser difícil acceder a ellos.
Buscando fuentes
Los motores de búsqueda se utilizan comúnmente para encontrar fuentes biomédicas. Cada motor tiene peculiaridades, ventajas y desventajas, y es posible que no devuelva los resultados que necesita el editor a menos que se use con cuidado. Por lo general, se necesita experiencia y práctica para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido eficaz; incluso si un editor encuentra fuentes útiles, es posible que se hayan perdido otras fuentes que habrían sido más útiles o pueden generar páginas y páginas de material menos que útil. Una buena estrategia para evitar la dependencia exclusiva de los motores de búsqueda es encontrar algunas fuentes recientes de alta calidad y seguir sus citas para ver qué se perdió el motor de búsqueda. También puede ser útil realizar una búsqueda simple en la web en lugar de solo artículos académicos.
PubMed es un excelente punto de partida para localizar revisiones de literatura médica revisada por pares sobre seres humanos de los últimos cinco años . Ofrece un motor de búsqueda gratuito para acceder a la base de datos MEDLINE de artículos de investigación biomédica ofrecidos por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . [34] Existen opciones básicas y avanzadas para realizar búsquedas en PubMed. [35] Por ejemplo, hacer clic en la pestaña "Revisar" ayudará a limitar la búsqueda a artículos de revisión. Las opciones de "Filtros" pueden limitar aún más la búsqueda, por ejemplo, a metanálisis , pautas de práctica y / o fuentes de libre lectura. Aunque PubMed es una base de datos completa, muchas de sus revistas indexadas restringen el acceso en línea. Otro sitio web, PubMed Central , proporciona acceso gratuito a los textos completos. Si bien a menudo no es la versión oficial publicada, es un manuscrito revisado por pares que es sustancialmente el mismo, pero carece de una edición menor por parte del editor. [36]
Al mirar un resumen individual en el sitio web de PubMed, un editor puede consultar "Tipos de publicación", "Términos MeSH", etc. en la parte inferior de la página para ver cómo se ha clasificado el documento en PubMed. Por ejemplo, una página etiquetada como "Comentario" o "Carta" es una carta al editor (a menudo no revisada por pares). El esquema de clasificación incluye alrededor de 70 tipos de documentos. [37] Para la información médica, los tipos de artículos más útiles suelen denominarse "Guía", "Metanálisis", "Guía práctica" o "Revisión". Incluso cuando un artículo es uno de los tipos más útiles y se ha publicado recientemente, puede ser útil consultar la revista en el DOAJ y otras bases de datos, así como el estado y la pista de publicación de los autores si hacen afirmaciones extraordinarias. No existe un número mágico , pero es útil comparar a los autores con otros en el mismo campo de estudio.
Plantillas
- {{Se necesita una citación médica }}: agrega: algo de texto. [ cita médica necesaria ]
- {{ Período de citación necesaria }}: agrega: algo de texto. [ cita médica necesaria ] (igual que el anterior, excepto que el texto está resaltado)
- {{ Fuente médica no confiable }}: agrega: algo de texto. [ fuente médica no confiable? ]
- {{ Fuente principal en línea }}: agrega: algo de texto. [se necesita fuente no primaria ]
- {{ Se necesitan más citas médicas }}: etiqueta de mantenimiento para artículos que carecen de fuentes médicas fiables
- {{ Fuentes médicas confiables }}: una nota para las páginas de discusión de los usuarios con vínculos a esta página
- {{ Fuentes confiables de artículos médicos }}: para páginas de discusión
Ver también
- Wikipedia: ejemplos de fuentes confiables § Ciencias físicas y medicina
- Wikipedia: conflictos de intereses (medicina)
- Wikipedia: identificación de fuentes confiables (ciencia)
- Wikipedia: identificación y uso de guías de estilo § Guías de estilo académico temático (ensayo)
- Wikipedia: ¿Por qué MEDRS? , un ensayo sobre por qué existe esta guía
- Guías del usuario sobre la literatura médica
- Despachos: Fuentes en biología y medicina . El poste indicador de Wikipedia (2008-06-30)
- Crisis de replicación
- WP: CITEWATCH , una lista compilada por bot de publicaciones potencialmente poco confiables citada por Wikipedia (consulte este artículo de Signpost para obtener más detalles)
- WP: UPSD , un script de usuario que destaca citas potencialmente poco fiables.
Referencias
- ^ Laurent MR, Vickers TJ (2009). "Buscar información de salud en línea: ¿Importa Wikipedia?" . Revista de la Asociación Estadounidense de Informática Médica . 16 (4): 471–9. doi : 10.1197 / jamia.M3059 . PMC 2705249 . PMID 19390105 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Loscalzo J (marzo de 2012). "Resultados experimentales irreproducibles: causas, (malas) interpretaciones y consecuencias" . Circulación . 125 (10): 1211–4. doi : 10.1161 / CIRCULATIONAHA.112.098244 . PMC 3319669 . PMID 22412087 .
- ^ Naik G (2 de diciembre de 2011). "Elusivo objetivo de los científicos: reproducir los resultados del estudio" . Wall Street Journal .
- ^ Naturaleza 's Retos en la iniciativa de reproducibilidad
- ^ Prinz F, Schlange T, Asadullah K (agosto de 2011). "Lo crea o no: ¿cuánto podemos confiar en los datos publicados sobre posibles dianas de fármacos?". Reseñas de la naturaleza. Descubrimiento de drogas . 10 (9): 712. doi : 10.1038 / nrd3439-c1 . PMID 21892149 .
- ^ Begley CG, Ellis LM (marzo de 2012). "Desarrollo de fármacos: elevar los estándares para la investigación preclínica del cáncer". Naturaleza . 483 (7391): 531–3. Código bibliográfico : 2012Natur.483..531B . doi : 10.1038 / 483531a . PMID 22460880 .
- ^ Wright JG (mayo de 2007). "Una guía práctica para la asignación de niveles de evidencia". The Journal of Bone and Joint Surgery. Volumen americano . 89 (5): 1128–30. doi : 10.2106 / JBJS.F.01380 . PMID 17473152 .
- ^ "Toma de decisiones basada en evidencia: Introducción y formulación de buenas preguntas clínicas | Curso de educación continua | Páginas del curso dentalcare.com | DentalCare.com" . www.dentalcare.com . Consultado el 3 de septiembre de 2015 .
- ^ "Tutorial de EBM de SUNY Downstate" . library.downstate.edu . Consultado el 3 de septiembre de 2015 .
- ^ "El viaje de la investigación - niveles de evidencia | CAPhO" . www.capho.org . Consultado el 3 de septiembre de 2015 .
- ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Medicina basada en evidencias: cómo practicar y enseñar la MBE (3ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. págs. 102–05. ISBN 978-0443074448.
- ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Medicina basada en evidencias: cómo practicar y enseñar la MBE (3ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. pag. 99. ISBN 978-0443074448.
- ^ a b Greenhalgh T (septiembre de 1997). "Artículos que resumen otros trabajos (revisiones sistemáticas y metaanálisis)" (PDF) . BMJ . 315 (7109): 672–5. doi : 10.1136 / bmj.315.7109.672 . PMC 2127461 . PMID 9310574 .
- ^ Young JM, Solomon MJ (febrero de 2009). "Cómo valorar críticamente un artículo" . Práctica Clínica Nature. Gastroenterología y Hepatología . 6 (2): 82–91. doi : 10.1038 / ncpgasthep1331 . PMID 19153565 .
- ^ a b Tarifas F (2016), Recomendaciones para la realización, presentación de informes, edición y publicación de trabajos académicos en revistas médicas (PDF) , archivado (PDF) del original el 5 de marzo de 2014 , consultado el 12 de enero de 2019 Sección de conflictos de intereses Archivado el 30 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , [Última actualización en diciembre de 2015].
- ^ a b Rochon PA, Gurwitz JH, Cheung CM, Hayes JA, Chalmers TC (julio de 1994). "Evaluar la calidad de los artículos publicados en suplementos de revistas en comparación con la calidad de los publicados en la revista matriz". JAMA . 272 (2): 108-13. doi : 10.1001 / jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 .
- ^ Nestlé M (octubre de 2001). "Patrocinio por parte de empresas alimentarias de investigación y actividades profesionales sobre nutrición: ¿un conflicto de intereses?" (PDF) . Nutrición en Salud Pública . 4 (5): 1015–22. doi : 10.1079 / PHN2001253 . PMID 11784415 .
- ^ Li G, Abbade LP, Nwosu I, Jin Y, Leenus A, Maaz M, Wang M, Bhatt M, Zielinski L, Sanger N, Bantoto B, Luo C, Shams I, Shahid H, Chang Y, Sun G, Mbuagbaw L , Samaan Z, Levine MA, Adachi JD, Thabane L (diciembre de 2017). "Una revisión del alcance de las comparaciones entre resúmenes e informes completos en la investigación biomédica primaria" . Metodología de Investigación Médica de BMC . 17 (1): 181. doi : 10.1186 / s12874-017-0459-5 . PMC 5747940 . PMID 29287585 .
- ^ Robinson KA, Goodman SN (enero de 2011). "Un examen sistemático de la cita de investigaciones anteriores en informes de ensayos controlados aleatorios". Annals of Internal Medicine . 154 (1): 50–5. doi : 10.7326 / 0003-4819-154-1-201101040-00007 . PMID 21200038 .
- ^ "Títulos de revistas de índice abreviado de Medicus (AIM o" Core Clinical ")" . NLM . Consultado el 17 de noviembre de 2012 .
- ^ Hill DR, Stickell H, Crow SJ (2003). "Brandon / Hill seleccionó la lista de libros impresos para la pequeña biblioteca médica" (PDF) . monte Escuela de Medicina del Sinaí. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011 . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
- ^ Beall J (25 de febrero de 2015). Revistas depredadoras de acceso abierto en un modelo de financiamiento basado en el desempeño: Revistas comunes en la lista de Beall y en la versión V del VABB-SHW (PDF) (Informe). Panel Gezaghebbende.
- ^ Beall J (31 de diciembre de 2016). "Editores de acceso abierto eruditos depredadores potenciales, posibles o probables" . Archivado desde el original el 17 de enero de 2017.
- ^ Para determinar si una revista está indexada en MEDLINE, vaya a este sitio web y busque el nombre de la revista. En la página de la revista, bajo el título "Estado actual de indexación", puede ver si la revista está indexada o no. Tenga en cuenta que las revistas que han cambiado de nombre o han dejado de publicarse no se indexarán "actualmente" en MEDLINE, pero su estado de indexación, cuando se estaban publicando, se puede ver bajo otros encabezados en esa misma página.
- ^ Nestlé M (2 de enero de 2007). "Patrocinio por parte de empresas alimentarias de investigación y actividades profesionales sobre nutrición: ¿un conflicto de intereses?" (PDF) . Nutrición en Salud Pública . 4 (5): 1015–1022. doi : 10.1079 / PHN2001253 . PMID 11784415 . Archivado (PDF) desde el original el 17 de noviembre de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2019 .
- ^ Vea esta discusión sobre cómo identificar los artículos académicos cómplices citados en Wikipedia.
- ^ Shedlock J, Walton LJ (enero de 2006). "Desarrollo de una comunidad virtual para la selección de libros de biblioteca de ciencias de la salud: títulos básicos de Doody" . Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 94 (1): 61–6. PMC 1324773 . PMID 16404471 .
- ^ Cooper BE, Lee WE, Goldacre BM, Sanders TA (agosto de 2012). "La calidad de la evidencia de los consejos dietéticos en los periódicos nacionales del Reino Unido". Comprensión pública de la ciencia . 21 (6): 664–73. doi : 10.1177 / 0963662511401782 . PMID 23832153 . Resumen de Lay - The Guardian .
- ^ Schwitzer G (mayo de 2008). "¿Cómo cubren los periodistas estadounidenses tratamientos, pruebas, productos y procedimientos? Una evaluación de 500 historias" . PLOS Medicine . 5 (5): e95. doi : 10.1371 / journal.pmed.0050095 . PMC 2689661 . PMID 18507496 . Resumen de Lay - Guardian (2008-06-21).
- ^ Dentzer S (enero de 2009). "Comunicar noticias médicas - trampas del periodismo sanitario" . La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 360 (1): 1–3. doi : 10.1056 / NEJMp0805753 . PMID 19118299 .
- ^ Woloshin S, Schwartz LM, Casella SL, Kennedy AT, Larson RJ (mayo de 2009). "Comunicados de prensa de los centros médicos académicos: ¿no tan académicos?" . Annals of Internal Medicine . 150 (9): 613–8. doi : 10.7326 / 0003-4819-150-9-200905050-00007 . PMID 19414840 .
- ^ "Cómo calificamos las historias" . Revisión de noticias de salud. 2008. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ Rosmarakis ES, Soteriades ES, Vergidis PI, Kasiakou SK, Falagas ME (mayo de 2005). "Del resumen de la conferencia al artículo completo: diferencias entre los datos presentados en conferencias y revistas". Revista FASEB . 19 (7): 673–80. doi : 10.1096 / fj.04-3140lfe . PMID 15857882 .
- ^ Greenhalgh T (julio de 1997). "Cómo leer un artículo. La base de datos de Medline" . BMJ . 315 (7101): 180–3. doi : 10.1136 / bmj.315.7101.180 . PMC 2127107 . PMID 9251552 .
- ^ "Tutorial de PubMed: filtros" . NLM . Consultado el 17 de noviembre de 2012 .
- ^ Goodman D, Dowson S, Yaremchuk J (2007). "Acceso abierto y precisión: manuscritos archivados por el autor vs. artículos publicados" (PDF) . Publicación aprendida . 20 (3): 203–15. doi : 10.1087 / 095315107X204012 . Consultado el 24 de octubre de 2008 .
- ^ "PubMed: tipos de publicación" . NLM . Consultado el 29 de enero de 2020 .
Otras lecturas
- Greenhalgh T (2006). Cómo leer un artículo: los fundamentos de la medicina basada en la evidencia (3ª ed.). Libros BMJ. ISBN 978-1405139762.La cita de Greenhalgh en Referencias está tomada de una versión anterior de este libro, que fue serializada en BMJ . Otras partes de esa serialización incluyen:
- Greenhalgh T (julio de 1997). "Cómo leer un artículo. Orientarse (decidir de qué se trata el artículo)" . BMJ . 315 (7102): 243–6. doi : 10.1136 / bmj.315.7102.243 . PMC 2127173 . PMID 9253275 .
- Greenhalgh T (agosto de 1997). "Evaluación de la calidad metodológica de los artículos publicados" . BMJ . 315 (7103): 305–8. doi : 10.1136 / bmj.315.7103.305 . PMC 2127212 . PMID 9274555 .
- Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Estadísticas para el no estadístico. I: Los diferentes tipos de datos necesitan diferentes pruebas estadísticas" . BMJ . 315 (7104): 364–6. doi : 10.1136 / bmj.315.7104.364 . PMC 2127256 . PMID 9270463 .
- Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Estadísticas para el no estadístico. II: Relaciones" significativas "y sus trampas" . BMJ . 315 (7105): 422–5. doi : 10.1136 / bmj.315.7105.422 . PMC 2127270 . PMID 9277611 .
- Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Artículos que informan sobre ensayos de medicamentos" . BMJ . 315 (7106): 480–3. doi : 10.1136 / bmj.315.7106.480 . PMC 2127321 . PMID 9284672 .
- Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Artículos que informan de pruebas diagnósticas o de cribado" . BMJ . 315 (7107): 540–3. doi : 10.1136 / bmj.315.7107.540 . PMC 2127365 . PMID 9329312 .
- Greenhalgh T (septiembre de 1997). "Cómo leer un artículo. Papeles que te dicen cuánto cuestan las cosas (análisis económicos)" . BMJ . 315 (7108): 596–9. doi : 10.1136 / bmj.315.7108.596 . PMC 2127419 . PMID 9302961 .
- Greenhalgh T, Taylor R (septiembre de 1997). "Artículos que van más allá de los números (investigación cualitativa)" . BMJ . 315 (7110): 740–3. doi : 10.1136 / bmj.315.7110.740 . PMC 2127518 . PMID 9314762 .
- Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Medicina basada en evidencias: cómo practicar y enseñar la MBE (3ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. ISBN 978-0443074448.
- "Guías de usuarios para la práctica basada en evidencias" . Centro de Evidencia de Salud. 2001 . Consultado el 9 de julio de 2014 .Esto se deriva de una versión previa a la publicación de una serie publicada en JAMA .
- Bobick JE, Berard GL (30 de abril de 2011). Recursos científicos y tecnológicos: una guía para investigadores y profesionales de la información . ABC-CLIO. ISBN 978-1591587941.
- Garrard J (25 de octubre de 2010). Revisión de la literatura sobre ciencias de la salud simplificada . Editores Jones & Bartlett. ISBN 978-1449618681. Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
- Gray M (2009). Atención médica y salud pública basadas en evidencias: cómo tomar decisiones sobre los servicios de salud y la salud pública (3ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. ISBN 978-0443101236.
- Vitamina D y cáncer: ¿Cómo pueden dos comunicados de prensa sobre el mismo estudio ser polos opuestos?