- NPOV es un acrónimo de punto de vista neutral , que es una política oficial de Wikipedia.
Todo el mundo tiene un punto de vista. Aunque el 99% del mundo puede ver algo exactamente como tú, tu punto de vista sigue siendo solo uno de los muchos puntos de vista posibles que podrían sostenerse razonablemente. Por ejemplo, ¿qué significa ser liberal ? Algunos han dicho que esta postura política significa que el gobierno debe intervenir activamente para garantizar la equidad, mientras que otros han dicho lo contrario, que ser liberal significa buscar maximizar las oportunidades individuales y minimizar el gobierno. ¿Puede un artículo sensato sobre el liberalismo reconocer tales creencias? Sí, y este tutorial te dirá cómo.
Primero: negociar la neutralidad con los demás
El primer elemento en la negociación de cuestiones de prejuicio con los demás es reconocer que tiene un punto de vista y señalar de dónde viene. "Es lo que creen todos los que conozco", es un comienzo. Pero al coescribir con alguien que cree de manera diferente, a menudo es importante tener alguna evidencia a mano. Esto incluye no solo evidencia para su punto de vista, sino también evidencia de cuántos otros lo sostienen y quiénes son. Información como esta permite a los escritores y participantes en la discusión tomar decisiones prácticas. Estos incluyen si una vista merece ir primero, si dos merecen la misma facturación, si las vistas pertenecen a artículos diferentes y, de ser así, qué títulos deberían tener los artículos.
Propiedad de la palabra
Una base común para las disputas prolongadas de NPOV es la creencia de que un grupo "posee" una palabra y tiene la autoridad exclusiva para definirla:
- "La palabra liberalismo fue acuñada por filósofos políticos. Los filósofos políticos son los expertos en liberalismo, y ninguno de los que viven hoy cree que el liberalismo es lo mismo que el libertarismo ".
De hecho, muchas palabras tienen múltiples significados, y no es solo que una persona a veces usa "liberal" para referirse a un movimiento político y, a veces, para referirse al uso generoso de un ingrediente en una receta. A veces significa que diferentes personas quieren decir cosas diferentes cuando dicen la misma palabra.
El hecho de que un partido nacionalista ruso de derecha se llame Partido Liberal Democrático de Rusia no está cubierto por ningún sentido de la palabra proporcionada en el diccionario. Tampoco lo son las opiniones de los liberales originales, que se oponían al clero y al mercantilismo. Pero en una enciclopedia, las ideas que mucha gente cree o creyó alguna vez merecen no solo mención sino un trato respetuoso. Muchos de estos problemas pueden resolverse mediante lo que llamamos desambiguación .
Al mismo tiempo, el hecho de que no esté de acuerdo con la forma en que se usa o se define una palabra no implica automáticamente que haya un problema de punto de vista. También debe asegurarse de que sus afirmaciones sobre usos alternativos sean significativas y verificables, utilizando la atribución y la cita adecuadas.
Atribución y cita
Una atribución especifica quién respalda un reclamo. En este ejemplo:
- "Según la mayoría de los australianos, los Beatles son el mejor grupo de música rock de todos los tiempos [Rock and Roll Survey 1998] ".
la frase atribuye a "la mayoría de los australianos" la afirmación de que los Beatles son el mejor grupo de música rock de todos los tiempos. Pero tenga cuidado con la redacción exacta de las afirmaciones estadísticas; los Beatles pueden haber encabezado la encuesta con menos del 50% de los votos, lo que hace que "la mayoría de los australianos" sean engañosos.
Una cita le dice a los lectores dónde pueden buscar para verificar que la atribución sea precisa. La sección subrayada arriba representa la cita (que puede ser, por ejemplo, el nombre y / o el enlace a una publicación confiable que contenga estos datos).
Haga un uso cuidadoso de las atribuciones genéricas ("Los críticos dicen ..."). Estos se llaman palabras de comadreja , porque pueden hacer que las afirmaciones parezcan menos oscuras o menos controvertidas de lo que son. Cuando una declaración requiera documentación de respaldo, sea específico al citar la base de su reclamo.
Ver:
- Wikipedia: Citando fuentes
- Wikipedia: verificabilidad
Lenguaje neutro
Las afirmaciones escritas en lenguaje neutral están más cerca de ser objetivamente verdaderas. Una de esas afirmaciones neutrales es la siguiente:
- "En 1989, los doctores Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah conmocionaron al mundo al informar que habían descubierto un medio para aprovechar la energía de la fusión nuclear a temperaturas cercanas a la ambiente".
Muy pocos científicos creen que el informe de Pons y Fleischmann fuera exacto, y mucho menos responsable. Sin embargo, "[...] conmocionado al mundo [...]" es probablemente más dramático y menos exacto de lo que habría sido "[...] conmocionado a la comunidad científica [...]". Puede resultar difícil encontrar una redacción verdaderamente objetiva.
Como ejemplo político, tomemos el estatus de Jerusalén . El gobierno de Israel considera que es la capital de esa nación, pero muchos otros gobiernos no lo hacen, y han ido tan lejos como para colocar sus embajadas en otros lugares. El desacuerdo sobre qué ciudad es la capital de Israel provocó acaloradas discusiones en Wikipedia. Pero los hechos, como se indicó anteriormente, fueron los que todos pudieron estar de acuerdo. ¿La solución? Cíñete a los hechos.
Cuando un hecho no es de conocimiento común, o cuando la información que se relaciona es una evaluación subjetiva, como el resultado de una encuesta en particular, la información debe ser atribuida y citada.
Acusaciones
La atribución y la cita son especialmente importantes para las reclamaciones contra una persona. Considere la acusación "X es un abusador de niños". Una buena forma de manejar una situación así podría ser la siguiente:
- "La madre del niño acusó a X de compartir su cama con el niño y lo llamó 'abuso infantil'".
Esta es una mejor descripción de los hechos, ya que simplemente compartir la cama con un niño no es lo que las palabras "abuso infantil" le transmiten a la mayoría de las personas, incluso si pudieran estar de acuerdo en que hacerlo es inapropiado. Pero si el "abuso infantil" llega a las ondas de radio y se convierte en noticia, no debe omitirse. La solución, como ocurre con otras afirmaciones controvertidas, es poner la acusación entre comillas e identificar quién la dijo. La redacción es particularmente delicada aquí, así que tenga en cuenta que muchas acusaciones no son del todo ciertas ni del todo infundadas. Los acusadores pueden tener evidencia de un delito, pero eligen palabras hiperbólicas al nombrarlo.
En los casos en que los procedimientos legales estén en curso, tenga especial cuidado. Informar sobre lo que se ha dicho es aceptable, pero inevitablemente durante un caso judicial se harán algunas declaraciones contundentes de una forma u otra, y podrían ser engañosas si se sacan de contexto. Intente obtener un estado de cuenta, como se hace, por ejemplo, al informar sobre este intercambio:
- "Y dijo que una vez vio a X con la mano apoyada en los pantalones del niño cuando los dos jugaban videojuegos ... Sin embargo, el niño denunció las acusaciones de abuso sexual como 'absolutamente ridículas' y dijo que no había sucedido nada inapropiado".
Cuando las acusaciones se impugnan en una fuente confiable , es importante incluir este desafío junto con la acusación y cubrir todos los lados de cualquier debate para garantizar que el artículo permanezca neutral. El desafío debe atribuirse a la fuente. Entregue los hechos al lector para que decida por sí mismo:
- "La madre del niño acusó a X de compartir su cama con el niño, y llamó a esto 'abuso infantil'. Mientras que Joe Blow del Foo Daily News sugirió un motivo financiero para la acusación, el abogado de la madre ha negado esta afirmación".
Es no neutra decir: "Por supuesto, ella probablemente mintiendo."
Insinuación
Si bien insinuar o insinuar puede parecer débil, es una herramienta poderosa y el abuso de ella es una forma común de introducir sesgos. Considere el ejemplo:
- El ministro ha sido acusado de carecer de columna vertebral y de no estar dispuesto a utilizar las fuerzas armadas para defender nuestros derechos. El mes pasado reconoció que es zurdo.
Mencionar la zurda del ministro en este contexto es implicar que es relevante. Como resultado, esta yuxtaposición de declaraciones neutrales tiene el efecto de fomentar el prejuicio, en particular el prejuicio de que todos los zurdos son débiles (es decir, que también carecen de columna vertebral ). Las insinuaciones de este tipo están garantizadas para generar quejas. No los use ni los tolere.
Sesgo en la atribución: tenga en cuenta sus matices
Es posible introducir su propio sesgo incluso al atribuir. Tome esta oración como ejemplo:
- "Duane Gish dijo que la Tierra y sus seres vivientes fueron creados por Dios ".
Esta es una declaración neutral tal como está. Pero, ¿y si "dijo" fuera reemplazado por:
- Señalado
- Explicado
- Señalado
- Reclamado
- Sugirió
Todos tienen connotaciones diferentes, lo que podría introducir sesgos, según el contexto. Aquí, "anotado", "señalado" y "explicado" sería una mera pregunta, diciendo que la Tierra fue creada por (en este contexto, probablemente el cristiano) Dios; "Reclamado" y "sugerido" implicaría fuertemente que no lo fue. Al elegir palabras, imagina cómo sonará una oración para alguien con un punto de vista opuesto. En esta oración particular, la religión de la persona citada puede usarse como un hecho neutral. Recuerde, Wikipedia no es un campo de batalla ; hay otros lugares en Internet para debatir un tema determinado (y podría ser apropiado vincularlos desde el artículo). Las formas neutrales de expresar una declaración, como "dijo", "escribió", "declaró", son las más seguras.
Para obtener más información sobre los términos a tener en cuenta, consulte Wikipedia: Palabras que se deben evitar .
Espacio y equilibrio
Un artículo puede estar escrito en un lenguaje neutro y, sin embargo, omitir puntos de vista importantes. Un artículo de este tipo debería considerarse un trabajo en curso de la NPOV , no una pieza irredimible de propaganda . A menudo, un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. El remedio es agregar al artículo, no restarlo.
No todos los puntos de vista merecen el mismo espacio. Los artículos deben ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. Para una entrada en una enciclopedia, las ideas también deben ser importantes . La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de cuántas cosas interesantes se puedan decir sobre ellos.
Supresión de información
Una forma común de introducir sesgos es mediante la selección de información unilateral. Se puede citar información que respalde un punto de vista, mientras que información importante que se opone a él se omite o incluso se elimina. Dicho artículo cumple con Wikipedia: verificabilidad pero viola NPOV . Un artículo de Wikipedia debe cumplir con las tres pautas (es decir , Verificabilidad , NPOV y Sin investigación original ) para ser considerado compatible.
Algunos ejemplos de cómo los editores pueden, sin saberlo o deliberadamente, presentar un tema de manera injusta:
- Representación sesgada o selectiva de fuentes, por ejemplo:
- Explicar por qué la evidencia apoya un punto de vista, pero omitiendo tal explicación en apoyo de puntos de vista alternativos.
- Hacer que una opinión parezca superior omitiendo puntos fuertes y citables en su contra, comparándola en cambio con argumentos de baja calidad para otros puntos de vista ( tácticas de paja ).
- No permitir que un punto de vista " hable por sí mismo ", o refactorizar su "visión del mundo" en las palabras de sus detractores.
- Editar como si una opinión dada fuera "correcta" y, por lo tanto, otras opiniones tienen poca sustancia :
- Omitir por completo información importante citable en apoyo de una opinión minoritaria, con el argumento de que se afirma que no es creíble.
- Ignorar o eliminar opiniones, investigaciones o información importantes de fuentes notables que normalmente se considerarían creíbles y verificables en términos de Wikipedia (esto podría hacerse por motivos espurios).
- Ocultar información relevante sobre las fuentes o las credenciales de las fuentes que se necesita para juzgar de manera justa su valor.
Por lo tanto, la verificabilidad, la cita adecuada y la redacción neutra son necesarias pero no suficientes para garantizar NPOV. Es importante que las diversas opiniones y el tema en su conjunto se presenten de manera equilibrada y que cada uno sea resumido como si lo hubieran hecho sus proponentes de la mejor manera posible .
Pericia
Sobre muchos problemas científicos, técnicos o sociales, diferentes puntos de vista pueden ser sostenidos por diferentes expertos. Wikipedia debería informar todos los puntos de vista principales; sin embargo, debe hacerlo en proporción a la credibilidad de los expertos que sostienen las distintas tesis. También se debe considerar si el punto de vista de un experto dado no pertenece al artículo en cuestión, sino a un artículo diferente (por ejemplo, evolución versus creacionismo )
La cobertura también debe ser aproximadamente proporcional al número de expertos que sostienen cada punto de vista. Deben incluirse las opiniones de una minoría significativa, pero no deben tener una cobertura tan amplia como las opiniones de la mayoría. Hacerlo exageraría el alcance de la controversia.
Una medida de la importancia de un punto de vista es la credibilidad de los expertos que sostienen ese punto de vista. ¿Qué hace que un experto sea creíble? Los factores que algunas personas usan para definir la credibilidad pueden incluir:
- La reputación del experto, la reputación de la tradición en la que trabaja, la reputación del grupo o institución para la que trabaja el experto.
- Los lugares en los que el experto expone sus puntos de vista (por ejemplo, revistas académicas revisadas por pares en comparación con artículos de opinión o medios autoeditados )
- Si el experto usa los métodos comunes del campo o completamente diferentes.
- Si la especialización disciplinaria del experto coincide con el tema en cuestión.
- Si el experto ha respondido a las críticas o no lo ha hecho.
- Si el experto tiene partidarios acreditados de sus afirmaciones.
La popularidad de una idea por sí sola no determina su importancia. A veces, las ideas populares están en manos de personas que no han tenido la oportunidad de investigar a fondo por qué creen como lo hacen. Después de realizar una investigación más exhaustiva, podrían experimentar un cambio de paradigma y cambiar sus puntos de vista, o podrían descubrir información adicional que fortalezca sus creencias anteriores. Si usted mismo no es un experto en un tema, su intuición de que un artículo está sesgado puede no ser confiable. Mantenga la mente abierta y pregunte a los demás sobre la evidencia. Tenga en cuenta que ciertas ideas, si bien no se pueden probar con nuestro conocimiento científico actual, sí se pueden probar con técnicas más avanzadas disponibles para nosotros en el futuro. Los avances científicos pasados, como navegar alrededor del mundo, desarrollar aviones y lanzar cohetes, a menudo fueron puestos en duda por muchas personas antes de que ocurrieran y se difundieron los relatos de testigos presenciales. Algunos de estos escépticos también eran expertos de la comunidad científica y / o religiosa.
Puntos de vista morales y políticos
En ciertos temas, naturalmente hay menos "experiencia" y pensamiento científico, y más "opinión". Este es especialmente el caso de temas como la moral o la religión , basados tanto en la fe como en la política .
A continuación, deberíamos enumerar todos los puntos de vista, de acuerdo con su importancia y, si es posible, ser precisos en cuanto a quién los sostiene. Existen algunos casos en los que la gran mayoría de partidos políticos, políticos y periodistas tienen una opinión determinada, mientras que una minoría considerable no la tiene: deben expresarse ambos puntos de vista.
Un problema común con la política es la tendencia natural de considerar "normales" las principales opiniones políticas del país de uno, mientras que las que se sostienen en otros países son "anormales", tontas o equivocadas. Así, por ejemplo, un artículo escrito desde un punto de vista estadounidense puede juzgar que la afición europea por las soluciones del estado de bienestar está equivocada, o expresar este punto de vista de manera indirecta; lo mismo podría decirse de un artículo escrito desde un punto de vista europeo sobre la justicia y las armas de fuego en los Estados Unidos . Por tanto, los escritores deberían combatir esta tendencia natural a considerar el punto de vista de los propios grupos como el punto de vista "mayoritario" y "natural", y darle más espacio y más atención.
División de artículos
Cuando un artículo se vuelve demasiado largo (consulte Wikipedia: Tamaño del artículo ), se recomienda dividirlo. Dicha división se puede realizar de manera sesgada, por ejemplo, poniendo todo lo que no le gusta en un artículo nuevo y luego dando a ese artículo un nombre poco común , ofuscando así su paradero.
La forma NPOV de dividir artículos se explica en Wikipedia: Bifurcación de contenido : cada sección principal del artículo se reduce en tamaño, manteniendo el principio de "espacio y equilibrio" como se explicó anteriormente, y se crea un número igual de subpáginas utilizando un técnica como se explica en Wikipedia: estilo de resumen .
La lección más importante
Más importante que poder escribir de manera neutral sin pensar en ello es estar dispuesto y saber cómo trabajar con otros para lograr ese objetivo. Sea audaz al editar páginas sesgadas, sea audaz al pedir ayuda y no se alarme cuando otros editen lo que ha escrito.
Tenga en cuenta que puede tener un sesgo del que no está consciente, que puede haber aprendido algo mal o que puede estar recordando mal. Tenga en cuenta que incluso cuando un artículo ha resultado neutrales a todos los que lo han leído, es posible que otros que lleguen con un sesgo diferente tengan una buena razón para cambiarlo. A menudo, incluso un artículo neutral se puede hacer aún más neutral.
Considere el sesgo como un problema con el artículo , no con las personas que lo escribieron. Compromiso, no ataque. Para los usuarios con los que no puede razonar y que parecen decididos a violar la política de NPOV, solicite la ayuda de los mediadores de Wikipedia . Nunca olvides darle una oportunidad a la discusión. Una vez que reciben un poco de cortesía y respeto, es posible que se sorprenda de cuántos wikipedistas resultan no ser tan parciales después de todo.
Cosas a evitar
Algunos wikipedistas, en nombre de la neutralidad, intentan evitar hacer declaraciones que otras personas encuentren ofensivas u objetables, incluso si son objetivamente verdaderas. Ésta no es la intención de luchar por la neutralidad. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos se declaren eufemísticamente, o solo en su propia terminología, o que se supriman por completo; tales deseos no necesitan ser aplazados. Por otro lado, estos términos deben presentarse, explicarse y darse ejemplos, quizás con opiniones de otros grupos de por qué se usa el término, así como el grupo en sí. Por ejemplo, en Alemania el símbolo nazi está prohibido, las personas de religión hindú pueden encontrarlo ofensivo ya que es un símbolo religioso importante para ellos. Se podría explicar que los dos símbolos pueden parecerse pero no simbolizan el hinduismo sino un fascismo con una historia diferente.
Nombres de artículos
Para el nombre de un artículo, generalmente no es posible incluir todas las vistas sobre el nombre del artículo en el título del artículo, por ejemplo, hay:
- No hay forma de hacer eso más NPOV nombrando el artículo:
- Alfredo el Grande según la mayoría de la gente, pero no según algunos
Las pautas esenciales para hacer que los nombres de los artículos sean lo más NPOV posible se incluyen en:
- Wikipedia: conflicto de nombres
- Wikipedia: convenciones de nomenclatura (nombres comunes)
- Wikipedia: convenciones de nomenclatura (precisión)
Categorización
Además, para la categorización, NPOV no siempre se puede lograr agregando más categorías al final del artículo, mientras que eso terminaría haciendo que la lista de categorías al final de un artículo sea casi tan larga como el cuerpo del artículo en sí.
La recomendación clave para abordar estos problemas de POV / NPOV proviene de Wikipedia: Categorización de personas (aunque, de hecho, los artículos sobre personas parecen ser los más sensibles a las disputas de categorización de POV / NPOV):
[para categorías delicadas :] Intente limitar el número de categorías a lo más esencial de esta persona, algo en la línea de: "dame 4 o 5 palabras que caractericen mejor a esta persona".
Entonces, a modo de ejemplo, no hay duda de que una "minoría significativa" consideraría a Menachem Begin como un terrorista de estado , mientras que, como quiera que sea, esta no es una de las 4 o 5 características esenciales de esta persona, un "terrorista de estado". La categoría no se encontrará en la parte inferior del artículo de esta persona.
Véase también Wikipedia: Categorización / Género, raza y sexualidad .
Manejo de disputas de NPOV
El manejo de disputas de NPOV no tiene un conjunto de reglas separado de lo que se describe en Wikipedia: Resolución de disputas
La mayoría de los mensajes de plantilla que pueden resultar útiles cuando se tratan estos problemas se enumeran en Wikipedia: Mensajes de plantilla / Disputas .
Otras plantillas estándar que pueden ayudar a abordar los problemas relacionados con NPOV con respecto a los artículos se pueden encontrar, por ejemplo, en Wikipedia: Mensajes de plantilla / Limpieza . Para las categorías, todas las plantillas estándar disponibles se enumeran en Wikipedia: Mensajes de plantilla / Espacio de nombres de categoría
Tenga en cuenta que las plantillas que se pueden utilizar para problemas de NPOV generalmente suponen que el problema sospechado de NPOV se explica en la página de discusión del artículo o de la categoría . Cuando se hayan manejado todos los problemas relacionados con NPOV detallados en la página de discusión, la plantilla debe eliminarse del artículo o de la página de categoría. En la mayoría de los casos, sin embargo, la forma menos engorrosa de manejar las preocupaciones de NPOV sería mejorar el artículo o la descripción de la categoría, de modo que ya no sea POV .
Ver también
- Cuestionario de NPOV
- Wikipedia: Sea neutral en la forma
- Wikipedia: no enseñes la controversia (esa frase no significa lo que crees que significa)
- Wikipedia: supresión de información
- Wikipedia: punto de vista neutral / ejemplos