 | Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés . Describe un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente . Los cambios que se le hagan deberían reflejar el consenso . |
 | Esta página en pocas palabras: Los artículos no deben tomar partido, sino que deben explicar los lados, de manera justa y sin sesgos editoriales . Esto se aplica tanto a lo que dices como a cómo lo dices. |
| Políticas de contenido principal |
|---|
| Otras políticas de contenido |
Todo el contenido enciclopédico en Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral ( NPOV ), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema. .
NPOV es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos de Wikimedia . También es una de las tres políticas de contenido centrales de Wikipedia; los otros dos son " Verificabilidad " y " Sin investigación original ". Estas políticas determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material que es aceptable en los artículos de Wikipedia y, debido a que funcionan en armonía, no deben interpretarse de forma aislada. Se recomienda encarecidamente a los editores que se familiaricen con los tres.
Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas , ni por el consenso del editor.
Explicación del punto de vista neutral
Lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad significa analizar cuidadosa y críticamente una variedad de fuentes confiables y luego intentar transmitir al lector la información contenida en ellas de manera justa, proporcional y en la medida de lo posible sin sesgo editorial. Wikipedia tiene como objetivo describir las disputas, pero no involucrarse en ellas. Los editores, aunque naturalmente tienen sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe para proporcionar información completa y no promover un punto de vista en particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista, sino que incluye todos los puntos de vista verificables que tienen suficiente peso.. Observe los siguientes principios para lograr el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:
- Evite expresar opiniones como hechos . Por lo general, los artículos contendrán información sobre las opiniones importantes que se han expresado sobre sus temas. Sin embargo, estas opiniones no deben expresarse con la voz de Wikipedia. Más bien, deben atribuirse en el texto a fuentes particulares o, cuando esté justificado, describirse como opiniones generalizadas, etc. Por ejemplo, un artículo no debe afirmar que "el genocidio es una acción maligna", pero puede afirmar que "el genocidio ha sido descrito por John Fulano de Tal como el epítome del mal humano ".
- Evite declarar afirmaciones seriamente impugnadas como hechos. Si diferentes fuentes confiables hacen afirmaciones contradictorias sobre un asunto, trate estas afirmaciones como opiniones en lugar de hechos, y no las presente como declaraciones directas.
- Evite expresar los hechos como opiniones. Las afirmaciones fácticas incontestables y no controvertidas hechas por fuentes confiables normalmente deben expresarse directamente en la voz de Wikipedia. A menos que un tema trate específicamente con un desacuerdo sobre información que de otra manera no se disputará, no hay necesidad de una atribución específica para la afirmación, aunque es útil agregar un enlace de referencia a la fuente en apoyo de la verificabilidad . Además, el pasaje no debe estar redactado de ninguna manera que parezca impugnado.
- Prefiere un lenguaje que no juzgue. Un punto de vista neutral no simpatiza ni menosprecia su tema (o lo que dicen fuentes confiables sobre el tema), aunque esto a veces debe equilibrarse con la claridad. Presentar opiniones y hallazgos contradictorios en un tono desinteresado. No editorializar. Cuando se puede detectar un sesgo editorial hacia un punto de vista particular, es necesario corregir el artículo.
- Indique la prominencia relativa de puntos de vista opuestos. Asegúrese de que la presentación de informes de diferentes puntos de vista sobre un tema refleje adecuadamente los niveles relativos de apoyo a esos puntos de vista, y que no dé una falsa impresión de paridad ni dé peso indebido a un punto de vista en particular. Por ejemplo, afirmar que "Según Simon Wiesenthal , el Holocausto fue un programa de exterminio del pueblo judío en Alemania, pero David Irving cuestiona este análisis" sería dar una aparente paridad entre el punto de vista de la supermayoría y el punto de vista de una minoría al asignar cada uno a un solo activista en el campo.
Lograr la neutralidad
- Vea el tutorial de NPOV y los ejemplos de NPOV .
Como regla general, no elimine información procedente de la enciclopedia únicamente porque parezca sesgada. En su lugar, intente reescribir el pasaje o la sección para lograr un tono más neutral. Por lo general, la información sesgada se puede equilibrar con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que estos problemas deben solucionarse cuando sea posible mediante el proceso de edición normal . Elimine el material solo cuando tenga una buena razón para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden abordar reescribiendo el pasaje. Las secciones siguientes ofrecen orientación específica sobre problemas comunes.
Nombrar
En algunos casos, la elección del nombre utilizado para un tema puede dar una apariencia de sesgo. Si bien los términos neutrales son generalmente preferibles, esto debe equilibrarse con la claridad. Si un nombre se usa ampliamente en fuentes confiables (particularmente aquellas escritas en inglés) y, por lo tanto, es probable que los lectores lo reconozcan bien, puede usarse aunque algunos lo consideren sesgado. Por ejemplo, los nombres más utilizados " Masacre de Boston ", " Escándalo de la cúpula de la tetera " y " Jack el Destripador""son formas legítimas de referirse a los temas en cuestión, aunque parezcan emitir un juicio. El mejor nombre para usar para un tema puede depender del contexto en el que se menciona; puede ser apropiado mencionar nombres alternativos y la controversias sobre su uso, particularmente cuando el tema en cuestión es el tema principal en discusión.
Este consejo se aplica especialmente a los títulos de los artículos. Aunque varios términos pueden ser de uso común, se debe elegir un solo nombre como título del artículo, de acuerdo con la política de titulación del artículo (y las pautas pertinentes, como los nombres geográficos ). Se desaconsejan los títulos de artículos que combinan nombres alternativos. Por ejemplo, "Derry / Londonderry", "Aluminio / Aluminio" o "Tierra plana (Tierra redonda)" no deben usarse. En su lugar, los nombres alternativos deben recibir la debida importancia dentro del artículo en sí, y se deben crear redireccionamientos según corresponda.
Algunos títulos de artículos son descriptivos, en lugar de ser un nombre. Los títulos descriptivos deben redactarse de manera neutral, para no sugerir un punto de vista a favor o en contra de un tema, o para limitar el contenido del artículo a opiniones sobre un aspecto particular de un tema (por ejemplo, un artículo titulado "Críticas a X" podría mejor renombrado como "Puntos de vista de la sociedad sobre X"). Los títulos neutrales fomentan múltiples puntos de vista y la redacción responsable de artículos.
Estructura del artículo
La estructura interna de un artículo puede requerir atención adicional para proteger la neutralidad y evitar problemas como la bifurcación de POV y el peso indebido . Aunque, por regla general, las estructuras de artículos específicos no están prohibidas, se debe tener cuidado para garantizar que la presentación general sea ampliamente neutral.
La segregación de texto u otro contenido en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el aparente punto de vista del contenido en sí, puede resultar en una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre proponentes y oponentes. [1] También puede crear una aparente jerarquía de hechos en la que los detalles del pasaje principal parecen "verdaderos" e "indiscutibles", mientras que otro material segregado se considera "controvertido" y, por lo tanto, es más probable que sea falso. Trate de lograr un texto más neutral incorporando los debates a la narrativa, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o luchan entre sí.
Preste atención a los encabezados, notas al pie de página u otros elementos de formato que puedan favorecer indebidamente un punto de vista o un aspecto del tema, y tenga cuidado con los aspectos estructurales o estilísticos que dificultan que un lector evalúe de manera justa e igualitaria la credibilidad de todos. puntos de vista relevantes y relacionados. [2]
Peso debido e indebido
La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente fielmente todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables , en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas. [3] Dar la debida importancia y evitar dar una ponderación indebida significa que los artículos no deben ofrecer puntos de vista o aspectos minoritarios tanto o tan detallados como una descripción de puntos de vista más generalizados o aspectos ampliamente apoyados. Por lo general, las opiniones de minorías pequeñas no deberían incluirse en absoluto, excepto quizás en un "ver también" de un artículo sobre esas opiniones específicas. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el soporte moderno para la Tierra plana.concepto, la visión de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría un peso indebido .
Se puede dar un peso indebido de varias maneras, que incluyen, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la ubicación, la yuxtaposición de declaraciones y el uso de imágenes. En artículos relacionados específicamente con el punto de vista de una minoría, tales puntos de vista pueden recibir más atención y espacio. Sin embargo, estas páginas deben seguir haciendo referencia adecuada al punto de vista de la mayoría siempre que sea relevante y no deben representar contenido estrictamente desde la perspectiva de la minoría. Específicamente, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen la opinión de la minoría. Además, la opinión de la mayoría debe explicarse con suficiente detalle para que el lector pueda comprender cómo la opinión de la minoría se diferencia de ella, y las controversias con respecto a los aspectos de la opinión de la minoría deben identificarse y explicarse claramente.La cantidad de detalles que se requieren depende del tema. Por ejemplo, artículos sobre puntos de vista históricos como la Tierra plana, con pocos o ningún proponente moderno, pueden enunciar brevemente la posición moderna y luego pasar a discutir la historia de la idea con gran detalle, presentando neutralmente la historia de un ahora desacreditado creencia. Otras opiniones minoritarias pueden requerir una descripción mucho más extensa de la opinión mayoritaria para evitar engañar al lector. Verla guía de las teorías marginales y las preguntas frecuentes sobre NPOV .
Wikipedia no debe presentar una disputa como si una opinión de una pequeña minoría fuera tan significativa como la opinión de la mayoría. Los puntos de vista de una pequeña minoría no deben estar representados excepto en artículos dedicados a esos puntos de vista (como la Tierra plana). Dar un peso indebido a la opinión de una minoría significativa, o incluir la de una minoría pequeña, podría inducir a error en cuanto a la forma de la disputa. Wikipedia tiene como objetivo presentar puntos de vista en competencia en proporción a su representación en fuentes confiables sobre el tema. Esto se aplica no solo al texto del artículo, sino también a las imágenes, wikilinks, enlaces externos, categorías y todo el resto del material.
- Parafraseado de la publicación de Jimbo Wales de septiembre de 2003 en la lista de correo de WikiEN-l :
- Si un punto de vista es mayoritario, entonces debería ser fácil fundamentarlo con referencia a textos de referencia comúnmente aceptados;
- Si un punto de vista es sostenido por una minoría significativa, entonces debería ser fácil nombrar adeptos prominentes ;
- Si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña, no pertenece a Wikipedia, independientemente de si es cierto o puede probarlo, excepto quizás en algún artículo auxiliar.
Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general.
Si puede probar una teoría que pocos o ninguno creen actualmente, Wikipedia no es el lugar para presentar tal prueba. Una vez que se ha presentado y discutido en fuentes confiables , se puede incluir de manera apropiada. Consulte " Sin investigación original " y " Verificabilidad ".
Equilibrio de aspectos
Un artículo no debe dar un peso indebido a los aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material confiable y publicado sobre el tema. Por ejemplo, la discusión de eventos aislados, críticas o reportajes noticiosos sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún desproporcionado con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esta es una preocupación especialmente en relación con hechos recientes que pueden estar en las noticias .
Dar "igual validez" puede crear un equilibrio falso
- Ver: falso equilibrio
- Política de BBC Trust sobre informes científicos de 2011 [4]
Véase el informe actualizado de 2014. [5]
Si bien es importante tener en cuenta todos los puntos de vista importantes sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que cada punto de vista minoritario o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con la erudición general comúnmente aceptada como si tuvieran la misma validez. Hay muchas creencias de este tipo en el mundo, algunas populares y otras poco conocidas: afirmaciones de que la Tierra es plana , que los Caballeros Templarios poseían el Santo Grial , que los alunizajes de Apolo fueron un engaño y similares. Teorías de la conspiración , pseudociencia , historia especulativa, o teorías plausibles pero actualmente inaceptadas no deben legitimarse comparándolas con la erudición académica aceptada. No tomamos una posición sobre estos temas como escritores de enciclopedias, a favor o en contra; simplemente omitimos esta información cuando su inclusión la legitimaría indebidamente, y de lo contrario incluimos y describimos estas ideas en su contexto adecuado con respecto a la erudición establecida y las creencias del mundo en general.
Buena investigacion
Una investigación buena e imparcial, basada en las mejores y más acreditadas fuentes autorizadas disponibles, ayuda a prevenir los desacuerdos de NPOV. Busque en la biblioteca libros y artículos de revistas de buena reputación, y busque en línea los recursos más confiables. Si necesita ayuda para encontrar fuentes de alta calidad, pregunte a otros editores en la página de discusión del artículo en el que está trabajando o pregunte en el mostrador de referencia .
Equilibrio
La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia. Sin embargo, cuando las fuentes confiables se contradicen entre sí y son relativamente iguales en prominencia, describa ambos puntos de vista y trabaje para lograr el equilibrio. Esto implica describir claramente los puntos de vista opuestos, basándose en fuentes secundarias o terciarias que describen el desacuerdo desde un punto de vista desinteresado.
Tono imparcial
Wikipedia describe disputas. Wikipedia no participa en disputas. Una caracterización neutral de las disputas requiere presentar puntos de vista con un tono consistentemente imparcial; de lo contrario, los artículos terminan como comentarios partidistas incluso cuando presentan todos los puntos de vista relevantes. Incluso cuando un tema se presenta en términos de hechos en lugar de opiniones, se puede introducir un tono inapropiado a través de la forma en que se seleccionan, presentan u organizan los hechos. Los artículos neutrales están escritos con un tono que proporciona una representación imparcial, precisa y proporcionada de todas las posiciones incluidas en el artículo.
El tono de los artículos de Wikipedia debe ser imparcial, sin respaldar ni rechazar un punto de vista en particular. Trate de no citar directamente a los participantes involucrados en una disputa acalorada; en cambio, resuma y presente los argumentos en un tono imparcial.
Describir opiniones y reputaciones estéticas.
Los artículos de Wikipedia sobre arte y otros temas creativos (por ejemplo, músicos, actores, libros, etc.) tienden a volverse efusivos.. Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. Las opiniones estéticas son diversas y subjetivas; es posible que no todos estemos de acuerdo sobre quién es la mejor soprano del mundo. Sin embargo, conviene señalar cómo un artista o una obra han sido recibidos por destacados expertos y el público en general. Por ejemplo, el artículo sobre Shakespeare debe señalar que es ampliamente considerado como uno de los mejores autores en lengua inglesa. De manera más general, a veces está permitido observar la reputación del sujeto de un artículo cuando esa reputación es generalizada e informativa para los lectores. Los artículos sobre obras creativas deben proporcionar una descripción general de sus interpretaciones comunes, preferiblemente con citas de expertos que tengan esas interpretaciones. Las críticas públicas y académicas verificables proporcionan un contexto útil para las obras de arte.
Palabras para mirar
No hay palabras o expresiones prohibidas en Wikipedia, pero ciertas expresiones deben usarse con cuidado, ya que pueden introducir sesgos. Por ejemplo, la palabra reclamo , como en "Jim afirmó que pagó por el sándwich", podría implicar una falta de credibilidad . El uso de esta u otras expresiones de duda puede hacer que un artículo parezca promover una posición sobre otra. Trate de exponer los hechos de manera más simple sin usar palabras tan cargadas ; por ejemplo, "Jim dijo que pagó por el sándwich". Esfuércese por eliminar las expresiones halagadoras, despectivo, vago o cliché, o que respalden un punto de vista particular (a menos que esas expresiones sean parte de una cita de una fuente digna de mención).
Sesgo en las fuentes
Un argumento común en una disputa sobre fuentes confiables es que una fuente está sesgada y, por lo tanto, se debe dar preferencia a otra fuente. Algunos editores argumentan que no se deben utilizar fuentes sesgadas porque introducen puntos de vista incorrectos en un artículo. Sin embargo, las fuentes sesgadas no se rechazan intrínsecamente basándose únicamente en el sesgo, aunque otros aspectos de la fuente pueden invalidarla. El punto de vista neutral debe lograrse equilibrando el sesgo en las fuentes con base en el peso de la opinión en fuentes confiables y no excluyendo fuentes que no se ajusten al punto de vista del editor. Esto no significa que deba utilizarse ninguna fuente sesgada ; Bien puede ser mejor para un artículo excluir el material por completo .
Manejo de disputas de neutralidad
Atribuir y especificar declaraciones sesgadas
Las declaraciones de opinión sesgadas solo se pueden presentar con atribución dentro del texto . Por ejemplo, "John Doe es el mejor jugador de béisbol" expresa una opinión y no se puede afirmar en Wikipedia como si fuera un hecho. Puede incluirse como una declaración fáctica sobre la opinión: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por expertos del béisbol como Al Kaline y Joe Torre". Aún así, las opiniones deben ser verificables y citarse adecuadamente .
Otro enfoque consiste en especificar o fundamentar la declaración, proporcionando los detalles que realmente son fácticos. Por ejemplo: "John Doe tuvo el promedio de bateo más alto en las Grandes Ligas desde 2003 hasta 2006". La gente todavía puede discutir sobre si fue el mejor jugador de béisbol. Pero no discutirán sobre esto.
Evite la tentación de reformular declaraciones sesgadas o de opinión con palabras comadrejas , por ejemplo, "Mucha gente piensa que John Doe es el mejor jugador de béisbol". ¿Cuáles personas? Cuantos ? ("La mayoría de la gente piensa" es aceptable solo cuando está respaldado por al menos una encuesta publicada).
Horquillas de punto de vista
- Consulte la guía de la bifurcación de contenido para obtener una aclaración sobre los problemas planteados en esta sección.
Una bifurcación de POV es un intento de evadir la política de neutralidad creando un nuevo artículo sobre un tema que ya se trata en un artículo, a menudo para evitar o resaltar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Las bifurcaciones POV no están permitidas en Wikipedia.
Todos los hechos y puntos de vista significativos sobre un tema determinado deben tratarse en un artículo, excepto en el caso de un subartículo derivado . Algunos temas son tan extensos que un artículo no puede cubrir razonablemente todas las facetas del tema, por lo que se crea un subartículo derivado. Por ejemplo, la Evolución como hecho y teoría es un sub-artículo de Evolución , y la controversia Creación-evolución es un sub-artículo del Creacionismo . Este tipo de división es permisible solo si está escrito desde un punto de vista neutral y no debe ser un intento de evadir el proceso de consenso en otro artículo.
Hacer las suposiciones necesarias
Al escribir artículos, puede haber casos en los que sea necesario hacer algunas suposiciones para abordar un tema. Por ejemplo, al escribir sobre la evolución, no es útil discutir la controversia creación-evolución en cada página. Prácticamente no hay temas que puedan continuar sin hacer algunas suposiciones que alguien encontraría controvertido. Esto es cierto no solo en biología evolutiva sino también en filosofía, historia, física, etc.
Es difícil elaborar una regla, pero el siguiente principio puede ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir alguna suposición en una página determinada si esa suposición se discute mejor en profundidad en otra página. Sin embargo, un puntero breve y discreto podría ser apropiado.
Temas controvertidos
Wikipedia se ocupa de numerosas áreas que con frecuencia son objeto de intenso debate tanto en el mundo real como entre los editores de la enciclopedia. Se busca una comprensión y aplicación adecuadas de NPOV en todas las áreas de Wikipedia, pero a menudo se necesita más en estas.
Teorías marginales y pseudociencia
Los proponentes presentan las teorías pseudocientíficas como ciencia, pero característicamente no se adhieren a los estándares y métodos científicos . Por el contrario, por su propia naturaleza, el consenso científico es el punto de vista mayoritario de los científicos hacia un tema. Por lo tanto, cuando se habla de temas pseudocientíficos , no debemos describir estos dos puntos de vista opuestos como iguales entre sí. Si bien la pseudociencia en algunos casos puede ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción de las opiniones dominantes de la comunidad científica . Cualquier inclusión de puntos de vista pseudocientíficos no debería darles un peso indebido.. La visión pseudocientífica debe describirse claramente como tal. Debe incluirse de manera destacada una explicación de cómo los científicos han reaccionado a las teorías pseudocientíficas. Esto nos ayuda a describir los diferentes puntos de vista de manera justa. Esto también se aplica a otros temas marginales, por ejemplo, las formas de revisionismo histórico que fuentes más confiables consideran que carecen de evidencia o ignoran activamente la evidencia, como las afirmaciones de que el Papa Juan Pablo I fue asesinado o que los alunizajes de Apolo fueron falsificados. .
Consulte las pautas de pseudociencia establecidas de Wikipedia para ayudar a decidir si un tema se clasifica adecuadamente como pseudociencia.
Religión
En el caso de las creencias y prácticas, el contenido de Wikipedia no solo debe abarcar lo que motiva a las personas que tienen estas creencias y prácticas, sino que también debe explicar cómo se desarrollaron dichas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en los textos sagrados de una religión, así como en fuentes arqueológicas, históricas y científicas modernas.
Algunos seguidores de una religión pueden oponerse a un tratamiento histórico crítico de su propia fe porque, en su opinión, dicho análisis discrimina sus creencias religiosas. Su punto de vista puede mencionarse si puede ser documentado por fuentes relevantes y confiables, pero tenga en cuenta que no hay contradicción. La política de NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían intentar escribir frases como esta: "Ciertos Frisbeetarianists (como el reverendo Goodcatch) creen Esto y Aquello y consideran que esos han sido principios del Frisbeetarianism desde sus primeros días. Ciertas sectas que se llaman a sí mismas Ultimate Frisbeetarianists—Influenciado por los hallazgos de los historiadores y arqueólogos modernos (como el análisis textual del Dr. Investigate y el trabajo de datación por carbono del profesor Iconoclast) —todavía cree Esto, pero ya no cree Eso, y en su lugar cree Algo Más ”.
Varias palabras que tienen significados muy específicos en los estudios de religión tienen diferentes significados en contextos menos formales, por ejemplo, fundamentalismo , mitología y (como en el párrafo anterior) crítico . Los artículos de Wikipedia sobre temas religiosos deben tener cuidado de usar estas palabras solo en su sentido formal para evitar ofender innecesariamente o engañar al lector. Por el contrario, los editores no deben evitar el uso de terminología que ha sido establecida por la mayoría de las fuentes confiables y relevantes actuales sobre un tema por simpatía por un punto de vista particular, o por temor a que los lectores puedan confundir los significados formales e informales. Los detalles sobre términos particulares se pueden encontrar en Wikipedia: Manual de estilo / Palabras para mirar .
Objeciones y aclaraciones habituales
Las objeciones o preocupaciones comunes planteadas a la política de NPOV de Wikipedia incluyen las siguientes. Dado que la política de NPOV a menudo no es familiar para los recién llegados, y es tan fundamental para el enfoque de Wikipedia, muchos temas que la rodean se han cubierto antes de manera muy extensa. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede probar la página de discusión sobre políticas . Antes de preguntar, revise los enlaces a continuación.
Ser neutral
- "No existe la objetividad"
- Todo el que tenga alguna sofisticación filosófica sabe que todos tenemos prejuicios. Entonces, ¿cómo podemos tomarnos en serio la política de NPOV?
- Falta de neutralidad como excusa para eliminar
- La política de NPOV se utiliza a veces como una excusa para eliminar textos que se perciben como sesgados. ¿No es esto un problema?
- Una formulación simple: ¿qué significa?
- Una sección anterior de esta política llamada "Una formulación simple" decía: "Afirmar los hechos, incluidos los hechos sobre las opiniones, pero no afirmar las opiniones por sí mismos". ¿Qué significa esto?
Equilibrar diferentes puntos de vista
- Escribiendo para el oponente
- No me convence lo que dices sobre "escribir para el oponente". No quiero escribir para los oponentes. La mayoría de ellos se basan en declarar como hechos muchas declaraciones que son demostrablemente falsas. ¿Está diciendo que, para ser neutral al escribir un artículo, debo mentir para representar la opinión con la que no estoy de acuerdo?
- Puntos de vista moralmente ofensivos
- ¿Qué pasa con las opiniones que son moralmente ofensivas para la mayoría de los lectores, como la negación del Holocausto, que algunas personas realmente sostienen? ¿Seguramente no debemos ser neutrales sobre ellos ?
Disputas del editor
- Tratar con contribuyentes sesgados
- Estoy de acuerdo con la política de no prejuicio, pero hay algunos aquí que parecen parcial e irremediablemente parcial. Tengo que dar la vuelta y limpiar después de ellos. ¿Qué debo hacer?
- Evitando disputas constantes
- ¿Cómo podemos evitar una guerra constante e interminable por cuestiones de neutralidad?
Otras objeciones
- Enfoque angloamericano
- Wikipedia parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario a NPOV?
- No respondido aquí
- Tengo alguna otra objeción: ¿dónde debo quejarme?
Historia
El "punto de vista neutral" es uno de los conceptos rectores más antiguos de Wikipedia. Apareciendo originalmente dentro de Nupedia titulado " Política de no prejuicio ", fue redactado por Larry Sanger en 2000. Sanger en 2001 sugirió que evitar el prejuicio como una de las "reglas a considerar" de Wikipedia . Esto fue codificado con el objetivo de la política de NPOV para producir una enciclopedia imparcial. La declaración original política de PVN en la Wikipedia fue añadido por Sanger, el 26 de diciembre de 2001. Jimmy Wales tiene NPOV calificado como "no negociables", constantemente, a través de varias discusiones: declaración de 2001 , de noviembre de de 2003 ,Abril de 2006, Marzo de 2008
Ninguna investigación original (NOR) y verificabilidad (V) tienen su origen en la política de NPOV y el problema de lidiar con el peso indebido y las teorías marginales . La política NOR se estableció en 2003 para abordar los usos problemáticos de las fuentes. La política de verificabilidad se estableció en 2003 para garantizar la precisión de los artículos alentando a los editores a citar fuentes. El desarrollo de la sección de peso indebido también comenzó en 2003, para lo cual fue fundamental una publicación en la lista de correo de Jimmy Wales en septiembre.
Ver también
Políticas y lineamientos
- Conflicto de intereses
- Teorías marginales
- Palabras para mirar
- Sin investigación original
- Evite los términos del pavo real
- Evita las palabras de comadreja
- Verificabilidad
Tablones de anuncios
- Tablón de anuncios de NPOV
Páginas de información
- Describiendo puntos de vista
- Lista de temas controvertidos
- Disputa NPOV
- Preguntas frecuentes sobre NPOV
- Cuestionario de NPOV
- El Recentismo
- Tono positivo (meta política histórica)
- Comprender el sesgo (metapolítica histórica)
Ensayos
- Sesgo académico
- Sea neutral en la forma
- Cosecha de la cereza
- Empujon civil POV
- Perchero
- Fuentes conflictivas
- Artículos controvertidos
- Secciones de crítica
- No "enseñes la controversia"
- Deja que los hechos hablen por sí solos
- Deja que el lector decida
- Se aplica Mandy Rice-Davies
- Ejemplos de NPOV
- NPOV significa edición neutral, no contenido neutral
- Tutorial de NPOV
- POV y OR de editores, fuentes y campos
- Presentismo
- Consenso científico
- Punto de vista científico
- Sesgo sistémico
- ¿Por qué NPOV?
- Wikipedia solo informa lo que dicen las fuentes
Artículos
- Críticas a Wikipedia § Punto de vista neutral y conflictos de interés
- Realidad consensuada
- Objetividad (periodismo)
- Argumento unilateral
Plantillas
- Plantillas generales de NPOV:
- {{ POV }}: mensaje que se usa para atraer a otros editores a evaluar y solucionar problemas de neutralidad
- {{ POV check }}: mensaje utilizado para solicitar que se compruebe la neutralidad de un artículo
- {{ POV section }}: mensaje que etiqueta solo una sección como impugnada
- {{ POV lead }}: mensaje cuando la introducción del artículo es cuestionable
- {{ POV title }}: mensaje cuando el título del artículo es cuestionable
- {{ Declaración de punto de vista }}: mensaje cuando solo una oración es cuestionable
- {{ NPOV language }}: mensaje que se usa cuando se cuestiona la neutralidad del estilo de escritura
- {{ Punto de vista político }}: mensaje cuando se cuestiona la neutralidad política de un artículo
- {{ Hecho u opinión }}: mensaje cuando una oración puede o no requerir atribución en el texto (p. Ej., " Jimmy Wales dice")
- {{ Se necesita atribución }}: cuando se debe agregar la atribución en el texto
- Plantillas de peso indebido:
- {{ Peso indebido }}: mensaje que se utiliza para advertir que una parte de un artículo otorga un peso indebido a determinadas ideas en relación con el artículo en su conjunto.
- {{ Sección de peso indebido }}: igual que el anterior, pero solo para etiquetar una sección
- {{ Peso indebido en línea }}: igual que el anterior, pero para etiquetar solo una oración o un párrafo
Notas
- ^ Las secciones de artículos dedicadas únicamente a la crítica y las secciones a favor y en contra dentro de los artículos son dos ejemplos comúnmente citados. Hay diferentes opiniones sobre si tales estructuras son apropiadas y en qué medida; consulte la guía sobre el modo de hilo , las críticas , las listas de pros y contras y la plantilla de críticas .
- ^ Los ejemplos comúnmente citados incluyen artículos que se leen demasiado como un debate y contenido estructurado como un currículum. Consulte también la guía para el diseño , el formato de las críticas , la edición de guerras , las plantillas de limpieza y la plantilla de opinión desequilibrada .
- ^ La importancia relativa de cada punto de vista entre los editores de Wikipedia o el público en general no es relevante y no debe considerarse.
- ^ "BBC Trust: cobertura científica de la BBC dada" voto de confianza "por informe independiente. 2011" . 20 de julio de 2011. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2012 . Consultado el 14 de agosto de 2011 .
- ^ "Confianza en las conclusiones del informe ejecutivo sobre acciones de revisión de imparcialidad científica. 2014" (PDF) . Julio de 2014. Archivado (PDF) desde el original el 7 de julio de 2014 . Consultado el 7 de julio de 2014 .
