Bienvenido al tablón de anuncios de fuentes fiables. Esta página es para publicar preguntas sobre si determinadas fuentes son confiables en contexto. | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
Si bien intentamos ofrecer una segunda opinión, y generalmente se puede confiar en el consenso de varios editores, las respuestas no son una política oficial. | ||||||
Centre su atención en la fiabilidad de una fuente. Este no es el lugar para discutir otros temas, como la conducta del editor. Consulte resolución de disputas para problemas distintos a la confiabilidad. | ||||||
Si está buscando una copia de una fuente específica, pregunte en la junta de intercambio de recursos . | ||||||
Notas adicionales:
| ||||||
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión |
Lista de archivos 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99 , 100 101 , 102 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 , 108 , 109 , 110 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119 , 120 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 , 130 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 , 140 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 , 150 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 , 170 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 ,179 , 180 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210 211 , 212 , 213 , 214 , 215 , 216 , 217 , 218 , 219 , 220 221 , 222 , 223 , 224 , 225 , 226 , 227 , 228 , 229 , 230 231 , 232 , 233 , 234 , 235 , 236 , 237 , 238 , 239 , 240 241 , 242 , 243 , 244 , 245 , 246 , 247 , 248 , 249 , 250 251 , 252 , 253 , 254 , 255 , 256 , 257 , 258 , 259 , 260 261 , 262 , 263 , 264 , 265 , 266 , 267 , 268 , 269 , 270 271 , 272 , 273 , 274 , 275 , 276 , 277 , 278 , 279 , 280 281 , 282 , 283 , 284 , 285 , 286 , 287 , 288 , 289 , 290 291 , 292 , 293 , 294 , 295 , 296 , 297 , 298 , 299 , 300 301 , 302 , 303 , 304 , 305 , 306 , 307 , 308 , 309 , 310 311 , 312 , 313 , 314 , 315 , 316 , 317 , 318 , 319 , 320 321 , 322 , 323 , 324 , 325 , 326 , 327 , 328 , 329 , 330 331 , 332 , 333 , 334 , 335 , 336 , 337 , 338 , 339 , 340 341 , 342 , 343 , 344 , 345 |
RfC: Tamil Center for Human Rights
En la edición 1026680246 , la fuente Tamil Center for Human Rights fue proporcionada por la dirección IP 84.209.141.236 como WP: RS en el artículo Guerra civil de Sri Lanka , para respaldar la edición original 1006099297 .
¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la confiabilidad del Centro Tamil de Derechos Humanos?
- Opción 1. La fuente es generalmente confiable.
- Opción 2. Se aplican consideraciones adicionales al citar la fuente: especifique cuál.
- Opción 3. La fuente generalmente no es confiable, pero puede usarse en casos excepcionales.
- Opción 4. La fuente no es confiable y los editores no deben citarla.
Gracias por tu tiempo. - Jayingeneva ( conversación ) 22:52, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . Es posible que desee utilizar Template: RfC para que la gente pueda ver que ha publicado un RfC. Aparte de eso, no tengo nada que decir sobre el tema. Szmenderowiecki ( charla ) 21:12, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! - Jayingeneva ( charla ) 19:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Comente , es un grupo de defensa, pero teniendo eso en cuenta, es utilizable, aunque para cosas como las cifras de bajas es necesaria la atribución. Tayi Arajakate Talk 05:28, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Permitir : las fuentes más deseables serían las escritas por terceros neutrales, por ejemplo, algunas organizaciones internacionales o lo que sea ... Dicho esto, si eso no se puede hacer y todos los datos deben provenir de las partes en conflicto, no se puede solo incluir solo fuentes de un lado. Dado que lo que parece ser la gran mayoría de las referencias provienen directamente del gobierno cingalés de Sri Lanka, las fuentes tamiles no pueden ser excluidas simplemente porque perdieron la guerra (y por lo tanto entran en conflicto con los datos llamados "oficiales", a los que se les asigna su estatus oficial únicamente por la gracia de haber sido el vencedor en un conflicto militar). si hay datos conflictivos, simplemente proporcione ambas versiones, con atribuciones. Firejuggler86 ( conversación ) 21:56, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario: Sugeriría eliminar el formato RfC aquí. No creo que enumeremos esta fuente en WP: RSP simplemente basándonos en algunas ediciones de un solo artículo. MarioGom ( charla ) 17:16, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario Nada sobre el formato en el sitio web me inspira confianza, y al ver la última fecha de modificación en algunas de las páginas , no es un sitio web más antiguo que simplemente se marchitó. No me siento cómodo diciendo que es WP: GREL debido a su aparente falta de mantenimiento. Hay una lista de comunicados de prensa en el sitio web que indican que se trata de un grupo de defensa, y parte del material sobre personas vivas parece ser extremo. No tengo claro si tiene un historial de verificación de hechos o precisión, pero tampoco puedo encontrar mucho sobre este grupo en fuentes confiables (la búsqueda de noticias de Google arroja muy pocos resultados para su nombre), y la ONU parece no haber mirado con buenos ojos la objetividad o neutralidad del grupo. Nada de esto apunta hacia la confiabilidad. - Mikehawk10 ( conversación ) 22:39, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Mikehawk10 , en una mirada más cercana, parece estar bastante en lo cierto. Tuve la impresión de que estaba relacionado con el Movimiento 17 de Mayo y no comprobé más, aparentemente no lo es. Es un afiliado de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE), lo que lo convierte en una fuente primaria. Hay un artículo de Frontline que menciona esto. Es probable que el sitio web no se mantenga porque LTTE está prácticamente muerto. Tayi Arajakate Talk 23:12, 20 de junio de 2021 (UTC)
Diferencias de sexo
Encontré [ este libro ] que se llama Estrategias evolutivas y de desarrollo de las diferencias sexuales.
Estaba pensando en usarlo como fuente para el sexo, pero no estoy del todo seguro de usarlo como fuente en ese artículo. Porque el autor es psicólogo. O más específicamente una psicóloga evolutiva, por lo que no estoy del todo seguro de si sería una buena fuente para un artículo relacionado con la biología.
Además, el libro tiene 21 años, por lo que puede estar desactualizado. CycoMa ( charla ) 02:48, 15 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Para qué específicamente en el artículo planeas usarlo? Parece ser un libro de texto de 2000, y su autodescripción en el enlace dice que es
para cursos de biología evolutiva y humana, psicología y estudios de sexualidad y género
. En general, me preocuparía un poco que un libro de 21 años podría estar desactualizado sobre información biomédica humana , pero si se trata de una definición de "sexo" o algo sobre el sexo biológico que no ha cambiado en el literatura desde entonces, entonces probablemente esté bien. Sin embargo, no soy un experto en el campo, por lo que no puedo decir hasta qué punto ha cambiado el campo desde entonces. Si lo está utilizando para describir estudios relacionados con el tema del artículo desde el momento de su publicación, sin duda sería bueno utilizarlo.
- Además, solo una nota general, si tiene una pregunta específica con respecto a una adición específica a un artículo, no tenga miedo de ser audaz y hacer la adición sin buscar una autorización previa. Por lo general, si se cuestiona una fuente, hay una discusión en la página de discusión del artículo antes de que flote hasta aquí. Si es la adición que termina siendo indiscutible, entonces probablemente esté bien de usar , especialmente para un artículo muy visto por editores activos. - Mikehawk10 ( charla ) 03:02, 15 de junio de 2021 (UTC)
- CycoMa : los participantes de WikiProject Medicine ( WT: MED ) o Biology ( WT: BIOL ) podrían brindarle una buena orientación. MarioGom ( charla ) 17:07, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente copiando mi comentario de WT: BIOL : uso limitado. No solo es bastante antiguo (2000), sino que el autor es psicólogo y etólogo (comportamiento), no un académico de genética / bioquímica / diferencias sexuales. Por lo tanto, consideraría que su participación en ese tema no es de tan alta calidad como las que se centran en el tema en cuestión. Silver seren C 16:26, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Silver Seren, sí. Honestamente, noté ese detalle acerca de que ella era una fisióloga evolutiva, por lo que la única vez que usé este libro como fuente fue para las diferencias sexuales en el comportamiento. Dado que esa es un área en la que probablemente tenga un mejor conocimiento. CycoMa ( charla ) 16:36, 19 de junio de 2021 (UTC)
RFC - TheBlot
¿Qué opinas de la fiabilidad de TheBlot ? - DrIlyaTsyrlov ( conversación ) 23:32, 15 de junio de 2021 (UTC)
El sitio web TheBlot (lanzado en 2013 por el empresario Benjamin Wey es una revista sensacionalista con sede en EE. UU. Https://www.theblot.com https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Wey
(Enlace de página web)
Sostengo que theBlot no debe considerarse una fuente confiable por las siguientes razones:
1) De acuerdo con la página de Wikipedia anterior sobre Benjamin Way (en las secciones Resumen y Carrera):
“Desde 2016 se ha enfrentado a una demanda por difamación derivada de declaraciones en su sitio web The Blot, [12] [13] que ha utilizado para atacar a periodistas”.
Los enlaces: * https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/07/12/court-orders-online-tabloid-not-to-post-any-articles-about-former- obama-nominee-to-the-federal-cftc / * https://www.reuters.com/article/lawprof-defamation-case/judge-lets-georgetown-law-professors-defamation-case-against-online-magazine -proceed-idUSL2N16B2BR * https://www.bloomberg.com/features/2016-benjamin-wey/
2) Se ha demostrado que el sitio web es utilizado por Benjamin Wey como su herramienta personal de represalia y difamación (consulte las fuentes anteriores de The Washington Post, Reuters y Bloomberg) y no puede considerarse como una "fuente confiable" de información.
Aquí está la lista de las personas atacadas por theBlot (periodista y políticos)
- Chris Brummer, experto bancario y candidato de Obama para un puesto gubernamental
(Ver Reuters y Washington Post arriba)
- Aquí hay uno sobre Roddy Boyd, un ex periodista de The New York Post. El periodista expuso la dudosa actividad de Wey y fue atacado por el tabloide TheBlot https://web.archive.org/web/20160620135300/https://www.cjr.org/analysis/shadowy_war.php
Fuente: Columbia Journalism Review
- John Carnes y Francine McKenna https://en.wikipedia.org/wiki/John_Carney_(politician) https://en.wikipedia.org/wiki/Francine_McKenna
- Aquí hay más información del artículo de Wikipedia sobre Benjamin Wey con todas las fuentes verificadas en su Sección de Carrera:
Wey también publica y escribe extensamente para la publicación digital TheBlot (lanzada en 2013), donde se describe a sí mismo como un "reportero de investigación". [31] [32] En 2015, fue nombrado acusado en una demanda por difamación derivada de sus ataques. sobre un regulador de FINRA y profesor de derecho de la Universidad de Georgetown Christopher Brummer en la revista. Se emitió una orden judicial que impedía a The Blot escribir sobre Brummer mientras la demanda estaba pendiente. [33] [34] En septiembre de 2017, la Electronic Frontier Foundation pidió a la Corte de Nueva York que anulara la orden inconstitucional contra el discurso ofensivo. [35] El 15 de noviembre de 2018, la Primera División del Tribunal de Apelaciones de Nueva York falló a favor de la revista The Blot contra Brummer "sobre la ley y los hechos". [36] [37] En 2016, Bloomberg Businessweek y Columbia Journalism Review, informó que Wey usó la revista The Blot para difamar y amenazar a los periodistas de investigación Dune Lawrence (Bloomberg Businessweek) y Roddy Boyd, quienes solían trabajar para The New York Post y luego fundaron la Southern Investigative Reporting Foundation. Wey acusó falsamente a Boyd de vínculos con el crimen organizado
- Hanna Bouveng (ganó una demanda por difamación y acoso sexual). Ella es una ex empleada de Wey y fue atacada personalmente por su tabloide (luego la publicación fue eliminada por orden judicial) después de presentar una demanda por acoso sexual: https://nypost.com/2016/04/08/intern-accepts -Reduced-5-6m-payout-from-horndog-ceo / https://www.insurancejournal.com/news/east/2016/04/01/403993.htm https://www.cosmopolitan.com/career/ a44618 / hanna-bouveng /
El caso de Hanna Bouveng es especialmente preocupante, por decir lo menos.
3) Además, la fuente es un tabloide de prensa amarillo en carácter, similar a Daily Mail o The Sun pero mucho peor ya que cubre los temas relacionados con los sitios web de spam bordeando la frontera con temas indecentes y sensacionalismo solo para captar la atención de cualquier lector.
Me alegraría escuchar cualquier opinión de los editores experimentados aquí. - DrIlyaTsyrlov ( conversación ) 23:32, 15 de junio de 2021 (UTC)
- @ DrIlyaTsyrlov :, ¿ puede proporcionar un enlace al artículo o artículos que utilizan The Blot como fuente, de una manera que objete? Gracias, Mathglot ( charla ) 00:40, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ DrIlyaTsyrlov : ¿Cuál es su declaración breve y neutral ? Con más de 4000 bytes, este RfC es demasiado grande para que lo maneje Legobot; la entrada resultante en Wikipedia: Solicitudes de comentarios / propuestas de Wikipedia consta únicamente de un encabezado y el RfC no se publicará a través de WP: FRS . - Mikehawk10 ( charla ) 02:47, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : Buen punto, pero se solucionó fácilmente porque ya estaba allí, pero no firmado. Normalmente solo publico mensajes como ese cuando no se puede discernir ninguna declaración breve, como si esa oración de nueve palabras no hubiera estado presente. - Red rose64 🌹 ( charla ) 07:15, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Not Reliable ' TheBlot es un portavoz obvio para Wey disfrazado con contenido churnalistic. No se usa en muchos artículos ( en
.wikipedia .org / w / index .php? Search = insource% 3Atheblot .com & title = Special% 3ASearch & go = Go & ns0 = 1 ) y, a veces, no se usa mal ( ejemplo de revisión de juego ) pero no es una fuente confiable y cualquier cosa en la que sea la única fuente posible probablemente no sea NPOV. Eggishorn (charla) (contrib) 18:14, 17 de junio de 2021 (UTC) - No es confiable . Solo otro vector de opinión personal de "influencia" política, con una agenda clara de perseguir a los periodistas de la corriente principal. Es parte de la teoría de que "los principales medios de comunicación son una conspiración de izquierda". Así también WP: FRINGE . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:19, 19 de junio de 2021 (UTC)
- No es confiable La mayoría de las publicaciones no provienen de una fuente confiable y están mal redactadas. Sea Ane ( conversación ) 21:08, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Depreciar . La página Acerca de señala que
La característica que nos distingue de otras publicaciones en línea es que ustedes, los lectores, pueden hacer que se escuchen sus propias voces, de la forma o estilo que deseen. Damos la bienvenida a los artículos sensacionales y obstinados de ustedes, los lectores. Usted escribe, nosotros publicamos, siempre que los artículos cumplan con nuestros Términos de uso.
Los Términos de uso señalan queTheBlot no edita su contenido [enviado por el usuario], por lo tanto, está protegido por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Todo esto indica que no es más fiable que un WP: MSF y que refleja mal en las normas de publicación del sitio, ya que hay cero estándares editoriales. Los términos de uso parecen implicar que el sitio no emite retractaciones bajo amenazas legales y mantendrá contenido, incluso contenido falso o fabricado, en su sitio web, indicando quepor cualquier motivo, si alguien es amenazado con acciones legales, debe saber que TheBlot Magazine no resuelve ningún reclamo, los combatimos, los exponemos hasta que los tipos de matones caigan muertos.
Este tipo de material parece no estar pendiente nunca y es indicativo de peores estándares editoriales que The Daily Mail . - Mikehawk10 ( charla ) 16:39, 20 de junio de 2021 (UTC) - Probablemente no sea confiable , pero dado el uso limitado y la aparente falta de disputas anteriores en Wikipedia, no veo ninguna razón para desaprobarlo o incluirlo en WP: RSP (
[WP: RSP] es una lista no exhaustiva de fuentes cuya confiabilidad y uso en Wikipedia se discuten con frecuencia.
). MarioGom ( charla ) 10:57, 23 de junio de 2021 (UTC)
La campaña Starship
Me pregunto si podríamos tener algunos ojos experimentados en una pregunta. ¿Es el sitio web, " The Starship Campaign ", un WP: RS con el propósito de verificar declaraciones sobre varios fragmentos de prototipos de cohetes en construcción, construcción parcial o disposición final?
Fuente : https://starshipcampaign.com/ El sitio parece ser un sitio de fans de alguna persona o personas interesadas en seguir los detalles del diseño de desarrollo iterativo de SpaceX y el proceso de construcción de su nave espacial muy grande (9 metros de diámetro) nuevo vehículo de lanzamiento en el sitio de construcción y prueba de SpaceX Starship en el sur de Texas . El sitio proporciona una gran cantidad de detalles sobre cada prototipo de cohete, desde el momento en que las personas detectan por primera vez un nuevo subconjunto o pieza de tanque hasta el momento en que se construye un barco, a través de una prueba en tierra y, si se produce un vuelo, a través de vuelos de prueba. No pude localizar un "encabezado" u otra información sobre las personas que operan el sitio, ni conocer su proceso editorial.
Enlaces a discusiones anteriores : busqué y no encontré ninguna discusión previa sobre este sitio en WP: RSN .
Artículo : Este sitio web se cita actualmente (18 de junio de 2021) seis veces en el artículo Historial de desarrollo de la nave espacial SpaceX , en cada caso para respaldar declaraciones sobre un prototipo de nave que tenía un descriptor asignado, algunos subconjuntos soldados fueron detectados por los observadores del sitio y luego SpaceX. aparentemente ha decidido no seguir construyendo / construyendo estos grandes prototipos. No hice una búsqueda para ver si el sitio se usa en otros artículos de Wikipedia. ¿Quizás alguien aquí tiene una buena herramienta para hacer esto?
Contenido : Seis declaraciones de ese artículo se obtienen del starshipcampaign.com
sitio web. Tres están en prosa del artículo y tres apoyan la declaración de tabla "Desechado" en una tabla wiki.
El desguace de SN17 está en curso [1] [2] , SN18 y SN19 pueden cancelarse, [3] [4]
Nombre | Primero visto | Implementado [a] | Primer fuego estático | Vuelo inaugural | Desmantelado | Sitio de construcción | Estado | Vuelos |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SN17 | Diciembre de 2020 [5] | N / A | N / A | N / A | N / A | Boca Chica, Texas | Desechado [1] [2] | 0 |
SN18 | Enero de 2021 [6] | Aún no | Aún no | Aún no | Aún no | Boca Chica, Texas | Desechado [3] | 0 |
SN19 | Febrero de 2021 [7] | Aún no | Aún no | Aún no | Aún no | Boca Chica, Texas | Desechado [4] | 0 |
Me he esforzado por seguir las pautas para iniciar esta discusión. Si me he perdido algo, avíseme e intentaré solucionarlo. N2e ( conversación ) 01:01, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Ese sitio web dice que SN18 y SN19 fueron "retirados del servicio" (¡sic!) En 2018. Prototipo que se inició en 2021. Años sin sentido y error de ortografía: no es una señal de una fuente de alta calidad. - mfb ( conversación ) 02:25, 19 de junio de 2021 (UTC)
- El sitio es contradictorio en sí mismo y parece ser una completa especulación y una opinión personal. Es el blog de fans de alguien en el mejor de los casos y claramente no es una fuente confiable. Charla de Canterbury Tail 12:24, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Inicié la discusión haciendo la pregunta anterior, pero realmente no he ofrecido mi propia opinión. Entonces lo diré explícitamente: Creo que el sitio web https://starshipcampaign.com/ es un sitio de fans, y la calidad de las observaciones y la información reportada en él son bastante desiguales. Estoy de acuerdo con User: Canterbury Tail que no es una fuente confiable, y también con la opinión más mesurada de mfb de que no es una fuente de alta calidad. Por lo tanto, no debe usarse para obtener detalles de varios vehículos prototipo de Starship. N2e ( conversación ) 02:25, 24 de junio de 2021 (UTC)
- El sitio es contradictorio en sí mismo y parece ser una completa especulación y una opinión personal. Es el blog de fans de alguien en el mejor de los casos y claramente no es una fuente confiable. Charla de Canterbury Tail 12:24, 21 de junio de 2021 (UTC)
Referencias
- ↑ a b Bergin, Chris (6 de junio de 2021). "OLS crece antes del debut de Super Heavy: aumenta la capacidad de prueba de Raptor" . NASASpaceFlight . Consultado el 6 de junio de 2021 .
- ^ a b "SN17" . La campaña Starship . Consultado el 31 de mayo de 2021 .
- ^ a b "SN18" . La campaña Starship . Consultado el 25 de mayo de 2021 .
- ^ a b "SN19" . La campaña Starship . Consultado el 25 de mayo de 2021 .
- ^ SpaceX Boca Chica: De Super Heavy a Starship SN17: los nuevos vehículos apuntan a un futuro emocionante . NASASpaceFlight (YouTube). 17 de diciembre de 2020 . Consultado el 26 de enero de 2021 .
- ^ SpaceX Boca Chica: Domo delantero BN2 superpesado detectado - Raptor dañado cargado en Raptor Van (YouTube). 19 de enero de 2021 . Consultado el 26 de enero de 2021 .
- ^ "Starship SN10 Static dispara dos veces - Super Heavy esperando en las alas" . 25 de febrero de 2021.
Notas
- ^ movido del sitio de construcción al sitio de lanzamiento
¿Qué nos enseñan los organismos isógamos sobre el sexo y los dos sexos?
Encontré [ esta fuente ] ¿Cuán confiable creen que es? CycoMa ( charla ) 02:00, 19 de junio de 2021 (UTC)
- La confiabilidad depende del contexto. ¿Puede proporcionar la información que se solicita en las instrucciones en la parte superior de esta página (enlaces, fuente, artículo y contenido)? Gracias. ElKevbo ( charla ) 02:05, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Es por sexo , masculino , femenino e isogamia . CycoMa ( charla ) 02:06, 19 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Contenido? ElKevbo ( charla ) 02:11, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Es una buena fuente hasta donde llega, pero "Un poco de aprendizaje es algo peligroso", como dijo el poeta; no es seguro sacar conclusiones generales de un solo artículo. Lo mejor es utilizar una amplia gama de artículos de revisión y libros de texto recientes para obtener una descripción general del tema, es decir, se requiere estudio y lectura preliminares. Chiswick Chap ( charla ) 15:17, 19 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Contenido? ElKevbo ( charla ) 02:11, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Es por sexo , masculino , femenino e isogamia . CycoMa ( charla ) 02:06, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Es una buena fuente. Pero si tiene otro para respaldarlo, le daría más peso al contenido. HaughtonBrit ( charla ) 12:21, 23 de junio de 2021 (UTC)
Si estas interesado
Wikipedia: Village_pump_ (idea_lab) #WP_and_Youtube_stats_cited_to_Youtube Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 12:00, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Interesante. HaughtonBrit ( charla ) 21:08, 22 de junio de 2021 (UTC)
Ley y crimen
¿Hay alguna idea sobre la fiabilidad de Dan Abrams ' Ley y la delincuencia ? No creo que la fuente haya aparecido todavía en el Tablón de anuncios, y aquí está su página de información . Sdrqaz ( conversación ) 15:48, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Law & Crime (anteriormente conocido como LawNewz) se ha mencionado varias veces: [1] , [2] , [3] . Las discusiones no han sido muy exhaustivas, pero parece que la mayoría de los editores están de acuerdo en que Law & Crime no debería usarse para ediciones contenciosas de BLP. Dr. Swag Lord ( charla ) 20:52, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, gracias Doc . Al buscar, debí haber usado "Ley y crimen" en lugar de "Ley y crimen". Descuido / falta de minuciosidad de mi parte, lo siento. Sdrqaz ( conversación ) 21:11, 19 de junio de 2021 (UTC)
- No hay problema. El cuadro de búsqueda no es muy fácil de usar. :) Dr. Swag Lord ( charla ) 21:22, 19 de junio de 2021 (UTC)
- @ Dr. Swag Lord, Ph.d : - sobre lo que escribe
la mayoría de los editores
es en realidad un tamaño de muestra de tres editores, de sus enlaces. GRuban dicecuestionable
en 2016. Newslinger dijoMarginalmente confiable
en 2019. R2 dijouno de esos medios fronterizos
en 2019. Los otros no dieron comentarios directos. nave estelar .paint ( exalt ) 09:03, 22 de junio de 2021 (UTC)- Me refiero a "la mayoría de los editores" en el contexto de esas tres discusiones. Hasta donde yo lo veo, nadie ha argumentado que Law & Crime es un RS, pero eres más que bienvenido para defender ese caso. :) Dr. Swag Lord ( charla ) 09:16, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, gracias Doc . Al buscar, debí haber usado "Ley y crimen" en lugar de "Ley y crimen". Descuido / falta de minuciosidad de mi parte, lo siento. Sdrqaz ( conversación ) 21:11, 19 de junio de 2021 (UTC)
OpenDemocracy
- Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_262 # Antony_Lerman_at_openDemocracy
- Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_274 # Sources_used_in_Rojava_and_related_articles
¿Cuál es la confiabilidad de openDemocracy para las declaraciones de hechos, especialmente aquellas con implicaciones contenciosas para los BLP? Las discusiones anteriores parecen decir que está bien para WP atribuido : RSOPINION (por lo que la inclusión sería debida si la persona que lo hace es un experto) pero no tiene un registro establecido de verificación de hechos. Estoy preguntando en relación con el uso de esta fuente en estos artículos, por declaraciones de hechos:
- Lubov Chernukhin
- Brandon Lewis
- Viktor Fedotov
- Lev Mikheev
ProcrastinationReader ( charla ) 16:53, 19 de junio de 2021 (UTC)
- No tengo conocimiento de ningún caso en el que se hayan equivocado en los hechos. Al menos se citan en informes gubernamentales ( UE , Canadá , Países Bajos ) y en numerosos artículos académicos por lo que he visto; además, parece que muchos académicos publican allí; y que Reuters , Euronews , Deutsche Welle, etc. traten sus informes con seriedad. Si bien es ciertamente una fuente sesgada, en mi humilde opinión, en general es confiable. Szmenderowiecki ( charla ) 16:42, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Tenemos que distinguir entre reportajes y artículos de opinión. Los artículos de opinión rara vez son escritos por expertos (es decir, escritores con artículos publicados sobre el tema en revistas académicas y libros). Tenga en cuenta que los artículos de opinión generalmente resumen las noticias para formarse una opinión. Por teléfono roto , es mejor utilizar los artículos de noticias originales que los artículos de opinión que discutan lo que informaron.
- Gran parte de sus reportajes es periodismo de investigación. Si bien no tenemos una política o pauta para este AFAIK, no los usaría debido a problemas de peso indebido. Solo la información recopilada por otras fuentes tiene el peso debido.
- Ninguno de los casos mencionados fueron noticias directas. Sin embargo, supongo que dada la reputación del sitio, sería confiable.
- TFD ( charla ) 19:42, 20 de junio de 2021 (UTC)
Fuente croata de afirmaciones sobre los efectos médicos del baño en petróleo crudo con alto contenido de naftaleno
La fuente: NAPHTHALAN - UN MEDICAMENTO NATURAL Pero Vržogiæ, Želimir Ostrogoviæ, Anða Alajbeg Naftalan Special Hospital for Medical Rehabilitation, Ivaniæ Grad, Croacia
La URL: [ https://hrcak.srce.hr/file/131453 ] (a partir de la página 178)
Políticas relacionadas: WP: MEDRS , WP: FRINGE
Una cita: "El naftalán es conocido desde hace mucho tiempo por sus propiedades medicinales y su efecto beneficioso en enfermedades inflamatorias como la psoriasis, la dermatitis atópica y la dermatitis psoriásica".
Nota: El naftalán es un aceite crudo conocido por su alto contenido de naftaleno.
La página donde se usa esta cita: aceite de Naftalan
Lo que dice la ciencia:
- Naftaleno # Efectos sobre la salud
- Envenenamiento por naftaleno
- Efectos de la exposición al petróleo crudo
- Efectos adversos para la salud de la exposición a mezclas de petróleo crudo
- ¿Cuáles son los efectos sobre la salud de la exposición a los productos del petróleo?
- Efectos sobre la salud de la exposición no ocupacional a la extracción de petróleo
- Ficha de datos de seguridad: Petróleo crudo (amargo)
Entonces, ¿es esta una fuente confiable de afirmaciones sobre los efectos médicos de bañarse en petróleo crudo con alto contenido de naftaleno? - Guy Macon ( charla ) 18:28, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Algo así como en esa zona gris entre confiable y no confiable. Los autores parecen ser profesionales médicos legítimos y Acta Dermatovenerologica Croatia, la revista (con un nombre algo pretencioso) de la Sociedad Croata de Dermatovenerología. Por otro lado, la dermatovenerología no es una especialización ampliamente reconocida en gran parte del mundo, estando aparentemente mayoritariamente limitada al antiguo Bloque del Este. Eso no es una señal de alerta o descalificación, pero dificulta la evaluación de dicha fuente. Parece preocuparse por la intersección entre las enfermedades de transmisión sexual y las enfermedades de la piel, con un orden secundario de otras enfermedades infecciosas de la piel. El artículo se ocupa del tratamiento de la psoriasis y la dermatitis psoriásica o atópica, ninguna de las cuales es de transmisión sexual o incluso infecciosa. Publicar un artículo de revista que está fuera del núcleo de su especialidad o de la especialidad de la revista pero relacionado es una especie de bandera amarilla. Lo que sí es una señal de alerta es que el autor correspondiente forma parte del personal de una clínica creada específicamente para utilizar este maravilloso tratamiento. En general, diría que no se puede utilizar como fuente para la declaración como lo es actualmente. Podría usarse como fuente para una declaración como: "Algunos profesionales médicos en el antiguo Bloque del Este recetan aceite con alto contenido de naftaleno aplicado tópicamente para ciertas enfermedades dermatológicas". Espero que eso ayude. Eggishorn (charla)
(contrib) 21:23, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Acabo de eliminar la fuente y WP: FRINGE afirma que bañarse en petróleo crudo es bueno para usted. Espero algún rechazo con respecto a esta edición: [4] - Guy Macon ( charla ) 01:17, 21 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, una fuente que hable sobre aceite con alto contenido de naftaleno aplicado tópicamente podría ser apropiado en Naftaleno # Efectos sobre la salud, pero no en un artículo sobre bañarse en el material. Por eso, creo que las fuentes sobre los efectos de la inhalación de naftaleno son mucho más relevantes. - Guy Macon ( conversación ) 01:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Le agradecería que mantuviera la conversación sobre este tema menos inconexa y se concentrara en los hechos. Ya he preguntado al menos un par de veces en la página de discusión que realmente definamos mejor el tema. También he presentado numerosos fragmentos de contexto tanto en ese artículo como en Wikipedia: artículos para eliminación / aceite de Naftalan , y ahora insiste en que, debido a que estas personas pueden tener un conflicto de intereses, eliminemos por completo la totalidad de sus menciones. , diciendo cosas razonablemente fácticas, y que esto realmente mejora este artículo? Tenga en cuenta que explícitamente no copié sus declaraciones sobre los efectos médicos; solo incluí un puñado de declaraciones que dicen brevemente qué tipo de cosas hicieron y qué dicen que observaron. De hecho, trabajemos en una redacción de compromiso, y * busquemos * mejores artículos científicos reales que ayuden a los lectores a comprender, en lugar de deshacernos de esto porque * puede * ser interpretado para apoyar trampas para turistas en Azerbaiyán. - Joy [chalota] ( charla ) 10:58, 21 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, una fuente que hable sobre aceite con alto contenido de naftaleno aplicado tópicamente podría ser apropiado en Naftaleno # Efectos sobre la salud, pero no en un artículo sobre bañarse en el material. Por eso, creo que las fuentes sobre los efectos de la inhalación de naftaleno son mucho más relevantes. - Guy Macon ( conversación ) 01:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Eggishorn , estoy de acuerdo, y es por eso que no cité explícitamente esa fuente para decir eso . Solo cité sus factores que tienen menos probabilidades de estar en disputa. Me gustaría que tuviéramos un reclamo que dijera "existe este hospital y levantan banderas rojas", pero hagámoslo con una fuente real que lo diga, en lugar de que solo tomemos decisiones editoriales. Sí, las afirmaciones de estas personas sobre la naturaleza cancerígena de algo podrían quedar obsoletas. Es por eso que las oraciones dicen explícitamente que hicieron su investigación en la década de 1970. Etc, etc. - Joy [chalote] ( charla ) 11:02, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Agrupar dermatología y venereología no es específico del bloque oriental. También es una práctica común en Suiza. Además, el lenguaje "profesionales médicos en el antiguo Bloque del Este" no es compatible con WP: WORLDVIEW : el bloque del Este ya no existe y ha sido reemplazado por países independientes, totalmente autónomos con culturas y características distintas. Sin embargo, no sé lo suficiente sobre el tema para comentar sobre la confiabilidad de la fuente. Charla JBchrch 11:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
- FWIW: Yo soy de uno de esos lugares y no tuve ningún problema con la mención del antiguo Bloque del Este; de hecho, está completamente dentro del ámbito de la posibilidad que los gobiernos autoritarios de la Unión Soviética y Yugoslavia durante cuyo reinado comenzó esto, de hecho, intencionalmente promovió algo malo, y deberían ser examinados por ello. El problema es, si ni siquiera mencionamos lo que hicieron y cuándo lo hicieron, y si eliminamos sumariamente la descripción de 2003 de lo que hicieron solo porque posiblemente esté relacionado con estas acciones, mientras que al mismo tiempo mantenemos algunos elementos. de la misma historia que se incluyó en esa descripción, simplemente salpicada con etiquetas de citas necesarias; en realidad, no estamos mejorando sustancialmente la cobertura del tema de la enciclopedia. He publicado más sobre esta serie específica de ediciones y la disputa de contenido en general en Talk: Naftalan oil . - Joy [chalota] ( charla ) 12:49, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Tengo un problema con el uso de una fuente que pregona ciencia marginal con el título "NAPHTALÁN - UN MEDICAMENTO NATURAL" para afirmaciones no biomédicas como "Después del auge del petróleo a principios del siglo XX, el naftalan de Bakú comenzó a extraerse en mayores volúmenes y exportados a Alemania ". ¿Podría ser posible que estos hechos básicos solo se encuentren en una fuente WP: PROMOTIONAL por parte del personal de una clínica creada específicamente para proporcionar esta medicina alternativa en particular? Si es así, me pregunto si las afirmaciones tienen suficiente WP: WEIGHT para ser incluidas. - Guy Macon ( conversación ) 14:47, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Esa es una razón para etiquetar esas citas con {{se necesita una mejor fuente }}, no eliminarlas. Sigo pensando que la forma correcta de abordar su "pregonar" de su "ciencia marginal" es proporcionar cualquier cita a una fuente científica más claramente acreditada que aborde el tema. Seguramente hay algo en alguna parte que diga algo relevante sobre un supuesto tratamiento médico que ha estado ocurriendo en Azerbaiyán desde 1933 y en Croacia desde 1989. - Joy [chalota] ( charla ) 15:01, 21 de junio de 2021 (UTC)
- e / c Está perdiendo el tiempo tratando de fingir que bañarse en petróleo crudo con un contenido de naftaleno muy alto es algo razonable. Wikipedia nunca dirá tal cosa, ya que ninguna ciencia lo respalda en absoluto. Por favor deje de. - Roxy . wooF 15:07, 21 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Por qué diría que en realidad estoy defendiendo esta posición, no ha leído lo que escribí tantas veces ahora? (Además, esto es realmente una violación de WP: Casting aspersions - Guy acaba de advertirme de sanciones discrecionales en esta área temática, así que no se preocupe.) - Joy [chalota] ( charla ) 15:16, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Re: "¿Por qué diría que en realidad estoy defendiendo esta posición [que bañarse en petróleo crudo con un contenido muy alto de naftalina es algo razonable]", "Pasamos mucho tiempo en el artículo hablando la sustancia química subyacente, en lugar de abordar la idea de que tiene efectos médicos positivos ". [5] - Guy Macon ( conversación ) 21:54, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, sí, esa oración no soy yo diciendo que realmente los tiene, soy yo diciendo que hay una idea de que los tiene y esta idea realmente debería abordarse si queremos informar a los lectores. - Joy [chalota] ( charla ) 06:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Re: "¿Por qué diría que en realidad estoy defendiendo esta posición [que bañarse en petróleo crudo con un contenido muy alto de naftalina es algo razonable]", "Pasamos mucho tiempo en el artículo hablando la sustancia química subyacente, en lugar de abordar la idea de que tiene efectos médicos positivos ". [5] - Guy Macon ( conversación ) 21:54, 21 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Por qué diría que en realidad estoy defendiendo esta posición, no ha leído lo que escribí tantas veces ahora? (Además, esto es realmente una violación de WP: Casting aspersions - Guy acaba de advertirme de sanciones discrecionales en esta área temática, así que no se preocupe.) - Joy [chalota] ( charla ) 15:16, 21 de junio de 2021 (UTC)
- e / c Está perdiendo el tiempo tratando de fingir que bañarse en petróleo crudo con un contenido de naftaleno muy alto es algo razonable. Wikipedia nunca dirá tal cosa, ya que ninguna ciencia lo respalda en absoluto. Por favor deje de. - Roxy . wooF 15:07, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Esa es una razón para etiquetar esas citas con {{se necesita una mejor fuente }}, no eliminarlas. Sigo pensando que la forma correcta de abordar su "pregonar" de su "ciencia marginal" es proporcionar cualquier cita a una fuente científica más claramente acreditada que aborde el tema. Seguramente hay algo en alguna parte que diga algo relevante sobre un supuesto tratamiento médico que ha estado ocurriendo en Azerbaiyán desde 1933 y en Croacia desde 1989. - Joy [chalota] ( charla ) 15:01, 21 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que nadie "esté realmente en desacuerdo" con la redacción, ya que históricamente es correcta. Sin embargo, ciertamente podemos hacer algo mejor que elegir una terminología basada en una división geopolítica que dejó de existir hace 30 años (Croacia ahora es parte de la UE) y en el supuesto de que Europa central es el centro geográfico del mundo. Independientemente, ahora he examinado el documento con más detenimiento y creo que Eggishorn cometió un error al evaluar el documento: la demato-venereología no es una especialidad médica específica (es decir, el tratamiento de afecciones de la piel causadas por ITS), sino el " agrupar "bajo un mismo paraguas dos prácticas médicas: la dermatología y la venereología , que no parece una nomenclatura nueva o marginal". Entonces, realmente no entiendo por qué consideraron que el artículo se consideraría fuera de alcance o fuera de especialidad. Consulte también el PDF de la revista en la p. 3
Acta Dermatovenerologica Croatia (ADC) tiene como objetivo proporcionar a los dermatólogos información actualizada sobre todos los aspectos del diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades cutáneas y venéreas.
. Véase también Academia Europea de Dermatología y Venereología , no una organización marginal . Charla JBchrch 15:04, 21 de junio de 2021 (UTC) A medida que se desarrolla el debate, debo señalar que estoy de acuerdo con el argumento de Guy Macon de que el artículo tiene un tono promocional y está escrito por proponentes (y beneficiarios) de este tratamiento y debería por lo tanto, se le dará muy poco (si lo hay) WP: WEIGHT . Charla JBchrch 16:24, 21 de junio de 2021 (UTC)- Tenga en cuenta también el ángulo que estoy defendiendo aquí: describir el tema en términos de lo que hay en la vida real. La fuente principal de notoriedad de este 'aceite de Naftalan' en particular no es el simple hecho de que contiene naftaleno, sino que la gente piensa que puede ayudar a las afecciones de la piel y otras cosas. Si la enciclopedia simplemente dice "lo que hay dentro del lodo probablemente causa cáncer", en realidad es menos útil que decir "la gente probó si el lodo ayuda a las afecciones de la piel y el resultado fue malo / meh / complicado / algo más". (Después de toda la cobertura de los medios de comunicación en los últimos años sobre cómo comer carne causa cáncer, sospecho que hay unos pocos lectores que no se disuaden automáticamente por la carcinogenicidad simple.) - Joy [chalote] ( charla ) 15:14, 21 de junio de 2021 (UTC)
- La vida real es que la gente parece estar abogando por los baños de naftalina como algo bueno que se puede hacer, desde el punto de vista de la salud, sin evidencia de que sea algo bueno. Estaríamos locos, en un proyecto basado en la realidad como este, hacernos eco de esas afirmaciones, por lo que intentamos no hacerlo, en todo tipo de áreas. Eso es POLÍTICA. No encontrará ninguna fuente confiable que respalde el "baño de Naptha" como una cura para, por ejemplo, el "pian" o un tratamiento razonable para cualquier otra cosa. - Roxy . wooF 15:24, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Ver PERFIL TOXICOLÓGICO PARA EL TOTAL DE HIDROCARBUROS DE PETRÓLEO del Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades [6] . Y eso es solo petróleo crudo regular. El hecho de que este aceite en particular tenga un alto contenido de naftaleno, que la gente en Croacia se bañe en él y que esto necesariamente implique respirar altas concentraciones de vapores de naftaleno, lo empeora. - Guy Macon ( conversación ) 16:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Esto les parece tan obvio a ustedes, entonces, ¿por qué no podemos simplemente encontrar una fuente confiable que explique la afirmación contradictoria como "No hay evidencia de que esto que está sucediendo aquí sea una buena idea" o incluso "Esto de aquí no es un buena idea "y hacer referencia a eso? El perfil de TPH de los CDC dice, entre otras cosas, "Se sabe muy poco sobre la toxicidad de muchos compuestos de TPH. Hasta que no haya más información disponible, la información sobre los efectos del TPH en la salud debe basarse en compuestos específicos o productos del petróleo que se hayan estudiado". y después de enumerar una gran cantidad de sustancias tóxicas, también "Otros compuestos de TPH, como algunos aceites minerales, no son muy tóxicos y se utilizan en los alimentos". Su descripción de la naftalina tampoco es del todo concluyente. Lo que a su vez conduce a la pregunta obvia: ¿Dios sabe qué hay realmente en esos baños específicos de "aceite de naftalán"? ¿Cuánta naftalina o cualquier otra cosa hay allí, realmente? Esto también es algo que encontré curioso en el artículo de 2003, menciona cómo se eliminan varias sustancias de "su" aceite de naftalán, pero no profundiza demasiado. Debería haber algún tipo de explicación para al menos algo de esto que esté correctamente explicado en las fuentes. - Joy [chalota] ( charla ) 19:41, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que literalmente todo el mundo, excepto usted, está de acuerdo en que no hay beneficios para la salud y riesgos graves para la salud al bañarse en petróleo crudo. Si alguien piensa que es inofensivo o beneficioso, ahora sería un buen momento para hablar. - Guy Macon ( conversación ) 20:20, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Una vez más, no estoy defendiendo en absoluto la posición de que existen estos beneficios o que no hay riesgos. Simplemente desconfío de una situación en la que de alguna manera no tengamos el suministro adecuado para esto después de tanto tiempo. - Joy [chalota] ( conversación ) 21:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Re: "No estoy defendiendo en absoluto la posición de que existan estos beneficios", "Pasamos mucho tiempo en el artículo hablando sobre la sustancia química subyacente, en lugar de abordar la idea de que tiene efectos médicos positivos". [7] - Guy Macon ( conversación ) 21:54, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Además (de la discusión anterior) "El perfil de TPH de los CDC dice, entre otras cosas, 'Se sabe muy poco sobre la toxicidad de muchos compuestos de TPH'" (ignorando el hecho de que se sabe mucho sobre la toxicidad de otros compuestos que se encuentran en todos los aceite) y "también 'Otros compuestos de TPH, como algunos aceites minerales, no son muy tóxicos y se utilizan en los alimentos'. "(Solo porque algunos compuestos de TPH no son muy tóxicos, eso no cambia el hecho de que se sabe que otros compuestos de TPH son tóxicos). No lo estoy comprando. - Guy Macon ( conversación ) 22:12, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Estás asumiendo mucho poder deductivo de los lectores. Sigo pensando que sería mucho mejor si tuviéramos algo que describa este comportamiento en términos inequívocos. - Joy [chalota] ( charla ) 06:47, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Además (de la discusión anterior) "El perfil de TPH de los CDC dice, entre otras cosas, 'Se sabe muy poco sobre la toxicidad de muchos compuestos de TPH'" (ignorando el hecho de que se sabe mucho sobre la toxicidad de otros compuestos que se encuentran en todos los aceite) y "también 'Otros compuestos de TPH, como algunos aceites minerales, no son muy tóxicos y se utilizan en los alimentos'. "(Solo porque algunos compuestos de TPH no son muy tóxicos, eso no cambia el hecho de que se sabe que otros compuestos de TPH son tóxicos). No lo estoy comprando. - Guy Macon ( conversación ) 22:12, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Re: "No estoy defendiendo en absoluto la posición de que existan estos beneficios", "Pasamos mucho tiempo en el artículo hablando sobre la sustancia química subyacente, en lugar de abordar la idea de que tiene efectos médicos positivos". [7] - Guy Macon ( conversación ) 21:54, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Una vez más, no estoy defendiendo en absoluto la posición de que existen estos beneficios o que no hay riesgos. Simplemente desconfío de una situación en la que de alguna manera no tengamos el suministro adecuado para esto después de tanto tiempo. - Joy [chalota] ( conversación ) 21:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que literalmente todo el mundo, excepto usted, está de acuerdo en que no hay beneficios para la salud y riesgos graves para la salud al bañarse en petróleo crudo. Si alguien piensa que es inofensivo o beneficioso, ahora sería un buen momento para hablar. - Guy Macon ( conversación ) 20:20, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Esto les parece tan obvio a ustedes, entonces, ¿por qué no podemos simplemente encontrar una fuente confiable que explique la afirmación contradictoria como "No hay evidencia de que esto que está sucediendo aquí sea una buena idea" o incluso "Esto de aquí no es un buena idea "y hacer referencia a eso? El perfil de TPH de los CDC dice, entre otras cosas, "Se sabe muy poco sobre la toxicidad de muchos compuestos de TPH. Hasta que no haya más información disponible, la información sobre los efectos del TPH en la salud debe basarse en compuestos específicos o productos del petróleo que se hayan estudiado". y después de enumerar una gran cantidad de sustancias tóxicas, también "Otros compuestos de TPH, como algunos aceites minerales, no son muy tóxicos y se utilizan en los alimentos". Su descripción de la naftalina tampoco es del todo concluyente. Lo que a su vez conduce a la pregunta obvia: ¿Dios sabe qué hay realmente en esos baños específicos de "aceite de naftalán"? ¿Cuánta naftalina o cualquier otra cosa hay allí, realmente? Esto también es algo que encontré curioso en el artículo de 2003, menciona cómo se eliminan varias sustancias de "su" aceite de naftalán, pero no profundiza demasiado. Debería haber algún tipo de explicación para al menos algo de esto que esté correctamente explicado en las fuentes. - Joy [chalota] ( charla ) 19:41, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Ver PERFIL TOXICOLÓGICO PARA EL TOTAL DE HIDROCARBUROS DE PETRÓLEO del Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades [6] . Y eso es solo petróleo crudo regular. El hecho de que este aceite en particular tenga un alto contenido de naftaleno, que la gente en Croacia se bañe en él y que esto necesariamente implique respirar altas concentraciones de vapores de naftaleno, lo empeora. - Guy Macon ( conversación ) 16:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- La vida real es que la gente parece estar abogando por los baños de naftalina como algo bueno que se puede hacer, desde el punto de vista de la salud, sin evidencia de que sea algo bueno. Estaríamos locos, en un proyecto basado en la realidad como este, hacernos eco de esas afirmaciones, por lo que intentamos no hacerlo, en todo tipo de áreas. Eso es POLÍTICA. No encontrará ninguna fuente confiable que respalde el "baño de Naptha" como una cura para, por ejemplo, el "pian" o un tratamiento razonable para cualquier otra cosa. - Roxy . wooF 15:24, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta también el ángulo que estoy defendiendo aquí: describir el tema en términos de lo que hay en la vida real. La fuente principal de notoriedad de este 'aceite de Naftalan' en particular no es el simple hecho de que contiene naftaleno, sino que la gente piensa que puede ayudar a las afecciones de la piel y otras cosas. Si la enciclopedia simplemente dice "lo que hay dentro del lodo probablemente causa cáncer", en realidad es menos útil que decir "la gente probó si el lodo ayuda a las afecciones de la piel y el resultado fue malo / meh / complicado / algo más". (Después de toda la cobertura de los medios de comunicación en los últimos años sobre cómo comer carne causa cáncer, sospecho que hay unos pocos lectores que no se disuaden automáticamente por la carcinogenicidad simple.) - Joy [chalote] ( charla ) 15:14, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Tengo un problema con el uso de una fuente que pregona ciencia marginal con el título "NAPHTALÁN - UN MEDICAMENTO NATURAL" para afirmaciones no biomédicas como "Después del auge del petróleo a principios del siglo XX, el naftalan de Bakú comenzó a extraerse en mayores volúmenes y exportados a Alemania ". ¿Podría ser posible que estos hechos básicos solo se encuentren en una fuente WP: PROMOTIONAL por parte del personal de una clínica creada específicamente para proporcionar esta medicina alternativa en particular? Si es así, me pregunto si las afirmaciones tienen suficiente WP: WEIGHT para ser incluidas. - Guy Macon ( conversación ) 14:47, 21 de junio de 2021 (UTC)
- FWIW: Yo soy de uno de esos lugares y no tuve ningún problema con la mención del antiguo Bloque del Este; de hecho, está completamente dentro del ámbito de la posibilidad que los gobiernos autoritarios de la Unión Soviética y Yugoslavia durante cuyo reinado comenzó esto, de hecho, intencionalmente promovió algo malo, y deberían ser examinados por ello. El problema es, si ni siquiera mencionamos lo que hicieron y cuándo lo hicieron, y si eliminamos sumariamente la descripción de 2003 de lo que hicieron solo porque posiblemente esté relacionado con estas acciones, mientras que al mismo tiempo mantenemos algunos elementos. de la misma historia que se incluyó en esa descripción, simplemente salpicada con etiquetas de citas necesarias; en realidad, no estamos mejorando sustancialmente la cobertura del tema de la enciclopedia. He publicado más sobre esta serie específica de ediciones y la disputa de contenido en general en Talk: Naftalan oil . - Joy [chalota] ( charla ) 12:49, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Acabo de eliminar la fuente y WP: FRINGE afirma que bañarse en petróleo crudo es bueno para usted. Espero algún rechazo con respecto a esta edición: [4] - Guy Macon ( charla ) 01:17, 21 de junio de 2021 (UTC)
Pensé en saltar aquí. Si bien la mayoría de las afirmaciones de cura milagrosa sobre el aceite son obvias tonterías, las relacionadas con la psoriasis y otros problemas relacionados con la piel (como los que se discuten en los artículos académicos) podrían tener alguna base con respecto al daño que la naftaleno tiene en las células. Todavía sería una forma estúpida de hacerlo, pero podría tener algún tipo de impacto que luego podría afirmarse que es útil para las condiciones relacionadas. Silver seren C 21:58, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que esas fuentes discutieron un tratamiento tópico de naftaleno. Eso nos dice muy poco acerca de tomar un baño en petróleo crudo que contiene naftaleno y muchos otros componentes tóxicos y respirar altas concentraciones de vapores de naftaleno junto con otros volátiles que se encuentran en el petróleo crudo. - Guy Macon ( conversación ) 22:12, 21 de junio de 2021 (UTC)
Phyllida Barlow
Sé la respuesta a esto, pero aquí va: es esta fuente:
- [dejado en blanco intencionalmente] (<––– es posible que desee resaltar esto ...)
suficiente para una declaración en Phyllida Barlow que; "Barlow fue galardonado con premios de arte: el Aachener Kunstpreis en Alemania en 2012, el premio Hepworth , el primer premio de escultura del Reino Unido en 2016 y el premio de arte Maria Anto & Elsa von Freytag-Lorignhoven , primer premio internacional de arte en Polonia dedicado a mujeres artistas en 2019. "? Ya lo eliminé dos veces, lo cual es indiscutiblemente al menos una vez con demasiada frecuencia. ¿Alguna idea? Justlettersandnumbers ( charla ) 20:55, 19 de junio de 2021 (UTC)
-No nos proporcionó un enlace o URL real de la fuente, por lo que, a menos que proporcione uno, no podemos comentar. - Marcar ( hablar ) 06:26, 20 de junio de 2021 (UTC)
- No había ninguna fuente, así que la eliminé. Woodroar ( charla ) 14:33, 20 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Esta publicación fue hecha como una especie de broma? Firejuggler86 ( charla ) 01:29, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Obviamente. Uno bueno, en mi humilde opinión. - Roxy . wooF 15:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- No completamente; era una pregunta seria, para la que sin embargo ya sabía la respuesta. No podría actuar sin más conflictos de edición, así que tráigalo aquí. Disculpe si he probado su paciencia; gracias a Woodroar que tomó el punto. Justlettersandnumbers ( charla ) 21:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Lo tienes. Ya tenías la respuesta. HaughtonBrit ( charla ) 21:20, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No completamente; era una pregunta seria, para la que sin embargo ya sabía la respuesta. No podría actuar sin más conflictos de edición, así que tráigalo aquí. Disculpe si he probado su paciencia; gracias a Woodroar que tomó el punto. Justlettersandnumbers ( charla ) 21:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Obviamente. Uno bueno, en mi humilde opinión. - Roxy . wooF 15:26, 21 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Esta publicación fue hecha como una especie de broma? Firejuggler86 ( charla ) 01:29, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Una forma muy astuta de colportar, ¿eh ..? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:22, 23 de junio de 2021 (UTC)
Livedoor.com
Es un sitio web japonés y se está utilizando como fuente para Bobby Rose (béisbol) en una edición aquí [ [8] ]. ¿Es este sitio web una fuente confiable? Aquí hay un enlace [9] a través del traductor de Google para el artículo que se utiliza como fuente. ... William , ¿el departamento de quejas está realmente en el techo? 22:03, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que es un sitio agregado. Hay un hilo más arriba en esta página en este momento sobre Asahi Shinbun , y según este Livedoor News publicó un artículo de Asahi que contenía un error y publicó una corrección alrededor de una hora después de Asahi , y en el presente caso el artículo cita explícitamente a BaseballKing. jp : la fuente original parece estar aquí . Si el caso anterior de una retractación significa que se puede contar con ellos para verificar los hechos a un lado, ellos no son realmente la "fuente" en este caso, ya que parecen haber reimpreso el artículo de BasballKing palabra por palabra. Sin embargo, nunca había oído hablar de BaseballKing ... Hijiri 88 ( 聖や や) 03:14, 21 de junio de 2021 (UTC)
Dylanchords.com.
Ha habido cierto desacuerdo sobre el uso de dylanchords.com como fuente confiable. En primer lugar, parece ser WP: UGC . Los usuarios pueden iniciar sesión y publicar. Es cierto que todas las publicaciones parecen ser de una persona, que aparentemente tiene un "doctorado en musicología", pero aún parece ser un blog con alguien que publica lo que cree que son los acordes. Podría comenzar mi propio blog y publicar mi propia interpretación y no ser menos confiable.
También imagino que se aplicarían las mismas restricciones de derechos de autor que los enlaces a una página de letra no autorizada.
La discusión ha tenido lugar aquí. [10] . Doctorhawkes ( charla ) 00:38, 21 de junio de 2021 (UTC)
- La información anterior es incorrecta. No es cierto que los "usuarios" puedan iniciar sesión y publicar en Dylanchords (lo que indica falsamente que es un sitio al estilo de las redes sociales al que tienen acceso varias personas). El propietario y autor principal del sitio es Eyolf Ostrem, quien es responsable de publicar toda la tablatura, que es a lo que me estoy vinculando. Tampoco es necesario poner "Doctorado en musicología" entre comillas. Puede verificar fácilmente sus credenciales en línea. Es un musicólogo muy respetado y autor publicado que estableció su sitio en la década de 1990. Es ampliamente considerado como uno de los sitios más autorizados de su tipo. Finalmente, como he señalado en nuestras conversaciones en otros lugares, un sitio que utiliza software de blogs no necesariamente convierte a ese sitio en un blog. - Tbonefrank
- Algunos ejemplos de usos problemáticos reclamados ayudarían; Personalmente, no tendría ningún problema en usar el sitio, con atribución, para declaraciones amplias y simples sobre una canción ("Shelter from the Storm" está en la clave de mi mayor, por ejemplo), pero mucho más allá de eso, me ponía ansioso. Salud. Dumuzid ( charla ) 01:13, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que algo como señalar la clave estaría bien a menos que se discuta. No veo cómo el uso como enlace externo es diferente a un proveedor de letras sin licencia, que se considera una violación de los derechos de autor. Doctorhawkes ( charla ) 01:42, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Cuanto más lo pienso, más creo que Doctorhawkes tiene razón aquí. Si bien ciertamente se podría montar un argumento de uso legítimo, no hay indicios de que exista alguna dispensa de cualquier titular de derechos de autor sobre el sitio. Por lo tanto, la discreción es la mejor parte del valor y debemos evitar usarla. Yo diría que es ampliamente confiable, pero desafortunadamente se encuentra en la zona de peligro de derechos de autor. Las mentes razonables pueden diferir, por supuesto. Salud. Dumuzid ( charla ) 16:51, 21 de junio de 2021 (UTC)
¿Podríamos enlazar a la página y tener alguna información sobre el motivo del desacuerdo? Si el autor es un musicólogo publicado, sospecho que estamos de acuerdo con simples declaraciones de hechos. Boynamedsue ( charla ) 16:38, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Acordado. Y lo mismo ocurre con el tema de los derechos de autor. Si solo dice en qué cuerda está una canción, no veo cómo podría convertirse en un problema de derechos de autor. Pero sin ejemplos / contexto tenemos poco que discutir. Hobit ( charla ) 02:07, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, el sitio tendría la letra completa de la canción. Desde entonces, descubrí que "También se deben evitar los enlaces externos a violaciones de derechos de autor. Muchos archivos y colecciones de letras en Internet no tienen licencia y es probable que incluyan violaciones de derechos de autor". aquí en WP: LYRICS . Un ejemplo está aquí: [11] . Doctorhawkes ( charla ) 07:23, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy lo suficientemente familiarizado con todas las políticas relevantes, pero creo que si el problema de los derechos de autor lo permite, entonces puede haber un caso para que Ostrem esté bien bajo WP: SPS . Su análisis de las canciones se discute en Gezari, J. y Hartman, C. (2010). Las portadas de Dylan. Southwest Review , 95 (1), 152-166,348-349; y en Negus, K. (2010). La imaginación fonográfica de Bob Dylan. Música popular , 29 (2), 213-227. (ambos disponibles a través de ProQuest en la biblioteca de Wikipedia). Su sitio también se menciona (de paso) como fuente consultada en obras como Timoteo Hampton 's Poética de Bob Dylan: ¿Cómo las canciones de trabajo y de Oliver Trager llaves de la lluvia: The Definitive Bob Dylan Enciclopedia , y se pone una nota de salida en Michael Gray 's The Bob Dylan Enciclopedia . Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 16:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, el sitio tendría la letra completa de la canción. Desde entonces, descubrí que "También se deben evitar los enlaces externos a violaciones de derechos de autor. Muchos archivos y colecciones de letras en Internet no tienen licencia y es probable que incluyan violaciones de derechos de autor". aquí en WP: LYRICS . Un ejemplo está aquí: [11] . Doctorhawkes ( charla ) 07:23, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con esto. La fuente es confiable y, aunque en términos de derechos de autor del mundo real, bien puede estar bien, creo que no es para los propósitos de Wikipedia. Es una pena. Salud. Dumuzid ( charla ) 16:59, 22 de junio de 2021 (UTC)
Vyasa
¿Cuáles de estas consideras fuentes confiables?
Autor Bruce Sullivan - [12]
Editado por Arvind Sharma - [13]
Autor BG Ramesh - [14] . La sección de la página Veda Vyasa Gurudeva afirma que Vyasa fue el fundador de una gran religión.
Autor Vettam Mani - [15]
Autor Roshen Dalal - [16] . Esta referencia no muestra ninguna prueba del contenido agregado al artículo porque no hay forma de ver la referencia.
Autor Devdutt Pattanaik - [17]
Y luego hay referencias como estas de las que no tenemos ni idea, ya que no son visibles ni fiables.
Skanda Purāṇa, Nāgara Khanda, cap. 147 No hay ningún enlace para ver.
Strauss, Sarah (2002). "La narrativa del maestro: Swami Sivananda y la producción transnacional de yoga". Revista de investigación folclórica. Prensa de la Universidad de Indiana. 23 (2/3): 221. Nuevamente no hay enlace para ver.
¿Cuáles son sus pensamientos sobre todas las referencias anteriores y especialmente las que no tienen absolutamente ningún enlace para ver? Comparta sus pensamientos sobre lo que debería y no debería considerarse una referencia confiable. - Comentario anterior sin firmar agregado por AtmaramU ( charla • contribuciones ) 10:33, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Como verá en Wikipedia: SOURCEACCESS , no es necesario que una fuente se pueda ver en línea para que se considere una fuente confiable. - Nat Gertler ( charla ) 15:17, 21 de junio de 2021 (UTC)
- NatGertler , ¿qué pasa con el resto de referencias? ¿Te parecen todos bien? - Comentario anterior sin firmar agregado por AtmaramU ( charla • contribuciones ) 14:12, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Me gustaría que otros también echaran un vistazo a las referencias y proporcionaran sus comentarios. Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por AtmaramU ( charla • contribuciones ) 14:12, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Este es un tema muy importante para el hinduismo, que se investiga ampliamente en universidades de todo el mundo, por lo que no veo ninguna razón por la que no debamos limitar nuestro abastecimiento a las revistas y libros revisados por pares de la mejor calidad de editoriales universitarias. Pero no está claro cuál es el contexto: ¿vamos a tomar el "nacimiento + fecha + de + Vyasa" en la primera URL en el sentido de que su intención es poner la afirmación fáctica de Sullivan con respecto a la fecha del nacimiento de Vyasa en la voz de Wikipedia? Parece ser una "edición india" de este libro publicado por Brill , pero no está claro qué página pretende citar ya que la vista previa de GBooks de dicha edición india, desde donde estoy sentado, no incluye esta información. El contexto lo es todo aquí, y no ha proporcionado ninguno. Hijiri 88 (聖や や) 11:54, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Hijiri88 , Gracias por tus comentarios. Uno de los contenidos de la página que agregué fue que "En su propio día, fue admirado como el Gurudeva y el fundador de la religión". Este contenido se basa en esta referencia. Entonces, ¿ves algún problema con esto? ¿Crees que esto es controvertido de alguna manera? Porque uno de los otros usuarios sigue revirtiendo los cambios.
Autor BG Ramesh - [18] . La sección de la página Veda Vyasa Gurudeva afirma que Vyasa fue el fundador de una gran religión.
- Creo que, independientemente de si algún pasaje del libro en cuestión verifica alguna parte de la declaración anterior, dado que no tenemos registros escritos de ningún lugar cercano a la época en que supuestamente vivió Vyasa, un libro académico que discute el MBh como una obra de La literatura y Vyasa como un personaje dentro de ella no deben citarse como si afirmara explícitamente su historicidad o hiciera declaraciones definitivas sobre cómo "fue" percibido en "su propia época" a menos que tal libro lo haga explícitamente dentro del contexto de la historia. Hijiri 88 ( 聖や や) 09:39, 25 de junio de 2021 (UTC)
- BG Sharma era pintor. Supongo que estás hablando de la traducción al inglés de un libro de BG Ramesh. - Austronesier ( charla ) 14:02, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Austronesier :, Lo siento, tienes razón, me refiero a BG Ramesh. - AtmaramU ( hablar )
- Esta fuente [19] es confiable de un editor de renombre y fue traducida por un profesor, el Prof. LS Sheshagiri Rao y escrita por el conocido autor indio Sri BG Ramesh. ¿La opinión de alguien es diferente? - AtmaramU ( hablar ).
- @ AtmaramU : He visto que BG Ramesh es autor de varias biografías, aparentemente para una audiencia general. ¿Puede darnos alguna información básica sobre sus credenciales en este tema? Este tema requiere fuentes académicas, especialmente para declaraciones tan importantes que se agregan al plomo. Además, ¿cuándo apareció la versión original del libro? Gracias. (Y por cierto, les insto a que dejen de editar las guerras en Vyasa ). - Austronesier ( conversación ) 18:49, 22 de junio de 2021 (UTC)
Te Ara - Enciclopedia de Nueva Zelanda
Entonces, he estado trabajando para expandir nuestra cobertura de megaherbs y me pregunto si cosas como esta son fuentes confiables para cosas como descripciones físicas de especies, sus ocurrencias, etc. Tienen un escritor anotado, pero no estoy seguro de qué credenciales se esperan. tener. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 16:56, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Interesante. Son una producción del Manatū Taonga, el Ministerio de Cultura y Patrimonio de Nueva Zelanda , que tiende a defender la confiabilidad, pero no encuentro ninguna descripción conveniente de sus procesos de redacción, edición y control de calidad. ¿Alguien puede describir estos? Richard Keatinge ( charla ) 17:23, 21 de junio de 2021 (UTC)
Fuente confiable?
- Esta fuente [20] es confiable de un editor de renombre y está traducida por un profesor, el Prof. LS Sheshagiri Rao y escrita por el conocido autor indio Sri BG Ramesh. ¿La opinión de alguien es diferente? ¿Consideraría confiable la fuente?
- AtmaramU ( hablar ).
- Un autor desconocido de una editorial desconocida. No WP: RS . Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 19:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Ya mencioné en la página de discusión que la fuente es confiable, pero la pregunta es sobre el contenido de la "gran religión" que es muy vaga. Solo necesitabas eliminar eso. HaughtonBrit ( charla ) 20:57, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No basta con decir simplemente que una fuente es confiable. Chariotrider555 y User: 245CMR también han cuestionado esta fuente. La fuente en cuestión es Sri BG Ramesh (2012, primera publicación 2003), VYASA. Una biografía de Vyasa. Immortal Lights 49 , publicado por Sapna Book House, Bangalore. Es una especie de biografía religiosa, extraída de fuentes tradicionales. La sección sobre "La edad de Vyasa" concluye que vivió ca. 3000 a. C. Eso es más o menos cuando comenzaron las migraciones indoeuropeas y un milenio antes del advenimiento de la cultura Sintashta . Entonces, ¿dónde quieres ubicar a Vyasa, en algún lugar de las estepas ucranianas? Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 06:49, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Es suficiente después de mirar las referencias, el editor, el autor y el traductor que tradujo el libro. Sobre esa base se formuló la opinión. HaughtonBrit ( charla ) 11:42, 23 de junio de 2021 (UTC)
Sitio web de Press TV
La página web de WP: RSP -listed Press TV parece haber sido tomada por el gobierno de Estados Unidos. Estados Unidos ha confiscado sitios anteriormente debido a las sanciones de Estados Unidos, dicen documentos del Departamento de Justicia .
La incautación aún no ha sido cubierta mucho por fuentes confiables (todo lo que puedo encontrar en cuanto a fuentes es Twitter, el sitio web en sí , Insider Paper , RT , Sputnik e Iran International ).
Puede que valga la pena señalar la convulsión en la entrada del RSP, pero debido a la falta de RS no primarios, no estoy seguro de qué hacer. ¿Qué piensan todos ustedes? - Mikehawk10 ( charla ) 18:02, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Actualización: AP y AFP también informaron sobre los sitios incautados. - Mikehawk10 ( charla ) 18:26, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No evaluamos la confiabilidad en función de un bloqueo o incautación de un gobierno específico. Así como usamos fuentes que están bloqueadas en China, tener un dominio incautado por el gobierno de EE. UU. No afecta per se nuestra evaluación de confiabilidad. Una pregunta diferente es si la ley nos prohíbe vincularnos a nuevos dominios, pero dudo que ese sea el caso en este momento. MarioGom ( charla ) 10:40, 23 de junio de 2021 (UTC)
- presstv.ir (otro dominio de idioma inglés) todavía está en línea. Hemiauchenia ( conversación ) 12:06, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Se ha confirmado que PressTV es un portavoz del gobierno iraní? si ese es el caso, tal vez podría usarse para representar las opiniones del gobierno actual en Irán. Barça ( charla ) 21:40, 23 de junio de 2021 (UTC)
RfC sin cerrar
El año pasado hubo una Wikipedia de RfC muy concurrida : Reliable_sources / Noticeboard / Archive_311 # RfC: _PressTV que, en mi opinión, tenía un firme consenso para desaprobar, pero que nunca se cerró. ¿Quizás valga la pena ponerlo en WP: RFCLOSE ? Hemiauchenia ( conversación ) 12:06, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Buen descubrimiento. Creo que vale la pena desaprobarlo. Press TV se encuentra actualmente en más de 1200 artículos Dr. Swag Lord ( charla ) 20:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Puse una solicitud en el tablón de anuncios. - Mikehawk10 ( conversación ) 23:45, 23 de junio de 2021 (UTC)
Próximo artículo de revista en este tablón de anuncios y en The Daily Mail
He estado trabajando con un reportero de una publicación legítima (sí, confirmé la identidad) en un próximo artículo sobre la desaprobación de The Daily Mail . Tenían esta pregunta:
- "El editor con el que estoy trabajando en [la publicación] hizo este comentario. 'Creo que por aquí necesitamos un poco más de información sobre por qué Wikipedia en inglés tomó esta decisión. ¿Hubo algún evento precipitante en particular? ¿Puede dar algunos ejemplos de ocasiones en las que ¿Se utilizaron enlaces de Daily Mail que apuntaban a información de vagabundos? ¡Creo que solucionar el problema con un poco más de claridad ayudará! '
- ¿Conoce por casualidad algún ejemplo que precipitó el RfC 2017? Es difícil porque veo una serie de ejemplos de Daily Mail que publican noticias incorrectas, pero es difícil mostrar cómo eso perjudica a Wikipedia. ¡Agradecería cualquier consejo o sugerencia que pueda tener! "
Me gustaría abrir esto para discutirlo.
Mi primer pensamiento fue comenzar discutiendo el hecho de que siempre hemos tenido fuentes obsoletas (no usamos The Onion o Infowars como fuente para nada) y luego hablar sobre cómo durante años hemos tenido que lidiar con fuentes bien intencionadas. editores (y algunos trolls) que intentaban usar The Daily Mail como fuente, ¿cómo teníamos una pregunta legítima sobre si eran confiables para algunas cosas (puntajes deportivos, citas directas, artículos publicados hace cien años, fotos?) y cómo esto llevó al RfC en Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 220 # Daily Mail RfC .
¿O debería volver a discusiones como
- Wikipedia de 2008 : Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 15 # Daily Mail
- Wikipedia de 2008 : Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 23 # ¿Es el Daily Mail una fuente confiable?
- Wikipedia de 2014 : Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 163 # Confiabilidad del Daily Mail o
- Wikipedia de 2016 : Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 210 # Daily Mail
¿O hay un incidente que nos empujó al límite? ¿Amanda Knox, quizás? - Guy Macon ( conversación ) 22:28, 22 de junio de 2021 (UTC)
- El RFC 2017 fue iniciado por (ahora prohibido) Hillbillyholiday, y vino después de esta diferencia sobre el uso de DM en un artículo de astronomía (diferencia del 6 de enero de 2017), lo que llevó a Hillbillyholiday a iniciar el RFC al día siguiente [21] con un "vale la pena intentarlo "editar el resumen basado en los comentarios de esa discusión anterior. Yo diría que basándome en eso, nosotros (la comunidad) estábamos listos para desaprobarlo, pero solo necesitábamos que alguien pusiera en marcha el proceso formal, no había nada del tipo de la última gota ya que se estaba construyendo durante al menos 9 años. - M asem ( t ) 22:46, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Y con ese fin, solo señalaría cualquier RS / N o discusión de la junta equivalente que mostrara que DM era una mala fuente y por qué no debería usarse, antes de la RFC de 2017. - M asem ( t ) 22:48, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que lo que desencadenó fueron las primarias y elecciones estadounidenses de 2016 que llevaron a la derrota de la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton y a la elección de Donald Trump. El Daily Mail había publicado varios artículos que criticaban a los Clinton. Es posible que también desee leer las páginas de discusión del Daily Mail para obtener una idea de cómo lo vieron los editores de Wikipedia. TFD ( charla ) 00:20, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que reescribir la historia para que encaje en una agenda política desde hace mucho tiempo es una mala idea, yo mismo. Si el periodista está leyendo esto, mi consejo sería ignorar este intento de palanca en un trozo de giro político. - Calton | Charla 01:55, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Esa es una toma interesante, especialmente dado que no hay ni una sola mención de “Clinton” en ninguna de las cinco discusiones sobre confiabilidad. ¿Quizás su memoria de la situación es defectuosa? Sé que ha tenido problemas con eso en el pasado. Horse Eye's Back ( charla ) 03:27, 23 de junio de 2021 (UTC)
- * Hay * algo que decir sobre el clima político antes y antes de las elecciones estadounidenses de 2016 (alrededor de 2014, por lo que esto incluiría a Gamergate), en el que vimos el surgimiento de la agenda de la extrema derecha / alternativa, que influyó en medios conservadores, y llevando a la mayoría de los editores aquí en WP a comenzar a dudar de las fuentes más extremas como DM en cómo se manejaban entre todas ellas. Trump + Brexit no ayudó en absoluto en cómo los medios conservadores se manejaron a nuestros ojos en términos de perder el respeto como fuentes confiables y, por lo tanto, para 2016/2017 estábamos listos para simplemente limpiarnos las manos con ellos, independientemente de los posibles valores redentores. había sido criado antes. Sin embargo, esta es mi propia vista desde la distancia y casi imposible señalar cualquier cosa que demuestre cómo todo esto se une. Estoy de acuerdo en que solo podemos decir que el clima político en 2016/2017 y su efecto tanto en cómo se comportó el DM como en cómo Wikipedia se volvió más crítica con las fuentes dudosas, contribuyeron a eso. - M asem ( t ) 03:39, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Horse Eye's Back , ¿podría evitar ataques personales cuando me responda? Cinco discusiones en RSN desde que se creó Wikipedia no es una gran cantidad. El primero en realidad tiene solo una persona que dice que no es rs basado en su publicación de la carta falsificada de Zinoviev en 1924. La razón por la que no se mencionó a los Clinton en las discusiones de RSN (y contrariamente a su insinuación, nunca dije que hubiera ) es probablemente que ninguna de sus historias fue cuestionada y, de hecho, a menudo se recogió en otras fuentes. También me parece interesante que alguien con sus opiniones políticas sea hostil al Daily Mail .
- También observo que ninguno de los debates se refirió a ediciones específicas, aunque dos fueron sobre artículos específicos, a saber, el ahora eliminado "El crimen rumano en Europa" y Barack Obama, ambos en 2008. ¿Puede explicar por qué surgió en RSN en 2016? -17, ¿aunque nadie se había quejado de usarlo como fuente durante casi una década?
- Masem , creo que ese es mi punto. Lo que desencadenó la prohibición fue el período previo a las elecciones de 2016 que resultaron en la elección de Donald Trump. La discusión sobre la prohibición fue en el mes en que Trump asumió el cargo. Si debería haber sido prohibido o no, es extraño que fuera el primero.
- TFD ( conversación ) 15:14, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Por eso miré lo que provocó el RFC, y fue simplemente una reacción a "oye, DM se está utilizando en este artículo de astronomía, debería ser" y obtener un rotundo no, lo que llevó al RFC a ver si eso es lo que se quedó . A finales de 2016, creo que todos aceptamos que no se debería usar DM, el RFC simplemente estaba formalizando esa decisión de la mente grupal en el papel (para hablar). No fue un incidente específico, pero avanza hacia ese acelerado desde el período 2014-2016 y el surgimiento de mantras ideológicos extremadamente conservadores en el panorama político (externo a WP). - M asem ( t ) 15:20, 23 de junio de 2021 (UTC)
- O para agregar a esto (y tal vez para alentar a otros): nosotros, como sociedad, también estábamos lidiando con una guerra cultural, esto también antes, pero en los años de formulación de #MeToo, y antes de que los aspectos llamados reaccionarios de "cancelar la cultura" fueran en su lugar. Recuerdo, pero no estoy tan bien versado aquí, que Daily Mail fue bastante participativo en esa área en ese momento (2014-2016), junto con las cosas que suceden en la extrema derecha (Trump, reacciones del Brexit, etc.) que creo que alimentó la desconfianza de los editores de Wikipedia hacia el trabajo más en este período que nunca. Sé por mi experiencia en el área de Gamergate que nos volvimos muy críticos con las fuentes que estaban fuera de la corriente principal y en los extremos en la tabla Ad Fontes Media Bias (o similar) en términos de su uso, por lo que no me sorprendería tener visto eso replicado en la revisión del Daily Mail en otras áreas. - M asem ( t ) 15:27, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Solo estoy preguntando si su memoria de lo que sucedió es precisa o no, me cuesta recordar muchas de las cosas que sucedieron en todo el sitio durante mis primeros años y soy un miembro posterior a la desaprobación de DM. Ahora, por supuesto, esto significa que solo he experimentado el mensaje DM en wikipedia, pero debo decir que las líneas de confiabilidad más sólidas de los últimos años me han reconfortado. Tiene razón en que The Daily Mail y yo probablemente vivamos en la misma área del espectro político, siempre he trabajado duro para separar mis prejuicios personales de las discusiones sobre confiabilidad, pero obviamente no es fácil. Dicho esto, que el Daily Mail sea demasiado poco confiable para nuestro uso no es exactamente una decisión difícil, independientemente de sus afiliaciones políticas, pero no quiero que los observadores externos tengan la impresión de que el Daily Mail fue desaprobado porque era lo peor de todo. lo peor (obviamente no es HispanTV, Occupy Democrats, Breitbart, RT o CGTN) ... Ese no es mi entendimiento en absoluto de mi investigación sobre la historia de la confiabilidad en Wikipedia, creo que fue un caso de fuente correcta en el lugar correcto el tiempo y cualquier número de fuentes podrían haber ocupado el lugar que ahora ocupa DM. En lugar del DM en sí, desearía que la gente se centrara en la infraestructura y las normas de depreciación más amplias que han evolucionado desde entonces y que creo que han sido inmensamente positivas para Wikipedia. No creo que pudiéramos haber construido esa infraestructura con un medio estatal o una fuente relativamente desconocida como nuestro bar, DM funciona porque es muy conocido en todo el mundo de habla inglesa y también está claramente en el lado equivocado de la línea. La mayoría de las fuentes que han sido desaprobadas usando esa infraestructura no han sido fuentes que se parezcan a DM, han sido medios estatales, autoeditados y medios de nicho oscuros. Horse Eye's Back ( charla ) 17:58, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien se planteó la pregunta sobre el uso del Daily Mail en un artículo de astronomía como fuente para una afirmación de que el exoplaneta Gliese 581g fue descubierto en el Observatorio Keck , nadie cuestionó que la información fuera precisa. El artículo de DM fue escrito por David Derbyshire , un escritor científico independiente que también colabora con The Guardian . [22] El reclamo ahora proviene de la NASA, el New York Times y The Daily Telegraph. La afirmación no es particularmente controvertida, considerando que el astrónomo principal, Steven S. Vogt , trabaja en el Kech Obervatory. Hillbillyholiday, que no había contribuido al artículo, dijo "Ha habido mucha discusión sobre este documento a lo largo de los años" y vinculado a Charla de usuarios: Hillbillyholiday / Tabloid Terminator . Su antipatía por los tabloides parece ser su cobertura de las celebridades. Pensaron que la información personal debería omitirse en los artículos. Habiendo perdido el argumento de excluir información personal sobre ellos en función del peso, probaron rs.
- Observo que el movimiento Me Too y la cultura de cancelación datan de después de la prohibición del Daily Mail y, por supuesto, los artículos no existían en ese momento. No hay discusión sobre el Daily Mail en las páginas de discusión de la controversia Gamergate o Brexit . No soy un lector habitual de Daily Mail , así que no sé cómo trataron estos temas, aunque puedo hacer una conjetura. Pero AFAIK no hubo problemas causados por su uso como fuente de artículos. Varios editores están trabajando para reemplazar todas las citas de Daily Mail por aquellas consideradas rs. Sería interesante saber de ellos si encontraron algún problema. También observo que en muchos casos en el RfC donde se encontraron problemas en los informes de Daily Mail , los mismos problemas aparecieron en los periódicos. si se informa una historia falsa o engañosa en una publicación, a menudo se encuentra en todas ellas.
- TFD ( conversación ) 17:18, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Algo que señalaría (que, mirando hacia atrás, señalé en ese momento) es que teníamos ese RFC específicamente porque el Daily Mail era una fuente controvertida. Claramente, había fuentes de menor calidad por ahí; pero no necesitábamos pasar por un RFC para ellos y tener un gran proceso formal, porque la mayoría de la gente estuvo de acuerdo en que, por ejemplo. Infowars o WND no deben citarse. Desde entonces, las cosas han cambiado; RSP se ha vuelto un poco más completo, y ambos sitios terminaron siendo depreciados y colocados en listas negras sin controversia, respectivamente. Pero no creo que nos hubiéramos molestado en crear el proceso que usamos hoy solo para sitios como esos: el Daily Mail requería una RFC y la creación del concepto de depreciación formal específicamente porque la mayoría de los usuarios sentían que claramente no era confiable, pero un una pequeña minoría de editores estaba en total desacuerdo, mientras que los editores aleatorios seguían agregando citas. - Aquillion ( charla ) 00:59, 25 de junio de 2021 (UTC)
Pregunta muy astuta del periodista allí. Podría ser difícil responder eso. Si un artículo de Wikipedia hubiera sido contaminado por un hecho "vago" del Mail, y si la causa directa de ese error fueran los estándares editoriales del Mail específicamente, creo que se habría informado, o al menos se habría escrito en un blog, ¿no? Personalmente, creo que tuvo mucho que ver con Trump. Todo ocurrió al mismo tiempo que la Fundación Wikimedia estaba comercializando Wikipedia como la respuesta al problema de las noticias falsas, redefinido como había sido de un problema de clickbait / fraude, a un cierto tipo de información política. Jimmy Wales estaba incluso en la junta del Guardian Media Group al mismo tiempo que Hilbillyholiday informaba a un periodista de The Guardian sobre lo que estaba haciendo. Y luego Wales se fue poco después para comenzar su desafortunado proyecto WikiTribune. Todo eso se puede obtener de los registros de Wikipedia y la cobertura general de los medios. Hay aspectos de esto que no pueden obtenerse, principalmente las razones no declaradas por las que Hilbillyholiday hizo lo que hizo (invocando el nombre de Jimmy Wales, por ejemplo), pero que, si presumiblemente le pagan a Hilbillyholiday algo de dinero en serio, probablemente podrían encontrar su lugar. forma de imprimir, como parte de una retrospectiva. Especialmente ahora Hilbillyholiday ha quemado sus puentes con Wikipedia, aparentemente porque no irían más lejos y apuntarían a todos los tabloides para el mismo tratamiento, una vez que inesperadamente tuvo éxito con su Mail Mary. Juego de palabras intencionado. Sin duda, tiene sentimientos encontrados sobre lo que hizo, que superó con creces sus metas en un aspecto, pero se quedó corto e incluso funcionó en su contra, en otro. No soy Hilbillyholiday, antes de que alguien pregunte (acuse). Hasta donde yo sé, puede ser contactado a través del foro de críticos cuyo nombre no se puede pronunciar en voz alta aquí (el moderado, no el pozo negro). Harman Hermison ( charla ) 22:42, 23 de junio de 2021 (UTC) Calcetín bloqueado. David Gerard ( charla ) 08:12, 25 de junio de 2021 (UTC)
Solicite más participación / aportación
Hay una discusión sobre la NPOV del pueblo Amhara que posiblemente contiene citas de fuentes poco confiables directa o indirectamente a través de la cita de autores confiables, lugar para la discusión [ [23] ], sus comentarios son bienvenidos. Gracias Dawit S Gondaria ( charla ) 22:40, 22 de junio de 2021 (UTC) Dawit S Gondaria
Revista de Defensa del Reino Unido
- ukdefencejournal.org.uk
¿Es esta una referencia confiable? Su página acerca de nosotros describe el sitio web como escrito por gente corriente en su tiempo libre
, con colaboradores como George Allison, quien tiene un título en seguridad cibernética de la Universidad de Glasgow Caledonian y tiene un gran interés en la tecnología de defensa naval y los asuntos de seguridad cibernética. George también trabaja a tiempo parcial para NHS Greater Glasgow & Clyde
. FDW777 ( conversación ) 07:22, 23 de junio de 2021 (UTC)
- La opinión de colaboradores notables puede tener peso, pero en general no creo que haya mucho para lo que podamos usar un blog grupal poco organizado como el UK Defense Journal. Este es uno de esos casos en los que todo lo que es lo suficientemente importante como para poner en wikipedia habrá sido cubierto por una fuente más confiable. Horse Eye's Back ( charla ) 07:28, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No le daré mucho peso, especialmente porque dice que está escrito por gente común durante su tiempo libre. Esa parte en sí misma pierde credibilidad. Solo mis 2 centavos. HaughtonBrit ( charla ) 12:03, 23 de junio de 2021 (UTC)
¿La información y las fuentes están bien? ¿Se puede utilizar la información en la disputa del Egeo?
Hola. He añadido [24] al artículo Aegean disputa la siguiente información:
El 17 de junio de 2020, se filtraron al público documentos clasificados de las Fuerzas Armadas turcas en medio de una investigación en curso de un tribunal turco sobre el intento de golpe de Estado turco de 2016 . Estos informes oficiales revelaron que Turquía había desarrollado un plan para invadir 131 de las islas griegas. Los expertos no creen que las tensiones y los conflictos entre los dos países por sus disputas resulten en acciones militares. Sin embargo, según Albawaba, es poco probable que Grecia cumpla con los pedidos de Turquía de desmilitarizar las islas a la luz de los informes recientemente filtrados, ya que eso no sería seguro. El 20 de marzo de 2021, el Nordic Monitor, con sede en Estocolmo, reveló más documentos . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Referencias
- ^ Abdullah Bozkurt (22 de junio de 2020). "Turquía tiene un plan para la invasión de Grecia, revelan documentos secretos" . Monitor nórdico . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Se filtró: Turquía desarrolló un plan para invadir Grecia y Armenia" . albawaba . 17 de junio de 2020 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Turquía elaboró planes para invadir Grecia y Armenia: documentos secretos" . The Jerusalem Post. 16 de junio de 2020 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Αποκάλυψη: Η Τουρκία διαθέτει σχέδιο εισβολής στην Ελλάδα τουλάχιστον από το 2014" . Capital.gr . 15 de junio de 2020 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Απόρρητα τουρκικά σχέδια για εισβολή σε 131 νησίδες και βραχονησίδες στο Αιγαίο" . Ta Nea. 20 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ Abdullah Bozkurt (20 de marzo de 2021). "Turquía tenía previsto invadir 131 islas, islotes y formaciones del mar Egeo que se consideraban en disputa" . Monitor nórdico . Consultado el 13 de junio de 2021 .
- ^ "Turquía tenía un plan para apoderarse de 131 islas del Egeo, formaciones, dice el informe" . Kathimerini . 20 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
Sin embargo, a pesar de que se han proporcionado las fuentes, otro editor ha revertido mis ediciones como "tonterías tendenciosas de rv": [25] . Normalmente, discutiría el asunto en la página de discusión del artículo, sin embargo, considerando que el editor en particular que revirtió mis adiciones a menudo había mostrado una valiosa información sobre los asuntos del Egeo que es fácil pasar por alto si uno no aprende a leer más allá de su crónica. WP: problemas de CIVILIDAD , y teniendo en cuenta la falta de aportaciones de terceros más saludables en la página de discusión del artículo, estoy tentativo de abrir otra sección de la página de discusión y discutir con ellos al respecto, al menos no antes de obtener una tercera opinión sobre las fuentes y asegurándose de que se puedan utilizar.
También me gustaría señalar que las fuentes están en inglés, pero los documentos están en turco, por lo que también agradecería alguna aportación sobre los documentos. Yo mismo no sé entender ni leer el turco, pero si alguno de los participantes puede hacerlo, mejor aún. (Si ese no es el caso, entonces quizás otros editores que sean capaces de leer turco, como los respetados colegas editores @ Visnelma : y @ Buidhe : quienes participaron activamente en las áreas temáticas turcas pueden darnos una idea del asunto). todos de antemano! --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 14:48, 23 de junio de 2021 (UTC)
- SilentResident no me notificó de esta discusión, dado que fui yo quien los revirtió, claramente deberían haberlo hecho.
- Estas afirmaciones tienen su origen en "Nordic Monitor" [26] , un sitio web de un solo propósito dirigido por algunos periodistas de oposición turcos exiliados asociados con el movimiento Gülen . El único propósito de este sitio web es criticar al gobierno turco, lo cual está bien, por supuesto, pero yo diría que no es una fuente confiable. Algunos otros periódicos, en su mayoría griegos, han recogido este informe, en su mayoría simplemente reimprimiéndolo acríticamente.
- El informe se basa en una presentación filtrada de un evento militar turco, que indica que Turquía tiene algún tipo de planificación militar con respecto a posibles escenarios de conflicto con Grecia, al igual que tiene otros planes de contingencia con respecto a posibles conflictos con otros vecinos. El informe cita una página de esa presentación que contiene una lista de "islas de soberanía cuestionable", lo que evidentemente implica que podrían ser puntos focales de posibles crisis militares (tal como lo fue Imia / Kardak hace 25 años). La existencia de estos reclamos de soberanía "disputados" es noticia vieja; es un tema que ha existido durante un cuarto de siglo; lo único digno de mención es que los militares ahora aparentemente mantienen una lista concreta que contiene un número específico de formaciones geográficas, algo con lo que la línea oficial del gobierno nunca se ha comprometido públicamente. En cualquier caso, convertir esto en una afirmación de que Turquía estaba preparando un "plan de invasión" concreto para estas islas no es más que una interpretación especulativa por parte de los autores de Nordic Monitor.
- Incluso si hubiera algo que valiera la pena informar sobre esto, estas afirmaciones obviamente tendrían que cubrirse, ya que no son hechos informados, sino las opiniones de alguien. Además, el material está descaradamente fuera de lugar, ya que solo tiene la relación especulativa más tenue con el tema de la sección donde se colocó, el estado legal de la desmilitarización de las islas griegas. Como tal, es una instancia bastante burda de la edición " WP: COATRACK ". Fut.Perf. ☼ 15:44, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Sería dudoso ya que ninguna fuente confiable (de terceros) parece haber detectado esto. No estoy seguro si Nordic Monitor falla RS (cuál es su reputación) pero bien puede fallar wp: indebido . Slatersteven ( charla ) 15:48, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Future Perfect, dijiste "
SilentResident no me notificó de esta discusión, dado que fui yo quien los revirtió, claramente deberían haberlo hecho.
"y lamento que haya tenido la impresión de que tenía que notificarle, pero vine aquí para obtener una opinión de un tercero independiente sobre las fuentes; no para discutir la disputa o sus reversiones. Nadie aquí se preocupa por las disputas detrás de las fuentes. Por eso , está la página de discusión del artículo y / o el tablón de anuncios de resolución de disputas. Así de simple. Después de todo, es su conocimiento anterior de los asuntos de disputa del Egeo lo que ha causado una duda -por mí- sobre mi adición (información y fuentes), como se puede decir por el hecho de que no me apresuré a revertir su reversión ni a abrir una nueva discusión en la página de discusión del artículo de la disputa del Egeo (todavía). Sin embargo, agradezco su análisis de la información. Si los otros aquí están de acuerdo con lo que dijo , entonces lo aceptaré y te ahorraré la molestia de discutirlo en la página de discusión del artículo o algo así. --- ❖ SilentResident ❖ ( talk ✉ | contribs ✎ ) 16:39, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Future Perfect, dijiste "
- Slatersteven, el uso de Jerusalem Post en Wikipedia nunca se había cuestionado antes y es conocido por ser un sitio web de noticias de verificación de datos de alta calidad. Para el otro sitio web, el de Albawaba, no he encontrado nada en la RSN que sugiera que tampoco son WP: RS. Con respecto al Nordic Monitor: es uno de los últimos sitios web de noticias independientes relacionados con Turquía que quedan, y varios de sus periodistas de investigación escapan por poco de la represión de la prensa y la censura de los medios patrocinada por el gobierno de Erdogan en Turquía, autoexilándose a Suecia. Nordic Monitor parece estar alineado con el movimiento Gulen, y sus filtraciones incluyen el trasfondo de operaciones militares en países vecinos, los vínculos del gobierno de Erdogan con grupos militantes islamistas en Siria y más. La información filtrada por él, fue posteriormente confirmada por hechos posteriores u otros informes internacionales, como es el caso de las operaciones militares en territorio sirio. Las filtraciones de Nordic Monitor también fueron citadas a menudo por numerosos periódicos regionales y sitios web de noticias, especialmente con respecto a eventos relacionados con / en el Medio Oriente. Por último, los think tanks e institutos de EE. UU. Y la UE (Alemania, Noruega, Suecia y Francia en particular), así como el Medio Oriente, también han utilizado / se han referido a la información filtrada de Nordic Monitor en sus informes / análisis. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 11:26, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Y lo tienen claro, esto se lo atribuyen directamente a Nordick, por ellos. Entonces, la única fuente que tenemos de que esto es real es Nordick. Slatersteven ( charla ) 11:47, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, y esto no es diferente de lo que se hizo en el caso de Wikileaks: Wikileaks es solo una fuente, y todos los demás se refieren a sus filtraciones en sus informes. Para los RS citarlo / referirse a él, significa que lo consideran digno o confiable. Si no hubiera sido el caso, simplemente los evitarían o los cuestionarían por completo. No estoy diciendo que Nordic Monitor sea confiable. Pero eso lo menciona RS que lo atribuyó. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 11:57, 24 de junio de 2021 (UTC)
- De ahí por qué dije que esto es más un problema indebido, no uno de RS. Slatersteven ( charla ) 12:01, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Si esto hubiera sido únicamente copiar y pegar del informe inicial en lugar de estar cubierto por el RS que cita las fuentes originales, entonces sí. Si estar cubierto por RS y atribuir a la fuente original alguna vez fue un problema en Wikipedia antes, entonces cualquier informe de Wikileaks en Wikipedia tendría que ser revertido y eliminado por completo también. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 12:09, 24 de junio de 2021 (UTC)
- De ahí por qué dije que esto es más un problema indebido, no uno de RS. Slatersteven ( charla ) 12:01, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, y esto no es diferente de lo que se hizo en el caso de Wikileaks: Wikileaks es solo una fuente, y todos los demás se refieren a sus filtraciones en sus informes. Para los RS citarlo / referirse a él, significa que lo consideran digno o confiable. Si no hubiera sido el caso, simplemente los evitarían o los cuestionarían por completo. No estoy diciendo que Nordic Monitor sea confiable. Pero eso lo menciona RS que lo atribuyó. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 11:57, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Y lo tienen claro, esto se lo atribuyen directamente a Nordick, por ellos. Entonces, la única fuente que tenemos de que esto es real es Nordick. Slatersteven ( charla ) 11:47, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Slatersteven, el uso de Jerusalem Post en Wikipedia nunca se había cuestionado antes y es conocido por ser un sitio web de noticias de verificación de datos de alta calidad. Para el otro sitio web, el de Albawaba, no he encontrado nada en la RSN que sugiera que tampoco son WP: RS. Con respecto al Nordic Monitor: es uno de los últimos sitios web de noticias independientes relacionados con Turquía que quedan, y varios de sus periodistas de investigación escapan por poco de la represión de la prensa y la censura de los medios patrocinada por el gobierno de Erdogan en Turquía, autoexilándose a Suecia. Nordic Monitor parece estar alineado con el movimiento Gulen, y sus filtraciones incluyen el trasfondo de operaciones militares en países vecinos, los vínculos del gobierno de Erdogan con grupos militantes islamistas en Siria y más. La información filtrada por él, fue posteriormente confirmada por hechos posteriores u otros informes internacionales, como es el caso de las operaciones militares en territorio sirio. Las filtraciones de Nordic Monitor también fueron citadas a menudo por numerosos periódicos regionales y sitios web de noticias, especialmente con respecto a eventos relacionados con / en el Medio Oriente. Por último, los think tanks e institutos de EE. UU. Y la UE (Alemania, Noruega, Suecia y Francia en particular), así como el Medio Oriente, también han utilizado / se han referido a la información filtrada de Nordic Monitor en sus informes / análisis. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 11:26, 24 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Visnelma
- Nunca había oído hablar de esto antes. Hice una investigación rápida y vi que los medios turcos casi nunca mencionaban esto con algunas excepciones. Lo que me sorprendió fue que un periódico islamista progubernamental mencionó este evento como "... el sitio web llamado Nordic Monitor publicó los planes militares de Turquía contra Armenia". Aunque es progubernamental, el sitio de noticias no negó las afirmaciones y de hecho dijo que estos eran los planes de Turquía. [27] El evento también fue mencionado por el periódico pro-armenio Agos. Sin embargo, afirma que los medios griegos interpretaron la noticia como "sensacional". [28]
- En conclusión, independientemente de si fue publicado por personas vinculadas al movimiento gülenista (lo cual es probable) y es "sensacional", parece tener una base fáctica .-- VE ( charla ) 16:02, 23 de junio de 2021 (UTC )
- Agregado importante: las fuentes que compartí se publicaron a fines de 2019 y cubren los planes militares de Turquía contra Armenia, mientras que las fuentes publicadas por Silent se publicaron en 2020 y 2021 y cubren principalmente los planes de Turquía contra Grecia. Estoy un poco confundido ahora mismo. ¿Revelaron los planes de Turquía dos veces? Incluso si es así, dado que el periódico Akit no negó las afirmaciones anteriores, podemos suponer que estas afirmaciones también tienen una base fáctica .-- VE ( charla ) 16:17, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Si. También conozco las revelaciones de 2019 contra Armenia. Si mi memoria no me falla, nadie había disputado o desafiado la información filtrada, ni siquiera los medios progubernamentales en Turquía, ni el gobierno de Erdogan. Por el contrario, los tribunales controlados por el gobierno de Erdogan parecen haber pedido a Twitter que censurara los tweets y bloqueara la cuenta asociada a ellos, por filtrar los documentos clasificados sobre Armenia y Grecia: [29] . --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 17:14, 23 de junio de 2021 (UTC)
Teniendo en cuenta que muchos otros periódicos informaron al respecto, no veo ningún problema en mencionarlo con la atribución adecuada. Esta información debe tener el debido peso, ya que todos los militares preparan planes de contingencia todo el tiempo. Alaexis ¿pregunta? 08:13, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Alaexis, gracias. Y como lo había dicho Visnelma anteriormente, la información tiene una base fáctica y es la razón por la que traté de agregarla. Por supuesto, no me importa en absoluto si hay que recortarlo, darle el peso debido y colocarlo en otra parte del artículo. Ésa no es mi preocupación aquí. --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 11:26, 24 de junio de 2021 (UTC)
Después de leer los comentarios anteriores, personalmente no veo ningún problema para la inclusión del contenido. Sobre la cuestión de Nordic Monitor , puedo aceptar la posición de que podría estar sesgada, pero esto no afecta la confiabilidad de una fuente por WP: BIASEDSOURCES , o el contenido que se presenta. Por lo que entiendo, la principal objeción para su inclusión es la descripción de si los planes antes mencionados eran planes de invasión o planes de contingencia, y presentación según WP: WIKIVOICE . Incluso si fueran planes de contingencia, como sugirió la referencia a The Jerusalem Post , aún sería digno de ser incluido en mi opinión, pero según las pautas de WP: WIKIVOICE . Demetrios1993 ( charla ) 13:49, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Demetrios1993, Sí, estoy de acuerdo. ¡Muchas gracias a ti ya todos los presentes! --- ❖ SilentResident ❖ ( charla ✉ | contribuciones ✎ ) 20:02, 24 de junio de 2021 (UTC)
rulers.org
Hola, RSN,
Busqué en los archivos y no hay una respuesta definitiva sobre si rulers.org se considera una fuente confiable o no. Encontré páginas, como Lista de gobernantes del estado Bariba de Paraku y Lista de gobernantes del estado Bariba de Kandi , donde esta es la única fuente de información. La información del sitio web es extremadamente detallada, pero no se proporcionan fuentes para sus decenas de miles de entradas, al menos no para las pocas páginas que miré. L iz Read! ¡Hablar! 17:45, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Comparando una entrada aleatoria en ese sitio web con el artículo de Wikipedia correspondiente ( Ma Fuxiang ), encuentro bastante probable que las entradas del sitio web en realidad se deriven de Wikipedia. Fut.Perf.
☼ 18:03, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, si eso es cierto, eso es problemático para los artículos que mencioné donde se acredita a rulers.org como la única fuente de información en los artículos. Gran parte de la información que contiene el sitio es muy oscura, necesitarían una biblioteca de referencia extensa para localizar a estos líderes locales. Podría valer la pena enviar un correo electrónico al propietario del sitio web. L iz Read! ¡Hablar! 19:13, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Según la página de inicio, parece una cosa de un solo hombre. ¿Esto [30] o esto [31] ayuda en algo? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 21:19, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Esos enlaces son interesantes, no pude leer el artículo en ResearchGate (debe ser miembro) y el segundo enlace es a un sitio que cita un artículo de Wikipedia eliminado que solíamos tener sobre rulers.org. Entraré en el artículo que se eliminó tanto en un primer AFD como en un segundo AFD . Quizás tenga alguna información sobre la fuente de datos de este sitio. L iz Read! ¡Hablar! 22:16, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Al observar el contenido eliminado, la única información que no estaba en el sitio espejo de Wikipedia es que el nombre del propietario es Benjamin Schemmel. Pero continúa identificándose como "una base de datos política" sin revelar de dónde obtiene su información. L iz Read! ¡Hablar! 23:01, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Esos enlaces son interesantes, no pude leer el artículo en ResearchGate (debe ser miembro) y el segundo enlace es a un sitio que cita un artículo de Wikipedia eliminado que solíamos tener sobre rulers.org. Entraré en el artículo que se eliminó tanto en un primer AFD como en un segundo AFD . Quizás tenga alguna información sobre la fuente de datos de este sitio. L iz Read! ¡Hablar! 22:16, 23 de junio de 2021 (UTC)
Más participación / escrutinio
Hay una discusión sobre la NPOV del pueblo Amhara que posiblemente contiene fuentes poco confiables, el lugar para la discusión es [ [32] ], ¡su aporte es muy bienvenido! Gracias Dawit S Gondaria ( charla ) 00:16, 24 de junio de 2021 (UTC)
Apple Daily apagando
Según BBC News . Fin de una era, aunque no del todo sorprendente. El sitio web Apple Daily se ha desconectado, lo que significa que todos los enlaces utilizados actualmente hk.appledaily.com deberá convertirse a versiones archivadas. Hemiauchenia ( conversación ) 01:11, 24 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Hasta qué punto el contenido del sitio taiwanés Apple Daily tiene un paralelo ? ¿Es esta una posible fuente para rescatar algunos de los enlaces activos? - Mikehawk10 ( conversación ) 02:45, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que puedo decir, Taiwan Apple Daily es una publicación separada con contenido diferente. Dado lo popular que era HK Apple Daily, es probable que todas las historias vinculadas se hayan rastreado en Wayback Machine y otros sitios de archivo. Hemiauchenia ( conversación ) 07:19, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Archive Team tenía un proyecto de extracción desde el momento de la última redada hasta algún tiempo después de que el sitio se cayera (parece que algunos dominios periféricos / CDN permanecieron activos y sirvieron contenido durante un tiempo después del cierre del sitio principal). Creo que obtuvieron casi todo y lo subirán a la máquina wayback. - GretLomborg ( charla ) 02:16, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que puedo decir, Taiwan Apple Daily es una publicación separada con contenido diferente. Dado lo popular que era HK Apple Daily, es probable que todas las historias vinculadas se hayan rastreado en Wayback Machine y otros sitios de archivo. Hemiauchenia ( conversación ) 07:19, 24 de junio de 2021 (UTC)
RfC: PressTV
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Esto se está restaurando desde el archivo por WP: ARCHIVENOTDELETE porque este RfC no se concluyó y una solicitud de cierre persiste en WP: AN / RFC. De la discusión a continuación queda muy claro que los participantes sienten abrumadoramente que PressTV no es una fuente confiable. La única pregunta es si esta discusión demuestra un acuerdo con WP: DEPRECATE esto como fuente. Si bien una clara preponderancia de los participantes en la discusión favoreció la Opción 4, es la fuerza de los argumentos y no las encuestas lo que determina los resultados en el proceso de RfC. Aquellos que proponen la desaprobación sintieron que PressTV es un medio de propaganda del gobierno que publica desinformación, teorías de conspiración, contenido antisemita, incluida la negación del holocausto, y una serie de otros contenidos problemáticos. Los argumentos opuestos de que podría usarse con cautela, por ejemplo, para transmitir la posición oficial del gobierno iraní, no fueron aceptados por la mayoría. Por lo tanto, esta discusión da como resultado un claro consenso para desaprobar PressTV como fuente en la Wikipedia en inglés. ( cierre no administrativo ) Eggishorn (charla) (contrib) 17:40, 24 de junio de 2021 (UTC)
¿Cuál es la confiabilidad de PressTV ?
- Opción 1: generalmente confiable para informes fácticos
- Opción 2: se aplican consideraciones adicionales o poco claras
- Opción 3: generalmente poco confiable para la presentación de informes fácticos
- Opción 4: ¿ Publica información falsa o inventada, y debería quedar obsoleta como en el RfC de 2017 del Daily Mail ?
( t · c ) buidhe 23:32, 23 de julio de 2020 (UTC)
Encuesta (PressTV)
- 4 El medio de propaganda iraní (similar al obsoleto HispanTV - ver discusión ), publica repetidamente teorías de conspiración y otras mentiras descaradas. De hecho, debe considerarse la desaprobación de todos los canales de Radiodifusión de la República Islámica del Irán . ( t · c ) buidhe 23:32, 23 de julio de 2020 (UTC)
- Si desaprobamos todos los canales estatales iraníes, ¿no es eso básicamente prohibir todos los puntos de vista del gobierno iraní y sus partidarios en Wikipedia? El POV del gobierno iraní no necesita ser tratado como un hecho, pero se le debe dar la debida consideración a los temas relacionados con Irán según WP: NPOV . Charla de realidad virtual a las 00:00, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Además, vi su voto arriba para dar la opción 1 a MEMRI . ¿ MEMRI no publica habitualmente teorías de conspiración y contenido extremista? Por ejemplo, considere este artículo de MEMRI y este de Press TV . Charla de realidad virtual a las 00:06, 24 de julio de 2020 (UTC)
- La diferencia es que MEMRI solo proporciona una traducción y no responde por el valor de verdad de todo lo que traduce. Del mismo modo, los medios que no son de conspiración a veces informan sobre faleshoods y teorías de conspiración sin afirmar que son fácticas. PressTV, por otro lado, está promoviendo una teoría de la conspiración como un hecho. ( t · c ) buidhe 00:15, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Buidhe Estoy hablando de cómo iban a ser utilizados aquí. La directriz actual de PressTV requiere atribución y no considera a PressTV como una fuente de hechos. ¿Cómo es peor mantener este statusquo que permitir a MEMRI como fuente? Tanto permitir MEMRI como fuente como permitir PressTV como fuente con atribución tiene exactamente las mismas consecuencias para wikipedia. Charla de realidad virtual 00:24, 24 de julio de 2020 (UTC)
- pero MEMRI produce informes originales, que en realidad es la gran mayoría de lo que producen. Simplemente vaya a su página de inicio [33] y mire. MEMRI y PressTV son extremadamente similares en su falta de confiabilidad, no tanto en la mayoría de las otras formas. Están en la misma clase de fuente, considero que ambos son dignos de desaprobación por publicar desinformación con pocas ventajas en su uso. Horse Eye Jack ( charla ) 21:01, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- La diferencia es que MEMRI solo proporciona una traducción y no responde por el valor de verdad de todo lo que traduce. Del mismo modo, los medios que no son de conspiración a veces informan sobre faleshoods y teorías de conspiración sin afirmar que son fácticas. PressTV, por otro lado, está promoviendo una teoría de la conspiración como un hecho. ( t · c ) buidhe 00:15, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 Promoción de teorías de conspiración antisemitas y negación del holocausto 1 2 3 afirmando recientemente que "elementos sionistas desarrollaron una cepa más letal de coronavirus contra Irán" 4 Hemiauchenia ( charla ) 23:52, 23 de julio de 2020 (UTC)
- No creo que los argumentos sobre Press TV, que representa el único portavoz del gobierno iraní, sean convincentes. Rusia tiene TASS , que en el RfC de 2019 se pudo utilizar como fuente de las opiniones del gobierno ruso. Irán tiene otras agencias de noticias, incluidas la Agencia de Noticias de la República Islámica , la Agencia de Noticias AhlulBayt (ABNA) , la Agencia de Noticias Tasnim , la Agencia de Noticias Fars e Iran Press, algunas de las cuales también han recibido críticas similares sobre antisemtismo como Press TV, como la Agencia de Noticias Mehr . En última instancia, no deberíamos citar una fuente que publica historias como Dos tercios de los adultos del Reino Unido disputan el número de víctimas del Holocausto: estudie cuando haya alternativas menos odiosas. Hemiauchenia ( conversación ) 17:22, 25 de julio de 2020 (UTC)
- @Hemiauchenia: Entonces debe echar un vistazo a esta encuesta realizada por el Día de los Caídos del Holocausto (Reino Unido) . Solo para decirte cómo apareció esto . - M h Hossein charla 14:45 26 de julio 2020 (UTC)
- El informe de Press TV dice:
Mientras que el texto real del estudio dice:Más del 65 por ciento de los adultos en Gran Bretaña creen que el Holocausto, el presunto genocidio de judíos durante la Segunda Guerra Mundial, no ha tenido lugar de la manera que afirman los historiadores, muestra un nuevo estudio.
La redacción de Press TV es una gran distorsión de lo que realmente dice el estudio, algunas otras citas del artículo:Muestra que el 64% de las personas encuestadas no saben cuántos judíos fueron asesinados o subestiman enormemente el número.
Según algunos historiadores, alrededor de seis millones de europeos fueron asesinados por la Alemania nazi entre 1941 y 1945.
Muchos en el Reino Unido y otros países europeos han rechazado constantemente las afirmaciones de que alrededor de dos tercios de los judíos europeos fueron asesinados por la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, diciendo que el Holocausto fue una fabricación histórica que ayudó a Israel a ocupar Palestina bajo la bandera de la protección de los judíos. .
La sugerencia (implícita) de estas citas es que hay buenas razones para dudar del Holocausto, refiriéndose a él como un "supuesto genocdo" y afirmando que "algunos historiadores" han afirmado que sucedió, cuando el consenso entre los historiadores principales es unánime, y la afirmación de que este reconocimiento es impulsado por los grupos de presión sionistas es un engaño antisemita . Este artículo de 2008 dice:Bajo una inmensa presión de Israel y otros grupos de presión semitistas, muchos gobiernos europeos han prohibido la negación del holocausto y continúan imponiendo multas y penas de prisión a quienes niegan el incidente.
Press TV fue prohibido en el Reino Unido en 2012 (y sigue siéndolo) después de emitir confesiones forzadas del periodista Maziar Bahari . Dado que Irán tiene una de las libertades de prensa más bajas del mundo, como China, esencialmente todos los medios de comunicación de Irán son portavoces del gobierno casi oficiales de todos modos. Pero al igual que China, esperaría que esto variara entre los medios, por ejemplo, Xinhua y el People's Daily representan de cerca la línea del gobierno, pero Global Times es más patriota que la posición oficial del gobierno, aunque en última instancia está controlado por la República Popular China. ¿Puede nombrarme algo especialmente valioso en Press TV que no esté en otras agencias de noticias o periódicos iraníes como el Tehran Times ? Nunca deberíamos citar algo que llame al Holocausto un "supuesto genocidio", fin de. Hemiauchenia ( conversación ) 16:55, 26 de julio de 2020 (UTC)Occidente castiga a las personas por sus investigaciones científicas sobre el Holocausto, pero los mismos países occidentales permiten insultos a profetas y creencias religiosas.
- El informe de Press TV dice:
- @Hemiauchenia: Entonces debe echar un vistazo a esta encuesta realizada por el Día de los Caídos del Holocausto (Reino Unido) . Solo para decirte cómo apareció esto . - M h Hossein charla 14:45 26 de julio 2020 (UTC)
- No creo que los argumentos sobre Press TV, que representa el único portavoz del gobierno iraní, sean convincentes. Rusia tiene TASS , que en el RfC de 2019 se pudo utilizar como fuente de las opiniones del gobierno ruso. Irán tiene otras agencias de noticias, incluidas la Agencia de Noticias de la República Islámica , la Agencia de Noticias AhlulBayt (ABNA) , la Agencia de Noticias Tasnim , la Agencia de Noticias Fars e Iran Press, algunas de las cuales también han recibido críticas similares sobre antisemtismo como Press TV, como la Agencia de Noticias Mehr . En última instancia, no deberíamos citar una fuente que publica historias como Dos tercios de los adultos del Reino Unido disputan el número de víctimas del Holocausto: estudie cuando haya alternativas menos odiosas. Hemiauchenia ( conversación ) 17:22, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Opcion 3 . Ciertamente, Press TV no es confiable en temas relacionados con el antisemiitismo. Pero es una fuente importante para el punto de vista de muchos en Irán, incluido el gobierno. Debe usarse con atribución y solo en artículos relacionados con Irán y la región. Charla de realidad virtual a las 00:00, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 Prefiero citar el Daily Mail . GPinkerton ( charla ) 00:25, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 4 . Esto ya está en WP: RS / P , creo. Esta es la propaganda estatal iraní que promueve las teorías de la conspiración y el antisemitismo; No veo ninguna necesidad de ello. Si las opiniones del gobierno iraní son necesarias en un artículo, eso se puede reflejar utilizando otras fuentes independientes. Charla de neutralidad 00:53, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 - Es propaganda estatal, no diferente a RT , KCNA , OANN , etc. Levivich [ dudoso - discutir ] 03:33, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 . No puedo pensar en usos legítimos. Los lectores de Wikipedia deben tener cierta confianza en la calidad de las fuentes subyacentes. Alexbrn ( charla ) 04:41, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Alexbrn : hay un uso legítimo: ser utilizado, con la debida atribución, para presentar la opinión del gobierno iraní respetando las directrices de acuerdo con WP: ABOUTSELF . Charla de realidad virtual 21:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- No. Si se debiera tal opinión, se mencionaría en buenas fuentes secundarias que luego deberían utilizarse. Al votar "4", estoy votando a favor de la desaprobación. Puede haber algunos casos límite teóricos en los que se pueda usar la fuente, pero como digo, no puedo pensar en uno. Alexbrn ( charla ) 06:53, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Alexbrn : hay un uso legítimo: ser utilizado, con la debida atribución, para presentar la opinión del gobierno iraní respetando las directrices de acuerdo con WP: ABOUTSELF . Charla de realidad virtual 21:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4. Esto ni siquiera es realmente un sitio web de noticias, son mentiras conspirativas patrocinadas por el estado disfrazadas para darle un aire de legitimidad. Devonian Wombat ( charla ) 11:02, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 3 basado en el Consenso que alcanzamos hace unos años: El consenso es, hasta donde puedo asegurarlo, el tradicional truco de Wikipedia. Hay precedentes de esto en el tratamiento de otras organizaciones de noticias controladas por el gobierno y otras fuentes de noticias con una larga historia de sesgo ideológico (por ejemplo, RT, el Daily Mail). En general, son fuentes que deben tratarse con cautela y el valor predeterminado debe ser no incluir: pueden ser aceptables, sujeto a un consenso previo, por hechos no controvertidos o como un reflejo de las opiniones del gobierno en cuestión, pero rara vez, si siempre, apropiado para reclamos contenciosos donde la ideología de la fuente puede estar en conflicto con la neutralidad. Es especialmente importante cuando el sujeto es una persona viva. En general, es más prudente evitar el uso de estas fuentes: la información genuinamente significativa generalmente estará disponible de una fuente menos sesgada y las afirmaciones que no están corroboradas, especialmente si han fallado en intentos activos de corroboración, deben identificarse claramente por atribución y ciertamente no deben tratarse. como un hecho. Guy (¡Ayuda!) 07:38, 17 de abril de 2015 (UTC) [34] -Seyyed ( t - c ) 14:08, 24 de julio de 2020 (UTC)
- @ Sa.vakilian : Si bien esa conclusión puede ser válida en ese momento, en los años intermedios ambos ejemplos citados, RT y Daily Mail , han quedado obsoletos y no deben usarse para tales fines de común acuerdo. PressTV no debería ser diferente. GPinkerton ( charla ) 17:25, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 en negrita, subrayado, cursiva e idealmente en letra grande. El negacionismo del Holocausto es una especie de bandera roja. Guy ( ¡ayuda! ) 17:18, 24 de julio de 2020 (UTC)
- JzG Nadie está diciendo que debería usarse para declaraciones de hechos. Pero PressTV se puede utilizar, cuando se atribuye correctamente, para que los temas relacionados con Irán presenten la opinión del gobierno iraní. Charla de realidad virtual 21:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Viceregente , no, no lo creo. Vinculemos el comunicado de prensa del gobierno directamente, no un pozo negro que lo repita posiblemente sin modificaciones. Guy ( ¡ayuda! ) 22:27, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Jzg , no te estoy siguiendo aquí. ¿Está diciendo que los comunicados de prensa del gobierno iraní son buenas fuentes, pero la televisión estatal iraní no es una buena fuente? Eso suena a contradicción. Charla de realidad virtual 02:50, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Viceregente , no, no lo creo. Vinculemos el comunicado de prensa del gobierno directamente, no un pozo negro que lo repita posiblemente sin modificaciones. Guy ( ¡ayuda! ) 22:27, 25 de julio de 2020 (UTC)
- JzG Nadie está diciendo que debería usarse para declaraciones de hechos. Pero PressTV se puede utilizar, cuando se atribuye correctamente, para que los temas relacionados con Irán presenten la opinión del gobierno iraní. Charla de realidad virtual 21:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Comentario : llevando muchos de los "4" votos a sus conclusiones naturales, terminaremos prohibiendo la mayoría de los puntos de vista que salen de Irán (un país de 80 millones de habitantes). Esto se debe a que todos los medios en Irán están regulados por el estado hasta cierto punto, y el grado de esa interferencia puede cambiar rápidamente. Al final, los asuntos iraníes actuales se presentarán únicamente a través de fuentes fuera de Irán, algunas de las cuales son abiertamente hostiles a su gente y su cultura (por ejemplo , la controversia sobre la ley suntuaria iraní de 2006 ). Esto tendrá implicaciones negativas tanto para WP: NPOV como para Wikipedia: Sesgo sistémico . Charla de realidad virtual 21:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Irán ha prohibido la mayoría de los puntos de vista que salen de Irán, wikipedia simplemente lo reconoce. Agregar una propaganda de regímenes teoctráticos no hace nada por la neutralidad o el sesgo sistémico. AlmostFrancis ( charla ) 23:43, 24 de julio de 2020 (UTC)
- 4 Una vez que una organización comienza a incursionar en la negación del holocausto, realmente no se puede confiar en nada de lo que dicen. Cualquier pequeña ganancia que pueda haber al usar su contenido para comentarios directos del gobierno iraní, no compensa el daño de enviar a los usuarios a un sitio web antisemético. AlmostFrancis ( charla ) 23:31, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 3: la fuente se puede utilizar con las atribuciones adecuadas para los temas relacionados con Irán. Existe un consenso reciente sobre su uso para expresar la voz iraní. Además, la desaprobación de estos importantes canales estatales iraníes claramente va en línea con la promoción del sesgo sistémico . Todavía no veo ningún argumento válido de por qué esta fuente no debería usarse con atribución para temas relacionados con Irán. - M h Hossein charla 14:52, 25 de Julio 2020 (UTC)
- Opción 3: Me opongo a incluir en la lista negra a las principales agencias de noticias por principio, incluso a las de mala reputación como PressTV. Poner en una lista negra a las organizaciones de noticias significa que pierde perspectivas importantes que de otra manera no estarían representadas. PressTV es el único neworg en inglés con sede en Irán, por lo que ponerlo en una lista negra significa perder toda la perspectiva iraní.
- Por ejemplo, aquí hay una entrevista con el experto en derecho internacional de los derechos humanos Alfred de Zayas . De Zayas no es nadie, es como uno de los 10 mejores expertos del mundo. Pero es un crítico vocal de la participación de Estados Unidos en Venezuela, Bolivia, Yemen (por poder) y otros lugares, por lo que no es entrevistado con mucha frecuencia en las redes de noticias estadounidenses. Entonces, si desea agregar sus opiniones sobre, digamos, Yemen, a su propio artículo de Wikipedia, debe obtenerlo de PressTV (o Russia Today o algún noticiero igualmente "turbio"). ¡Excepto que no puedes! PressTV es el número 4 y está verboten, por lo que aunque tenga el video y las citas de la entrevista frente a usted, tiene prohibido agregarlo a Wikipedia. Lo mismo para el canciller de Venezuela, Jorge Arreaza, quien tampoco es bienvenido en la televisión estadounidense. ImTheIP ( charla ) 17:16, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Parece confundir la desaprobación y la inclusión en listas negras. Usar una entrevista de de Zayas con PressTV aún sería posible si existe un consenso local para esa cita en particular, según WP: DEPS . Imo sería equivalente a citar el blog de Zayas, asumiendo que tiene uno, según WP: SPS . ( t · c ) buidhe 17:25, 25 de julio de 2020 (UTC)
- No, no lo creo. La obsolescencia desalienta de manera bastante efectiva el uso de la fuente y también hay un bot de reversión automática para los usuarios de IP. Sí, puede argumentar a favor de una excepción si ha leído todas las últimas WP: REGLAS y si se atreve a argumentar por qué se justifica un enlace a un sitio de conspiración antisemita (con el riesgo de ser sancionado si su argumento no se sostiene). arriba). La mayoría de las personas no se molestarán o simplemente agregarán lo que quieran agregar sin obtenerlo, lo que es aún peor. ImTheIP ( charla ) 18:18, 25 de julio de 2020 (UTC)
- ImTheIP , sí, lo hace. Y dado que PressTV tiene un historial de negación del holocausto, conspiración y tonterías, así es exactamente como debe manejarse: con una fuerte presunción contra el uso, sujeto a excepción por consenso local. Esa es la opción 4, por cierto. Guy ( ¡ayuda! ) 22:29, 25 de julio de 2020 (UTC)
- No, no lo creo. La obsolescencia desalienta de manera bastante efectiva el uso de la fuente y también hay un bot de reversión automática para los usuarios de IP. Sí, puede argumentar a favor de una excepción si ha leído todas las últimas WP: REGLAS y si se atreve a argumentar por qué se justifica un enlace a un sitio de conspiración antisemita (con el riesgo de ser sancionado si su argumento no se sostiene). arriba). La mayoría de las personas no se molestarán o simplemente agregarán lo que quieran agregar sin obtenerlo, lo que es aún peor. ImTheIP ( charla ) 18:18, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Parece confundir la desaprobación y la inclusión en listas negras. Usar una entrevista de de Zayas con PressTV aún sería posible si existe un consenso local para esa cita en particular, según WP: DEPS . Imo sería equivalente a citar el blog de Zayas, asumiendo que tiene uno, según WP: SPS . ( t · c ) buidhe 17:25, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 4: Portavoz de propaganda del régimen iraní - Aroma Stylish ( charla ) 00:59, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Pensé que tenías algo que agregar basado en la política de RS . Pero espera, estás pidiendo exactamente censurar el punto de vista del gobierno iraní. Creo que ImTheIP es mejor que yo para explicar esto .-- M h hossein talk 14:37, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 4: por la negación del Holocausto. Slatersteven ( charla ) 17:16, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 4. También deberíamos estar cansados de otras agencias estatales de propaganda similares; no deberían tener un lugar en Wikipedia. Stefka Bulgaria ( charla ) 09:09, 27 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 2 No confiable para áreas con sesgo demostrado por el gobierno iraní, por ejemplo, opiniones marginales sobre el Holocausto, pero confiable en asuntos generales no políticos o para las opiniones del gobierno iraní y sus aliados. Ejemplos de sus artículos recientes [35] [36] [37] - Emir de Wikipedia ( charla ) 16:54, 27 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 3 : Press TV es un medio de comunicación patrocinado por el estado del gobierno iraní. En mi opinión, publica información falsa y fabricada. Es un medio de comunicación pro iraní muy sesgado. Aconsejaría evitar su uso en casi todos los casos posibles; sin embargo, puede surgir una situación en la que un editor que se especializa en el campo de la política y los asuntos gubernamentales iraníes sienta que su uso está justificado. Un ejemplo de posible uso sería informar que los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia e Irán se reunieron en Moscú en julio para discutir el acuerdo nuclear en curso con Irán . Sin embargo, se prefiere que esta reunión de cancilleres se informe utilizando una fuente generalmente confiable. Si se utiliza Press TV, debe atribuirse. (aparte: no puedo apoyar la desaprobación, opción 4, porque es equivalente a una prohibición) - Guest2625 ( charla ) 08:17, 28 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 4 : La negación del Holocausto da una idea del tipo de medios de propaganda falsa que difunde Press TV. Amo a los iraníes y tienen una historia increíble, pero si introducimos las prácticas del régimen iraní en Wikipedia (es decir, utilizando fuentes como Press TV), estamos prestando a una agenda que no tiene problemas para mentir y difundir noticias falsas . Reconozco que nuestro sistema en Occidente no es de ninguna manera perfecto, pero aquí nuestros gobiernos no ejecutan abiertamente a los periodistas por sus ideas. Hay una GRAN diferencia. Ypatch ( charla ) 12:04, 29 de julio de 2020 (UTC)
- 2 Aunque es un medio patrocinado por el estado, tiene una buena cobertura de la región. Se puede utilizar como fuente confiable aparte de las posturas del gobierno iraní, donde debe atribuirse al gobierno. USaamo ( t @ lk ) 13:16, 30 de julio de 2020 (UTC)
- 3 La lista negra de ese u otros medios de comunicación oficiales iraníes similares no tiene sentido originalmente, porque cubren noticias nacionales iraníes que están ausentes en medios de comunicación no iraníes. Benyamin ( charla ) 21:59, 31 de julio de 2020 (UTC)
- Opción 3, permitir con atribución como fuente para las perspectivas del estado iraní ( status quo ) PressTV es una fuente muy sesgada. Sin embargo, su perspectiva es crucial para todos los artículos relacionados con Irán como portavoz del gobierno iraní, y su nivel de detalle rara vez se encuentra en fuentes no persa. Considere este informe de PressTV hoy . Su nivel de detalles sobre el discurso de Khamenei de ayer, con un video directo de la dirección de Khamenei para referencia cruzada y verificación por cualquier hablante persa, simplemente no coincide con las fuentes más confiables en general (ver el artículo correspondiente de AJ English , Reuters ). Por ejemplo, de AJ solo sabemos:
Khamenei dijo: "Pero el iraní inteligente ha hecho el mejor uso de este ataque, esta animosidad y se ha beneficiado ... mediante el uso de sanciones como un medio para aumentar la autosuficiencia nacional".
- Desde PressTV sabemos:
El ayatolá Jamenei dijo que el pueblo iraní es inteligente y se ha aprovechado de las sanciones del enemigo, obteniendo logros contra la voluntad del enemigo.
Continuó diciendo que las sanciones secundarias de Estados Unidos llevaron a los científicos y productores iraníes a indigenizar lo que el país no podía proporcionar debido a las prohibiciones de Washington.
Señaló la producción del avanzado avión de combate Kowsar de cosecha propia, las piezas de repuesto producidas dentro del país, el establecimiento de miles de empresas basadas en el conocimiento, la refinería Persian Gulf Star construida por el IRGC y los principales proyectos de energía en el sur y el oeste. Irán como ejemplo de los logros de la República Islámica bajo las sanciones.
"Si nos hubieran vendido un avión a reacción, no hubiéramos producido el entrenador a reacción Kowsar dentro del país", dijo.
"Ellos [los enemigos] han admitido que Irán logró fabricar tantos productos defensivos en el momento de las sanciones".
- Lo mismo para otro de los artículos de hoy, "La granja industrial de ganado más grande de Irán abre cerca de Teherán" . No veo absolutamente ninguna razón por la que PressTV fabricaría algo sobre esto, y hasta donde he descubierto, esta es la única fuente en inglés que habla sobre esta granja de ovejas en Fashafoyeh. Dejar de lado a PressTV en general es un flaco favor .-- Karaeng Matoaya ( charla ) 02:15, 1 de agosto de 2020 (UTC)
- 4 Los portavoces de propaganda, como éste, no proporcionan "cobertura". No están diseñados para proporcionar hechos, están diseñados para influir . Alex-h ( charla ) 16:11, 3 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 2 y 3 : esta es la prensa estatal del gobierno iraní. Como tal, a veces los informes serán precisos, a veces no lo serán, pero es una fuente confiable para conocer las opiniones del establishment iraní. Entonces, obviamente, debería usarse con atribución. Las declaraciones de que debería desaprobarse porque incluye propaganda no tienen valor desde nuestra perspectiva, ya que todos los medios nacionales incluyen propaganda. La desaprobación de este principio nos haría excluir los puntos de vista de los principales gobiernos y pueblos que no están políticamente alineados con los EE. UU. O el Reino Unido, haciendo un flaco favor a nuestros lectores y contraviniendo el estatus de Wikipedia como una enciclopedia internacional. - Darouet ( charla ) 14:42, 4 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 3 Creo que si un artículo se basara por completo en Press TV o una cobertura similar, tendríamos que encontrar mejores fuentes o pensar en eliminarlo. Sin embargo, se ha señalado anteriormente que el gobierno iraní tiene puntos de vista y posiciones sobre cosas que podemos usar Press TV para verificar. Si la negación del Holocausto es el tema que preocupa a la gente, entonces quizás deberíamos negarnos a dar espacio a cualquier mención de las opiniones del gobierno iraní, ya que son la fuente de la negación del Holocausto en Irán; las decisiones editoriales de un canal individual son secundarias. También Press TV tiene el hábito de entrevistar a políticos occidentales fuera de la corriente principal, y estos entrevistados a veces hacen comentarios en entrevistas de Press TV que no han hecho en otros lugares. La verificabilidad de esos comentarios depende de que podamos enviarlos a la entrevista correspondiente. Si nos basamos en lo que otra persona afirma que dijo en una entrevista de Press TV, volveremos a equivocarnos. Finalmente, la mayoría de las noticias nacionales en la mayoría de los países no son completamente independientes y confiables. Todos los medios públicos de China niegan o ignoran los castigos y el encarcelamiento a gran escala en Xinjiang. La mayoría de los medios japoneses niegan o minimizan las masacres de Shanghai. Dudo que obtengas mucho de fuentes cercanas al gobierno serbio sobre el tema de Srebrenica que no sea fanfarronería, desviación y teoría de la conspiración. ¿Un solo medio de comunicación ruso cubre la guerra en Ucrania con honestidad? Si comenzamos a eliminar fuentes cercanas a regímenes desagradables o fuentes que comparten los puntos ciegos de su país, nos quedaremos con 'la suma de todo el conocimiento humano según el New York Times' y eso no es realmente viable. Tenemos que ejercer nuestro juicio al utilizar las fuentes y buscar las más fiables que podamos, pero tenemos que trabajar con las que existen. Incluso KCNA puede decirnos lo que Pyonyang afirma / piensa, incluso si es prácticamente inútil para cualquier otra cosa. Mccapra ( charla ) 13:42, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 como un canal de desinformación infame. Casi no hay ventajas en mantenerlos cerca, cualquier informe que pudiéramos usar aún sería de su baja calidad habitual. Horse Eye Jack ( charla ) 21:01, 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 medios puramente estatales - Guerillero | Parlez Moi 18:20, 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 por Buidhe, servicio de desinformación. Cavalryman ( hablar ) 13:36, 8 de agosto de 2020 (UTC).
- Opción 3 (u Opción 4 como alternativa), por Invitado2625. La mayoría de las personas en este RFC han citado la negación del Holocausto de PressTV como la base para depreciar la fuente; si bien estoy de acuerdo en que es una señal de alerta significativa, creo que PressTV se puede utilizar únicamente para los puntos de vista del gobierno iraní (por lo tanto, no debe desaprobarse); la fuente debe usarse con atribución en el texto (o atribuida al gobierno iraní) si se usa en cualquier artículo de Wikipedia. Para todo lo demás que informa PressTV, creo que deberían estar disponibles otras fuentes (mucho mejores) para citarlas; si PressTV es la única fuente disponible, probablemente sea indebido . JaventheAldericky ( charla ) 20:45, 10 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 2 y 3 En general, presumo que PressTV es una fuente adecuada para que los usuarios la utilicen particularmente en las noticias relacionadas con Irán --por ejemplo, sobre los puntos de vista del gobierno iraní--. Por otro lado, también parece ser útil / confiable en lo que respecta a los problemas de Oriente Medio. Ali Ahwazi ( charla ) 03:10, 11 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 . Medios estatales famosos por la desinformación. Jayjg (charla) 17:08, 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 : la negación del Holocausto debería ser suficiente, y mucho menos la desinformación. Doug Weller charla 18:02 12 de agosto 2020 (UTC)
- Como editor que ha cubierto ampliamente la Guerra Civil Siria, me gustaría dar mi granito de arena. Encontrar fuentes no sesgadas que cubran los detalles más intrincados de ese conflicto es casi imposible. Prácticamente todas las publicaciones que cubren la guerra con algún detalle significativo son progubernamentales o pro oposición. PressTV cae de lleno en la primera categoría, con un notable giro pro iraní. Aunque sesgadas, publicaciones como estas se utilizan a menudo en la comunidad de SCW además de alguna otra fuente con el sesgo opuesto que cubre el mismo tema, para evitar sesgos y proporcionar información adicional en términos de acuerdos iraníes o despliegues de tropas. Por esa razón, sugeriría una Opción 2/3 para permitir PressTV solo cuando se use con la atribución de una afirmación hecha por grupos iraníes o pro iraníes o cuando se use además de otra fuente con un punto de vista editorial opuesto. Opción 4 al referirse a judíos, Israel, el Holocausto u otros temas muy polémicos. Goodposts ( charla ) 00:00, 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 Transparente como propaganda estatal a la luz del día por parte del IRI. - HistoryofIran ( charla ) 00:15, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- La opción 4 Wikipedia no es una salida para los medios estatales producida por el IRI, un régimen dictatorial. Las agencias de propaganda similares financiadas / creadas por estados que no reconocen el concepto de "libertad de prensa" también deberían ser prohibidas en Wikipedia. Si la gente necesita presentar el punto de vista del régimen iraní, se pueden elegir fuentes más apropiadas. - LouisAragon ( charla ) 02:57, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 por ser un medio controlado por una dictadura. Luego está la negación del holocausto [38] , sin mencionar la "entrevista" con Maziar Bahari donde le dijeron que podría enfrentar la pena de muerte si no decía las cosas correctas [39] . Dicho todo esto, creo que el hecho de que sean un medio controlado por una dictadura debería ser motivo suficiente, sin necesidad de los demás. Adorando a la niñera ( charla ) 02:07, 21 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 3 Estoy de acuerdo con JaventheAldericky . Si bien hay ejemplos obvios de declaraciones erróneas y desinformación, puede haber ciertas situaciones en las que el contenido de PressTV describe con precisión el punto de vista del gobierno iraní y podría citarse. Todo lo que se incluya en WP desde la fuente debe analizarse minuciosamente caso por caso. Comatmebro ( charla ) 00:44, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 , ya que no es independiente ni confiable. Esencialmente un medio de propaganda, que incluso promueve la negación del holocausto, entre otras cosas. Si hay opiniones importantes del gobierno iraní que podrían necesitar ser mencionadas en un artículo, otras fuentes confiables lo cubrirían. Si existe la necesidad de citarlo en un artículo, entonces se puede incluir en la lista blanca, dejarlo sin ningún tipo de filtro solo conduce a un exceso de trabajo para monitorear constantemente su uso. Tayi Arajakate Talk 01:16, 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 : la negación del holocausto lo coloca directamente en la clase de fuentes en las que no se puede confiar para proporcionar información precisa. La falla en el argumento de que "podría ser exacto para el punto de vista del gobierno iraní" es que la única forma en que sabríamos que es exacto es si ese mismo punto de vista se informa en una fuente diferente y confiable. En cuyo caso, todavía no necesitamos PressTV, ya que tenemos una fuente diferente y confiable para usar. - RexxS ( charla ) 14:10, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- RexxS , ¿la negación del holocausto no lo pondría simplemente en la opción 2 donde la consideración adicional es que no se puede usar para artículos sobre el holocausto? Emir de Wikipedia ( charla ) 14:41, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- @ Emir de Wikipedia : Por supuesto que no. Una fuente que niega el holocausto evidentemente está vendiendo información falsa del tipo más extremo. Una vez que hemos descubierto que una fuente se involucra habitualmente en esa actividad, no se puede confiar en sus opiniones sobre ningún tema. Su argumento es que debemos confiar en que los mentirosos están diciendo la verdad, excepto cuando se descubre que están mintiendo. La palabra "crédulo" se inventó para cubrir esas circunstancias. - RexxS ( charla ) 19:08, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- RexxS , ¿la negación del holocausto no lo pondría simplemente en la opción 2 donde la consideración adicional es que no se puede usar para artículos sobre el holocausto? Emir de Wikipedia ( charla ) 14:41, 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Opción 4 : Me permito recordar que hace unos años se revocó la licencia de Iranian State Press TV en el Reino Unido. [1] [2] . Más tarde, Google bloqueó las cuentas de Press TV en YouTube. [3] Como altavoz del gobierno iraní, las noticias y programas de Press TV son el punto de vista de Irán, por eso su licencia fue revocada en Reino Unido [4] . La opción 4 mantendrá a Wikipedia más segura. Bahar1397 ( charla ) 21:11, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
- Por el contrario, el POV del gobierno de Irán es algo que necesitamos (ciertamente, en temas relacionados con Irán, importa mucho más que el POV occidental) y censurarlo en Wikipedia hace que Wikipedia sea mucho más peligrosa como fuente de información supuestamente neutral e inclusiva. Si PressTV es la mejor manera de discutir el punto de vista de Irán está en discusión, pero en mi opinión esta línea de pensamiento: que la perspectiva de un lado (¡y un lado con un atractivo popular duradero en Irán y las poblaciones chiítas en todo el Medio Oriente!) Es “Peligroso” y debe ser ignorado de antemano, tiene implicaciones problemáticas. En última instancia, no es diferente a la justificación declarada para el Gran Cortafuegos .-- Karaeng Matoaya ( charla ) 01:58, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
- statu quo (opción 3) No creo que deba usarse en general, pero como los medios de comunicación de Irán patrocinados por el estado en inglés, es citado con frecuencia por otras organizaciones de noticias y desaprobarlo como fuente en Wikipedia perjudicaría la construcción de NPOV en muchos articulos. Ya existe suficiente sesgo sistémico en Wikipedia. Si se utiliza, el contenido debería (casi) siempre atribuirse en texto. Pahlevun ( charla ) 17:28, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
- Opción 4 ' Fuente completamente poco confiable que cambia de bando dependiendo de la propaganda iraní. ArvindPalaskar ( charla ) 14:11, 5 de septiembre de 2020 (UTC)
Discusión (PressTV)
Comentario y pregunta Aparentemente, quienes han participado en esta RFC, tomaron posición con base en sus tendencias políticas e ideológicas y al menos 5 de quienes la han considerado como totalmente poco confiable se refirieron a contenidos antisemitas y negacionistas del holocausto . Incluso si esta acusación es cierta, ¿existe alguna política o directriz que diga que los contenidos antisemitas y de negación del holocausto conducirán a una falta total de fiabilidad de una fuente?Seyyed ( t - c ) 07:22, 29 de julio de 2020 (UTC)
La confiabilidad de PressTV como fuente parece haber sido discutida antes, pero parece no haber sido ingresada en el tablero de Perennial Sources. ¿Debería omitirse del escrutinio una emisora estatal tan importante? Hay citas en páginas como Estado de Palestina , por ejemplo, donde tales referencias podrían considerarse contenciosas. Nuestro artículo sobre ellos no se avergüenza de denunciarlos de varias maneras, entonces, ¿no debería intentarse un consenso? GPinkerton ( charla ) 21:29, 23 de julio de 2020 (UTC)
- @ GPinkerton : Press TV tiene una entrada en RSP, ver Wikipedia: Reliable_sources / Perennial_sources # Press TV Press TV ha sido citado aproximadamente 2.000 veces combinando presstv.com y presstv.ir . Estaba pensando en llamar una desaprobación RfC considerando su repetida promoción de la negación del Holocausto, pero me ganaste. Hemiauchenia ( conversación ) 21:31, 23 de julio de 2020 (UTC)
- ¡Oh! ¡Entonces alli esta! Mi ctrl + F no lo encontró porque estaba escribiendo "PressTV" sin el espacio. Y sí, así es como me gustaría que fuera; No veo cómo son mejores que Sputnik. GPinkerton ( charla ) 21:34, 23 de julio de 2020 (UTC)
No creo que las fuentes deban desaprobarse a menos que se encuentren en circunstancias muy especiales. Además, no creo que los consensos de esta página representen realmente nada más que las opiniones de aquellos a los que les gusta mucho votar. Me parece que mucha gente vota en función de su opinión sobre la fuente en lugar de si la fuente es confiable o no. Creo que la gente debería usar su propio criterio en lugar de este tipo de prohibiciones generales. ImTheIP ( charla ) 01:08, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Puedo entender esto por algunas fuentes, pero Press TV promueve y defiende las teorías de la conspiración, lo que lo hace similar a algo como Breitbart. Hemiauchenia ( conversación ) 01:17, 24 de julio de 2020 (UTC)
- ¿No puede la gente actuar con cautela? Hace un tiempo quería usar un artículo de Russia Today como fuente y el estúpido filtro me detuvo. En ese caso, sabía que la fuente era correcta porque los artículos de otros sitios de noticias decían lo mismo, pero el de RT iba más al grano. Tampoco veo el problema de vincular a Breitbart si se trata de cosas no controvertidas. ImTheIP ( charla ) 04:04, 24 de julio de 2020 (UTC)
- ¿Quién decide qué es indiscutible? GPinkerton ( charla ) 05:36, 24 de julio de 2020 (UTC)
- ImTheIP , si otras fuentes dicen lo mismo, utilice otras fuentes. Si no es así, bueno, probablemente no sea cierto. Guy ( ¡ayuda! ) 17:19, 24 de julio de 2020 (UTC)
- No, no creo que los editores deban tener que utilizar otras fuentes. Si el hecho es corroborado por múltiples fuentes, los editores deben tener libertad (dentro de lo razonable) para elegir la fuente que consideren más apropiada. La prohibición total de las fuentes es incorrecta porque corta las perspectivas de las minorías. Por ejemplo, si un famoso general iraní escribió un artículo de opinión en PressTV, no podríamos citarlo a menos que ese artículo de opinión se vuelva a publicar en otras fuentes. Eso no es justo. ImTheIP ( conversación ) 21:23, 24 de julio de 2020 (UTC)
- "Si el hecho es corroborado por múltiples fuentes, los editores deberían tener libertad (dentro de lo razonable) para elegir la fuente que consideren más apropiada". Lo dijiste - "dentro de lo razonable".
- No, no creo que los editores deban tener que utilizar otras fuentes. Si el hecho es corroborado por múltiples fuentes, los editores deben tener libertad (dentro de lo razonable) para elegir la fuente que consideren más apropiada. La prohibición total de las fuentes es incorrecta porque corta las perspectivas de las minorías. Por ejemplo, si un famoso general iraní escribió un artículo de opinión en PressTV, no podríamos citarlo a menos que ese artículo de opinión se vuelva a publicar en otras fuentes. Eso no es justo. ImTheIP ( conversación ) 21:23, 24 de julio de 2020 (UTC)
- ¿No puede la gente actuar con cautela? Hace un tiempo quería usar un artículo de Russia Today como fuente y el estúpido filtro me detuvo. En ese caso, sabía que la fuente era correcta porque los artículos de otros sitios de noticias decían lo mismo, pero el de RT iba más al grano. Tampoco veo el problema de vincular a Breitbart si se trata de cosas no controvertidas. ImTheIP ( charla ) 04:04, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Si utiliza deliberadamente una fuente no confiable como RT, donde se sabe que hay fuentes confiables alternativas disponibles, todo lo que está haciendo es crear trabajo para quien llegue más tarde, encuentre la fuente no confiable y tenga que rehacer la investigación para reemplazarla. Eso lo pone fuera de los límites de "dentro de lo razonable". Charla de Kahastok 22:33, 24 de julio de 2020 (UTC)
- No creo que nadie tenga que limpiar Wikipedia de enlaces a RT. ImTheIP ( charla ) 03:05, 25 de julio de 2020 (UTC)
- ImTheIP , pero la mayoría de los wikipedistas lo hacen, porque RT es un medio de propaganda ruso. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 00:56, 16 de agosto de 2020 (UTC)
- No creo que nadie tenga que limpiar Wikipedia de enlaces a RT. ImTheIP ( charla ) 03:05, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Si utiliza deliberadamente una fuente no confiable como RT, donde se sabe que hay fuentes confiables alternativas disponibles, todo lo que está haciendo es crear trabajo para quien llegue más tarde, encuentre la fuente no confiable y tenga que rehacer la investigación para reemplazarla. Eso lo pone fuera de los límites de "dentro de lo razonable". Charla de Kahastok 22:33, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Los puntos de vista iraníes de JzG a menudo no se presentan en otras fuentes, o esas fuentes pueden distorsionar los puntos de vista iraníes. Esto no solo se aplica a la política iraní, sino que simplemente podrían tergiversar lo que está sucediendo dentro de Irán. Ya tenemos la controversia sobre la ley suntuaria iraní de 2006 y no puedo decirles la cantidad de veces que he visto a Fox News atacar abiertamente la cultura y religión del pueblo iraní . Charla de realidad virtual 21:38, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Nos guste o no, se supone que WP refleja los principales puntos de vista representados en fuentes confiables ( WP: NPOV ). Los medios iraníes son conspiradores y las noticias falsas reducen la cantidad de fuentes confiables que reflejan las perspectivas iraníes. Quizás podrían limpiar su acto. ( t · c ) buidhe 02:35, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Viceregente , no reducimos nuestros estándares para incluir fuentes de mierda porque son las únicas que repiten lo que dice la gente de mierda. Guy ( ¡ayuda! ) 22:36, 25 de julio de 2020 (UTC)
- Es una suposición razonable que los puntos de vista del gobierno iraní también reflejan los puntos de vista de una parte sustancial del pueblo de Irán (aunque cuántos iraníes están de acuerdo con su gobierno es controvertido, vea este ejemplo ). Así que decir "gente de mierda" es realmente innecesario. Considere qué implicaciones tiene su comentario para WP: Sesgo sistémico . Charla de realidad virtual 02:50, 26 de julio de 2020 (UTC)
- El viceregente Irán es una dictadura teocrática totalitaria; no hay absolutamente ninguna razón para asumir tal cosa. Todo lo contrario, de hecho. GPinkerton ( charla ) 03:47, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Viceregente , por lo que hay un artículo / columna de opinión del Canadian National Post que está lleno de tonterías y, en unos días, otras fuentes como AP, Reuters, AFP y un israelí en el National Post muestran que también es una tontería. Si algo muestra su ejemplo, no necesitamos PressTV. AlmostFrancis ( charla ) 02:44, 26 de julio de 2020 (UTC)
Cuestionando la legitimidad de este enfoque : Aparentemente, la comunidad ha cambiado su posición sobre WP: UNDUE y WP: Biased , por lo que los medios que manejan o apoyan a los estados democráticos no liberales son considerados como fuentes poco confiables incluso para la representación de la posición de aquellos estados. Primero, Russia Today [40] , ahora Press TV y más tarde muchos medios chinos y árabes. Entonces, esta tendencia socavará los términos explícitos actuales de WP: NPOV y necesita un consenso más amplio. Me refiero a que la comunidad no debe seguir un enfoque que claramente contradiga la política principal, a menos que se revise esa política.Seyyed ( t - c ) 05:10, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Wikipedia es WP: NOTCENSORED, entonces, ¿por qué debería depender de fuentes que no solo están censuradas, sino que abrazan abiertamente el canto de la línea del partido? Si necesitamos tomar la palabra de un gobierno para algo, o representar sus puntos de vista, podemos citar sus propios sitios web y comunicados de prensa. No es necesario aplicar el lente distorsionador de las organizaciones de medios favoritas de ese estado. GPinkerton ( charla ) 05:56, 26 de julio de 2020 (UTC)
- Disculpe, pero no ha entendido el punto y su argumentación es absurda. Desde el principio, Wikipedia ha declarado que no cree en una narración ortodoxa o corriente principal, por lo que ha optado por narrar todos los puntos de vista, incluso los puntos de vista de los fascistas. Por lo tanto, si queremos escribir un artículo neutral sobre Benito Mussolini , deberíamos cubrir también su propio punto de vista, sin importar cuán fascista sea. Además, su argumentación se basa en la auto-contradicción. Si la política de wikipedia es WP: NOTCENSORED , entonces no debería censurar nada. Seyyed ( t - c ) 10:40, 26 de julio de 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con GPinkerton aquí. Si necesitamos citar al régimen iraní por su punto de vista, podemos ir directamente a sus sitios web en lugar de tener que eliminar toda la basura que publican estos medios de publicidad patrocinados por el estado. Me he encontrado con mucho de esto recientemente y me ha costado mucho tiempo pasar por un sinfín de RfC y discusiones en la página de discusión tratando de mostrar lo que ya sabemos sobre estos medios. El problema es que la desinformación del régimen iraní se ha extendido más allá de los medios iraníes:
- Cómo Irán difunde desinformación en todo el mundo Reuters
- Las amenazas de Irán al personal persa de la BBC deben ser enfrentadas The Guardian
- Facebook desmantela la red de desinformación vinculada a los medios iraníes Al jazeera
- La propaganda de Irán implica que Soleimani está siendo ampliamente lamentado, y la prensa estadounidense lo está comprando NBC
- Irán también tiene operaciones de desinformación en línea CNN
- Propaganda iraní en el extranjero
Stefka Bulgaria ( charla ) 09:43, 27 de julio de 2020 (UTC)
- Una buena estrategia, así que toma esto:
- BBC pagará a Lord McAlpine £ 185,000 después de falsas acusaciones de abuso infantil
- VER: BBC obligada a disculparse en el aire por la figura de GERS de 'noticias falsas'
- BP niega las acusaciones de la BBC sobre el acuerdo de gas de Senegal
- La BBC admite que la afirmación de 'antisemitismo' contra Jackie Walker era falsa. ¿Dónde está la disculpa de LABOUR?
- Corbyn afirma que el informe de la BBC sobre el antisemitismo en el trabajo está lleno de 'inexactitudes'
- Hahaha ...-- M h hossein talk 13:12, 27 de julio de 2020 (UTC)
- @ Mhhossein : Es curioso, usar papel nacionalista escocés para atacar a la BBC (!) Y luego usar un blog del Partido Laborista para ... tratar de desviar las críticas al Partido Laborista y insistir en su eterna victimización y luego usar las negativas de una compañía petrolera. .. demostrar la falta de fiabilidad de la BBC ...? ¿Qué sigue, usar PressTV para atacar la legitimidad de Israel? ¿Usar RT para decir lo maravilloso que es Putin? Por favor ... GPinkerton ( charla ) 16:17, 27 de julio de 2020 (UTC)
- Sea serio por favor. Traté de mostrar cuán absurdo es el argumento del editor. Puede desacreditar a The Guardian, France 24, Times of Israel, etc. utilizando sus propias etiquetas. ¿A quién le importa? - M h Hossein charla 05:01 1 de agosto 2020 (UTC)
- El primer enlace implica un informe erróneo para el que hubo un acuerdo y un reconocimiento. Es la conducta la que hace que una fuente sea confiable, ya que todas las fuentes se equivocan de vez en cuando. El segundo fue un reconocimiento de que un anfitrión dijo "gasto escocés" cuando debería haber dicho "gasto escocés y británico en Escocia", lo que corrigieron rápidamente. En tercer lugar, las afirmaciones de los extractores de petróleo que informan sobre su extracción son incorrectas, sin evidencia de que sean incorrectas. ???? Cuarto, blog personal, a quién le importa. En quinto lugar, el político afirma errores, sin evidencia de que haya errores. ¿¿¿Entonces???. ¿Compara esto con la negación del holocausto y el antisemetismo agresivo? AlmostFrancis ( charla ) 23:55, 1 de agosto de 2020 (UTC)
- ... ¿y quién pidió usar PressTV para la negación del holocausto? La mayoría de los usuarios están desconcertados aquí e incluso no les importa cuál es la discusión. - M h Hossein charla 07:59 2 de agosto 2020 (UTC)
- El primer enlace implica un informe erróneo para el que hubo un acuerdo y un reconocimiento. Es la conducta la que hace que una fuente sea confiable, ya que todas las fuentes se equivocan de vez en cuando. El segundo fue un reconocimiento de que un anfitrión dijo "gasto escocés" cuando debería haber dicho "gasto escocés y británico en Escocia", lo que corrigieron rápidamente. En tercer lugar, las afirmaciones de los extractores de petróleo que informan sobre su extracción son incorrectas, sin evidencia de que sean incorrectas. ???? Cuarto, blog personal, a quién le importa. En quinto lugar, el político afirma errores, sin evidencia de que haya errores. ¿¿¿Entonces???. ¿Compara esto con la negación del holocausto y el antisemetismo agresivo? AlmostFrancis ( charla ) 23:55, 1 de agosto de 2020 (UTC)
- Sea serio por favor. Traté de mostrar cuán absurdo es el argumento del editor. Puede desacreditar a The Guardian, France 24, Times of Israel, etc. utilizando sus propias etiquetas. ¿A quién le importa? - M h Hossein charla 05:01 1 de agosto 2020 (UTC)
- Una buena estrategia, así que toma esto:
Referencias
- ^ Press TV de Irán pierde la licencia del Reino Unido
- ^ Press TV de Irán pierde la licencia del Reino Unido
- ^ Google corta el acceso a YouTube para Press TV e Hispan TV de Irán 'sin ninguna advertencia']
- ^ La máquina de propaganda iraní se enfrenta al espectro del cierre
Toytales en el artículo de Show'N Tell
Hola, hay una AfD actual para el artículo Show'N Tell [41] . @ FormalDude : hizo una evaluación de la fuente de gran ayuda , pero hay cierto desacuerdo sobre si una fuente en particular debe considerarse confiable para satisfacer el GNG. La fuente es: https://toytales.ca/show-n-tell/
¿Podemos obtener algunas opiniones adicionales sobre esto? ♟♙ ( conversación ) 19:04, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Aquí está la evaluación de fuente específica en cuestión:
(Esta tabla puede no ser una vista final o de consenso; puede resumir el consenso en desarrollo o reflejar las evaluaciones de un solo editor). | ||||
Fuente | ¿Independiente? | ¿De confianza? | ¿Cobertura significativa? | ¿Contar la fuente hacia GNG ? |
---|---|---|---|---|
Coopee, Todd (3 de agosto de 2020). "Show 'N Tell de GE (1964)". Toy Tales. Consultado el 25 de junio de 2021. | Es un perfil de un sitio web que cubre juegos y juguetes antiguos. Solo proporcionan contenido fáctico y parece ser neutral . | El autor Todd Coopee es un historiador de juguetes bien publicado , por lo que esto parece muy confiable. | El juguete "Show N 'Tell" es el único foco de la fuente. Incluye foto y descripción detallada. | ✔ si |
Tabla creada con {{ tabla de evaluación de fuentes }} |
- - F ORMAL D UDE ( charla ) 06:17, 25 de junio de 2021 (UTC)
RFC: Espejo diario
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. Se puede encontrar un resumen del debate al final de la discusión.
¿Cuál es la confiabilidad de Daily Mirror ? Se cita mucho y se ha debatido aquí en repetidas ocasiones, pero nunca se ha llegado a un consenso claro.
- Opción 1: generalmente confiable para informes fácticos
- Opción 2: se aplican consideraciones adicionales o poco claras
- Opción 3: generalmente poco confiable para la presentación de informes fácticos
- Opción 4: ¿ Publica información falsa o inventada, y debería quedar obsoleta como en el RfC de 2017 del Daily Mail?
Scorpions13256 ( charla ) 22:00, 24 de junio de 2021 (UTC)
Retiro el RFC. Scorpions13256 ( charla ) 22:28, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Mal RfC . No hay indicios de qué artículo tiene un problema, no hay indicios de lo que no se resolvió en su página de discusión. Si es cierto que no hay consenso, bien. Peter Gulutzan ( charla ) 22:09, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Bad RfC "nunca se ha alcanzado un consenso claro" ¿Qué le hace pensar que se alcanzará uno ahora? Headbomb { t · c · p · b } 22:11, 24 de junio de 2021 (UTC)