Esta es una lista no exhaustiva de fuentes cuya confiabilidad y uso en Wikipedia se discuten con frecuencia. Esta lista resume el consenso previo y consolida los enlaces a las discusiones más profundas y recientes del tablón de anuncios de fuentes confiables y de otras partes de Wikipedia.
- Haga clic aquí para ver la lista de fuentes discutidas con frecuencia.
El contexto importa tremendamente y algunas fuentes pueden o no ser adecuadas para ciertos usos según la situación. En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas para obtener información más detallada sobre una fuente en particular y su uso. El consenso puede cambiar , y si las discusiones más recientes que consideran nuevas pruebas o argumentos llegan a un consenso diferente, esta lista debe actualizarse para reflejar esos cambios.
La confiabilidad es una consulta que se realiza de conformidad con la política de verificabilidad y la guía de fuentes confiables . Tenga en cuenta que la verificabilidad es solo una de las políticas de contenido central de Wikipedia , que también incluye un punto de vista neutral y ninguna investigación original . Estas políticas trabajan juntas para determinar si se debe incluir o excluir información de fuentes confiables.
Cómo usar esta lista
Consulte la leyenda para ver las definiciones de los íconos en la lista, pero tenga en cuenta que los resúmenes de discusión brindan una guía más específica sobre las fuentes que los íconos en la columna "Estado". En caso de duda, refiérase a las discusiones vinculadas, que brindan argumentos detallados sobre cuándo es apropiado utilizar una fuente. La lista no es un documento independiente; se deriva de las conclusiones de las discusiones referenciadas y las solicitudes formales de comentarios (RfC). Esta lista indexa discusiones que reflejan el consenso de la comunidad y pretende ser un resumen útil.
El contexto es tremendamente importante a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso apropiado en Wikipedia. Las fuentes que generalmente no son confiables pueden ser útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso las fuentes de muy baja calidad, como las redes sociales, a veces se pueden utilizar como fuentes autoeditadas para obtener información de rutina sobre el tema en sí. Por el contrario, algunas fuentes de alta calidad pueden no ser confiables para temas altamente técnicos que quedan fuera de sus áreas normales de especialización , e incluso las fuentes de muy alta calidad pueden ocasionalmente cometer errores o retractarse de piezas que han publicado en su totalidad. Incluso considerando el contenido publicado por una sola fuente, algunos pueden representar un periodismo profesional de alta calidad, mientras que otros contenidos pueden ser simplemente artículos de opinión, que representan principalmente las opiniones personales del autor y dependen de la confiabilidad personal del autor como fuente. Tenga especial cuidado con el contenido patrocinado , porque si bien no suele ser una fuente confiable, está diseñado para que parezca lo contrario.
Considere también el peso de las afirmaciones que respalda, que deben evaluarse junto con la confiabilidad de las fuentes citadas. Los detalles mundanos y no controvertidos tienen la carga de prueba más baja , mientras que la información relacionada con la biomedicina y las personas vivas tiene la más alta.
¿Qué pasa si mi fuente no está aquí?
Que no cunda el pánico. Si su fuente no figura aquí, lo único que realmente significa es que no ha sido objeto de repetidas discusiones en la comunidad. Eso puede deberse a que la fuente que desea usar es una fuente estelar , y simplemente nunca tuvimos que hablar de ella porque era muy obvia. [a] Podría significar que la fuente cubre un tema de nicho, o que simplemente pasó desapercibido. O podría significar que la fuente es tan obviamente pobre que nunca mereció una discusión. Si está preocupado por alguna fuente en particular, debe iniciar una discusión sobre ella en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN), después de marcar primero la casilla "Buscar en los archivos del tablón de anuncios". Después de todo, así es como empezaron las entradas de esta lista.
La ausencia de una fuente en la lista no implica que sea más o menos confiable que las fuentes que están presentes.
Cómo mejorar esta lista
El consenso puede cambiar . Si cree que las circunstancias han evolucionado desde la discusión más reciente, ha surgido nueva evidencia que no estaba disponible en ese momento, o hay una nueva línea de argumentación no cubierta previamente, considere iniciar una discusión o una solicitud de comentarios (RfC) en el tablón de anuncios de fuentes fiables .
Antes de hacerlo, familiarícese a fondo con el contenido de los debates anteriores y, en particular, con el razonamiento por el que se alcanzó el consenso y no simplemente con el resultado en sí. Considere también cuándo se formó el consenso y que es poco probable que los resultados de discusiones muy recientes se anulen rápidamente. Reiniciar discusiones repetidamente donde ya existe un consenso fuerte y reciente, puede considerarse disruptivo y un tipo de compra en el foro .
Si cree que esta lista resume de manera inadecuada el contenido de las discusiones vinculadas, ayude a mejorarla o inicie una discusión en la página de discusión , especialmente si sus cambios resultan controvertidos . Al actualizar esta lista, tenga en cuenta que solo debe resumir el contenido de las discusiones anteriores y no debe incluir argumentos novedosos que no se hayan tratado previamente en un foro centralizado. Si desea presentar un argumento o una interpretación novedosos, hágalo en uno de estos foros, de modo que la discusión se pueda vincular y resumir aquí.
Criterios de inclusión
Para que se agregue una fuente a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones importantes sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado , o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección, y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Los participantes calificados son editores que hacen al menos un comentario sobre la confiabilidad de la fuente.
Instrucciones
Cualquier editor puede mejorar esta lista. Consulte las instrucciones para obtener más detalles y solicite ayuda en la página de discusión si se queda atascado.
Leyenda
- Generalmente confiable en sus áreas de especialización : los editores muestran consenso en que la fuente es confiable en la mayoría de los casos sobre temas en sus áreas de especialización . La fuente tiene una reputación de verificación de hechos, precisión y corrección de errores, a menudo en forma de un sólido equipo editorial. Normalmente, aún será necesario analizar cuánto peso dar a la fuente y cómo describir sus declaraciones. Los argumentos para excluir por completo una fuente de este tipo deben ser sólidos y convincentes: por ejemplo, el material es contradicho por fuentes más autorizadas, está fuera de las áreas aceptadas de experiencia de la fuente (una organización de noticias bien establecida es normalmente confiable para la política pero no para la filosofía), una subcategoría específica de la fuente es menos confiable (como artículos de opinión en un periódico), la fuente hace una afirmación excepcional o se requiere un estándar más alto de abastecimiento ( WP: MEDRS , WP: BLP ) para la declaración en cuestión.
- No se aplican consideraciones de consenso , poco claras o adicionales : la fuente es marginalmente confiable (es decir, ni generalmente confiable ni generalmente poco confiable ) y puede ser utilizable según el contexto . Es posible que los editores no hayan podido ponerse de acuerdo sobre si la fuente es apropiada, o pueden haber acordado que solo es confiable en ciertas circunstancias. Puede ser necesario evaluar cada uso de la fuente caso por caso teniendo en cuenta factores específicos únicos de la fuente en cuestión. Revise cuidadosamente la columna Resumen de la tabla para obtener detalles sobre el estado de la fuente y los factores que deben considerarse.
- Generalmente no confiable : los editores muestran consenso en que la fuente es cuestionable en la mayoría de los casos. La fuente puede carecer de un equipo editorial, tener una mala reputación de verificación de hechos, no corregir errores, ser autoeditada o presentar contenido generado por el usuario . Fuera de circunstancias excepcionales , la fuente normalmente no debe usarse y nunca debe usarse para información sobre una persona viva . Incluso en los casos en que la fuente puede ser válida, generalmente es mejor encontrar una fuente más confiable. Si no existe tal fuente, eso puede sugerir que la información es inexacta. La fuente aún puede usarse para autodescripciones no controvertidas , ytambién es aceptable elcontenido autoeditado o generado por el usuario escrito por expertos en la materia establecidos.
- En desuso : existe un consenso de la comunidad apartir de una solicitud de comentarios para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso está generalmente prohibido. A pesar de esto, la fuente puede usarse para autodescripciones no controvertidas , aunquetodavía se prefieren fuentes secundarias confiables. Puede haberun filtro de edición , 869 ( historial · log ) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede descartar. Las ediciones que activan el filtro están etiquetadas .
- Lista negra : debido al abuso persistente, generalmente en forma de spam de enlaces externos , la fuente está en la lista negra de spam oen la lista negra global de spam de Wikimedia . Los enlaces externos a esta fuente están bloqueados, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
- Solicitud de comentarios : la discusión vinculada es una solicitud ininterrumpida de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables u otro lugar centralizado adecuado para determinar la confiabilidad de la fuente. La declaración final de cualquier RfC que no esté claramente desactualizada normalmente debe considerarse autorizada y solo puede ser anulada por un RfC más nuevo.
- Discusiones obsoletas : la fuente no se ha discutido en el tablón de anuncios de fuentes confiables durante cuatro años calendario , y el consenso puede haber cambiado desde la discusión más reciente. Sin embargo,se excluyen lasfuentes que generalmente se consideran poco confiables por ser autoeditadas o por presentar contenido generado por el usuario . Un cambio en el consenso resultante de cambios en la fuente misma no se aplica a las publicaciones de la fuente anteriores a los cambios en cuestión. Además, si bien puede ser prudente revisar estas fuentes antes de usarlas, los editores generalmente deben asumir que el estado anterior de la fuente aún está vigente si no hay razón para creer que las circunstancias han cambiado.
- Discusión en curso : La fuente se está discutiendo actualmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Los números en cursiva representan discusiones activas (todas las discusiones que no están cerradas o archivadas) en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Las letras representan discusiones fuera del tablón de anuncios de fuentes confiables.
- 📌 Atajo : Wikilink abreviado a la entrada de la lista de la fuente.
Fuentes
Fuente | Estado ( leyenda ) | Discusiones | Usos | ||
---|---|---|---|---|---|
Lista | Último | Resumen | |||
112 Ucrania | 2019 2020 2020 1 A B | 2020 | 112 Ucrania quedó en desuso luego de una RfC de 2019, que mostró un consenso abrumador por la desaprobación de una gran cantidad de fuentes asociadas con la desinformación rusa en Ucrania. Más tarde, en un RfC de 2020, se señaló que 112 Ucrania no se había discutido explícitamente en esa primera discusión antes de su solicitud de inclusión en la lista negra. Una discusión adicional estableció un consenso aproximado de que la fuente generalmente no es confiable, pero no formó un consenso para la desaprobación o la inclusión en listas negras. La lista negra anterior se revirtió por estar fuera de proceso. | 1 2 | |
ABC Noticias | 1 2 | 2021 | Existe consenso en que ABC News es generalmente confiable. No debe confundirse con otras publicaciones del mismo nombre . | 1 2 | |
Ad Fontes Media | 1 2 3 4 | 2020 | Existe consenso en que Ad Fontes Media y su Gráfico de sesgo de los medios no deben usarse en el espacio del artículo en referencia a la inclinación política o la confiabilidad de las fuentes. Los editores la consideran una fuente autoeditada y han cuestionado su metodología. | 1 | |
Advameg ( ciudad-datos ) | 2019 2019 2019 +14 [b] | 2019 | Advameg opera granjas de contenido , incluyendo la ciudad-Data , que el uso raspado o con la licencia correcta contenido. Estos sitios con frecuencia vuelven a publicar contenido de las enciclopedias de Gale ; muchos editores pueden obtener acceso a Gale a través de la biblioteca de Wikipedia de forma gratuita. Los sitios de Advameg están en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan utilizarse. WP: COPYLINK prohíbe los enlaces a violaciones de derechos de autor. | 1 2 +43 | |
Agence France-Presse (AFP) | 1 2 | 2020 | Agence France-Presse es una agencia de noticias . Existe consenso en que Agence France-Presse es generalmente confiable. Los informes sindicados de Agence France-Presse que se publican en otras fuentes también se consideran generalmente fiables. | 1 | |
Al Jazeera ( Al Jazeera English , Aljazeera.com ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Al Jazeera se considera una organización de noticias generalmente confiable . Los editores perciben que Al Jazeera English (y Aljazeera.com ) es más confiable que los informes de noticias en árabe de Al Jazeera. Algunos editores dicen que Al Jazeera, particularmente sus medios de comunicación en idioma árabe, es una fuente partidista con respecto al conflicto árabe-israelí . Los blogs de noticias de Al Jazeera deben manejarse con la política correspondiente. | 1 2 | |
AlterNet | 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que AlterNet generalmente no es confiable. Los editores consideran a AlterNet una fuente partidista , y sus declaraciones deben atribuirse . El contenido sindicado de AlterNet debe evaluarse por la confiabilidad de su editor original, y la cita debe apuntar preferiblemente al editor original. | 1 | |
Amazonas WP: RSPAMAZON 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | Las opiniones de los usuarios en Amazon son anónimas, autoeditadas y no verificables, y no deben usarse en absoluto. Amazon es una fuente confiable de información básica sobre una obra (como fecha de lanzamiento, ISBN, etc.), aunque no es necesario citar a Amazon cuando la obra en sí puede servir como fuente para esa información (por ejemplo, nombres de autores e ISBN). ). Es posible que las fechas de lanzamiento futuras no sean fiables. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
El conservador estadounidense ( TAC ) | 2019 2020 2021 1 | 2021 | Existe consenso en que The American Conservative es una fuente útil de opiniones atribuidas . Como el TAC es publicado por el American Ideas Institute, una organización de defensa, el TAC se considera sesgado u obstinado . | 1 | |
Un Phoblacht | 2020 1 | 2020 | Existe consenso en que An Phoblacht generalmente no es confiable para la información de noticias, ya que es una publicación del Sinn Féin . Bajo las condiciones de WP: ABOUTSELF , An Phoblacht se puede usar para declaraciones atribuidas del Sinn Féin y algunos editores creen que la publicación también puede usarse para declaraciones atribuidas del Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA). | 1 | |
Agencia Anadolu (temas generales) (AA) | 2019 | 2019 | El RfC de 2019 no estableció consenso sobre la confiabilidad de la Agencia Anadolu. Los medios de comunicación bien establecidos normalmente se consideran confiables para declaraciones de hechos. Sin embargo, la Agencia Anadolu se describe con frecuencia como portavoz del gobierno turco que se dedica a la propaganda, debido a su estatal de estado. Ver también: Agencia Anadolu (temas controvertidos, política internacional) . | 1 2 | |
Agencia Anadolu (temas controvertidos, política internacional) (AA) | 2019 | 2019 | En el RfC de 2019, los editores coincidieron en general en que la Agencia Anadolu generalmente no es confiable para temas controvertidos o relacionados con la política internacional. Ver también: Agencia Anadolu (temas generales) . | 1 2 | |
Ancestry.com WP: ANCESTRY.COM 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Ancestry.com es un sitio de genealogía que alberga una base de datos de documentos de origen primario que incluyen registros de matrimonios y censos. Algunas de estas fuentes se pueden utilizar en WP: BLPPRIMARY , pero generalmente se prefieren las fuentes secundarias, cuando están disponibles. Ancestry.com también aloja contenido generado por usuarios , que no es confiable. | 1 | |
Answers.com (WikiAnswers) | 1 2 3 4 | 2010 | Answers.com (anteriormente conocido como WikiAnswers) es un sitio de preguntas y respuestas que incorpora contenido generado por el usuario . En el pasado, Answers.com volvió a publicar extractos y resúmenes de fuentes terciarias , incluidos D&B Hoovers , Gale y HighBeam Research . Las citas de contenido republicado en Answers.com deben apuntar a la fuente original, con una nota de que se accedió a la fuente "a través de Answers.com". Answers.com también sirvió anteriormente como un espejo de Wikipedia ; El uso de contenido de Wikipedia republicado se considera fuente circular . | 1 | |
Liga Anti-Difamación (ADL) | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Existe consenso en que ADL es una fuente generalmente confiable, incluso para temas relacionados con grupos de odio y extremismo en los EE. UU. No hay consenso en que las ADL deben atribuirse en todos los casos, pero hay consenso en que el etiquetado de organizaciones e individuos por ADL (particularmente como antisemita) debe atribuirse. Algunos editores consideran que los artículos de opinión de la ADL no son confiables y que solo deben usarse con atribución. Algunos editores consideran que la ADL es una fuente sesgada de temas relacionados con Israel / Palestina que deben usarse con precaución, si es que lo hacen. | 1 | |
Apple Daily | 2020 1 | 2021 | Un RfC de 2020 encontró que Apple Daily era a menudo, pero no siempre confiable, y que puede ser apropiado usarlo en artículos sobre Hong Kong, pero sujeto al juicio editorial, particularmente si el tema es controvertido y / o Apple Daily es la única fuente. para una reclamación impugnada. Preocupaba que, históricamente, no fuera necesariamente tan confiable como lo era en 2020. Apple Daily cerró en junio de 2021; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. [1] | 1 | |
Asian News International (ANI) | 2021 | 2021 | Asian News International es una agencia de noticias india . Para los informes generales, Asian News International se considera entre marginalmente confiable y generalmente poco confiable , con consenso en que es parcial y que debe atribuirse en el texto para reclamos contenciosos. Por su cobertura relacionada con la política interna india, la política exterior y otros temas en los que el gobierno de la India puede tener un interés establecido, existe consenso en que Asian News International es cuestionable y generalmente poco confiable debido a su divulgación de propaganda progubernamental. | 1 | |
Noticias árabes | 2020 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Arab News es una fuente útil para temas no relacionados con el gobierno de Arabia Saudita . Como Arab News está estrechamente asociado con el gobierno de Arabia Saudita y se publica en un país con poca libertad de prensa , los editores consideran Arab News parcial y no independiente para la política de Arabia Saudita, y recomiendan la atribución de su cobertura en esta área. Algunos editores consideran que Arab News no es confiable para asuntos relacionados con el gobierno de Arabia Saudita. | 1 | |
Ars Technica | 1 2 | 2012 | Ars Technica se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la ciencia y la tecnología. | 1 2 | |
arXiv | 1 2 3 4 A B | 2015 | arXiv es un repositorio de preimpresión (y, a veces, posimpresión ) que contiene artículos que se han sometido a moderación, pero no necesariamente a revisión por pares . Existe consenso en que arXiv es una fuente autoeditada y, por lo general, no es confiable, con la excepción de los artículos escritos por expertos en la materia establecidos . Verificar si un artículo sobre arXiv también se publica en una revista académica revisada por pares ; en estos casos, cite la revista más confiable y proporcione un enlace de acceso abierto al artículo (que puede estar alojado en arXiv). | 1 | |
AskMen | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | No hay consenso sobre la fiabilidad de AskMen. Ver también: IGN . | 1 | |
Prensa asociada (AP) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | Associated Press es una agencia de noticias . Existe consenso en que Associated Press es generalmente confiable. Los informes sindicados de Associated Press que se publican en otras fuentes también se consideran generalmente confiables. | 1 2 | |
El Atlántico ( The Atlantic Monthly ) | 1 2 3 | 2019 | El Atlántico se considera generalmente confiable. | 1 | |
El australiano | 1 2 | 2020 | El australiano se considera generalmente confiable. Algunos editores consideran que The Australian es una fuente partidista. Los artículos de opinión están cubiertos por WP: RSOPINION y WP: NEWSBLOG . Varios editores expresaron su preocupación con respecto a su cobertura de temas relacionados con el cambio climático. | 1 | |
El AV Club | 1 2 3 A | 2014 | El AV Club se considera generalmente confiable para reseñas de películas, música y televisión. | 1 | |
Axios | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que Axios es generalmente confiable. Algunos editores consideran que Axios es una fuente sesgada u obstinada . Las declaraciones de opinión deben atribuirse y evaluarse con el debido peso . | 1 | |
Baidu Baike | 2020 1 2 3 4 | 2020 | Baidu Baike quedó obsoleto en el RfC de 2020, ya que es similar a una wiki abierta , que es un tipo de fuente autoeditada . Aunque los administradores de Baidu revisan las ediciones antes de que se publiquen, la mayoría de los editores creen que los estándares editoriales de Baidu Baike son muy bajos y no ven ninguna evidencia de verificación de hechos. El kuso de las 10 criaturas míticas de Baidu se originó en Baidu Baike. | 1 2 | |
Ballotpedia | 1 2 3 | 2016 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Ballotpedia. El sitio tiene un equipo editorial y acepta correcciones de errores, pero algunos editores no expresan una gran confianza en el proceso editorial del sitio. Las discusiones indican que Ballotpedia solía ser una wiki abierta , pero dejó de aceptar contenido generado por el usuario en algún momento. Actualmente, el sitio afirma: "Los artículos de Ballotpedia están escritos en un 100 por ciento por nuestro personal profesional de más de 50 escritores e investigadores". [2] | 1 | |
BBC (British Broadcasting Corporation) | 16 [c] | 2020 | BBC se considera generalmente confiable. Esto incluye BBC News , documentales de la BBC y el sitio BBC History (en BBC Online ). Sin embargo, esto excluye los proyectos de la BBC que incorporan contenido generado por el usuario (como h2g2 y BBC Domesday Project ) y las publicaciones de la BBC con una supervisión editorial reducida (como Collective ). Las declaraciones de opinión deben ajustarse a la directriz correspondiente. | 1 2 | |
Bellingcat | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Existe consenso en que Bellingcat es generalmente confiable para las noticias y debe usarse preferiblemente con atribución . Algunos editores consideran que Bellingcat es una fuente parcial , ya que recibe fondos del National Endowment for Democracy . | 1 | |
bestgore.com | 2021 | 2021 | Existe consenso en que bestgore.com es un sitio impactante sin credibilidad. Está obsoleto y se ha añadido a la lista negra de spam . | 1 | |
Bild WP: BILD 📌 | 1 2 3 | 2020 | Bild es un tabloide alemán que ha sido desfavorable en comparación con el sol . Algunos editores consideran que la fuente se puede utilizar en algunos casos. | 1 | |
Biography.com | 1 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Biography.com. Algunos editores consideran que la fuente es confiable debido al respaldo de A&E Networks y las referencias al sitio web en los medios de comunicación. Otros señalan discrepancias entre la información en Biography.com y en fuentes más establecidas, y un proceso de verificación de hechos poco claro. | 1 | |
Blaze Media (BlazeTV, Conservative Review , CRTV, TheBlaze) | 1 2 3 | 2018 | Blaze Media (incluido TheBlaze) se considera generalmente poco confiable para los hechos. En algunos casos, puede utilizarse para opiniones atribuidas . En 2018, TheBlaze se fusionó con Conservative Review (CRTV) para formar Blaze Media. [3] | 1 2 | |
Blogger (blogspot.com) | 21 [d] | 2020 | Blogger es un servicio de alojamiento de blogs que posee el dominio blogspot.com. Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el blog se use para autodescripciones no controvertidas . Los blogs de Blogger publicados por una organización de medios deben evaluarse según la confiabilidad de la organización. Los blogs de periódicos alojados en Blogger deben manejarse con WP: NEWSBLOG . Blogger nunca debe usarse para reclamos de terceros relacionados con personas vivas ; esto incluye entrevistas, ya que ni siquiera esas pueden autenticarse. | 1 | |
Bloomberg ( Bloomberg News , Bloomberg Businessweek ) | 1 2 3 4 | 2019 | Las publicaciones de Bloomberg, incluidas Bloomberg News y Bloomberg Businessweek , se consideran generalmente confiables para temas de noticias y negocios. Ver también: Perfiles de Bloomberg . | 1 2 | |
Perfiles de Bloomberg | 1 2 | 2018 | Por lo general, se considera que los perfiles ejecutivos y de la empresa de Bloomberg se basan en los comunicados de prensa de la empresa y solo deben utilizarse como fuente de información no controvertida. Existe consenso en que estos perfiles no deben utilizarse para establecer la notoriedad . Algunos editores consideran que estos perfiles son similares a fuentes autoeditadas . Véase también: Bloomberg . | 1 | |
Boing Boing | 1 2 3 | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Boing Boing . Aunque Boing Boing es un blog grupal , algunos de sus artículos están escritos por expertos en la materia , como Cory Doctorow , a quien se considera generalmente confiable para la ley de derechos de autor . | 1 | |
Noticias Breitbart WP: BREITBART 📌 | 2018 2018 +15 [e] | 2020 | Debido al abuso persistente, Breitbart News está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. El sitio ha publicado una serie de falsedades, teorías de conspiración e historias engañosas intencionalmente. El RfC 2018 mostró un consenso muy claro de que Breitbart News debería quedar obsoleto de la misma manera que el Daily Mail . Esto no significa que Breitbart News ya no pueda usarse, pero no debe usarse, nunca, como referencia de hechos, debido a su falta de confiabilidad. Todavía se puede utilizar como fuente principal al atribuir opiniones, puntos de vista y comentarios. Breitbart News ha atacado y engañado directamente a los editores de Wikipedia. La política de publicación prohíbe publicar o vincular a la información personal de otro editor , a menos que el editor divulgue voluntariamente la información en Wikipedia. | 1 | |
Nobleza de Burke | 2020 1 | 2020 | Nobleza de Burke se considera generalmente confiable para la genealogía. | 1 | |
Business Insider ( Insider , Markets Insider , Tech Insider ) WP: BI 📌 | 2020 11 [f] | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Business Insider . El contenido sindicado del sitio , que puede no estar claramente marcado, debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 2 3 | |
Bullicio | 2019 | 2019 | Existe consenso en que la confiabilidad de Bustle no está clara y que su confiabilidad debe decidirse instancia por instancia. Los editores señalaron que tiene una política editorial y que emitirá retractaciones. Los editores también notaron problemas anteriores que tenía en torno a la confiabilidad y que su contenido está escrito por escritores independientes, aunque no hay consenso sobre si este modelo afecta su confiabilidad. | 1 | |
BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | Los editores consideran que la calidad de los artículos de BuzzFeed es muy inconsistente. Un estudio de 2014 del Pew Research Center encontró que BuzzFeed es la fuente de noticias menos confiable en Estados Unidos. [4] BuzzFeed puede utilizar pruebas A / B para artículos nuevos, lo que puede provocar cambios en el contenido del artículo. [5] BuzzFeed opera una división de noticias separada, BuzzFeed News , que tiene estándares editoriales más altos y ahora está alojada en un sitio web diferente. Consulte también: BuzzFeed News . | 1 | |
Noticias de BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Existe consenso en que BuzzFeed News es generalmente confiable. BuzzFeed News ahora opera por separado de BuzzFeed , y la mayoría del contenido de noticias originalmente alojado en BuzzFeed se movió al sitio web de BuzzFeed News en 2018. [6] A la luz de los despidos de personal en BuzzFeed en enero de 2019, algunos editores recomiendan tener más precaución con BuzzFeed News artículos publicados después de esta fecha. Los artículos de opinión del sitio deben manejarse con WP: RSOPINION . Consulte también: BuzzFeed . | 1 2 | |
El globo de California | 2021 | 2021 | Existe consenso en que The California Globe generalmente no es confiable. Los editores notan la falta de un proceso editorial sustancial, la falta de evidencia para verificar los hechos y el sesgo presente en el material del sitio. Los editores también señalan la naturaleza altamente obstinada del sitio como evidencia en contra de su confiabilidad. | 1 | |
El canario | 2021 1 2 3 4 | 2021 | Existe consenso en que The Canary generalmente no es confiable. Sus reportajes son sensacionalistas a veces; También se observaron informes selectivos, un sesgo de izquierda y una escasa distinción entre contenido editorial y de noticias. | 1 | |
Instituto Cato | 1 2 | 2015 | El Instituto Cato se considera generalmente confiable por su opinión. Algunos editores consideran al Instituto Cato una fuente autorizada sobre el libertarismo en los Estados Unidos . No hay consenso sobre si en general es confiable en otros temas. La mayoría de los editores consideran que el Instituto Cato es tendencioso u obstinado , por lo que se deben atribuir sus usos . | 1 | |
CelebrityNetWorth | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 | Existe consenso en que CelebrityNetWorth generalmente no es confiable. CelebrityNetWorth no divulga su metodología y su precisión ha sido criticada por The New York Times . [7] | 1 | |
Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR) | 2020 | 2020 | El Centro de Investigación Económica y Política es un grupo de expertos en política económica . Aunque sus artículos son escritos regularmente por expertos en economía en la materia y con frecuencia son citados por fuentes confiables, la mayoría de los editores consideran que el CEPR es parcial o con opiniones , por lo que sus usos deben atribuirse . | 1 | |
Centro de Investigación sobre Globalización (CRG, Global Research, globalresearch.ca) | 2019 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Debido al abuso persistente, Global Research está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. El Centro de Investigación sobre la Globalización es la organización que opera el sitio web de Investigación Global (globalresearch.ca, que no debe confundirse con GlobalSecurity.org ). El CRG generalmente se considera poco confiable debido a su propagación de teorías de conspiración y falta de supervisión editorial. Es parcial u obstinado , y es probable que su contenido constituya un peso indebido . Como a menudo cubre material marginal , se debe considerar la paridad de fuentes . | 1 2 3 | |
CESNUR (Centro de Estudios sobre Nuevas Religiones, Centro Studi sulle Nuove Religioni) | 1 2 3 4 | 2019 | CESNUR es un sitio de apología para nuevos movimientos religiosos y, por lo tanto, es inherentemente poco confiable en su área principal debido a conflictos de intereses . También existe consenso en que su contenido no es confiable por sus propios méritos. | 1 | |
China Daily | 2021 1 | 2021 | China Daily es una publicación propiedad del Partido Comunista de China . El RfC de 2021 encontró un consenso estrecho en contra de desaprobar el China Daily , debido a la falta de fuentes utilizables disponibles para temas chinos. Existe consenso en que China Daily puede utilizarse, con cautela y con buen juicio editorial, como fuente de la posición de las autoridades chinas y del Partido Comunista Chino; como fuente de la posición del propio China Daily ; como fuente de datos sobre eventos que no son políticos en China continental, al tiempo que señaló que (a) China Daily ' interpretación s de esos hechos es probable que contenga giro político, y (b) de China Daily omisión de detalles de una historia no debe ser utilizado para determinar que tales detalles son falsos; y, con mucha cautela, como fuente complementaria (pero no única) de datos sobre eventos políticos de China continental. Editores coinciden en que al utilizar esta fuente, el contexto importa mucho y los hechos debe ser separado de China Daily ' visión s acerca de esos hechos. Es una buena práctica utilizar la atribución en el texto y las citas en línea cuando se busca contenido para China Daily . | 1 2 3 | |
Red de Televisión Global de China (CGTN, CCTV International) WP: CGTN 📌 | 2020 1 2 | 2020 | China Global Television Network quedó en desuso en el RfC de 2020 por publicar información falsa o fabricada. Muchos editores consideran a CGTN como un medio de propaganda, y algunos editores expresan preocupación por la transmisión de confesiones forzadas por parte de CGTN . | 1 | |
El Christian Science Monitor ( CSM , CS Monitor ) WP: CSMONITOR 📌 | 20 [g] | 2016 | El Christian Science Monitor se considera generalmente confiable para las noticias. | 1 | |
AcantiladosNotas | 1 2 | 2018 | CliffsNotes es una guía de estudio . Los editores consideran que CliffsNotes se puede utilizar para análisis superficiales de la literatura y recomiendan complementar las citas de CliffsNotes con fuentes adicionales. | 1 | |
Retroalimentación climática | 1 2 3 4 | 2020 | Climate Feedback es un sitio web de verificación de hechos que se considera generalmente confiable para temas relacionados con el cambio climático . Revela sus metodologías, está certificado por la Red Internacional de Verificación de Datos y ha sido respaldado por otras fuentes confiables. La mayoría de los editores no consideran a Climate Feedback como una fuente autoeditada debido a sus altos requisitos de revisión. | 1 | |
CNET (red informática) | 16 [h] | 2015 | CNET se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. | 1 | |
CNN (Red de noticias por cable) | 2019 2020 15 [i] | 2021 | Existe consenso en que las noticias difundidas o publicadas por CNN son, en general, fiables. Sin embargo, iReport consta únicamente de contenido generado por el usuario , y el contenido de los programas de entrevistas debe tratarse como artículos de opinión . Algunos editores consideran que la CNN está sesgada , aunque no en la medida en que afecte la confiabilidad. | 1 | |
Coda Media (Coda Story) | 2021 | 2021 | Un RfC de 2021 encontró consenso en que Coda Media es generalmente confiable para la presentación de informes fácticos. Algunos editores consideran a Coda Media como una fuente sesgada de política internacional relacionada con los EE. UU., Ya que ha recibido fondos del National Endowment for Democracy , aunque no en la medida en que afecte la confiabilidad. | 1 | |
CoinDesk | 2018 2019 1 2 3 | 2019 | Existe consenso en que CoinDesk no debe usarse para establecer la notoriedad de los temas de los artículos y que debe evitarse en favor de fuentes más convencionales. Consulte los artículos de CoinDesk para ver si hay divulgaciones de conflictos de intereses y verifique si su empresa matriz ( Digital Currency Group ) tiene una participación en la propiedad de una empresa cubierta por CoinDesk. [8] | 1 | |
Medios de sentido común (CSM) WP: CSM 📌 | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Common Sense Media es generalmente confiable para reseñas de entretenimiento. Como organización de defensa, Common Sense Media es parcial o tiene opiniones , y sus declaraciones generalmente deben atribuirse . | 1 | |
La conversación | 1 2 3 | 2019 | The Conversation publica artículos de académicos que son expertos en la materia . Generalmente es confiable para temas en las áreas de especialización de los autores . Las opiniones publicadas en The Conversation deben manejarse con WP: RSOPINION . | 1 | |
Cosmopolita | 1 2 3 4 5 | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Cosmopolitan . Generalmente se considera una fuente situacional, lo que significa que el contexto es importante. El tratamiento de Cosmopolitan como fuente debe decidirse caso por caso, según el artículo y la información a verificar. | 1 | |
CounterPunch | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | No hay consenso con respecto a la confiabilidad de CounterPunch . Como fuente sesgada u obstinada , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Cracked.com | 1 2 3 4 5 | 2015 | Cracked.com es un sitio web de humor. Existe consenso en que Cracked.com generalmente no es confiable. Cuando Cracked.com cita otra fuente para un artículo, es preferible que los editores lean y citen esa fuente. | 1 | |
Crunchbase WP: CRUNCHBASE 📌 | 2019 1 2 | 2019 | En el RfC de 2019, hubo consenso para desaprobar Crunchbase, pero también para continuar permitiendo enlaces externos al sitio web. Una proporción significativa de los datos de Crunchbase es contenido generado por el usuario . | 1 | |
La bestia diaria WP: DAILYBEAST 📌 | 1 2 3 4 5 | 2021 | The Daily Beast se considera generalmente confiable para las noticias. La mayoría de los editores consideran a The Daily Beast como una fuente sesgada u obstinada . Algunos editores recomiendan precaución al utilizar esta fuente para declaraciones de hechos controvertidas relacionadas con personas vivas . | 1 | |
La persona que llama a diario | 2019 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | El Daily Caller quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada. | 1 2 | |
El punto diario | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A | 2020 | El Daily Dot se considera generalmente confiable para la cultura de Internet. Considere si el contenido de esta publicación constituye el peso debido antes de citarlo en un artículo. | 1 | |
Expreso diario WP: DAILYEXPRESS 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | El Daily Express es un tabloide con varias similitudes con el Daily Mail . Generalmente se considera poco confiable. | 1 | |
Kos diario WP: DAILYKOS 📌 | 1 2 3 | 2017 | Existe consenso en que, en general, se debe evitar Daily Kos como fuente, especialmente para temas políticos controvertidos donde hay mejores fuentes disponibles. Como blog de activismo que publica contenido generado por el usuario con un punto de vista progresista , muchos editores consideran que Daily Kos difumina de manera inapropiada las noticias y la opinión. | 1 | |
Correo diario ( MailOnline ) WP: DAILYMAIL 📌 WP: RSPDM 📌 | 2017 2019 2020 48 [j] | 2021 | El Daily Mail quedó obsoleto en el RfC de 2017 y la decisión se reafirmó en el RfC de 2019. Existe consenso en que el Daily Mail (incluida su versión en línea, MailOnline ) generalmente no es confiable, y su uso como referencia generalmente está prohibido, especialmente cuando existen otras fuentes más confiables. Como resultado, el Daily Mail no debe usarse para determinar la notoriedad, ni debe usarse como fuente en artículos. El Daily Mail se puede usar en casos raros de una manera sobre uno mismo . Algunos editores consideran que el Daily Mail es confiable históricamente, por lo que los artículos antiguos pueden usarse en un contexto histórico. (Tenga en cuenta que dailymail.co.uk no es confiable como fuente de contenido anterior que se imprimió en el Daily Mail). La restricción a menudo se interpreta incorrectamente como una "prohibición" del Daily Mail . El UK Daily Mail no debe confundirse con otras publicaciones denominadas Daily Mail . El dominio dailymail.com fue utilizado anteriormente por Charleston Daily Mail no afiliado , y los enlaces de referencia aún están presentes. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
Daily Mirror ( Espejo ) WP: DAILYMIRROR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2020 | El Daily Mirror es un periódico sensacionalista que publica periodismo sensacionalista . No hay consenso sobre si su fiabilidad es comparable a otros tabloides británicos, como el Daily Mail o The Sun . | 1 | |
Daily Star (Reino Unido) WP: DAILYSTAR 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2020 | El Daily Star quedó en desuso en el RfC de 2020 debido a su reputación de publicar información falsa o inventada. | 1 2 | |
The Daily Telegraph (Reino Unido) ( The Telegraph ) | 16 [k] | 2018 | Existe consenso en que The Daily Telegraph (también conocido como The Telegraph ) es generalmente confiable. Algunos editores creen que The Daily Telegraph está predispuesto u obstinado por la política. No relacionado con The Daily Telegraph (Sydney) . | 1 | |
El Daily Wire | 1 2 3 | 2020 | Existe un fuerte consenso de que The Daily Wire generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. Los detractores notan la tendencia del sitio a compartir historias sacadas de contexto o verificadas incorrectamente. [9] [10] | 1 | |
Fecha límite Hollywood WP: RSPDEADLINE 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | Deadline Hollywood se considera generalmente confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. | 1 2 | |
Debrett's | 2020 1 | 2020 | Existe consenso en que Debrett's es confiable para la información genealógica. Sin embargo, su desaparecida sección "People of Today" se considera similar a Who's Who (Reino Unido), ya que se solicitaron los detalles a los sujetos. Los editores también han expresado su preocupación de que esta sección incluye cobertura paga. | 1 | |
Democracy Now! | 1 2 3 4 5 | 2013 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Democracy Now! . La mayoría de los editores consideran Democracy Now! una fuente partidista cuyas declaraciones conviene atribuir . Contenido distribuido publicado por Democracy Now! debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 | |
Noticias Deseret | 1 2 3 | 2016 | El Deseret News se considera generalmente confiable para las noticias locales. Es propiedad de una subsidiaria de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , y no hay consenso sobre si Deseret News es independiente de la Iglesia SUD . Deben atribuirse las declaraciones de la publicación sobre temas relacionados con la Iglesia SUD . El Deseret News incluye un suplemento , el Church News , que se considera una fuente primaria como una publicación oficial de la Iglesia SUD. | 1 | |
Espía digital | 1 2 3 4 5 A | 2012 | Existe consenso en que Digital Spy es generalmente confiable para el entretenimiento y la cultura popular. Considere si la información de esta fuente constituye un peso debido o indebido . | 1 2 | |
El diplomático | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que The Diplomat es generalmente confiable. Los artículos de opinión deben ser evaluados por WP: RSOPINION y WP: NEWSBLOG . Algunos editores han expresado su preocupación por su confiabilidad para temas relacionados con Corea del Norte. | 1 | |
Discogs | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | El contenido de Discogs es generado por el usuario y , por lo tanto, generalmente no es confiable. Hubo consenso en contra de desaprobar Discogs en un RfC de 2019, ya que los editores señalaron que los enlaces externos al sitio pueden ser apropiados. | 1 | |
Dotdash (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verywell ) | 2018 2020 +16 [l] | 2020 | Dotdash (anteriormente conocido como About.com) opera una red de sitios web. Los editores consideran que la calidad de los artículos publicados por About.com es inconsistente. Algunos editores recomiendan tratar los artículos de About.com como fuentes autoeditadas y utilizar únicamente artículos publicados por expertos establecidos. About.com también sirvió anteriormente como un espejo de Wikipedia ; El uso de contenido de Wikipedia republicado se considera fuente circular . En 2017, el sitio web About.com dejó de funcionar y parte de su contenido se trasladó a las marcas de sitios web actuales de Dotdash. [11] [12] Debido al abuso persistente, verywellfamily.com, verywellhealth.com y verywellmind.com están en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. Ver también: Investopedia . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
El economista | 1 2 3 4 | 2018 | La mayoría de los editores consideran a The Economist en general confiable. The Economist publica blogs de revistas y artículos de opinión , los cuales deben manejarse con los lineamientos respectivos. | 1 | |
La Intifada Electrónica (EI) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | Existe consenso en que The Electronic Intifada generalmente no es confiable con respecto a su reputación de precisión, verificación de datos y corrección de errores. Casi todos los editores consideran a The Electronic Intifada como una fuente sesgada y con opiniones , por lo que sus declaraciones deben ser atribuidas . | 1 | |
Encyclopædia Britannica ( Encyclopædia Britannica Online ) WP: BRITANNICA 📌 | 13 [m] | 2021 | La Encyclopædia Britannica (incluida su edición en línea, Encyclopædia Britannica Online ) es una fuente terciaria con una sólida reputación de verificación de datos y precisión. La mayoría de los editores prefieren fuentes secundarias confiables a la Encyclopædia Britannica cuando está disponible. De 2009 a 2010, la Encyclopædia Britannica Online aceptó una pequeña cantidad de presentaciones de contenido del público en general. Aunque estos envíos se someten al proceso editorial de la enciclopedia, algunos editores creen que el contenido de colaboradores que no pertenecen al personal es menos confiable que el contenido de la enciclopedia escrito por el personal. La autoría del contenido se revela en el historial del artículo. | 1 | |
Encyclopædia Iranica | 1 2 3 | 2020 | La Encyclopædia Iranica se considera generalmente confiable para temas relacionados con Irán. | 1 | |
Encyclopaedia Metallum (Metal Archives, MA) | 1 2 | 2016 | Encyclopaedia Metallum es generada por el usuario y, por lo tanto, es mejor evitarla. Se encuentra en Wikipedia: WikiProject Albums / Sources # Fuentes no confiables . | 1 | |
Engadget | 1 A | 2012 | Engadget se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. Sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Entertainment Weekly ( EW ) | 1 2 3 A | 2018 | Entertainment Weekly se considera generalmente confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. No hay consenso sobre si es confiable para otros temas. | 1 | |
Emprendedor ( Emprendedor de la India ) | 2020 1 | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Entrepreneur Magazine , aunque sí existe el consenso de que los artículos "contribuyentes" en la publicación deben tratarse como autoeditados , de manera similar a los contribuyentes de Forbes.com . Los editores no proporcionaron mucha evidencia de fabricación en sus artículos, pero les preocupaba que su cobertura tienda al churnalism y pudiera incluir piezas pagadas divulgadas incorrectamente. | 1 | |
La Gran Época WP: ÉPOCAS 📌 | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2020 | La Gran Época quedó obsoleta en el RfC de 2019. La mayoría de los editores clasifican a La Gran Época como un grupo de defensa de Falun Gong y consideran la publicación como una fuente sesgada u obstinada que frecuentemente publica teorías de conspiración . Como es el caso de Breitbart News y Occupy Democrats , esto no significa que La Gran Época ya no se pueda usar, solo que nunca más se podrá usar como referencia para los hechos. | 1 2 | |
Evening Standard ( London Evening Standard ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | No hay consenso sobre la fiabilidad del Evening Standard . A pesar de ser un periódico gratuito, generalmente se considera más confiable que la mayoría de los tabloides británicos y los periódicos del mercado medio . | 1 | |
Examiner.com | 2009 1 2 3 4 5 6 7 | 2014 | Debido al abuso persistente, Examiner.com está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Examiner.com se considera una fuente autoeditada , ya que tiene una supervisión editorial mínima. La mayoría de los editores creen que el sitio tiene una mala reputación por su precisión y verificación de hechos. Antes de 2004, el dominio examiner.com fue utilizado por The San Francisco Examiner , que se ha trasladado a un dominio diferente. Examiner.com se cerró en 2016; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. | 1 | |
Facebook WP: RSPFB 📌 WP: RSPFACEBOOK 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | Facebook se considera generalmente poco confiable porque es una fuente autoeditada sin supervisión editorial. En el RfC de 2020, hubo consenso para agregar un filtro de edición para advertir a los usuarios que intentan citar a Facebook como fuente, y no hubo consenso sobre si las citas de Facebook deberían revertirse automáticamente con XLinkBot . | 1 | |
Equidad y precisión en la presentación de informes (FAIR) | 2010 1 2 3 4 5 | 2014 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la equidad y precisión en los informes. Sin embargo, existe un fuerte consenso de que las publicaciones de FAIR no deben usarse para respaldar afirmaciones excepcionales sobre personas vivas . La mayoría de los editores consideran FAIR una fuente sesgada u obstinada cuyas declaraciones deben atribuirse y, en general, tratarse como opiniones . | 1 | |
FamilySearch | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | FamilySearch opera un sitio de genealogía que incorpora una gran cantidad de contenido generado por el usuario . Los editores no ven evidencia de que FamilySearch realice una verificación de datos y creen que el sitio tiene una reputación cuestionable por su precisión. FamilySearch también aloja documentos de origen primario , como certificados de nacimiento, que pueden utilizarse en situaciones limitadas. Cuando utilice documentos de fuentes primarias de FamilySearch, siga WP: BLPPRIMARY y evite interpretarlos con investigaciones originales . | 1 | |
Cumpleaños famosos | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | Debido al abuso persistente, Famous Birthdays está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Existe consenso en que Famous Birthdays generalmente no es confiable. Famous Birthdays no proporciona fuentes para su contenido, afirma tener un equipo editorial o realiza una verificación de datos. No utilice este sitio para obtener información sobre personas vivas . | 1 | |
Wikis de fandom (Wikia, Wikicities) WP: FANDOM 📌 WP: RSPWIKIA 📌 | 1 2 3 4 5 6 A | 2019 | Los wikis de fandom (antes Wikia y Wikicities) se consideran generalmente poco fiables porque los wikis abiertos son fuentes autoeditadas . Aunque citar a Wikia como fuente va en contra de la política, se permite copiar contenido de Fandom en Wikipedia si se publica con una licencia compatible (algunos wikis pueden usar licencias como CC BY-NC y CC BY-NC-ND, que son incompatibles). Utilice la plantilla {{ Wikia content }} para proporcionar la atribución necesaria en estos casos y asegúrese de que el artículo cumpla con las políticas y directrices de Wikipedia después de copiarlo. | 1 2 3 4 | |
El federalista | 2021 | 2021 | El federalista generalmente no es confiable para los hechos debido a su naturaleza partidista y su promoción de las teorías de la conspiración . Sin embargo, puede utilizarse para opiniones atribuidas . | 1 | |
Tiempos financieros | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | El Financial Times se considera generalmente confiable. | 1 | |
Encuentra una tumba | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | El contenido de Find a Grave es generado por el usuario , [13] y, por lo tanto, generalmente se considera poco confiable. En ocasiones, es posible que se incluyan enlaces a Find a Grave en la sección de enlaces externos de los artículos, cuando el sitio ofrece contenido adicional valioso, como imágenes cuyo uso no está permitido en Wikipedia. Tenga cuidado de que la página Find a Grave no contenga contenido prohibido, como violaciones de derechos de autor . | 1 | |
Findmypast | 1 2 3 4 5 | 2019 | Findmypast es un sitio de genealogía que aloja documentos de origen primario transcritos , que está cubierto por WP: BLPPRIMARY . Los registros de actas de nacimiento y defunción del sitio incluyen la fecha de registro del evento, no la fecha del evento en sí. Los editores advierten contra la interpretación de los documentos con investigación original y señalan que el proceso de transcripción puede introducir errores. Findmypast también aloja árboles genealógicos generados por el usuario , que no son fiables. Anteriormente, la biblioteca de Wikipedia ofrecía acceso a Findmypast. | 1 | |
Flickr | 1 2 3 | 2020 | La mayoría de las fotos en Flickr son anónimas, autoeditadas y no verificables, y no deben usarse en absoluto para verificar información en artículos. El contenido subido desde una cuenta oficial verificada, como la de una organización de noticias, puede tratarse como si se hubiera originado en quien lo subió y, por lo tanto, heredando su nivel de confiabilidad. Tenga en cuenta que no se pueden realizar interpretaciones de las fotos de Flickr, ni siquiera de fuentes verificadas. | 1 | |
Forbes WP: FORBES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | Forbes y Forbes.com incluyen artículos escritos por su personal, que están escritos con supervisión editorial y, en general, son confiables. Forbes también publica varias listas "principales" a las que se puede hacer referencia en artículos. Consulte también: Colaboradores de Forbes.com . | 1 | |
Colaboradores de Forbes.com WP: FORBESCON 📌 | 14 [n] | 2021 | La mayor parte del contenido de Forbes.com está escrito por colaboradores con una supervisión editorial mínima y, por lo general, no es confiable. Los editores muestran consenso para tratar los artículos de los colaboradores de Forbes.com como fuentes autoeditadas , a menos que el artículo haya sido escrito por un experto en la materia . Los artículos de los colaboradores de Forbes.com nunca deben usarse para reclamos de terceros sobre personas vivas . Los artículos que también se han publicado en la edición impresa de Forbes están excluidos y, en general , se consideran fiables . Revise la línea de autor para determinar si un artículo está escrito por " Personal de Forbes " o un "Colaborador", y verifique debajo de la línea de autor para ver si se publicó en una edición impresa de Forbes . Anteriormente, los artículos de los colaboradores de Forbes.com podrían haber sido identificados por su URL que comenzaba en "forbes.com/sites"; la URL ya no los distingue, ya que los artículos del personal de Forbes también se han movido a "/ sites". Ver también: Forbes . | 1 | |
Fox News [o] (noticias que excluyen política y ciencia) WP: FOXNEWS 📌 | 2010 2020 10 [p] | 2021 | Existe consenso en que Fox News es generalmente confiable para la cobertura de noticias sobre temas distintos de la política y la ciencia. Vea también: Fox News (política y ciencia) , Fox News (programas de entrevistas) . | 1 2 | |
Fox News [o] (política y ciencia) | 2010 2020 20 [q] | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la cobertura de política y ciencia de Fox News. Utilice Fox News con precaución para verificar afirmaciones contenciosas. Los editores perciben que Fox News está predispuesto u obstinado por la política; utilice la atribución en el texto para las opiniones. Vea también: Fox News (noticias que excluyen política y ciencia) , Fox News (programas de entrevistas) . | 1 | |
Fox News [o] (programas de entrevistas) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | Los programas de entrevistas de Fox News, incluidos Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle y Fox & Friends , no deben usarse para declaraciones de hechos, pero a veces pueden usarse para opiniones atribuidas . Vea también: Fox News (noticias que excluyen política y ciencia) , Fox News (política y ciencia) . | 1 | |
Revista FrontPage (FPM, FrontPageMag.com ) WP: FPM 📌 | 2020 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | En el RfC de 2020, hubo un consenso unánime para desaprobar la revista FrontPage . Los editores consideran que la publicación generalmente no es confiable y creen que a sus opiniones se les debe asignar poco o ningún peso . La publicación se considera sesgada u obstinada . | 1 2 | |
Gamasutra | 1 2 A | 2020 | Gamasutra se considera generalmente confiable para temas relacionados con los videojuegos. | 1 | |
Informador del juego | 1 2 A B C D | 2021 | Game Informer se considera generalmente confiable para videojuegos. | 1 | |
The Gateway Pundit (TGP) | 2019 1 | 2019 | El Gateway Pundit quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró un consenso de que el sitio es inaceptable como fuente. No es confiable para declaraciones de hechos, y se usa para publicar artículos falsos y reportar teorías de conspiración como hechos. | 1 | |
Gawker | 2019 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Gawker es un blog de chismes inactivo que publica con frecuencia artículos sobre rumores y especulaciones sin autores nombrados. Cuando Gawker es la única fuente de información, es probable que la información constituya un peso indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . Cuando otra fuente confiable cita información de Gawker, es preferible citar esa fuente. En el RfC de 2019, no hubo consenso sobre si Gawker debería quedar obsoleto. | 1 | |
Geni.com | 1 2 3 4 5 | 2019 | Geni.com es un sitio de genealogía que generalmente se considera poco confiable porque es un wiki abierto , que es un tipo de fuente autoeditada . Los documentos de fuente primaria de Geni.com se pueden usar bajo WP: BLPPRIMARY para respaldar fuentes secundarias confiables , pero evite interpretarlos con investigación original . | 1 | |
Genio (Rap Genius) | 1 2 | 2019 | Las letras de las canciones, las anotaciones y las descripciones de Genius son en su mayoría contenido generado por el usuario y, por lo tanto, generalmente no son confiables. No hay consenso sobre la confiabilidad de los artículos, entrevistas y videos producidos por Genius. Los comentarios verificados de los músicos se incluyen en WP: BLPSELFPUB , y el uso de dichos comentarios debe ajustarse a esa política. | 1 2 | |
Gizmodo | 1 2 3 | 2021 | Existe consenso en que Gizmodo es generalmente confiable para tecnología, cultura popular y entretenimiento. No hay consenso sobre si en general es confiable para declaraciones controvertidas. | 1 | |
Tiempos globales ( Huanqiu Shibao ) WP: GLOBALTIMES 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2020 | The Global Times es un tabloide propiedad del Partido Comunista Chino . Fue desaprobado casi unánimemente en un RfC de 2020 que descubrió que publica información falsa o fabricada, incluida la propaganda del gobierno pro chino y las teorías de la conspiración. | 1 2 | |
GlobalSecurity.org | 11 [r] | 2020 | No hay consenso sobre la confiabilidad de GlobalSecurity.org. No debe confundirse con globalresearch.ca . | 1 | |
El globo y el correo | 2021 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores encontraron un fuerte consenso de que The Globe and Mail es generalmente confiable para la cobertura de noticias y se considera un periódico de registro . | 1 | |
Goodreads | 1 2 | 2018 | Goodreads es un sitio de catalogación social que incluye contenido generado por el usuario . Como fuente autoeditada , Goodreads generalmente se considera poco confiable. | 1 | |
Google Maps ( Google Street View ) | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | Google Maps y Google Street View pueden resultar útiles para algunos propósitos, incluida la búsqueda y verificación de coordenadas geográficas y otra información básica como los nombres de las calles. Sin embargo, especialmente para objetos como límites (de vecindarios, parcelas, etc.), donde hay otras fuentes confiables disponibles, deben tratarse preferentemente con Google Maps y Google Street View. También puede ser difícil o imposible determinar la veracidad de las citas anteriores, ya que los datos de Google Maps no se archivan públicamente y pueden eliminarse o reemplazarse tan pronto como no estén actualizados. Inferir información únicamente a partir de imágenes de Street View puede considerarse investigación original . Tenga en cuenta que debido a las restricciones sobre los datos geográficos en China , las coordenadas de OpenStreetMap para lugares en China continental son casi siempre mucho más precisas que las de Google, a pesar de que OpenStreetMap es generado por el usuario, debido a la severa distorsión introducida por la mayoría de los proveedores de mapas comerciales. (Las referencias, en cualquier caso, generalmente no son necesarias para las coordenadas geográficas). | 1 2 | |
La zona gris | 2020 1 | 2020 | La zona gris quedó obsoleta en el RfC de 2020. Existe consenso en que The Grayzone publica información falsa o fabricada. Algunos editores describen The Grayzone como el blog de Max Blumenthal y cuestionan la supervisión editorial del sitio web. | 1 | |
Los libros verdes | 2020 1 | 2020 | No hay consenso sobre la fiabilidad de los libros verdes . Como fuente autoeditada que publica los resultados de las elecciones de los Estados Unidos , algunos editores cuestionan la supervisión editorial del sitio. | 1 | |
The Guardian ( TheGuardian.com , The Manchester Guardian , The Observer ) | 15 [s] | 2019 | Existe consenso en que The Guardian es generalmente confiable. The Guardian ' s artículos de opinión deben ser manejados con WP: RSOPINION . Algunos editores creen que The Guardian tiene prejuicios u opiniones políticas. Ver también: blogs de The Guardian . | 1 2 3 | |
Los blogs de The Guardian | 10 [t] | 2020 | La mayoría de los editores dicen que los blogs de The Guardian deberían tratarse como blogs de periódicos o artículos de opinión debido a la menor supervisión editorial. Consulte la parte inferior del artículo para ver si hay una etiqueta "entradas de blog" para determinar si la página es una entrada de blog o un artículo que no es de blog . Ver también: The Guardian . | 1 2 3 | |
Guido Fawkes | 1 2 3 4 | 2020 | El sitio web de Guido Fawkes (order-order.com) se considera generalmente poco confiable porque es un blog autoeditado . Puede usarse para descripciones no controvertidas de sí mismo y de su propio contenido de acuerdo con WP: ABOUTSELF , pero no para reclamos relacionados con personas vivas . | 1 | |
Records Mundiales Guinness | 1 2 3 4 5 | 2020 | Existe consenso en que los récords mundiales verificados por Guinness World Records no deben usarse para establecer la notoriedad. Los editores han expresado su preocupación de que los registros posteriores a 2008 incluyan cobertura paga. | 1 | |
Haaretz ( Ḥadashot Ha'aretz ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 | Haaretz se considera generalmente confiable. Algunos editores creen que Haaretz informa con un sesgo político, particularmente con respecto al conflicto árabe-israelí , lo que lo hace sesgado u obstinado . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con las pautas adecuadas. | 1 2 | |
Hansard ( transcripciones del Parlamento del Reino Unido , Cámara de los Comunes , Cámara de los Lores ) | 1 2 3 4 | 2019 | Como transcripción de los procedimientos del parlamento en el Reino Unido, Hansard es una fuente primaria y sus declaraciones deben atribuirse a quien las hizo. Hansard se considera generalmente confiable para los procedimientos parlamentarios del Reino Unido y las declaraciones del gobierno del Reino Unido. No se considera confiable como fuente secundaria, ya que simplemente contiene las opiniones personales de quienes están hablando en el Parlamento ese día y está sujeto al privilegio parlamentario . Hansard no es una transcripción palabra por palabra y puede omitir repeticiones y redundancias. | 1 2 3 4 5 6 | |
Calor calle | 1 2 | 2017 | Aunque Heat Street era propiedad de Dow Jones & Company , un editor generalmente de renombre, muchos editores señalan que Heat Street no distingue claramente entre sus artículos de noticias y opiniones. Existe consenso en que Heat Street es una fuente partidista . Algunos editores consideran que los artículos de opinión y los artículos noticiosos de Heat Street escritos por su personal se pueden utilizar con atribución, aunque debe tenerse en cuenta el debido peso porque Heat Street cubre muchos temas políticos que no son tan comentados en fuentes de alto perfil. | 1 | |
Heavy.com | 1 2 | 2019 | Existe consenso en que no se debe confiar en Heavy.com para declaraciones serias o polémicas, incluidas las fechas de nacimiento. Cuando Heavy.com cita otra fuente para su propio artículo, es preferible leer y citar la fuente original. | 1 | |
La colina | 10 [u] | 2019 | La colina se considera generalmente confiable para la política estadounidense. Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con las pautas adecuadas. Los artículos de los colaboradores de la publicación , etiquetados en su firma , reciben una supervisión editorial mínima y deben tratarse como equivalentes a las fuentes autoeditadas . | 1 | |
El hindú WP: THEHINDU 📌 | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que The Hindu es generalmente confiable y debe tratarse como un periódico oficial . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con la pauta adecuada. | 1 | |
HispanTV | 2019 | 2019 | HispanTV quedó en desuso en el RfC de 2019, que mostró un consenso abrumador de que el canal de televisión generalmente no es confiable y, a veces, transmite mentiras descaradas. Los editores enumeraron múltiples ejemplos de teorías de conspiración de transmisión de HispanTV y propaganda iraní . | 1 2 | |
Historia (The History Channel) | 1 2 3 | 2021 | La mayoría de los editores consideran que The History Channel generalmente no es confiable debido a su mala reputación de precisión y su tendencia a transmitir programas que promueven las teorías de la conspiración . | 1 | |
El reportero de Hollywood ( THR ) WP: THR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2018 | Existe consenso en que The Hollywood Reporter es generalmente confiable para temas relacionados con el entretenimiento, incluidos sus artículos y reseñas sobre cine, televisión y música, así como sus cifras de taquilla. | 1 | |
Espero no odio ( reflector ) | 2018 1 2 3 4 5 | 2019 | La mayoría de los comentaristas se negaron a hacer una declaración general sobre las publicaciones de Hope not Hate. La confiabilidad debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto. Debido a que son un grupo de defensa, son una fuente sesgada y con opiniones y sus declaraciones deben ser atribuidas . | 1 2 | |
HuffPost (excluida la política) ( The Huffington Post ) WP: HUFFPO 📌 WP: HUFFPOST 📌 | 2020 13 [v] | 2021 | Un RfC de 2020 encontró a los redactores del personal del HuffPost bastante confiables para informar sobre temas no políticos, pero señala que pueden dar prominencia a temas que apoyan su sesgo político y menos prominencia u omitir cosas que lo contradicen. HuffPost ' s fiabilidad ha aumentado desde 2012; los artículos anteriores a 2012 son menos fiables y deben tratarse con más precaución. HuffPost utiliza titulares de clickbait para llamar la atención sobre sus artículos, por lo que el texto del cuerpo de cualquier artículo de HuffPost se considera más confiable que su título . Consulte también: HuffPost (política) , colaboradores del HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
HuffPost (política) ( The Huffington Post ) | 2020 10 [w] | 2020 | En el RfC de 2020, no hubo consenso sobre la confiabilidad de los redactores del HuffPost en temas políticos. La comunidad considera que el HuffPost está abiertamente predispuesto a la política estadounidense. No hay consenso sobre su confiabilidad para la política internacional. Consulte también: HuffPost (excluida la política) , colaboradores de HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
Colaboradores del HuffPost ( The Huffington Post ) | 2020 18 [x] | 2020 | Hasta 2018, la edición estadounidense de HuffPost publicaba contenido escrito por colaboradores con una supervisión editorial casi nula. Por lo general, estos colaboradores no tenían la reputación de verificar los hechos, y la mayoría de los editores los consideran de calidad muy variable. Los editores muestran consenso para tratar los artículos de los colaboradores del HuffPost como fuentes autoeditadas , a menos que el artículo haya sido escrito por un experto en la materia . En 2018, HuffPost descontinuó su plataforma de colaboradores, pero los artículos antiguos de colaboradores todavía están en línea. Consulte la línea de autor para determinar si un artículo está escrito por un miembro del personal o un "Colaborador" (también denominado "Socio editorial"). Vea también: HuffPost (excluyendo política) , HuffPost (política) . | 1 2 | |
Eventos humanos | 1 2 3 | 2019 | Los editores consideran que Human Events tiene sesgos u opiniones , y sus declaraciones deben atribuirse . En mayo de 2019, un ex editor en jefe de Breitbart News se convirtió en el editor en jefe de Human Events ; Los artículos publicados después del cambio de liderazgo se consideran generalmente poco fiables. No hay consenso sobre la confiabilidad del contenido anterior de Human Events . | 1 | |
Idólatra | 1 2 | 2014 | Existe consenso en que Idolator es generalmente confiable para música popular. Considere si el contenido de esta publicación constituye el peso debido antes de citarlo en un artículo. | 1 | |
IGN ( Imagine Games Network ) WP: IGN 📌 | 12 [años] | 2017 | Existe consenso en que IGN es generalmente confiable para el entretenimiento y la cultura popular, así como para las reseñas de películas y videojuegos, dado que se proporciona atribución. Considere si la información de esta fuente constituye el peso debido antes de citarla en un artículo. Además, los artículos escritos por N-Sider generalmente no son confiables, ya que se ha descubierto que este grupo particular de periodistas fabrica artículos y hace pasar la especulación como un hecho. Los blogs del sitio deben manejarse con WP: RSBLOG . Consulte también: AskMen . | 1 | |
IMDb (base de datos de películas de Internet) WP: IMDB 📌 | 2019 +32 [z] | 2020 | El contenido de IMDb es generado por el usuario y la mayoría de los editores consideran que el sitio no es confiable. WP: Citando IMDb describe dos excepciones, las cuales no requieren citas porque se da a entender que la película en sí es la fuente principal. Aunque el personal revisa cierto contenido del sitio, los editores critican la calidad de la verificación de datos de IMDb. Varios editores han señalado que el contenido de IMDb se ha copiado de otros sitios, incluida Wikipedia, y que ha habido una serie de engaños notables en el pasado. El uso de IMDb como enlace externo generalmente se considera apropiado (ver WP: IMDB-EL ). | 1 | |
El independiente | 1 2 3 4 5 | 2021 | The Independent , un periódico británico, se considera una fuente confiable de información no especializada. En marzo de 2016, la publicación suspendió su edición impresa para convertirse en un periódico en línea ; algunos editores recomiendan precaución con los artículos publicados después de esta fecha. | 1 | |
Revisión de revistas independientes (IJR) | 1 2 3 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la Revisión de Revistas Independientes . Las publicaciones de miembros de la "comunidad" se consideran fuentes autoeditadas . La sección de "noticias" del sitio consiste principalmente en historias sindicadas de Reuters , y las citas de estas historias deben apuntar preferiblemente a Reuters. | 1 | |
Centro de medios independiente (Indymedia, IMC) | 1 2 | 2020 | El Independent Media Center es una red editorial abierta . Los editores expresan poca confianza en la reputación de Indymedia en cuanto a verificación de datos y consideran a Indymedia como una fuente autoeditada . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | |
El expreso indio WP: INDIANEXP 📌 | 2020 | 2020 | El Indian Express se considera generalmente confiable según las pautas de las organizaciones de noticias . | 1 | |
InfoWars ( NewsWars ) WP: INFOWARS 📌 | 2018 2018 2018 1 | 2018 | Debido al abuso persistente, INFOWARS es tanto en la lista negra de spam Wikipedia y la lista negra de spam mundial Wikimedia , y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de que puedan ser utilizados. InfoWars quedó en desuso en el RfC de 2018, que mostró un consenso unánime de que el sitio publica noticias falsas y teorías de conspiración . En general, debería prohibirse el uso de InfoWars como referencia, especialmente cuando existen otras fuentes más confiables . InfoWars no debe usarse para determinar la notoriedad ni usarse como fuente secundaria en artículos. | 1 2 3 4 5 | |
Servicio Inter Press (IPS) | 1 2 | 2011 | El Inter Press Service es una agencia de noticias . Existe consenso en que el Inter Press Service es generalmente confiable para las noticias. | 1 2 3 | |
La intercepción | 1 2 3 4 | 2020 | Existe consenso en que The Intercept es generalmente confiable para las noticias. Casi todos los editores consideran a The Intercept como una fuente sesgada , por lo que es posible que sea necesario atribuir usos . Para la ciencia, los editores prefieren las revistas revisadas por pares sobre las fuentes de noticias como The Intercept . | 1 | |
Tiempos de negocios internacionales (IBT ,IBTimes ) WP: IBTIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Existe consenso en que el International Business Times generalmente no es confiable. Los editores señalan que las prácticas editoriales de la publicación han sido criticadas por otras fuentes confiables y señalan la calidad inconsistente de los artículos del sitio. El contenido sindicado del sitio , que puede no estar claramente marcado, debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 2 3 4 5 6 | |
Red internacional de verificación de hechos (IFCN) WP: IFCN 📌 | 2020 | 2020 | La Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN) del Instituto Poynter revisa las organizaciones de verificación de hechos de acuerdo con un código de principios. Existe consenso en que generalmente es confiable para determinar la confiabilidad de las organizaciones de verificación de datos. | 1 | |
Investopedia | 1 2 3 4 | 2021 | Investopedia es propiedad de Dotdash (anteriormente conocido como About.com). No hay consenso sobre la fiabilidad de Investopedia. Es una fuente terciaria . Véase también: Dotdash . | 1 | |
JAMA ( Revista de la Asociación Médica Estadounidense ) | 1 2 | 2018 | JAMA es una revista médica revisada por pares publicada por la Asociación Médica Estadounidense . Generalmente se considera confiable. Los artículos de opinión de JAMA , incluidos los artículos de The Jama Forum, están sujetos a WP: RSOPINION y pueden no calificar para WP: MEDRS . | 1 | |
La crónica judía ( The JC ) | 2021 1 2 | 2021 | Existe consenso en que The Jewish Chronicle es generalmente confiable para las noticias, particularmente en sus informes anteriores a 2010. Existe un consenso aproximado de que The Jewish Chronicle está sesgado por temas relacionados con la izquierda británica , los musulmanes , el Islam y Palestina / palestinos ; Se recomienda la atribución en el texto por su cobertura de estos temas. | 1 | |
Biblioteca virtual judía (JVL) | 2020 1 2 3 4 5 A | 2020 | La Biblioteca Virtual Judía es una fuente partidista que a veces cita Wikipedia y en su mayoría no es confiable, especialmente en su sección "Mitos y Hechos". Cuando cita fuentes, es preferible leerlas y luego citarlas directamente. Son posibles algunas excepciones según el caso. | 1 | |
Jezabel | 1 2 | 2016 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Jezabel . La mayoría de los editores creen que Jezabel tiene prejuicios u opiniones , y que sus afirmaciones deben atribuirse . Por lo general, Jezabel no debe usarse para reclamos contenciosos, especialmente aquellos sobre personas vivas . | 1 | |
Reloj Jihad | 2021 1 2 3 | 2021 | Jihad Watch quedó obsoleto en el RfC de 2021; de los editores que comentaron sobre el fondo de la propuesta, fueron unánimes en que la fuente no es confiable. Es un blog generalmente considerado como propagador de teorías de conspiración anti-musulmanas . | 1 | |
Conoce tu meme ( KYM ) | 1 2 3 4 | 2020 | Las entradas de Know Your Meme , incluidas las entradas "confirmadas", son generadas por el usuario y, por lo general, no son fiables. No hay consenso sobre la confiabilidad de su serie de videos. | 1 | |
Kommersant (Коммерса́нтъ) | 2021 1 2 3 | 2021 | Kommersant (en ruso : Коммерса́нтъ , a menudo abreviado como Ъ ) es un periódico de gran formato empresarial liberal con distribución nacional en la Federación de Rusia . Los editores generalmente creían que Kommersant es una de las mejores publicaciones en Rusia y creen que sus informes son generalmente confiables en la mayoría de los asuntos. Sin embargo, los editores han expresado su preocupación con respecto a cómo la libertad limitada de los medios en Rusia puede afectar los informes de la fuente y, como tal, se debe tener cuidado cuando la fuente se utiliza en relación con eventos en los que el gobierno ruso tiene un interés cercano. En tales contextos, el uso de la fuente generalmente debe ir acompañado de atribución intext . | 1 2 3 | |
Last FM | 2019 1 | 2019 | Last.fm quedó obsoleto en el RfC de 2019. El contenido de Last.fm es generado por el usuario y , en general, no se considera confiable. | 1 | |
Lenta.ru (12 de marzo de 2014-presente) | 2019 2020 1 2 | 2020 | Debido al abuso persistente, Lenta.ru está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces a artículos publicados a partir del 12 de marzo de 2014 deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan utilizarse. Lenta.ru quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica con frecuencia teorías de conspiración y propaganda rusa , debido a un despido masivo de personal el 12 de marzo de 2014. El uso de artículos de Lenta.ru publicados desde el 12 de marzo de 2014 como referencias debería prohibirse en general, especialmente cuando existen otras fuentes más fiables . Lenta.ru no debe usarse para determinar la notoriedad , ni debe usarse como fuente secundaria en artículos. | 1 | |
LifeSiteNews ( Campaign Life Coalition ) | 2019 1 2 3 4 | 2019 | LifeSiteNews quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada. | 1 | |
LinkedIn ( pulso de LinkedIn ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | LinkedIn es una red social. Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que la publicación se use para una autodescripción no controvertida . Los artículos en LinkedIn Pulse escritos por usuarios de LinkedIn también se publican por cuenta propia. Las cuentas de LinkedIn solo deben citarse si son cuentas verificadas o si la identidad del usuario está confirmada de alguna manera. Es probable que los puestos que no están cubiertos por fuentes confiables constituyan un peso indebido . LinkedIn nunca debe usarse para reclamos de terceros relacionados con personas vivas . | 1 | |
LiveJournal | 1 2 3 4 | 2020 | LiveJournal es un servicio de alojamiento de blogs . Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable. LiveJournal se puede utilizar para autodescripciones no controvertidas y contenido de expertos en la materia , pero no como una fuente secundaria para personas vivas . | 1 | |
LiveLeak | 2019 1 2 3 4 | 2019 | Debido al abuso persistente, LiveLeak está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. LiveLeak es una plataforma de video en línea que aloja contenido generado por el usuario . Muchos de los videos en LiveLeak son violaciones de derechos de autor y no deben estar vinculados por WP: COPYLINK . El uso de LiveLeak como fuente primaria es cuestionable en la mayoría de los casos, ya que la procedencia de la mayoría de los videos no está clara. LiveLeak cerró en mayo de 2021; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. [14] | 1 | |
Los Angeles Times WP: LATIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | La mayoría de los editores consideran que Los Angeles Times en general es confiable. Consulte WP: NEWSBLOG para el blog del periódico. | 1 | |
Lulu.com (Lulu Press) | 2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Debido al abuso persistente, Lulu.com está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Lulu.com es un editor de impresión bajo demanda , que es un tipo de fuente autoeditada . Los libros publicados a través de Lulu.com se pueden utilizar si están escritos por un experto en la materia . De vez en cuando, un editor de renombre utiliza Lulu.com como impresora ; en este caso, cite al editor original en lugar de Lulu.com. | 1 | |
El correo el domingo WP: MAILONSUNDAY 📌 | 2020 1 2 | 2020 | Existe un consenso claro y sustancial de que el Mail on Sunday generalmente no es confiable, y un consenso ligeramente más estrecho de que la fuente debería estar desaprobada. Aquellos que apoyan la desaprobación apuntan a errores fácticos, fabricaciones afirmadas e informes sesgados identificados por parte de la fuente, con referencia a instancias específicas, y a la propiedad común de la fuente con una fuente previamente desaprobada . | 1 2 3 4 | |
Marqués Quién es Quién ( Quién es Quién en América ) | 1 2 3 4 5 | 2017 | Marquis Who's Who , incluida su publicación Who's Who in America , se considera generalmente poco confiable. Como la mayor parte de su contenido es proporcionado por la persona interesada, los editores generalmente consideran a Marquis Who's Who comparable a una fuente autoeditada . Existe un amplio consenso de que Marquis Who's Who no debe utilizarse para establecer la notoriedad de los temas de los artículos. Consulte también: Quién es quién (Reino Unido) . | 1 2 | |
Mashable (contenido no patrocinado) WP: MASHABLE 📌 | 2021 1 2 3 4 5 6 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores lograron un consenso, mientras que el contenido no patrocinado de Mashable generalmente está bien, Mashable tiende a la escritura menos formal y está orientado a un nicho particular (noticias tecnológicas y cultura pop). Como tal, el contenido no patrocinado debe evaluarse caso por caso, especialmente si el tema está fuera del enfoque habitual de Mashable. Se debe prestar especial atención cuando se trata de contenido patrocinado , especialmente asegurándose de que el contenido haya sido escrito por el personal de Mashable y no por el propio patrocinador. | 1 | |
Mashable (contenido patrocinado) | 2021 1 2 3 4 5 6 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores lograron un consenso, mientras que el contenido no patrocinado de Mashable generalmente está bien, Mashable tiende a la escritura menos formal y está orientado a un nicho particular (noticias tecnológicas y cultura pop). Como tal, el contenido no patrocinado debe evaluarse caso por caso, especialmente si el tema está fuera del enfoque habitual de Mashable. Se debe prestar especial atención cuando se trata de contenido patrocinado , especialmente asegurándose de que el contenido haya sido escrito por el personal de Mashable y no por el propio patrocinador. | 1 | |
El Mary Sue | 1 2 A B | 2016 | No hay consenso sobre la fiabilidad de The Mary Sue. En general, se considera que se puede utilizar para reseñas y opiniones , aunque no por el contenido que ha publicado. | 1 | |
MDPI (Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Las publicaciones en revistas de MDPI se consideran cuestionables. Los editores han expresado su preocupación por la solidez del proceso de revisión por pares de MDPI y su falta de selectividad en lo que publican. Originalmente incluido en la Lista de revistas abiertas depredadoras de Beall en 2014, MDPI fue eliminado de la lista en 2015. | 1 | |
Verificación de hechos / sesgo de los medios (MBFC) WP: MBFC 📌 | 1 2 3 | 2019 | Existe consenso en que Media Bias / Fact Check generalmente no es confiable, ya que es autoeditado . Los editores han cuestionado la metodología de las calificaciones del sitio. | 1 | |
Media Matters for America (MMfA) | 2010 2019 10 [aa] | 2019 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Media Matters for America. Como fuente sesgada u obstinada , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Centro de investigación de medios (MRC, CNSNews.com , Cybercast News Service, MRCTV , NewsBusters) | 2010 2019 2020 6 [ab] | 2020 | Existe consenso en que el Centro de Investigación de Medios y sus subdivisiones (por ejemplo, CNSNews.com, MRCTV y NewsBusters) generalmente no son confiables para la presentación de informes fácticos. Algunos editores creen que estas fuentes publican información falsa o inventada. Como fuentes sesgadas u obstinadas , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 2 3 4 | |
Mediaite | 1 2 3 | 2019 | Existe cierto consenso de que Mediaite es solo marginalmente confiable y debe evitarse donde haya mejores fuentes disponibles. Los editores consideran que la fuente difumina de manera inapropiada las noticias y la opinión, y se debe considerar el peso debido si ninguna otra fuente confiable respalda una declaración determinada. | 1 | |
Medio WP: MEDIO 📌 | 1 2 3 4 | 2021 | Medium es un servicio de alojamiento de blogs . Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el blog se use para autodescripciones no controvertidas . El medio nunca debe usarse como fuente secundaria para personas vivas . | 1 | |
Metacritic ( GameRankings ) | 10 [ac] | 2017 | Metacritic se considera generalmente confiable por su agregación de reseñas y sus artículos de noticias sobre cine, televisión y videojuegos. No hay consenso sobre si los artículos de su blog y las páginas de opinión de los críticos son generalmente confiables para los hechos. Existe consenso en que las reseñas de los usuarios en Metacritic generalmente no son confiables, ya que son fuentes autoeditadas . Los revisores seguidos por Metacritic no son automáticamente confiables para sus revisiones. En diciembre de 2019, el sitio agregado de videojuegos GameRankings cerró y se fusionó con Metacritic; El contenido de GameRankings ya no es accesible a menos que esté archivado. [15] [16] [17] | 1 2 | |
Metal-experience.com | 2021 | 2021 | Se determinó que Metal-experience.com generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. No es lo suficientemente notable como para tener un artículo de Wikipedia. | 1 | |
MetalSucks | 1 2 A | 2018 | MetalSucks se considera utilizable para sus reseñas y artículos de noticias. Evite su contenido demasiado satírico y tenga cuidado cuando MetalSucks sea la única fuente que haga una declaración. | 1 | |
Metro (Reino Unido) WP: METRO 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2017 | La fiabilidad de Metro se ha comparado con la del Daily Mail y otros tabloides británicos. Los artículos publicados en el periódico impreso (accesible a través del dominio metro.news) se consideran más confiables que los artículos publicados solo en el sitio web metro.co.uk. | 1 2 | |
Instituto de Investigación de Medios de Medio Oriente (MEMRI) | 2020 1 2 3 | 2020 | No hay consenso sobre la confiabilidad del Middle East Media Research Institute o la precisión de sus traducciones. Los editores están polarizados entre quienes la consideran una fuente confiable y quienes la consideran poco confiable. Algunos editores consideran que MEMRI es selectivo en lo que elige traducir. | 1 2 | |
Noticias de MintPress | 2019 | 2019 | MintPress News quedó en desuso en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada. | 1 | |
Le Monde diplomatique | 1 2 3 4 | 2018 | Existe consenso en que Le Monde diplomatique es generalmente confiable. Los editores consideran que Le Monde diplomatique es una fuente sesgada y obstinada. | 1 2 | |
Mondoweiss | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | Mondoweiss es un sitio web de noticias operado por el Centro de Investigación Económica y Cambio Social (CERSC), una organización de defensa. No hay consenso sobre la fiabilidad de Mondoweiss . Los editores consideran que el sitio tiene sesgos u opiniones , y sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Morning Star (Reino Unido) | 1 2 3 A B | 2019 | The Morning Star es un tabloide británico de baja circulación y lectores que el New Statesman ha descrito como "el último periódico comunista de Gran Bretaña ". [18] No hay consenso sobre si Morning Star participa en informes fácticos, y hay un amplio consenso de que es una fuente parcial y partidista . Se deben atribuir todos los usos del Morning Star . Tener cuidado para asegurar que el contenido de la estrella de la mañana constituye la debida importancia en el artículo y se ajusta a las biografías de personas vivas política. | 1 | |
Madre Jones ( MoJo ) | 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que Mother Jones es generalmente confiable. Casi todos los editores consideran a Mother Jones una fuente sesgada , por lo que sus declaraciones (particularmente sobre temas políticos) pueden necesitar ser atribuidas . Considere si el contenido de esta publicación constituye el peso debido antes de citarlo en un artículo. | 1 | |
MSNBC | 2020 1 | 2020 | Existe consenso en que MSNBC es generalmente confiable. El contenido de los programas de entrevistas debe tratarse como artículos de opinión . Ver también: NBC News | 1 | |
MyLife (Reunion.com) | 2019 2019 1 | 2019 | Debido al abuso persistente, MyLife está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. MyLife (anteriormente conocido como Reunion.com) es un corredor de información que publica contenido generado por el usuario y , en general, se considera poco confiable. | 1 2 | |
La Nación | 1 2 3 4 5 6 7 | 2020 | Existe consenso en que The Nation es generalmente confiable. En la sección "Acerca de" de su sitio web, se identifican como progresivos. La mayoría de los editores consideran a The Nation como una fuente partidista cuyas declaraciones deben atribuirse . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con las pautas adecuadas. Tener cuidado para asegurar que el contenido de La Nación constituye la debida importancia en el artículo y se ajusta a las biografías de personas vivas política. | 1 | |
Investigador nacional | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2019 | El National Enquirer es un tabloide de supermercados que generalmente se considera poco confiable. En el RfC de 2019, hubo un consenso débil para desaprobar el National Enquirer como fuente, pero no hubo consenso para crear un filtro de edición para advertir a los editores contra el uso de la publicación. | 1 | |
National Geographic | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que National Geographic es generalmente confiable. Para la cobertura de National Geographic de temas e ideas marginales , se debe considerar la debida ponderación y paridad de fuentes . | 1 | |
Revisión nacional ( NR ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de National Review . La mayoría de los editores consideran a National Review como una fuente partidista cuyas declaraciones deben atribuirse . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con la pauta adecuada. Tener cuidado para asegurar que el contenido de la revisión nacional constituye la debida importancia en el artículo y se ajusta a las biografías de personas vivas política. | 1 | |
Noticias naturales (NewsTarget) | 2019 1 | 2019 | Debido al abuso persistente, Natural News está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Existe un consenso casi unánime de que el sitio publica repetidamente información falsa o fabricada, incluida una gran cantidad de teorías de conspiración . | 1 2 +494 | |
NBC News | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que NBC News es generalmente confiable para las noticias. Véase también: MSNBC | 1 | |
La gota de la aguja | 2021 1 | 2021 | Existe consenso en que se aplican consideraciones adicionales al considerar si el uso de The Needle Drop como fuente es apropiado. Actualmente existe un fuerte consenso de que las reseñas de Anthony Fantano que se publican a través de The Needle Drop son fuentes autoeditadas . Actualmente existe un consenso generalizado de que Fantano es considerado un experto en la materia en lo que respecta a las reseñas musicales y que estas reseñas pueden utilizarse en un artículo como opinión atribuida . Sin embargo, según la política de Wikipedia con respecto a las fuentes autoeditadas, estas revisiones nunca deben usarse como fuentes de terceros sobre personas vivas. Actualmente también existe un consenso aproximado de que las revisiones de Fantano no siempre constituyen el debido peso y que la discreción debe aplicarse caso por caso al determinar si una revisión de The Needle Drop es apropiada para incluirla en un artículo determinado. | 1 | |
El nuevo americano | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | Existe consenso en que The New American generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. Algunos editores lo consideran útil para opiniones atribuidas con respecto a la Sociedad John Birch . | 1 | |
La nueva república | 2020 1 2 | 2020 | Existe consenso en que The New Republic es generalmente confiable. La mayoría de los editores consideran que The New Republic es parcial u obstinada . Las opiniones de la revista deben atribuirse . | 1 | |
Científico nuevo WP: NOTICIAS CIENTÍFICAS 📌 | 1 2 3 | 2021 | Existe consenso en que la revista New Scientist es generalmente confiable para la cobertura científica. Utilice New Scientist con precaución para verificar afirmaciones contenciosas. | 1 | |
Nueva York ( Vulture , The Cut , Grub Street , Daily Intelligencer ) | 1 2 3 4 | 2016 | Existe consenso en que la revista New York , incluido su sitio web subsidiario Vulture , es generalmente confiable. No hay consenso sobre si en general es confiable para declaraciones contenciosas. Véase también: Polygon , The Verge , Vox | 1 2 3 4 | |
New York Daily News ( Illustrated Daily News ) | 1 2 3 | 2020 | La mayoría de los editores consideran que el contenido de los artículos del New York Daily News es confiable en general, pero cuestionan la precisión de sus titulares de estilo sensacionalista . | 1 | |
New York Post ( New York Evening Post , página seis) WP: NYPOST 📌 WP: PAGESIX 📌 | 2020 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | Existe consenso en que el New York Post generalmente no es confiable para los informes fácticos, especialmente en lo que respecta a la política, en particular la política de la ciudad de Nueva York . Los editores de un periódico sensacionalista critican su falta de preocupación por la verificación de los hechos o las correcciones, incluidos varios ejemplos de pura invención. Los editores consideran que el New York Post es más confiable en el período anterior a su cambio de propietario en 1976, y particularmente poco confiable para la cobertura que involucra al Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York . | 1 2 | |
The New York Times (NYT) WP: NYT 📌 WP: NYTIMES 📌 | 2018 38 [anuncio] | 2020 | La mayoría de los editores consideran que The New York Times en general es confiable. WP: RSOPINION debe usarse para evaluar columnas de opinión, mientras que WP: NEWSBLOG debe usarse para los blogs en el sitio web de The New York Times . El RfC 2018 cita WP: MEDPOP para establecer que las fuentes de prensa populares como The New York Times generalmente no deben usarse para respaldar afirmaciones médicas . | 1 | |
El neoyorquino | 1 2 | 2011 | Existe consenso en que The New Yorker es generalmente confiable. Los editores notan el sólido proceso de verificación de datos de la publicación. | 1 | |
Pausa de noticias | 2020 | 2020 | News Break es un agregador de noticias que publica fragmentos de artículos de otras fuentes. En el RfC de 2020, hubo consenso para desaprobar News Break a favor de las fuentes originales. | 1 | |
Noticias del mundo WP: NEWSOFTHEWORLD 📌 | 2019 | 2019 | News of the World quedó obsoleto en el RfC de 2019. Existe consenso en que News of the World generalmente no es confiable. Como es el caso de The Sun , News of the World no debe usarse como referencia en la mayoría de los casos, aparte del uso propio , y no debe usarse para determinar la notoriedad . Algunos editores consideran que News of the World se puede utilizar para críticas de películas no controvertidas si se proporciona una atribución. News of the World cerró en 2011; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. | 1 2 | |
Newsmax WP: NEWSMAX 📌 | 2020 1 2 | 2020 | Newsmax quedó en desuso por el consenso de la cláusula de bola de nieve en el RfC de noviembre de 2020. Las preocupaciones de los editores incluyeron que Newsmax carece de adherencia a los estándares periodísticos, blanquea propaganda, promulga información errónea, promueve teorías de conspiración e información falsa con fines políticos y promueve información errónea médica como falsedades relacionadas con COVID-19 , negacionismo del cambio climático, teorías de conspiración y anti -propaganda de vacunación. | 1 2 | |
Newsweek (anterior a 2013) | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que los artículos de Newsweek anteriores a 2013 son generalmente confiables para las noticias cubiertas durante ese tiempo. En 2011, Newsweek era una revista de renombre con solo algunos problemas menores mientras era propiedad de The Newsweek Daily Beast Company (que también era propietaria de The Daily Beast ). Los blogs de Newsweek , incluido The Gaggle, deben manejarse con la política WP: NEWSBLOG . Ver también: Newsweek (2013-presente) . | 1 | |
Newsweek (2013-presente) | 2019 1 2 3 4 5 | 2020 | A diferencia de los artículos anteriores a 2013, los artículos de Newsweek posteriores a 2013 no suelen ser fiables. De 2013 a 2018, Newsweek fue propiedad y fue operada por IBT Media , la empresa matriz de International Business Times . IBT Media introdujo una serie de malas prácticas en la revista que alguna vez fue de renombre y se centró principalmente en titulares de clickbait sobre el periodismo de calidad. Su relación actual con IBT Media no está clara y la calidad de Newsweek no ha vuelto a su estado anterior a la compra de 2013. Muchos editores han notado que existen varias excepciones a este estándar, por lo que el consenso es evaluar el contenido de Newsweek caso por caso. Véase también: Newsweek (anterior a 2013) . | 1 | |
La próxima web (TNW) | 1 2 3 4 | 2019 | No hay consenso sobre la confiabilidad de The Next Web. Los artículos escritos por colaboradores pueden estar sujetos a una supervisión editorial reducida o nula. Evite el uso de contenido patrocinado de The Next Web . | 1 | |
NNDB (base de datos de nombres notables) WP: NNDB 📌 | 2019 1 2 3 4 | 2019 | NNDB es una base de datos biográfica operada por Soylent Communications, la empresa matriz del sitio de choque Rotten.com . Quedó en desuso en el RfC de 2019. Los editores notan la mala reputación de NNDB en cuanto a verificación de datos y precisión, a pesar de que el sitio afirma tener un proceso editorial. Los editores también han encontrado casos de NNDB que incorporan contenido de Wikipedia, lo que haría que el uso de las páginas afectadas fuera circular . | 1 | |
NPR (Radio Pública Nacional) | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que NPR es generalmente confiable para noticias y declaraciones de hechos. Los artículos de opinión de NPR solo deben usarse con atribución . | 1 | |
Ocupar demócratas | 2018 | 2018 | En el RfC de 2018, hubo un claro consenso para desacreditar a Occupy Democrats como una fuente al estilo del Daily Mail . Al igual que con Breitbart News , esto no significa que nunca pueda usarse en Wikipedia; significa que no se puede utilizar como referencia para hechos. Todavía se puede utilizar como fuente principal para atribuir opiniones, puntos de vista y similares. | 1 | |
One America News Network (OANN) WP: OANN 📌 | 2019 1 | 2019 | En el RfC de 2019, hubo un claro consenso para desaprobar One America News Network como una fuente al estilo del Daily Mail . Los editores notaron que One America News Network publicó una serie de falsedades, teorías de conspiración e historias intencionalmente engañosas. One America News Network no debe usarse, nunca, como referencia de hechos, debido a su falta de confiabilidad. Todavía se puede usar como fuente principal al atribuir opiniones, puntos de vista y comentarios, lo que significa que no debe usarse como fuente fuera de su propio artículo. | 1 | |
La cebolla | 1 2 | 2019 | The Onion es un sitio web de noticias satíricas y no debe utilizarse como fuente de datos. | 1 | |
OpIndia WP: OPINDIA 📌 | 1 2 | 2020 | Debido al abuso persistente, OpIndia está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. OpIndia se considera generalmente poco confiable debido a su mala reputación de verificación de datos y precisión. OpIndia fue rechazada por la International Fact-Checking Network cuando solicitó la acreditación en 2019. En la discusión de 2020 , la mayoría de los editores expresaron su apoyo a la desaprobación de OpIndia. Los editores consideran que el sitio tiene sesgos u opiniones . OpIndia ha atacado y engañado directamente a los editores de Wikipedia que editan artículos relacionados con India. La política de publicación prohíbe publicar o vincular a la información personal de otro editor , a menos que el editor divulgue voluntariamente la información en Wikipedia. Los editores que están sujetos a riesgos legales debido a su actividad en Wikipedia pueden solicitar asistencia a la Fundación Wikimedia , aunque el soporte no está garantizado. Véase también: Swarajya . | 1 2 | |
Nuestras Campañas | 2021 | 2021 | Nuestras campañas se consideran generalmente poco confiables debido a la publicación de contenido generado por el usuario . | 1 | |
Publicación PanAm | 2020 | 2020 | Existe consenso en que el PanAm Post generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. La mayoría de los editores consideran que la publicación es sesgada u obstinada . Algunos editores señalan que PanAm Post es utilizado por otras fuentes confiables y solo creen que debe evitarse su sección de opinión. | 1 | |
Patheos WP: PATHEOS 📌 | 1 2 3 | 2015 | Patheos es un sitio web que alberga una colección de blogs. Estos blogs reciben poca supervisión editorial y deben tratarse como fuentes autoeditadas . Algunos editores han mostrado apoyo para incluir artículos de Patheos como fuente cuando se citan junto con otras fuentes más confiables. | 1 | |
Sitios web de nobleza ( autoeditados ) | 2020 2020 12 [ae] | 2020 | Dos RfC encontraron consenso en que ciertos sitios web de nobleza autoeditados no son confiables para la información genealógica y deberían ser obsoletos. Consulte § Sitios web de nobleza autoeditados para obtener la lista completa. | Lista | |
Personas | 2013 1 2 3 4 | 2014 | Existe consenso en que la revista People puede ser una fuente confiable en biografías de personas vivas , pero la revista no debe usarse para reclamos contenciosos a menos que se complemente con una fuente más sólida. | 1 | |
Centro de Investigación Pew | 1 2 | 2012 | Existe consenso en que el Pew Research Center es generalmente confiable. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | |
PinkNews | 2020 1 2 3 | 2020 | Existe un consenso general de que PinkNews es generalmente confiable para la presentación de informes fácticos, pero se pueden aplicar consideraciones adicionales y se debe tener precaución. La mayoría de los que comentaron sobre la confiabilidad de PinkNews para las declaraciones sobre la sexualidad de una persona dijeron que tales afirmaciones tenían que basarse en citas directas del sujeto. | 1 | |
Playboy | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2015 | Existe consenso en que Playboy es generalmente confiable. Los editores destacan la reputación de la publicación por sus entrevistas y verificación de hechos de alta calidad. | 1 | |
The Points Guy (noticias y críticas) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | No hay consenso sobre la confiabilidad de los artículos de noticias y reseñas sobre The Points Guy. The Points Guy tiene relaciones publicitarias con tarjetas de crédito y compañías de viajes, y el contenido que involucre a estas compañías debe evitarse como fuentes. The Points Guy se encuentra actualmente en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de que puedan usarse. Ver también: The Points Guy (contenido patrocinado) . | 1 2 | |
The Points Guy (contenido patrocinado) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | Existe consenso en que el contenido patrocinado en The Points Guy, incluido el contenido que involucra tarjetas de crédito, no debe usarse como fuente. The Points Guy tiene relaciones publicitarias con tarjetas de crédito y compañías de viajes, y recibe una compensación de los lectores que se registran para obtener tarjetas de crédito a través de los enlaces del sitio web. The Points Guy se encuentra actualmente en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de que puedan usarse. Ver también: The Points Guy (noticias y reseñas) . | 1 | |
Politico | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | Politico se considera generalmente confiable para la política estadounidense. Un pequeño número de editores dice que Politico es una fuente sesgada . | 1 | |
PolitiFact (PunditFact) | 2016 2019 | 2019 | PolitiFact es una fuente confiable para informar la veracidad de las declaraciones hechas por los candidatos políticos. PolitiFact es una fuente confiable para informar el porcentaje de declaraciones falsas hechas por un candidato político (de las declaraciones verificadas por PolitiFact), siempre que se dé la atribución , como fuente primaria. | 1 | |
Polígono | 1 2 | 2020 | Polygon se considera generalmente confiable para videojuegos y temas relacionados con la cultura pop. Véase también: The Verge , Vox , Nueva York | 1 | |
El Post Millennial | 2020 1 2 | 2020 | Existe consenso en que The Post Millennial generalmente no es confiable. Los editores han notado múltiples casos de informes inexactos y consideran que la publicación está fuertemente sesgada. | 1 | |
PR Newswire WP: PRNEWSWIRE 📌 | 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que PR Newswire generalmente no es confiable, ya que los comunicados de prensa publicados en el sitio no están sujetos a supervisión editorial. Algunos artículos pueden usarse para afirmaciones no controvertidas sobre el autor del artículo . | 1 2 | |
Presione TV | 2021 2020 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | En una solicitud de comentarios que tuvo discusión en 2020, los editores encontraron un claro consenso para desaprobar Press TV, debido al estatus de Press TV como un medio de propaganda del gobierno que publica desinformación, teorías de conspiración, contenido antisemita, incluida la negación del holocausto, [19] y un anfitrión de otro contenido problemático. | 1 2 3 4 | |
Pride.com | 2020 | 2020 | Existe consenso en que Pride.com es marginalmente confiable y que la confiabilidad de sus artículos debe evaluarse caso por caso. Los editores consideran a Pride.com comparable a BuzzFeed en su presentación. | 1 | |
Proyecto Veritas WP: VERITAS 📌 | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que Project Veritas generalmente no es confiable debido a su reputación de editar selectivamente sus videos. Como grupo activista, Project Veritas es una fuente sesgada u obstinada . | 1 | |
ProPublica | 2019 1 | 2019 | Existe un fuerte consenso de que ProPublica es generalmente confiable para todos los propósitos porque tiene una excelente reputación de verificación de datos y precisión, es ampliamente citado por fuentes confiables y ha recibido múltiples premios Pulitzer . | 1 | |
Quackwatch | 2019 +13 [af] | 2019 | Los artículos escritos por Stephen Barrett en Quackwatch se consideran generalmente confiables (ya que Barrett es un experto en la materia ) y se publican por sí mismos (ya que hay desacuerdo sobre la amplitud del proceso editorial de Quackwatch); Los artículos de Barrett no deben utilizarse como fuente de información sobre otras personas vivas . Los artículos escritos por otros autores en Quackwatch no se consideran autoeditados. Muchos editores creen que los usos de Quackwatch deben evaluarse caso por caso, y algunos editores dicen que sus declaraciones deben atribuirse . Puede ser preferible utilizar las fuentes citadas por Quackwatch en lugar de Quackwatch en sí. Dado que a menudo cubre material marginal , se debe considerar la paridad de fuentes . | 1 | |
Cuadrante | 2019 | 2019 | La mayoría de los editores consideran que Quadrant generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. La publicación es una fuente sesgada y obstinada . | 1 | |
Cuarzo | 1 2 | 2020 | El cuarzo se considera generalmente confiable para los informes fácticos, aunque algunos editores argumentan que se debe tener precaución con los temas de ciencia y bitcoin. | 1 | |
Quillette | 2020 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Quillette generalmente no es confiable para los hechos, con minorías no triviales que argumentan a favor de una depreciación total o que "se aplican las consideraciones". Quillette es principalmente una publicación de opinión y, por lo tanto, el uso real en los artículos generalmente será una cuestión de si es WP: DUE para una opinión atribuida en lugar de si es confiable para una afirmación fáctica. | 1 | |
Quora | 1 2 3 4 | 2019 | Quora es un sitio de preguntas y respuestas . Como foro de Internet, es una fuente autoeditada que incorpora contenido generado por el usuario y , en general, se considera poco confiable. Las publicaciones de cuentas verificadas en Quora se pueden utilizar como fuentes principales para declaraciones sobre ellos mismos . También se pueden utilizar publicaciones de relatos verificados de expertos establecidos para fundamentar declaraciones en su campo de especialización, de conformidad con la política sobre fuentes autoeditadas . | 1 | |
Radio Free Asia (RFA) | 2021 1 2 | 2021 | En general, Radio Free Asia puede considerarse una fuente confiable. En áreas particularmente cargadas geopolíticamente, la atribución de su punto de vista y la financiación por parte del gobierno de los Estados Unidos pueden ser apropiadas. Según el resultado de un RfC de 2021, los editores han establecido que hay pocas razones para pensar que RFA demuestra alguna inexactitud sistemática, falta de confiabilidad o nivel de cooptación gubernamental que excluye su uso. | 1 | |
Rappler WP: RAPPLER 📌 | 1 2 3 | 2018 | Existe consenso en que el contenido del personal de Rappler es generalmente confiable. En mi humilde opinión, la sección consta de opiniones de lectores y no de personal remunerado. La extinta sección x.rappler.com funcionaba como un servicio de blogs autoeditado y, por lo tanto, generalmente se considera poco confiable. | 1 | |
Califica tu música (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) | 2019 1 | 2019 | Califica tu música quedó obsoleto en el RfC de 2019. El contenido de Rate Your Music es generado por el usuario y , por lo general, no se considera confiable. | 1 2 3 4 | |
La historia cruda | 2021 1 2 3 4 5 | 2021 | Existe consenso en que The Raw Story generalmente no es confiable para los informes fácticos, basados en un patrón de publicación de historias falsas y sensacionalistas. Los editores están de acuerdo casi unánimemente en que la fuente está sesgada y que la atribución en el texto debe acompañar a cada uso de la fuente. | 1 | |
RealClearPolitics (RCP, RealClearInvestigations) | 1 2 | 2021 | No hay consenso en cuanto a la confiabilidad de RealClearPolitics. Parecen tener las trampas de una fuente confiable, pero sus tácticas en los informes de noticias sugieren que pueden estar publicando información no basada en hechos o engañosa. El uso como fuente en un artículo de Wikipedia probablemente solo debería hacerse con precaución y, mejor aún, debería evitarse. | 1 2 | |
Razón | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que la Reason es generalmente confiable para noticias y hechos. Los editores consideran que Reason es una fuente sesgada u obstinada que principalmente publica comentarios, análisis y artículos de opinión. Las declaraciones de opinión deben atribuirse y evaluarse con el debido peso . | 1 | |
1 2 3 4 5 | 2020 | Reddit es un sitio web de noticias y debates sociales . Reddit contiene principalmente contenido generado por el usuario , y se considera que es autoeditado y generalmente poco confiable. Las respuestas a las entrevistas escritas por entrevistados verificados en el subreddit r / IAmA son fuentes primarias y los editores no están de acuerdo con su confiabilidad. Se aplica la política sobre el uso de fuentes sobre ellos mismos . | 1 | ||
Estado rojo | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que RedState no debe utilizarse como fuente de hechos. Es probable que los artículos de opinión de RedState sean indebidos. | 1 | |
El Registro ( "El Reg" ) | 1 2 3 4 5 A | 2017 | El Registro se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. Algunos editores dicen que The Register es parcial o tiene opiniones sobre temas relacionados con Wikipedia . | 1 | |
Servicio de noticias sobre religión (RNS) | 1 2 | 2020 | El Servicio de Noticias Religiosas se considera generalmente confiable. Utilice RNS con precaución para verificar afirmaciones contenciosas. | 1 | |
Puerta de la investigación | 1 2 3 | 2019 | ResearchGate es una red social que alberga un repositorio de publicaciones generadas por los usuarios , incluidas las preimpresiones . ResearchGate no realiza verificación de datos ni revisión por pares, y se considera una fuente autoeditada . Verificar si un artículo sobre ResearchGate también se publica en una revista académica revisada por pares ; en estos casos, cite la revista más confiable y proporcione un enlace de acceso abierto al artículo (que puede estar alojado en ResearchGate). | 1 | |
República TV | 1 2 | 2020 | Republic TV fue criticada por difundir información errónea sobre COVID-19, la teoría de la conspiración Love Jihad y otras fabricaciones e información objetivamente incorrecta. | 1 2 | |
Reuters | 1 2 3 | 2018 | Reuters es una agencia de noticias . Existe consenso en que Reuters es generalmente confiable. Los informes sindicados de Reuters que se publican en otras fuentes también se consideran generalmente confiables. Los comunicados de prensa publicados por Reuters no son automáticamente fiables. | 1 | |
RhythmOne ( AllMusic , AllMovie , AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP: ALLMUSIC 📌 | 26 [ag] | 2021 | RhythmOne (que adquirió All Media Guide, anteriormente AllRovi) opera los sitios web AllMusic , AllMovie y AllGame (desaparecido). Existe consenso en que los sitios web de RhythmOne se pueden utilizar para reseñas de entretenimiento con atribución . Algunos editores cuestionan la precisión de estos sitios web para obtener detalles biográficos y recomiendan fuentes más confiables cuando están disponibles. Los editores también desaconsejan el uso de las clasificaciones de género de AllMusic de la barra lateral del sitio web . Los listados sin prosa acompañante no cuentan para la notoriedad . | 1 2 3 | |
RIA Novosti | 1 2 3 4 | 2016 | RIA Novosti era una agencia de noticias oficial del gobierno ruso. Existe un amplio consenso de que es una fuente sesgada y con opiniones . Generalmente se considera utilizable para declaraciones y posiciones gubernamentales oficiales. No hay consenso sobre si es confiable para otros temas, aunque las opiniones generalmente se inclinan hacia la falta de confiabilidad. Ver también: Sputnik , que reemplazó a la edición internacional de RIA Novosti. | 1 2 | |
Piedra rodante | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Existe consenso en que Rolling Stone es generalmente confiable. Los artículos de opinión y reseñas de Rolling Stone , así como cualquier declaración contenciosa sobre personas vivas , solo deben usarse con atribución . Las reseñas cápsula de la publicación merecen menos peso que sus reseñas completas, ya que están sujetas a un estándar más bajo de verificación de datos. Algunos editores dicen que Rolling Stone es una fuente partidista en el campo de la política, y que sus declaraciones en este campo también deben ser atribuidas . | 1 | |
Tomates podridos | 1 2 3 4 A B C | 2015 | Rotten Tomatoes se considera generalmente confiable por su agregación de reseñas y sus artículos de noticias sobre cine y televisión. No hay consenso sobre si los artículos de su blog y las páginas de opinión de los críticos son generalmente confiables para los hechos. Existe consenso en que las reseñas de los usuarios sobre Rotten Tomatoes generalmente no son confiables, ya que son fuentes autoeditadas . Los revisores seguidos por Rotten Tomatoes no son automáticamente confiables para sus reseñas, mientras que no hay consenso sobre si sus "Principales críticos" son generalmente confiables. | 1 | |
RT (Rusia hoy) | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2020 | Existe el consenso de que RT es una fuente poco confiable, publica información falsa o inventada y debería ser obsoleta según las líneas del Daily Mail . Muchos editores describen a RT como un portavoz del gobierno ruso que se dedica a la propaganda y la desinformación. | 1 2 | |
Salón | 1 2 3 | 2018 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Salon . Los editores consideran a Salon sesgado u obstinado , y sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Medicina basada en la ciencia | 2019 1 2 | 2019 | La Medicina basada en la ciencia se considera generalmente confiable, ya que tiene una junta editorial confiable, publica un conjunto sólido de pautas editoriales y ha sido citada por otras fuentes confiables. Los editores no consideran que Science-Based Medicine sea una fuente autoeditada , pero tampoco es una publicación revisada por pares con respecto a WP: MEDRS . Dado que a menudo cubre material marginal , la paridad de fuentes puede ser relevante. | 1 | |
CienciaBlogs | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2012 | ScienceBlogs es una red de blogs solo por invitación. No hay consenso sobre la confiabilidad de los artículos de ScienceBlogs en general. La mayoría de los editores consideran que los artículos de ScienceBlogs escritos por expertos en la materia son confiables, aunque los artículos fuera del campo relevante del escritor no lo son. Como fuente autoeditada , no debe utilizarse como fuente de información sobre otras personas vivas . Dado que a menudo cubre material marginal , la paridad de fuentes puede ser relevante. | 1 | |
Scientific American ( SA , SciAm ) | 1 2 | 2020 | Scientific American se considera generalmente confiable para contenido de divulgación científica . Utilice WP: MEDPOP para determinar si se debe utilizar la cobertura médica de la publicación. | 1 | |
SCOTUSblog | 2021 1 2 | 2021 | En un RfC de 2021, hubo un fuerte consenso de que SCOTUSblog es generalmente confiable para temas relacionados con la ley. Algunos autores de SCOTUSblog son expertos en la materia , pero los editores no consideran el sitio web una fuente académica . Los editores recomiendan la atribución dentro del texto para los artículos de opinión y análisis de SCOTUSblog . | 1 | |
Screen Rant | 2021 1 | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Screen Rant . Se considera confiable para temas relacionados con el entretenimiento y no debe usarse para declaraciones controvertidas relacionadas con personas vivas . | 1 | |
Scribd | 1 2 3 4 | 2016 | Scribd opera una plataforma de autoedición para documentos y audiolibros. En general, se considera poco confiable, especialmente para las biografías de personas vivas . Cualquiera puede cargar cualquier documento que desee y no hay garantía de que no haya sido manipulado. Muchos documentos en la plataforma de autoedición de Scribd violan los derechos de autor, por lo que vincularlos desde Wikipedia también violaría la guía WP: COPYVIOEL y la política WP: COPYVIO . Si un documento en particular alojado en la plataforma es confiable en sí mismo, se recomienda a los editores que citen la fuente sin vincular a la entrada de Scribd. | 1 | |
Textos bíblicos ( Biblia , Corán ) WP: RSPSCRIPTURE 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2021 | Los textos bíblicos, como la Biblia y el Corán , son fuentes primarias solo adecuadas para citas atribuidas y relevantes y en cumplimiento con otras políticas y pautas de contenido de Wikipedia. El contenido que interpreta o resume pasajes de las Escrituras o narraciones generalmente debe citarse a fuentes académicas apropiadas (por ejemplo, en el campo académico de estudios religiosos ) y atribuirse cuando sea apropiado. El análisis del contenido de las escrituras por parte de los editores de Wikipedia está prohibido por la política de Wikipedia con respecto a la investigación original , y una discusión de 2020 no encontró consenso sobre si los resúmenes sin fuentes de los textos de las escrituras deberían permitirse bajo MOS: PLOTSOURCE . | - | |
Sherdog | 2020 | 2020 | En el RfC 2020, se determinó que Sherdog no se publicaba por sí mismo y se puede usar para obtener información básica sobre luchadores y combates de MMA. Sin embargo, se considera menos confiable que ESPN y otras fuentes generalmente confiables, así que utilícelo con precaución. | 1 | |
Sexto tono (temas generales) | 2020 | 2020 | El sexto tono se puede utilizar para temas generales no políticos, como la sociedad y la cultura china. Ver también: Sexto tono (política) . | 1 | |
Sexto tono (política) | 2020 | 2020 | Sixth Tone es una publicación de Shanghai United Media Group , controlada por el gobierno. Los editores consideran que Sixth Tone generalmente no es confiable para la política. Consulte también: Sexto tono (temas generales) . | 1 | |
El diccionario del escéptico | 1 2 3 4 | 2020 | The Skeptic's Dictionary es un libro de Robert Todd Carroll que se expandió a un sitio web. El sitio web es una fuente autoeditada (por un experto en la materia) y no debe utilizarse como fuente de información sobre otras personas vivas . La atribución puede ser necesaria. En algunos casos, es preferible leer y citar las fuentes citadas por The Skeptic's Dictionary . Como a menudo cubre material marginal , la paridad de fuentes puede ser relevante. | 1 | |
El Skwawkbox | 1 2 | 2020 | El Skwawkbox se considera generalmente poco confiable porque es autoeditado . La mayoría de los editores describen a The Skwawkbox como sesgado u obstinado . | 1 | |
Pizarra | 1 2 3 A B | 2015 | La pizarra se considera generalmente confiable para sus áreas de especialización. Es posible que sea necesario atribuir artículos de noticias contrarios . | 1 2 | |
Snopes WP: SNOPES 📌 | 14 [ah] | 2020 | Snopes está certificado por la Red Internacional de Verificación de Datos y , en general, se considera confiable. La atribución puede ser necesaria. Dado que a menudo cubre material marginal , la paridad de fuentes puede ser relevante. | 1 | |
Softpedia | 1 2 A | 2019 | Softpedia se considera confiable por sus revisiones de software y productos. No hay consenso sobre si los artículos de noticias de Softpedia son generalmente confiables. | 1 | |
SourceWatch | 1 2 3 | 2016 | Como wiki abierto , SourceWatch generalmente se considera poco confiable. SourceWatch es operado por el Center for Media and Democracy . | 1 | |
Poste matutino del sur de China ( SCMP , Poste matutino del domingo ) WP: SCMP 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | El South China Morning Post es ampliamente considerado como el periódico en idioma inglés registrado en Hong Kong. En el RFC de 2020, hubo consenso en que el SCMP es generalmente confiable. Sin embargo, además, hay un cierto consenso de que las consideraciones adicionales pueden solicitar la cobertura del periódico de ciertos temas, como el Partido Comunista de China y el PGCS ' actual propietario s, Alibaba . Los editores pueden solicitar mayor escrutinio cuando se trata de la PGCS ' cobertura de estos temas s. | 1 | |
Centro de Leyes de Pobreza del Sur (SPLC) WP: SPLC 📌 | +18 [ia] | 2021 | El Southern Poverty Law Center se considera generalmente confiable en temas relacionados con los grupos de odio y el extremismo en los Estados Unidos. Como grupo de defensa, el SPLC es una fuente sesgada y obstinada . Las opiniones de la organización, especialmente al etiquetar grupos de odio, deben atribuirse según WP: RSOPINION . Asegúrese de que el contenido del SPLC tenga el peso debido en el artículo y se ajuste a la política de biografías de personas vivas . Algunos editores han cuestionado la confiabilidad del SPLC en temas no estadounidenses. Las clasificaciones SPLC no deben incluirse automáticamente en la sección principal del artículo sobre el grupo que recibió la clasificación. La decisión de incluir debería decidirse más bien caso por caso. | 1 | |
Espíritu del metal | 1 2 | 2010 | Spirit of Metal se considera una fuente autoeditada y generalmente poco confiable. | 1 | |
SparkNotes | 1 2 | 2018 | SparkNotes es una guía de estudio . Los editores consideran que SparkNotes se puede utilizar para análisis superficiales de la literatura y recomiendan complementar las citas de SparkNotes con fuentes adicionales. | 1 | |
El espectador WP: ESPECTADOR 📌 | 1 2 | 2020 | El Spectator consiste principalmente en artículos de opinión y estos deben ser evaluados por WP: RSOPINION , WP: RSEDITORIAL y WP: NEWSBLOG . | 1 2 | |
Der Spiegel ( Spiegel Online , SPON ) | 10 [aj] | 2018 | Existe consenso en que Der Spiegel es generalmente confiable. Los artículos escritos por Claas Relotius generalmente no son confiables ya que se ha descubierto que este periodista en particular fabrica artículos. | 1 | |
Sputnik | 2020 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Sputnik es una fuente poco confiable que publica información falsa o fabricada, y debería quedar obsoleta como en el RfC de 2017 del Daily Mail . Sputnik se considera un medio de propaganda ruso que se involucra en sesgos y desinformación, [20] una proporción significativa de editores respalda ese punto de vista, y algunos editores lo consideran menos confiable que Breitbart News . Ver también: RIA Novosti , cuya edición internacional fue reemplazada por Sputnik. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | |
Stack Exchange ( Stack Overflow , MathOverflow , Ask Ubuntu ) | 1 2 A | 2018 | Stack Exchange es una red de sitios de preguntas y respuestas , incluidos Stack Overflow , MathOverflow y Ask Ubuntu . Como foro de Internet, es una fuente autoeditada que incorpora contenido generado por el usuario y , en general, se considera poco confiable. | 1 2 3 4 5 6 | |
Estrellas desplegadas | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que StarsUnfolded no es confiable ya que es una fuente autoeditada . No es lo suficientemente notable como para tener un artículo de Wikipedia. | 1 | |
The Sun (Reino Unido) ( The Sun el domingo , The Irish Sun , The Scottish Sun ) WP: THESUN 📌 | 2019 15 [ak] | 2020 | The Sun quedó obsoleto en el RfC de 2019. Existe consenso en que The Sun generalmente no es confiable. Se desaconseja activamente que las referencias de The Sun se utilicen en cualquier artículo y no deben usarse para determinar la notoriedad de ningún tema. El RfC no anula WP: ABOUTSELF , que permite el uso de The Sun para autodescripciones no controvertidas. Algunos editores consideran que The Sun se puede utilizar para reportajes deportivos no controvertidos, aunque se recomiendan fuentes más confiables. | 1 2 3 4 5 6 | |
Swarajya | 1 2 | 2020 | Debido al abuso persistente, Swarajya está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. Swarajya se considera generalmente poco confiable debido a su mala reputación de verificación de datos y precisión. En la discusión de 2020 , la mayoría de los editores expresaron su apoyo a la desaprobación de Swarajya . Los editores consideran la publicación sesgada u obstinada . Swarajya era antes de la publicación de los padres de OpIndia , y con frecuencia vuelve a publicar el contenido de OpIndia bajo el "Personal Swarajya" complicada . Ver también: OpIndia . | 1 | |
Revista de Taki ( Takimag , el cajón superior de Taki ) | 2019 1 | 2019 | Taki's Magazine quedó en desuso en el RfC de 2019, que mostró consenso en que es una revista de opinión poco confiable que debe evitarse fuera de excepciones muy limitadas (por ejemplo, WP: ABOUTSELF ). | 1 | |
TASS (ТАСС, ITAR-TASS, Agencia Telegráfica de la Unión Soviética) | 2019 | 2019 | En el RfC de 2019, los editores argumentaron que la confiabilidad de TASS varía según el tema. Los editores consideran que TASS es bastante confiable para las declaraciones de hechos según lo declarado por el gobierno ruso, pero también están de acuerdo en que existen deficiencias en la confiabilidad de los informes de TASS sobre otros temas. | 1 2 | |
TechCrunch | 1 2 3 4 | 2018 | Se debe considerar cuidadosamente si un artículo está escrito por el personal o como parte de su blog, así como si el artículo / escritor puede tener un conflicto de intereses y hasta qué punto confían en el material de relaciones públicas de su tema para su escritura. TechCrunch puede ser útil para satisfacer la verificabilidad , pero puede ser menos útil para determinar la notabilidad . | 1 | |
Telesur | 2019 1 2 | 2019 | Telesur fue desaprobado en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el canal de televisión es un medio de propaganda bolivariano . Muchos editores afirman que Telesur publica información falsa. Como red de medios de propiedad estatal en un país con poca libertad de prensa , Telesur puede ser una fuente principal para el punto de vista del gobierno venezolano, aunque se debe considerar el peso debido . Telesur es parcial u obstinado , y sus declaraciones deben atribuirse . | 1 2 | |
TheWrap | 1 2 | 2017 | Como publicación comercial de la industria, existe consenso en que TheWrap es una buena fuente de noticias de entretenimiento y análisis de medios. No hay consenso con respecto a la confiabilidad de los artículos de TheWrap sobre otros temas. | 1 | |
ThinkProgress | 2013 1 2 | 2013 | Las discusiones sobre ThinkProgress están fechadas, y la más reciente es de 2013. Es posible que las circunstancias hayan cambiado. Algunos consideran ThinkProgress una forma de WP: NEWSBLOG , y confiable para declaraciones de opinión atribuidas . Otros argumentan que ThinkProgress es generalmente confiable bajo WP: NEWSORG , aunque con la debida consideración por sus inclinaciones políticas. ThinkProgress generalmente se considera una fuente partidista a los efectos de la política estadounidense. | 1 | |
Hora | 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que Time es generalmente confiable. Los blogs de revistas de Time , incluido Techland, deben manejarse con la política adecuada. Consulte WP: NEWSORG para obtener orientación sobre los artículos de opinión , que solo deben usarse con atribución . | 1 | |
The Times ( The Sunday Times , The Times de Londres ) | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2015 | The Times , incluido su periódico hermano The Sunday Times , se considera generalmente confiable. | 1 2 3 | |
The Times of India ( TOI ) WP: TOI 📌 | 2020 1 2 | 2021 | Se considera que el Times of India tiene una confiabilidad entre ningún consenso y generalmente poco confiable. Tiende a tener un sesgo a favor del gobierno indio. | 1 | |
TMZ WP: TMZ 📌 | 13 [al] | 2016 | No hay consenso sobre la fiabilidad de TMZ. Aunque TMZ es citado por fuentes confiables, la mayoría de los editores consideran que TMZ es una fuente de baja calidad y prefieren fuentes más confiables cuando están disponibles. Debido a que TMZ publica con frecuencia artículos sobre rumores y especulaciones sin autores nombrados, se recomienda atribuir declaraciones de TMZ. Cuando TMZ es la única fuente de información, considere si la información constituye un peso debido o indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . | 1 | |
TorrentFreak (TF) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | La mayoría de los editores consideran que TorrentFreak generalmente es confiable en temas relacionados con el intercambio de archivos. Los editores notan referencias al sitio web en los principales medios de comunicación. La fuente puede o no ser confiable para otros temas. | 1 | |
Ayuntamiento | 1 2 | 2010 | A partir de 2010, algunos editores comentaron que los artículos de opinión en Townhall son confiables como fuente para la opinión del autor del artículo individual, aunque pueden no ser confiables para declaraciones de hechos no atribuidas , y el contexto dictará si la opinión del autor como tal, cumple con el estándar de WP: DUEWEIGHT . | 1 | |
Mundo TRT | 2019 | 2019 | Existe consenso en que TRT World es confiable para declaraciones sobre las opiniones oficiales del gobierno turco, pero no confiable para temas con los que se podría interpretar que el gobierno turco tiene un conflicto de intereses. Para otros casos diversos, se asumirá que es lo suficientemente confiable. | 1 | |
La verdad sobre las armas (TTAG) WP: TTAG 📌 | 1 2 3 | 2019 | The Truth About Guns es un blog grupal . Existe consenso en que TTAG no tiene una sólida reputación de verificación de datos y precisión. TTAG ha promovido teorías de conspiración y no etiqueta claramente su contenido patrocinado . Los editores están de acuerdo en que TTAG es parcial o tiene opiniones . Es probable que las opiniones en TTAG constituyan un peso indebido . | 1 | |
TV.com | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | TV.com es generado en gran parte por los usuarios y generalmente no es confiable. Algunos editores creen que se puede citar material publicado por su propio personal. | 1 | |
guía de televisión | 1 2 | 2012 | TV Guide se considera generalmente confiable para temas relacionados con la televisión. Algunos editores consideran que TV Guide es una fuente principal de fechas de emisión. | 1 2 | |
Tropos de TV | 1 2 A | 2016 | TV Tropes se considera generalmente poco confiable porque es un wiki abierto , que es un tipo de fuente autoeditada . | 1 | |
Gorjeo WP: RSPTWITTER 📌 | 39 [am] | 2021 | Twitter es una red social. Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el tweet se use para una autodescripción no controvertida . En la mayoría de los casos, las cuentas de Twitter solo deben citarse si son cuentas verificadas o si la identidad del usuario se confirma de alguna manera. Es probable que los tweets que no estén cubiertos por fuentes confiables constituyan un peso indebido . Twitter nunca debe usarse para reclamos de terceros relacionados con personas vivas . | 1 | |
Diccionario urbano | 1 2 3 | 2020 | Urban Dictionary se considera generalmente poco confiable, porque consiste únicamente en contenido generado por el usuario . | 1 | |
Noticias de EE. UU. E informe mundial | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que US News & World Report es generalmente confiable. | 1 | |
Nosotros semanalmente | 1 2 3 4 5 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Us Weekly . A menudo se considera menos confiable que la revista People . | 1 | |
EE.UU. Hoy en día | 1 2 3 4 A B | 2018 | Existe consenso en que USA Today es generalmente confiable. Los editores notan el sólido proceso editorial de la publicación y su alineación centrista . | 1 | |
Feria de la vanidad WP: VANITYFAIR 📌 | 1 2 3 | 2020 | Vanity Fair se considera generalmente confiable, incluso para temas de cultura popular . Algunos editores dicen que es parcial u obstinado . | 1 | |
Variedad WP: VARIEDAD 📌 | 1 2 3 4 5 | 2016 | Como revista especializada en entretenimiento, Variety se considera una fuente confiable en su campo. | 1 | |
VDARE | 2018 1 | 2019 | VDARE quedó obsoleto en el RfC de 2018. Los editores están de acuerdo en que, por lo general, no se puede utilizar como fuente, aunque puede haber raras excepciones, como la identificación de sus escritores sobre sí mismos . Tales instancias limitadas solo estarán bajo una cuidadosa y guiada discreción ("filtrada"). | 1 | |
Analisis venezolano | 2019 1 | 2019 | Existe consenso en que el análisis venezolano generalmente no es confiable. Algunos editores consideran el Venezuelanalysis como un medio de propaganda bolivariano , y la mayoría de los editores cuestionan su exactitud. Casi todos los editores describen el sitio como parcial o con opiniones , por lo que sus afirmaciones deben atribuirse . | 1 | |
VentureBeat | 1 2 A B | 2015 | VentureBeat se considera generalmente confiable para artículos relacionados con negocios, tecnología y videojuegos. | 1 | |
El borde | 2018 1 | 2019 | Existe un amplio consenso de que The Verge es una fuente confiable para su uso en artículos relacionados con la tecnología, la ciencia y los automóviles. Algunos editores cuestionan la calidad del contenido instructivo de The Verge en hardware de computadora . Véase también: Vox , Polygon , Nueva York | 1 | |
Veteranos hoy | 2019 2019 1 2 | 2019 | Debido al abuso persistente, Veterans Today está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. Veterans Today quedó en desuso en el RfC de 2019, que mostró un consenso unánime de que el sitio publica noticias falsas y teorías de conspiración antisemitas . En general, debería prohibirse el uso de Veterans Today como referencia, especialmente cuando existen otras fuentes más confiables . Veterans Today no debe usarse para determinar la notoriedad , ni debe usarse como fuente secundaria en artículos. | 1 | |
VGChartz | 2019 +10 [an] | 2019 | En el RfC de 2019, los editores acordaron unánimemente que VGChartz generalmente no es confiable. El sitio consta principalmente de artículos de noticias que califican como contenido generado por el usuario . Además, los editores critican duramente a VGChartz por los bajos estándares de precisión en sus datos de ventas de videojuegos, y su página de metodología consta de afirmaciones totalmente no verificadas. [21] Si otras fuentes confiables publican datos de ventas de videojuegos para ciertas regiones (generalmente The NPD Group , Chart-Track y / o Media Create ), se recomienda enfáticamente que los editores citen esas fuentes. | 1 | |
Vice Media ( Garage , iD , Refinery29 , Vice , Vice News , Motherboard ) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de las publicaciones de Vice Media . | 1 2 3 4 | |
Moda | 1 2 3 4 | 2018 | Vogue se considera generalmente confiable. Las declaraciones potencialmente polémicas hechas por los sujetos de las entrevistas de Vogue pueden atribuirse al individuo. | 1 | |
Red Voltaire | 2020 | 2020 | La Red Voltaire no se considera confiable debido a su afiliación con el teórico de la conspiración Thierry Meyssan y su reedición de artículos de Global Research . Los editores acordaron por unanimidad desaprobar la Red Voltaire en el RfC 2020. | 1 | |
Vox ( Recodificar ) WP: RSPVOX 📌 | 1 2 3 4 | 2020 | Vox se considera generalmente confiable. Algunos editores dicen que Vox es una fuente partidista en el campo de la política. Véase también: Polygon , The Verge , Nueva York | 1 | |
The Wall Street Journal ( WSJ ) | 1 2 3 4 5 | 2019 | La mayoría de los editores consideran que The Wall Street Journal generalmente es confiable para las noticias. Utilice WP: NEWSBLOG para evaluar los blogs del periódico, incluido Washington Wire. Utilice WP: RSOPINION para artículos de opinión. | 1 | |
Examinador de Washington | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | No hay consenso sobre la confiabilidad del Washington Examiner , pero hay consenso en que no debe usarse para fundamentar afirmaciones excepcionales . Casi todos los editores consideran al Washington Examiner una fuente partidista y creen que las declaraciones de esta publicación deben atribuirse . El Washington Examiner publica columnas de opinión , que deben manejarse con las pautas adecuadas. | 1 | |
The Washington Post ( WaPo ) WP: WAPO 📌 | 17 [ao] | 2021 | La mayoría de los editores consideran que The Washington Post es generalmente confiable. Algunos editores señalan que WP: NEWSBLOG debe usarse para evaluar publicaciones de blog en el sitio web de The Washington Post . | 1 | |
The Washington Times | 2021 1 2 3 4 | 2021 | Existe consenso en que The Washington Times es una fuente marginalmente confiable para la política y la ciencia. La mayoría de los editores están de acuerdo en que se trata de una fuente partidista . Algunos editores notaron un historial de publicación de información inexacta o falsa, de ser lentos para emitir retractaciones o correcciones y, a veces, solo lo hacen bajo la amenaza de una acción legal; una minoría considerable favoreció la depreciación por estos motivos. El Washington Times probablemente sea adecuado para su cobertura política mundana, aunque se deberían preferir mejores fuentes cuando estén disponibles. Por lo general, el Washington Times no debe usarse para reclamos contenciosos, especialmente sobre personas vivas . La mayoría de los editores considera que The Washington Times es generalmente confiable para temas distintos a la política y la ciencia. Las columnas de opinión se rigen por WP: RSOPINION y WP: NEWSBLOG . Algunos editores observaron que The Washington Times tiene un conflicto de intereses con respecto al movimiento de Unificación y temas relacionados. | 1 | |
Weather2Travel.com | 1 2 | 2012 | Weather2Travel es un sitio web operado por Global Support Limited, con sede en el Reino Unido. Renuncia expresamente a todo el contenido como indicativo y no apto para ser utilizado. Algunos editores expresaron su preocupación de que pueda haber un conflicto de intereses a través de algunos vínculos comerciales. | 1 | |
El estándar semanal | 1 2 3 | 2014 | El Estándar Semanal se considera generalmente confiable, pero gran parte de su contenido publicado es opinión y debe atribuirse como tal. La mayoría de los editores dicen que esta revista es una fuente partidista . | 1 | |
The Western Journal ( Periodismo occidental ) | 2019 1 | 2019 | En el RfC de 2019, hubo consenso de que The Western Journal generalmente no es confiable, pero no hubo consenso sobre si The Western Journal debería quedar obsoleto. El contenido sindicado de la publicación debe evaluarse por la confiabilidad de su editor original. | 1 | |
Tenemos esto cubierto WP: WEGOTTHISCOVERED 📌 | 1 2 | 2020 | We Got This Covered generalmente no es confiable debido a la falta de supervisión editorial, la publicación de rumores falsos o sin fundamento, las especulaciones que se afirman como un hecho y las contribuciones que se aceptan de colaboradores que no pertenecen al personal. | 1 | |
WhatCulture | 1 2 | 2020 | WhatCulture se considera generalmente poco confiable. Los colaboradores "no necesitan tener ninguna experiencia relevante o poseer ninguna calificación en particular" y los editores notan un historial deficiente en la verificación de datos. Está catalogado como una fuente poco confiable por WikiProject Professional wrestling . | 1 | |
Quién es quién (Reino Unido) | 1 2 3 | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Who's Who UK. Es una obra de referencia con información recopilada principalmente de las personas interesadas. Los editores están divididos sobre si existe suficiente control editorial y si es una fuente independiente . Generalmente se considera más confiable que Marquis Who's Who , que se publica en los Estados Unidos. Ver también: Marqués Quién es Quién . | 1 | |
WhoSampled | 1 2 | 2016 | WhoSampled se compone casi en su totalidad de contenido generado por el usuario y es una fuente autoeditada . | 1 | |
Wikidata | 2013 2018 1 2 | 2018 | Wikidata es en gran parte generado por el usuario, y los artículos no deben citar directamente a Wikidata como fuente (así como sería inapropiado citar artículos de otras Wikipedias como fuentes). Ver también: Declaraciones translúcidas de Wikidata . | 1 | |
Declaraciones translúcidas de Wikidata | 2013 2018 1 2 | 2018 | Excepcionalmente entre los sitios de WMF, las declaraciones de Wikidata se pueden traducir directamente en artículos; esto generalmente se hace para proporcionar enlaces externos o datos de cuadro de información. Por ejemplo, más de dos millones de enlaces externos de Wikidata se muestran a través de la plantilla {{ Control de autoridad }}. Ha habido controversia sobre el uso de Wikidata en la Wikipedia en inglés debido a su infancia, sus problemas de vandalismo y su origen. Si bien no hay consenso sobre si la información de Wikidata debe usarse en absoluto, existe un acuerdo general de que cualquier declaración de Wikidata transcluida debe ser igual o más confiable en comparación con el contenido de Wikipedia. Como tal, el Módulo: WikidataIB y algunos módulos y plantillas relacionados filtran declaraciones de Wikidata sin fuente de forma predeterminada; sin embargo, otros módulos y plantillas, como Module: Wikidata , no lo hacen. Ver también: Wikidata (citas directas). | - | |
WikiLeaks | 2021 14 [ap] | 2021 | WikiLeaks es un depósito de documentos de fuentes primarias filtrados por fuentes anónimas . Algunos editores creen que los documentos de WikiLeaks no cumplen con la política de verificabilidad , porque WikiLeaks no los autentica adecuadamente y hay preocupaciones sobre si los documentos son genuinos o alterados. Puede ser apropiado citar un documento de WikiLeaks como fuente primaria , pero solo si es discutido por una fuente confiable . Sin embargo, WP: COPYLINK prohíbe los enlaces a material que viole los derechos de autor . | 1 | |
Wikinoticias | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2012 | La mayoría de los editores creen que los artículos de Wikinews no cumplen con los estándares de verificabilidad de Wikipedia . Como Wikinews no aplica una política editorial sólida, muchos editores consideran que el sitio es equivalente a una fuente autoeditada , que generalmente no es confiable. | 1 | |
Wikipedia ( el poste indicador ) WP: RSPWP 📌 | +21 [aq] | 2021 | Wikipedia no es una fuente confiable porque los wikis abiertos son fuentes autoeditadas . Esto incluye artículos, páginas que no son artículos, The Signpost , wikipedias que no están en inglés, libros de Wikipedia y espejos de Wikipedia ; consulte WP: CIRCULAR para obtener orientación. [22] Ocasionalmente, los editores sin experiencia pueden citar involuntariamente el artículo de Wikipedia sobre una publicación en lugar de la publicación en sí; en estos casos, corrija la cita en lugar de eliminarla. Aunque citar a Wikipedia como fuente va en contra de la política, el contenido se puede copiar entre artículos con la atribución adecuada; consulte WP: COPYWITHIN para obtener instrucciones. | 1 | |
Wired ( Wired Reino Unido ) | +10 [ar] | 2018 | La revista Wired se considera generalmente confiable para la ciencia y la tecnología. | 1 2 | |
WordPress.com | 15 [como] | 2021 | WordPress.com es un servicio de alojamiento de blogs que se ejecuta en el software de WordPress . Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el blog se use para autodescripciones no controvertidas . WordPress.com nunca debe usarse para reclamos relacionados con personas vivas ; esto incluye entrevistas, ya que ni siquiera esas pueden autenticarse. | 1 | |
WorldNetDaily ( WND ) WP: WND 📌 | 2018 16 [en] | 2018 | WorldNetDaily quedó obsoleto en el RfC de 2018. Existe un claro consenso de que WorldNetDaily no es una fuente confiable y que no debe usarse debido a su mala reputación en cuanto a verificación de datos y precisión. El sitio web es conocido por promover falsedades y teorías de conspiración . La mayoría de los editores consideran a WorldNetDaily una fuente partidista . El contenido sindicado de WorldNetDaily debe evaluarse por la confiabilidad de su editor original, y la cita debe apuntar preferiblemente al editor original. | 1 2 | |
Worldometer (Worldómetros) | 1 2 3 | 2020 | Worldometer es una fuente autoeditada y los editores han cuestionado su precisión y metodología. Se anulado por WikiProject COVID-19 como fuente de estadísticas sobre la COVID-19 pandemia y en general se considera poco fiable para otros temas. | 1 | |
Agencia de Noticias Xinhua (Nueva Agencia de Noticias de China) WP: XINHUA 📌 | 2020 1 2 3 | 2021 | La Agencia de Noticias Xinhua es la agencia de prensa estatal oficial de la República Popular China. Existe consenso en que Xinhua es generalmente confiable para la presentación de informes fácticos, excepto en áreas donde el gobierno de China puede tener una razón para usarlo con fines de propaganda o desinformación. Xinhua también es generalmente confiable por las opiniones y posiciones del gobierno chino y sus funcionarios. Para los temas en los que el gobierno chino puede participar, el consenso es casi unánime en que no se puede confiar en que Xinhua los cubrirá de manera precisa y desapasionada; algunos editores favorecen la desaprobación total debido a su falta de independencia editorial . No hay consenso para aplicar una sola etiqueta a toda la agencia. Se debe tener precaución al usar esta fuente, extremadamente en caso de afirmaciones extraordinarias sobre temas controvertidos o biografías de personas vivas . En caso de duda, intente buscar mejores fuentes; utilice la atribución en línea si debe utilizar Xinhua. | 1 2 | |
YouTube WP: RSPYT 📌 | 2020 +21 [au] | 2020 | La mayoría de los videos en YouTube son anónimos, autoeditados y no verificables, y no deben usarse en absoluto. El contenido subido desde una cuenta oficial verificada, como la de una organización de noticias, puede tratarse como si se hubiera originado en quien lo subió y, por lo tanto, heredando su nivel de confiabilidad. Sin embargo, muchos videos de YouTube de cuentas no oficiales son violaciones de derechos de autor y no deben vincularse desde Wikipedia, según WP: COPYLINK . Consulte también WP: YOUTUBE y WP: VIDEOLINK . | 1 | |
ZDNet | 1 2 3 4 5 6 7 | 2018 | ZDNet se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. | 1 | |
Cobertura cero (ZH) WP: COBERTURA CERO 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | Zero Hedge quedó en desuso en el RfC de 2020 debido a su propagación de teorías de conspiración . Es un blog autoeditado que está sesgado o con opiniones . | 1 | |
ZoomInfo | 2020 1 2 | 2020 | Debido al abuso persistente, ZoomInfo se encuentra actualmente en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. | 1 |
Categorías
Sitios web de nobleza autoeditados
Los siguientes sitios web de nobleza autoeditados han quedado obsoletos en las solicitudes de comentarios:
- almanach.be
- almanachdegotha.org
- angelfire.com/realm/gotha
- chivalricorders.org
- cracroftspeerage.co.uk
- englishmonarchs.co.uk
- jacobite.ca
- royalark.net
- thepeerage.com
- worldstatesmen.org
Consulte § Sitios web de Peerage para obtener la entrada correspondiente.
Sitios de noticias falsas patrocinados por el estado
Un número limitado de sitios son identificados por fuentes creíbles (por ejemplo, el Grupo de Trabajo East Stratcom anti-desinformación de la UE ) como difusores de noticias falsas. Muchos de estos están patrocinados por el estado. Estos sitios se consideran poco fiables y deben incluirse en una lista negra cuando se identifiquen. Ver Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios / Archivo 281 § RfC: Desaprobación de sitios falsos de noticias / desinformación.
- dan-news.info
- news-front.info
- rusdialog.ru
- southfront.org
- topwar.ru
- ukraina.ru
- veteransnewsnow.com
Medios de comunicación estudiantil
Los medios de comunicación estudiantiles de buena reputación, como The Harvard Crimson , se consideran fuentes generalmente confiables de noticias sobre su escuela y comunidad local. [23] [24] [25] A veces pueden considerarse confiables en otros temas, aunque generalmente se prefieren las fuentes profesionales cuando están disponibles. [24] Sin embargo, dada su audiencia local, los medios de los estudiantes pueden ser desafiados o descontados durante las discusiones de notabilidad sobre temas relacionados con las instituciones de origen. Un tema que puede ser enviado exclusivamente a los medios estudiantiles, sin evidencia de una cobertura más amplia en los medios de interés general del mercado masivo, probablemente no sea visto como notable.
Ver también
- Enlaces externos / sitios web permanentes , una lista de sitios web utilizados como enlaces externos
- Sitios web de noticias falsas , una lista de sitios web que publican engaños intencionalmente
- Neutralidad de las fuentes , un ensayo sobre el uso de fuentes confiables, pero no neutrales.
- Nueva guía de fuentes de patrulla de páginas , una lista de fuentes organizadas por confiabilidad, región y tema
- Periódico de registro , periódicos cuyas funciones editoriales y de recopilación de noticias se consideran autorizadas
- Fuentes potencialmente no confiables , una lista de fuentes cuestionables
- Sitios web de noticias satíricas , una lista de sitios web que publican noticias humorísticas falsas.
- Wikipedia CiteWatch , una lista compilada por bot de fuentes potencialmente problemáticas, clasificadas por frecuencia de uso
- Detector de fuentes depredadoras / no confiables , un script de usuario diseñado para detectar fuentes no confiables
Páginas de temas específicos
- Lista de fuentes de WikiProject África / África , una lista de fuentes africanas
- WikiProject Albums / Sources , una lista de fuentes sobre música
- WikiProject Video games / Sources , una lista de fuentes sobre videojuegos
- Wikipedia: Película / Recursos de WikiProject
- Wikipedia: WikiProject Korea / Fuentes confiables
- Wikipedia: WikiProject Música cristiana / Fuentes
- Wikipedia: WikiProject Venezuela / Fuentes confiables y no confiables
Plantillas y categorías
- {{ Entrada RSP }}
- {{En línea obsoleto }}
- Categoría: todos los artículos con fuentes obsoletas
Notas
- ^ Este es el caso de algunas de las revistas académicas más prestigiosas del mundo, como Nature y The Lancet .
- ^ Vea también estas discusiones de Advameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A
- ^ Vea estas discusiones de BBC: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ Vea estas discusiones de Blogger: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
- ^ Vea también estas discusiones de Breitbart News : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 A
- ^ Consulte también estas discusiones de Business Insider : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ Vea estas discusiones de The Christian Science Monitor : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ Vea estas discusiones de CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ Vea estas discusiones de CNN: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ Vea también estas discusiones del Daily Mail : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
- ^ Vea estas discusiones de The Daily Telegraph : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ Vea estas discusiones sobre Dotdash: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ Vea estas discusiones de Encyclopædia Britannica : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ Vea estas discusiones de los colaboradores de Forbes.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ a b c Los afiliados de Fox local se consideran distintos de Fox News y están cubiertos por WP: NEWSORG .
- ^ Vea también estas discusiones de Fox News (noticias que excluyen política y ciencia): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea también estas discusiones de Fox News (política y ciencia): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ Vea estas discusiones de GlobalSecurity.org: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ Vea estas discusiones de The Guardian : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ Vea estas discusiones de losblogsde The Guardian : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea estas discusiones sobre The Hill : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea estas discusiones de HuffPost (excluyendo política): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ Vea estas discusiones sobre HuffPost (política): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea estas discusiones de loscolaboradoresdel HuffPost : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
- ^ Vea estas discusiones de IGN : 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
- ^ Vea también estas discusiones de IMDb: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A B C D E F
- ^ Vea también estas discusiones de Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea también estas discusiones del Centro de Investigación de Medios: 1 2 3 4 5 6
- ^ Vea estas discusiones de Metacritic: 1 2 A B C D E F G H
- ^ Vea también estas discusiones de The New York Times : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ Vea también estas discusiones sobre sitios web de nobleza (autoeditados): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ Vea también estas discusiones de Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 A B
- ^ Vea estas discusiones de RhythmOne: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
- ^ Vea estas discusiones sobre Snopes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ Vea estas discusiones del Southern Poverty Law Center: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 A
- ^ Vea estas discusiones sobre Der Spiegel : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Vea también estas discusiones sobre The Sun (Reino Unido): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ Vea estas discusiones sobre TMZ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ Vea estas discusiones de Twitter: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
- ^ Vea también estas discusiones de VGChartz: A B C D E F G H I J
- ^ Vea estas discusiones de The Washington Post : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
- ^ Vea estas discusiones de WikiLeaks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ Vea estas discusiones de Wikipedia: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
- ^ Vea estas discusiones sobre Wired : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
- ^ Vea estas discusiones de WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ Vea también estas discusiones de WorldNetDaily : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ Vea también estas discusiones de YouTube: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
Referencias
- ^ "Apple Daily: periódico a favor de la democracia de Hong Kong anuncia cierre" . BBC News . 23 de junio de 2021. Archivado desde el original el 24 de junio de 2021 . Consultado el 24 de junio de 2021 .
- ^ "Ballotpedia: Acerca de" . Ballotpedia . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2018 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Bond, Paul (2 de diciembre de 2018). "TheBlaze y CRTV se fusionan para crear una potencia mediática conservadora (exclusiva)" . El reportero de Hollywood . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018 . Consultado el 23 de diciembre de 2018 .
- ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (21 de octubre de 2014). "Fuentes de medios: distintos favoritos surgen a la izquierda y a la derecha" . Centro de Investigación Pew . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2018 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Wang, Shan (15 de septiembre de 2017). "¿La estrategia de BuzzFeed para hacer que el contenido funcione bien en todas las plataformas? Adaptación y muchas pruebas A / B" . Laboratorio Nieman . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Wang, Shan (18 de julio de 2018). "Las investigaciones y los informes de BuzzFeed News - * no * BuzzFeed - ahora están en su propio BuzzFeedNews.com" . Laboratorio Nieman . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2018 . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Harris, Malcolm (19 de septiembre de 2018). "El gran secreto de la riqueza de las celebridades (es que nadie sabe nada)" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2018 . Consultado el 29 de septiembre de 2018 .
- ^ "Nuestra cartera" . Grupo de moneda digital . Archivado desde el original el 23 de agosto de 2018 . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ "REVISIÓN DE HECHOS: ¿Es Mohammed el nombre más popular para los niños recién nacidos en los Países Bajos?" . Snopes.com . Consultado el 29 de abril de 2018 .
- ^ "Carson no encontró errores de HUD" . FactCheck.org . 19 de abril de 2017 . Consultado el 29 de abril de 2018 .
- ^ Dreyfuss, Emily (3 de mayo de 2017). "RIP About.com" . Cableado . ISSN 1059-1028 . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2018 . Consultado el 29 de diciembre de 2018 , a través de www.wired.com.
- ^ Shields, Mike (18 de diciembre de 2017). "About.com se había convertido en una reliquia web, por lo que su propietario lo hizo estallar, y ahora está disfrutando de un aumento en los ingresos" . Business Insider . Archivado desde el original el 25 de junio de 2018 . Consultado el 29 de diciembre de 2018 .
- ^ "Contribuir - Encuentra una tumba" . www.findagrave.com . Archivado desde el original el 31 de julio de 2018 . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ Vincent, James (7 de mayo de 2021). "LiveLeak, la fuente de sangre y violencia de Internet, se ha cerrado" . The Verge . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2021 . Consultado el 15 de mayo de 2021 .
- ^ Plunkett, Luke (5 de diciembre de 2019). "RIP Gamerankings.com" . Kotaku . G O Medios / . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
- ^ "GameRankings cerrando" . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2019.
- ^ McAloon, Alissa (5 de diciembre de 2019). "El sitio del agregador de reseñas GameRankings se está cerrando" . Gamasutra . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ Platt, Edward (4 de agosto de 2015). "Inside the Morning Star, último periódico comunista de Gran Bretaña" . New Statesman . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2019 . Consultado el 31 de enero de 2019 .
- ^ Liga contra la difamación (17 de octubre de 2013). "Press TV de Irán: Transmitiendo antisemitismo al mundo de habla inglesa" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 3 de enero de 2019 . Consultado el 8 de agosto de 2018 .
- ^ MacFarquhar, Neil (28 de agosto de 2016). "Un arma rusa poderosa: la difusión de historias falsas" . The New York Times . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2017 . Consultado el 29 de agosto de 2016 .
- ^ Carless, Simon (23 de junio de 2008). "Análisis: lo que VGChartz hace (y no hace) para el negocio del juego" . Gamasutra . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
- ^ "¿Podemos confiar en Wikipedia? 1.400 millones de personas no pueden estar equivocadas" . The Independent . 19 de febrero de 2018. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2019 . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ "Wikipedia: fuentes confiables / tablón de anuncios / archivo 134" . Wikipedia . 23 de julio de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
- ^ a b "Wikipedia: fuentes confiables / tablón de anuncios / archivo 288" . Wikipedia . 21 de abril de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
- ^ "Wikipedia: fuentes confiables / tablón de anuncios / archivo 46" . Wikipedia . 13 de febrero de 2020.
enlaces externos
- Meta: Cite Unseen , un script de usuario que ayuda a los lectores a evaluar rápidamente las fuentes utilizadas en un artículo dado de Wikipedia en inglés.
- Búsqueda personalizada de Google de fuentes generalmente confiables que se enumeran en esta página
- Búsqueda personalizada de Google de fuentes generalmente confiables para videojuegos