Wikipedia: fuentes confiables

Directriz de contenido para determinar la confiabilidad de una fuente

Atajos WP: RS WP: CONFIAR WP: FIABLE WP: FIABILIDAD

Pautas de Wikipedia
Lista de pautas Lista de políticas
Conductual
Asume buena fe Conflicto de intereses Cortesía desapareciendo Edición disruptiva No muerdas a los recién llegados No edites para hacer un punto Etiqueta No juegues con el sistema Paginas de usuario Otras pautas de comportamiento Política espacial amigable de WMF Discusiones Directrices de la página de discusión Firmas
Contenido
Citando fuentes enlaces externos Fuentes fiables medicamento Teorías marginales Contenido no gratuito Material ofensivo No copie textos largos No crees engaños Tonterías de patentes Otras pautas de contenido
Edición
Tamaño del artículo Ser valiente Editar resumen Comprensibilidad Otras pautas de edición Organización Categorías, listas, plantillas Categorización Desambiguación
Estilo
Manual de estilo contenido liza mesas
Supresión
Proceso de borrado Mantener veloz Directrices de eliminación para administradores
Contenido del proyecto
Páginas del proyecto WikiProyectos Plantillas Paginas de usuario Cajas de usuario Atajos Subpáginas
Otro
Convenciones de nombres Notabilidad
v t mi

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes publicadas confiables, asegurándose de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y de minorías significativas que han aparecido en esas fuentes (consulte Wikipedia: punto de vista neutral ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto .

Esta guía analiza la confiabilidad de varios tipos de fuentes. La política sobre abastecimiento es Wikipedia: Verificabilidad , que requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. La política de verificabilidad se aplica estrictamente a todo el material en el espacio principal (artículos, listas y secciones de artículos) sin excepción, y en particular a las biografías de personas vivas , que establece:

El material contencioso sobre personas vivas (o, en algunos casos, fallecidos recientemente ) que no tiene fuentes o es deficiente, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta.

En el caso de una contradicción entre esta guía y nuestras políticas con respecto al abastecimiento y la atribución, las políticas tienen prioridad y los editores deben buscar resolver la discrepancia. Otras políticas relevantes para el abastecimiento son Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: biografías de personas vivas . Si tiene preguntas sobre la confiabilidad de fuentes particulares, consulte Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios .

Visión general

Atajo

• WP: REPUTABLE

La confiabilidad de la fuente cae en un espectro: fuentes altamente confiables, fuentes claramente no confiables y muchas en el medio. Los editores deben usar su juicio para trazar la línea divisoria entre fuentes utilizables y no confiables.

Los artículos deben basarse en fuentes publicadas confiables, independientes , con reputación de verificación de hechos y precisión. Esto significa que publicamos las opiniones solo de autores confiables, y no las opiniones de los wikipedistas que han leído e interpretado el material de fuente primaria por sí mismos. Los siguientes ejemplos cubren solo algunos de los posibles tipos de fuentes confiables y problemas de confiabilidad de la fuente, y no pretenden ser exhaustivos. El abastecimiento adecuado siempre depende del contexto; El sentido común y el juicio editorial son una parte indispensable del proceso.

Definición de fuente

Atajo

• WP: FUENTEEF

La palabra "fuente" cuando se citan fuentes en Wikipedia tiene tres significados relacionados:

• La obra en sí (el artículo, el libro)
• El creador de la obra (el escritor, periodista)
• El editor del trabajo (por ejemplo, Random House o Cambridge University Press )

Cualquiera de los tres puede afectar la confiabilidad. Las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores que se consideran autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas.

Definición de publicado

Atajo

• WP: PUBLICADO

El término " publicado " se asocia más comúnmente con materiales de texto, ya sea en formato impreso tradicional o en línea; sin embargo, los materiales de audio, video y multimedia que hayan sido grabados y luego difundidos, distribuidos o archivados por una parte acreditada también pueden cumplir con los criterios necesarios para ser considerados fuentes confiables. Al igual que el texto, los medios deben ser producidos por una fuente confiable y estar debidamente citados. Además, debe existir una copia archivada de los medios. Es conveniente, pero de ningún modo necesario, que la copia archivada sea accesible a través de Internet.

El contexto importa

Atajos

• WP: CONTEXTMATTERS
• WP: RSCONTEXT

La confiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la declaración que se hace en el artículo de Wikipedia y es una fuente apropiada para ese contenido. En general, cuantas más personas se comprometan a verificar hechos, analizar cuestiones legales y escudriñar lo escrito, más confiable es la publicación. La información proporcionada de pasada por una fuente confiable que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser confiable; los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible. Las fuentes deben respaldar directamente la información tal como se presenta en el artículo de Wikipedia.

La edad importa

Atajos

• WP: LA EDAD IMPORTA
• WP: RSAGE
• WP: FUENTES ANTIGUAS

Especialmente en los campos científicos y académicos, las fuentes más antiguas pueden ser inexactas porque se ha sacado a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha cambiado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o las tendencias pueden hacer que las afirmaciones anteriores sean incorrectas. Asegúrese de verificar que las fuentes más antiguas no hayan sido reemplazadas, especialmente si es probable que se hayan producido nuevos descubrimientos o desarrollos en los últimos años. En particular, las fuentes más nuevas se prefieren generalmente en medicina .

A veces, las fuentes son demasiado nuevas para su uso, como las noticias de última hora (donde los informes posteriores pueden ser más precisos) y las fuentes primarias que pretenden desacreditar un consenso de larga data o introducir un nuevo descubrimiento (en cuyo caso se esperan estudios que intenten replicar el descubrimiento puede ser una buena idea o revisiones que validan los métodos utilizados para realizar el descubrimiento).

Con respecto a los eventos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al evento, pero no demasiado cercanos de modo que sean propensos a los errores de las noticias de última hora) tienden a tener la mayor cantidad de detalles y es menos probable que se introduzcan errores al copiar y resumir repetidamente. . Sin embargo, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo al recopilar más informes de fuentes primarias y resolver conflictos, aplicando el conocimiento moderno para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no podían tener, o permaneciendo libres de sesgos que podrían afectar las fuentes escritas mientras los conflictos descritos todavía estaban activos o se sentían con fuerza.

Las fuentes de cualquier época pueden ser propensas al recentismo , y esto debe equilibrarse mediante una edición cuidadosa.

Algunos tipos de fuentes

Atajo

• WP: TIPOS DE FUENTES

Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Sin embargo, algunos materiales académicos pueden estar desactualizados, en competencia con teorías alternativas, ser controvertidos dentro del campo relevante o en gran medida ignorados por el discurso académico dominante debido a la falta de citas. Intente citar el consenso académico actual cuando esté disponible, reconociendo que a menudo no existe. También se pueden utilizar fuentes no académicas confiables en artículos sobre temas académicos, en particular material de publicaciones convencionales de alta calidad. Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto. El material debe atribuirse en el texto cuando las fuentes no estén de acuerdo .

Beca

Atajo

• WP: BECA

• Prefiera fuentes secundarias : los artículos deben basarse en fuentes secundarias siempre que sea posible. Por ejemplo, un artículo que revisa una investigación existente, un artículo de revisión, una monografía o un libro de texto suele ser mejor que un artículo de investigación principal. Al depender de fuentes primarias, se recomienda extremar las precauciones. Los wikipedistas nunca deben interpretar el contenido de las fuentes primarias por sí mismos (ver Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: punto de vista neutral ).
• Beca confiable : material como un artículo, libro, monografía o trabajo de investigación que ha sido examinado por la comunidad académica se considera confiable, cuando el material ha sido publicado en fuentes acreditadas revisadas por pares o por editoriales académicas reconocidas.
• Disertaciones- Las disertaciones o tesis completas escritas como parte de los requisitos para un doctorado, y que están disponibles públicamente (la mayoría a través de préstamos interbibliotecarios o de Proquest), se pueden utilizar, pero se debe tener cuidado, ya que a menudo, en parte, son fuentes primarias. Algunos de ellos habrán pasado por un proceso de revisión académica por pares, de diferentes niveles de rigor, pero otros no. Si es posible, utilice tesis que hayan sido citadas en la literatura; supervisado por reconocidos especialistas en la materia; o revisado por partes independientes. Las disertaciones en curso no han sido examinadas y no se consideran publicadas, por lo que, por regla general, no son fuentes fiables. Algunas tesis se publican posteriormente en forma de monografías académicas o artículos revisados ​​por pares y, si están disponibles, suelen ser preferibles a la tesis original como fuentes.Las disertaciones y tesis de maestría se consideran confiables solo si se puede demostrar que han tenido una influencia académica significativa.
• Recuento de citas : se puede confirmar que la discusión de la fuente ha entrado en el discurso académico general al verificar qué citas académicas ha recibido en índices de citas o listas como DOAJ . Los trabajos publicados en revistas no incluidas en las bases de datos adecuadas, especialmente en campos bien cubiertos por ellas, pueden aislarse del discurso académico general, aunque su uso apropiado dependerá del contexto. El número de citas puede inducir a error si un autor se cita a sí mismo con frecuencia.
• Estudios aislados: los estudios aislados generalmente se consideran provisionales y pueden cambiar a la luz de la investigación académica adicional. Si el estudio aislado es una fuente primaria, generalmente no debe usarse si hay fuentes secundarias que cubren el mismo contenido. La confiabilidad de un solo estudio depende del campo. Evite el peso indebido al utilizar estudios únicos en dichos campos. Los estudios relacionados con campos complejos y abstrusos , como la medicina , son menos definitivos y deben evitarse. Se prefieren las fuentes secundarias, como los metanálisis , los libros de texto y los artículos de revisión académica cuando estén disponibles, para proporcionar un contexto adecuado.
• Punto de vista y revisión por pares en revistas : se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular. Un reclamo de revisión por pares no es una indicación de que la revista sea respetada o de que se produzca una revisión por pares significativa. Las revistas que no son revisadas por pares por la comunidad académica en general no deben considerarse confiables, excepto para mostrar los puntos de vista de los grupos representados por esas revistas. ^{[notas 1]}
• Revistas depredadoras : algunas revistas son de muy baja calidad y solo tienen revisiones simbólicas por pares, si las hay (consulte las revistas depredadoras ). Estas revistas publican lo que se envía si el autor está dispuesto a pagar una tarifa. Algunos van tan lejos como para imitar los nombres de revistas establecidas (ver revistas secuestradas ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} La falta de una revisión por pares confiable implica que los artículos en dichas revistas deben tratarse de manera similar a las fuentes autoeditadas . Si no está seguro de la calidad de una revista, verifique que el consejo editorial tenga su sede en una universidad acreditada respetada y que esté incluido en el índice de citas de alta calidad correspondiente .—Tenga cuidado con los índices que simplemente enumeran casi todas las publicaciones y no examinen las revistas que enumeran. Para contenido médico, hay más orientación disponible en WP: MEDRS .

Atajo

• WP: PREPRINTS

• Preprints : los preprints , como los que están disponibles en repositorios como arXiv , medRxiv o bioRxiv , no son fuentes confiables. La investigación que no ha sido revisada por pares es similar a un blog, ya que cualquiera puede publicarlo en línea. En general, se desaconseja su uso, a menos que cumplan los criterios de uso aceptable de fuentes autoeditadas. Sin embargo, los enlaces a dichos repositorios se pueden utilizar como enlaces de acceso abierto para artículos que se hayan publicado posteriormente en literatura aceptable.

Organizaciones de noticias

Atajos

• WP: NEWSORG
• WP: RSEDITORIAL

Las fuentes de noticias suelen contener tanto contenido basado en hechos como contenido de opinión. Los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables para las declaraciones de hechos (aunque incluso los informes de mayor reputación a veces contienen errores). Los informes de noticias de medios menos establecidos generalmente se consideran menos confiables para las declaraciones de hechos. La mayoría de los periódicos también reimprimen artículos de agencias de noticias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International o Associated Press , que son responsables de la precisión. La agencia debe citarse además del periódico que lo reimprimió.

Los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión , ya sean escritos por los editores de la publicación ( editoriales ) o por autores externos ( artículos de opinión ) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor , pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos. Los informes de interés humano generalmente no son tan confiables como los informes de noticias y pueden no estar sujetos a los mismos estándares rigurosos de verificación de datos y precisión (consulte las noticias de comida chatarra ). ^[6]

• Al tomar información del contenido de opinión, la identidad del autor puede ayudar a determinar la confiabilidad. Es más probable que las opiniones de especialistas y expertos reconocidos sean confiables y reflejen un punto de vista significativo. ^{[notas 2]} Si la declaración no tiene autoridad, atribuya la opinión al autor en el texto del artículo y no la represente como un hecho. Las reseñas de libros, películas, arte, etc. pueden ser de opinión, resúmenes o artículos académicos. ^{[7] [8]}
• Las fuentes académicas y las fuentes no académicas de alta calidad son generalmente mejores que los informes de noticias sobre temas académicos. Los comunicados de prensa de las organizaciones o las revistas suelen ser utilizados por los periódicos con cambios mínimos; estas fuentes son churnalismo y no deben tratarse de manera diferente al comunicado de prensa subyacente. De vez en cuando, algunos periódicos todavía tienen reporteros especializados que son citados por su nombre. Con respecto a los artículos biomédicos, consulte también Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) .
• La comunicación de rumores tiene un valor enciclopédico limitado, aunque en algunos casos puede ser apropiada información verificable sobre los rumores (es decir, si los rumores en sí son dignos de mención, independientemente de que sean ciertos o no). Wikipedia no es el lugar para compartir chismes y rumores .
• Algunas organizaciones de noticias han utilizado artículos de Wikipedia como fuente para su trabajo. Por lo tanto, los editores deben tener cuidado con las fuentes circulares . ^{[notas 3]}
• Si una noticia específica es confiable para un hecho o una declaración, debe examinarse caso por caso.
• No se deben afirmar múltiples fuentes para ningún artículo de servicio de cable . Estas fuentes son esencialmente una sola fuente.
• Algunas organizaciones de noticias no publican sus políticas editoriales.
• Las señales de que una organización de noticias se compromete a verificar los hechos y tiene una reputación de precisión son la publicación de correcciones y revelaciones de conflictos de intereses .

Fuentes de comercio electrónico y proveedores

Atajos

• WP: VENDEDOR
• WP: AFILIADO

Si bien las pautas de contenido para los enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir citas en línea a páginas de comercio electrónico como la de un libro en la página de un librero o un álbum en su transmisión. -página de música, para verificar cosas como títulos y tiempos de ejecución. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse por fuentes confiables no comerciales, si están disponibles.

Las clasificaciones propuestas por los proveedores (como las listas de más vendidos en Amazon) suelen tener al menos uno de los siguientes problemas:

1. Puede ser imposible proporcionar una fuente estable para la supuesta clasificación.
2. Cuando solo el proveedor lo publica por sí mismo, es decir, no hay una fuente independiente confiable que confirme que la clasificación es relevante, la clasificación normalmente no tendría el peso suficiente para ser mencionada en cualquier artículo.

Por tales razones, tales clasificaciones generalmente se evitan como contenido de Wikipedia.

Fuentes sesgadas u obstinadas

Atajos

• WP: TENSADO
• WP: PARTIDARIO
• WP: BIASEDSOURCES

Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema.

Las fuentes comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas o de otro tipo. Aunque una fuente puede estar sesgada, puede ser confiable en el contexto específico . Cuando se trata de una fuente potencialmente sesgada, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales de fuentes confiables, como el control editorial, una reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente. El sesgo puede hacer que la atribución dentro del texto sea apropiada, como en "La feminista Betty Friedan escribió que ..."; "Según el economista marxista Harry Magdoff ..."; o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que ...".

Fuentes cuestionables y autoeditadas

Fuentes cuestionables

Atajos

• WP: CUESTIONABLE
• WP: PREGUNTADO

Las fuentes cuestionables son aquellas con mala reputación por verificar los hechos o sin supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista que son ampliamente reconocidos como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. ^{[9] Las} fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar reclamos contenciosos sobre terceros, lo que incluye reclamos contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más mal definidas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados.

Tenga cuidado con las fuentes que suenan confiables pero que no tienen la reputación de verificación de datos y precisión que requiere esta guía. ^[10] El Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y / o procesos de revisión por pares que plantean preocupaciones sobre la confiabilidad de sus artículos de revistas. ^{[11] [12]}

Contenido patrocinado

Atajo

• WP: PATROCINADO

El contenido patrocinado es generalmente inaceptable como fuente, porque lo pagan los anunciantes y no pasa por el proceso editorial de la publicación. Las publicaciones confiables indican claramente los artículos patrocinados en la firma o con una exención de responsabilidad en la parte superior del artículo. Las fuentes que no distinguen claramente los artículos escritos por el personal del contenido patrocinado también son cuestionables.

Los simposios y los suplementos a las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, son patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. ^[13] Tales artículos cómplices no comparten la confiabilidad de su revista matriz, ^[14] son esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Dichos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.

Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, ^[15] o "Supl." en una referencia. ^[16] Sin embargo, tenga en cuenta que la mera publicación en un suplemento no es prueba prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de Actas , Suplemento de la Gaceta de Londres o Suplemento de Educación Superior de The Times.. Un suplemento patrocinado tampoco implica necesariamente un COI; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiamiento definitivas.

Fuentes autoeditadas (en línea y en papel)

Atajos

• WP: RSSELF
• WP: RS / SPS

Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar ser un experto en un campo determinado. Por esa razón, las fuentes autoeditadas no son en gran medida aceptables. Los libros y boletines de publicación propia, las páginas personales en sitios de redes sociales, los tweets y las publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios de publicación propia. Las fuentes de expertos autoeditadas pueden considerarse confiables cuando las elabora un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido previamente publicado por publicaciones confiables e independientes. Nunca utilice fuentes autoeditadas como fuentes independientes sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor.

Contenido generado por el usuario

Atajos

• WP: UGC
• WP: USERG
• WP: USERGENERADO

El contenido de sitios web cuyo contenido es en gran parte generado por el usuario es generalmente inaceptable. Los sitios con contenido generado por el usuario incluyen sitios web personales, blogs personales y grupales (excluyendo blogs de periódicos y revistas ), granjas de contenido , foros de Internet , sitios de redes sociales , servicios de alojamiento de videos e imágenes , la mayoría de los wikis y otros sitios web creados en colaboración.

Ejemplos de sitios inaceptables generados por usuarios son Wikipedia (autorreferencia), Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave y ODMP .

Aunque los agregadores de reseñas (como Rotten Tomatoes ) pueden ser confiables, sus calificaciones de audiencia basadas en las reseñas de sus usuarios no lo son.

En particular, un wikilink no es una fuente confiable.

Fuentes autoeditadas y cuestionables como fuentes sobre sí mismas

Atajo

• WP: AUTOFUENTE

Las fuentes autoeditadas o cuestionables pueden utilizarse como fuentes de información sobre sí mismos , especialmente en artículos sobre sí mismos, sin el requisito de que sean expertos publicados en la materia, siempre que se cumplan los siguientes criterios:

1. El material no es indebidamente interesado ni es un reclamo excepcional .
2. No implica reclamos sobre terceros (como personas, organizaciones u otras entidades).
3. No involucra afirmaciones sobre eventos que no estén directamente relacionados con el tema.
4. No hay ninguna duda razonable sobre su autenticidad.
5. El artículo de Wikipedia no se basa principalmente en dichas fuentes.

Estos requisitos también se aplican a páginas de sitios web de redes sociales como Twitter , Tumblr y Facebook . El uso de material de origen propio debe ser mínimo ; la gran mayoría de cualquier artículo debe provenir de fuentes independientes.

Fiabilidad en contextos específicos

Biografías de personas vivas

Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas. El material contencioso sobre una persona viva que no tenga origen o sea deficiente debe eliminarse de inmediato; no lo mueva a la página de discusión. Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página en cualquier espacio de nombres , no solo al espacio del artículo.

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Atajos

• WP: RSPRIMARY
• WP: WPNOTRS

Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias confiables , es decir, un documento o grabación que relacione o discuta información presentada originalmente en otro lugar.

Se pueden citar fuentes terciarias de buena reputación , como libros de texto universitarios de nivel introductorio, almanaques y enciclopedias.Sin embargo, aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para la verificación o precisión de los hechos. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito (excepto como fuentes en sí mismos según WP: SELFSOURCE ).

Las fuentes primarias suelen ser difíciles de utilizar de forma adecuada. Aunque pueden ser fiables y útiles en determinadas situaciones, deben utilizarse con precaución para evitar investigaciones originales . Aunque los hechos específicos pueden tomarse de fuentes primarias, se prefieren las fuentes secundarias que presenten el mismo material. Deben evitarse los grandes bloques de material basados ​​exclusivamente en fuentes primarias. Todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben estar referenciadas a una fuente secundaria, en lugar del análisis original del material de la fuente primaria por los editores de Wikipedia.

Al editar artículos en los que el uso de fuentes primarias es una preocupación, las plantillas en línea, como {{ fuente primaria-en línea }} y {{ mejor fuente }}, o plantillas de artículos, como {{ fuentes primarias }} y {{ refimprove science }}, puede usarse para marcar áreas de preocupación.

Reclamaciones médicas

Atajo

• WP: RS / MC

Las fuentes ideales para las afirmaciones biomédicas incluyen revisiones generales o sistemáticas en fuentes confiables, independientes y publicadas, como revistas médicas acreditadas , libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo, o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos de expertos de reputación nacional o internacional. Es vital que la información biomédica en todo tipo de artículos se base en fuentes publicadas confiables, independientes y refleje con precisión el conocimiento médico actual.

Citas

Atajo

• WP: RS / COTIZACIÓN

La exactitud del material citado es primordial y la exactitud de las citas de personas vivas es especialmente sensible. Para garantizar la precisión, es mejor tomar (y citar) el texto del material citado de la fuente original que se cita. Si esto no es posible, entonces el texto puede tomarse de una fuente secundaria confiable (idealmente una que incluya una cita del original). No importa de dónde tome el texto citado, es importante aclarar la fuente real del texto, tal como aparece en el artículo .

Las fuentes secundarias partidistas deben ser vistas con sospecha, ya que pueden citar mal o citar fuera de contexto. En tales casos, busque una corroboración neutral de otra fuente.

Sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado debe basarse en una fuente secundaria (ver Wikipedia: Sin investigación original ).

Consenso académico

Atajo

• WP: RS / AC

Una afirmación de que todos o la mayoría de los científicos o académicos tienen un punto de vista determinado requiere una fuente confiable que diga directamente que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen ese punto de vista. De lo contrario, las opiniones individuales deben identificarse como las de fuentes particulares nombradas. Los editores deben evitar la investigación original, especialmente en lo que respecta a hacer declaraciones generales basadas en síntesis novedosas de material dispar . En pocas palabras, cualquier declaración en Wikipedia de que existe consenso académico sobre un tema debe tener su origen en lugar de basarse en la opinión o evaluación de los editores. Los artículos de revisión , especialmente los impresos en revistas de revisión académica que examinan la literatura, pueden ayudar a aclarar el consenso académico.

Uso por otras fuentes

Atajos

• WP: UBO
• WP: USEBYOTHERS

La forma en que las fuentes confiables aceptadas y de alta calidad utilizan una fuente determinada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su confiabilidad y reputación. Cuanto más extendido y consistente sea este uso, más fuerte será la evidencia. Por ejemplo, la citación generalizada sin comentarios de los hechos es evidencia de la reputación y confiabilidad de una fuente para hechos similares, mientras que las dudas generalizadas sobre la confiabilidad pesan en su contra. Si la cita externa es el principal indicador de confiabilidad, se debe tener especial cuidado en adherirse a otras pautas y políticas, y no representar reclamos indebidamente contenciosos o minoritarios. El objetivo es reflejar los puntos de vista establecidos de las fuentes en la medida en que podamos determinarlos.

Declaraciones de opinión

Atajo

• WP: RSOPINION

Algunas fuentes pueden considerarse confiables para declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para declaraciones afirmadas como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice ...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión en fuentes reconocidas como confiables. Al usarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar claro al lector que está leyendo una opinión.

Las fuentes de noticias confiables, por ejemplo, el sitio web de una organización de noticias importante, que publican en un formato de estilo de blog para parte o todo su contenido, pueden ser tan confiables como si se publicaran en un formato de artículo de noticias estándar.

Hay una excepción importante de abastecimiento declaraciones de hecho o de opinión: No utilice nunca auto-publicado libros, revistas , sitios web, WebForums, blogs y tuits como fuente para el material sobre una persona viva , a menos que por escrito o publicado por el tema del material biográfico . En este contexto, "blogs autoeditados" se refiere a blogs personales y grupales; ver Wikipedia: Biografías de personas vivas § Fuentes confiables y Wikipedia: Biografías de personas vivas § Uso del tema como fuente autoeditada .

Noticias de última hora

Atajo

• WP: RSBREAKING

Los informes de las últimas noticias a menudo contienen graves inexactitudes. Como publicación electrónica, Wikipedia puede y debe estar actualizada, pero Wikipedia no es un periódico y no necesita entrar en todos los detalles de un evento actual en tiempo real. Es mejor esperar uno o dos días después de un evento antes de agregar detalles a la enciclopedia, que ayudar a difundir rumores potencialmente falsos. Esto les da a los periodistas tiempo para recopilar más información y verificar los reclamos, y para que las autoridades de investigación hagan anuncios oficiales. El On the Media Manual de Noticias de última hora del Consumidor ^[17]contiene varias sugerencias para evitar la difusión de información falsa y poco confiable, como desconfiar de fuentes anónimas e informes no confirmados, así como informes atribuidos a otros medios de comunicación; buscando múltiples fuentes; buscar informes de testigos presenciales; desconfiar de posibles engaños y ser escéptico ante los informes de posibles atacantes adicionales en tiroteos masivos.

Las afirmaciones derivadas de los informes de noticias iniciales deben reemplazarse inmediatamente por otras mejor investigadas tan pronto como se publiquen, especialmente si esos informes originales contenían inexactitudes. Todas las noticias de última hora, sin excepción, son fuentes primarias y deben tratarse con precaución: consulte Wikipedia: sin investigación original § Fuentes primarias, secundarias y terciarias , Wikipedia: Identificación y uso de fuentes primarias § Ejemplos de informes de noticias como fuentes primarias .

Al editar un artículo de actualidad, tenga en cuenta el sesgo de recentismo .

La {{ actual }}, {{ muerte reciente }} u otra plantilla relacionada con un evento actual se puede agregar a la parte superior de los artículos sobre un evento de noticias de última hora para alertar a los lectores sobre el hecho de que parte de la información del artículo puede ser inexactos, y para llamar la atención sobre la necesidad de agregar fuentes mejoradas a medida que estén disponibles. Sin embargo, estas plantillas no deben utilizarse para marcar artículos sobre temas o personas en las noticias; si lo fueran, cientos de miles de artículos tendrían una plantilla de este tipo, pero sin ninguna ventaja significativa (consulte también Wikipedia: sin exenciones de responsabilidad en los artículos ).

Titulares

Atajos

• WP: TITULARES
• WP: RSHEADLINES

Los titulares de las noticias, incluidos los subtítulos, no son una fuente confiable. Si la información está respaldada por el cuerpo de la fuente, cítela del cuerpo. Los titulares están escritos para captar la atención de los lectores de forma rápida y breve; pueden ser exagerados o carecer de contexto y, a veces, contienen exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer lectores a un artículo que de otro modo sería confiable. A menudo los escriben editores de estilo en lugar de los investigadores y periodistas que escribieron los artículos.

Fuentes obsoletas

Una pequeña cantidad de fuentes están obsoletas en Wikipedia. Eso significa que no deben usarse, a menos que haya un consenso específico para hacerlo. La obsolescencia ocurre a través de una solicitud de comentarios , generalmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Está reservado para fuentes que tienen un historial sustancial de fabricación u otros problemas serios de precisión fáctica (por ejemplo, promoción de teorías de conspiración infundadas ), generalmente cuando hay un gran número de referencias a la fuente que dan lugar a preocupaciones sobre la integridad de la información en la enciclopedia.

No se debe utilizar una fuente obsoleta para respaldar afirmaciones fácticas. Si bien hay excepciones para la discusión de la propia opinión de la fuente sobre algo , estos raramente son artículos externos apropiados sobre la fuente misma. En los artículos generales, los comentarios sobre la opinión de una fuente desaprobada deben obtenerse de fuentes secundarias independientes. Incluir una afirmación o declaración de una fuente obsoleta que no está cubierta por fuentes confiables corre el riesgo de dar un peso indebido a una visión marginal .

Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden utilizar en absoluto. Las listas negras generalmente se reservan para fuentes que se agregan de manera abusiva, como sitios de noticias falsas patrocinados por el estado con un historial de adiciones por parte de granjas de trolls . Las fuentes específicas incluidas en la lista negra se pueden incluir localmente en la lista blanca; consulte Wikipedia: Lista negra para obtener más detalles sobre las listas negras.

Ver también

Plantillas

Wikipedia: Mensajes de plantilla / Limpieza / Verificabilidad y fuentes enumeran muchas plantillas, incluidas

• {{ notability }} - agrega:
• {{ cita requerida }} - agrega: ^{[ cita requerida ]}
• {{ fuente poco confiable? }} - agrega: ^{[ fuente no confiable? ]}

Políticas y lineamientos

• Citando fuentes
• Identificación de fuentes confiables (medicina)
• Teorías marginales
• Sin investigación original

Páginas de información

• Conocimiento común
• Enlaces externos / sitios web perennes
• Cómo extraer una fuente
• Inexactitud § Apéndice: Fiabilidad en el contexto
• Identificación y uso de fuentes independientes
• Identificación y uso de fuentes primarias
• Fuentes sin conexión
• Fuentes confiables / costo
• Vínculos de video

Localización de fuentes confiables

• Fuentes de periódicos en inglés gratis
• Fuentes confiables / fuentes perennes , una lista de fuentes discutidas con frecuencia
• Lista de bases de datos académicas y motores de búsqueda
• Lista de proyectos de biblioteca digital
• Lista de archivos de periódicos en línea
• La biblioteca de Wikipedia , un programa para acceder a recursos de muro de pago de forma gratuita
• Intercambio de recursos de WikiProject / Recursos compartidos
• Intercambio de recursos de WikiProject / Solicitud de recursos

Ensayos

• Artículos sobre fuentes
• Aplicar pautas de confiabilidad
• Cosecha de la cereza
• Fuentes de letra grande para niños, nuevos lectores para adultos y
• Los diccionarios como fuentes
• No enseñes la controversia (la frase no significa lo que crees que hace)
• Política de abastecimiento frecuentemente mal interpretada
• Identificación de fuentes confiables (historial)
• Identificación de fuentes confiables (ley)
• Identificar fuentes confiables (ciencia)
• Identificación y uso de fuentes terciarias
• Identificar y usar guías de estilo
• NPOV significa edición neutral, no contenido neutral
• Wikipedia: Otto Middleton (o por qué los periódicos son fuentes dudosas)
• Ejemplos de fuentes confiables
• Lista de verificación de fuentes confiables (proporciona un método de refinanciamiento)
• Fuentes potencialmente poco fiables
• Falacia de fuente terciaria
• Vanidad y publicación depredadora
• Clones de Wikipedia

Otro

• Detección y notificación de cambios
• Fuentes actuales de ciencia y tecnología
• Fuentes de noticias
• Fuentes confiables / Tablón de anuncios : obtenga información de la comunidad sobre si una fuente cumple o no con nuestros estándares de confiabilidad para un uso en particular.
• Cuestionario de fuentes confiables
• Crítica de la fuente
• Wikipedia Signpost / 2008-06-26 / Despachos - Artículo de poste indicador
• Fiabilidad de WikiProject

Notas

1. ejemplos incluyen The Creation Research Society Quarterly y Journal of Frontier Science (este último usa comentarios de blog como revisión por pares ). Archivado el 20 de abril de 2019 en la Wayback Machine .
2. Tenga en cuenta que cualquier reclamo excepcional requeriría fuentes excepcionales , y esta es la política.
3. Una variedad de estos incidentes han sido documentados por Private Eye y otros y discutidos en Wikipedia, donde los detalles incorrectos de los artículos agregados como vandalismo o de otra manera han aparecido en los periódicos.

Referencias

1. Beall, Jeffrey (1 de enero de 2015). "Criterios para determinar los editores depredadores de acceso abierto" (PDF) (3ª ed.). Acceso abierto académico. Archivado desde el original el 5 de enero de 2017.
2. Kolata, Gina (7 de abril de 2013). "Artículos científicos aceptados (cheques personales, también)" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de abril de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
3. Butler, Declan (28 de marzo de 2013). "Autores de estafas de revistas falsas: los estafadores están robando las identidades de revistas reales para engañar a los científicos con las tarifas de publicación" . Naturaleza . 495 . págs. 421–422. Archivado desde el original el 13 de abril de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
4. Bohannon, John (4 de octubre de 2013). "¿Quién teme a la revisión por pares?". Ciencia . 342 (6154): 60–65. doi : 10.1126 / science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
5. Kolata, Gina (30 de octubre de 2017). "Muchos académicos están ansiosos por publicar en revistas sin valor" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
6. Miller, Laura (16 de octubre de 2011). " ' Sybil Exposed': memoria, mentiras y terapia" . Salón . Salon Media Group. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2011 . Consultado el 17 de octubre de 2011 . [Debbie Nathan] también documenta una conexión entre Schreiber y Terry Morris, un 'pionero' de este género [de interés humano] que admitió libremente tomar 'una licencia considerable con los hechos que se me dan'.
7. "Reseñas de libros" . Documento de definición académica . Princeton. 2011. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2011 . Consultado el 22 de septiembre de 2011 .
8. "Reseñas de libros" . Documento de definición académica . Instituto Politécnico de Virginia y Universidad Estatal. 2011. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de septiembre de 2011 .
9. Malone Kircher, Madison (15 de noviembre de 2016). "Sitios falsos de noticias de Facebook para evitar" . Revista de Nueva York . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2016 .
10. Un ejemplo es el Daily Mail , que en general se considera una fuente cuestionable y prohibida, según este RfC .
11. Beall, Jeffrey (25 de febrero de 2015). " Editores académicos de acceso abierto ' depredadores'" (PDF) . El asesor de Charleston . Archivado (PDF) desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 7 de enero de 2016 .
12. Beall, Jeffrey. "Editores de acceso abierto eruditos depredadores potenciales, posibles o probables" . Archivado desde el original el 17 de enero de 2017.
13. Tarifas, F. (2016), Recomendaciones para la realización, presentación de informes, edición y publicación de trabajos académicos en revistas médicas (PDF) , archivado (PDF) del original el 5 de marzo de 2014 , consultado el 12 de enero de 2019 Sección de conflictos de intereses Archivado el 30 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , [Última actualización en diciembre de 2015].
14. Rochon, PA; Gurwitz, JH; Cheung, CM; Hayes, JA; Chalmers, TC (13 de julio de 1994). "Evaluar la calidad de los artículos publicados en suplementos de revistas en comparación con la calidad de los publicados en la revista matriz". JAMA . 272 (2): 108-13. doi : 10.1001 / jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 . 
15. Nestlé, Marion (2 de enero de 2007). "Patrocinio por parte de empresas alimentarias de investigación y actividades profesionales sobre nutrición: ¿un conflicto de intereses?" (PDF) . Nutrición en Salud Pública . 4 (5): 1015–1022. doi : 10.1079 / PHN2001253 . Archivado (PDF) desde el original el 17 de noviembre de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2019 .
16. Vea esta discusión sobre cómo identificar los artículos académicos cómplices citados en Wikipedia.
17. "Manual del consumidor de noticias de última hora | En los medios" . WNYC . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .

enlaces externos

• Cómo leer una fuente primaria , leer, escribir e investigar para la historia: una guía para estudiantes universitarios , Patrick Rael, 2004. (También versión en pdf )
• Cómo leer una fuente secundaria , lectura, escritura e investigación para la historia: una guía para estudiantes universitarios , Patrick Rael, 2004. (También versión pdf )
• Citogénesis (de dónde vienen las citas) , cómic xkcd de Randall Munroe
• "La forma en que usé mentiras sobre una caricatura para demostrar que la historia no tiene sentido en Internet" , Geek.com . Cómo un troll utilizó contenido generado por usuarios para difundir información errónea en TV.com, IMDb y Wikipedia.
• Cómo leer una noticia sobre una investigación: ocho consejos sobre quién dice qué , Benjamin Wittes , Lawfare