01 de febrero
Plantilla: atajo de plantilla
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue Convert. {{ Plantilla de acceso directo }} se convertirá en una plantilla contenedora para el módulo: acceso directo . ( cierre de no administrador ) - MJL - Charla - ☖ 17:19, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: acceso directo a la plantilla ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
- Plantilla: acceso directo ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
Proponer fusionar Plantilla: Acceso directo de plantilla con Plantilla: Acceso directo .
¿Por qué tener dos plantillas similares cuando solo podríamos tener una plantilla que cambia según el espacio de nombres? JsfasdF252 ( conversación ) 21:19, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- ¿Por qué tener lo que hace el atajo de plantilla? Eso me parece bastante inútil. - Izno ( charla ) 04:11, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Lo encuentro más intuitivo y útil. También "Plantilla: ..." podría resultar discordante cuando el atajo es una abreviatura pero en minúsculas (por ejemplo, "Plantilla: tl"). Nardog ( charla ) 05:14, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- El punto que estoy tratando de hacer es que no deberíamos alentar a la gente a usar atajos. Si encuentran uno conveniente para ellos, está bien, eso es genial, pero la mayoría no tiene por qué publicitarse. - Izno ( charla ) 06:00, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Izno : ¿De verdad? ¿ Desanimaría a las personas que usan {{ tlx }} sobre {{ Enlace de plantilla expandido }} o {{ nbsp }} sobre {{ Spaces }}? Nardog ( charla ) 06:25, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- ¡No animar! = Desanimar. :) - Izno ( charla ) 07:46, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿por qué no anunciarlos? Nardog ( charla ) 10:54, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- ¡No animar! = Desanimar. :) - Izno ( charla ) 07:46, 2 de febrero de 2021 (UTC)
Por ahora, los atajos son una parte integral de muchos wikilinks de argumentos, y las plantillas de atajos son un método esencial para señalar a aquellos que no están familiarizados con ellos. La eliminación de las plantillas de accesos directos causaría una confusión significativa entre los nuevos editores que no sabrían qué significan realmente WP: BOOMERANG o WP: DNFTT , ya que ambos accesos directos conducen a títulos significativamente diferentes del nombre del acceso directo. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:22, 2 de febrero de 2021 (UTC)Se las arregló para leerlo mal como si Izno estuviera abogando por la eliminación de todas y cada una de las plantillas de atajos. Perdón por el malentendido. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:36, 2 de febrero de 2021 (UTC)- @ TheDragonFire300 : Parece que no ha entendido lo que se propone aquí. Nadie defiende la eliminación de ninguna plantilla de acceso directo. Además, ¿por qué insertar tu comentario aquí? ¿Cómo es una respuesta a la mía a las 05:14? Nardog ( charla ) 11:26, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Nardog : Pido disculpas, utilicé el nivel de sangría incorrecto. Quería responder a Izno , quien sugiere que no deberíamos usar plantillas de atajos. He fijado los niveles de sangría para reflejar esto. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:28, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Dijo un
atajo de plantilla
, no "plantillas de atajo". Solo está hablando de {{ Atajo de plantilla }}, no de {{ Atajo }}. Nardog ( charla ) 11:31, 2 de febrero de 2021 (UTC)- Disculpas de nuevo por leer mal. En cualquier caso, sin embargo, el espíritu de mi redacción sigue en pie, solo que en un contexto diferente. Usamos mucho la taquigrafía para las plantillas, y sería beneficioso señalar la taquigrafía que los editores pueden usar y verán en nuestro marcado wiki. Si esto se implementa o se emula , será suficiente en cualquier caso. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:36, 2 de febrero de 2021 (UTC)
{{Template shortcut}}
{{shortcut}}
- Fresco. Comparto ese espíritu, como espero que indiquen mis comentarios anteriores. Nardog ( charla ) 11:39, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Disculpas de nuevo por leer mal. En cualquier caso, sin embargo, el espíritu de mi redacción sigue en pie, solo que en un contexto diferente. Usamos mucho la taquigrafía para las plantillas, y sería beneficioso señalar la taquigrafía que los editores pueden usar y verán en nuestro marcado wiki. Si esto se implementa o se emula , será suficiente en cualquier caso. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:36, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Dijo un
- @ Nardog : Pido disculpas, utilicé el nivel de sangría incorrecto. Quería responder a Izno , quien sugiere que no deberíamos usar plantillas de atajos. He fijado los niveles de sangría para reflejar esto. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:28, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Los atajos de plantilla son un poco problemáticos ya que es poco probable que tengan el mismo nivel de protección que la plantilla a la que redirigen. Elliot321 ( charla | contribuciones ) 15:45, 4 de febrero de 2021 (UTC)
- @ TheDragonFire300 : Parece que no ha entendido lo que se propone aquí. Nadie defiende la eliminación de ninguna plantilla de acceso directo. Además, ¿por qué insertar tu comentario aquí? ¿Cómo es una respuesta a la mía a las 05:14? Nardog ( charla ) 11:26, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Izno : ¿De verdad? ¿ Desanimaría a las personas que usan {{ tlx }} sobre {{ Enlace de plantilla expandido }} o {{ nbsp }} sobre {{ Spaces }}? Nardog ( charla ) 06:25, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- El punto que estoy tratando de hacer es que no deberíamos alentar a la gente a usar atajos. Si encuentran uno conveniente para ellos, está bien, eso es genial, pero la mayoría no tiene por qué publicitarse. - Izno ( charla ) 06:00, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Lo encuentro más intuitivo y útil. También "Plantilla: ..." podría resultar discordante cuando el atajo es una abreviatura pero en minúsculas (por ejemplo, "Plantilla: tl"). Nardog ( charla ) 05:14, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Si es posible hacerlo (no entiendo la mecánica de las plantillas), entonces estoy de acuerdo en que sería mejor simplificar. La gran cantidad de plantillas que se superponen ligeramente las hace mucho más difíciles de usar. Tener solo una plantilla para cumplir con ambas funciones significa que los atajos serán mucho más fáciles de implementar. - Xurizuri ( charla ) 04:58, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- También podemos tener un parámetro que use el comportamiento de acceso directo de plantilla , en lugar de la detección de espacio de nombres, lo que podría causar una presentación de acceso directo no deseada. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 05:11, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- En ese caso, me opondría a la fusión. El objetivo de una plantilla es que es una abreviatura de algo. Sin embargo, si los corchetes fueran una opción de exclusión voluntaria en el espacio de nombres de la plantilla, de modo que si se usó {{ acceso directo }} en el espacio de nombres y quisiera que tuviera "Plantilla:" en lugar de corchetes, tendría que ingresar
|template=no
, por ejemplo , Me inclinaría por eso. Nardog ( charla ) 05:24, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- En ese caso, me opondría a la fusión. El objetivo de una plantilla es que es una abreviatura de algo. Sin embargo, si los corchetes fueran una opción de exclusión voluntaria en el espacio de nombres de la plantilla, de modo que si se usó {{ acceso directo }} en el espacio de nombres y quisiera que tuviera "Plantilla:" en lugar de corchetes, tendría que ingresar
- Admite la combinación de plantillas de atajos en general. {{Policy shortcut}} es otro que sugeriría fusionar en {{Shortcut}}, y no es necesario mostrar la palabra adicional "policy". - Novem Linguae ( charla ) 05:47, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Honestamente, lo nominaría para eliminar y redirigir si son compatibles con los parámetros. Ciertamente no necesitamos la palabra adicional "política", y las plantillas no parecen diferir de ninguna otra manera. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:11, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- También hay {{ Shortcut-l }} y {{ Ombox / shortcut }} que también podrían combinarse en esta plantilla. - Ase1este t @ lk c0ntribs 10:44, 2 de febrero de 2021 (UTC)
{{Ombox/shortcut}}
es bastante especializado, y tratar de fusionarlo como algún tipo de|ombox=y
parámetro probablemente no sea un buen uso del tiempo editorial; realmente no ganamos nada, pero no sería complicado de hacer. me parece un candidato para supresión total. No puedo pensar en un buen uso para esto (no en en.WP; tal vez en la Wikipedia de un lenguaje R-to-L). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:11, 5 de febrero de 2021 (UTC){{Shortcut-l}}
- Soporte . Yo (o al menos yo ) no veo el problema de la fusión. Es una plantilla bastante similar; Algunas funciones del acceso directo de plantilla se pueden incorporar al acceso directo. Gerald WL 06:17, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusionar con plantilla: acceso directo : las plantillas parecen tener exactamente el mismo propósito. P, TO 19104 ( charla ) ( contribuciones ) 18:57, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Admite la fusión, ya que son muy similares. Pero según Nardog, cualquier anulación de parámetro debe excluirse en lugar de participar. - Evad 37 [ conversación ] 01:13, 3 de febrero de 2021 (UTC)
El soporte condicionalsiempre que el comportamiento de {{ Atajo de plantilla }} sea el predeterminado en el espacio de nombres de Plantilla. Consulte la parte inferior de Plantilla: acceso directo / casos de prueba para ver ejemplos. Nardog ( charla ) 09:22, 4 de febrero de 2021 (UTC)- Tomo Uanfala y Senator2029 puntos 's abajo. Dadas las más de 300 transclusiones de {{ Shortcut }} en el espacio de nombres de la plantilla, un cambio drástico en el comportamiento de una plantilla en función del espacio de nombres podría generar una confusión considerable. Deberíamos hacer de {{ Template shortcut }} un contenedor para Module: Shortcut with
|template=yes
. En otras palabras, oponerse . Nardog ( charla ) 00:52, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- Tomo Uanfala y Senator2029 puntos 's abajo. Dadas las más de 300 transclusiones de {{ Shortcut }} en el espacio de nombres de la plantilla, un cambio drástico en el comportamiento de una plantilla en función del espacio de nombres podría generar una confusión considerable. Deberíamos hacer de {{ Template shortcut }} un contenedor para Module: Shortcut with
- Meh. Mirando el código fuente de estos, no parecen ser similares en absoluto. Uno usa un módulo Lua, mientras que el otro tiene un montón de "Plantillas" codificadas en el código fuente. Fusionarlos no parece ser una tarea trivial; ¿Por qué perder el tiempo arreglando algo que no está roto cuando tenemos tantos atrasos de cosas que están rotas? wbm1058 ( conversación ) 17:46, 4 de febrero de 2021 (UTC)
- Objeción discutible, ya que la fusión ya se ha realizado en sandbox y se ha probado. Y este "éste está basado en Lua y el otro no" no es una justificación, y nunca lo ha sido. Nos preocupamos por el rendimiento / características resultantes, no por el código que los produce. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:57, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusiona el estilo de Nardog, si entiendo todos los casos de prueba que estoy viendo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:57, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- Tampoco veo la necesidad de una fusión. La visualización de corchetes se puede usar la mayor parte del tiempo en plantillas, pero no es universal: hay atajos, como T: CENT o T: DYK / Q , que están destinados principalmente a usarse como WP: atajos: para vincular y no en transclusiones, por lo que presentarlas entre paréntesis no será apropiado. - Uanfala (charla) 18:51, 7 de febrero de 2021 (UTC) {{ Shortcut }} parece usarse en unas 200 páginas de plantillas únicas. En algunos de ellos, un cambio a una pantalla con corchetes será una mejora, pero hay muchos casos en los que el uso de {{ shortcut }} es deliberado. Estos deberán examinarse y modificarse según corresponda antes de cualquier fusión. - Uanfala (charla) 19:08, 7 de febrero de 2021 (UTC)
- Comentario. Si va a fusionar, hágalo con mucho cuidado. Estas dos plantillas parecen tener tantas diferencias como similitudes. Cordialmente, History DMZ ( HQ ) † ( cable ) 04:51, 8 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Básicamente, es una pérdida de espacio, esto se puede lograr con una sola plantilla. ThatIPEditor ( charla ) 12:55, 8 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte, preferencia para preservar el comportamiento de {{ Template shortcut }} basado en el espacio de nombres o parámetro : estas dos plantillas no deben ser renderizadas usando métodos drásticamente diferentes, y un enfoque Lua sería más flexible para ambos. El comportamiento de {{ Template shortcut }} es valioso para su espacio de nombres y debería reflejarse en su reemplazo. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 23:24, 8 de febrero de 2021 (UTC)
- A la luz de los cambios de ruptura del espacio de nombres que me han llamado la atención, me gustaría aclarar que me gustaría que el comportamiento de {{ Template shortcut }} se conservara basándose en el espacio de nombres o en un parámetro, con una ligera preferencia hacia el último. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 17:02, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- Oponerse : lo que está proponiendo es fusionar estas dos (o más) plantillas porque la superposición es demasiado confusa o difícil de recordar. Pero la plantilla combinada requeriría el uso de varios parámetros. 🤔 ¿Qué evidencia hay que demuestre que esto es más simple o mejor? Ninguno. Por lo tanto, deje las dos plantillas sin cambios. Senator2029 ❮talk❯ 00:21, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Senator2029 : La base de código resultante será más simple. Actualmente, dependemos de dos enfoques completamente diferentes para renderizar ambas plantillas: {{ Shortcut }} usa módulos Lua, {{ Template shortcut }} usa código de plantilla regular con salida codificada y cantidad limitada. Una combinación moverá ambos a un módulo Lua unificado, lo que simplificará los cambios en ambos, dado que ambas plantillas logran objetivos similares. Su punto con respecto a los parámetros también es discutible; la gran mayoría de los usos de {{ Shortcut }} y {{ Template shortcut }} ya se utilizan en el espacio de nombres que utilizaría la mejor opción de salida para ellos; solo unos pocos necesitarán tener agregados nuevos
|template = no
. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 00:35, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Senator2029 : La base de código resultante será más simple. Actualmente, dependemos de dos enfoques completamente diferentes para renderizar ambas plantillas: {{ Shortcut }} usa módulos Lua, {{ Template shortcut }} usa código de plantilla regular con salida codificada y cantidad limitada. Una combinación moverá ambos a un módulo Lua unificado, lo que simplificará los cambios en ambos, dado que ambas plantillas logran objetivos similares. Su punto con respecto a los parámetros también es discutible; la gran mayoría de los usos de {{ Shortcut }} y {{ Template shortcut }} ya se utilizan en el espacio de nombres que utilizaría la mejor opción de salida para ellos; solo unos pocos necesitarán tener agregados nuevos
- Fusionar con plantilla: acceso directo Aasim ( charla ) 04:50, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Evad37 y SMcCandlish (desde que me mencionaste): He cambiado de opinión. Hacer que el mismo wikicode represente diferentes salidas dependiendo del espacio de nombres podría generar confusión y wikitexto redundante en el mejor de los casos, y errores de ruptura en el peor. Hay más de 300 transclusiones de {{ Shortcut }} en el espacio de nombres de la plantilla, muchas de las cuales presumiblemente forman parte de las plantillas destinadas a ser transcluidas en otros espacios de nombres, que, si procediéramos con la fusión, se mostrarían de manera diferente en las páginas de la plantilla. y en la documentación y los casos de prueba, que en los espacios de nombres previstos, lo que probablemente induciría a error a los editores. Consolidar el funcionamiento interno de {{ Template shortcut }} en Module: Shortcut es por supuesto recomendable (y ni siquiera requiere TfD), pero fusionar la plantilla por completo no lo es. (Todavía podríamos fusionarlo y hacer que el comportamiento de la plantilla sea una opción de suscripción, es decir, convertirlo
{{template shortcut|...}}
en{{shortcut|template=yes|...}}
, pero eso anula todo el objetivo de una plantilla, que es proporcionar una abreviatura). Nardog ( charla ) 12:38, 9 de febrero de 2021 (UTC) - Comentario: Me pregunto si deberíamos fomentar el uso de cuadros de "atajos" para las plantillas. A diferencia de los accesos directos a políticas y directrices, estos "accesos directos" de plantilla son simplemente redireccionamientos a una plantilla, para lo cual la práctica habitual es enumerarlos en una sección al final de la documentación de la plantilla. No es necesario fomentar su uso y no creo que deban destacarse como tales. - Paul_012 ( charla ) 12:06, 10 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que en general es útil tenerlos, especialmente para plantillas como, por ejemplo, {{ cn }} o {{ t }}. Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 02:04, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- Oponerse a. Son útiles tal como son, y no se hace daño al mantener estas dos plantillas de acceso directo separadas una de la otra. La mayoría de los editores están acostumbrados a que haya dos plantillas separadas. Sería una gran pérdida de tiempo para ellos tener que revisar la documentación y volver a aprender los parámetros. ¡No fusionar, por favor ! PI Ellsworth ed. poner allí 12:52, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Oponerse a. según Wikipedia: Soluciones que buscan un problema .-- Moxy 🍁 10:59, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: isótopos de ununennio Infobox
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue eliminado . Plastikspork ―Œ (charla) 15:44, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: isótopos de ununennium de Infobox ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
- Plantilla: isótopos de unbiunium de Infobox ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
WP: UNDUE y WP: CRYSTAL . Después de ver esta edición , resulta que estas plantillas de isobox que rara vez se ven incluyen solo conjuntos únicos de predicciones para isótopos posiblemente arbitrarios. No se han descubierto ni el elemento 119 ni el elemento 121, por lo que todos los isótopos siguen siendo hipotéticos y existe una amplia gama de predicciones para una amplia gama de posibles isótopos. Hasta que se observen estos elementos, no hay forma de mantener una isobox que no esté en blanco pero que no dé un peso indebido a una predicción sobre cualquier otra, por lo que propongo eliminarlas hasta que se descubran. (No incluyo el isobox para el elemento 120 en esta nominación porque tiene un informe de descubrimiento no confirmado, por lo que hay contenido utilizable que no infringe estas políticas). ComplexRational ( charla ) 20:37, 1 de febrero de 2021 ( UTC)
- Eliminar por nom. - DePiep ( charla ) 21:32, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Suprimir Las predicciones de vida media en esta región son muy inciertas, ya que el cierre de la capa de protones en el rango de Z = 114 - 126 no está bien establecido. Señalar estas predicciones como representativas también viola WP: OR . - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 12:52, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Eliminar por nom. Por supuesto, recree cuando se descubran los elementos . ;) Doble sostenido ( hablar ) 15:46, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: sección de reescritura
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue la fusión con Template: Cleanup rewrite . Primefac ( charla ) 00:54, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: sección de reescritura ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
- Plantilla: reescritura de limpieza ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
Proponer fusionar la sección Plantilla: Reescribir con Plantilla: Reescribir la limpieza .
La plantilla estándar, Plantilla: reescritura de limpieza , tiene la capacidad de etiquetar la reescritura como solo para una sección, por lo que esta plantilla es innecesaria. Oiyarbepsy ( charla ) 07:26, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- 👍 - Beland ( conversación ) 08:31, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusionar por nom y evitar redundancias. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 13:23, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- De acuerdo . Es mejor mantener las cosas simplificadas, de lo contrario se vuelve confuso. Además, limpiar reescribir al menos tiene algo de documentación. - Xurizuri ( charla ) 05:09, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusionar por nom. Redundante. Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 15:28, 3 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusionar por nom: las etiquetas de mantenimiento solo para las secciones son inconsistentes, ya que algunas están separadas de la plantilla respectiva y otras están separadas. Total apoyo de mi parte. P, TO 19104 ( charla ) ( contribuciones ) 21:59, 7 de febrero de 2021 (UTC)
- Fusionar , per nom, a veces me confundo entre los dos y creo que la fusión es necesaria para eliminar la confusión y unificar las plantillas. PyroFloe ( charla ) 17:43, 8 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: Uw-ewpovblock
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue Eliminar ; eliminado por Fastily ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) AnomieBOT ⚡ 04:06, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: Uw-ewpovblock ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
Creo que para algo como esto sería mejor usar la plantilla de bloque general o tener una plantilla de bloque múltiple para esto. Tener una plantilla de bloque más específica es un poco innecesario. Aasim ( charla ) 02:08, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Para agregar, creo que esta plantilla se creó sin consenso. Aasim ( charla ) 02:09, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Eliminar : es {{ uw-ewblock }} pero es un poco más específico, no veo una necesidad particular, si un administrador siente la necesidad de bloquear específicamente para empujar puntos de vista y editar guerras juntos, pueden usar una lógica de bloqueo personalizada en uw-ewblock. GeneralNotability ( charla ) 02:58, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: Uw-ttraidblock
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue Eliminar ; eliminado como G7 por Fastily ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) AnomieBOT ⚡ 08:06, 3 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: Uw-ttraidblock ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
No veo un punto para esta plantilla, demasiado específica. La razón del bloqueo es incluso muy vaga y confusa. Creo que sería mejor citar las políticas adecuadas sin mencionar "TikTok", por lo que esta plantilla debería eliminarse. Aasim ( charla ) 02:05, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Para agregar, creo que esta plantilla se creó sin consenso. Aasim ( charla ) 02:09, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Eliminar como excesivamente específico e innecesario. Si estoy bloqueando a alguien para este meme infernal de TikTok, WP: NOTHERE funciona bien. Si bien la creación de plantillas de bloques no es algo restringido a los administradores, esperaría que la creación de plantillas de bloques al menos sea en respuesta a una necesidad administrativa , es decir, un administrador que diga "Sigo entregando bloques por (razón) pero no hay Realmente no es una plantilla para eso, ¿alguien podría preparar uno? " en lugar de que un usuario cree plantillas de bloques por iniciativa propia y con la esperanza de que un administrador decida utilizarlas. GeneralNotability ( charla ) 03:01, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Eliminar por WP: DENY . No deberíamos reconocer que provienen de TikTok, ya que eso solo los alentaría a vandalizar aún más. Solo trátelos como otro vándalo regular. - pandakekok9 ( charla ) 07:56, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Eliminar porque solo sirve para dar una lógica de bloqueo extrañamente específica y limitada en el tiempo que sería mejor servida por {{ uw-nothereblock }}. Consulte también Plantilla: Uw-ttnonnotable1 , una serie de advertencias para el usuario correspondiente; también podría necesitar un escrutinio similar al de esta plantilla. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 11:48, 2 de febrero de 2021 (UTC)
Y ahora tengo miedo de que me bloqueen. Bonjour de edición brillante . 15:54, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- No creo que sea bloqueado a menos que su cuenta alternativa se esté utilizando activamente para violar la política. En general, considero que las cuentas alternativas son buenas para realizar pruebas o para editar diferentes áreas temáticas o para una mayor seguridad, pero creo que es importante que se divulguen y que es mejor quedarse con una cuenta.
- Y sobre las plantillas, creo que deberían crearse con consenso. Por ejemplo, considere discutir su plantilla de bloque en la charla de Wikipedia: índice de plantilla / espacio de nombres de charla de usuario . Algo a considerar para el futuro. Aasim ( charla ) 17:20, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: Fiesta de Escocia gratis / meta / color
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue eliminado . Plastikspork ―Œ (charla) 17:57, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: Fiesta de Escocia gratis / meta / color ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
Originalmente nominado para su eliminación rápida por @ Angryskies con el motivo "El artículo ya no existe " F ASTILY 22:54, 24 de enero de 2021 (UTC)
- Eliminación rápida Estaba haciendo un lío con las tablas de resultados electorales en los dos artículos que lo usaban, ahora he cambiado ambos para que las tablas no se rompan si el partido tiene una plantilla de color pero no tiene un artículo correspondiente. ¡Sin embargo, es un bonito tono de turquesa! PinkPanda272 ( charla / contribuciones ) 22:30, 25 de enero de 2021 (UTC)
Volver a publicar comentario: esposible que el artículo no exista, pero la plantilla parece estar todavía en uso. ¿Más discusión entonces?
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Primefac(charla) 01:48, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Mantenga estas plantillas existentes por razones estructurales y no se requiere un artículo para ellas. Esto probablemente debería documentarse mejor. Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 01:34, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Elliot321 : ¿Puede explicarlo con más detalle? PinkPanda272 parece indicar que esto no funciona de todos modos. ¿Hay algún problema para parchear? E independientemente, ¿existe una justificación real para este fragmento de plantilla en particular? No tenemos ninguna razón para crear sub-plantillas relacionadas con el color para todos los partidos políticos del mundo, solo en los casos en que tengamos un artículo que pueda usarlas y exista una voluntad real de usarlas. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:02, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- El artículo Free Scotland Party ya no existe, pero como se han presentado en algunas elecciones, el cuadro electoral correspondiente incluye esta plantilla. Honestamente, el sistema actual es un desastre, y probablemente deberían ser subpáginas de alguna plantilla estándar, pero de eso no se trata esta discusión (estoy tentado a tratar de averiguar qué sería necesario para hacer ese cambio y proponerlo, porque uf, las plantillas huérfanas no son divertidas). Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 12:26, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Elliot321 : ¿Puede explicarlo con más detalle? PinkPanda272 parece indicar que esto no funciona de todos modos. ¿Hay algún problema para parchear? E independientemente, ¿existe una justificación real para este fragmento de plantilla en particular? No tenemos ninguna razón para crear sub-plantillas relacionadas con el color para todos los partidos políticos del mundo, solo en los casos en que tengamos un artículo que pueda usarlas y exista una voluntad real de usarlas. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:02, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- eliminar , plantilla: los resultados de los candidatos electorales escoceses dejarán de incluirlos automáticamente una vez que se eliminen. Frietjes ( charla ) 18:47, 5 de febrero de 2021 (UTC)
- El uso singular de esto parece ser en Mid Scotland y Fife (región electoral del parlamento escocés) #Resultados de miembros adicionales 3 . Por lo que puedo decir, la elección de la turquesa es arbitraria y no refleja la identidad real del partido. FSP tenía una bandera que es el azul y blanco estándar de Escocia, y un sitio web desaparecido con algunos temas de color azul intenso. Entonces, ¿deberíamos cambiar el color a azul? ¿O blanco? Bueno ... tal vez, pero en ausencia de una fuente confiable que identifique eso como la identidad del partido, preferiría que el artículo sobre los resultados de las elecciones que vinculé, con apenas una mención pasajera de un partido extremadamente minoritario, no usara un color en absoluto. Entonces, elimine . - La Tijereta ⟨ charla ⟩ 06:22, 14 de Febrero 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: Línea Inoi-Chalkis
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue conmovedor . Plastikspork ―Œ (charla) 16:53, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Plantilla: Inoi-Chalkis Line ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · eliminar )
Sin usar y no estoy seguro de dónde se usaría Plastikspork ―Œ (charla) 14:37, 7 de enero de 2021 (UTC)
Mantener . La línea es parte de la red Proastiakos , donde ahora se usa la plantilla. AlgaeGraphix ( charla ) 16:13, 7 de enero de 2021 (UTC) Elimine {{ Oinoi – Chalcis railway diagram }} (creado en agosto de 2019 frente a abril de 2009) en su lugar. La foto y el diagrama están ahora en el artículo del ferrocarril Oinoi-Chalcis . AlgaeGraphix ( charla ) 17:26, 17 de enero de 2021 (UTC)
- mueva el cuadro de información al artículo y mantenga el mapa en la plantilla (formato estándar). Frietjes ( charla ) 00:38, 14 de enero de 2021 (UTC)
- Fusionar con {{ Diagrama ferroviario de Oinoi-Calcis }}, que cubre la misma línea ferroviaria, y se usa en el artículo sobre esta línea: Ferrocarril Oinoi-Calcis . Markussep Talk 09:03, 17 de enero de 2021 (UTC)
- Dado que {{ Inoi-Chalkis Line }} es más antiguo, creo que es mejor eliminar {{ Oinoi-Chalcis Railway diagram }} y mover {{ Inoi-Chalkis Line }} a ese título, que coincide con los títulos de los artículos. Oinoi-Calcis ferrocarril , estación de tren Oinoi y estación de tren Calcis . Markussep Talk 08:06, 18 de enero de 2021 (UTC)
Volver a publicar comentario:volver a publicar esto principalmente porque se eliminó la otra plantilla, por lo que no hay nada que combinar.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Primefac(charla) 01:37, 1 de febrero de 2021 (UTC)
- Cambie el nombre a diagrama ferroviario de Oinoi-Chalcis , según el título del artículo. Techie3 ( charla ) 10:32, 2 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).