Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página de Citar fuentes . |
|
Archivos : Índice , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 |
Preguntas frecuentes (FAQ) |
---|
|
Índice 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 |
MiszaBot I puede archivar automáticamente los hilos de más de 75 días . |
¿Es una buena idea utilizar Springer Shareable Links en las citas?
¿Es una buena idea utilizar Springer Shareable Links en las citas? Específicamente, citas de fuentes que de otro modo requerirían una suscripción para acceder a través de Springer doi. Aquí hay un ejemplo de un enlace para compartir: https://rdcu.be/cjXIu . Gracias, Tyrone Madera ( charla ) 18:58, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Aquí está el enlace a la misma discusión que tiene lugar en la mesa de ayuda: Wikipedia: Help_desk # Is_it_a_good_idea_to_use_Springer_Shareable_Links_in_Citations? . Tyrone Madera ( charla ) 15:28, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tyrone Madera : Para mí, el enlace que proporcionó simplemente redirige a una página de artículo estándar de Springer, al igual que un DOI de Springer, ¿se suponía que debía apuntar a otra parte? Si solo redirige como un DOI, entonces usaría el DOI en su lugar, ya que un DOI también se usa como un identificador permanente estándar (por ejemplo, por bots) para un artículo. Biogeographist ( charla ) 19:40, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ( Editar conflicto ) Esto era nuevo para mí, así que lo busqué y pensé que esta información también podría ser útil para otros:
Springer Nature quiere que los investigadores compartan contenido de manera fácil y legal. Nuestra iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt significa que los enlaces a artículos de investigación de suscripción de texto completo y de solo lectura se pueden publicar en cualquier lugar, incluso en plataformas de redes sociales, sitios web de autores y repositorios institucionales, para que los investigadores puedan compartir la investigación con colegas y público en general. .
Debe marcar una casilla confirmando que es un autor del artículo para obtener dicho enlace, por lo que sería más simplemente hacer uso de los enlaces que los autores han proporcionado en lugar de que los editores de Wikipedia generen enlaces ellos mismos. Estos son los términos y condiciones: [1] . Y fwiw Biogeographist, el enlace me llevó al PDF. Presumiblemente, si Wikipedia hiciera uso de esto, estaría en el|url=
parámetro, con el|doi=
todavía presente. Umimmak ( charla ) 19:45, 4 de mayo de 2021 (UTC)- El enlace https://rdcu.be/cjXIu no me llevó a un PDF; me llevó a la página del artículo de Springer https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11258-011-9955-6 sin acceso a PDF. Es interesante que el enlace aparentemente funciona de manera diferente en diferentes configuraciones de navegador web. Biogeographist ( charla ) 19:58, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Interesante! Para mí (en Safari, en IOS) el enlace se expande para https://link.springer.com/epdf/10.1007/s11258-011-9955-6?sharing_token=TK-UgZuuB68U_4wdx2ylbve4RwlQNchNByi7wbcMAY6CwE62gE6r3escAfy0QvyScu-42VIBGwRAFcnXG9e5xOFlXrZFDH-0UWn1q1ATJWHQh4nyJ6IW0pZA0vDBqJx5geVxLqPZ_NeHqGHGUwc2WRwiF0079RbkcV1Ig9A7c7s%3D y que “compartir token ”Supongo que me da acceso al artículo completo. Si esto no funciona para todos los usuarios, definitivamente vale la pena considerarlo. Umimmak ( charla ) 20:02, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo brevemente el mismo enlace expandido que mencionaste en la barra de direcciones, pero la página está en blanco y luego me redirigen rápidamente a https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11258-011-9955-6 ; esto probablemente se deba a la extensión NoScript instalada en mi navegador web, que deshabilita JavaScript excepto en los sitios de la lista blanca. Biogeographist ( charla ) 20:22, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Biogeografista , ¿ha probado la lista blanca? Tyrone Madera ( charla ) 20:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Todavía no he podido averiguar exactamente qué configuración haría que funcione en mi navegador web principal ("Deshabilitar restricciones para esta pestaña" en NoScript todavía no me mostró el artículo), pero probé otro no tan -Bloqueado navegador web y funciona. Veo que, después de todo, no es un PDF como anticipé, sino una representación HTML del PDF para lectura en línea. Biogeographist ( charla ) 00:30, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah, mis disculpas, sí, supongo que debería haber sido más preciso al averiguar exactamente qué era. Disculpas por la confusión, ya que me pareció que era una especie de PDF, pero
Estás viendo un artículo compartido gratuito. Las acciones de cortesía no permiten la descarga. Si tiene otro método de acceso, visite la página del artículo del editor habitual para descargarlo.
Por lo tanto, no pueden convertirlo en un PDF, ya que eso lo haría muy fácil de distribuir / descargar. Umimmak ( charla ) 03:36, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah, mis disculpas, sí, supongo que debería haber sido más preciso al averiguar exactamente qué era. Disculpas por la confusión, ya que me pareció que era una especie de PDF, pero
- Todavía no he podido averiguar exactamente qué configuración haría que funcione en mi navegador web principal ("Deshabilitar restricciones para esta pestaña" en NoScript todavía no me mostró el artículo), pero probé otro no tan -Bloqueado navegador web y funciona. Veo que, después de todo, no es un PDF como anticipé, sino una representación HTML del PDF para lectura en línea. Biogeographist ( charla ) 00:30, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Biogeografista , ¿ha probado la lista blanca? Tyrone Madera ( charla ) 20:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo brevemente el mismo enlace expandido que mencionaste en la barra de direcciones, pero la página está en blanco y luego me redirigen rápidamente a https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11258-011-9955-6 ; esto probablemente se deba a la extensión NoScript instalada en mi navegador web, que deshabilita JavaScript excepto en los sitios de la lista blanca. Biogeographist ( charla ) 20:22, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Interesante! Para mí (en Safari, en IOS) el enlace se expande para https://link.springer.com/epdf/10.1007/s11258-011-9955-6?sharing_token=TK-UgZuuB68U_4wdx2ylbve4RwlQNchNByi7wbcMAY6CwE62gE6r3escAfy0QvyScu-42VIBGwRAFcnXG9e5xOFlXrZFDH-0UWn1q1ATJWHQh4nyJ6IW0pZA0vDBqJx5geVxLqPZ_NeHqGHGUwc2WRwiF0079RbkcV1Ig9A7c7s%3D y que “compartir token ”Supongo que me da acceso al artículo completo. Si esto no funciona para todos los usuarios, definitivamente vale la pena considerarlo. Umimmak ( charla ) 20:02, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Umimmak , sí, iría en el parámetro | url =. Tyrone Madera ( charla ) 20:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Las condiciones de la licencia ya vinculadas también dicen
"Se fomenta el intercambio razonable para uso personal y no comercial",
lo que no suena como una licencia adecuada para Wikipedia. ¿Sería mejor que alguien de The Wikipedia Library / WMF se comunique formalmente con Springer sobre esto? Sería fantástico si Springer permitiera a los editores de Wikipedia obtener estos enlaces como parte del proceso de redacción de nuestros artículos. ¿Quizás a AVardhana (WMF) le gustaría comentar? Mike Turnbull ( charla ) 21:25, 4 de mayo de 2021 (UTC)- @ Michael D. Turnbull : Esto es ciertamente algo sobre lo que puedo preguntar, ¡gracias por hacérnoslo saber! Samwalton9 (WMF) ( charla ) 08:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, por favor hágalo, y por favor contácteme cuando se entere. Gracias, Tyrone Madera ( charla ) 15:12, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Samwalton9 (WMF) , ¿Alguna noticia nueva sobre esto? Tyrone Madera ( charla ) 17:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Tyrone Madera : Gracias por el recordatorio. Hablé con Springer Nature la otra semana y se me olvidó por completo preguntar sobre esto. Acabo de enviar un correo electrónico para preguntar explícitamente. Samwalton9 (WMF) ( conversación ) 10:00, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Samwalton9 (WMF) , ¡Increíble, gracias! Por favor, avíseme cuando reciba una respuesta :) Tyrone Madera ( charla ) 21:22, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Tyrone Madera : Gracias por el recordatorio. Hablé con Springer Nature la otra semana y se me olvidó por completo preguntar sobre esto. Acabo de enviar un correo electrónico para preguntar explícitamente. Samwalton9 (WMF) ( conversación ) 10:00, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Michael D. Turnbull : Esto es ciertamente algo sobre lo que puedo preguntar, ¡gracias por hacérnoslo saber! Samwalton9 (WMF) ( charla ) 08:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Las condiciones de la licencia ya vinculadas dicen "Los enlaces para compartir se pueden publicar en cualquier lugar, incluso a través de canales sociales y en otros sitios muy utilizados, repositorios institucionales y sitios web propios de los autores, así como en redes de colaboración académica". DuncanHill ( charla ) 21:31, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, creo que debería estar bien. Estoy considerando agregar un montón de enlaces para compartir a muchas citas para reemplazar las URL que lo llevan a la versión del muro de pago de las fuentes a las que lo llevaría el doi, pero no quiero hacer todos los esfuerzos si No está claro si ese esfuerzo será apreciado o recomendado si entiendes lo que quiero decir.
- Springer también afirma que pueden revocar el acceso a enlaces compartibles por más o menos cualquier motivo (consulte los términos y condiciones ) y podrían incluir el tráfico como uno de ellos, por lo que todavía no estoy seguro de si esta es una buena idea fundamentalmente o si podría conducir a problemas posteriores. Sin embargo, por lo que sé, esta es solo una declaración general destinada a cubrirlos en caso de abuso y no se aplica estrictamente. Tyrone Madera ( charla ) 15:12, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Las condiciones de la licencia ya vinculadas también dicen
- El enlace https://rdcu.be/cjXIu no me llevó a un PDF; me llevó a la página del artículo de Springer https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11258-011-9955-6 sin acceso a PDF. Es interesante que el enlace aparentemente funciona de manera diferente en diferentes configuraciones de navegador web. Biogeographist ( charla ) 19:58, 4 de mayo de 2021 (UTC)
¿Debería iniciar un RFC para esto? Tyrone Madera ( charla ) 19:15, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Tyrone Madera , no estoy seguro de lo que diría el RFC. "¿Le damos a la gente un enlace que legalmente les permita eludir los muros de pago?" va a tener una respuesta obvia. Quizás le interese leer Wikipedia: enlace de conveniencia . WhatamIdoing ( charla ) 01:25, 28 de junio de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , supongo que es un poco tonto. No estaba seguro porque sentí que había algún desacuerdo en este canal, creo que 2: 1, y no estaba seguro de si eso era suficiente acuerdo (y aportación) para formar un consenso razonable sobre algo como esto. Mirándolo ahora, probablemente tengas razón. Tyrone Madera ( charla ) 02:02, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Uno podría estar razonablemente preocupado por reemplazar completamente los enlaces con un sistema de enlace que podría dejar de funcionar (el punto clave es reemplazar y no complementar otros enlaces, como DOI), y uno podría estar razonablemente preocupado por la sistemática (por ejemplo, con un bot) reemplazando todos los enlaces a cientos o miles de fuentes, pero los editores rara vez se preocupan por agregar un enlace legal, oficial y funcional cada vez que alguien cree que eso mejora el artículo. WhatamIdoing ( charla ) 03:09, 28 de junio de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , lo tengo. Gracias, Tyrone Madera ( charla ) 21:18, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Uno podría estar razonablemente preocupado por reemplazar completamente los enlaces con un sistema de enlace que podría dejar de funcionar (el punto clave es reemplazar y no complementar otros enlaces, como DOI), y uno podría estar razonablemente preocupado por la sistemática (por ejemplo, con un bot) reemplazando todos los enlaces a cientos o miles de fuentes, pero los editores rara vez se preocupan por agregar un enlace legal, oficial y funcional cada vez que alguien cree que eso mejora el artículo. WhatamIdoing ( charla ) 03:09, 28 de junio de 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , supongo que es un poco tonto. No estaba seguro porque sentí que había algún desacuerdo en este canal, creo que 2: 1, y no estaba seguro de si eso era suficiente acuerdo (y aportación) para formar un consenso razonable sobre algo como esto. Mirándolo ahora, probablemente tengas razón. Tyrone Madera ( charla ) 02:02, 28 de junio de 2021 (UTC)
Usar ProveIt para cambiar las plantillas de citas a un estilo preferido
Una vez más, encontré una edición realizada a un artículo en el que el único propósito de usar el gadget ProveIt era alterar el formato de las citas, lo que al hacerlo desafió a WP: CITEVAR , que dice: "Los editores no deben intentar cambiar el contenido establecido de un artículo. estilo de cita simplemente por motivos de preferencia personal, para que coincida con otros artículos, o sin buscar primero un consenso para el cambio ... los editores no deben intentar convertir Wikipedia a su propio estilo preferido, ni deben editar artículos para el único con el propósito de convertirlos a su estilo preferido " .
Esta edición fue innecesaria y como no es la primera vez que veo cómo se ha utilizado ProveIt para cambiar las plantillas establecidas en un artículo, creo que este gadget está siendo mal utilizado.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar a aquellos que están usando ProveIt que la barra de herramientas de edición de Wikipedia contiene plantillas preformateadas en "Citar". Cuando abres Cite, abres la selección "Plantillas". Cuando abre Plantillas, tiene 4 opciones: citar web, citar noticias, citar libro, citar diario. ProveIt se está utilizando para modificar estas plantillas.
Se necesita un manual sobre cómo usar correctamente el dispositivo ProveIt porque algunos editores están disparando desde la cadera con él (francamente, no saben lo que están haciendo). También he publicado este comentario en ProveIt . Pyxis solitario (yak) . No L Q . 12:39, 10 de junio de 2021 (UTC)
- @ Pyxis Solitary , ¿esa edición hizo algún cambio visible en la página? WhatamIdoing ( charla ) 03:10, 28 de junio de 2021 (UTC)
¿Citas libros, revistas y otros textos físicos?
Hola, me preguntaba cómo funciona la lista de libros como fuente aquí. A diferencia de un enlace directo a una fuente en línea, las citas de textos físicos no pueden verificarse fácil o fácilmente para respaldar realmente la afirmación que se está citando. ¿Cómo se aborda esto en Wikipedia? Gracias EDITAR: Lo siento si esta es la ubicación incorrecta para hacer esta pregunta, si hay un área más apropiada para preguntar, por favor vincúlela e iré allí. 2601: 18F: 4101: 4830: 851B: FE8: D8BF: D3C8 ( conversación ) 00:42, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Consulte WP: PUBLISHED y WP: VERIFY . Si se ha publicado y todavía está disponible, se puede verificar y es aceptable. No es necesario que esté en línea ni que sea fácil de encontrar. Metros ( conversación ) 00:57, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Muchos libros y revistas sin derechos de autor se han digitalizado y están disponibles en línea. Estos se pueden vincular mediante el uso del
|url=
parámetro en {{ cite book }}, {{ cite journal }}, etc. Mjroots ( charla ) 08:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Muchos libros y revistas sin derechos de autor se han digitalizado y están disponibles en línea. Estos se pueden vincular mediante el uso del
Dos preguntas:
1. ¿Cómo se aplica eso en el proceso de edición real? Digamos que John Doe agrega un reclamo, luego ofrece una referencia aparentemente legítima, pero no digitalizada, como fuente. Si nadie lo discute, ¿se mantiene esa afirmación como está, o otros editores tienen que encontrar una copia de ese texto para confirmar que realmente respalda la afirmación antes de que se pueda agregar? (Si es así, ± ¿cuántos otros editores se necesitan para establecer el reclamo?)
2. Sin poder acceder a la referencia, pocos editores pueden escudriñar el reclamo. Para los temas esotéricos en los que se cita la "enciclopedia X, Volumen Y", los editores que apoyan o impugnan una afirmación probablemente ya estén muy involucrados en el tema y sean muy limitados en número. ¿No es probable que esto produzca cámaras de eco, ediciones con motivos personales / ideológicos y, en última instancia, un artículo de peor calidad?
Si parezco atacar la legitimidad del uso de fuentes textuales, esa no es mi intención. Realmente quiero comprender los detalles de cómo se utilizan en Wikipedia. 2601: 18F: 4101: 4830: 2CEA: F5C7: CEDB: BBB8 ( conversación ) 04:40, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Si nadie está preocupado por el reclamo, ¿por qué alguien se molestaría en verificar la fuente? Confiar en otros editores para que hagan lo mejor que puedan hace que Wikipedia sea vulnerable a referencias fantasma (cuando las encontramos, las etiquetamos como {{ verificación fallida }}), pero por lo general, tales afirmaciones resultan ser representaciones precisas de la fuente. Además, no suele ser tan difícil encontrar una fuente si estás dispuesto a esforzarte. Muchos editores están felices de proporcionar cotizaciones a pedido, y muchos editores hacen uso de las opciones de préstamos interbibliotecarios o piden a un amigo con acceso a la biblioteca de la universidad que le eche un vistazo. Los bibliotecarios de referencia están dispuestos a comprobar las fuentes y, a veces, incluso (en países con disposiciones de derechos de autor adecuadas) a escanear una página clave y enviársela por correo electrónico si se lo solicita amablemente. Los editores experimentados tienen acceso a Wikipedia: la biblioteca de Wikipedia en línea.
- No es necesario acceder a una fuente específica para analizar cada reclamo. Si una fuente de solo impresión de difícil acceso es la única en el mundo que dice algo, entonces probablemente sea WP: UNDUE incluso si es completamente precisa. Si no es la única fuente que dice esto, a menudo puede encontrar una fuente ubicada más convenientemente que diga lo mismo. Recuerde, el objetivo de la verificabilidad no es probar que la fuente ya citada dice algo; el punto es demostrar que el editor de Wikipedia no solo lo inventó. Si afirma que el material se puede encontrar en Libro agotado , pero puedo encontrar la misma información en periódicos-r-us.com, entonces el material aún es verificable. WhatamIdoing ( charla ) 06:17, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Además, recuerde que siempre puede pedirle a otra persona que verifique una fuente por usted. Entonces ... si vive en una zona rural de Alaska y necesita verificar algo citado en un libro que solo está disponible en la Biblioteca Pública de Nueva York, busque un compañero wikipedista que viva en Nueva York y pídale que lo revise por usted. La clave es que alguien puede verificarlo, incluso si usted no puede. Blueboar ( charla ) 23:21, 28 de junio de 2021 (UTC)
RFC sobre la eliminación de nombres de referencia
Recientemente, me encontré con un editor que está eliminando nombres de referencia de artículos donde la referencia solo se usa una vez en el artículo. Así se vuelve
. Esto no es lo mismo que consolidar referencias donde una referencia completa luego se repite por completo y se recorta para usar el nombre de referencia abreviado. La eliminación de referencias con nombre es algo con lo que no me siento cómodo. Incluso si una referencia solo se usa una vez, es útil tener un nombre. Otro editor puede aparecer más tarde e insertar material de modo que la referencia ahora deba usarse más de una vez. Si tiene un nombre, es una simple cuestión de reutilizar el nombre existente. Sin un nombre, el editor necesita darle un nombre a la referencia, y quizás también buscar otros usos de esa referencia en otra parte del artículo. Aprecio que cualquier "daño" causado por estas acciones es mínimo, y no estoy buscando que los editores que hayan hecho esto en el pasado sean sancionados. Lo que me gustaría que sucediera es que el tema se debata en profundidad y se forme un consenso sobre si la práctica de eliminar nombres de referencia debe desaprobarse o no. Mi preferencia es que si un editor ha nombrado una referencia, entonces debería permanecer nombrada. Otros pueden sentirse diferentes, pero hablemos de esto por favor. Mjroots ( charla ) 12:22, 26 de junio de 2021 (UTC)
- No se necesita RfC. Este es el peor tipo de gnoming inútil, normalmente realizado por personas que piensan que están "ahorrando espacio en disco" o "reduciendo la carga del servidor". Personalmente, no agrego un nombre de referencia hasta que haya múltiples usos de esa referencia, porque es útil saber qué referencias se usan solo una vez, la fuente está un poco menos desordenada y es fácil agregar el nombre de referencia cuando surge un segundo uso. Pero cuando, por la razón que sea, un cambio de nombre es un "singleton", eliminarlo es, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor de los casos, contraproducente debido a que el editor pierde tiempo revisando la rotación de la lista de seguimiento. Además, es muy probable que haya un refname singleton allí porque el ref fue, en algún momento anterior, de hecho invocado en varios lugares, y hay una buena posibilidad de que ese sea el caso nuevamente. Así que quienquiera que esté haciendo esto debería dejarlo. El proyecto tiene muy poca tolerancia con las personas que acarician sus propios egos con este tipo de trabajo inútil. E Eng 14:25, 26 de junio de 2021 (UTC)
- "¿Quién está haciendo esto"? Mjroots está haciendo esto, como puede ver arriba. Mjroots es un prolífico editor y administrador de WP de larga data. Parece muy irrazonable acusarlo de "acariciar su propio ego" solo por hacer una sugerencia con la que no estás de acuerdo. Usted E parece haber olvidado a "asumir de buena fe". Ver WP: AGF - Alarics ( charla ) 18:10, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Vaya, ¿ alguna vez has tenido el extremo equivocado del palo? E Eng 21:01, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Equivocado. Mjroots no está haciendo esto. Mjroots se encontró con un editor que está haciendo esto. - Guy Macon ( charla ) 18:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
- No es que importante en este momento que es el editor. Vamos a ceñirnos al problema y discutirlo con calma, por favor. No hay necesidad de cazar brujas. Mjroots ( charla ) 18:49, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Bien, bueno, en ese caso, supongamos que eres tú quien lo hace (y por lo tanto te reportabas a ti mismo). MJROOTS, ¡DEJEN DE QUITAR NOMBRES REF! E Eng 21:01, 26 de junio de 2021 (UTC)
- No es que importante en este momento que es el editor. Vamos a ceñirnos al problema y discutirlo con calma, por favor. No hay necesidad de cazar brujas. Mjroots ( charla ) 18:49, 26 de junio de 2021 (UTC)
- "¿Quién está haciendo esto"? Mjroots está haciendo esto, como puede ver arriba. Mjroots es un prolífico editor y administrador de WP de larga data. Parece muy irrazonable acusarlo de "acariciar su propio ego" solo por hacer una sugerencia con la que no estás de acuerdo. Usted E parece haber olvidado a "asumir de buena fe". Ver WP: AGF - Alarics ( charla ) 18:10, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ EEng : Para que conste . Mjroots ( charla ) 04:37, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Um, tengo un video que explica "Por qué salir con una joven eslava es una buena idea". ¿Intentas decirme algo? E Eng 04:58, 27 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Si esto! Mjroots ( charla ) 05:16, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Los nombres de referencia son siempre mejores. Está bien dejarlos fuera si aún no están allí, pero nunca deben eliminarse. Hacen que sea más difícil cometer errores y más fácil corregir cualquier error que pueda encontrar. Relacionado: los nombres de las referencias deben ser algo poco probable que se reutilice cuando un editor agrega una nueva cita. Por lo tanto, ref name = "NYT", ref name = "Ref1" o ref name = ": 0" son peores que ref name = "NYT Jones 2016" o ref name = "Informe anual de Yoyodyne 2012". También se aplica WP: NOTBROKEN . - Guy Macon ( conversación ) 18:44, 26 de junio de 2021 (UTC)
- No puedo imaginar por qué alguien pensaría que esto es productivo. Puedo agregar nombres a las referencias mientras escribo porque no estoy seguro de si lo volveré a citar. A veces no lo hago. Pero otro editor puede agregar algo y sentir que esa fuente refuerza la contribución. Charla de TastyPoutine (si te atreves) 18:51, 26 de junio de 2021 (UTC)
- La página de reglas Plantilla: Nombre de referencia dice: "Opcionalmente, puede proporcionar nombres de referencia incluso cuando el nombre de referencia no sea necesario. Esto facilita la reutilización posterior de la referencia de origen". Creo que eso lo cubre. Carlstak ( charla ) 18:57, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Esté de acuerdo en que esta eliminación es levemente dañina, más que simplemente inútil y no debe hacerse. - David Eppstein ( charla ) 19:07, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la eliminación de los nombres de referencia no tiene sentido, pero en ocasiones la sustitución de un nombre de referencia con uno que es más mnemotécnica es útil (asumiendo por supuesto que se hace cuidadosamente.) Como por Guy Macon comentario anterior. Carlstak expresó bien el consenso actual y estoy de acuerdo con el resumen de David Eppstein . - Bejnar ( charla ) 23:07, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Coincidir con EEng (o su nuevo apodo genial E ). Profeta Vaticidal 12:10, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Disculpas por malinterpretar el punto que se estaba haciendo. - Alarics ( conversación ) 14:06, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Aceptado. Mjroots ( charla ) 14:13, 27 de junio de 2021 (UTC)
- @ Mjroots , Guy Macon y David Eppstein : @ Carlstak , Alarics y E :
- Contrariamente a una afirmación anterior entre paréntesis anterior , WP: NOTBROKEN NO se aplica aquí. En artículos extensos, como American Revolutionary War, que no han sido revisados con éxito por un editor experto, las notas al pie inteligibles del autor y la fecha de publicación deben estar accesibles en todo momento.
- - SI esa convención se aplica sistemáticamente sobre las ~ 130 fuentes (50% para estimar) que se utilizan tres o más veces, daría como resultado una referencia actual a la fuente "aaaaa p ", que cualquier editor colaborador tendría que rastrear laboriosamente la última- hecho, nota al pie FUERA del orden alfabético para agregar una referencia en este supuestamente "método de ahorro de pulsaciones de tecla", para asegurarse de que usa "aaaaa q " para ajustarse al sistema difícil de manejar que ha sido rechazado en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos .
- Parte de los objetivos de WP Foundation es hacer contribuciones funcionales a cada artículo fácilmente accesibles para todos los editores. s / TheVirginiaHistorian ( charla ) 10:34, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ TheVirginiaHistorian : No entiendo lo anterior. Las notas solo llegan a "bb", y no hay una sola referencia que llegue incluso a "b". He echado un vistazo al artículo y las referencias no están nombradas. Esta propuesta no busca forzar la denominación de referencias donde no se nombran. Si un editor elige no nombrar referencias donde no se repiten, está bien y se respeta. Se trata completamente de la eliminación de nombres de referencia cuando un editor ha decidido nombrar referencias. Para artículos donde una referencia se usa muchas veces, por ejemplo, Lista de naufragios en agosto de 1873 donde una referencia llega a "bv", el nombre de las referencias es apropiado, ¡ya que hay un número de referencia en lugar de 74! Mjroots ( conversación ) 11:40, 28 de junio de 2021 (UTC)
- ... Al comentario completamente correcto anterior, agregaría que, en el caso específico de que alguien elimine los nombres de referencia, WP: NOTBROKEN ciertamente se aplica. Está bien cambiar un nombre de referencia existente si le gusta más el nuevo nombre, pero no está bien eliminarlo. - Guy Macon ( conversación ) 14:33, 28 de junio de 2021 (UTC)
- También está bien cambiar un nombre de referencia si el existente no es apropiado. Mjroots ( conversación ) 15:24, 28 de junio de 2021 (UTC)
- ... Al comentario completamente correcto anterior, agregaría que, en el caso específico de que alguien elimine los nombres de referencia, WP: NOTBROKEN ciertamente se aplica. Está bien cambiar un nombre de referencia existente si le gusta más el nuevo nombre, pero no está bien eliminarlo. - Guy Macon ( conversación ) 14:33, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ TheVirginiaHistorian : No entiendo lo anterior. Las notas solo llegan a "bb", y no hay una sola referencia que llegue incluso a "b". He echado un vistazo al artículo y las referencias no están nombradas. Esta propuesta no busca forzar la denominación de referencias donde no se nombran. Si un editor elige no nombrar referencias donde no se repiten, está bien y se respeta. Se trata completamente de la eliminación de nombres de referencia cuando un editor ha decidido nombrar referencias. Para artículos donde una referencia se usa muchas veces, por ejemplo, Lista de naufragios en agosto de 1873 donde una referencia llega a "bv", el nombre de las referencias es apropiado, ¡ya que hay un número de referencia en lugar de 74! Mjroots ( conversación ) 11:40, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Contrarrestar la tendencia aquí, y probablemente una pérdida de tiempo, pero no estoy de acuerdo y creo que eliminar los nombres de las referencias de un solo uso es algo bueno. Hay dos problemas con ellos, además de que no tienen ningún propósito: (1) desordenan el WikiText y (2) implican que la fuente se usa en otro lugar, cuando en realidad no lo es. Es un punto menor y, como cualquier edición gnómica que no afecta el texto renderizado, no debe hacerse de forma aislada. Pero no creo que debamos prohibir a los editores hacer esto como parte de la corrección de estilo general. - Amakuru ( charla ) 16:02, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @Guy Macon: NO llegar a una conclusión en este RFC, permitiría una interrupción continua del estilo de nota al pie de ARW , ya que he invitado a dos disruptores de notas a pie de página a unirse a este RFC como una cuestión de WP: BUENA FE . En ARW, el enmascaramiento abstracto e indescifrable de los nombres de referencia ha ocurrido más de 3 veces en los últimos 30 días, 2 veces en los últimos dos días. Los nombres de referencia como ref name = "NYT Jones 2016 han sido cambiados arbitrariamente por editores" drive-by "a" reference = t "y así sucesivamente.
- - La conclusión de este RFC debe ser una combinación de (1) "Está bien cambiar un nombre de referencia existente si desea un [mnemónico] mejor, pero no está bien eliminarlo", y, "También es Aceptar para cambiar un nombre de referencia si el existente no es apropiado ".
- Sobre la base del consenso de ocho (8) editores aquí, llegue a una conclusión formal para este RFC. DOS LADOS DE LA MISMA MONEDA: Para usar referencias mnemotécnicas nombres-fechas: Carlstak, Bejnar, Guy Macon, Amakuru, TVH. Contra la eliminación de nombres-fechas de referencia mnemotécnica - Mjroots, E, David Eppstein, TVH. TheVirginiaHistorian ( charla ) 17:21, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy a favor de usar referencias mnemotécnicas nombres-fechas y en contra de eliminar (eliminar no es igual a cambiar) referencias mnemónicas nombres-fechas.
- Nunca se me ocurrió que alguien cambiaría ref name = "NYT Jones 2016" por ref name = "t". Cualquiera que haga eso debe ser advertido una vez y llevado a ANI la próxima vez que lo haga. No podemos enumerar todas las formas posibles en las que alguien puede ser disruptivo, por lo que no necesitamos una regla específica contra un cambio obviamente dañino como ese. - Guy Macon ( conversación ) 17:52, 28 de junio de 2021 (UTC)
- También estoy a favor de utilizar nombres de referencia mnemotécnicos, como "Times280621", y utilizar este sistema al editar. Mjroots ( charla ) 18:05, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Para aclarar, utilizo el formato "NYT Jones 2016", y también estoy a favor de usar nombres de referencia mnemotécnicos y en contra de eliminarlos. El comportamiento que describe TheVirginiaHistorian es bastante atroz en mi opinión también. Carlstak ( hablar )
- También estoy a favor de utilizar nombres de referencia mnemotécnicos, como "Times280621", y utilizar este sistema al editar. Mjroots ( charla ) 18:05, 28 de junio de 2021 (UTC)
Me gustaría dejar toda esta tontería de "ahorrar espacio en el servidor" de una vez por todas.
Primero, editar una página de wikipedia, incluso si todo lo que hace es eliminar material, significa que el espacio se usa para guardar otra copia del artículo completo en el historial de la página, usando mucho más espacio del que "guardó". Hacerlo más corto para el lector puede ser algo bueno. Intentar hacerlo más pequeño para el servidor solo lo hace más grande para el servidor.
En segundo lugar, Wikipedia: No se preocupe por el rendimiento , dice: Usted, como usuario, no debe preocuparse por el rendimiento del sitio. Los servidores "funcionarían" mejor si no hubiera contenido en Wikipedia. Si no está roto, no lo "arregle".
En tercer lugar, la realización de varias ediciones que no provoquen cambios en lo que se muestra al lector generalmente se considera perjudicial. Hacer este desorden edita historias y listas de seguimiento del editor sin beneficiar de ninguna manera al lector.
Finalmente, como se ha señalado anteriormente, las reglas de Plantilla: Nombre de referencia dicen "Opcionalmente, puede proporcionar nombres de referencia incluso cuando el nombre de referencia no sea necesario. Esto facilita la reutilización posterior de la referencia de origen". - Guy Macon ( conversación ) 23:19, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias a todos [todos ustedes, chicos, chicos] por su aliento y apoyo . Entonces, desde mi última publicación, he notado en ARW que se ha ejecutado un 'bot' en todas las notas al pie y, a primera vista, estaba satisfecho (suspiro). 493 notas a pie de página se habían reducido a 437. Varias citas en la misma página tenían "abcde" por la fuente, al igual que en los artículos de BUEN ARTÍCULO sobre el estado a los que aspiro para el ARW. Sin embargo, en una inspección más cercana, me decepcionó.
- Una cita mnemotécnica completa tiene un promedio de aproximadamente 16 pulsaciones dentro de los corchetes . …>El 'bot' generó un nombre de referencia de cinco caracteres generado aleatoriamente en una notación de 13 caracteres, como [] nombre = ”OcHT1” --- así que en la segunda nota al pie hay un ahorro de 3 caracteres en dos notas al pie.
- - Para las 427 citas de una nota que quedan, el 'bot' agregó un nombre de referencia de diagnóstico de 13 caracteres; esos se dejan en su lugar, se tratan a continuación.
- - Para las 36 dos notas, el nombre de referencia 'bot' se guardó (3x1x36) 108 caracteres.
- - Para el 'bot' de nombre de referencia de 8 tres notas guardado (3x2x8) 48 caracteres.
- - Para las 2 cuatro notas, el nombre de referencia 'bot' se guardó (3x3x2) 18 caracteres.
- - Para los 2 nombres de referencia de cinco notas 'bot' guardados (3x4x2) 24 caracteres.
- AHORRO TOTAL 'bot' = 198 caracteres.
- - El bot generó nombres de referencia en cada una de las 490 citas, numerando (16x490) 7,840.
- - Pero no hubo una "limpieza" de todo el código establecido en cada cita para diagnosticar múltiples citas de la misma página.
- COSTO TOTAL 'bot' = 7,840 caracteres.
- PÉRDIDA NET 'bot' en el servidor = 7,642 caracteres en un artículo largo con un amplio rango de fuentes, en el futuro.
- Por lo tanto, para lograr el objetivo del 'bot' de ahorrar espacio en el servidor, debe haber una rutina de 'limpieza' que elimine la codificación del nombre de referencia singleton de 18 caracteres como “
”, aquellos sin dos o más citas a la misma página de referencia. - SIN EMBARGO, el proceso de edición y revisión está innecesariamente obstaculizado por el 'bot' de una manera que hace inviable reclutar un revisor, o un equipo de revisores, para lograr el estado de Buen artículo. Quizás, a menos que aquellos que ejecutan el 'bot' sean tan amables como para realizar la revisión de los artículos más largos de Wikipedia.
- Alternativamente , tal vez un colaborador de la página pueda eliminar las 493 ediciones del 'bot', sin eliminar las BUENAS ediciones del mismo colaborador en una publicación posterior por la que creo que les he agradecido públicamente desde entonces. s / TheVirginiaHistorian ( charla ) 08:04, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Evite el arrastre de las instrucciones ; por lo general, es mejor que una política o pauta sea demasiado laxa que demasiado estricta. Con bastante frecuencia, una referencia se usa solo una vez para citar un hecho específico y no hay necesidad de usar un nombre de referencia, por lo que no se causa ningún daño real al eliminar un nombre de referencia si hay uno presente. No veo esto como un problema real que deba resolverse. Si los editores no se sienten cómodos con la eliminación de los nombres de las referencias cuando no son necesarios, entonces escriba un ensayo, pero no deberíamos golpear a los editores de buena fe con un libro de reglas para hacer cumplir algo que no está causando ninguna interrupción real o cualquier daño real al proyecto. Isaidnoway (charla) 09:25, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario Estoy mayormente de acuerdo con lo que han dicho aquí EEng y Guy . Es un dolor leve en el trasero tener que nombrar un montón de referencias solo para invocarlas por segunda vez en un artículo; tal vez haya algún beneficio en eliminar el desorden de la fuente, pero no es lo suficientemente claro como para justificar hacer una edición solo por eliminar los nombres de referencia. jp × g 08:58, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Yo Apoyo EEng citas ya sea una mujer eslava joven o lanudo , y Mjroots conseguir prohibido por alguna razón. Una vez que se hayan abordado esos problemas más críticos, también apoyo firmemente la aplicación liberal de las truchas a cualquiera que realice cambios sin sentido como los descritos aquí, sin importar cuál sea su motivación. Los editores locales que trabajan en un artículo pueden llegar a cualquier consenso local que deseen que no esté en conflicto con la política de todo el proyecto utilizando BRD y DR, y puede haber razones absolutamente válidas en ese contexto para eliminar los nombres de las referencias para las referencias de un solo uso (como parte de una limpieza de referencia más amplia, por ejemplo). Pero el gnoming de artículos cruzados (o bot'ing o AWB'ing o ...) para esto siempre debería ser causa de un truco severo, incluso si se combina con cambios no cosméticos / sensibles. E incluso en el contexto del artículo local, eliminar sistemáticamente los nombres de las referencias por sí solo debería tener un fuerte consenso establecido porque está eliminando información; porque los editores que originalmente agregaron esos nombres pueden haber planeado o planeado la reutilización futura de esas referencias (no hay fecha límite; tengo un proyecto que está en curso durante una década); porque tener nombres de referencia y usar nombres de referencia mnemotécnicos conlleva de forma inherente más utilidad y versatilidad que las referencias sin nombre o no nombradas de forma mnemotécnica, por lo que eliminarlos debe llevar la carga de la prueba; y porque "hacer que el wikitexto parezca más ordenado", aunque ocasionalmente válido, es en el caso general una lógica sin sentido. Sin embargo, estoy abierto a ser menos dogmático sobre este tema en casos individuales, por lo que me reservo el derecho a contradecirme fuera del contexto de esta discusión generalizada. Tengo fuertes preferencias sobre el formato de referencia en la capa de wikitexto, de la misma manera que los programadores tienen sobre la sangría y la colocación de llaves, así que simpatizo absolutamente con la necesidad de hacer que las referencias sean más "ordenadas"; Simplemente no estoy de acuerdo con que esta variante en particular supere las desventajas. - Xover ( charla ) 10:26, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Estás equivocado . Nadie debería estar definiendo referencias en el cuerpo del artículo, deberían definirse en otro lugar y luego solo el nombre invocado en el cuerpo del artículo, usando List Defined Variables (LDV). La forma normal (¡mala!) Es que la sección "Referencias" consista en una sola llamada a {{ reflist }}, todo lo demás está en el cuerpo del artículo mezclado en un horrible revoltijo. Con LDV, la sección "Referencias" comienza con "reflist | refs =" y luego todas las referencias nombradas una tras otra, y luego cierra la plantilla. Acabo de hacer una perorata sobre esto en Wikipedia: Bomba de pueblo (miscelánea) / Archivo 67 # Honestamente, ¿todos los demás están locos o soy yo? La documentación de {{ reflist }} explica esto. (Por alguna razón, no me deja pegar nada de eso aquí, ve a mirar si quieres, pero creo que esta es una práctica básica: separa el código de los datos, no lo mezcles todo junto). Herostratus ( hablar ) 22:49, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Herostratus : Eres tú. LDR es una forma de hacer las cosas, pero depende de la elección del creador, al igual que qué variedad de inglés usar, qué formato de fecha usar, si usar o no {{ sfn }} para libros, etc. Mjroots ( talk ) 05 : 14, 2 de julio de 2021 (UTC)
- No. Fué una pregunta retórica. LDR es objetivamente mejor.
- @ Herostratus : Eres tú. LDR es una forma de hacer las cosas, pero depende de la elección del creador, al igual que qué variedad de inglés usar, qué formato de fecha usar, si usar o no {{ sfn }} para libros, etc. Mjroots ( talk ) 05 : 14, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Algunas personas aquí programas de computadora. No usar LDR es como hacer su primer programa BASIC, y mal ... usar un valor codificado en profundidad y en todo el código, es decir, escribir en
if Value=7 [do such and so]
lugar deint CheckValue=7... ...if Value==CheckValue [do such and so]
. La primera no es una forma válida de hacerlo (en general, estoy seguro de que hay excepciones), no "a elección del creador" (asumiendo, como aquí, que otras personas tendrán que trabajar con el código).
- Algunas personas aquí programas de computadora. No usar LDR es como hacer su primer programa BASIC, y mal ... usar un valor codificado en profundidad y en todo el código, es decir, escribir en
- Es el mismo trato aquí. Si me conoces sabes que soy partidario de darle al creador su cabeza tanto como sea posible. Pero no es "elección del creador" si escribir "La Quinta Brigada se mantuvo en reserva" o "La Quinta Brigada no hizo nada". El mismo trato aquí, no es la "elección del creador" escribir un código de espagueti arruinado que hace que sea más difícil para la próxima persona trabajar. En la diatriba a la que me vinculé, el primer ejemplo (malo, no LDR) simplemente me hace decir "Quiero mejorar esta sección, pero ¿sabes qué? Tengo que usar una función de búsqueda para encontrar dónde se definen las referencias nombradas ( probablemente ni siquiera en la sección que abrí), separe el código (refs) de los datos (texto) antes de que pueda comenzar, y así sucesivamente. Simplemente atorníllelo. ". Podría decirse que ese no es un resultado aceptable. Es objetivamente un mal resultado, punto.
- (Sin embargo, un editor garantizó que en el Editor visual esto no es un problema, y si la mayoría de las personas están usando el Editor visual o lo estarán, no importa). Herostratus ( charla ) 17:33, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Pero, de hecho, la gente es libre de usar estilos de referencia que a usted no le gusten, al igual que usted es libre de usar estilos que a otros no les gusten. Si desea cambiar eso, puede proponer que se imponga su estilo preferido, pero esa no es esta discusión. Nikkimaria ( charla ) 00:55, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Exactamente. Carlstak ( charla ) 02:43, 3 de julio de 2021 (UTC)
- No, no, no, ese no es el trato aquí. "Proponer ordenar" que la gente haga una cosa u otra es una mala manera de abordar muchas cosas, aquí o en otro lugar, y de todos modos aquí es prácticamente imposible, incluso si quisieras. En lo que estoy involucrado aquí es en la persuasión .
- Exactamente. Carlstak ( charla ) 02:43, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Pero, de hecho, la gente es libre de usar estilos de referencia que a usted no le gusten, al igual que usted es libre de usar estilos que a otros no les gusten. Si desea cambiar eso, puede proponer que se imponga su estilo preferido, pero esa no es esta discusión. Nikkimaria ( charla ) 00:55, 3 de julio de 2021 (UTC)
- (Sin embargo, un editor garantizó que en el Editor visual esto no es un problema, y si la mayoría de las personas están usando el Editor visual o lo estarán, no importa). Herostratus ( charla ) 17:33, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Tenía mucho que decir en la perorata en el enlace. Nadie lo ha refutado y supongo que es porque no pueden. El único argumento que he visto es que la gente puede hacer lo que quiera. Pero me refiero a que la gente es libre de usar URL desnudas y lo hace, pero eso no significa que deban hacerlo . Mismo trato aquí. Herostratus ( charla ) 10:45, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Quizás nadie lo refuta porque estaría discutiendo con una pared de ladrillos. Una sugerencia para el futuro es que la "persuasión" podría funcionar mejor si no comenzaras con la afirmación de que todos los que no están de acuerdo contigo son idiotas. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 16:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Tenía mucho que decir en la perorata en el enlace. Nadie lo ha refutado y supongo que es porque no pueden. El único argumento que he visto es que la gente puede hacer lo que quiera. Pero me refiero a que la gente es libre de usar URL desnudas y lo hace, pero eso no significa que deban hacerlo . Mismo trato aquí. Herostratus ( charla ) 10:45, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Ambos tienen razón y están equivocados. Esta mierda de referencia en el medio del artículo es un dolor de cabeza por la legibilidad en el editor de fuentes. También es un dolor en el trasero cuando quiero eliminar algo donde se usa una referencia la primera vez, luego tengo que verificar si se usó una referencia por segunda vez, y luego tener que encontrar la segunda vez que se usó el punto de referencia para corte y pegue el código de referencia en ese punto. Lo de "tener que abrir una nueva sección" no es tan molesto en comparación con esto. Estoy de acuerdo en que los LDR serían una mejor opción y sería preferible hacer la transición a todo Wiki. Sin embargo, al mismo tiempo, el editor visual no admite LDR. No podemos realizar la transición a LDR cuando los nuevos usuarios no podrán utilizarlos. Esto lo convierte en un no iniciador automático para mí personalmente hasta que se implemente dicho soporte. Ajedrez ( charla ) (utilizar en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
07:20, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Mantener referencias con nombre y eliminar el uso de LDR .... causa problemas de limpieza masiva y disuade nuevas adiciones. Moxy - 01:18, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Espera, ¿te refieres a usar LDR para aliviar los problemas de limpieza masiva? ¿Derecha? Aunque no conozco muchos artículos que necesiten una limpieza masiva de referencias. Pero claro, si uno lo hace, sería al menos algo más fácil trabajar con un artículo basado en LDR.
- La gente coloca URL desnudas y parcialmente rellena plantillas y enlaces externos en el cuerpo de las referencias de texto todo el tiempo. A veces, simplemente escriben el nombre de la fuente en texto sin formato sin vínculo, a veces escriben la información de la fuente directamente en el texto, y así sucesivamente. Todo eso está bien (permitido pero no recomendado, y con suerte arreglado en la plenitud del tiempo), y no veo que sea muy diferente entre los artículos LDR y no LDR. Herostratus ( hablar )
- No, causan problemas de adición ... tener que editar varias secciones solo para agregar la fuente ... o el hecho no se puede editar conVE ..... y el problema de la inversión de adiciones válidas solo por el estilo de referencia. Debería mantenerlo lo más simple posible. Dicho esto, es una excelente manera de garantizar que un artículo no cambie mucho ... excelente herramienta / formato PROPIO. Moxy - 13:25, 3 de julio de 2021 (UTC)
- @ Moxy , creo que podría haber una manera de llegar a un compromiso entre su punto de vista y @ Herostratus , si m: WikiCite sucediera alguna vez. Imagine poder tener contenido de referencia fuera del wikitexto y no tener que editar una sección diferente cada vez que agrega o elimina una nueva fuente. WhatamIdoing ( charla ) 20:44, 3 de julio de 2021 (UTC)
- La gente coloca URL desnudas y parcialmente rellena plantillas y enlaces externos en el cuerpo de las referencias de texto todo el tiempo. A veces, simplemente escriben el nombre de la fuente en texto sin formato sin vínculo, a veces escriben la información de la fuente directamente en el texto, y así sucesivamente. Todo eso está bien (permitido pero no recomendado, y con suerte arreglado en la plenitud del tiempo), y no veo que sea muy diferente entre los artículos LDR y no LDR. Herostratus ( hablar )
- Mantenga las referencias nombradas : no duplicaré las buenas razones ya explicadas anteriormente. Pero hay otro: los nombres de referencia son, por definición, únicos, lo que hace que el nombre de referencia sea una forma ideal de identificar de qué estás hablando, cuando estás en una discusión de la página de Discusión y necesitas mencionar una referencia sin ambigüedad. No hay mejor manera que usar un refname (que presumiblemente será del tipo "Feynman-1949", y no ": 07"; inserte el emoji
aquí).
- En cuanto a LDR, iría al Usuario: Herostratus un paso más allá; las referencias deben definirse globalmente, tal vez en un nuevo espacio de nombres, y referirse a ellas por un nombre único, posiblemente algún combo como LastName-Year-OCLCid. Pero esa es otra colina para otro día. Mathglot ( charla ) 08:57, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Consulte WikiCite para conocer las ideas más recientes sobre una base de datos de citas compartida. Andrew 🐉 ( charla ) 18:16, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar Si alguien ha nombrado una referencia, eliminar el nombre sin una buena razón es perjudicial. Me gustan los LDR y por eso suelo nombrar mis referencias. Andrew 🐉 ( charla ) 18:16, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Mantenga las referencias nombradas según todos los buenos argumentos anteriores. - LordPeterII ( charla ) 09:51, 13 de julio de 2021 (UTC)
¿Las citas de artículos de revistas necesitan números de página específicos para cada hecho?
Hola todos
Una consulta rápida sobre algo que surgió cuando estaba revisando la Wikipedia de FAC : Candidatos de artículo destacado / Abberton Reservoir / archive1 para Jimfbleak . La Ref. 5 del artículo ( Abberton Reservoir ) es un artículo de revista de 18 páginas, que se utiliza para numerosas referencias en el artículo, incluida la sección "Birds" en su totalidad. Había pedido que las citas en línea tuvieran números de página específicos adjuntos, para facilitar la verificación cruzada de hechos individuales, pero Jim respondió que es " una práctica normal aquí y universal en otros lugares dar un rango para un artículo de revista. En este caso , virtualmente todo en este rango de 18 (no 20) páginas se usa en el artículo, y tiene más sentido leerlo de principio a fin en lugar de un poco ". No estaba al tanto de esta convención, así que pensé en verificar aquí que está bien omitir las páginas individuales, antes de cerrarla. Saludos - Amakuru ( charla ) 22:08, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Cuando una cita de fuente es parte de una lista de bibliografía, la identificación del rango de páginas del artículo tiene cierto sentido. Pero, eso también significa que para conveniencia del lector (todo se trata del lector, ¿verdad?), Cuando nuestro editor está citando algo en ese rango de páginas, nuestro editor debe identificar la página o páginas específicas donde se puede encontrar el material de origen. Podemos lograr esto a través de una bibliografía separada y uno de los varios estilos de formato corto (citas , , , texto plano, etc.) o escribiendo citas completas para cada página de la fuente que soporta nuestro artículo - este último supuesto, es lamentablemente engorroso y redundante.
{{sfn}}
{{harv}}
{{rp}}
- Sí, es común ver las páginas de destino de los artículos del editor que brindan detalles de la cita, incluido el rango de páginas; por ejemplo, doi : 10.1093 / oxartj / 21.2.99 . Hay herramientas que los editores utilizan para extraer detalles como ese de varias ubicaciones que hacen citas con un formato agradable que se ven bonitas pero, como puede notar, no son tan útiles para los lectores (todo se trata del lector, ¿verdad?).
- Por lo tanto, nuestros editores, al citar el material en una fuente que respalda nuestro artículo, deben identificar la ubicación de la palabra / oración / párrafo / lo que sea de respaldo tan específicamente como sea posible; que suele ser la página específica en la que se encuentra. Esto es especialmente cierto para los candidatos a FA.
- - Trapense el monje ( charla ) 23:11, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Las plantillas de citas no proporcionan ninguna disposición para ubicaciones específicas dentro de los artículos de revistas (sus parámetros de página son necesarios para identificar el artículo de la revista en sí, especificando las páginas de la revista donde aparece el artículo, una parte necesaria de la cita). Como tal, y siguiendo la práctica típica en el mundo académico, las páginas de contenido específico dentro de los artículos de revistas generalmente se omiten. En los casos en los que sea importante especificar esta información (especialmente cuando el artículo es muy extenso), debe hacerse fuera de las plantillas de citas, por ejemplo, mediante una nota siguiente como "Ver en particular la página XX". No debe hacerse usurpando los parámetros de número de página de las plantillas de citas para un significado diferente al significado estándar. - David Eppstein ( charla ) 23:40, 27 de junio de 2021 (UTC)
- El artículo Help: Citation Style 1 (que incluye la plantilla) dice:
{{cite journal}}
- "página: página de la fuente citada que contiene la información que respalda el texto del artículo, por ejemplo | página = 52.
- páginas: páginas de la fuente citada que contienen la información que respalda el texto del artículo. Separe los rangos de páginas con un guión corto: -, por ejemplo | páginas = 236–239. Separe las páginas no secuenciales con una coma, por ejemplo | páginas = 157, 159. El formulario | pages = 461, 466–467 se utiliza cuando se citan páginas secuenciales y no contiguas.
- Nota: Las citas de CS1 no registran el número total de páginas en una fuente citada; no utilice este parámetro para ese propósito ". Carlstak ( hablar ) 00:47, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Para mayor claridad, ese último bit significa que el enfoque correcto para este artículo es
|pages=686–704
( es decir, si busca esto en un volumen encuadernado, encontrará el artículo a partir de la página 686) y no|pages=18
(el número de páginas del artículo). WhatamIdoing ( charla ) 01:45, 28 de junio de 2021 (UTC)- Si dice eso, para citar revista, es inexacto. "página" y "páginas" no se pueden usar a la vez, por lo que no es posible usar una para decir en qué parte de la revista está el artículo y la otra para decir en qué parte del artículo está la afirmación. Para artículos de revistas, "página" debe usarse para artículos de una página o para citas donde solo se conoce el número de página inicial del artículo, y "páginas" debe usarse solo para más de una página. - David Eppstein ( charla ) 04:16, 28 de junio de 2021 (UTC)
- La razón por la que la documentación dice "no registre el número total de páginas en una fuente citada" es porque a veces un editor citará un libro en su totalidad ("Alice Expert escribió un libro sobre el Sol") y usará
|pages=
para decir cuánto tiempo el libro es. Ese detalle probablemente interesa a impresores y bibliotecas, pero no a Wikipedia. WhatamIdoing ( charla ) 05:59, 28 de junio de 2021 (UTC)- Sí estoy de acuerdo. Las reglas para libros y artículos de revistas son diferentes; En el caso de los libros, definitivamente debe citar solo el rango de páginas de interés, para ayudar a los lectores a encontrar el material relevante. Algunos sitios (por ejemplo, MathSciNet) usan los parámetros de página de sus metadatos para dar el recuento total de páginas, y siempre me resulta molesto tener que eliminar esto y / o reemplazarlo con algo más específico. Probablemente tengamos muchas citas de Wikipedia que accidentalmente o por ignorancia hacen esto. - David Eppstein ( charla ) 06:16, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Otra anomalía (aunque no problemática) es que las revistas académicas de acceso abierto, que solo están en línea, proporcionan técnicamente un "número de artículo" en lugar de un número de página. Es como si declararan que todos sus artículos, independientemente de su extensión, tienen exactamente una página. WhatamIdoing ( charla ) 06:21, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Sí estoy de acuerdo. Las reglas para libros y artículos de revistas son diferentes; En el caso de los libros, definitivamente debe citar solo el rango de páginas de interés, para ayudar a los lectores a encontrar el material relevante. Algunos sitios (por ejemplo, MathSciNet) usan los parámetros de página de sus metadatos para dar el recuento total de páginas, y siempre me resulta molesto tener que eliminar esto y / o reemplazarlo con algo más específico. Probablemente tengamos muchas citas de Wikipedia que accidentalmente o por ignorancia hacen esto. - David Eppstein ( charla ) 06:16, 28 de junio de 2021 (UTC)
- La razón por la que la documentación dice "no registre el número total de páginas en una fuente citada" es porque a veces un editor citará un libro en su totalidad ("Alice Expert escribió un libro sobre el Sol") y usará
- Si dice eso, para citar revista, es inexacto. "página" y "páginas" no se pueden usar a la vez, por lo que no es posible usar una para decir en qué parte de la revista está el artículo y la otra para decir en qué parte del artículo está la afirmación. Para artículos de revistas, "página" debe usarse para artículos de una página o para citas donde solo se conoce el número de página inicial del artículo, y "páginas" debe usarse solo para más de una página. - David Eppstein ( charla ) 04:16, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Amakuru , Jimfbleak tiene razón. Es una práctica normal tanto en la Wikipedia en inglés como en la redacción académica especificar el rango completo de páginas de un artículo de revista. Esto se requiere en algunas guías de estilo externas, como el estilo APA y el sistema Vancouver , los cuales son estilos de citas permitidos en wiki, incluso en FA. Hemos estado haciendo esto durante más de una década, y ni siquiera se cuestionó hasta hace unos dos años, cuando un par de editores con poca experiencia en artículos científicos comenzaron a decirle a todos los demás que The Rules ™ decía que la página máxima deseable el rango era dos (solo 2). Las pautas nunca han dicho esto, y Plantilla: Mejora de números de página se corrigió después de discusiones a principios de este año.
- Jim probablemente también tenga razón cuando te aconseja que leas esa fuente. Lo ideal para un revisor de FA es leer (o al menos hojear) las fuentes clave, ya que eso le permitirá saber si se omitió alguna información clave, en lugar de solo verificar que el material agregado estaba en la fuente. WhatamIdoing ( charla ) 01:43, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : hmm, bueno, gracias por la respuesta, aunque noto que su consejo de que no se necesitan números de página específicos no coincide con lo que dijo el monje trapense anteriormente ... Además, gracias por llamar mi atención sobre la discusión anterior sobre un tema similar. tema . El sentido general de opinión en esa discusión parece ser que si bien la instrucción específica de limitar las páginas a dos no fue correcta, el principio general de que no deberíamos vincular a rangos de páginas grandes aún se mantiene (excepto en dominios específicos como la medicina) . Y sí, aunque debería estar hojeando / leyendo el artículo como revisor de FA, el propósito de estas citas es ayudar al lector a verificar lo que se dice. Porque, a diferencia de una publicación académica, Wikipedia está escrita en su mayor parte por no profesionales, lo que significa que es más importante que los lectores puedan identificar fuentes precisas de lo que sería en un artículo académico. Seguramente, por lo tanto, es preferible páginas precisas, ¿y algo por lo que un artículo bien escrito debería esforzarse? - Amakuru ( conversación ) 07:57, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El objetivo de una cita es que permite que los hechos sean verificables: proporcionar rangos masivos de 28 páginas para un hecho no cumple con ese requisito y no satisface las necesidades de un artículo de clase B, y mucho menos un FA. Nigel Ish ( charla ) 10:11, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Amakuru y Nigel Ish aquí. Las citas con números de página precisos son esenciales para los lectores y revisores que desean verificar la información. Carlstak ( charla ) 16:27, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Citar números de página precisos no significa citar rangos de páginas estrechos . Si está citando una publicación completa, o un capítulo completo, para respaldar un hecho, no debe elegir una o dos páginas de todo. La cita correcta para una oración como "Alice Expert escribió un libro sobre el Sol" es el libro completo, no la primera página en la que se menciona el Sol. La cita correcta para una oración como "La investigación se centra en la causa" es el capítulo completo titulado "Prioridades de la investigación: Céntrese en la causa", no una o dos páginas seleccionadas de ese capítulo.
- Incluso antes de presentar la sección WP: CITEVAR para hacer esto explícito, esta guía siempre ha dicho que los editores pueden usar cualquier estilo de cita que elijan. Exigir que los editores reduzcan el rango de páginas a una o dos páginas por factoide individual significaría prohibir efectivamente los estilos de citas prescritos por múltiples guías de estilo que se utilizan ampliamente en contextos académicos. Si realmente cree que no está bien seguir estilos académicos para citar fuentes, entonces (a) esta página debe cambiarse y (b) la mayoría de las plantillas de Categoría: Citas deben eliminarse.
- WhatamIdoing ( charla ) 19:34, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Cuando utilizo la barra de herramientas Ref para citas de revistas y coloco el cursor sobre el signo de interrogación junto al parámetro Página, dice "Página en la fuente que admite el contenido". Si coloco el cursor sobre el signo de interrogación junto al parámetro Páginas, dice "Páginas en la fuente que admiten el contenido ... no usar para indicar el número total de páginas en la fuente". No tengo que leer el rango de páginas de un artículo de revista completo para verificar los hechos, aunque a veces lo hago, si tengo tiempo. Yo no siempre leo lo suficiente del contexto para verificar el hecho, sin embargo. Carlstak ( charla ) 22:14, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Nigel Ish , la fuente en cuestión tiene 18 páginas, no 28. WhatamIdoing ( charla ) 19:35, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Si se nos permite la totalidad de artículos grandes y masivos para hechos únicos, que es lo que se hizo aquí, entonces WP: VERIFICATION no tiene sentido. ¿Por qué no citar un libro completo? Si son tan imprecisos como para evitar la verificación, ¿por qué molestarse con las referencias? Nigel Ish ( charla ) 19:42, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Si cree que puede verificar un hecho leyendo una sola línea de una fuente fuera de contexto, en muchos casos se está engañando a sí mismo. Y el rango de páginas de un artículo completo es una parte necesaria de la cita, para que sea posible encontrar el artículo citado en su fuente. Si el artículo es extenso y el material citado es una pequeña parte de él en lugar de todo el artículo, dígalo, pero no use la página o los parámetros de las páginas para esa información . Significan algo diferente. - David Eppstein ( charla ) 20:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Sí. No todo es un factoide, y usar el parámetro que se supone que dice dónde comienza un artículo para ubicar un factoide dentro de él solo hace que ese artículo sea más difícil de encontrar. XOR'easter ( charla ) 21:21, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Si cree que puede verificar un hecho leyendo una sola línea de una fuente fuera de contexto, en muchos casos se está engañando a sí mismo. Y el rango de páginas de un artículo completo es una parte necesaria de la cita, para que sea posible encontrar el artículo citado en su fuente. Si el artículo es extenso y el material citado es una pequeña parte de él en lugar de todo el artículo, dígalo, pero no use la página o los parámetros de las páginas para esa información . Significan algo diferente. - David Eppstein ( charla ) 20:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Si se nos permite la totalidad de artículos grandes y masivos para hechos únicos, que es lo que se hizo aquí, entonces WP: VERIFICATION no tiene sentido. ¿Por qué no citar un libro completo? Si son tan imprecisos como para evitar la verificación, ¿por qué molestarse con las referencias? Nigel Ish ( charla ) 19:42, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Amakuru y Nigel Ish aquí. Las citas con números de página precisos son esenciales para los lectores y revisores que desean verificar la información. Carlstak ( charla ) 16:27, 28 de junio de 2021 (UTC)
- El objetivo de una cita es que permite que los hechos sean verificables: proporcionar rangos masivos de 28 páginas para un hecho no cumple con ese requisito y no satisface las necesidades de un artículo de clase B, y mucho menos un FA. Nigel Ish ( charla ) 10:11, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : hmm, bueno, gracias por la respuesta, aunque noto que su consejo de que no se necesitan números de página específicos no coincide con lo que dijo el monje trapense anteriormente ... Además, gracias por llamar mi atención sobre la discusión anterior sobre un tema similar. tema . El sentido general de opinión en esa discusión parece ser que si bien la instrucción específica de limitar las páginas a dos no fue correcta, el principio general de que no deberíamos vincular a rangos de páginas grandes aún se mantiene (excepto en dominios específicos como la medicina) . Y sí, aunque debería estar hojeando / leyendo el artículo como revisor de FA, el propósito de estas citas es ayudar al lector a verificar lo que se dice. Porque, a diferencia de una publicación académica, Wikipedia está escrita en su mayor parte por no profesionales, lo que significa que es más importante que los lectores puedan identificar fuentes precisas de lo que sería en un artículo académico. Seguramente, por lo tanto, es preferible páginas precisas, ¿y algo por lo que un artículo bien escrito debería esforzarse? - Amakuru ( conversación ) 07:57, 28 de junio de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Amakuru, Nigel Ish y Carlstak. Literalmente, no hay una buena razón para no refinar las citas para que sean explícitas sobre las páginas utilizadas para la verificación de un rango más amplio. Simplemente decir "eso no es lo que hacemos" o "la plantilla de citas no debe usarse de esa manera" o variaciones sobre esos temas no es suficiente. The Rambling Man (¡ Mantente alerta! ¡Controla el virus! ¡Salva vidas! ) 21:07, 28 de junio de 2021 (UTC)
- No hay razón para no especificar de qué parte de una fuente está utilizando la información, es cierto. No es una muy buena razón para no especificarlo en las páginas de parámetros de citas de artículos: debido a que el rango de página completa de una cita de un artículo es una parte necesaria de una citación, omitiendo que hace que sea más difícil encontrar el artículo, si no puede Para encontrar el artículo, no puede verificar información más específica a partir de él, y debido a que el uso de parámetros para los metadatos incorrectos dificulta que las personas y el software comprendan la cita. Entonces, si desea presionar para obtener otro parámetro que pueda contener punteros más específicos dentro de un artículo (no necesariamente limitado a números de página; a menudo me gustaría citar números de teoremas o títulos de secciones), entonces continúe. Incluso podría ser un parámetro que ya tenemos, como "at" (actualmente prohibido cuando se dan números de página). Pero no deberían ser los parámetros del número de página. Como actualmente no tenemos tal parámetro, dicha información debe especificarse como texto, después de la cita del artículo; no debe especificarse como el número de página dentro de la cita misma. - David Eppstein ( charla ) 22:51, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Siempre están los campos de cotización y cotización-página / cotización-páginas para señalar una parte más específica de un trabajo si es necesario. Para la mayoría de los artículos de revistas que tienen menos de 30 páginas, esto no es necesario, ya que según los estándares WP: V, 30 páginas no es una gran responsabilidad para que la gente busque; estamos trazando el límite para que los lectores tengan que leer todo War & Peace para encontrar una cita relevante cuando al menos podamos reducir por capítulo, por ejemplo. Pero puedo ver casos de artículos de revistas de revisión que fácilmente pueden entrar en rangos de 50 a 100 páginas y, por lo tanto, tal vez aquí, usando quote = para identificar la sección relevante y las páginas de citas, las páginas que escanea esa sección ayudarán a delimitar específicamente. - M asem ( t ) 22:57, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Mi sugerencia en el FAC fue usar referencias {{ sfn }} cortas para los números de página individuales, ya que el mismo artículo se cita varias veces, con una referencia de formato largo en una bibliografía separada (que podría incluir el rango de páginas completo si es algo que le importa a la gente). No me preocupa especialmente cómo se transmite la información, siempre que se transmita de alguna manera y de manera coherente. Dicho esto, no estoy seguro de por qué alguien podría encontrar una cita de le dijeron que todo el artículo estaba en las páginas 101-123, pero no podría averiguarlo si le dijeran que el hecho real estaba en la página 110. - Amakuru ( charla ) 23:04, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Aquí está mi presentación anual para el parámetro page = de la plantilla {{ r }}, que le brinda algo como
- El sol es grande. [1] : 7
- ... es decir, la página 7 del trabajo citado. Consulte la documentación de la plantilla para saber cómo se hace: limpio y fácil. Por ejemplo, el wikitexto para lo anterior es E Eng 17:18, 1 de julio de 2021 (UTC)
The sun is big.{{r|SmithIntro|p=7}}
Referencias
- ^ Smith, Jane (1997). Introducción a la Astronomía .
¿Qué pasa si el contenido cambia y cómo decidir la fecha de acceso?
Beckwourth Complex Fire utiliza una fuente cuya fecha de acceso es el 10 de julio. Sin embargo, esa fuente se utiliza para información que se actualizó el 12 de julio.
No hay cambios en la URL, pero aparentemente la información de ese sitio se mantiene actualizada. Greshthegreat parece asumir la mayor parte de la responsabilidad de actualizar el artículo.
No sé si hay información desactualizada de esa fuente en el artículo por una buena razón (pero ya no se encuentra en esa fuente desde que se actualizó), o si toda la información de esa fuente se puede encontrar en la fuente ahora, lo que significa que la fecha de acceso se puede actualizar. Vchimpanzee • charla • contribuciones • 19:53, 14 de julio de 2021 (UTC)
- Cuando el contenido cambia, debe observar qué cambió y tratar de evaluar por qué cambió. Podría ser que el material antiguo se haya movido a una página de archivo ... podría ser que la información nueva y actualizada haya dejado obsoleta la versión anterior. Podría ser que se descubrió y corrigió un error. Blueboar ( charla ) 20:04, 14 de julio de 2021 (UTC)
- No tengo acceso a lo que estaba en el sitio el 10 de julio ni conozco ninguna página de archivo. Todo lo que sé es que el artículo ha tenido tres cifras diferentes de acres quemados y porcentaje contenido. No sé si es apropiado utilizar las cifras de cada día para indicar el progreso en la lucha contra el fuego.
- Este también es un problema con los artículos de noticias en MarketWatch . Aprendí a no confiar nunca en la versión anterior, sino a esperar el artículo actualizado que usa la misma URL. Vchimpanzee • charla • contribuciones • 20:13, 14 de julio de 2021 (UTC)
- Hay una discusión relevante en Help_talk: Citation_Style_1 # Current_version_of_page_no_longer_contains_cited_facts._url-status =? . Nikkimaria ( charla ) 20:43, 14 de julio de 2021 (UTC)
- Hice los cambios necesarios en el artículo de Beckwourth. De la fuente cuestionable, ahora solo tiene información que está allí actualmente.— Vchimpanzee • charla • contribuciones • 21:58, 14 de julio de 2021 (UTC)
- Hay una discusión relevante en Help_talk: Citation_Style_1 # Current_version_of_page_no_longer_contains_cited_facts._url-status =? . Nikkimaria ( charla ) 20:43, 14 de julio de 2021 (UTC)
- Este también es un problema con los artículos de noticias en MarketWatch . Aprendí a no confiar nunca en la versión anterior, sino a esperar el artículo actualizado que usa la misma URL. Vchimpanzee • charla • contribuciones • 20:13, 14 de julio de 2021 (UTC)
Citar un trabajo accesible solo dentro del trabajo de otro autor
Tengo un libro de John Smith. Hay un artículo de Jane Doe en el apéndice de ese libro. No puedo acceder al artículo en otro lugar. ¿Cómo atribuyo información a Jane Doe cuando solo tengo números de página para el libro de John Smith que contiene su artículo? ¿Qué plantilla de citas utilizo? ¡La ayuda será muy apreciada! Surtsicna ( charla ) 11:21, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Depende del estilo de cita que estés usando, pero los principios generales se describen en WP: SAYWHERE . Nikkimaria ( charla ) 12:24, 19 de julio de 2021 (UTC)
{{cite book |contributor-last=Doe |contributor-first=Jane |contribution=Jane Doe's Article |last=Smith |first=John |title=John Smith's Book |location=Location |publisher=Publisher |date=2021}}
- Doe, Jane (2021). "Artículo de Jane Doe". Libro de John Smith . Por Smith, John. Ubicación: Editorial.
- - Trapense el monje ( charla ) 13:00, 19 de julio de 2021 (UTC)