De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Bienvenido al pozo MOS

Discusiones de estilo en otros lugares [ editar ]

Agregue un enlace a nuevas discusiones en la parte superior de la lista e indique qué tipo de discusión es (solicitud de movimiento, RfC, discusión abierta, discusión de eliminación, etc.). Siga los enlaces para participar, si está interesado. Pasar a Concluido cuando se decida y resumir la conclusión. Mantenga esta sección en la parte superior de la página.

Actual [ editar ]

(el más nuevo en la parte superior)

  • Charla de Wikipedia: Fraternidades y hermandades de mujeres de WikiProject # Pregunta de capitalización : propuesta para capitalizar la "fraternidad" y la "hermandad de mujeres" en artículos sobre tales organizaciones, como en "Johnson era miembro de la Fraternidad cuando ..." (diciembre de 2020 - marzo de 2021)
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / biografía # Implementación de RFC de nombres muertos : propuestas de texto específico para reescribir MOS: DEADNAME para reflejar el resultado de dos RfC largos (febrero de 2021).
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / artículos relacionados con la medicina # MEDLEAD - RfC sobre si mantener como está o eliminar (y posiblemente reescribir desde cero) la sección de MEDMOS MOS: MEDLEAD (febrero de 2021).
  • Wikipedia: Village pump (propuestas) #Convertir todos los avisos de variantes en inglés a editnotices - Propuesta para mover todas las plantillas de reclamos MOS: ENGVAR (para "este artículo usa inglés americano", etc.) en los avisos de edición del artículo, en lugar de estar en las páginas de discusión del artículo ( Febrero de 2021).
  • Charla: Sophie (músico) #Nueva encuesta después de la muerte - Parece ser una propuesta estilo WP: IAR para aplicar MOS: DEADNAME y WP: BLPPRIV a un sujeto fallecido ; parece entrar en conflicto con el reciente cierre detallado de RfC .
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Letras mayúsculas # Revisión de MOS: CAPS # Pueblos y sus idiomas - Sección de parcheo para incluso ser relevante en MOS: CAPS en absoluto (febrero de 2021).
    • Wikipedia discusión: Manual de estilo / Mayúsculas # Discusión sobre capitalización de Negro (la gente) - a continuación, añadir los resultados de la reciente CdR, Modulo consenso y directrices (febrero de 2021) existente.
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Biografía # Propuesta de perro de paja - Otra propuesta para cambiar MOS: DEADNAME , inmediatamente después de un RfC detallado que acaba de cerrarse. Vea también varios hilos de seguimiento inmediatamente después de este.
  • Charla: Sharif Sheikh Ahmed # Nombre en todo el artículo - Involucra tanto a MOS: HONORIFIC como a MOS: GIVENNAME (enero de 2021).
  • Charla: Philosophy Tube # RFC: Transición de género y MOS: DEADNAME - Otro caso de MOS: DEADNAME / MOS: GENDERID (y WP: BLPPRIVACY ), en el que el autor de RfC y varios encuestados parecen no haber leído realmente las pautas (enero de 2021) .
  • Charla de Wikipedia: Edición tendenciosa # POVFIGHTER - Tiene implicaciones para MOS: WTW , y probablemente también MOS: TONE y, dado el caso ArbCom que lo invoca, también MOS: GENDERID / MOS: DEADNAME (enero de 2021).
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / artículos relacionados con la medicina # Ediciones para considerar y discutir - Algunas propuestas de MOS: revisión MED; principalmente corrección de estilo, no cambios sustanciales (diciembre de 2020).
  • Ayuda a hablar: Estilo de cita 1 / Archivo 74 # Cursiva 2 - MOS: TÍTULOS importan; aún más discusión sobre los títulos en cursiva de los sitios web en las citas (abierto desde noviembre de 2020), más esencialmente un WP: TALKFORK de esto en User talk: Citation bot / Archive 24 # BBC News et al (nuevamente) (diciembre de 2020); todo esto es un refrito del WP: CITALICSRFC (octubre de 2019).
  • Charla de Wikipedia: títulos de artículos # Convención de nomenclatura de RfC para estadios deportivos : principalmente sobre títulos, pero podría tener implicaciones en el texto en ejecución para los casos relacionados con deportes MOS: GEO , MOS: INSTITUTIONS , MOS: TM (diciembre de 2020)
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Accesibilidad # Nuevos casos de prueba de información sobre herramientas : finalmente puede haber una solución de accesibilidad que haga que MOS: NOHOVER sea obsoleto (diciembre de 2020). También incluye WP: Plantillas para discusión / Registro / 2020 11 de diciembre # Plantilla: Título flotante y Plantilla: Información sobre herramientas .
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / biografía # RfC: uso de nombre muerto entre comillas - RfC en otra pregunta de MOS: DEADNAME (diciembre de 2020)
  • Charla en Wikipedia: Manual de estilo / Vinculación # Necesidad de claridad sobre la vinculación de las principales ciudades estadounidenses (noviembre de 2020)
  • Charla en Wikipedia: Manual de estilo / Abreviaturas # Usando ~ para "aproximadamente", como c. para "circa" : acerca de agregar una mención específica de "~" y una plantilla que sí lo hace ~ (octubre de 2020)
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Subtítulos # Marcas de tiempo de video - Sobre cómo especificar tiempos en material A / V: "4:31", "4 min 31 seg", "4 m. 31 s.", Etc. (Octubre de 2020 )
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Listas # RfC: Estandarización de títulos de columnas de referencia abreviados : sobre si abreviar "Referencias" como encabezado de columna de tabla y cómo hacerlo (octubre de 2020)

Específico de capitalización:

  • Charla: Guerra civil siria # Movimiento solicitado 11 de febrero de 2021 - Apenas un año después de que este problema de MOS de larga duración : CAPS aparentemente se resolvió, hay una propuesta para volver a colocarlo en mayúsculas nuevamente (febrero de 2021).
  • Charla de Wikipedia: Fraternidades y hermandades de mujeres de WikiProject # Pregunta de uso de mayúsculas : pregunta sobre el uso de mayúsculas en la palabra "fraternidad" cuando se usa para referirse específicamente al tema de un artículo (es decir, cuando se usa como un "término artístico") y cómo encaja tal cosa con MOS: INSTITUTIONS (diciembre de 2020).
  • Charla: caso griego # Capitalización de sustantivos comunes - MOS: SIGCAPS , MOS: INSTITUTIONS , MOS: DOCTCAPS : propuesta para escribir "la Comisión", "la Corte", "la Convención", etc., en relación con la CE / EC / UE (diciembre de 2020).
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / biografía # Propuesta para abordar mejor "El" / "el" en los nombres de los artistas intérpretes o ejecutantes (etc.) y grupos de los mismos : la propuesta para abordar la regla general se encuentra solo en MOS: MUSIC en lugar de en MOS: BIO o WP: MOS o MOS: CAPS (diciembre de 2020).
  • Charla: Censo canadiense de 2016 # Movimiento solicitado 9 de noviembre de 2020 - Propuesta para mover la página al "Censo canadiense de 2016" (noviembre de 2020)
  • Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Francia y artículos relacionados con el francés # Simplificación propuesta de MOS: FRENCHCAPS, que está desactualizado por más de una década (diciembre de 2020)
  • Charla: L'ange de Nisida # Movimiento solicitado 8 de diciembre de 2020 - involucra MOS: FRENCHCAPS , MOS: FOREIGNTITLE , WP: COMMONNAME , WP: OPERATITLE , WP: CONLEVEL (diciembre de 2020)
  • Charla: bacterias Gram-negativas # Ortografía y puntuación estandarizadas : incluye MOS: DOCTCAPS y MOS: HYPHEN . Disputa recurrente en varias páginas desde 2004. También involucra reclamaciones hechas en Eponym # Mayúsculas versus minúsculas . El RfC en 2017 tuvo una asistencia demasiado escasa para evaluar el consenso y se archivó sin cierre. (2014 - noviembre de 2020)
  • Charla: The Mirage # Capitalization - ¿Es esta una excepción a la regla general de usar minúsculas? (Septiembre de 2020)
  • Charla: Director de Inteligencia Nacional # Capitalización - un asunto de MOS: JOBTITLES , esencialmente lo mismo que la discusión del "Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto" que se enumera a continuación. (Septiembre de 2020)

Concluido [ editar ]

Espacios sin interrupciones con unidades escritas [ editar ]

Como seguimiento de las discusiones sobre temas específicos en Talk: Hassium y User talk: DePiep # MOS y NBSP , parece que la guía actual de MOS sobre el uso de espacios sin interrupciones al separar números de unidades escritas (por ejemplo, 5 kilómetros (en lugar de 5 km); 118 elementos) está abierto a interpretación. Aconseja utilizar espacios que no se rompan cuando los saltos de línea son incómodos, lo que parece ser en este caso; sin embargo, implementar esto aparentemente requeriría hacer grandes cambios en muchos artículos, ya que no está firmemente establecido como son los ejemplos que se dan en la sección MOS.

Por lo tanto, pregunto, ¿debería seguirse la misma pauta para cantidades y unidades abreviadas para las unidades completamente deletreadas? ¿Deben usarse los espacios que no se separan solo con abreviaturas o siempre con unidades y cantidades? Me gustaría establecer una directriz MOS más definida, en la que uno u otro sea ampliamente aceptado como práctica común. ComplexRational ( charla ) 00:46, 10 de marzo de 2020 (UTC)

  • Realmente, realmente deseo que la gente deje de saltar directamente a un RfC de todo el proyecto antes de trabajar con otros editores para enmarcar las preguntas que se van a plantear. Le insto a que retire esto. Y MOSNUM es probablemente el lugar adecuado para esto. (Las páginas principales de MOS vs subsidiarias son un problema de larga data.) E Eng 01:26, 10 de marzo de 2020 (UTC)
¿Dónde más sugeriría discutir esto, dado que su resultado no es específico de los artículos para los que se discutió, y la pregunta es bastante sencilla a partir de estas discusiones? Si puede celebrarse en otro lugar, me retiraré; sin embargo, no creo que ese lugar sea MOSNUM porque este problema pertenece a MOS: NBSP , que no es su propia subpágina MOS. Estoy abierto a ideas. ComplexRational ( charla ) 02:02, 10 de marzo de 2020 (UTC)
Sugeriría discutirlo aquí mismo (o en Talk: MOSNUM, pero dado que en última instancia es un problema estético, no técnico, supongo que aquí está bien). Hay muchas personas aquí que han pensado mucho en los problemas de formato, y muchos tienen experiencia profesional externa y, con su participación, sospecho que el problema puede resolverse o reducirse a una pregunta clara. Los RfC abiertos como los que ha comenzado, que atraen a personas al azar de todas partes a una discusión no estructurada, simplemente terminan siendo un desastre. E Eng 03:28, 10 de marzo de 2020 (UTC)
De acuerdo, lo retiré como un RfC. Actuemos ahora como una discusión regular; Pido disculpas por no ser consciente de esta posible complicación. ComplexRational ( charla ) 09:53, 10 de marzo de 2020 (UTC)
Haga ping para evitar el archivo. E Eng 12:49, 27 de marzo de 2020 (UTC)
No veo el "saltar a un RfC" al que EEng se refiere aquí. Veo una descripción razonable de ComplexRational de un detalle de MOS que debe aclararse de alguna manera. ¿Echo de menos alguna edición redactada invisible? Por favor aclare. Tal como está ahora, el OP es correcto y relevante para mí. - DePiep ( charla ) 00:01, 1 de abril de 2020 (UTC)
Sí, obviamente, como dijo el OP: lo había configurado como un RfC pero luego lo retiró a mi insistencia. E Eng 00:28, 1 de abril de 2020 (UTC)
¿Eh, esa parte 'obvia' no se ve entonces ?, ¿como en una charla editada después (ay)? ¿Debo hacer una investigación de tareas para verlo? - DePiep ( charla ) 00:34, 1 de abril de 2020 (UTC)
Jesucristo, escribió el OP, justo aquí arriba: Bien, lo retiré como un RfC . 01:46, 1 de abril de 2020 (UTC)
Creo que el punto que nos desconcierta tanto a DePiep como a mí es que parece que no hay rastro del! RfC para que podamos ver qué problemas se han planteado. Iniciar un RfC y luego retirarlo seguramente debería dejar algo en el historial en alguna parte. No hay enlaces, ni nada en las contribuciones que pueda encontrar. ¿Qué me estoy perdiendo? - RexxS ( charla ) 14:11, 1 de abril de 2020 (UTC)
La diferencia más reciente antes de retirarme de la sugerencia de EEng fue [1] . Todo lo que cambió desde entonces fue la eliminación de la plantilla RfC; el contenido de mi publicación original es el mismo ahora que entonces. ComplexRational ( charla ) 14:43, 1 de abril de 2020 (UTC)

En la tipografía tradicional, los tipógrafos se aseguraban de que las oraciones no pasaran a otra línea en un punto donde el resultado era una nueva línea que comenzaba con algo que no tenía sentido por sí solo, o donde la ruptura produciría una disonancia semántica. Por lo que evitarían líneas que comiencen con una abreviatura:

  • algo algo ... una distancia de 15
    km

así como las líneas que cambiaron de significado cuando se leyó la siguiente línea:

  • algo algo ... un costo de $ 5
    millones

En el procesamiento de documentos electrónicos, cuando la longitud de la línea puede cambiar con la resolución de la pantalla o el tamaño de la ventana, se utilizó el espacio de no rotura para evitar que ocurrieran ese tipo de roturas. No creo que haya habido nunca una justificación para colocar un espacio que no se rompa entre los números y las palabras en inglés normales reconocibles, porque esas no producen problemas, salvo en casos como el segundo ejemplo. Realmente no hay nada de malo en ver:

  • algo algo ... una distancia de 15
    kilómetros

y es especialmente ridículo extender el fetiche por los espacios sin ruptura en cantidades a artículos contados normales. No hay nada de malo en leer:

  • algo algo ... un equipo de 24
    futbolistas

Los ejemplos en MOS: UNITNAMES reflejan estos principios simples, y no veo qué otra interpretación podría hacerse de la presente guía:

  • Use un espacio que no se rompa ( o ) entre un número y un símbolo de unidad , o use ...{{nbsp}} {{nowrap}} 
  • ... y se utiliza un espacio normal entre un número y el nombre de una unidad .

Si alguien quiere cambiar esas pautas, entonces realmente debería proponer qué cambios quiere que se hagan y las razones para ellos. - RexxS ( charla ) 19:07, 27 de marzo de 2020 (UTC)

Solo para que conste, no estaba proponiendo un cambio. Solo estaba pidiendo una aclaración, y si surgiera algún desacuerdo, establezca firmemente de una manera u otra. Lo que está escrito aquí tiene sentido, ahora solo propongo que quede muy claro para otros editores (copia) en la sección MOS: NBSP (para usar solo con abreviaturas). ComplexRational ( charla ) 00:10, 1 de abril de 2020 (UTC)
(ec) @ RexxS : , estos ejemplos son indiscutibles y están claros para WP: NBSP y WP: MOSUNIT . Detalle menor: su ejemplo de 15 <regularspace> kilómetros no está en el MOS explícitamente, pero bien observado, también por {{ Convert }} - fin de detalle.
Nota: para simplificar, un "_" (subrayado) dice NBSP.
Surgió una pregunta al leer en MOS: NBSP : Es deseable evitar saltos de línea donde romper líneas puede ser confuso o incómodo. - tenga en cuenta el criterio "incómodo". Los ejemplos dados son (1) símbolos de unidad - no hay problema, ver antes, y (2) ejemplos de número-en-nombre-propio ( Boeing_747 ).
Algunos editores afirman que la situación "incómoda" también puede ocurrir en situaciones con un número en línea, es decir, en el texto en ejecución . Ejemplos (en aquí ): element_114 , los 114_protons mágicos esperados, ... .
Mi punto (opuesto) es que tales combinaciones de números y palabras no son incómodas, pueden ocurrir razonablemente en cualquier oración continua, son parte de un hábito de lectura y, por lo tanto, no son "incómodas" y no permiten una NBSP. De lo contrario, todo este enwiki podría requerir un cambio de MOS en ~ cada artículo, o tener estilos inconsistentes entre los artículos con respecto a este salto de línea.
Entonces, primera pregunta: ¿reconocemos que esta es una buena pregunta MOS para discutir? - DePiep ( charla ) 00:25, 1 de abril de 2020 (UTC)
Hace mucho tiempo que se necesita mejorar la guía nbsp / nobreak. Nunca hice nada al respecto porque me di cuenta de que algunos casos necesitarían una discusión. E Eng 00:28, 1 de abril de 2020 (UTC)
@ DePiep : Ciertamente parece que se debe hacer algo para educar a los editores sobre cuándo usar (y no usar) espacios sin interrupciones. Acabo de ver el artículo sobre la isla de la estabilidad que mencionaste. Más de 200 espacios sin ruptura. ¿Seriamente? Acabo de eliminar cuatro que se podían ver de un vistazo en lugares donde la línea nunca podría romperse. Sin duda, alguien me revertirá citando a MoS en lugar de pensar por sí mismos. Sin embargo, no estoy seguro de que repetir la guía ya muy clara en MoS sea la solución. O nunca leen MoS o no entienden qué es un salto de línea. De cualquier manera, jugar con el MoS no tendrá ningún efecto sobre ellos. En cuanto a sus ejemplos reales, hace mucho que dejé de intentar convencer a los demás de que hay ' No hay absolutamente nada de malo en leer.
  • Flerovium, con los 114
    protones mágicos esperados , se sintetizó por primera vez en 1998
Aunque para obtener un salto de línea allí, tendría que estar viendo en una pantalla con una longitud de línea máxima de menos de 40 caracteres. Incluso mi TRS-80 vintage de 1978 podría manejar eso. - RexxS ( charla ) 03:06, 1 de abril de 2020 (UTC)
  • Si no se pueden romper 114 protones , entonces también puede decir que cada número debe ir seguido de un nbsp, siempre, y eso sería una tontería.
  • Creo que Z = 112 no debería romperse, aunque estaría mejor codificado como el actual{{nobr|Z = 112}}Z&nbsp;=&nbsp;112
  • No estoy seguro de que todos los ejemplos en MOS: NBSP pertenezcan allí, y me pregunto si no debería haber otros casos en la lista.
E Eng 04:20, 1 de abril de 2020 (UTC)
Usuario: RexxS : esa es mi comprensión de MOS: NBSP también, incluidos sus antecedentes (tipografía). Es solo que dejé de editar debido a EW, comencé una charla y los editores involucrados comenzaron correctamente una charla más amplia aquí. Pero no veo la necesidad de amonestar a otros editores, en su lugar, podríamos usar un texto MOS más claro y una explicación aquí, para otros editores. - DePiep ( charla ) 08:28, 1 de abril de 2020 (UTC)
Ahora veo que el título de la sección aquí es un tema mucho más limitado que el amplio ComplexRational y yo estábamos discutiendo / editando. Como muestra el ejemplo de Isla de estabilidad , se trataba y se trata de todo MOS: NBSP. Esto complica / perturba el flujo de esta conversación, debo disculparme. (¿cómo proceder?). - DePiep ( charla ) 08:32, 1 de abril de 2020 (UTC)
@ EEng y DePiep : Disculpas, estaba demasiado concentrado en los problemas de cantidades y no lo suficiente en la guía general de nbsp, que parece faltar. En mi humilde opinión, deberíamos tener una guía que diga algo como
  • Los números seguidos de una palabra en inglés común (no una abreviatura o similar) no requieren un espacio que no se separe entre ellos en circunstancias normales.
También hay muchas circunstancias en las que un espacio que no se rompe es innecesario porque allí no puede ocurrir un salto de línea. Hay tres ejemplos en Isla de estabilidad : en el título del cuadro de información (el ancho es fijo, independientemente del tamaño de la ventana); en la referencia número 5 (demasiado cerca del inicio de una línea para que sea posible un salto de línea); y en el título de la tabla "La mayoría de los isótopos estables de elementos superpesados ​​(Z ≥ 104)"(la tabla no puede volverse lo suficientemente estrecha como para envolver el título en otra línea). Intenté subir el zoom al 250% y reducir la ventana al mínimo, pero no puedo encontrar una configuración que pueda causar un salto de línea donde se había colocado una. Sin embargo, no creo que sea algo sobre lo que podamos, o debamos, tratar de orientar en MoS por temor a causar más confusión. - RexxS ( charla ) 14:06, 1 de abril de 2020 (UTC)
En la primera imagen, apareció un salto de línea con un zoom del 70% en la pantalla de mi computadora, y de hecho fue incómodo. ¿Qué está sugiriendo exactamente que podría generar más confusión? Se supone que el MoS deja las cosas lo más claras posible, y no habría comenzado este hilo si hubiera estado claro desde el principio (haciéndose eco de EEng : durante mucho tiempo ha sido necesario mejorar la guía nbsp / nobreak ). ComplexRational ( charla ) 14:40, 1 de abril de 2020 (UTC)
Gracias por explicar cómo obtuviste el salto de línea en el título de la imagen; No había considerado alejarme tan lejos. ¿Pero crees que alguien lee Wikipedia con un zoom del 70%? Ni siquiera puedo hacer que ninguno de mis navegadores se acerque al 70% para ver el efecto. Aún así, es posible, así que es mejor dejarlo en {{ nowrap }} en ese caso. Sin embargo, vale la pena comprender el punto general sobre las imágenes de infobox con subtítulos más cortos que el ancho de la imagen.
Lo que estoy sugiriendo es que hay muchos casos en los que simplemente no necesitamos un espacio que no se rompa, es decir, cuando no es posible que la línea se rompa en ese punto, pero que es difícil tratar de dar una guía infalible para cubrirlos. casos, por lo que no creo que podamos encontrar una forma de palabras que sea útil. ¿Puede?
¿Está de acuerdo con mi aclaración sugerida arriba? Los números seguidos de una palabra en inglés común (no una abreviatura o similar) no requieren un espacio que no se separe entre ellos en circunstancias normales. ¿Y si no, Pórque no? - RexxS ( charla ) 16:33, 1 de abril de 2020 (UTC)
Tiene sentido, entiendo lo que dices sobre los subtítulos. Entonces, ¿sería mejor utilizarlo {{nobr|1=''Z'' = 114}}(por ejemplo) en todo el artículo, si se prefiriera a un par de nbsp? (En una nota no relacionada, tal vez se debería crear una nueva plantilla siguiendo lo que establezca esta discusión, ya que esto es bastante común en los artículos de química y física). ComplexRational ( charla ) 18:18, 1 de abril de 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con esta redacción, se dirige al elefante en la habitación y es bastante fácil de seguir. Lo usaría específicamente como una antítesis de los puntos MOS que aconsejan a nbsp con unidades (70_km) o partes del nombre (Airbus_A380), aunque supongo que decir "no es una abreviatura" ya aborda eso. Lo único que puede plantear preguntas son las "circunstancias normales". Prefiero omitirlo y agregar una viñeta adicional que diga algo como que no se requieren espacios sin interrupción en las celdas de tabla fijas o títulos de imagen, especialmente cuando el texto no es lo suficientemente largo para ajustarse. , o bien averiguar a través de la discusión cuáles serían las excepciones más comunes (que de otro modo confundirían a los editores que no están familiarizados o demasiado familiarizados con MOS).ComplexRational ( hablar) 18:18, 1 de abril de 2020 (UTC)
La mayoría de los editores, en mi experiencia, prefieren {{ nowrap }} a varios espacios consecutivos sin interrupciones en una frase. Hace que el wikitexto sea más legible para otros editores (la misma razón por la que preferimos evitar las entidades html siempre que sea posible).
Las "circunstancias normales" serían cubrir excepciones como
  • ... su tarifa por el servicio fue de $ 50
    mil.
donde un espacio sin interrupciones entre el número y la siguiente palabra evitaría darle al lector la impresión de que la tarifa es de $ 50 hasta que lea la siguiente línea. Pero me complace dar cabida a otras opiniones, como dar ejemplos de excepciones específicas en lugar de indicar "circunstancias normales".
Mientras lo pienso, hay un buen caso para que lo que llamé la "disonancia semántica" se observe como regla también en otros lugares:
  • ... el sobrino bisnieto de la reina María
    II
Para cualquiera que esté familiarizado con la historia de Tudor / Stuart de Inglaterra, primero se lee como María I de Inglaterra , luego como María II de Inglaterra cuando se llega a la siguiente línea y obviamente debe evitarse. Esa representa una de las pocas frases en las que no dudaría en recomendar el uso de un espacio sin interrupciones por razones convincentes, en lugar de estéticas .-- RexxS ( charla ) 19:26, 1 de abril de 2020 (UTC)
Esto ya está cubierto en MOS: NUM , en la medida en que algo de esto necesite alguna reglamentación. Aconseja utilizar espacios que no se rompan en cadenas como 5 cm , pero no recomienda hacer esto cuando se utilizan palabras escritas. Tampoco lo desaconseja. Como la mayoría de las cosas, se deja a discreción editorial. Nada está roto. No, no necesitamos otra plantilla, puesto y funcionan bien. Lo mismo ocurre con el uso . Sí, es WP: sentido común para no romper ciertas cadenas como "$ 50 mil" y "Mary II". No, no necesitamos una regla al respecto, o ya la habríamos tenido. No, no necesitamos a nadie insertando espacios que no se rompan de manera robótica cerca de cada número que ven, por WP:MEATBOT{{nobr}}{{nbsp}}&nbsp;("no está roto, no lo 'arregle'").  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:29, 3 de junio de 2020 (UTC)

NBSP para numérico seguido de palabras [ editar ]

Hola a todos, recientemente publiqué Wikipedia: Artículo destacado candidatos / Campeonato Mundial de Snooker 1985 / archivo2 para FAC. SandyGeorgia comentó que debería haber algunos espacios libres adicionales para elementos como "15 semillas, 103 participantes, 32 participantes". Realmente no me importa poner esto, pero quería aclarar nuestro MOS y cómo afecta este tipo de frases. Mi entendimiento en WP: NBSP es que deberíamos usarlos en nombres, como la Segunda Guerra Mundial , y medidas, como 10 millas. Sin embargo, ¿deberíamos utilizarlos también en expresiones regulares, como "20 personas"? No me importa de ninguna manera, pero quería aclarar antes de hacer cambios al por mayor. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla •contribuciones ) 14:19, 10 de julio de 2020 (UTC)

La directriz da consejos irregulares y un tanto contradictorios sobre todo este tema. Les voy a dar lo que creo que será una guía útil, pero debemos prepararnos para que la gente salte hacia nosotros desde todos los rincones del proyecto para denunciar lo que digo como, en el mejor de los casos, producto de una ignorancia insondable, y en el peor de los casos. perjudicial para la fibra moral de la nación.
Hay dos cosas (tal vez más, pero puedo pensar en dos) cosas que estamos tratando de prevenir:
  • (1) No desea fragmentos pequeños que se ven extraños solos varados al comienzo de una línea. Así, la {nbsp} Segunda Guerra Mundial y Enrique {nbsp} VIII .
  • (2) No desea dos cosas separadas por un salto de línea si el lector, al ver solo la primera parte, se engañará momentáneamente y tendrá que retroceder y repensar cuando vea el bit en la siguiente línea. Por lo tanto, $ 2 {nbsp} millones , porque si el millón pasa a la siguiente línea, el lector primero piensa "Dos dólares" , y luego, cuando ve el millón , tiene que retroceder y pensar "Oh, espera, dos millones de dólares". (Esta es una peculiaridad del hecho de que los símbolos monetarios van al principio de las cantidades en lugar de al final como ocurre con otras unidades. ¿Alguien puede pensar en un ejemplo similar que no involucre dinero?)
(3) Observe que la lógica de (2) no surge con cantidades normales como 15 semillas o 2 millones de dólares (es decir, no se usan nbsp en estos casos) porque cuando el lector escanea "15 <linebreak> semillas" no hay nada engañoso sobre 15 solo al final de la línea, y lo mismo para escanear "2 <linebreak> millones de dólares" o "2 millones de <linebreak> dólares" . Cuando lo piensas, si requieres nbsp en construcciones como esa, entonces estás diciendo que cada número en cualquier lugar debe ir seguido de un nbsp, y eso no puede ser correcto. Así que no pondría {nbsp} en sus ejemplos.
(4) Las unidades de medida son un caso especial. Según la lógica de (3), no hay {nbsp} en 10 kilómetros . Sin embargo, creo que la directriz recomienda un {nbsp} en el caso de 10 {nbsp} km , porque al comienzo de una línea, el km parece extraño de una manera que el kilómetro no lo hace. (km es lo que se llama un símbolo de unidad, mientras que kilómetro es lo que se llama un nombre de unidad, y hay varias otras formas en que los símbolos de unidad y los nombres de unidad se tratan de manera diferente, por lo que no hay nada extraño en tratarlos de manera diferente aquí).
Quizás los principios establecidos anteriormente puedan ser el comienzo de un renacimiento de este hilo. E Eng 03:04, 12 de julio de 2020 (UTC)
O quizás no. Mientras tanto, aquí hay algunos otros lugares que creo (comentario invitado, por supuesto) nbsp sería necesario o no. Probablemente algunos o todos estos son proporcionados por otros en las publicaciones anteriores, pero quiero anotarlos mientras están en mi mente.
Necesario:
  • En las fechas DMY, por ejemplo, 28 {nbsp} de mayo o 28 {nbsp} de mayo de 1935 , porque al menos algunos lectores encontrarán que la separación del día del mes del mes es impar. (Explicación adicional a pedido de por qué esto es diferente del caso de 10 kilómetros ).
  • En fechas de MDY, por ejemplo, el {nbsp} 28 de mayo de 1935 , porque "28, 1935" parece ridículo al comienzo de una línea.
  • Él respondió: "Mejor tú que {nbsp} yo". o La lectura más pequeña fue {nbsp} 5.
  • 9:30 {nbsp} am porque creo que es algo análogo a un símbolo de unidad (ver arriba); y definitivamente a las 9:30 {nbsp} am , porque "estoy" solo y separado de las "9:30" podría hacer que el lector se tropiece y se caiga.
  • varios {nbsp} .22 shells , porque comenzar una línea con un. se ve raro
  • <ciertas situaciones de subtítulos de imágenes, detalles que se proporcionarán (subtítulos centrados, subtítulos alineados a la izquierda)>
  • Puntos suspensivos u otros fragmentos al comienzo de una cita: los enumeró como "1. {nbsp} Buenos objetivos, 2. Buena planificación, 3. Buena ejecución ; o El fragmento roto decía" ... {nbsp} por el amor ¡de Dios!"
  • July{{nbsp}}28, 1942 ????
Innecesario:
  • 123 calle principal
E Eng 00:48, 14 de julio de 2020 (UTC)
  • Le pregunto a la gente de aquí: ¿con qué frecuencia ha tocado un número que cuelga al final de una línea? Yo: no que pueda recordar. Tony (charla) 07:08, 14 de julio de 2020 (UTC)
    ¿Por golpeado quiere decir "encontré / sucedió que encontré" o "tachado / tuve que deshacerme de"? E Eng 16:14, 14 de julio de 2020 (UTC)
  • Pude ver tener una sección de resumen en alguna parte (con suerte no en la página principal, tal vez en MOS: TEXT ) sobre "Usos apropiados de los espacios sin interrupciones" o algún título de encabezado como ese, en el que podríamos sugerir este tipo de casos, sin lo que implica que son necesarios. La gente ya se enoja con los actualmente bastante recomendados en MOS: NUM y algunos otros lugares. Entonces, existe la oportunidad de gritar "¡ WP: CREEP !" aquí si esta discusión produce más reglas, en lugar de ajustes opcionales para pulir el texto para una máxima usabilidad.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:30, 15 de julio de 2020 (UTC)
    Definitivamente para el pulido de nivel FA, en su mayoría , pero hay una situación en la que he encontrado que vale la pena aplicar nbsp / nobr de manera bastante generosa: en los títulos de las imágenes, porque su longitud de línea corta significa que ocurren malas rupturas de vez en cuando a menos que lo evites. ellos. E Eng 03:45, 15 de julio de 2020 (UTC)

Algo de otro lugar [ editar ]

Del usuario: Tony1 / Monthly_updates_of_styleguide_and_policy_changes / WP: Wikipedia_Signpost / 2008-07-07 / Dispatches - E Eng 15:34, 18 de enero de 2021 (UTC)

Espacios sin rupturas. Se aclaró significativamente el alcance más reducido para usar espacios que no se rompan (es decir, "duros"). Deben utilizarse:

  • en expresiones compuestas en las que las cifras y abreviaturas o símbolos están separados por un espacio (17 kg, 565 d.C., 2:50 pm);
  • entre mes y día en fechas no autoformadas (3 de agosto de 1979);
  • en el lado izquierdo de los guiones cortos espaciados; y
  • en otros lugares donde el desplazamiento podría ser perjudicial para el lector, como £ 11 mil millones, 5 ° 24 ′ 21.12 ″ N, Boeing 747 y los dos primeros artículos en el 7 World Trade Center.

Marcas de estrés en palabras rusas [ editar ]

Marcas de estrésE Eng

El estrés marca la discusión [ editar ]

Existe una disputa sobre si los términos y nombres rusos deben incluir los acentos que marcan la vocal acentuada, como en "Никола́й Андре́евич Ри́мский-Ко́рсаков", o si se debe preferir la ortografía correcta ("Николай АндсеКевичики). De hecho, estos acentos no son parte de la ortografía rusa regular, es más bien un engaño que existe para compensar la falta de transcripciones IPA completas . El problema es que la mayoría de los lectores que no están familiarizados con el ruso no se dan cuenta de lo que es, simplemente piensan que las palabras están escritas correctamente. "¡Porque lo he copiado de Wikipedia!".

Durante un par de años he estado limpiando los artículos de eso, y a pedido de uno de los usuarios curiosos escribí un ensayo que describe el asunto: Marcas de estrés en palabras rusas . Sin embargo, recientemente me encontré con una población significativa de usuarios (por el número de dos) que se oponen a mis ediciones con tanta fuerza que debo llamar su atención ahora. Consulte la discusión actual y exprese sus opiniones.

Ver también:

  • charla del usuario: Mike Novikoff # Marcas de estrés en ruso
  • charla del usuario: Mike Novikoff # WP: Marcas de estrés en palabras rusas
  • charla del usuario: Mike Novikoff # Destaca en ruso

Idealmente, deberíamos formar una declaración para ser incluida en MoS, para que las controversias ya no surjan. Incluso si no lo hacemos, cualquier entrada seguirá siendo útil. -  Mike Novikoff 13:00, 23 de enero de 2021 (UTC)

Taurus Littrow, que escribió una cantidad excesiva de comentarios a continuación, ahora está indefenso y, además, bloqueado globalmente (ver CentralAuth ), lo que finalmente resultó de su actitud ante esta misma disputa. Así que me he tomado la libertad de marcar con valentía sus comentarios , con la esperanza de que los usuarios no involucrados, a quienes animo a comentar, puedan leer la discusión. -  Mike Novikoff 02:29, 12 de febrero de 2021 (UTC)<s>
Nota importante: a diferencia de lo indicado anteriormente, ambas grafías (acentuada y no acentuada) son correctas. Tauro Littrow ( charla ) 07:47, 2 de febrero de 2021 (UTC)
No exactamente. El punto es que las variantes marcadas con acento se usan muy raramente y solo en ciertas ocasiones y, por lo tanto, no representan la ortografía común. Puede llamarlos "correctos" sólo en un sentido estricto.
Y me opongo firmemente a que edite el ensayo antes de obtener un consenso para hacerlo. Ahora parece que escribí algo que en realidad no escribí. : \ -  Mike Novikoff 12:34, 2 de febrero de 2021 (UTC)
El usode las tensiones es una cuestión diferente. ¿Y qué es la "ortografía común"? En las enciclopedias, tenemos una ortografía común y aceptada (con acentos), y en los libros, otra ortografía común (sin acentos). Pero no se puede decir que una ortografía sea correcta y la otra incorrecta. Eso sería completamente engañoso. Las tensiones no son obligatorias, pero tampoco están prohibidas. "No obligatorio" y "prohibido" son dos cosas diferentes. PD: El ensayo no te pertenece; está en el espacio común, y algunos otros usuarios me pidieron que lo editara. Otro usuario lo editó antes que yo, de todos modos, y otro después de mí (también incluí una frase sugerida por un tercer usuario). Puede dar un enlace a la versión anterior aquí, y podemos discutir todo en la página de discusión. De todos modos, traté de incluir ambos puntos de vista, y no lo hice 't elimine la mayoría de sus argumentos (salvo los irrelevantes o engañosos). No compliquemos las cosas.Tauro Littrow ( charla ) 12:48, 2 de febrero de 2021 (UTC)
No redactó esta invitación de manera neutral. Así que intentaré ayudar a aclarar un poco la situación.
Ha intentado deshacerse de las marcas de estrés en la Wikipedia rusa y ha fallado. Aquí: ru: Википедия: Форум / Архив / Общий / 2018/09 # Ударения в русских словах . Entonces no son solo dos usuarios. Toda la Wikipedia rusa se opone a ti. - Conexión de Moscú ( conversación ) 18:11, 24 de enero de 2021 (UTC)
Me gustaría hacerme eco de esto. Ciertamente, esta declaración no está redactada de manera neutral, especialmente con la caracterización errónea de los acentos. La descripción anterior podría interpretarse en el sentido de que es una invención de los wikipedistas, lo cual es falso. Es cierto que no forman parte del ruso escrito común y corriente como se encuentra en periódicos, libros, letreros, etc., que está destinado a hablantes de ruso L1 normales; sin embargo, son comunes en textos para niños más pequeños que hablan L1 o principiantes en L2 y, lo que es más relevante aquí, tienen precedentes en ciertas enciclopedias y diccionarios en ruso dirigidos a hablantes adultos de L1. Stephen MUFC ( charla ) 21:21, 24 de enero de 2021 (UTC)
Sí, la declaración de Mike Novikoff es claramente muy parcial, unilateral y burlona. Francamente, me cansé bastante de esta discusión, y ya enumeré mis argumentos para usar acentos (ver los enlaces anteriores), así que seré breve esta vez y solo diré que usar marcas de acento en enciclopedias y diccionarios rusos (en las entradas ) es una práctica común de al menos 200 años que todavía está en uso (ver la Gran Enciclopedia Rusa en 36 volúmenes, publicada recientemente, entre 2004 y 2017, por la prestigiosa Academia de Ciencias de Rusia ). Las marcas de estrés también se utilizan en todas las palabras polisilábicas en libros para niños pequeños rusos y en libros de lectura para extranjeros. Supongo que eso resuelve el problema. Tauro Littrow ( hablar) 13:51, 25 de enero de 2021 (UTC)
> Toda la Wikipedia rusa se opone a ti.
Eso no es ni remotamente cierto. Las discusiones sobre este asunto aparecieron allí desde al menos 2011 ( [1] , [2] , [3] ) cuando yo ni siquiera había estado allí. @ Jack que construyó la casa : ping. -  Mike Novikoff 08:09, 27 de enero de 2021 (UTC)
Ambas discusiones se refieren a palabras del diccionario . Mientras que lo que hace es eliminar las marcas de estrés de los nombres de las personas. Nadie en la Wikipedia rusa estaría de acuerdo con eso. - Conexión de Moscú ( conversación ) 11:10, 27 de enero de 2021 (UTC)
Como en ese viejo chiste sobre el ejército ruso, donde un oficial dice: "¡Oigan, ustedes tres! ¡Les digo a los dos! ¡Sí, usted, hombre!"
De hecho, hubo mucho más de tres discusiones, algunas de ellas incluso exitosas, pero no voy a revelar todo para que no vayas a editar guerra allí ahora. Supongo que ya te estás divirtiendo lo suficiente , ¿no?
Volviendo al tema, no sirve de nada mirar un no consenso (¡nunca ha habido uno!) De una wiki bárbara que en 2021 todavía practica enlaces de datos formados por SOB y banderas de infobox . Están copulando con los gansos. -  Mike Novikoff 13:50, 30 de enero de 2021 (UTC)
Me atrevería a sugerir que tu broma es completamente irrelevante aquí. Además, evite ataques personales como este: " Supongo que ya se está divirtiendo lo suficiente , ¿no es así? " - Sin ataques personales ni acoso . Seamos corteses. Gracias. - Taurus Littrow ( conversación ) 16:01, 31 de enero de 2021 (UTC)
Bueno, estoy de acuerdo, esto puede ser un problema real para aquellos que no están familiarizados con la ortografía rusa, que confunden la marca acentuada con otros diacríticos . Mike hizo un argumento bastante fuerte a su favor. Por parte de los oponentes, veo el argumento de que las marcas de acento se utilizan en las enciclopedias y diccionarios en idioma ruso (especialmente para los niños). Sin embargo, aquí hay una enciclopedia para adultos en inglés.
PD: Al mismo tiempo, no tengo una opinión sobre las marcas de estrés en la Wikipedia rusa, tal vez Mike realmente no tenía argumentos para eliminarlas en ru-wiki, pero aquí hay otro caso .-- Nicoljaus ( hablar ) 14:56, 25 Enero de 2021 (UTC)
Nicoljaus "las marcas de acento se utilizan en enciclopedias y diccionarios en ruso (especialmente para niños)" - Ha habido una mala interpretación de su parte. Los signos de acentuación se utilizan en: 1) enciclopedias y diccionarios (que están destinados tanto a adultos como a niños); 2) libros para niños pequeños rusos; y 3) lectura de libros para extranjeros (tanto adultos como niños).
"Sin embargo, aquí hay una enciclopedia para adultos en inglés". Ver 3) arriba. Tauro Littrow ( charla ) 15:09, 25 de enero de 2021 (UTC)
No entiendo con qué discutirás. Aquí, en cualquier caso, no es un libro para estudiantes de L2. Dé un ejemplo en el que una enciclopedia común en inglés usa la ortografía rusa con acentos .-- Nicoljaus ( charla ) 15:20, 25 de enero de 2021 (UTC)
¿Qué es exactamente lo que no entiendes? Le expliqué que su declaración re. los niños está mal. Y ¿por qué no se da un ejemplo de una enciclopedia Inglés-lenguaje común que no utilizan marcas de tensión? Tenga en cuenta que las acentuaciones se utilizan en los diccionarios ruso-inglés e inglés-ruso (en palabras rusas), incluidos los publicados en países de habla inglesa. ¿Puede considerarse un argumento sólido a favor del uso de tensiones? De una forma u otra, no hay nada de malo en usar acentos en palabras rusas; simplemente no se utilizan en libros, periódicos, revistas, etc. "normales", donde se consideran excesivos. Pero incluso en esos textos todavía se usan acentos en algunas palabras (por ejemplo, para ayudar a distinguir palabras que están escritas de la misma manera). Repito: es noun error al usar acentos en palabras rusas. Y los acentos se utilizan a gran escala con fines de orientación, incluso en textos destinados a personas que no hablan ruso. Me atrevería a decir que la Wikipedia en inglés puede considerarse un texto de este tipo. Tauro Littrow ( conversación ) 15:34, 25 de enero de 2021 (UTC)
Y ¿por qué no se da un ejemplo de una enciclopedia Inglés-lenguaje común que no utilizan marcas de tensión? - Bueno, por ejemplo, consulte: Enciclopedia geográfica ruso-inglesa. No hay nada de malo en usar acentos en palabras rusas . No estoy diciendo que usar la marca de estrés sea algo incorrecto. Digo que cuando una persona, que no sabe que se trata de una marca acentuada, ve tal ortografía en la Wikipedia en inglés, pensará que se trata de una variante común de la ortografía rusa. Si bien esta es una variante que rara vez se usa, solo para fines especiales. Esto puede generar confusión y debe pensar en cómo evitarlo. Al mismo tiempo, la información sobre dónde poner el estrés ya viene dada por la entrada en el IPA.Nicoljaus ( charla ) 16:03, 25 de enero de 2021 (UTC)
Bueno, gracias. Sin embargo, las acentuaciones se utilizan en el Diccionario médico y el libro de frases inglés-ruso ruso-inglés , publicado recientemente, en septiembre de 2020. Solo respalda mi afirmación de que no hay nada de malo en utilizar las acentuaciones.
Si el IPA se puede usar para reemplazar (en lugar de complementar) las tensiones ya se ha discutido en otra parte (vea los enlaces de arriba), por lo que no repetiré los argumentos a favor y en contra (estoy bastante cansado de estas cosas).
"Esto puede generar confusión y es necesario pensar en cómo evitarlo". - Bien, podemos discutir eso , pero simplemente eliminar las tensiones (que son de gran ayuda) obviamente no es una muy buena solución. Probablemente podríamos escribir un aviso en este sentido y ponerlo en algún lugar visible, probablemente en el artículo en ruso. Tauro Littrow ( charla ) 16:27, 25 de enero de 2021 (UTC)
¿Sería apropiado tal vez un aviso flotante que explique brevemente la situación con acentos que marquen el estrés? Stephen MUFC ( charla ) 16:35, 25 de enero de 2021 (UTC)
Suena como una buena idea. Cualquiera que sea la forma que elijamos, creo que podríamos escribir un bot que hiciera los cambios necesarios automáticamente en todos los artículos. Tauro Littrow ( charla ) 16:38, 25 de enero de 2021 (UTC)
¿No podría simplemente agregarse como una característica de la plantilla utilizada para demarcar el cirílico ruso en el código wiki? Stephen MUFC ( charla ) 16:40, 25 de enero de 2021 (UTC)
Eso sería perfecto, seguro. Tauro Littrow ( conversación ) 16:54, 25 de enero de 2021 (UTC)
Si tuviéramos que seguir el mismo tipo de lógica ("es confuso, así que elimínelo"), también podríamos eliminar los patronímicos. Tampoco se utilizan en textos "normales". Tauro Littrow ( conversación ) 16:54, 25 de enero de 2021 (UTC)
@ Taurus Littrow : Sin embargo, las acentuaciones se utilizan en el diccionario médico y el libro de frases inglés-ruso ruso-inglés . Sí, en los diccionarios a veces se escribe con una marca de acentuación en lugar de IPA, pero nunca he visto que ambas se usen en el Al mismo tiempo, esto es realmente confuso. En las enciclopedias en inglés nunca he visto cirílico con acentos.
Probablemente podríamos escribir un aviso en este sentido y ponerlo en algún lugar visible, probablemente en el artículo en ruso. - Si te refieres al artículo ruso de interwiki, entonces no creo que sea una buena idea, ya que es poco probable que un lector inglés vaya allí. El aviso ("una característica de la plantilla") parece una mejor idea .-- Nicoljaus ( charla ) 13:10, 26 de enero de 2021 (UTC)
Nicoljaus Si te refieres al artículo de interwiki en ruso , no, me refiero al artículo en ruso sobre enwiki (donde en realidad se explica el uso de acentos). Pero estoy de acuerdo en que "una característica de la plantilla" es una idea mucho mejor. Tauro Littrow ( conversación ) 13:29, 26 de enero de 2021 (UTC)
Vaya, lamento mi malentendido .-- Nicoljaus ( charla ) 14:37, 26 de enero de 2021 (UTC)
Si incluso la Wikipedia rusa no está de acuerdo con eliminar estas marcas, eso sugiere que deberíamos mantenerlas también. Pero la verdadera pregunta para en.WP es ¿qué hacen la mayoría de las fuentes modernas y de alta calidad en inglés , cuando también presentan estos nombres y términos en cirílico? Y no los diccionarios, ya que pueden incluirlos por razones de guía de pronunciación. Si es habitual incluirlos, entonces WP debería incluirlos. Si no lo es, entonces no lo es.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:04, 25 de enero de 2021 (UTC)
Creo que, por lo general, las enciclopedias en inglés en realidad no incluyen el nombre en ruso en absoluto o solo usan una transliteración en lugar del cirílico. Stephen MUFC ( charla ) 21:16, 25 de enero de 2021 (UTC)
Esa es una de las razones por las que dije fuentes en inglés modernas y de alta calidad, no enciclopedias en inglés.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:00, 25 de enero de 2021 (UTC)
Los dos no se excluyen mutuamente, pero disculpas por leer tu publicación demasiado apresuradamente. Sin embargo, también es cierto que incluso los libros de historia o política en inglés sobre Rusia (ns) no suelen incluir cirílico, pero pueden transliterarlos. No puedo decir con certeza que haya fuentes que usen cirílico (estoy seguro de que debe haber algunas), pero no recuerdo haber encontrado ninguna y, aunque no soy un experto, (he ) leer una buena cantidad de material relevante. Stephen MUFC ( charla ) 22:55, 25 de enero de 2021 (UTC)
Claro, no quise decir que se excluyen mutuamente, pero esa es una clase grande y la otra un subconjunto (que ya sabemos que lo hace por razones de pronunciación).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 26 de enero de 2021 (UTC)
SMcCandlish Creo que las fuentes en inglés (que no sean diccionarios y libros de lectura) no incluyen la ortografía rusa (con o sin marcas de estrés) en absoluto. Solo se puede ver la ortografía rusa en diccionarios bilingües y libros de lectura o aprendizaje, y casi universalmente van acompañados de marcas de acentuación, cuya principal razón es, de hecho, ayudar con la pronunciación. Entonces, si agrega ortografía rusa aquí o en otra enciclopedia, no veo por qué debería excluir las marcas de estrés. No hay nada de malo en agregarlos más que un posible malentendido en cuanto a su uso en textos normales, que se puede resolver fácilmente agregando una nota explicativa. Tauro Littrow ( conversación ) 21:22, 25 de enero de 2021 (UTC)
Soy escéptico de que las obras biográficas serias, etc., nunca proporcionen el cirílico del nombre de nadie. No leo muchas cosas relacionadas con Rusia, pero ciertamente es común en las fuentes académicas incluir el nombre del alfabeto griego junto con la transliteración del alfabeto latino cuando escribo sobre temas griegos. Ni siquiera estoy sugiriendo que esto deba hacerse caso por caso. Si, por ejemplo, muy pocas fuentes en inglés sobre una nueva estrella de cine rusa dieron su nombre en cirílico, eso es irrelevante si muchas fuentes de libros en inglés dan nombres en cirílico de políticos rusos, generales, compositores, autores, etc., y un dominante El estilo (con las marcas o no) se puede distinguir de las obras modernas de este tipo. Si un análisis de la fuente de esta fuente resulta infructuoso, entonces no estoy seguro de saber qué votar aquí.Me gusta ser consistente con ru.WP, pero si solo lo hacen como una ayuda de pronunciación, porque sus equivalentes de WP: NOTDICT y WP: AT son muy diferentes, entonces esa no sería una buena razón para aplicar en en .WP. Pero si estas marcas son comunes en trabajos cotidianos como periódicos y libros para adultos en ruso, eso refutaría la afirmación de que solo se usan como ayudas de pronunciación para materiales y diccionarios para niños / estudiantes.materiales y diccionarios.materiales y diccionarios. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:00, 25 de enero de 2021 (UTC)
SMcCandlish Bueno, he leído muchas cosas relacionadas con el ruso en inglés y no recuerdo haber visto la ortografía rusa. Simplemente transliteran y traducen todo lo que está escrito en ruso, incluidos los títulos de los libros en las bibliografías. Acabo de consultar algunos libros sobre exploración espacial, y ese es el caso; No pude encontrar nada en cirílico en ellos. Un libro es en realidad una traducción del ruso, e incluso su título original fue transcrito. Así que la situación es completamente diferente a la de los temas relacionados con Grecia. Extraño, pero cierto.
Pero si estas marcas son comunes en trabajos cotidianos como periódicos y libros para adultos en ruso , NO son comunes allí, ese es el punto. Nadie los usa en periódicos y libros rusos para personas mayores de 7 años aproximadamente.
eso refutaría la afirmación de que solo se utilizan como ayudas de pronunciación para los materiales y diccionarios de niños / estudiantes . Bueno, esto es exactamente lo que dicen en el Diccionario médico y el libro de frases Ruso-Inglés mencionado anteriormente : "Las palabras rusas se proporcionan con marcas de énfasis para pronunciación adecuada ". Tauro Littrow ( charla ) 22:30, 25 de enero de 2021 (UTC)
Bien entonces. Esta situación "extraña, pero verdadera" es lamentable, pero supongo que es lo que es. A menos que haya un gran tesoro de fuentes y hechos que hemos pasado por alto, su argumento me influye más. Suena cada vez más como ru.WP está entrelazando los títulos de sus artículos con información de pronunciación, lo que podría ser completamente normal según sus propias políticas pero no según las nuestras. Una de las razones por las que me he resistido un poco a esto es que, en el caso de los signos diacríticos en español, se introdujeron originalmente por una razón similar y poco a poco se convirtieron en una norma del idioma. Pero si no hay evidencia de que este sea el caso en ruso, y hay evidencia considerable de lo contrario, no veo una razón para tratarlos en en.WP como signos diacríticos reales que son parte del lenguaje natural, incluso si 'Son normalmente escépticos ante los intentos de suprimir los signos diacríticos (y los "paradiacríticos" como las marcas de tono vietnamitas, que son parte del lenguaje estandarizado, no algo limitado a libros para niños y diccionarios). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 26 de enero de 2021 (UTC)
Tenga en cuenta que los patronímicos tampoco forman parte del lenguaje escrito natural ; solo se utilizan en documentos personales, como pasaportes, y apenas se pueden ver en fuentes comunes en inglés. En ruso, a veces se usan en lenguaje oral, generalmente como una dirección cortés (nombre + patronímico; sin apellido). Entonces, uno puede tomar los argumentos en contra del uso de marcas de estrés en Wiki en inglés y aplicarlos a los patronímicos. Lo mismo ocurre con el "estilo antiguo" para las fechas de nacimiento y defunción, la ortografía rusa reformada para los nombres, etc. Tauro Littrow ( charla ) 06:31, 26 de enero de 2021 (UTC)
Saludos, SMcCandlish . No, la situación en ruso es completamente diferente a la del español. Al principio, se requerían marcas de acento en cada palabra (y había tres tipos de ellas), pero gradualmente se desvanecieron. En las enciclopedias rusas (en las que se orienta el ru-wiki), tradicionalmente se da una variante con acentos en el título del artículo para aclarar la pronunciación. También se puede utilizar para algunos otros casos. Hay algo de información sobre esto en el libro: Una gramática de referencia del ruso por Alan Timberlake . Además, este libro dice: "Si el estrés se marca de forma general, normalmente no lo es, pero puede ser, por ejemplo, en diccionarios o textos pedagógicos para extranjeros ..." Tauro Littrowtiene razón, y el uso del cirílico en los libros en inglés es bastante raro, pero he encontrado varias variantes y, por lo general, no están acentuadas. La enciclopedia geográfica ruso-inglesa se mencionó anteriormente. Aquí hay otro: The Osprey Encyclopedia of Russian Aircraft . Por cierto, veo que el alfabeto cirílico también se usa en libros educativos sin estrés: [2] , [3] .-- Nicoljaus ( charla ) 14:33, 26 de enero de 2021 (UTC)
Las marcas de acento nunca desaparecerán en las enciclopedias en ruso, porque sin las marcas de acento a menudo no habrá forma de determinar la pronunciación correcta.

El acento en palabras rusas es lo más importante. Un acento mal colocado puede alterar el significado de una palabra (зáмок - castillo; замóк - candado), o hacerla incomprensible.
-  http://russianlearn.com/grammar/category/stress

Puedo dar más ejemplos. Tomemos a Alexandra Trusova , por ejemplo. " Trúsova " significa "Cowardova". Pero "Trusóva" significaría algo como "Pantiesova". No sería bueno llamarla así. - Conexión de Moscú ( conversación ) 17:49, 26 de enero de 2021 (UTC)
sin marcas de acentuación, a menudo no habrá forma de determinar la pronunciación correcta - Es cierto para las enciclopedias en ruso, pero aquí tenemos IPA - Nicoljaus ( charla ) 08:24, 27 de enero de 2021 (UTC)
Ya señalé que, en mi opinión, el IPA se puede utilizar como una herramienta adicional, pero no como un reemplazo de una solución tan fácil y elegante como las marcas de tensión. ¿Existe una regla que prohíba el uso de tensiones e IPA? No lo creo. PD Tenga en cuenta que el artículo que mencionó, IPA , en realidad usa marcas de estrés. Tauro Littrow ( conversación ) 08:55, 27 de enero de 2021 (UTC)
Las marcas de estrés son la mejor opción si sabe que son marcas de estrés. Lo único que me preocupa es que en la inmensa mayoría de idiomas no hay ningún problema de estrés en absoluto (siempre está en el mismo lugar) y el signo agudo no significa estrés, sino otra cosa .-- Nicoljaus ( hablar ) 09:01, 27 de enero de 2021 (UTC)
Ya mencioné que el posible malentendido se puede solucionar agregando una nota explicativa o (como propone SMcCandlish a continuación) indicando ambas grafías, con y sin acentos. Pero definitivamente no me gusta el enfoque de "confundir, así que eliminar". Tenga en cuenta que los artículos relacionados con Rusia son generalmente muy confusos, especialmente si se trata de personas que vivieron antes de 1918: dos fechas de nacimiento, dos fechas de fallecimiento, dos grafías cirílicas, etc. etc. Los patronímicos también son muy confusos. Sigo viendo fuentes serias usando y haciendo mal uso de los patronímicos. Algunos extranjeros creen que son obligatorios, mientras que otros los tratan como si fueran un segundo nombre estadounidense y los abrevian (por ejemplo, "Sergey P. Korolev"; nunca lo hacemos en ruso). Tauro Littrow ( charla ) 09:15,27 de enero de 2021 (UTC)
tl; dr completamente irrelevante para el tema. -  Mike Novikoff 17:50, 30 de enero de 2021 (UTC)
OK, me disculpo por eso. De todos modos, algunas de las cosas en su ensayo sobre el estrés también son completamente irrelevantes ("Wikipedia rusa (que tiene una serie de cultos de carga técnicos similares, como la notación inversa del nombre [Apellido, Nombre]) en los nombres de los artículos, como si no hubiera DEFAULTSORT [ Wikidata muestra que ruwiki es la única Wikipedia que lo tiene], y así sucesivamente "). - Taurus Littrow ( charla ) 15:09, 31 de enero de 2021 (UTC)
algo así como "Pantiesova" . Veo que lo que más le preocupan son los artículos biográficos. Una vez más, como ya dijo Nicoljaus, "aquí hay una enciclopedia para adultos en inglés", no una simple Wikipedia en inglés para niños o personas con trastornos. Hay muchos nombres (en varios idiomas) que pueden parecer graciosos para alguien, o de los que alguien puede intentar burlarse, pero hacerlo es completamente infantil, y un adulto razonable ni siquiera lo pensará. Recuerde lo que Wikipedia no es : "no es una exposición completa de todos los detalles posibles" ( WP: NOTEVERYTHING ) y, en particular, no es un diccionario . Los artículos sobre personas tratan sobre personas, no sobre sus nombres. Es necesario dar la correctaortografía de un nombre (los lectores buscan nombres y copian nombres de Wikipedia), es opcional dar la pronunciación (para eso es IPA), y lidiar con la etimología del nombre está fuera de alcance. Incluso un diccionario no hará eso, a menos que sea un diccionario especializado de nombres propios. -  Mike Novikoff 09:19, 30 de enero de 2021 (UTC)
En realidad, generalmente es imposible determinar la ubicación correcta del estrés en un apellido ruso. Lo sé por experiencia. En octubre cambié el nombre de varios artículos relacionados con Rusia en la Wikipedia en español, y la mayoría de las veces tuve que ir a YouTube para buscar anuncios de noticias, entrevistas, etc. (porque la Wikipedia rusa no tenía todos los Destaca marcado. Y no tiene muchos artículos que las Wikipedias en inglés y español. Esto se debe a que la Wikipedia rusa no está tan desarrollada como las de español e inglés. Y porque tiene reglas de notoriedad más estrictas.) - Moscow Connection ( hablar ) 18:34, 26 de enero de 2021 (UTC)
Solucion potencial: Esto parece ser lo suficientemente análogo a las diferentes formas de transliterar chino, etc., que ya tenemos una forma funcional y bien aceptada de abordar esto: el título del artículo debe estar en la ortografía latina que es más común para ese tema en particular en Fuentes confiables en inglés. La oración principal del artículo debe incluir esa ortografía primero, luego entre paréntesis el cirílico desnudo y el cirílico marcado acentuado. No es necesario que proporcione una variante marcada acentuada de la transliteración del alfabeto latino a menos que esto también aparezca en las fuentes (o, supongo que si aparece, pero el cirílico marcado a la tensión no se ha encontrado todavía en una fuente, luego omita ese). Básicamente, solo tenga en cuenta las variantes que se encuentran en las fuentes y asegúrese de que las de escritura latina redirijan al mismo artículo.Tal vez incluso podamos crear una plantilla (o agregar funciones a{{lang-ru}}) para indicar con pequeños vínculos cuáles son estas diferentes ortografías, como hacemos para las diferentes ortografías de transliteración china.{{lang-zh}}

Creo que este sería un enfoque enciclopédico, ya que estas ortografías marcadas están atestiguadas en RS (para propósitos específicos hoy), y en un momento, si entiendo correctamente a Nicoljaus, eran mucho más comunes, de modo que las personas mayores o las personas la lectura de materiales más antiguos puede estar específicamente esperando o buscando esa ortografía. Por lo tanto, deberíamos proporcionarlos todos sin tratar de decidir si uno es "correcto" y el otro (s) "incorrecto". WP: CONSISTENTE es solo un criterio y tenemos que tratarlo con WP: Sentido común: Está perfectamente bien si, por cualquier motivo, algún tema en particular se ha vuelto más conocido con esas marcas en el nombre que sin ellas (en ortografía o en ambas, aunque solo la ortografía latina importará para la determinación del título del artículo en en.WP) . Pero de forma predeterminada, no estaríamos agregando las marcas solo para indicar la puntuación como lo hace ru.WP; está claro que su política de títulos es muy diferente a la nuestra.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:51, 26 de enero de 2021 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo con esta solución, en líneas generales (se pueden discutir detalles menores). Definitivamente debemos utilizar un enfoque enciclopédico ya que se trata de una enciclopedia. Solo para aclarar una cosa: no sé a qué tipo de período se refiere Nicoljaus (cuando las marcas de estrés eran obligatorias), pero estos deben ser tiempos muy antiguos, como hace unos 300 años. He leído muchos libros del siglo XIX y no tienen marcas de estrés. Así que tienes que ser muy mayor para esperar ver marcas de estrés en los libros, jejeje. Tauro Littrow ( conversación ) 07:34, 27 de enero de 2021 (UTC)
Me refería a los tiempos anteriores a Pedro el Grande . La marca de acento en los textos escritos a mano (que se vieron menos afectados por las reformas de Pedro) dejó de usarse en la segunda mitad del siglo XVIII (ver papel en ruso) .-- Nicoljaus ( charla ) 08:21, 27 de enero de 2021 (UTC)
Gracias, eso es lo que pensé. La reforma de Pedro del alfabeto ruso (1708-1710) se describe aquí . Tauro Littrow ( charla ) 08:32, 27 de enero de 2021 (UTC)
Gracias a ambos por aclarar los orígenes del sujeto, no lo sabía. Ciertamente muy interesante. Entonces, para nosotros, los rusos contemporáneos, se originaron en el primer grado de la escuela primaria , e históricamente son de la época anterior a Pedro el Grande, siendo abolido por él. Recordemos eso para tomar más decisiones. -  Mike Novikoff 10:30, 30 de enero de 2021 (UTC)
Pedro el Grande no abolió las marcas de estrés, su uso simplemente dejó de ser obligatorio. Tauro Littrow ( conversación ) 14:32, 31 de enero de 2021 (UTC)
Hoy en día no hay dos ortografías cirílicas rusas, solo hay una. Y, a diferencia del chino, no es una transliteración de otra cosa. Ni siquiera puedo imaginar un tema que sea "más conocido con esas marcas en el nombre que sin ellas". Por ejemplo, nunca se utilizan en documentos oficiales que identifican a personas (certificados de nacimiento, pasaportes, etc.). -  Mike Novikoff 09:12, 27 de enero de 2021 (UTC)
Tenga en cuenta que los certificados de nacimiento y los pasaportes siempre usan patronímicos. ¿Significa que también deberíamos usarlos en enwiki (en el nombre de un artículo, no solo en el encabezado)? Tauro Littrow ( conversación ) 09:19, 27 de enero de 2021 (UTC)
Supongo que ni los patronímicos ni los títulos de los artículos son objeto de esta discusión. -  Mike Novikoff 09:41, 27 de enero de 2021 (UTC)
luego, entre paréntesis, proporcione el cirílico desnudo y el cirílico marcado acentuación. - Simplemente no . Ya tenemos demasiado WP: LEADCLUTTER . Tenga en cuenta que los nombres de {{ lang-ru }} suelen proporcionarse para materias asociadas con idiomas vecinos ({{ lang-uk }}, {{ lang-be }}, {{ lang-kk }}), y tener dos representaciones rusas casi idénticas una al lado de la otra sería una solución a un problema que no contribuiría a un problema mucho mayor. No existe tal usuario ( hablar ) 10:03, 28 de enero de 2021 (UTC)
SMcCandlish, saludos y gracias por su enfoque. Siempre he pensado que estás en contra de la redundancia, al igual que yo (¿y no es uno de los principales objetivos de MoS en general?), Y ahora tengo que estar de acuerdo con el usuario anterior: la doble interpretación del ruso cirílico sería terriblemente redundante . Siempre me ha gustado la coherencia, así que estoy a favor de la implementación coherente de la API en toda Wikipedia, independientemente del idioma.
Y una cosa más: no existe una legítima "variante marcada por estrés de la transliteración del alfabeto latino", es una locura hecha por aquellos que simplemente no saben lo que están haciendo. Es por eso que a menudo me refiero a WP: RUROM que describe la práctica actual correcta de transliteración del ruso. -  Mike Novikoff 12:22, 30 de enero de 2021 (UTC)
es una locura [¡sic!] hecha por aquellos que simplemente no saben lo que están haciendo. Por favor lea Civilidad : " Evite la condescendencia . No importa cuán frustrado esté, no le diga a la gente que" crezca "ni incluya ningún lenguaje como" si esto fuera jardín de infancia "en sus mensajes". // Eso se aplica a todos. Mantengamos esta discusión civilizada. Gracias. - Taurus Littrow ( conversación ) 15:21, 31 de enero de 2021 (UTC)
@ Mike Novikoff : Bueno, está bien. Si simplemente no se usan lo suficiente como para importar realmente, entonces no los pongas a la cabeza después de todo. Simplemente cree redireccionamientos para que funcionen en llevar a las personas a la página correcta. Me niego a estresarme por esto. :-) PD: ¿Alguien puede decirme el término ruso para este tipo de "marcado de pronunciación" (en ruso y romanizado), y hay un artículo de ru.wikipedia al respecto, o al menos una sección, si no tenemos nada? en él en en.wikipedia? Me gustaría leer más sobre esto.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:18, 13 de febrero de 2021 (UTC)
@ SMcCandlish : Los términos rusos son ударение (udareniye) y знак ударения (znak udareniya). Consulte también Estrés (lingüística) § Ortografía y notación para el acento . -  Mike Novikoff 06:20, 16 de febrero de 2021 (UTC)

No tengo una opinión, pero quiero exponer el argumento tal como lo entiendo. Un ejemplo del problema es diff, que cambió tres {{ lang }} instancias, incluida la primera de las siguientes a la segunda.

Los hablantes de ruso se refieren al cisma en sí mismo como raskol ( раско́л ), que etimológicamente indica una "división".
Los hablantes de ruso se refieren al cisma en sí mismo como raskol ( раскол ), que etimológicamente indica una "escisión".

¿Debería el artículo mostrar cómo se escribe una palabra ( раскол ) o cómo se pronuncia ( раско́л )? Según los comentarios anteriores, los diccionarios de ruso, etc. (y ruwiki) muestran la pronunciación de una palabra. El equivalente ruwiki de Old Believers en el ejemplo anterior es ru: Старообрядчество y parece usar la palabra de ejemplo sin marcas de acento. @ Kwamikagami : Te he visto trabajar en cosas como esta; ¿Tienes una opinión? Johnuniq ( charla ) 02:38, 31 de enero de 2021 (UTC)

@ Johnuniq : El equivalente ruwiki de Old Believers en el ejemplo anterior es ru: Старообрядчество y parece usar la palabra de ejemplo sin marcas de acentuación. - Fíjate mejor: la palabra rusa tiene acentos, al igual que el segundo término ruso: "Старообря́дчество" y "Древлеправосла́вие". De todos modos, incluso si algunas páginas rusas no tienen marcas de acento en la palabra de entrada, es porque nadie se molestó en ponerlas, no porque no sean necesarias en ruwiki. PD Tenga en cuenta que ambos términos rusos tienen una milla de largo, por lo que sería prácticamente imposible para un extranjero saber dónde se encuentra el estrés (principal). - Taurus Littrow ( conversación ) 15:27, 31 de enero de 2021 (UTC)
Edité el ensayo de Mike Novikoff sobre las tensiones para hacerlo más neutral. Eliminé la información irrelevante y agregué ambos puntos de vista. Todos son bienvenidos a dejar sus comentarios y sugerencias constructivos en la página de discusión del ensayo . - Taurus Littrow ( conversación ) 15:45, 31 de enero de 2021 (UTC)
Cuando busco en el wikitexto de ru: Старообрядчество para la palabra "раскол", obtengo 10 resultados (hay 39 resultados para el texto, incluso no como una palabra completa). Sin embargo, no hay apariciones de "раско́л". Si ve algo diferente, tal vez pueda citar algunas palabras para que otros puedan verlo. Eso parece apoyar mi resumen anterior, es decir, que "раскол" se usa para deletrear la palabra mientras que "раско́л" se usa para pronunciarla . Estas en desacuerdo? Johnuniq ( charla ) 22:38, 31 de enero de 2021 (UTC)
@ Johnuniq : Estaba hablando de la palabra "Старообрядчество". Que se hizo hincapié en el liderazgo , la primera vez que aparece, en negrita: " Старообрядчество , или Древлеправославие, - совокупность религиозных течений ". Ninguna otra palabra (incluido" раскол ") en el artículo es obviamente enfatizada, ya que el énfasis solo se coloca en la (s) palabra (s) de entrada y solo una vez. No hay desacuerdo en cuanto a la ortografía frente a la pronunciación; la intención de la marca acentuada es ayudar con la pronunciación, eso es correcto. PD Solo para aclarar: Ambas ortografías (acentuadas y no acentuadas) son técnicamente correctas, por lo que no opondría la ortografía a la pronunciación (si esa es tu intención). Los acentos se pueden (y se utilizan), pero solo en ciertos textos. Por favor, lea la nueva versión del ensayo: Wikipedia: Stress_marks_in_Russian_words para obtener más explicaciones. - Taurus Littrow ( charla ) 06:58, 1 de febrero de 2021 (UTC)
"раскол" se usa para deletrear la palabra, mientras que "раско́л" se usa para pronunciarla  ; la respuesta corta y simple es sí. -  Mike Novikoff 22:55, 2 de febrero de 2021 (UTC)
No es verdad. ¿No le pedí en su página de discusión que no engañara a los usuarios no rusos? Para mostrar la pronunciación en ruso, obviamente se usa la transcripción fonética, mientras que la colocación de una marca de acento ayuda con la pronunciación (para pronunciar una palabra en ruso, básicamente solo necesitas saber dónde cae el acento). Y no se puede afirmar que una palabra acentuada no sea una ortografía válida o algo así. Cualquier ortografía se usa para deletrear , eso es algo obvio. De todos modos, ya expliqué todo esto un poco más arriba. - Taurus Littrow ( charla ) 07:19, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Pareces estar jugando con las palabras. Su variante "útil" existe únicamente para la pronunciación, y es especial, no regular. -  Mike Novikoff 09:30, 3 de febrero de 2021 (UTC)
No, no estoy "jugando con palabras". Una marca de acento ayuda con la pronunciación, pero no constituye una pronunciación como tal. Esa sería la IPA o la transcripción fonética cirílica o algo similar. Un letrero en la puerta de una oficina que indique el nombre de una persona, por ejemplo, "John Smith", no significa que este letrero sea en realidad John Smith. Solo significa que la oficina pertenece a John Smith. Lo mismo pasa con el estrés. De todos modos, ambas grafías son válidas y correctas; ya sean especiales o regulares, esa es una cuestión diferente. PD En pocas palabras: una marca de acento muestra el acento fonético, nada más. - Taurus Littrow ( charla ) 10:03, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Fonético . -  Mike Novikoff 10:39, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Eso es lo que dije. Y dudo que un extranjero con muy poco conocimiento de la ortografía rusa que vea, por ejemplo, металлообраба́тывающая ("sólo" 11 sílabas) pueda pronunciarlo, incluso si la palabra viene con una marca acentuada. Por lo tanto, no se puede decir que la ortografía anterior le muestra a uno cómo pronunciar la palabra en cuestión. Necesitará una transcripción adecuada para eso. - Taurus Littrow ( charla ) 11:03, 3 de febrero de 2021 (UTC)
No estoy seguro de lo que está discutiendo. Por supuesto, las marcas de acentuación son fonéticas (por lo que se refieren a la pronunciación) y, por supuesto, IPA es mucho mejor. -  Mike Novikoff 11:55, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Ruwiki es un ejemplo muy pobre, ya que nunca tuvo una guía ni siquiera un consenso sobre estas marcas de estrés. Lo único que se puede decir con certeza es que nunca los incluyen en los títulos de los artículos. El resto es caótico: alguien "se molesta en ponerlos" en clientes potenciales solo porque cree que debería hacerlo, y luego se sorprende mucho al saber que no existe tal requisito. -  Mike Novikoff 14:30, 2 de febrero de 2021 (UTC)
  • Aquellos que eliminan las tensiones en ruwiki también se sorprenden bastante cuando se les dice que eliminar las tensiones que ya estaban colocadas "no es bienvenido", por decirlo suavemente. Agregar estrés en ruwiki está bien, mientras que eliminarlo, no tanto.
  • Nunca los incluyen en los títulos de los artículos. - Eso habría sido realmente absurdo. - Taurus Littrow ( conversación ) 15:29, 2 de febrero de 2021 (UTC)

¿Quizás una sola repetición de la palabra en cirílico acentuado, con una nota al pie de página para explicar que las marcas de acento se han agregado para el beneficio del lector y normalmente no se encuentran impresas?

Mi opinión es que deberíamos hacer que WP sea lo más útil posible. Ese es el criterio general que trato de seguir al decidir cosas como esta. Y las marcas de acento son innegablemente útiles. El estrés ruso es impredecible. Incluso las palabras gramaticales disilábicas incluyen pares mínimos que difieren según la posición del acento. (No hace mucho tuve que preguntarle a un hablante nativo sobre una palabra así, porque encajaba en dos entradas del diccionario y sin marcar acentos no podía decir cuál). Pero, por lo demás, la ortografía rusa es cercana a la fonémica. Entonces, si está un poco familiarizado con el ruso, puede leerlo, siempre que alguien le diga dónde radica el estrés . Sin la asignación de acento, no sabrá cómo pronunciar las vocales, porque cambian drásticamente según el acento. (P. Ej., Sin estrésuna y O se pronuncian de la misma, como son e y i .)

En cuanto al argumento contrario, que las marcas de acento confundirán a los lectores que no conocen el cirílico, me pregunto por qué estarían usando cirílico en primer lugar. La situación es muy parecida a los diccionarios técnicos de inglés, que marcan las sílabas acentuadas y esperan que puedas pronunciar palabras latinas una vez que se dan. Al igual que el ruso, la ortografía latina en inglés está cerca de la fonémica, aparte del estrés. Y supongo que debido a esa convención, algunas personas podrían concluir que la ortografía inglesa incluye un acento agudo, pero yo esperaría que los lectores se eduquen cuando se encuentren con algo nuevo. Solo hasta ahora podemos simplificar las cosas.

Otro paralelo es el marcado de vocales en árabe y hebreo, que es igualmente útil para hacer que las palabras escritas se puedan pronunciar para los hablantes de L2, pero por lo demás solo se usa para niños y diccionarios.

Yo apoyo el estrés marcado en el cirílico, pero sin mala gana acepta retirar, si es el removedor añadió el IPA para compensar, al igual que lo haría para el vocabulario técnico Inglés. (Preferiría mantener la marca de acento, tanto en ruso como en inglés, y agregar el IPA como clave adicional). O, como se propuso anteriormente, tener cirílico paralelo con y sin marca de acento, árabe y hebreo paralelo con y sin marca de vocal etc.

El problema es Cruft. (Haz clic si te atreves).E Eng

El problema con estas otras soluciones es crucial: pueden provocar una demora ridícula antes de llegar al tema sobre el que se supone que trata el artículo. Y tienden a hincharse con el tiempo. En un diccionario, puede omitir las secciones de pronunciación, ortografía y etimología si no está interesado e ir directamente a la definición. En WP están todos glommed juntos. Me resulta molesto comenzar el lead y encuentro un párrafo de detalles sobre la palabra clave que no tiene nada que ver con el tema. Repitiendo la palabra clave una vezen cirílico / árabe / hebreo / devanagari / IPA es bastante fácil de omitir, a la vez que es muy informativo; es decir, si lo hacemos breve, hay una alta proporción de utilidad a inconvenientes. Repítelo dos o tres veces, para cirílico con y sin acento, o árabe con y sin vocales, o inglés con IPA y respelling (o marcas de acento e IPA), y la relación de utilidad comienza a cambiar en sentido contrario. Preferiría una sola repetición que cubra la ortografía + pronunciación, y proporcionar más detalles si es necesario en una nota al pie.

- kwami ( conversación ) 22:34, 31 de enero de 2021 (UTC)

  • ¿Quizás una sola repetición de la palabra en cirílico acentuado, con una nota al pie de página para explicar que las marcas de acento se han agregado para el beneficio del lector y normalmente no se encuentran impresas? - Agregar una nota explicativa es una excelente solución en mi opinión. De hecho, ya lo propuse en esta discusión y algunos usuarios estuvieron de acuerdo con él. Solo para aclarar: es mejor que solo incluyamos la (s) palabra (s) acentuada (s); la versión sin acentos sería redundante y confusa. Gracias.
  • Tanto el IPA como el estrés se pueden mantener, por supuesto. Si tiene un automóvil (IPA), no significa que tenga prohibido caminar (estrés).
  • Gracias por la información sobre el estrés en palabras en inglés; muy útil y revelador. Parece que no es "una locura [sic] hecha por aquellos que simplemente no saben lo que están haciendo", después de todo.
  • Sus otros argumentos y sugerencias me parecen muy buenos. (No los enumeraré ni comentaré sobre ellos para que esta discusión sea breve). Muchas gracias. - Taurus Littrow ( charla ) 07:31, 1 de febrero de 2021 (UTC)
Diccionarios técnicos en inglés, que marcan las sílabas acentuadas  . Creo que he visto algunos en mi vida, a saber, FOLDOC y The Jargon File , y no alteran las palabras con acentos. Este último hace esto como máximo. -  Mike Novikoff 23:57, 2 de febrero de 2021 (UTC)
Yo ... aceptaría a regañadientes quitarlo si el removedor agregara el IPA para compensar  - Eso podría ser un compromiso factible, si no llegamos a nada más. Otro usuario ya lo había sugerido : las marcas de estrés no deben usarse si hay IPA presente o agregado . También estaría en línea con MOS: REDUNDANCY que dice "mantener la redundancia al mínimo en la primera oración". (La mayoría de los artículos que me interesan ya tienen la API). -  Mike Novikoff 05:20, 4 de febrero de 2021 (UTC)
  • En realidad, esto no supondría ningún compromiso , al menos de tu parte. Esto es algo que ha estado reclamando aquí durante meses, si no años, y que mencionó en su ensayo: sin estrés, incluso cuando no tenemos IPA. No, solo nyet. Las tensiones deberían permanecer tanto si tenemos la API como si no. No hay nada de malo en usarlos. - Taurus Littrow ( charla ) 06:56, 4 de febrero de 2021 (UTC)
La pista dramática cinco de Battleship Potemkin . :-)
No importa lo que haya estado afirmando, ahora estoy listo para acordar algo diferente. -  Mike Novikoff 16:50, 4 de febrero de 2021 (UTC)
  • Una ortografía acentuada solo sería redundante si la indicamos junto con una no acentuada (раскол, раско́л), por lo que realmente no es un problema. Usamos respetable H: RESPELL para las palabras en inglés, después de todo, y nadie dice que sea redundante. - Taurus Littrow ( charla ) 06:56, 4 de febrero de 2021 (UTC)

Otra posible solución : las vocales acentuadas se pueden enfatizar de alguna manera diferente, por ejemplo, usando negrita: "Алекс а ндр Серг е евич ​​П у шкин" ("Alexander Sergeyevich Pushkin"). Aamof, algunos diccionarios rusos subrayan las vocales acentuadas, pero, hasta donde yo sé, no se recomienda usar subrayado en wiki. PS @ SMcCandlish , Moscow Connection , Nicoljaus , Johnuniq y Kwamikagami : ¿Qué opinas? - Taurus Littrow ( charla ) 12:21, 2 de febrero de 2021 (UTC)

Los acentos agudos son la convención estándar para marcar el estrés en ruso, y no veo ninguna razón para no seguirla.
No me importa el énfasis al formatear. No es estable, por un lado: alguien podría querer copiar estos nombres en su propio trabajo, y el estrés se perdería. Es bastante fácil eliminar las marcas de estrés si lo desean, ya que combinan signos diacríticos y todo lo que tienen que hacer es presionar la tecla de retroceso.
Corrígeme si me equivoco, pero ¿no tenemos una persona que quiere cambiar el consenso y todos los demás se mantienen en el consenso existente? Lo mencionó, no recibió ningún apoyo, por lo que debe seguir el consenso. Puede continuar haciendo campaña para un cambio, por supuesto, pero mientras tanto, el consenso actual es válido. En realidad, no depende de nosotros convencerlo, sino de él el de convencernos. - kwami ( charla ) 06:43, 3 de febrero de 2021 (UTC)
No podría ser más correcto en lo que respecta al comportamiento de ese usuario. También estoy de acuerdo con sus argumentos sobre el uso de acentos frente al formato. Las tensiones son mucho más estables y comunes, de hecho. Intenté encontrar una solución que complaciera a todos los usuarios, incluida la persona que acaba de mencionar, pero parece que nada lo complacería más que su propia solución. Gracias. - Taurus Littrow ( charla ) 07:03, 3 de febrero de 2021 (UTC)
¿Estamos discutiendo mi comportamiento? ¿Y puedes dejar de inundar? -  Mike Novikoff 07:28, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Novikoff, elija sus palabras. No estoy "inundado", solo estoy explicando las cosas. Tauro Littrow ( charla ) 07:40, 3 de febrero de 2021 (UTC)
@ Kwamikagami : ¿De qué "consenso" estás hablando? Hasta ahora no había habido uno, ni siquiera en ruwiki. Ya tengo algo de apoyo y la discusión está lejos de terminar. Por cierto, no respondiste a mi pregunta anterior . -  Mike Novikoff 07:28, 3 de febrero de 2021 (UTC)
El consenso es que hemos estado haciendo esto durante 20 años sin ningún problema.
En cuanto a los diccionarios técnicos en inglés que marcan el estrés, lo siento, nunca me molesté en hacer un seguimiento. Demasiado trivial para pensarlo dos veces. Probablemente puedas encontrar algo tan fácilmente como yo.
Recuerdo haber visto esto en las guías de nombres romanos y griegos, tanto históricos como mitológicos, donde la única guía para la pronunciación en inglés era un acento agudo. Creo que hay dos razones para hacer eso: (a) hay diferentes tradiciones sobre cómo pronunciar los nombres clásicos en inglés, y crearía un lío tratar de darlos todos, mientras molesta a la gente si el editor toma partido, y ( b) esas pronunciaciones son generalmente predecibles siempre que se conozca la ubicación del acento, por lo que no es necesario dar la pronunciación más allá de eso. Esta última es exactamente nuestra situación con el ruso. - kwami ( charla ) 07:33, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Novikoff, deja de engañar a la gente. Otros usuarios y yo ya hemos comentado sobre la supuesta falta de consenso sobre ruwiki. Esto es lo que escribí: Aquellos que eliminan las tensiones en ruwiki se sorprenden bastante cuando se les dice que eliminar las tensiones que ya estaban colocadas "no es bienvenido", por decirlo suavemente. Agregar estrés en ruwiki está bien, mientras que eliminarlo, no tanto. - Taurus Littrow ( charla ) 07:38, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Dios mío, qué caos. : ((Puede repetir todo lo que ha dicho algunas veces más, en todos los hilos posibles, entonces ciertamente se vuelve más convincente.: \ -  Mike Novikoff 08:05, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Consulte WP: CIVIL : Evite la condescendencia . No importa lo frustrado que esté, no le diga a la gente que "crezca" ni incluya ningún lenguaje como "si esto fuera jardín de infancia" en sus mensajes. - De una forma u otra, incluso si repetí un par de mis argumentos, solo lo hice porque este hilo es muy largo y la gente puede no darse cuenta. Otro motivo para hacerlo es descartar cualquier posible malentendido; el hecho es que algunos usuarios tienden a presentar argumentos claramente engañosos, lo cual no está bien. PD Ya te pedí en este hilo que seas cortés, varias veces, pero sigues ignorando mis advertencias. ¿Debo pedirle a un administrador que intervenga? - Tauro Littrow ( hablar) 08:24, 3 de febrero de 2021 (UTC)
En hebreo , Niqqud , por ejemplo, la marca de vocales, es normal, por ejemplo, en diccionarios, textos gramaticales, pero es raro en, por ejemplo, noticias, textos no lingüísticos. ¿Sería apropiado hacer una distinción similar para las marcas de acentuación? Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( charla ) 15:09, 3 de febrero de 2021 (UTC)
@ Chatul : Estoy totalmente de acuerdo. - Taurus Littrow ( conversación ) 15:36, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Wikipedia no es un diccionario -  Mike Novikoff 16:25, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Nadie afirmó que lo fuera. Wikipedia es, sin embargo, una colección de artículos sobre diversos temas, algunos de ellos sobre aspectos de la lingüística para los que el acento y las marcas de las vocales son apropiados. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( charla ) 14:10, 4 de febrero de 2021 (UTC)

¿Debe una traducción mostrar su pronunciación? [ editar ]

¿Podría alguien no involucrado en la disputa ofrecer una opinión sobre mi pregunta a las 02:38, 31 de enero de 2021 arriba? Reformulado, esa pregunta se refiere a los Viejos Creyentes, que se refiere a un cisma entre grupos con diferentes creencias religiosas. Después de definir "Viejos creyentes" y dar sus equivalentes rusos, el líder dice:

Los hablantes de ruso se refieren al cisma en sí mismo como raskol ( раскол ), que etimológicamente indica una "escisión".

Mi pregunta: ¿debería la traducción de cisma mostrar cómo se escribe la palabra (раскол) o cómo se pronuncia (раско́л)? Es convencional que la pronunciación siga las palabras iniciales que reflejan el título del artículo, como se hace en Raskol . Sin embargo, eso no se aplica al cisma . El MOS en esta subpágina incluye "Normalmente, la pronunciación se proporciona solo para el tema del artículo en su sección principal". Eso sugiere que la palabra rusa para raskol (раскол) no indica la pronunciación. La opinión contraria es que las marcas de acento para la pronunciación son útiles para el lector. ¿MOS tiene orientación sobre esto? ¿Qué debería suceder, un RfC? Johnuniq ( charla ) 09:05, 3 de febrero de 2021 (UTC)

Es una situación tan oscura, para un lector de habla inglesa en general, que no es posible resolverlo adoptando un estilo estándar para Wikipedia (y teniendo en cuenta que los lectores casi nunca leen el Manual de estilo de Wikimedia). Por lo tanto, sería necesario indicar que una de las secuencias de símbolos es la palabra en escritura cirílica , y una de las secuencias de símbolos es una pronunciación (e indicar qué sistema de símbolos de pronunciación se utilizó). Jc3s5h ( charla ) 19:22, 4 de febrero de 2021 (UTC)

RfC? [ editar ]

@ Johnuniq : Este tema se va a archivar sin ninguna decisión en un par de días y me preocupa mucho. Uno de mis oponentes dijo una vez que solo quiere detenerme, y eso es exactamente lo que va a suceder. (Eso es por lo que ruwiki es infame, y por eso su contenido es siempre tan pobre: ​​tienen una regla para discutir casi todo, como una enmienda al WP fundamental : BOLD , y luego hacen contundencia o incluso un filibustero ).Todavía creo profundamente que cada término ruso debería mostrarse en su ortografía común reflejada en RS, sin embargo, ahora soy propenso a ser acusado de no tener un consenso para tales ediciones, por lo que probablemente dejaré de editar (y tal vez incluso leer) cualquier artículo que contenga mi lengua materna en conjunto, para ahorrarme un problema. Lo que sería una verdadera lástima. Y los artículos tendrían inconsistentemente un tipo de ortografía u otra. ¿Podemos de alguna manera organizar una discusión más amplia para llegar a una conclusión determinada? -  Mike Novikoff 05:00, 11 de marzo de 2021 (UTC)

@ Mike Novikoff : El "me detenga" diff no significa necesariamente dejar que -puede leerse de otra manera, a saber, que los no está de acuerdo con las modificaciones de edición que el estrés eliminar las marcas, y quiere dejar que la eliminación. Con respecto al problema, imaginé ingenuamente que mi pregunta en # ¿Debería una traducción mostrar su pronunciación?anterior obtendría una respuesta clara de los adictos a MOS no involucrados que normalmente son muy resistentes y capaces de hacerse oír en medio de las disputas. Sin embargo, las respuestas no involucradas han sido muy vacilantes y creo que el único resultado sería que no hay consenso para agregar o eliminar sistemáticamente las marcas de estrés. Si desea iniciar un RfC, sugiero una nueva sección en la que se centre en el tema que se discutirá y minimice la mención de discusiones pasadas (agregar un RfC a esta sección sería muy poco probable que obtenga una respuesta razonable debido a la extensa y complicada debate). Sugeriría incluir tres diferencias con ediciones de ejemplo donde la pregunta sería si la edición es útil. Por la respuesta hasta ahora, supongo que eliminar las marcas de estrés no va a lograr un consenso. Eso podría cambiar si hubiera alguna fuente disponible que admita la eliminación.Johnuniq ( charla ) 06:37, 11 de marzo de 2021 (UTC)

Habiendo reflexionado sobre esto por un tiempo, mis conclusiones son que:

  • WP (en.WP, de todos modos) solo debería usar lenguaje cirílico normal y marcado, ya que esto es lo que hacemos para todos los demás idiomas, y es lo que hacen la mayoría de las fuentes confiables (tanto en ruso como en inglés cuando escribimos sobre ruso). En la medida en que los trabajos de niños y otros estudiantes usen el marcado de pronunciación, WP no tiene ninguna razón para preocuparse, porque esas son fuentes categóricamente poco confiables (ver WP: CHILDRENSLIT , WP: TERTIARYUSE ).
  • Para indicar la pronunciación donde esto es realmente importante (principalmente en el encabezado de un artículo sobre un tema ruso, en material lingüístico al comparar fonética entre dialectos, etc.), use el marcado IPA (ver ). Para los lectores con problemas de visión, uno de los propósitos de y es activar el software lector de pantalla para cambiar a una pronunciación apropiada para el idioma en cuestión en lugar de intentar analizarlo con la fonética predeterminada del inglés (y en esto dependemos de los creadores de los lectores de pantalla haciendo un buen trabajo con esto; no conozco evidencia de que estas marcas los ayudarían a hacerlo mejor, y de hecho podría confundirlos).{{IPA-ru}}{{lang|ru}}{{lang|ru-Latn}}
  • Nuestro propio artículo en Stress (lingüística) #Znaki udareniya lo dice todo: "En los textos [en ruso / bielorruso / ucraniano] generales, las marcas de acentuación son raras, y se utilizan normalmente cuando se requieren para la desambiguación de homógrafos (compare в больши́х количествах 'en grandes cantidades ', y в больших количествах 'en grandes er cantidades'), o en palabras raras y nombres que son susceptibles de ser mal pronunciado. los materiales para los estudiantes extranjeros pueden tener marcas de tensión a lo largo del texto."
  • Para cualquier caso inusual en el que las marcas de pronunciación sean probablemente la versión más preferida en fuentes confiables con respecto a un tema en particular (por ejemplo, tal vez una cantante rusa insista en deletrear su nombre con ellas, o lo que sea), entonces usaríamos esa versión en Ese caso; esto ya está cubierto por MOS: DIACRITICS , MOS: TM , etc.
  • Entonces, no creo que sea necesario cambiar ninguna regla (no hay contradicción u otro error en las pautas), ni que los esfuerzos para obligar a en.WP a usar la ortografía (en cirílico o en transliteraciones del alfabeto latino) que tienen las marcas de pronunciación como cuestión general son defendibles. Su naturaleza pedagógica está reñida con WP: NOT # TEXTBOOK .
  • Dicho esto, no tengo ninguna objeción en particular a que se actualicen las directrices para decir que, de forma predeterminada, no utilizamos estas marcas. Es muy parecido a lo opuesto al vietnamita, que se puede escribir sin las marcas de tono del idioma, al menos para términos comunes como pho , pero que generalmente no está en RS, por lo que generalmente incluimos las marcas de tono. Es una característica habitual de ese idioma, no un complemento para los estudiantes como lo son estas marcas rusas. Es incluso más directamente paralelo al marcado "ruby" japonés y coreano , que WP ha debatido y decidido no usar, en general. El idioma de Wikipedia: Manual de estilo / artículos relacionados con Japón # Ruby es un buen modelo: "No uses la <ruby>etiqueta para anotar más el kanji concaracteres rubí , excepto en artículos sobre caracteres rubí en sí mismos, o cuando sean necesarios para citar con precisión algo que incluya caracteres rubí ". Algo como esto podría agregarse a Wikipedia: Manual de estilo / artículos relacionados con Rusia # Ortografía . Si bien eso es solo un borrador de directriz, es un buen lugar para ponerlo.
  • Si quisiéramos agregar estas cosas al MoS principal, sugeriría poner una línea combinada sobre ruby ​​y el marcado ruso, y algo similar (para que no tengamos que hacerlo nuevamente cuando surja alguna disputa sobre Elbonian o ortografía kerblachistiniana), en MOS: FOREIGN . Quizás algo como esto, justo después del material sobre diacríticos:

    No utilice marcas de acentuación opcionales (incluidos caracteres "rubí" japoneses y coreanos y znaki udareniya en ruso, ucraniano y bielorruso ), excepto: cuando sean necesarios para citar con precisión algo que los contenga; dónde se utilizan (por ejemplo, para la desambiguación de homógrafos) en la ortografía predominante de un término o nombre en particular en fuentes confiables distintas del material pedagógico; o en el contenido que trata sobre estos símbolos en sí.

    Esto sería consistente con la práctica real, de acuerdo con (aunque redactado con más precisión que) otras pautas, y cumpliendo con políticas como WP: NOT # TEXTBOOK y WP: NOTDICT ( cuyos equivalentes claramente carece ru.Wikipedia).

 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:14, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Gracias por el cuidadoso análisis que imagino que Mike Novikoff querría ver. @Mike Novikoff: Lo anterior es actualmente solo una opinión y no lo usaría para purgar pronunciaciones por el momento. Johnuniq ( charla ) 05:31 21 de marzo de 2021 (UTC)

Las mayúsculas de "Internet" (refiriéndose a la red interconectada global que se usa generalmente en la actualidad) [ editar ]

Hola,

Tuve una discusión con otra persona en la página de discusión del artículo In Rainbows sobre el uso de mayúsculas de "Internet" (refiriéndose a la red interconectada global que se usa generalmente en la actualidad), ya que cambiaron el uso de mayúsculas de cómo lo había editado (para capitalizar el "yo"). Mencionaron que como no hay una decisión formal al respecto, las personas que editan Wikipedia pueden hacer lo que quieran, por lo que puede estar en mayúsculas en un artículo y sin mayúsculas en otro, dependiendo del consenso de ese artículo en particular. Sin embargo, considero que esto es un problema. Creo que parece bastante extraño si no tenemos un consenso formal al respecto.

Mi posición al respecto es que la palabra debe ser mayúscula cuando se refiere a la Internet (el que estamos usando en este momento), frente a un Internet; esto tiene sentido para mí, ya que facilita una distinción entre "simplemente 'una' red interconectada" y "la red interconectada principal con la que la mayoría está familiarizada".

La posición de la otra persona es que no hay razón para considerar Internet como un nombre propio; por lo tanto, no debe escribirse con mayúscula. Citaron algunas fuentes que recomendaban que las personas ya no capitalizaran Internet (la página de discusión del artículo de In Rainbows contiene los enlaces a las fuentes en cuestión).

Entonces, hay tres opciones aquí:

  • (A) Escriba con mayúscula la palabra internet siempre que se refiera a la red interconectada global que se usa con más frecuencia en la actualidad.
  • (B) No escriba con mayúscula la palabra internet en ningún caso
  • (C) Consenso por artículo sobre el tema, como está ahora

Indique a continuación qué opción prefiere y, si es posible, explique por qué. Saludos, DesertPipeline ( charla ) 12:43, 17 de febrero de 2021 (UTC)

Anexo: Otra forma de ver esto, como Gah4 me ayudó a darme cuenta con su comentario en la subsección de Discusión a continuación, es que "Internet" es un nombre; "Internet" es un término. DesertPipeline ( charla ) 05:33, 19 de febrero de 2021 (UTC)

Encuesta [ editar ]

Opción A (escribir en mayúsculas cuando el nombre; en minúsculas cuando el término) [ editar ]

  • Escriba con mayúscula el nombre propio de nuestra red de redes favorita (también conocida como Internet): Internet o simplemente Internet . Como se indica a continuación, no sé por qué no obtuvo un nombre agradable como todo lo demás. Hablando con alguien que realmente escribió el libro sobre Ethernet (que también se escribe con mayúscula como nombre propio), parece que nadie pensó en nombrarlo antes de que fuera demasiado tarde. Gah4 ( charla ) 06:01, 20 de febrero de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Utilice mayúsculas cuando se use como nombre propio; de lo contrario, use minúsculas. Blueboar ( charla ) 21:20, 20 de febrero de 2021 (UTC)
  • Capitalice si estamos hablando del medio en el que los usuarios pueden comunicarse globalmente. De lo contrario, el estándar en minúsculas funciona para hablar sobre el tipo de red. - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 22:02, 20 de febrero de 2021 (UTC)
  • Capitalizar en referencia a la Internet; minúsculas cuando se refiere a tecnologías genéricas (utilizables en una intranet). Hemos repasado esto una y otra y otra vez (y la gente de "dame minúscula o dame la muerte" realmente necesita dejar de WP: FORUMSHOPing esto una y otra vez con la esperanza de obtener la respuesta que quieren). No importa que los diversos periódicos y blogs y así sucesivamente son demasiado ignorantes para saber que el Internet es un nombre propio y que unaInternet no lo es, y que no son el mismo tema. Wikipedia lo sabe mejor, y nuestro trabajo es ser fáctico y comunicarnos claramente, no imitar el estilo confuso y vago que se encuentra en otros editores con estándares laxos. Para aquellos que no lo saben, Internet es una (es decir, cualquier) inter-red, lo que en la actualidad se denomina más comúnmente WAN (red de área amplia). Esta cuestión también se aplica a [W | w] EB : Uso Web cuando significa la World Wide Web. Está bien poner en minúsculas ambos términos cuando se usan como modificadores y como descriptores de tecnología genéricos, ya que pueden referirse a protocolos de Internet y la Web que se pueden usar en una circunstancia aislada de intranet: "servidor de tecnología de Internet", "desarrollador web", etc. . Cuando está completamente compuesto,también use minúsculas:página web , página web , conexión en red (estos términos no son nombres propios por lo que no debe ser capitalizada). Recuerde también que Internet de las cosas es un nombre propio. Como subconjunto de Internet, no sería un nombre propio si Internet no fuera uno en sí mismo. Y algunos casos modificadoras permanecerán en mayúsculas, porque se refieren a (y pueden ser definitoria de) adecuado-nombrar el Internet: "el conjunto de protocolos de Internet ", etc. Véase también el estándar de Internet , que es un nombre propio (una especificación formal de IETF) ; esto es distinto de "un estándar de Internet", un término vago que no deberíamos usar y que podría significar "cualquier estándar relacionado con la tecnología de Internet").  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:14, 22 de febrero de 2021 (UTC); revisado a las 10:30, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Las mayúsculas son correctas para Internet y las minúsculas son correctas para Internet en general. Sin embargo, Wikipedia no se trata de estar en lo correcto, se trata de informar las fuentes: GhostInTheMachine habla conmigo 13:24, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .

Opción B (siempre en minúsculas) [ editar ]

  • Minúsculas por uso de mayúsculas en Internet # Ejemplos de uso . Randy Kryn ( charla ) 05:19, 19 de febrero de 2021 (UTC)
  • Minúsculas para la mayoría de las publicaciones (por ejemplo, New York Times , Associated Press , Chicago Style , Guardian , BBC , The Telegraph , Reuters ). WP: MOSCAPS dice: Solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. La antigua distinción entre internet singular e internet plural ya no es de uso común y no importa. Popcornfud ( charla ) 21:00, 20 de febrero de 2021 (UTC)
  • Siempre en minúsculas, ya que no puedo ver ningún uso que pueda considerar como nombres propios. Al igual que la radio, la televisión y el correo, es un medio a través del cual las empresas y las personas se comunican a nivel mundial. ¿Así que lo que? No hay ninguna razón en particular para ignorar nuestras propias pautas de estilo en este caso. Dicklyon ( charla ) 00:34, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Igual que "universo". - SmokeyJoe ( charla ) 06:26, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Minúsculas según Dicklyon. - Khajidha ( conversación ) 15:59, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Las minúsculas deberían ser nuestro valor predeterminado para todos los términos, a menos que haya un consenso casi unánime entre los gramáticos y las guías de estilo para usar mayúsculas. pburka ( charla ) 04:31, 24 de febrero de 2021 (UTC)
  • Minúsculas por palomitas de maíz. Estamos muy por detrás de la curva en este caso, y la única razón por la que todavía permitimos la capitalización es la inercia de un status quo obsoleto. {{u | Sdkb }} charla 16:31, 19 de marzo de 2021 (UTC)
  • Minúscula Soy del mundo de las redes y sé que técnicamente "Internet" es correcto para distinguir el Internet mundial de todos los demás. Sin embargo, es una causa perdida como se explica en Capitalización de Internet y es hora de seguir el uso común. Johnuniq ( charla ) 02:10, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Minúsculas , principalmente porque solo quiero molestar al Usuario: SMcCandlish . También podríamos ir con el caso camel: "InterNet". Pero eso estaria mal. Herostratus ( charla ) 02:27, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Siempre en minúsculas , ya que parece ser la forma más habitual de deletrearlo en cualquier otro lugar. - Woodstone ( charla ) 08:33, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Siempre en minúsculas por televisión, radio, etc. Número 5 7 01:16, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Siempre en minúsculas, por Dicklyon. Tony (charla) 09:48, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Opción C (consenso por artículo) [ editar ]

  • Por artículo Realmente depende del uso. Por ejemplo, trabajo mucho en artículos de videojuegos desde una perspectiva histórica y es importante hablar sobre la llegada de la capital a Internet ( la red global), así como el hecho de que las consolas de videojuegos obtuvieron acceso a menores caso "i" funcionalidad de Internet. Estoy de acuerdo en que si estamos hablando en tiempo presente en todos los sentidos, la "i" minúscula de Internet hace una temporada razonable, pero es necesario considerar el aspecto histórico. Por lo tanto, es necesario revisar el consenso por artículo. - M asem ( t ) 04:50, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Este comentario ha sido respondido en la subsección Discusión : enlace a la respuesta .
  • Diablos no. Esto sólo provocará una "guerra de edición lenta" y la actividad de WP: CIVILPOV por parte de los obsesivos que quieran eventualmente forzar todos los usos a minúsculas o todos a mayúsculas, y tendremos la misma disputa en una página tras otra. página. El segundo propósito de MoS (después de una producción consistente y de apariencia profesional para los lectores) es evitar disputas editoriales repetitivas y que hacen perder tiempo sobre trivialidades de estilo, no generar un flujo perpetuo de ellas. Esto realmente no tiene nada que ver con la página en la que aparece el término, sino más bien con el significado contextual . Si lo que se quiere decir es Internetentonces ese es un nombre propio. Si lo que se quiere decir es redes de tecnología de Internet en general, incluso en una intranet aislada, entonces es apropiado usar minúsculas. Lo mismo ocurre con [W | w] eb ; si te refieres a la Web, entonces está en mayúscula. Si te refieres a tecnología web como HTML y CSS y HTTPS y lo que sea, entonces las minúsculas están bien. Es decir, distinguiendo entre nombre y descripción , entre la red global y las tecnologías que la habilitan .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:20, 22 de febrero de 2021 (UTC)
  • Muchas publicaciones están cambiando a minúsculas como alguien mencionado anteriormente, así que creo que debería ser la predeterminada. Solo sea coherente con el artículo. Solo distinguiría los dos (Internet v. Internet) si es absolutamente necesario para el tema (no sé, digamos hablando de los primeros días de Internet y cómo lo llamaba la gente). De lo contrario, es probable que la distinción distraiga. Fredlesaltique ( charla ) 01:10, 24 de febrero de 2021 (UTC)
  • Dios querido, ¿por qué? 207.161.86.162 ( conversación ) 06:21, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Discusión [ editar ]

La gente debería buscar antes de hacer propuestas. 2020 , más 2020 , más 2020 , 2019 , 2012/2014 , 2010 , 2008 , 2004 (eesh en ese último). - Izno ( charla ) 16:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Oh, es exactamente el mismo editor que media docena de esas discusiones. Popcornfud , que todavía tiene este problema y en varias páginas no se ve muy bien para usted. Deje de presionarlo hasta que haya un consenso real sobre el punto. - Izno ( charla ) 16:29, 17 de febrero de 2021 (UTC)
¿"Media docena de estas discusiones"? Creo que uno, ¿quizás dos? editar: OK, tres (aunque todos fueron la misma discusión).
No soy yo quien empuja nada; DesertPipeline quiere hacer este cambio en un artículo. Por la falta de consenso, no veo ninguna razón para desviarme del WP: STATUSQUO . Si surge un consenso para cambiarlo (en ese artículo, o en un nivel de MoS), seguiré ese consenso. Popcornfud ( charla ) 17:03, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Mis disculpas por comenzar otra discusión sobre esto cuando ha habido tantas; Popcornfud mencionó que se ha mencionado aquí antes, pero siempre terminó sin consenso. Supongo que discutirlo tan pronto después de la última vez probablemente no resultará en nada diferente. Además, no estoy seguro de si estoy en el nivel de sangría correcto y en el lugar correcto aquí para responder al Usuario: Izno ... lo siento, todavía no sé cómo funciona exactamente el subproceso de la página de discusión :( DesertPipeline ( charla ) 04:47, 18 de febrero de 2021 (UTC) Golpeó la última parte ya que ahora estoy en el nivel de sangría correcto - espero :) 05:20, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Ja, hojeé el texto tachado e inicialmente lo leí mal porque no estoy seguro de si estoy en el nivel correcto de indignación ... para estar respondiendo . Pelágicos (  mensajes  ) - (17:46 Sábado 27, AEDT) 06:46, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  • No lo menosprecio cuando me encuentro con la gorra, porque no me gustan las quejas; pero en mi opinión debería estar en minúsculas; y donde se pretende algún subconjunto de Internet, eso debería quedar claro en el contexto. De todos modos, pocos lectores aprecian el significado del yo contra yo. Tony (charla) 05:17, 18 de febrero de 2021 (UTC)
    Bueno, no es que Internet sea "un subconjunto de Internet"; el artículo Capitalización de Internet lo explica bastante bien: "Internet es Internet, pero Internet no es Internet". Me doy cuenta de que hoy en día a la mayoría de la gente no le importa este tipo de cosas, pero no creo que debamos poner la "I" en minúsculas en un contexto en el que debería escribirse con mayúscula solo porque así es como la mayoría de la gente lo hace. Mi opinión sobre esto es que como una enciclopedia, que debería esforzarse por hacer las cosas correctas tanto como sea posible. Para mí, sería como si Wikipedia escribiera "COVID-19" en minúsculas simplemente porque la mayoría de la gente lo hace hoy en día, y afortunadamente no lo estamos haciendo. DesertPipeline ( charla ) 05:26, 18 de febrero de 2021 (UTC)
    Solo para estar seguro, aunque dice bien en el artículo de Internet , Internet es una red de redes. Eso es importante para el escalado de las arquitecturas de red, de modo que cada host no necesita conocer la ruta a todos los demás, sino solo a un enrutador que sabe de qué manera enrutarlo. Muchas grandes empresas tienen su propia Internet privada y muchas están en todo el mundo. Algunas empresas necesitan la seguridad de no conectar su Internet interno a Internet. Muchas empresas nombrarán su red interna como la empresa. Lo que me parece extraño es que Internet no tiene un nombre real que no sea Internet. Gah4 ( charla ) 10:04, 18 de febrero de 2021 (UTC)
    Lo que me parece extraño es que Internet no tiene un nombre real que no sea Internet. Internet solía llamarse también World Wide Web, pero creo que ese nombre ha dejado de usarse hace unos años. - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 16:58, 18 de febrero de 2021 (UTC)
    No, Internet y la World Wide Web son dos cosas muy diferentes. Es cierto que hay comentaristas que los agrupan, pero tampoco entienden lo que es. La WWW es una aplicación que utiliza HTTP sobre IP, y no más Internet que Gopher, NNTP o SMTP. Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( charla ) 18:47, 18 de febrero de 2021 (UTC)
  • De hecho, pude pensar en una razón mucho mejor para las mayúsculas gracias al comentario de Gah4. "Internet", en referencia a la Internet, es un nombre; "Internet" es un término. ¿Alguien diría que eso proporciona un mejor caso para estandarizar las mayúsculas? Además, agregué un subtítulo de discusión y un subtítulo de encuesta. DesertPipeline ( charla ) 04:47, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    Anexo: También me pregunto si las fuentes vinculadas por Popcornfud que recomiendan no usar mayúsculas en la palabra no se dan cuenta de que es un nombre, en lugar de simplemente un término en todos los casos. Sin embargo, no los he leído, así que solo estoy especulando aquí :) DesertPipeline ( charla ) 05:01, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    "Internet es Internet, pero Internet no es Internet" No veo cómo eso significa que "Internet" es un nombre propio. Parece bastante paralelo a la afirmación de que "la atmósfera es una atmósfera, pero una atmósfera no es la atmósfera". - Khajidha ( conversación ) 19:30, 3 de marzo de 2021 (UTC)
    Si. Al igual que Microsoft al nombrar su procesador de textos Word , nuestro Internet favorito se llama Internet . Podría haber tenido un nombre más elegante, pero parece que no. Gah4 ( charla ) 06:36, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    E incluso LibreOffice fue víctima: llamaron al suyo "Escritor" :) DesertPipeline ( charla ) 06:42, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    También me pregunto si las fuentes que vinculó Popcornfud que recomiendan no usar mayúsculas en la palabra no se dan cuenta de que es un nombre, en lugar de simplemente un término en todos los casos. Sin embargo, no los he leído, así que solo estoy especulando aquí.
    Sí, la historia del término como nombre propio se discute en esas fuentes (aquí hay algunas de ellas nuevamente: NY Times , Wired , New Republic , The Verge ).
    Debo decir que el hecho de que no se molestó en leer estos, que proporcioné porque me pidió una explicación , y ahora está escribiendo cosas como "Me pregunto qué dicen esas fuentes que argumentan en contra de mi posición. ¡nunca sabremos!" es algo que me está causando faceplam. Popcornfud ( charla ) 20:51, 20 de febrero de 2021 (UTC)
    Lo siento, Palomitas de maíz :( La razón por la que no leí las fuentes que proporcionaste es que me siento paranoico acerca de visitar sitios web que no he visitado antes, y sé que los que has vinculado son confiables, pero mi miedo es simplemente irracional. Pensé que se sentiría frustrado si decía que no los había leído, pero no quería actuar como si supiera, porque no lo sé. Podría leerlos con Lynx, un navegador basado en terminal, si Me gustaría que lo hiciera (aunque mi paranoia es un problema tal que incluso dudo en hacerlo, a pesar de que instalé Lynx específicamente para situaciones como esta). DesertPipeline ( charla ) 06:38, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    DesertPipeline , está bien, eso suena difícil. Si tiene curiosidad, me complacerá resumir lo que dicen esos artículos en su página de discusión, hágamelo saber. Popcornfud ( charla ) 10:44, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Si no le importa hacer eso, entonces claro, y gracias :) DesertPipeline ( charla ) 12:48, 22 de febrero de 2021 (UTC)
  • Minúsculas por uso de mayúsculas en Internet # Ejemplos de uso . Randy Kryn ( charla ) 05:19, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    Hola, ¿le importaría poner esto en la subsección de la encuesta anterior y agregar (B) al comienzo de su comentario? Gracias, DesertPipeline ( charla ) 05:28, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    Bien, lo agregué allí también. Randy Kryn ( charla ) 05:40, 19 de febrero de 2021 (UTC)
    Gracias :) También decidí agregar subtítulos para cada opción, así que espero que las cosas sean más legibles. Moví su comentario al subtítulo correspondiente (Opción B). DesertPipeline ( charla ) 05:44, 19 de febrero de 2021 (UTC)
  • Hacer ping a todos los que participaron en la discusión hasta ahora (excepto Gah4, porque lo mencioné en su página de discusión y tenía la intención de hacerlo para los otros participantes, pero luego me di cuenta de que era mucho menos eficiente que hacerlo aquí y usar pings): Usuario : Izno , Usuario: Tony1 , Usuario: Tenryuu , Usuario: Chatul (creo que son todos). Si no le importa, ¿puede agregar a la encuesta la opción que apoya? :) Si ya dio su explicación en esta sección, simplemente puede decir algo como "ver mi comentario en la sección de discusión". Solo quiero que quede más claro para quien cierre esto para qué opción estaba cada participante :) Gracias, DesertPipeline ( hablar) 05:12, 20 de febrero de 2021 (UTC)

  • Hablando con alguien que realmente escribió el libro sobre Ethernet (que también se escribe con mayúscula como nombre propio), parece que nadie pensó en nombrarlo antes de que fuera demasiado tarde. Gah4 ( charla ) 06:01, 20 de febrero de 2021 (UTC)
    Ethernet es una marca comercial. Dicklyon ( charla ) 00:38, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Según el artículo sobre Ethernet , parece que solía ser una marca registrada, pero ya no lo es :) DesertPipeline ( charla ) 05:55, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Interesante. Así que supongo que tendríamos que decir que es un tope, ya que era una marca comercial. Dicklyon ( charla ) 01:03, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Presumiblemente, sí :) En ese caso, sin embargo, no existe tal cosa como "ethernet" (¿creo?) - es decir, no hay "Ethernet" (un concepto único) y "ethernet" (un concepto más amplio) :) DesertPipeline ( charla ) 05:03, 23 de febrero de 2021 (UTC)

  • Siempre en minúsculas, ya que no puedo ver ningún uso que pueda considerar como nombres propios. Al igual que la radio, la televisión y el correo, es un medio a través del cual las empresas y las personas se comunican a nivel mundial. ¿Así que lo que? No hay ninguna razón en particular para ignorar nuestras propias pautas de estilo en este caso. Dicklyon ( charla ) 00:34, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Realmente no diría que la radio, la televisión y el correo son buenas comparaciones; no son palabras que puedan ser un término o un nombre. En este caso, sin embargo, "Internet" es el nombre de la Internet global que estamos usando en este momento, y "Internet" es solo un término que significa "red interconectada". Como alguien (¿yo? No recuerdo) dijo anteriormente: "Internet es Internet, pero Internet no es Internet" :) DesertPipeline ( hablar ) 06:25, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Entiendo que quieras que sea un nombre. Pero no estoy de acuerdo con que sea eso. Dicklyon ( charla ) 06:49, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Seré honesto: no entiendo por qué piensas que no es un nombre. Me gustaría saber por qué piensas de esta manera. ¿Crees que podrías explicarme? Gracias, DesertPipeline ( charla ) 10:14, 21 de febrero de 2021 (UTC)
    Y no entiendo por qué piensas que es así. Muchas cosas tienen nombres, como el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet, Protocolo de Internet, ARPANET, pero esto que llamamos Internet es solo la aglomeración de las redes de todos. Nadie lo nombró; simplemente lo limitaron para indicar que si no estás en él, tal vez estés en otro Internet. Ese es un uso de mayúsculas que está fuera de los usos que recomiendan las guías de estilo de WP y muchas otras. Dicklyon ( charla ) 04:37, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Bueno, lo admito ... pensé haber leído en alguna parte que alguien lo había llamado oficialmente Internet, pero ... aparentemente ese no es el caso, al menos según el artículo en Internet :) inventado, por supuesto, por lo que podríamos decir "su nombre es Internet ahora porque la gente lo llama así, aunque no se llama oficialmente así". Por otra parte, tal vez la humanidad debería tener un voto para decidir sobre un nombre oficial, como ... bueno, ni siquiera sé cómo se podría llamar, pero supongo que sería menos confuso si no se llamara " Internet ":) DesertPipeline ( conversación ) 05:38, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Bueno, creo que la humanidad votó. O al menos la parte de la humanidad que emite pautas de estilo se ha convertido prácticamente en minúsculas. Dicklyon ( charla ) 05:41, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Yo diría que la razón más probable por la que las guías de estilo generalmente recomiendan minúsculas hoy en día es que no se dan cuenta de que es un nombre (o al menos que algunas personas lo consideran un nombre). Aunque no estoy seguro :) DesertPipeline ( charla ) 05:49, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    ¿No cree que analizaron detenidamente el tema antes de cambiar su orientación? ¿Simplemente no "se dan cuenta de que es un nombre"? Sí, debe ser eso; probablemente un grupo de graduados nuevos dirigiendo ese departamento ahora. Dicklyon ( charla ) 06:22, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    ... ¿Pero estarías tan sorprendido si ese fuera el caso? ;) DesertPipeline ( hablar ) 06:29, 22 de febrero de 2021 (UTC)

  • Por artículo Realmente depende del uso. Por ejemplo, trabajo mucho en artículos de videojuegos desde una perspectiva histórica y es importante hablar sobre la llegada de la capital a Internet ( la red global), así como el hecho de que las consolas de videojuegos obtuvieron acceso a menores caso "i" funcionalidad de Internet. Estoy de acuerdo en que si estamos hablando en tiempo presente en todos los sentidos, la "i" minúscula de Internet hace una temporada razonable, pero es necesario considerar el aspecto histórico. Por lo tanto, es necesario revisar el consenso por artículo. - M asem ( t ) 04:50, 22 de febrero de 2021 (UTC)

    Si estoy leyendo esto correctamente, creo que en realidad puede estar a favor de la opción A. Estoy de acuerdo con usted en que debe escribirse en mayúscula solo cuando se refiera a Internet y no en mayúsculas cuando se refiera a cualquier otro Internet :) DesertPipeline ( hablar ) 05:47, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Creo que está diciendo que puede haber contextos históricos en los que esa distinción aún deba representarse mediante mayúsculas, pero que la mayoría de las cosas actuales no. Sin embargo, no estoy seguro de entender por qué. No sé qué significa que las consolas de videojuegos obtuvieron acceso a la funcionalidad de Internet en minúscula "i" . Dicklyon ( charla ) 06:07, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    No quiere decir que puedo leer la mente (que probablemente hacer la vida un poco más fácil: D) pero yo creo lo que se quiere decir es que las consolas de videojuegos obtenido acceso a los Internet en general - es decir, cualquier red interconectada :) Tal vez usted está comenzando a ¿Ves por qué algunos consideran importante ahora la distinción entre I mayúscula y I no capitalizada? ;) [nota 1] DesertPipeline ( conversación ) 06:13, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    No dije nada de que no fuera importante; simplemente no son relevantes las mayúsculas. Pero, ¿a qué Internet tenían acceso los videojuegos? Dicklyon ( charla ) 06:20, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Bueno, cualquiera :) Si un dispositivo informático puede conectarse a una red, entonces puede conectarse a cualquier Internet, incluido Internet, aunque algunos fabricantes de consolas de videojuegos pueden intentar evitar la conexión a Internet que no autorizan - PS I ' No soy una autoridad en este tema si aún no era obvio, así que mi explicación no es muy buena, lo siento;) DesertPipeline ( hablar ) 06:25, 22 de febrero de 2021 (UTC)

  • Igual que "universo". - SmokeyJoe ( charla ) 06:26, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Yo diría que el ejemplo de "universo" es otro que realmente no se aplica aquí; no es tanto un nombre como un término: es solo un término :) DesertPipeline ( hablar ) 06:29, 22 de febrero de 2021 (UTC )
    Estoy de acuerdo. Pero algunos también quieren que sea un nombre. La guía de estilo de la NASA y muchos otros dicen que no se debe limitar, pero hay valores atípicos (miles de millones y miles de millones ...). Dicklyon ( charla ) 06:57, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Para ser honesto, yo mismo no me importaría de ninguna manera: mencioné esto en la página de discusión de On Rainbows , pero si hay otros universos, entonces me gustaría tener una distinción entre "el Universo" (el nuestro) y "un universo". (cualquier otro universo) podría ser útil. DesertPipeline ( conversación ) 07:01, 22 de febrero de 2021 (UTC)
"Nos corresponde" - ¡Neigh! DesiertoTubería
¡Las abejas no tienen pezuñas, tonto! E Eng
Pero aparentemente tienen las mejores rodillas .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 
Tienen hazaña de abejas.
"Un pony shetland,
una abeja y un beefeater
entran en un pub ..."

  • Capitalizar en referencia a la Internet; minúsculas cuando se refiere a tecnologías genéricas (utilizables en una intranet). ... -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 10:14, 22 de febrero de 2021 (UTC); revisado a las 10:30, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    Una pregunta rápida SMcCandlish: ¿Es correcto decir "página web" (en lugar de "página web")? Cuando veo "página web", normalmente la cambio a "página web", aunque siento que "página web" suena mejor :) DesertPipeline ( hablar ) 12:51, 22 de febrero de 2021 (UTC)
    La "página web" completamente compuesta ha sido la más común desde principios de la década de 2000, tal vez incluso a finales de la de 1990. No creo que nadie argumente a favor de retener la letra mayúscula cuando se usa en una forma combinada como esta. Si uno lo escribiera como "página web", entonces podría decirse que la "W" pertenecería, pero esto parece un poco arcaico en este punto (en el tiempo de Internet, de todos modos). Lo mismo ocurre con "sitio web" y "sitio web", etc. Varios términos como "desarrollo web" probablemente pueden ir en minúsculas, porque se refieren a la tecnología del [sitio] web en general, y se refieren igualmente a los sitios web de la intranet, no solo a [ Red mundial. Usado de una manera suficientemente genérica, incluso "página web" y "sitio web" funcionarían por esa razón, aunque nuevamente "sitio web" y "página web "parece ser la ortografía dominante ahora.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    S, nunca propuse "muerte" como alternativa, pero me parece que tratar "Internet" como un nombre propio está fuera de sintonía con la mayoría de las guías de estilo modernas, por lo que nos corresponde discutir cuándo / si volver a alinearnos con ellos. Dicklyon ( charla ) 01:01, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Nunca propuse la "muerte" como alternativa  , pero aquellos de nosotros que seguimos este hilo lo estamos suspirando abiertamente. ¡Oh dulce liberación! E Eng 04:29, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Admítelo, EEng, solo tienes envidia de que haya hecho una broma en esta sección antes que tú, ¿no es así? ;) DesertPipeline ( hablar ) 05:05, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Au contraire. Me encanta ver a otros editores tomando el estandarte del bromista. E Eng 05:56, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Otra tarea marcada en la lista controlarYde deseos: " Tener el trabajo aprobado por EEng" :) DesertPipeline ( charla ) 06:06, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Felicitaciones. Todo lo que obtuve de él fue una foto para burlarme de mi elección de verbo; et tu. Dicklyon ( charla ) 01:54, 26 de febrero de 2021 (UTC)
    Lo siento, pero tengo estándares que mantener. E Inglés 07:35, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Dicklyon, creo recordar que usted se encuentra entre aquellos de nosotros que regularmente señalamos que "es un nombre propio" y "se escribe con mayúscula en alguna proporción de publicaciones" no es una relación 1: 1. Sabemos que el estilo de redacción de noticias, en particular, toma una gran cantidad de libertades con las mayúsculas (la mayoría de las veces se descarta en cada oportunidad, incluso cuando los resultados son confusos, por ejemplo, "Nato" y "el virus del SIDA", y últimamente "Covid-19" incluso solo "covid"). Una cosa es que un epónimo pierda las mayúsculas cuando se "divorcia" del homónimo ("nuestra relación platónica", "políticas laborales draconianas", "patatas fritas"), pero nada de eso ha sucedido aquí. Internet no es menos Internet ahora que antes y, en todo caso, es más:más una parte prominente de nuestras vidas, y más laInternet, a medida que crece para integrarse con nuestros teléfonos, nuestros relojes, incluso nuestros refrigeradores y timbres. Repetiré lo que he dicho en varias otras variantes de este debate: si decidimos que esto de alguna manera se ha convertido en "Internet", entonces también tendremos que descartar Internet de las cosas . Este es un muy buen ejemplo de por qué no confiar en los periódicos cuando se trata de cuestiones de estilo. Con gusto quitarán una letra mayúscula de un nombre propio común, para ahorrar un poco de tiempo de escritura, luego insistirán en escribir algo en mayúscula simplemente porque parece nuevo e importante ( MOS: SIGCAPS ). No puedo tener las dos cosas. Cuando las mismas fuentes se contratan directamente sobre si capitalizar [I | i] nternet, y hacerlo solo cuando se usa como modificador (es decir, exactamente lo contrario de las tendencias reales en el uso del inglés, que es comenzar a descapitalizar el uso del modificador, que puede o no extenderse en minúsculas a la forma nominal), entonces son fuentes no confiables para la pregunta de estilo.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:40, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Estoy completamente de acuerdo con SMc aquí, honestamente, solo porque otras guías de estilo se estén equivocando no significa que debamos seguir sus pasos;) DesertPipeline ( charla ) 03:38, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Alguien mencionó el universo, que parece que no está en mayúsculas y no es un nombre propio. Puede haber algunos astrónomos que no estén de acuerdo (es decir, que vivimos en un Universo en particular), pero me recordó a la Tierra y Marte, que parecen ser nombres propios, aunque tierra (sinónimo de tierra) no lo es. Podría ser que Marte sea sinónimo de suciedad si eres Marte. No veo ninguna discusión sobre el uso de mayúsculas en la conversación: la Tierra , sino si es la Tierra o la Tierra . De alguna manera esa pregunta se evitó aquí. En cualquier caso, sigo creyendo que Internet es el nombre propio de nuestra Internet favorita, como Tierra para nuestro planeta favorito. Gah4 ( charla ) 02:34, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    A veces veo "tierra" cuando en realidad significa "Tierra" (en un artículo donde antes se escribía con mayúscula) y normalmente lo corrijo. Escuché que en el uso casual, la gente simplemente escribe "el sol", "la tierra", "la luna" (etc.), pero por extraño que parezca, no creo que eso se haga en el caso del otro planeta / celestial nombres corporales. Me pregunto por qué es así? PD: arreglé la sangría de su comentario :) Saludos, DesertPipeline ( charla ) 03:21, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    "A veces veo ..." - Sí, lo sabemos. No hay un solo elemento de línea en MoS (o cualquier otra guía de estilo) que no pueda encontrar que algunas personas ignoren (en el sitio o en el material de RS). Eso realmente no tiene nada que ver con el asunto. MoS no se trata de lo que "es" "correcto" (el inglés no tiene un conjunto de reglas estrictas que lo gobiernen); se trata de qué hacer en WP, de modo que tengamos una salida consistente y semiformal para los lectores, y una reducción interna de la tediosa lucha por trivialidades de estilo.

    "¿Me pregunto por qué es así?" Es porque "tierra", "luna" y "sol" tienen muchos usos figurativos ("labrar la tierra", "Cuando la luna golpea tu ojo / Como un gran pastel de pizza", "brillando bajo el sol") y pre -fecha comprensión común de los cuerpos celestes. La mayoría de nuestros otros cuerpos astronómicos fueron nombrados mucho más tarde, después de cosas que eran en sí mismas nombres propios (en su mayoría figuras mitológicas), y no tienen mucho uso figurativo / metafórico.
     -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:23, 20 de marzo de 2021 (UTC)

  • Voy a refactorizar un poco la discusión. La intención era que la subsección Discusión fuera para cualquier respuesta, incluidas las respuestas en la sección de la encuesta, para una mejor legibilidad, pero incluso yo olvidé hacerlo al principio :) Voy a intentar organizar todas las respuestas (iniciales) a viñetas en la sección Encuesta por tiempo publicado al colocarlos en esta sección. Alguien tenga un trapeador listo, porque no puedo garantizar que esto saldrá bien ... pero haré todo lo posible :) DesertPipeline ( charla ) 06:17, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    controlarY Refactorización completa . Si alguien más quiere verificar para asegurarse de que todo lo que existía antes todavía existe ahora, estaría agradecido, porque esto me duele la cabeza :) DesertPipeline ( hablar ) 07:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)

  • Minúscula Soy del mundo de las redes y sé que técnicamente "Internet" es correcto para distinguir el Internet mundial de todos los demás. Sin embargo, es una causa perdida como se explica en Capitalización de Internet y es hora de seguir el uso común. Johnuniq ( charla ) 2:10 am, hoy (UTC + 0)
    Usuario: Johnuniq : Tengo curiosidad por saber por qué cree que es una causa perdida. ¿Podría dar más detalles sobre eso? Como se dijo antes, muchas personas se equivocan hoy en día, pero en Wikipedia no tenemos por qué equivocarnos también. En mi opinión, considerando que la gente se está equivocando constantemente hoy en día, casi siento que es el deber de Wikipedia hacerlo bien; se supone que una enciclopedia es educativa, después de todo, y podríamos inducir algún cambio positivo capitalizándola cuando debería serlo. en mayúsculas en todos los casos, quizás. Saludos, DesertPipeline ( charla ) 09:09, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: Johnuniq : ... Realmente parece que estoy teniendo problemas para hacer que los pings funcionen últimamente :) Al menos, el sistema de notificación no me dice que se envió. Espero que no lo esté haciendo en silencio, así que estoy haciendo doble ping a la gente. DesertPipeline ( charla ) 09:13, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Por causa perdida me refiero a que la marea del uso común ha aumentado y tratar de oponerse a ella no tendrá éxito y solo nos hará parecer pedantes. Para los lectores, no hay diferencia entre Internet e Internet, excepto que el primero parece que alguien presionó inadvertidamente la tecla Shift en medio de una oración. Johnuniq ( charla ) 09:58, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: Johnuniq : ¿No estaría de acuerdo en que si no adoptamos esa actitud, todavía hay esperanza? Piénselo de esta manera: si no hacemos nada, entonces sí, las mayúsculas correctas para Internet probablemente dejarán de existir en algún momento. Sin embargo, si hacemos hacer algo, entonces existe al menos una posibilidad de que las cosas pueden cambiar para mejor. Incluso si es una pequeña posibilidad, creo que vale la pena, especialmente considerando que requiere poco esfuerzo de nuestra parte. DesertPipeline ( conversación ) 10:26, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores. Popcornfud ( charla ) 13:54, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Comentario : Microsoft no escribe en mayúsculas [4] . Tampoco Google [5] . Tampoco Apple [6] . Supongo que todas estas empresas también están equivocadas, ¡depende de Wikipedia liderar el camino ahora! Popcornfud ( charla ) 14:42, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: Popcornfud : Vamos, debes reconocer por qué "todos los demás lo están haciendo" es una mala razón :) Solo recuerda que no importa cuán popular sea algo, eso no siempre lo hace correcto o correcto. (El mundo está en muchos problemas porque hay muchas personas que hacen cosas que son populares pero éticamente incorrectas, generalmente para ganar dinero). Además, en respuesta a su comentario anterior donde menciona WP: RIGHTGREATWRONGS: Hay una diferencia entre "corregir grandes errores" y "no empeorar las cosas" :) El mismo problema se aplica en otra área con la que he estado tratando de lidiar: Wikipedia tiene muchas palabras cargadas o confusas (como como "consumidor" y "propiedad intelectual") - mi opinión es la misma que aquí, que es que si bien no estamos aquí para corregir grandes errores, al menos no podemos empeorar las cosas. Si una I en mayúscula en Internet, refiriéndose a Internet, es correcta, que según Johnuniq, lo es, soy del mundo de las redes y sé que técnicamente "Internet" es correcto para distinguir la Internet mundial de todas las otros. - entonces realmente creo que deberíamos seguir lo que es correcto, en lugar de lo que es popular. Aunque quiero preguntar: En su opinión, ¿"La I en mayúscula para Internet es correcta" no es una declaración fáctica, sino una opinión? Podría estar repitiéndome en cierto sentido aquí ... mis disculpas si es así, mi cerebro no es bueno para hacer un seguimiento de tantas cosas :) DesertPipeline ( hablar ) 03:34, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Realmente no existe un "hecho" cuando se trata de lo que es "correcto" en el lenguaje. Lo más cercano que obtendrá es el hecho de lo que se usa más comúnmente o no, o lo que las grandes editoriales de queso y otros consideran estándar o no estándar.
    Sin embargo, "todos los demás lo están haciendo" es la razón perfecta . Como dicen otros: Wikipedia sigue, no lidera. Wikipedia refleja fuentes. Wikipedia no tiene la responsabilidad de mantener su versión preferida del universo. Y como dije justo al comienzo de esta discusión, tenemos una política para esto: WP: MOSCAPS : Solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. En otras palabras: solo escriba con mayúscula si "todos los demás lo están haciendo". Popcornfud ( charla ) 12:09, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: Popcornfud : Bueno, el líder de MOSCAPS también dice que se necesita principalmente para los nombres propios . La entrada del nombre propio (cuyo nombre propio es una redirección) dice Un nombre propio es un sustantivo que identifica a una sola entidad y se usa para referirse a esa entidad  , ¿no se aplica eso a Internet, ya que es una sola entidad? Continúa diciendo que se distingue de un sustantivo común , que es un sustantivo que se refiere a una clase de entidades que se aplica a Internet. Por cierto, me gustaría preguntar, ¿cuál es su razonamiento detrás de querer hacer esto porque todos los demás lo están haciendo? Saludos, DesertPipeline (hablar ) 12:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Todo el punto de este desacuerdo es que la mayoría de las guías de estilo ya no lo consideran un nombre propio, por lo que decir "pero es un nombre propio" no es el punto. En cuanto a cuál es su razonamiento detrás de querer hacer esto porque todos los demás lo están haciendo , acabo de explicarlo. WP: MOSCAPS: Solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. En otras palabras, "Haz lo que hacen las fuentes más confiables", incluso si crees que está mal, lo siento. Popcornfud ( charla ) 12:30, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: Popcornfud: Sin embargo , personalmente no creo que lo que es y lo que no es un nombre propio pueda ser definido por la opinión popular. Seguramente lo es o no, independientemente de lo que piense la gente, según lo que diga el artículo sobre nombres propios. DesertPipeline ( conversación ) 12:40, 21 de marzo de 2021 (UTC)

  • Sin embargo, Wikipedia no se trata de estar en lo correcto, se trata de informar las fuentes: GhostInTheMachine habla conmigo 13:24, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    Usuario: GhostInTheMachine : Tal vez me equivoque, pero no estoy realmente seguro de que se aplique aquí. Obviamente, podemos informar que algunas personas no escriben con mayúscula la I cuando se refieren a Internet de acuerdo con las fuentes, y que algunas sí lo hacen, pero cuando nos referimos a ella de manera general, ¿no deberíamos escribir con mayúscula la I si esa forma correcta de hacerlo? :) DesertPipeline ( charla ) 03:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Las bromas se movieron fuera de la sección! Vote (con copia de lo que es una respuesta), por solicitud de conversación del usuario:
    • Minúsculas , principalmente porque solo quiero molestar al Usuario: SMcCandlish . También podríamos ir con el caso camel: "InterNet". Pero eso estaria mal. Herostratus ( charla ) 02:27, 20 de marzo de 2021 (UTC)

      Sí, todos los fanáticos de Apple saben que tiene que ser "iNternet".  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:42, 21 de marzo de 2021 (UTC)

  1. ^ "Te puedo decir ahora mismo, Dave ... ¡ese mono realmente estásiendo descarado!"

Nueva redacción de la sección de guiones [ editar ]

Quiero proponer una simplificación de la sección de guiones.

Actual

=== Guiones ===

Los guiones ( - ) indican conjunción. Hay tres usos principales:

  1. En nombres personales con guión: John Lennard-Jones .
  2. Vincular prefijos con sus términos principales en determinadas construcciones ( cuasi-científicas , pseudo-Apolodoro , ultranacionalistas ).
    • Un guión puede ser utilizado para distinguir entre homógrafos ( reparación medios visten de nuevo , pero de recurso medios remedio o conjunto adecuado ).
    • Existe una clara tendencia a unir ambos elementos en todas las variedades de inglés ( subsección , no lineal ). La partición de palabras aclara cuándo las letras que se ponen en contacto son las mismas ( no negociables , sub-sótano ) o son vocales ( preindustrial ), o cuando una palabra es poco común ( copropuesta , reorientada ) o puede estar mal interpretada ( sub -era , no subera ). Sin embargo, algunas palabras de este tipo son comunes sin el guión (por ejemplo, la cooperación se atestigua con más frecuencia que la cooperación en el inglés contemporáneo).

Propuesto

=== Guiones ===

Los guiones ( - ) indican conjunción. Hay tres usos principales:

  1. Nombres personales ( Daniel Day-Lewis )
  2. Ciertos prefijos ( vicepresidente , ex novio ). Tenga en cuenta que el uso general tiende a evitar los guiones para muchos prefijos ( subsección , no lineal ). Utilice un guión en las siguientes situaciones:
    • Si se cambia el significado ( reparación vestido nuevo frente reparación conjunto adecuado )
    • Separar la misma letra ( no negociable ) o vocales ( preindustrial ) a menos que hacerlo vaya en contra del uso general ( cooperación, no cooperación )
    • Para evitar lecturas erróneas ( sub-era no subera )
    • Palabras poco comunes sin uso establecido ( coproponer )

¿Pensamientos? - Comentario anterior sin firmar agregado por Fredlesaltique ( charla • contribuciones ) 04:44, 21 de febrero de 2021 (UTC)

Creo que "nombres personales" es demasiado telegráfico y está abierto a malas interpretaciones. Solo usamos guiones para separar partes del nombre personal de una sola persona; no los usamos para separar nombres de dos personas. El texto actual está redactado de forma circular y no lo indica claramente, pero la nueva redacción es peor en este sentido. - David Eppstein ( charla ) 08:29, 21 de febrero de 2021 (UTC)
@ David Eppstein : No creo que sea probable una mala interpretación, y una nueva redacción probablemente aumentaría la confusión. Sin embargo, podríamos agregar un segundo nombre conocido para mayor claridad. Fredlesaltique ( charla ) 10:04, 21 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con la confianza general en esto, pero estoy de acuerdo con David (especialmente en su punto principal, que la gente malinterpretará esto como "escribe el cometa Hale-Bopp "; sabemos a ciencia cierta que varios editores están perpetuamente confundidos acerca de en-dash uso con nombres humanos para que tengamos motivos para evitar empeorarlo). Dado que nombres como Day-Lewis tienen un término para ellos y tenemos un artículo al respecto, en Double-barreled name, solo use ese término y vincúlelo. Sin embargo, ya no todos estos apellidos están separados por guiones. Y no siempre son los apellidos; Los guiones son comunes entre los nombres de pila chinos y coreanos (ya sea en el orden occidental o por el apellido), y entre algunos grupos de nombres de pila franceses y del sur de EE. UU. Entonces, lo que probablemente deberíamos decir es algo como lo siguiente (e incluso logré encontrar a alguien con un nombre con guión y un apellido con guión):
  1. Un apellido de doble cañón o nombre compuesto que está dividido con guión para un tema en particular en las fuentes más confiables ( Daniel Day-Lewis , Yu Myeong-Hee , Jean-Louis Vieillard-Baron )
    • Para el uso del guión corto entre los nombres de dos entidades, como en el efecto Dunning-Kruger , consulte a continuación.
Esta redacción explica el hecho de que (especialmente para los casos asiáticos) el tratamiento de la fuente puede diferir en cuanto a la ortografía, y deberíamos usar la dominante en RS. Y deberíamos usar referencias cruzadas de manera más liberal, para evitar reformular las reglas (lo que brinda una oportunidad indeseable para WP: POLICYFORKing ). Noto que MOS: DASH no una sino dos veces señala que los apellidos de doble cañón llevan guiones, y esto se haría mejor con referencias cruzadas a la regla en lugar de reformulaciones de la regla.
A continuación, " cooperación, no cooperación " está totalmente mal. El texto original era correcto sobre la frecuencia de uso, pero la versión revisada va demasiado lejos al marcar uno como un error. "Co-operaticon" "Cooperación"es una ortografía muy bien atestiguada y no tiene nada de malo. Muchos editores y lectores lo prefieren. Esta división de palabras que separa vocales solo se usa comúnmente cuando la pronunciación puede ser incierta (especialmente para un hablante no nativo o un niño en edad escolar) porque la combinación forma un diptongo común. El caso e [-] u parece estar entre los menos divididos con guiones, por lo que un mejor ejemplo sería el siguiente:
  1. ...
    • ...
    • Para separar la misma letra ( no negociable ) o vocales ( pre-industrial ) a menos que esto va en contra de uso general ( reunión no reencuentro )
Básicamente, MoS no debería recetar contra un uso que todavía tiene vigencia en la escritura formal, sino que debería ilustrar cómo evitar un uso indebido que casi todos los lectores considerarían un error.
Finalmente, elimine "Note eso"; simplemente diga "El uso general tiende ...", o "Sin embargo, el uso general tiende ..." si creemos que se lee mejor. En realidad, deberíamos buscar en todas las páginas de MoS "note that" y frases similares, y eliminarlas. Aconsejamos evitar su uso en artículos, por lo que MoS debería practicar lo que predica. PD: La nota a pie de página (a lo que MoS significa "reciente", "actual", "moderno", etc.) probablemente ya no será necesaria, dada la forma en que se está revisando, por lo que la eliminé (incluso del original cita, ya que arroja un error aquí en la página de discusión debido a que falta la nota).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:04, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Co-operaticon (sustantivo): una convención conjunta de fanáticos de la ópera italiana y alemana. E Eng 15:41, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Jaja.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:31, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Nombres personales : creo que alargar la redacción de los nombres personales haría que el principio fuera más complicado de lo necesario.
A mi modo de ver, la guía debería simplemente responder a la pregunta "¿Cuándo debo usar un guión?" Con "en los nombres personales". En otras palabras, si un nombre personal tiene un símbolo similar a un guión, entonces debería ser un guión. No creo que sea necesario mencionar cuáles son todos los ejemplos específicos de guiones en los nombres; manteniéndolo simple, todos están incluidos de todos modos. La redacción actual y la propuesta no mencionan cuándo eliminar un guión o conservarlo, ya que ese es un tema aparte. También creo que introducir nuevos términos como apellidos de doble cañón es pertinente pero no estrictamente necesario, y debería evitarse para mantener las cosas concisas.
¿Qué hay de cambiar la redacción a " en nombres personales"? Entonces, la pregunta "cómo combinar dos nombres personales" ni se plantea ni se responde, por lo que puedo ver. Poner una nota mencionando que la respuesta a esta pregunta separada está a continuación, como propuso uno de ustedes, parece una buena solución, aunque me preocupa que solo haga las cosas más confusas. (También noté que John Lennard-Jones se usa en otros lugares como ejemplo, por lo que no debería haber sido eliminado).
  1. En nombres personales ( Daniel Day-Lewis , John Lennard-Jones )
    • Para combinar los nombres de dos o más personas, use un en-dash ( efecto Dunning-Kruger ): vea a continuación
Prefijos : podemos cambiar la redacción de los prefijos para que sean menos prescriptivos, estaba tratando de hacerlo más sencillo, pero es posible que haya ido demasiado lejos. ¿Qué pasa con esto?
  1. ...
    • ...
    • Para separar la misma letra ( no negociable ) o vocales ( pre-industrial ) a menos que esto va en contra de uso general ( reunión no reencuentro ). Tenga en cuenta que algunas palabras generalmente carecen de un guion ( cooperar versus cooperar )
Tenga en cuenta que : el Manual de estilo dice "Evite frases como recordar eso y tener en cuenta eso, que se dirigen directamente a los lectores en un tono no enciclopédico y se inclinan hacia la instrucción". Dado que el manual no es un artículo de enciclopedia sino más bien una guía destinada a instruir, no creo que el uso de "nota que" sea un problema.
Vaya, eso fue mucho más largo de lo que pretendía. Saludos, Fredlesaltique ( charla ) 13:08, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la concisión sobre este asunto sería una mejora. En cuanto al asunto de que MoS debería hacer lo que aconseja, no creo que haya existido el tiempo suficiente, o lo sabría en cualquier momento que MoS no haga lo que dice la gente que no está de acuerdo. con el elemento de línea en cuestión, aproveche eso como una excusa para afirmar que no tiene consenso, yadda yadda (la "lucha contra MoS" con la que hemos estado tratando durante casi 20 años. Cada uno tiene al menos un hueso para Elija con MoS (y todas las demás guías de estilo que existen), por lo que no deberíamos brindarles oportunidades para crear drama sobre trivia de estilo.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)
MOS no se aplica fuera del espacio del proyecto, en particular, no se aplica a sí mismo. Tampoco debería hacerlo. No es un problema. E Eng 23:17, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • La propuesta actual tiene fallas. Tony (charla) 23:38, 20 de marzo de 2021 (UTC)

¿Después de la Segunda Guerra Mundial o después de la Segunda Guerra Mundial? [ editar ]

Dejé un mensaje en Talk: Post – Cold War era # ¿Guión o guión? - hueman1 ( charla contribuciones ) 02:16, 25 de febrero de 2021 (UTC)

HueMan1 , estoy de acuerdo con Fredlesaltique ; debe ser un guión (en particular el elemento 3). - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 02:54, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • Comentar . Según el MOS, debería ser una maravilla. Consulte la sección 9.9.2.3 , que lo aborda directamente. Good Ol'factory (charla) 03:39, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • Comentar . De acuerdo, un guión rápido. Se refiere a una era posterior a la Guerra Fría, no a una era posguerra fría. Doremo ( charla ) 03:49, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Buen punto; No lo había pensado así. -  Christopher, Sheridan, OR ( charla ) 08:19, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • Pregunta para @ Good Olfactory y Doremo : ¿ Encaja en esta categoría el "Péndulo postelectoral para las elecciones federales australianas de 2019"? No estoy seguro si se refiere a un péndulo electoral o un péndulo después de una elección . - hueman1 ( charla contribuciones ) 08:03, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Y, oh, otra cosa, sobre el trastorno de estrés postraumático . ¿Por qué debería ser una excepción al MOS? - hueman1 ( charla contribuciones ) 08:07, 26 de febrero de 2021 (UTC)
No estoy argumentando a favor o en contra del guión en PTSD en WP, pero noto que el guión es un uso abrumadoramente común en fuentes confiables, que es otro principio de WP. Es solo porque esta regla o principio (como muchos) no se aplica de manera consistente. Si lo estuviera escribiendo para mi propia publicación, probablemente usaría un guión (y mi editor probablemente lo cambiaría por un guión de todos modos). El "péndulo postelectoral" es un péndulo después de las elecciones, por lo que el premodificador postelectoral es simple + simple (es decir, una palabra + una palabra), por lo que es solo un guión, lo mismo que "un tiburón devorador de hombres" o "un bistec bien cocido". Doremo ( charla ) 10:28, 26 de febrero de 2021 (UTC)
@ Doremo : Estoy de acuerdo, supongo que la mayoría se opondría a su hipotético RM (P-TSD a P-TSD). ¡Gracias por su respuesta! - hueman1 ( charla contribuciones ) 13:44, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Creo que es un guión en el trastorno de estrés postraumático porque es un trastorno de estrés que surge después de un trauma, no un trastorno de estrés por trauma. Podría estar equivocado. Good Ol'factory (charla) 22:49, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Exactamente. "Trastorno de estrés postraumático" parecería ser un adjetivo extraño o un adverbio que significa "después de que uno ha superado el 'trastorno de estrés traumático', sea lo que sea". El trastorno de estrés postraumático es un trastorno que involucra estrés inducido por trauma. El post es modificador solo del trauma .
  • Comentario: Tengo la sensación de que esta discusión tendrá un alcance mayor de lo que se pretendía inicialmente. Como no tengo una especialización en inglés, me retiraré de esta discusión. La decisión debe abordarse en Wikipedia como una política uniforme. -  Christopher, Sheridan, OR ( charla ) 08:29, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • Debe ser 100% un en-dash, por MOS: DASH , en la sección 9.9.2.3 ("MOS: PREFIXDASH") . Es "posterior a la [Segunda Guerra Mundial]", no "[posterior a la Segunda Guerra Mundial]". Paintspot Infez ( charla ) 16:23, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • No la política, sino tradicionalmente construcciones como las "travesuras posteriores a la Segunda Guerra Mundial" se considerarían correctas. Todo el bit pWW2 es un adjetivo compuesto, ¿no es así? Pelágicos (  mensajes  ) - (17:59 Sábado 27, AEDT) 06:59, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  • Comentario El Manual de estilo especifica que "después de la Segunda Guerra Mundial" debe ser un guión. Sin embargo, incluso el completo Manual de estilo de Chicago dice que es "un uso bastante quisquilloso del guion que muchas personas ignoran y prefieren el guion".
En general, para los guiones y guiones, diría 1. Si algo es técnicamente correcto pero distrae demasiado, ignórelo y 2. Se debe dar deferencia a fuentes confiables. Saludos, Fredlesaltique ( charla ) 11:13, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Mi bisabuela tenía un dicho: "Tirar mosquitos y tragar caballos". Si vamos a seguir insistiendo en que los rangos de páginas deben usar endashes en lugar de guiones, entonces estamos muy seguros de que no daremos un pase a la artillería anterior a la Guerra Mundial , ya que había artillería de guerra antes de que existiera el mundo. E Eng 01:58, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Quizás más al grano, el argumento de Fredlesaltique es triplemente defectuoso.
  1. No hay evidencia de que los guiones largos versus los guiones sean, para los lectores o los editores, "una distracción excesiva". (Tenga en cuenta la falta de un guión en eso, por cierto; cualquiera que escriba un guión después de un -lyadjetivo no está en posición de ofrecer consejos relacionados con el guión). A lo sumo, son levemente inconvenientes para algunos editores que no son usuarios de Mac ni (en Windows o * n * x) usuarios de utilidades de macros de teclado, y que Tampoco use la utilidad "Marcado Wiki" o "Insertar" justo debajo de la ventana de edición. Si este tipo de asunto de menor conveniencia fuera una justificación válida, también dejaríamos de lado todos los asuntos de MoS sobre el símbolo menos, guiones, ×, espacios que no se rompen, marcas de lenguaje, signos diacríticos, símbolos matemáticos, etc., etc. "Es ninguno de mis caracteres de distribución de teclado predeterminados "no es una razón que nos tomamos en serio. (Y la eficiencia de mecanografía es la razón por la que los editores de noticias evitan los guiones; no es porque sea "más correcto" hacerlo, es simplemente una cuestión de presión de fecha límite.Lo mismo ocurre con todos los signos de puntuación, las mayúsculas y los espacios, la evitación de los signos diacríticos, las estructuras gramaticales recortadas, los clichés de las fórmulas "newsspeak" y otras características de la redacción de noticias. Las guías de estilo de noticias prácticamente no han tenido ningún impacto en MoS por buenas razones).
  2. En segundo lugar, CMoS y otras guías de estilo externas no son fuentes confiables sobre cómo escribir Wikipedia ; solo nuestro propio consenso interno en el desarrollo de MoS (y AT, y las pautas de convenciones de nomenclatura, etc.) es eso, y ya tiene en cuenta todas las principales guías de estilo fuera del sitio. Carol Fisher Saller, Bryan A. Garner y el puñado de otras personas que determinan el contenido de CMoS , y no corrigen los errores fácticos en él una década después de que se informan> tos tos <, no dictan cómo se escribe WP . Y ninguna guía de estilo en el vacío es una autoridad en inglés, incluso como fuente de material de enciclopedia como Comma # Usos en inglés.; tienen que usarse en conjunto porque todos se contradicen entre sí en cientos de puntos (incluso cuando no se contradicen internamente, lo que ocurre con demasiada frecuencia).
  3. Por último, y lo más obvio, CMoS ni siquiera dice que no use guiones cortos para esto, solo observa que algunos no lo usan. CMoS hace muchas observaciones de este tipo, al igual que la mayoría de las otras guías de estilo. Muchos de ellos han hecho todo lo posible durante los últimos 20 años para ser más descriptivos, lo que frustra el propósito de ser una guía de estilo; New Hart's Rules bajo la dirección editorial de Waddingham y Fowler'sbajo Butterfield's son especialmente malos en este sentido. Este levantamiento de las manos por alguna otra publicación en particular (que equivale a "nos damos por vencidos, así que haz lo que quieras") no tiene ningún efecto sobre si MoS aconseja, desaprueba o evita abordar cualquier punto de estilo. (El ímpetu principal de esta nueva vaguedad en algunas guías de estilo que antes eran bastiones de un estilo de escritura "académico" particular parece ser la presión para ser inclusivo y permisivo con algunos hábitos de escritura de estilo periodístico y comercial o de marcación, para vender Las editoriales de papel están bajo una presión cada vez más intensa para aumentar las ventas de cualquier forma que puedan para sobrevivir en el siglo XXI, y esto tiende a dar lugar a resultados simplificados con el mínimo común denominador.Los efectos son más obvios en este nicho que en muchos otros porque la división tradicional entre estilos tiene una larga historia y, hasta hace poco, líneas bastante nítidas, por lo que se destaca su repentino desenfoque).
Sin embargo, la perpetua "guerra de estilos" que la gente lleva contra las líneas de pedido de MoS que no les interesan personalmente es una gran distracción de la productividad editorial (la de ellos y la de todos los demás). Los editores deben entender que no hay nadie que esté de acuerdo con el 100% de las afirmaciones de esta o cualquier otra directriz o política, y no existen directrices o reglas de política que cuenten con el acuerdo del 100% de los editores. No es posible lograr la unanimidad perfecta, ergo, la falta de unanimidad sobre una línea determinada no es un argumento en contra. El consenso puede cambiar, pero WP: IDONTLIKEIT es una falacia codificada en este sitio. También lo son WP: OTHERSTUFF y WP: CONTENTAGE y WP: NOTFIXEDYET, que con frecuencia también se presentan como puntos de cabildeo en contra de las directrices; el hecho de que ninguna política o línea de referencia tenga un cumplimiento del 100%, y algunas fallas en el cumplimiento se encuentren en artículos que no se han corregido al respecto durante años, no es un razonamiento en contra de la existencia y aplicabilidad de una regla, o todo el proyecto lo haría ser inviable. Cf. WP: NOTPERFECTION , WP: NODEADLINE , WP: NOTUNANIMITY .
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:15, 21 de marzo de 2021 (UTC)
y no corrigen errores fácticos en él una década después de que se informan> tos tos <¿ Puedo preguntar a qué se refiere esto? 207.161.86.162 ( conversación ) 07:01, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Pregunta de partición "temprana" [ editar ]

¿Escribimos "la clase alta de principios del siglo XX" o "la clase alta de principios del siglo XX"? Wolfdog ( charla ) 15:43, 8 de marzo de 2021 (UTC)

  • El Manual de estilo de Chicago recomienda la literatura de finales del siglo XIX , afirmando que es "claro sin un segundo guión" como adjetivo que modifica un compuesto, pero un poeta de mediados del siglo XVIII porque CMS clasifica mid- como prefijo. ( CMS 16ª ed., §§ 7.83, 7.85) Siguiendo esta recomendación, sería "la clase alta de principios del siglo XX". Doremo ( charla ) 16:33, 8 de marzo de 2021 (UTC)
    Bueno, depende del contexto más amplio:
    La clase alta de principios del siglo XX consideraba primordial la propiedad sexual. pero
    Se suscribió a la actitud de la clase alta de principios del siglo XX de que la propiedad sexual debería ser primordial.
    E Inglés 17:24, 8 de marzo de 2021 (UTC)
    • Correcto. Quise decir "clase alta" como sustantivo. Wolfdog ( charla ) 23:14, 8 de marzo de 2021 (UTC)
      • Esto me parece razonable en la primera aproximación. Sin embargo, el estilo más compuesto ("principios del siglo XX") está claramente bien atestiguado y no tenemos ninguna razón para legislar contra él. El MoS no debería imponer una regla que no tenga ningún propósito práctico. Probablemente hay 10,000 cosas sobre las que podría tener una nueva regla (dado el tamaño de las principales guías de estilo externas), pero mantenemos MoS restringido solo a aquellas cosas que importan para la comprensión del lector y un tono enciclopédico, o que necesitamos tener una regla para detener las constantes luchas internas.

        De todos modos, creo que el uso de esta pregunta exacta variará incluso según el individuo, dependiendo del contexto. Por ejemplo, es más probable que utilice "principios del siglo XX" cuando proceda con otro modificador. Ej .: "movimientos nacionalistas de principios del siglo XX", porque de hecho es más claro para el lector, que "principios" es modificar el "siglo XX [-]", no toda la cadena sobre los movimientos. Y no fueron de hecho los primeros movimientos nacionalistas, sino una consecuencia directa del proto-fascismo de finales del siglo XIX. Pero esa última cláusula me hace notar con certeza algo que sospechaba: no estoy dispuesto a hacerlo si lo que sigue a la construcción también contiene un guión, porque muchos, muchos, muchos guiones se convierten más en un problema que en una ayuda. Me sentiría obligado a agregarlo de todos modos en un caso como "sentimiento proto-fascista de finales del siglo XIX "(sustantivo modificador modificador), nuevamente porque no fue un sentimiento protofascista tardío sino temprano (incluso teniendo en cuenta queproto- implica temprano - el período proto-fascista duró hasta bien entrado el siglo XX). Tampoco me refiero a "entre los ejemplos de proto-fascismo de finales del siglo XIX, seleccione sólo los últimos". Solo nos referimos a "ejemplos de proto-fascismo hacia finales del siglo XIX", el final. En casos complicados como ese, sin embargo, consideraría seriamente simplemente reescribir, por ejemplo, "sentimiento proto-fascista de finales del siglo XIX" que tiene solo un guión (requerido porque proto- es un prefijo, no una palabra).

        En resumen, me opondría a hacer una regla que requiera o incluso recomiende "principios del siglo XX", ya que debería dejarse a la discreción editorial, y MoS ya tiene demasiados ejemplos, por lo que no es necesario agregar un nuevo bloque de " a veces hacen esto, a veces hacen esas "cosas, especialmente dado que no hay peleas recurrentes de derribo y arrastre sobre estas cosas. Si alguien hace qué pelear contigo al respecto, simplemente reescribe para evitar (¡es la primera regla de MoS!), Como hice en un ejemplo aquí.
         -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:47, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Cursiva en la pregunta de subtítulos [ editar ]

Tengo una pregunta sobre cómo MOS maneja la cursiva en los subtítulos de los artículos del espacio principal. ¿Las palabras o frases deben estar en cursiva cuando están entre paréntesis cuando es algo como "(en la imagen)" o "(izquierda)" en los subtítulos, etc.? Parece que tengo este tipo de implementación en WP: TFA Examples o WP: DYK Examples o en algunos GAs del espacio principal (por ejemplo, D'oh-in 'in the Wind , 200 (South Park) ) pero parece ser inconsistente. Saludos cordiales  Spy-cicle💥  Talk ? 15:10, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Sé que esto sonará increíble, pero MOS no dice nada al respecto; ha habido discusiones pero ninguna resolución (a menos que sucediera el mes que estuve en coma). Por lo tanto, usted y sus compañeros editores son libres de escribir (r) o (r) o (derecha) o (derecha) (aunque sospecho que a menos les importará si usa cursiva de lo que se opondrán si no lo hace). Si desea abrir una discusión destinada a estandarizar este tipo de cosas, hágalo en WT: Manual de estilo / subtítulos . Pero no lo recomiendo. Realmente no lo hago. E Eng 01:21, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Tu advertencia de no discutirlo es un poco ( siniestra ). pburka ( charla ) 02:27, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Involúcrese en suficientes argumentos MoS generalmente innecesarios y comprenderá la advertencia. Es WP: DRAMA que no necesitamos. La gente puede ser increíblemente emotiva y mezquina con sus meteduras de pata de WP: BIKESHED .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:28, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias por la respuesta, lo tendré en cuenta. Es tentador querer iniciar un RfC sobre un asunto así, pero su advertencia es convincente.  Espía-ciclo💥  ¿ Hablar ? 08:46, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Si bien no es del todo relevante para la cuestión de la cursiva, no estoy seguro de que (r) y (r) cumplan con MOS: ABBR . 207.161.86.162 ( conversación ) 07:23, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Yo diría que nuestras reglas sobre formato de texto tienden a ser conservadoras. Es decir, use menos, no más. - Izno ( charla ) 03:38, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Correcto. Por lo general, "no lo use a menos que haya una razón para usarlo", es decir, no por motivos puramente estilísticos. - El Millo ( charla ) 03:49, 11 de marzo de 2021 (UTC)
La gente hace esto porque el estilo de WP es poner en cursiva las autorreferencias, incluido "hablar con el lector" (por ejemplo, todas nuestras notas de sombrero , todas nuestras plantillas de limpieza / disputa en línea , etc.). No lo hacemos para grandes bloques de cosas como menús, plantillas de navegación y toda la sección "Ver también". Pero lo hacemos mucho a mitad de artículo, donde el comentario instructivo se distingue del contenido per se . Ésta es realmente una zona gris, otro de esos casos de "consistencias conflictivas" que realmente no pueden resolverse para la perfecta satisfacción de todos. Por ejemplo, hemos prescindido del desagradable hábito de las cursivas de varios estilos bibliográficos que ponen en cursiva todas las interpolaciones de referencias cruzadas (" VerJohnson 1938 p. 3 ", etc.), que tiende a aparecer como un énfasis inapropiado y realmente no tiene ningún propósito práctico (¡siempre lo escucho en mi mente como una maestra de escuela intimidante que intenta forzarme la tarea!). Pero las citas bibliográficas son metadatos, no parte del contenido del artículo propiamente dicho. Se puede argumentar un poco sobre las leyendas de las imágenes, pero es bastante débil y, por lo general, tratamos su contenido como parte del contenido del artículo (p. ej., sujeto a las reglas de MoS que las citas a veces pueden eludir, ya sea al estar sujeto a una regla más específica de citas específicas, o al utilizar el artículo un estilo de cita establecido que difiera de las expectativas de MoS).

Al final, dado que la gente tiende a poner en cursiva estas cosas, y no hay una necesidad imperiosa de legislar en contra de esto, ni de exigirlo, probablemente deberíamos tener una plantilla para ellos ( , atajo , usando la meta-plantilla) que los marca con clases CSS como notas de sombrero y otras tonterías, por lo que se pueden distinguir del contenido real, incluso mediante las herramientas WP: REUSE , el CSS del usuario, etc. Ellos son , básicamente, hatnotes en línea, de una especie similar a y sus accesos directos: o  -  SMcCandlish¢  😼  04:28, 21 de Marzo 2021 (UTC){{caption note}}{{capnote}}{{inline hatnote}}{{cross reference}}{{crossref|printworthy=y|see [[#Brobingnagese language|below]]}}{{xref|For additional details, see [[Lilliputese dialects]].}}

En guiones y nombres jurisdiccionales fusionados [ editar ]

Tenemos un problema de confusión de larga data sobre si usar un guión o un guión corto en nombres como Travancore-Cochin (también conocido como Thiru-Kochi o State of Travancore-Cochin), una fusión de los anteriormente separados Travancore / Thiru y Cochin / Kochi. A pesar de que MOS: DASH ha sido durante mucho tiempo eminentemente claro para usar un en dash para fusiones entre entidades coetáneas / comparables (y en otros casos que las involucran, como relaciones o colaboraciones entre entidades separadas), sigue habiendo un debate regurgitante sobre esto en WP: RM . He rastreado este conflicto perenne hasta la adición de lo siguiente a MoS (la subsección MOS: DUALNATIONALITIES de MOS: DASH ), aparentemente sin discusión:

Incorrecto: Austria – Hungría ; la Austria-Hungría con guiones fue una jurisdicción única durante su existencia de 1867-1918

Ese es un "razonamiento" sin sentido, ya que cada jurisdicción fusionada (o meta-jurisdicción de doble nombre) como Travancore-Cochin es "una jurisdicción única durante su ... existencia". Es decir, alguien ha obligado a la directriz a contradecirse directamente. He comentado esta línea, pendiente de una discusión adicional, pero creo que simplemente debería eliminarse. Creo que lo que ha sucedido aquí es que alguien se confundió acerca del Imperio Austro-Húngaro usando un guión, y asumió que también debe aplicarse a Austria-Hungría y luego inventó una justificación para obtener ese resultado. Pero Austro-Húngaro usa un guión por una razón completamente ajena: Austro- no es una palabra sino una forma combinada. Es el mismo tipo de construcción queAfrocubano y franco-prusiano .

A pesar de esta confusión, la mayoría de las discusiones sobre RM han entendido la esencia general de MOS: DASH y han llegado a la conclusión de utilizar el guión general para los nombres de jurisdicciones fusionadas o superconjuntos que tienen los nombres o partes de los nombres de los lugares componentes en el nombre combinado y que utilizan líneas horizontales cortas para separar esos componentes (por ejemplo , metroplex de Dallas-Fort Worth , Reino de Lombardía-Venetia , etc., etc.). Pero la inyección de esta pseudoregla "Austria-Hungría" ha provocado y sigue provocando confusión y contraargumentos, lo que frustra el propósito de tener una directriz clara y coherente. Y ha producido algunos resultados inconsistentes, por ejemplo, Renania del Norte-Westfalia.(que no es el norte de "Renania-Westfalia", sino Renania del Norte combinada con Westfalia) y la provincia de Bà Rịa-Vũng Tàu , aunque estos no parecen ser el resultado en la mayoría de los casos de discusiones sobre RM engañadas por la línea citada anteriormente (ellos en su mayoría parecen ser títulos de artículos elegidos antes de que existiera MOS: DASH, o más recientemente por editores que no lo han leído).

PD: Este material no tiene ningún efecto en Wilkes-Barre o Guinea-Bissau o Vitoria-Gasteiz , que están divididos con guiones por razones completamente diferentes y que no son jurisdicciones fusionadas o nombres suprajurisdiccionales. (El primero es un lugar con dos tipos de homónimos elegidos al azar que no tienen nada que ver con el lugar o entre sí, y que podrían haberse llamado fácilmente Badger-cake o Hospitality-Socrates o Pottery-Holstein. Terminó dividido con guiones solo porque lo hizo, y si se hubiera establecido recientemente, probablemente no lo sería, ya que no usamos guiones de esa manera en el inglés contemporáneo. Pero no tiene por qué dar un paso rápido. El segundo se debe a una convención francesa de usar un guión para reemplazar algo como "contiene" o "relacionado con" o "asociado con"; significa 'la Guinea que tiene Bissau', básicamente. El alemán tiene una convención directamente inversa en la que dicho nombre se aplica al lugar adjunto, no al que lo rodea: Berlín-Charlottenburg, que significa esencialmente "el Charlottenburg de / en Berlín". Los pocos lugares con este tipo de nombres que llevan guiones son todas antiguas colonias europeas o están en Europa. El tercero es un caso de nombres de dos idiomas para el mismo lugar que se dan a la vez, en este caso español y euskera. Varios lugares con nombres de ese tipo no llevan guiones, por ejemplo, Papúa Nueva Guinea .)
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:22, 13 de marzo de 2021 (UTC)

  • Al revisar la discusión de movimiento solicitada de 2010, donde el guión se cambió a un guión en Austria-Hungría , parece que hubo consenso en que, en general, un nombre de lugar compuesto debe usar un guión y no un guión. El consenso obviamente puede cambiar con el tiempo, pero debe discutirse primero antes de eliminarlo oficialmente de la directriz. Rreagan007 ( charla ) 18:18, 13 de marzo de 2021 (UTC)
    No parece tener claro el hecho de que el propósito de una página de discusión de pautas es tener tal discusión, y esta es esa discusión.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:30, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Definición de abreviaturas comunes [ editar ]

En muchos campos, las abreviaturas y acrónimos se utilizan con bastante frecuencia. A veces esto es tal que el nombre completo no es tan conocido, a veces el inicialismo y las palabras completas se usan indistintamente. Las personas pueden buscar información utilizando el acrónimo. Cuando un artículo está dando alcance a algún área, puede ser útil enumerar tanto el nombre completo como el acrónimo, incluso cuando la forma abreviada no se usa en otra parte del artículo . Este suele ser el caso en el que la cosa abreviada no necesariamente tiene (o garantiza) su propia página.

¿Existe una forma correcta de manejar esto?

Las opciones pueden incluir:

  • (A) El té no se puede preparar en una tetera de chocolate (CT).
  • (B) El té no se puede preparar en una CT (tetera de chocolate).
  • (C) El té no se puede preparar en una tetera de chocolate. [tenemos un #REDIRECTO al artículo en una nueva página "CT", para que las personas al menos puedan encontrarlo cuando busquen con "CT"]
  • (D) El té no se puede preparar en una tetera de chocolate, comúnmente conocida en la industria como CT .
  • (E) El té no se puede hacer en un CT (la abreviatura común de la industria para una tetera de chocolate).
  • (F) El té no se puede preparar en una tetera de chocolate. [No tienes suerte si buscas con "CT"]
  • (G) El té no se puede preparar en un CT. [Estás solo tratando de averiguar qué significa CT]

¿Hay más opciones?

¿Cuál es nuestra postura preferida al respecto? ¿Y qué tipos de evidencia deben tenerse en cuenta al elegir un enfoque para esto?

Para las opciones (D) y (E) anteriores, ¿necesitaremos encontrar un WP: SECONDARY para demostrar que el acrónimo se usa comúnmente? ¿O sería aceptable una definición de alguna fuente primaria? (Quizás los recuentos de visitas de Google pueden ser inexactos o, de hecho, para algunas iniciales breves, puede ser difícil eliminar la ambigüedad).

Sería sensato considerar la frecuencia relativa de uso del término completo versus el inicialismo, pero nuevamente, ¿qué nivel de evidencia se requiere? Chumpih. ( charla ) 06:38, 14 de marzo de 2021 (UTC) + ediciones para aclarar 11:46.

  • ¿Puede dar un ejemplo real de un artículo real, idealmente dos o tres? Me cuesta mucho apreciar el problema de esta hipótesis inverosímil. E Eng 07:03, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Por ejemplo, muchos estilos (B) en ENodeB , RANAP o para el estilo (A), consulte CSFB sobre Evolución de la arquitectura del sistema , Lista de perfiles Bluetooth o QMS en HDMI . Para el estilo (C), consulte ECCN . Para (D), consulte HP in Health (terminología de juegos) . Para (E) consulte Memoria de acceso aleatorio de video . (F) es muy común, pero tiene la desventaja de que el texto no se puede descubrir mediante una búsqueda. (G) es contrario a MOS: 1STOCC . Chumpih. ( charla ) 07:18, 14 de marzo de 2021 + 15 de marzo 07:30 (UTC)
  • Esta discusión se inició (y me lo señalaron) después de que deshice la adición de las iniciales ECJU (Unidad conjunta de control de exportaciones) al control de exportaciones . Según MOS: 1STOCC "Cuando se utilice una abreviatura en un artículo, primero introdúzcala con la expresión completa". Si no usamos el término en otra parte del artículo, no es necesario introducir el inicialismo en absoluto. En lo que a mí respecta, no debería importar si el término se usa comúnmente en un campo en particular. Hay miles y miles de estas abreviaturas e iniciales específicas de la industria. En este caso, el término "Unidad conjunta de control de exportaciones" no se utiliza en ninguna otra parte del artículo y, de hecho, no se utiliza en ninguna otra parte de la Wikipedia en inglés. Claramente, no es un término común en general.Metros ( conversación ) 20:04, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Hay dos tres cuestiones que plantea: en primer lugar, si vale la pena deletrear un inicialismo de uso común en alguna página, incluso cuando no hay más referencias en esa página, y el otro es si ECJU es un término común. ECJU está fuera del alcance en esta página de discusión y debería discutirse en Discusión: Control de exportación . MOS: 1STOCC no aclara la situación sobre el inicialismo de uso común que se muestra en una página, y se agradecería tener una política clara en esta área. Dice "Si no estamos usando el término en otra parte del artículo, no es necesario introducir el inicialismo en absoluto", y por un inicialismo comúnmente aceptado que es discutible. Chumpih. ( charla ) 20:20, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Y con respecto al inicialismo 'ECJU' que no aparece en ninguna otra parte de la Wikipedia en inglés, es precisamente por esto que hay motivos para incluir el inicialismo en esa página. En este ejemplo, si alguien realizara una búsqueda utilizando 'ECJU', entonces encontraría información relevante sobre un departamento del gobierno del Reino Unido, en lugar de aparecer con las manos vacías. (Está abierto a debate si ese departamento gubernamental es lo suficientemente importante como para garantizar su propio artículo). En el ejemplo hipotético, si alguien buscara "CT", al menos encontraría una página que incluye referencias a teteras de chocolate.
    Hay un intento de establecer una política para los iniciales que no reciben una segunda mención en Talk: Control de exportaciones, que básicamente permite el estilo (A) anterior. Ofrece justificaciones. Es solo para esa página. ¿Es plausible? Chumpih. ( charla ) 22:57, 14 de marzo de 2021 (UTC) + resaltado a las 07:30 del 15 de marzo.
  • A veces me resulta útil ver cómo otras guías de estilo tratan el tema. Esto es lo que dice el Libro de estilo de Associated Press sobre abreviaturas y acrónimos:
"Se requieren algunas abreviaturas universalmente reconocidas en algunas circunstancias. Algunas otras son aceptables, según el contexto. Pero, en general, evite la sopa de letras. No use abreviaturas o acrónimos que el lector no reconocería rápidamente.
"Deben evitarse las abreviaturas y acrónimos en los titulares.
"En las entradas se proporciona orientación sobre cómo utilizar una abreviatura o un acrónimo en particular ..."
El libro de estilo generalmente dirá que un término en particular es 1. aceptable en todas las referencias (HDMI), 2. aceptable en la primera referencia, pero debe explicarse en la historia (HDR, "alto rango dinámico"), 3. aceptable en la segunda referencia (HD, "alta definición"), o 4. cuando sea posible, evite usar el término (HIPAA).
Entonces, básicamente, depende del término y de lo que sea más comprensible para el lector. Me equivocaría al deletrearlo, como sugiere el Manual de estilo de Wikipedia. Saludos, Fredlesaltique ( charla ) 02:17, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Dado que todos los A – E se utilizan de forma regular, el que funcione mejor para el contexto, no hay ningún problema que resolver aquí. Creo que tal vez el OP no haya leído MOS: ABBR .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:32, 21 de marzo de 2021 (UTC)

MOS: COLLAPSED parece incorrecto / engañoso [ editar ]

La noción de que las tablas no deben colapsarse al cargar una página parece estar basada en algunas ideas incorrectas y en un posicionamiento engañoso de las oraciones. La redacción actual da la impresión de que la versión móvil del sitio eliminará las tablas contraídas automáticamente; esto es falso, solo los navboxes se eliminan de la vista móvil.

Cualquier información oculta de esta manera cuando se cargue la página será irreversiblemente invisible para las clases de usuarios antes mencionadas, así como para un número creciente de usuarios de ancho de banda bajo en Asia que llegan a un artículo de Wikipedia a través de Google.

La segunda mitad de esto es una bola de cristal y está desactualizada. Google Lite solo está disponible como una función "avanzada" oculta en la versión móvil de Chrome, que apenas se anunció después de 2016. No hay datos que muestren que este número de usuarios sea A) significativo o B) en aumento. Además, las páginas almacenadas en caché de Google / búsquedas LITE muestran exactamente lo mismo que sus contrapartes móviles y de escritorio en mi teléfono. La desactivación de JavaScript simplemente muestra los datos contraídos como no contraídos. Creo que esta sección debe actualizarse ya que parece innecesariamente regresiva. - Floydian  τ ¢ 15:32, 14 de marzo de 2021 (UTC)

  • He confirmado que incluso sin JS y CSS habilitados, el sitio web móvil ahora muestra de forma predeterminada las tablas contraídas al menos; no tenía ejemplos a mano para probarlo en otras cosas colapsadas y no estoy lo suficientemente familiarizado con cómo se realiza el colapso fuera de la clase de la mesa para comentar sobre ellos. Sin embargo, la aplicación de iOS por defecto colapsa todostablas, y es razonable suponer que, por varias razones, terceros pueden utilizar el colapso de tablas / datos a través de clases CSS para no descargar esos datos en absoluto. Si bien es genial que el sitio web móvil ahora "no contraiga automáticamente" tablas / varias cosas y que el sitio también lo haga cuando JS / CSS no están activos, eso no elimina otras razones para evitar el colapso de elementos en los artículos. Sobre el tema de las versiones "lite", hay muchos lugares en el mundo donde el almacenamiento en caché de Google no es el medio principal para reducir el ancho de banda; por lo tanto, agradecería las aportaciones de los usuarios que pueden tener conocimiento de si no son de Google / WP low -Las tecnologías de ancho de banda muestran este contenido.
    También hay otras razones para desalentar / prohibir el colapso automático en los artículos. Como dice la penúltima oración de la sección: Si la información en una lista, cuadro de información u otro contenido que no sea de navegación parece lo suficientemente extraño o trivial como para inspirar el colapso previo, considere iniciar una discusión sobre el artículo (o plantilla) página de discusión sobre si debería incluirse o no , y esto es lo que debería ser el centro de atención de esa sección si se realizan cambios. También agradecería información sobre si hay problemas de accesibilidad que involucran clases de CSS que brindan capacidad de colapso; por ejemplo, lectores de pantalla y otros software / dispositivos que alteran / cambian automáticamente la forma en que se produce el contenido. Además, debemos (según MOS: PRECOLLAPSE )recuerde que el contenido de Wikipedia se puede reutilizar libremente de maneras que no podemos predecir, así como acceder directamente a través de navegadores más antiguos y agregar complejidad al colapsar cosas cuando hay una mejor solución es contrario al objetivo de WP. Si la información es importante para un artículo, es importante para el objetivo de Wikipedia que prácticamente cualquier caso razonable de reutilización de contenido pueda obtener una imagen completa del contenido importante de dicho artículo, que el colapso automático puede evitar al sugerir el el contenido no es importante. La mejor solución se encuentra en MOS: COLLAPSE ya : desbloquee el contenido si es lo suficientemente importante como para estar en el artículo, cambie la forma en que se presenta para hacer que el colapso o no sea un punto discutible, o elimine el contenido por completo .
    Para resumir, no apoyo la modificación de MOS: COLLAPSED para disminuir la guía contra el colapso (automático) de las cosas en los artículos, pero apoyo revisar por qué es importante y reformular la sección en consecuencia, incluida la aclaración de que los navegadores modernos y los sitios web oficiales actuales muestran el contenido incluso cuando no se utilizan CSS / JS. También creo que debería quedar claro que el colapso automático no es un medio para realizar cambios "visuales" en un artículo, es decir, hacer que un artículo "fluya" mejor o permitir que las personas "salten" tablas, etc., sino que es solo para ser utilizado como una forma de incluir información que sea relevante y tenga una buena razón para su inclusión,pero desactualizado ocomplementario : el ejemplo principal son los datos históricos en las páginas; no es probable que sea el tema principal, pero sigue siendo útil para los datos históricos. Debemos recordar principalmente que no somos una colección indiscriminada de información , y la información que está "oculta" por defecto debe evaluarse con un peso serio dado a la idea de que tal vez esa información / datos no esté en línea con el propósito de Wikipedia. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:52, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • "También hay otras razones para desalentar / prohibir el colapso automático en los artículos". Sí, y que los desarrolladores vuelvan a jugar con lo que hace la versión móvil de forma predeterminada (siempre un objetivo en movimiento) no cambia esto. No podemos depender de que permanezca incluso tan semi-funcional. Y realmente es semi- funcional, ya que no tendrá ningún efecto sobre otros tipos de contenido colapsado.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:35, 21 de marzo de 2021 (UTC)

El uso de em dash en abreviaturas latinas como —eg, y —ie, [ editar ]

Hay una falta de orientación sobre cómo formatear exempli gratia (por ejemplo) e id est (ie).

En mi investigación en Internet sobre tipografía y guías de estilo, la presentación más formal cuando sigue inmediatamente una oración es con el uso de un guión y una coma como esta: —por ejemplo,

Irónicamente, la fuente de información más sólida que pude encontrar sobre el uso de varios tipos de guiones es la propia Wikipedia . Pero este artículo aún no cubre el caso de uso de —por ejemplo,

A partir de marzo de 2021, el campo de texto del editor de Wikipedia muestra erróneamente el guión largo como un guión corto. En otras palabras, si está escribiendo un artículo en el editor de texto, vaya a Avanzado> Caracteres especiales> Símbolos y haga clic en el botón del guión em (o puede presionar el atajo de teclado para un guión em), luego un guión en es mostrado erróneamente en el campo de texto. Sin embargo, si publica sus cambios, la página HTML resultante muestra correctamente el guión em con el carácter Unicode correcto. Esta es una llamada a la acción de que hay un error que debe corregirse en el editor, pero no sé dónde informarlo. Además, todavía no estoy seguro de si es un error del navegador o un error de wikipedia / MediaWiki.

Tenga en cuenta que esto no es una invitación a debatir si es necesario desalentar o evitar ie y eg . Ese terreno se ha tratado en discusiones archivadas aquí. Del mismo modo, el uso de comas ( aquí , aquí , aquí , y aquí ), paradas completas , cursiva , e incluso soportes han sido objeto de debate. Hay muchos enlaces externos aquí .

El MoS en sí no es coherente internamente con la tipografía de, por ejemplo. Varía desde el uso de guiones antes de, por ejemplo, y comas después. Incluso tiene una instancia de dos puntos después, por ejemplo,

dos acciones propuestas:
1) corregir el error del editor
2) crear un bot que cambia juiciosamente wikipedia para usar un guión em antes, por ejemplo, pero solo en los casos en que comienza una nueva cláusula pero no en los casos donde no crea una nueva cláusula, como dónde puede aparecer después de un paréntesis de apertura o al comienzo de una celda de la tabla, etc.

Chris Murphy ( charla ) 10:17, 15 de marzo de 2021 (UTC)

  • un guión se muestra erróneamente en el campo de texto  : no hay ningún error. Es un problema de larga data que hypen, minus, ndash y mdash (respectivamente: - • - • - • -) son difíciles de distinguir ya que se representan enla ventana de edición algunas ventanas de edición. Eso no significa que sean el personaje equivocado.
  • El MoS en sí no es coherente internamente  : MOS es una zona ecuménica donde varios WP: ENGVAR y otras opciones de estilo coexisten uno al lado del otro en paz y armonía. Cito del Usuario: EEng # A_rolling_stone_gathers_no_MOS :
    En las últimas 48 horas me he dado cuenta de una disputa a fuego lento sobre si el texto de MOS en debería estar en inglés americano o británico . Con un poco de suerte, los participantes pondrán ese debate (llamémoslo Debate D1) en espera para comenzar el Debate D2: consideración de la variedad de inglés en el que se debe realizar D1. Entonces, si realmente hay un Dios en el cielo, D1 y D2 serán el núcleo alrededor del cual formará una regresión infinita de metadebates D3, D4, etc., una acumulación superdensa de abstracción pura que eventualmente colapsará sobre sí misma para formar un negro. hoyo de impenetrable disputa, totalmente alejado de las preocupaciones mundanas de la aplicación práctica y del cual no puede surgir luz, lógica o razón.
    Que algunos editores se encuentren inexorable e irreversiblemente arrastrados a este abismo, hipnotizados en su interminable viaje a ninguna parte por un caleidoscopio de centelleo lingüístico que recuerda los planos finales de 2001 , es por supuesto lamentable. Pero sabrán en su corazón que su sacrificio es por el bien de Wikipedia. Eso no será cierto, por supuesto, pero sería cruel desengañarlos de esa reconfortante ficción mientras les decimos adiós y los enviamos en su camino.
  • crea un bot que [etc., etc., etc.]  - Dices que esto no es una invitación al debate, pero, créeme, es una invitación al debate. De todos modos, no sé quién va a desarrollar este bot que sabe qué es una cláusula y demás.
E Eng 22:21, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • son difíciles de distinguir a medida que se procesan : gracias, su experiencia de usuario ayuda a aislar dónde puede residir el error. Para usted, los caracteres en y em son simplemente difíciles de distinguir en el editor de texto, pero para mí, son idénticos píxel a píxel. Por lo tanto, debe estar en una plataforma o navegador diferente al mío y eso sugiere que esto posiblemente sea un error del navegador, no un error en MediaWiki. ¿Qué sistema operativo y navegador estás usando?
  • No sé quién va a desarrollar este bot que sabe qué es una cláusula : el bot puede omitir áreas donde el guión electrónico no es apropiado. Como dije, el comienzo de las celdas de la tabla, después de abrir paréntesis, etc. El bot no necesita saber qué es una cláusula para lograr esta lógica. Estaría dispuesto a trabajar en ello eventualmente, si se me concediera la autoridad para hacerlo.

Su preocupación por el inglés británico tiene algo que ver con el debate, por ejemplo, pero la localización no es un aspecto importante de las cuestiones que planteé. Si es importante, tal vez algún día pueda haber un ben.wikpedia.org de solo lectura con una traducción BE razonable. Chris Murphy ( charla ) 11:03, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Yo uso Windows 10 + Chrome y puedes evitar cualquier problema que tengas usando plantillas como {mdash} en lugar de caracteres literales. La cita sobre inglés británico versus inglés americano fue simplemente para dramatizar que MOS es conscientemente inconsistente en los estilos y formatos usados ​​en su propia presentación. Es una pérdida de tiempo seguir hablando de un bot hasta que llegue a un acuerdo en que todo debe ajustarse al estilo que describe, y eso nunca sucederá. E Eng 16:17, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Esto no es un error. Su sistema operativo y / o navegador simplemente no tiene / no carga una fuente que diferencie la línea recta horizontal (a su gusto). Puede agregar CSS personal que seleccione una fuente más sana para la ventana en cuestión. Izno ( charla ) 01:42, 18 de marzo de 2021 (UTC)
@ Chris Murphy : Para Estados Unidos, puedo dar dos pautas. El Manual de estilo de Chicago recomienda las comas antes y después, excepto en contextos donde sea apropiado un punto y coma, un guión o un paréntesis (ver aquí y aquí ). El Libro de estilo de Associated Press sólo dice que "siempre van seguidos de una coma".
No puedo hablar del uso británico u otras guías de estilo, pero parece que no existe una "regla" estricta y rápida sobre lo que viene antes. Personalmente, no creo que valga la pena articular uno en el Manual de estilo. Fredlesaltique ( charla ) 03:12, 18 de marzo de 2021 (UTC)
Básicamente, esto no es un problema de MoS:
  1. Si hay un error real con una de las interfaces de edición disponibles, se debe informar a través de WP: PHAB ; Los habituales de MoS y otros editores de WP, que no se encuentran también entre los desarrolladores de MediaWiki, no tienen forma de solucionar este problema.
  2. Más bien sospecho que esto es en realidad un problema del navegador de qué fuente se está utilizando en la ventana de edición. Asegúrese de haber descargado una "fuente de programador" monoespaciada que se esfuerce por distinguir entre todos los caracteres similares, y dígale a su navegador que la use para monoespacio, y tal vez incluso fuerce el asunto en su CSS de usuario en este sitio; consulte Ayuda: Estilo de usuario # CSS de usuario para una fuente de codificación monoespaciada . Un claro indicio de que este es el problema es que estás viendo "el personaje equivocado" en el modo de edición, pero no cuando guardas. No creo que sea realmente posible que lo que crees que está sucediendo realmente esté sucediendo (el software ciertamente habría sido codificado para cambiar furtivamente la entrada a- salida para meterse contigo y luego cámbiala a - al guardar.
  3. Aparte de eso, la pregunta subyacente "—eg" ... simplemente "no es una cosa". Hay varias formas de poner un paréntesis, todas las cuales son válidas: "Bla, bla, por ejemplo, yak yak, snort snort". "Bla, bla, p. Ej., Yak yak, bufido, bufido". "Bla, bla, por ejemplo, yak yak, resopla, bufa". "Blah blah (por ejemplo, yak yak) resoplido". Todos estos también son válidos al final de una oración en lugar de a mitad de la oración. Simplemente no es el caso de que uno de estos sea "correcto" y los otros estén "incorrectos". Su "—eg" es simplemente una preferencia de cualquier escritor (es) que haya estado leyendo últimamente. Es perfectamente válido, pero WP nunca requeriría esa versión, ya que hacerlo entraría en conflicto directamente con otras partes de MoS, por ejemplo, MOS:DASH . Y, de hecho, no debería (según MOS: DASH) use esa versión si el artículo ya tiene un estilo establecido de uso de guiones cortos espaciados en lugar de guiones largos sin espacio, para la función de guión entre paréntesis. (En cuanto a "p. Ej., Yak yak" versus "p. Ej., Yak yak", ese es otro asunto de discreción editorial. Algunos editores siempre usan la coma, otros nunca lo hacen, y la mayoría de nosotros lo hacemos cuando parece ayudar a la claridad, p. Ej. sigue "eg" es largo y complejo. Incluso es posible hacer "eg: ..." al introducir una lista de cosas.) Recuerde que el inglés no tiene un cuerpo formal de elaboración de reglas que dicte sus particularidades estilísticas.
PD: por favor <br />no use <br>; mientras que ambos analizarán en HTML 5, el último rompe el resaltador de sintaxis del modo de edición (al menos el que está disponible en el menú Preferencias).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:00, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Reviviendo MOS: IDENTITY [ editar ]

Encontré interés en reactivar la discusión sobre esta propuesta fallida, que no está cubierta por ninguna directriz actual e incluye puntos que no son explícitos en ninguna directriz existente; por ejemplo, el uso del término caucasiano fechado e inexacto para la gente blanca . Un factor importante de su fracaso fue que se etiquetara erróneamente como una convención de nomenclatura propuesta para los artículos. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 17:35, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Estoy confundido ... MOS: IDENTITY es actualmente un atajo a una sección existente de nuestro MOS principal, no a una propuesta fallida. ¿Está preguntando si debería dividirse en su propia subpágina MOS? Blueboar ( charla ) 20:06, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que lo que se quiere decir es Wikipedia: Manual de estilo / identidad (propuesta fallida) . Originalmente se creó como un borrador de convención de nomenclatura, pero gastaba muy poca palabrería en la nomenclatura y se trataba casi exclusivamente de cuestiones de estilo en el contenido del artículo, así que cambié a un nombre más apropiado, luego propuse (después de limpiarlo un poco) que se integrara en MoS (en lugar de sentarse durante más años como una propuesta moribunda). La respuesta no fue exactamente positiva: Charla en Wikipedia: Manual de estilo / Archivo 194 # Fusionar borrador de WP: Convenciones de nomenclatura (identidad) con MOS: IDENTIDAD? .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:07, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Puede cambiarle el nombre a ensayo y eliminar la etiqueta de propuesta fallida. Entonces, al menos la gente podría citarlo o señalarlo para explicar su opinión. Lo que supongo que si le haces eso a una propuesta fallida no tendrá mucho impacto. Son muchas palabras, ¿están ocurriendo los problemas que esto ayudaría a abordar? Si no es así, déjelo como un ensayo tal vez. (Mi opinión sobre el tema general es que las personas son fuentes mediocres de información sobre sí mismas, por diversas razones, en particular por su propio trato. Si "Al escribir un artículo sobre grupos específicos o sus miembros, utilice siempre la terminología que esas personas u organizaciones mismas usar "significa que tenemos que llamar a los Proud Boys" luchadores por la libertad "o lo que sea en nuestra voz, no estoy a favor de eso.) Herostratus ( hablar) 09:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias por la aclaración. Estoy de acuerdo en que convertirlo en un ensayo sería el camino correcto a seguir aquí. Yo también me opondría a revivirlo como guía. Mi sensación es que siempre debemos tener en cuenta qué etiquetas se aplican a sí mismos las personas o grupos, pero también debemos tener en cuenta las etiquetas que otros (fuentes confiables) les aplican. Cuando estos entran en conflicto (y especialmente cuando son controvertidos), debemos hacer todo lo posible para evitar indicar CUALQUIERA de las etiquetas en la voz de WP. Atributo, para que el lector sepa quién aplica qué etiqueta. Blueboar ( charla ) 11:58, 21 de marzo de 2021 (UTC)

CfD sobre MOS: SUFFIXDASH [ editar ]

Categoría: las listas relacionadas con el siglo XXI han sido nominadas para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con laspautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para la discusión . Gracias. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 11:11, 21 de marzo de 2021 (UTC)