Esta es la página de discusión para discutir las mejoras en la página de la sección del Manual de estilo / líder . |
|
Archivos : Índice , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 |
Manual de estilo de WikiProject | |
La regla sobre no tener información solo en el plomo
Es decir, esta regla: Aparte de los hechos básicos, la información significativa no debe aparecer al principio si no está cubierta en el resto del artículo.
El problema es que esto no está cubierto (ampliado, comentado, detallado) en el cuerpo del artículo.
Alguien debe haber eliminado la regla real, porque ahora solo se indica al principio. (La sección Cita lo menciona, pero no lo define). CapnZapp ( charla ) 22:06, 31 de enero de 2021 (UTC)
- Hice esto: [1] Esa etiqueta no está destinada a las páginas de políticas y directrices de todos modos (no "verificamos" este material). No sé si hubo material previo sobre esto. Crossroads -talk- 18:53, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- Es de esperar que ambos estén conscientes de que no se espera que ninguna política o pauta siga las reglas para escribir artículos de enciclopedia. WhatamIdoing ( charla ) 01:22, 17 de marzo de 2021 (UTC)
- Si no se hace referencia en el encabezado y no se hace referencia en el cuerpo del artículo, simplemente elimínelo. En el caso de que se proporcione una referencia en el prospecto, agréguela o muévala al cuerpo. Hawkeye7 (discutir) 22:51, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Vinculación a secciones del cliente potencial
En cuanto a la revisión actual de los tiroteos en spas de Atlanta en 2021 , hay un enlace sobre "varios comentaristas" a la sección de reacciones del artículo. Me encuentro con enlaces como este de vez en cuando, desde una frase en una sección principal hasta una sección del mismo artículo. Mi sensación es que esto no está permitido, pero no puedo encontrar nada que lo indique directamente. ¿Está (o debería estar) permitido y, de no ser así, deberíamos añadir un lenguaje que lo indique? {{u | Sdkb }} charla 19:02, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- No debe desautorizarse. Sin embargo, IMO no debe usarse necesariamente con mucha frecuencia. El objetivo es que las personas obtengan la información que desean, no tener "un estilo" en sí mismo.
- En un punto relacionado, creo que probablemente deberíamos repensar nuestra noción de Wikipedia: Overlinking . No sé si lees artículos (¿quién puede leer realmente, cuando el botón de edición está ahí ?! ), o si lees en un dispositivo móvil, pero aparentemente un patrón bastante típico es que encuentras una página ( de Google), lee el primer bit, y dice lo que querías saber (así que te vas), o lo que quieres es una página vinculada en el cliente potencial o una sección más abajo en la página, así que saltas a eso, encuentras tu factoide, y vete.
- Si piensa en ayudar a esos lectores, es mejor tener un enlace en el encabezado (no los haga ir a la tabla de contenido y adivinar qué encabezado de sección es lo que quieren), y es mejor repetir los enlaces ( una vez por sección, porque si lo pones en la primera sección y ellos saltan a la tercera sección, no ven el enlace). WhatamIdoing ( charla ) 00:24, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Mejora y aclara la negrita
Esto se refiere a una parte bastante decente de esta guía, principalmente entre las secciones [[MOS: LEAD # Formato de la primera oración |]] y [[MOS: LEAD # Nombres y títulos propios |]]. Hay una discusión en curso sobre Talk: 2021 asalto del Capitolio de los Estados Unidos, lo que sugiere que estas partes de esta guía son demasiado amplias (en el sentido de que podrían interpretarse para aplicarse en demasiadas situaciones), o que los criterios que comúnmente fomentan el uso de negrita / no la negrita debería estar mejor definida. Creo que la forma más sencilla de mejorar esto sería ampliar más esta oración en la sección Redundancia : No es necesario que el título del artículo aparezca literalmente al principio si el título del artículo es descriptivo.
Específicamente, sugiero cambiar "no es necesario" por "generalmente lo hace / no debería" e incluir información sobre el precedente para su inclusión (es decir, los nombres propios descriptivos o los nombres coloquiales / comunes sí lo hacen, mientras que las descripciones de eventos que se deciden editorialmente no lo hacen) con algunos se añaden ejemplos de títulos descriptivos que no deberían ser forzados, y de títulos descriptivos que deberían . De mi búsqueda para intentar encontrar un precedente para la discusión antes mencionada, parece que una regla general laxa es que los eventos recientes (especialmente los que aún están en curso, pero también los que han terminado) para los que no hay un nombre "coloquial" generalmente no están en negrita: los ejemplos son 1 , 2 , 3 , 4 y más. Probablemente haya una mejor manera de redactar esta "regla no escrita" si se va a agregar a esta guía, y si no estoy basado en lo que he identificado como una distinción general, me alegra que se identifique algo más. - pero creo que debería haber más orientación de la que hay ahora. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 21:18, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- La pauta relevante es MOS: BOLDTITLE :
Si el título de un artículo es un nombre formal o ampliamente aceptado para el tema, muéstrelo en negrita lo antes posible en la primera oración.
Por lo tanto, es obligatorio, aunque Wikipedia: se explica la negrita superflua (que no hace tal cosa) que indica queesta práctica no es obligatoria y debe seguirse solo cuando le dé una estructura natural a la oración,
ya que esta última es solo un ensayo. Las desviaciones de la guía solo pueden ocurrir si tiene que contorsionar la primera oración solo para que se ajuste al título del artículo. No veo que eso ocurra aquí. Lamentablemente, no se proporciona ninguna justificación para la directriz que nos permita interpretarla. Quizás uno de los veteranos sepa el motivo. Hawkeye7 (discutir) 22:46, 21 de marzo de 2021 (UTC)- Estoy de acuerdo en que es relevante cuando hay un "nombre formal o ampliamente aceptado" para el tema, y ofrezco que implica que cuando no existe ese nombre (o ese nombre no es el título del artículo), se puede presentar. / negrita, pero no es obligatorio. Esto es lo que intentan aclarar las siguientes secciones: cuando el título no es un "nombre formal o ampliamente aceptado" o es simplemente una descripción utilizada con fines editoriales (ya que los artículos necesitan un título conciso), ¿cuándo debería estar todavía en el primera oración y en negrita versus cuando no. Ha llevado a situaciones en las que la gente usa MOS: BOLDTITLE para decir que es obligatorio, pero otros argumentan que MOS: AVOIDBOLD anula eso, y no hay un "término medio" entre simplemente negrita si es "formal o ampliamente aceptado" y no negrita en ningún otro caso porque no hay orientación sobre cómo aplicarlo. Esto sin mencionar que MOS: REDUNDANCY y AVOIDBOLD proporcionan instancias en las que el carácter "obligatorio" de BOLDTITLE se anula en aras de evitar la redundancia y evitar oraciones antinaturales ... lo que significa que tal vez BOLDTITLE necesite una nueva redacción para aclarar que es no es obligatorio, solo se prefiere mucho cuando es posible hacerlo de forma natural. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 23:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Discusión de eliminación de plomo médico
De acuerdo, dado que la gente aquí está (presumiblemente) interesada en las secciones principales, ¿por qué no ir a Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Medicine-related_articles # MEDLEAD y comentar si es necesario que haya una guía separada sobre prospectos médicos Cas Liber ( talk · contribs ) 21:02, 1 de abril de 2021 (UTC)
Ejemplo de cambio en la sección Primera oración
Vea la discusión en Talk: Shadow_the_Hedgehog # MOS: FIRST . Consideraría simplemente hacer un cambio audazmente, pero este ejemplo ha estado ahí por un tiempo, así que es mejor verificar si hay algún comentario de la comunidad en general. Esto no sería un cambio en la guía en absoluto, solo en el ejemplo dado.
- Si el artículo trata sobre un personaje de ficción o un lugar, dígalo. Por ejemplo: {{block indent | '' 'Homer Simpson' '' es un personaje de ficción en '' Los Simpson ''.}}
El problema es que el "personaje de ficción" es redundante. Un wikt: el personaje ya se entiende como un recurso literario y, por tanto, no es real; salvo en los raros escenarios en los que hay riesgo de confusión ( quizás Stephen Colbert (personaje) o Grigori Rasputin (Hellboy) , que de todos modos usan frases diferentes), no hay realmente ninguna necesidad de la palabra "ficticia". Por otro lado, "ficticio" es un buen aclarador de algo que podría interpretarse como real ("erizo ficticio", "soldado ficticio").
- Si el artículo trata sobre un lugar o personaje de ficción, dígalo. Por ejemplo: {{block indent | '' 'Donkey Kong' '' es un simio de ficción en '' Donkey Kong '' y '' Mario ' 'serie de videojuegos.}}
Esto no tendría ningún impacto en la Wikipedia más amplia : Manual de estilo / escritura sobre temas de ficción , solo este caso específico de wordcruft. Elija otro ejemplo de "ficticio (foo)", no "personaje". SnowFire ( charla ) 15:24, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Reemplazaría "dígalo" con algo parecido a "déjelo claro / evidente". "Dígalo" es informal e impreciso. Axem Titanium ( charla ) 15:40, 14 de junio de 2021 (UTC)
- No hay ninguna objeción a "dejar eso claro" aquí. SnowFire ( conversación ) 15:51, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Apoya la idea de Axem. disfruyer - charla 02:08, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente a favor de esto. JOE BRO 64 13:04, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Soporte . El "personaje de ficción" es un problema de larga data. Popcornfud ( charla ) 14:37, 15 de junio de 2021 (UTC)
Seguí adelante e hice el cambio. SnowFire ( charla ) 04:57, 16 de junio de 2021 (UTC)
No se puede editar la sección de clientes potenciales
La sección "Edición de la sección principal" de este artículo no parece ser correcta. Visité mis preferencias y descubrí que la opción "Agregar un enlace [editar] para la sección de prospecto de una página" ya estaba marcada, pero no veo ninguna forma de editar solo el prospecto de un artículo. Mi artículo de prueba es Análogos cuánticos hidrodinámicos . David Spector ( charla ) 13:41, 2 de julio de 2021 (UTC)