Discusión de Wikipedia: Fuentes confiables


Quiero agregar una cita a Five Nights at Freddy's: Security Breach, pero primero quería verificar si era confiable. ¿Alguien puede decirme si este sitio es confiable o no? Rzzor ( hablar ) 23:59, 26 de enero de 2022 (UTC)

Qué tipo de información no requiere ninguna fuente confiable, TIA. – Ctrlwiki ( hablar ) 08:13, 28 de enero de 2022 (UTC)

Nikkimaria revirtió lo siguiente dos veces [1] . Estoy totalmente en desacuerdo con que esta advertencia esté "fuera de lugar". Las revistas depredadoras son peores que las fuentes SPS porque muchos (aunque ciertamente no todos) los académicos las usan como una forma de evitar activamente la revisión por pares. Esto está bien documentado ( [2] , [3] ). Bomba de cabeza { t · c · p · b } 16:49, 29 de enero de 2022 (UTC)

¿Deberían distinguirse los autores-editores de los autoeditores; ¿Deberíamos evitar descartar textos académicos con nuevas ideas sin leerlos primero? y si la definición de "experto" se especifica con parámetros medibles; y ¿debería distinguirse la autocita de la cita-corrección de una cita hecha por otra persona de la propia investigación? Faktorovich ( hablar ) 04:57, 31 de enero de 2022 (UTC)


En "Discusión:Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare", se plantearon varias cuestiones pero no se resolvieron en la discusión, que espero se beneficien de ser abordadas por la comunidad más grande de editores en Wikipedia. El siguiente es un resumen de los puntos principales que espero que los editores de Wikipedia consideren volver a redactar en las políticas relevantes para ayudar a evitar este tipo de incertidumbres e injusticias en el futuro.

En general, nuestras reglas sobre autocitación, promoción y SPS son claras, los ajustes propuestos no tienen mérito. -- Mvbaron ( hablar ) 08:29, 31 de enero de 2022 (UTC)