|
Índice
| ||||||||||||||
Talla minima
Algunos talones dicen casi nada, por ejemplo, "Xtrynyr es una comunidad en Ruritania", sin ninguna pista sobre el origen de la información. Un código auxiliar como este es molesto para los usuarios que siguen el enlace azul a Xtrynyr y no encuentran información útil. Esto es para proponer agregar algo como lo siguiente a esta guía:
- "Como regla general, un talón debe proporcionar alguna información sobre el tema que será útil para los lectores, incluso si esa información es mínima. También debe proporcionar al menos una fuente para la información proporcionada. Creación de talones que no brinden información útil y / o no incluir fuentes está obsoleto "
Comentarios Aymatth2 ( charla ) 17:32, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Estas páginas pueden ser elegibles para una eliminación rápida en WP: CSD # A3 . - Red rose64 ( charla ) 19:00, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Uf, esto no es para lo que sirve A3, a pesar de su mal uso. "Xtrynyr es una comunidad en Ruritania" absolutamente no cumple A3 - lea los criterios ... Calliopejen1 ( charla ) 21:55, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Aunque ciertamente nos gustaría que todos los artículos nuevos tuvieran al menos una fuente, no es un requisito absoluto fuera del ámbito de los artículos de WP: BLP . Tampoco debería serlo. El resto de su propuesta es contradictoria. Usted dice que deberían "proporcionar alguna información sobre el tema que será útil para los lectores, incluso si esa información es mínima". Eso es exactamente lo que hacen estas frases ingeniosas, proporcionan información mínima sobre un tema notable que luego se puede expandir a un -artículo desarrollado. Muchos de nuestros artículos sobre ubicación geográfica comenzaron en ese estado, ya sean creados en masa o no. Alguien vive en una pequeña aldea y descubre que no se menciona aquí, así que lo agrega. Más tarde, aparece alguien más, lo expande y agrega referencias. Así es exactamente como se supone que funciona Wikipedia. Beeblebrox ( charla ) 19:34, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- En principio, estaría de acuerdo con Aymatth2 en que todos los artículos nuevos creados realmente deberían tener un mínimo de un hecho, preferiblemente referenciado. Sin embargo, como se mencionó recientemente, soy propenso a dejarme llevar por algunos lotes de artículos sin contenido si hay una gran cantidad de artículos para trabajar a través de una categoría de otra wikipedia. Un gran proyecto mío en este momento son las aldeas turcas, de las cuales faltan 26,000, todas las cuales tienen contenido en los artículos de la wikipedia turca y todas tienen datos de población disponibles. Creo que vale la pena comenzar, ya que xxx es una aldea en la provincia de xxx, Turquía, porque en algún momento sé que se pueden expandir fácilmente y si tuviera que tomarlo en un enfoque uno por uno, nunca intentaría intentar dtart 200 y mucho menos 26.000. A largo plazo, creo que es mejor que tengamos una sola línea en las aldeas de Turquía, ya que sé que se pueden ampliar. Sin embargo, creo que hay una diferencia entre un artículo que está destinado a ser transwikificado con contenido que ya existe en otro idioma y aquellos que no son verificables. Rara vez crearía un "sub stub" sin fuente si no fuera una cosa de transwiki. La mayoría de mis artículos se obtienen y contienen un hecho o dos, especialmente si se crean por derecho propio y no como parte del proyecto INterntranswiki. Personalmente, permitiría un margen de maniobra con respecto a artículos cortos que existen en detalle en otra wikipedia y están destinados a ser transferidos. Creo que no deberíamos pensar en las otras wikipedias como sitios separados sino como parte del mismo proyecto. ♦ Dr. Blofeld 19:41, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Estoy bien con eso. Es de suponer que una persona que crea un código auxiliar tiene acceso a algunos conocimientos sobre el tema, tal vez de otra wikipedia, y puede proporcionar un poco de información con una fuente. Entonces, el código auxiliar no irrita a las personas que siguen el enlace azul antes de que se expanda. Decir "Xtrynyr es una comunidad en la provincia de Strznx de Ruritania con una población de 30 personas en 2002" brinda información útil, pero debe obtenerse. Aymatth2 ( charla ) 19:53, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- La mayoría de los stubs inútiles con los que me encuentro parecen haber sido creados con la esperanza de que alguien más venga y brinde información extensa sobre un tema muy limitado, lo cual solo es probable que suceda si a) tienes un editor que está tan obsesionado con el tema, ob) hay una fuente de información de DP que se puede copiar y pegar. En la última categoría, vienen a la mente demasiados talones del Registro Nacional de Lugares Históricos. No importa que si estos lugares están en el NRHP, son notables por eventos u ocurrencias históricamente importantes, no por su mera ubicación en el NRHP. Sin embargo, con solo leer los artículos en cuestión, pensaría que la notoriedad se debe a lo último y no a lo primero. Espero que si algún editor está haciendo esto con una causa noble en mente, sea conocimiento humano, no el tema principal de un artículo u otro. Teniendo esto en cuenta, ¿quizás haciendo un uso más extenso de la fusión de artículos cuando sea necesario? RadioKAOS ( charla ) 19:55, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- En principio, estaría de acuerdo con Aymatth2 en que todos los artículos nuevos creados realmente deberían tener un mínimo de un hecho, preferiblemente referenciado. Sin embargo, como se mencionó recientemente, soy propenso a dejarme llevar por algunos lotes de artículos sin contenido si hay una gran cantidad de artículos para trabajar a través de una categoría de otra wikipedia. Un gran proyecto mío en este momento son las aldeas turcas, de las cuales faltan 26,000, todas las cuales tienen contenido en los artículos de la wikipedia turca y todas tienen datos de población disponibles. Creo que vale la pena comenzar, ya que xxx es una aldea en la provincia de xxx, Turquía, porque en algún momento sé que se pueden expandir fácilmente y si tuviera que tomarlo en un enfoque uno por uno, nunca intentaría intentar dtart 200 y mucho menos 26.000. A largo plazo, creo que es mejor que tengamos una sola línea en las aldeas de Turquía, ya que sé que se pueden ampliar. Sin embargo, creo que hay una diferencia entre un artículo que está destinado a ser transwikificado con contenido que ya existe en otro idioma y aquellos que no son verificables. Rara vez crearía un "sub stub" sin fuente si no fuera una cosa de transwiki. La mayoría de mis artículos se obtienen y contienen un hecho o dos, especialmente si se crean por derecho propio y no como parte del proyecto INterntranswiki. Personalmente, permitiría un margen de maniobra con respecto a artículos cortos que existen en detalle en otra wikipedia y están destinados a ser transferidos. Creo que no deberíamos pensar en las otras wikipedias como sitios separados sino como parte del mismo proyecto. ♦ Dr. Blofeld 19:41, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- (ex x2) Encuentro los talones creados en masa de una línea absolutamente inútiles y creo que es aún peor ver uno de estos sin ninguna referencia. La información se presentaría mucho mejor como parte de una lista ( Lista de aldeas en la provincia XXX, Turquía , por ejemplo). De esta manera, la enciclopedia aún podría tener la información básica (ahora sabemos que la aldea existe), y se puede crear un artículo sobre una aldea en particular más adelante, cuando se hayan identificado las fuentes y alguien esté lo suficientemente interesado como para escribir un artículo real al respecto. Dicho esto, el texto propuesto es tan vago que la creación actual de talones calificaría. Karanacs ( charla ) 19:56, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Con el debido respeto, Karanacs dictar lo que debe escribirse en esta enciclopedia debido al "interés de escribir un artículo real sobre ella" es el problema extremo que estamos sufriendo. Sesgo sistemático, por lo que tenemos GA en cientos de episodios de series de televisión de EE. UU. Y nos faltan el 95% de los lagos de Suecia. La gran mayoría solo está interesada en su parte del mundo y en la cultura / deporte popular. Lo siento, pero debido a que el ciudadano medio no quiere escribir un artículo completo sobre una ciudad legítima de unos pocos miles de habitantes en Benin, eso no es motivo para excluirlo de la enciclopedia. Por supuesto, necesitamos algo de interés de uno o dos para expandirlo. Toma esto como ejemplo. Los artículos suelen ser desarrollados por una o dos personas. Hay suficientes personas en el mundo que podrían usar wikipedia y tener toda la gama de intereses. ♦ Dr. Blofeld 20:05, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- No entiendo por qué es mejor tener miles o cientos de miles de artículos de una línea en lugar de unas pocas docenas o cientos de listas que contienen la misma información. Karanacs ( charla ) 20:15, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Con el debido respeto, Karanacs dictar lo que debe escribirse en esta enciclopedia debido al "interés de escribir un artículo real sobre ella" es el problema extremo que estamos sufriendo. Sesgo sistemático, por lo que tenemos GA en cientos de episodios de series de televisión de EE. UU. Y nos faltan el 95% de los lagos de Suecia. La gran mayoría solo está interesada en su parte del mundo y en la cultura / deporte popular. Lo siento, pero debido a que el ciudadano medio no quiere escribir un artículo completo sobre una ciudad legítima de unos pocos miles de habitantes en Benin, eso no es motivo para excluirlo de la enciclopedia. Por supuesto, necesitamos algo de interés de uno o dos para expandirlo. Toma esto como ejemplo. Los artículos suelen ser desarrollados por una o dos personas. Hay suficientes personas en el mundo que podrían usar wikipedia y tener toda la gama de intereses. ♦ Dr. Blofeld 20:05, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- (ex x2) Encuentro los talones creados en masa de una línea absolutamente inútiles y creo que es aún peor ver uno de estos sin ninguna referencia. La información se presentaría mucho mejor como parte de una lista ( Lista de aldeas en la provincia XXX, Turquía , por ejemplo). De esta manera, la enciclopedia aún podría tener la información básica (ahora sabemos que la aldea existe), y se puede crear un artículo sobre una aldea en particular más adelante, cuando se hayan identificado las fuentes y alguien esté lo suficientemente interesado como para escribir un artículo real al respecto. Dicho esto, el texto propuesto es tan vago que la creación actual de talones calificaría. Karanacs ( charla ) 19:56, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
¿Qué Aymatth2 sería su requisito mínimo? Como Ataliklikun Bay , Gbégourou o Axaren . ¿Le parecería aceptable el castillo de Gaujacq , dado que las fuentes y la información ya se encuentran en la wikipedia francesa? Estoy deduciendo que la mayoría de los aquí presentes (incluido yo mismo) fruncirían el ceño frente a personas como Axaren, que son inútiles. Estoy de acuerdo con un requisito mínimo de datos y fuentes. ♦ Dr. Blofeld 20:01, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Debo señalar que esto es una guía, no una política. Yo diría que Ataliklikun Bay está bien, mucha información de origen. Gbégourou también está bien. La ubicación se describe y se muestra en el mapa, y la población se proporciona con una fuente. Axaren pasa el criterio de tener alguna información útil (la provincia) pero no tiene fuentes. Quizás este sea un lago imaginario. Lo fallaría. También fallaría al Château de Gaujacq , por la misma razón, pero no tendría ningún problema si una de las fuentes de la wikipedia: fr fuera encontrada. Con los artículos trans-wiki, todavía necesitamos alguna prueba básica de existencia de fuentes externas. Otras wikis también tienen problemas de calidad. Aymatth2 ( charla ) 20:20, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Si crees que son inútiles, ¿por qué los creas? Karanacs ( charla ) 20:17, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
"Que son como están son inútiles" y "son inútiles" son dos cosas diferentes. Somos una wiki y el contenido se puede agregar en segundos / minutos si alguien quiere agregarlo. Solo comienzo artículos que creo que son temas notables y se pueden expandir. ¡La idea de Karanacs es que en unos pocos años terminaremos con cientos de miles de artículos completos! El objetivo final es que para 2015 veamos muchos artículos que se han comenzado a desarrollar de esta manera . Tal vez sea una tarea difícil, ¡pero el mundo es un lugar grande! Los creo porque creo que es importante para nosotros cubrir temas notables que se excluyen debido a prejuicios y quiero que al menos intentemos comenzar a cubrir el mundo de manera uniforme. De acuerdo, tal vez comenzar el artículo no cambiará el hecho de que muchos no están interesados en los lagos suecos, pero eso no los hace poco enciclopédicos. Podría aceptar la regla de que "si un lector visita un artículo, DEBE poder aprender un hecho en mínimo sobre ese tema ". Entonces, para una ciudad, una cifra de población o información de ubicación en relación con otros asentamientos, con ríos o lagos una cifra de área / longitud, con montañas una cifra de altitud, etc. ♦ Dr. Blofeld 20:01, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Se debe fomentar activamente la creación de stubs . Los principios están construyendo la web y se supone que Wikipedia es una enciclopedia; incluso la información incompleta es útil, siempre que sea verificable. Si lo haríamos mejor al hacer artículos combinados es una cuestión de estilo, eso básicamente no importa mucho: la gente puede hacer lo que quiera al respecto. Nada impide que el consenso fusione los artículos más adelante, ni tampoco los divida.
- Por tanto, la cuestión relevante sólo puede ser si deberíamos fomentar la realización de talones sin fuentes. No deberíamos. Debemos alentar a todos los artículos a obtener su fuente. Una enciclopedia sin verificabilidad explícita o implícita es casi inútil, y nuestro método de trabajo requiere verificabilidad explícita, ya que aquí no se puede suponer que ningún editor sea confiable. No obstante, la creación de artículos incluso sin fuentes debe permitirse, porque alguien más es posible que desee obtenerlos, y generalmente alguien lo hace. Pero alguien que insiste en crear artículos sin fuente, grandes o pequeños, mínimos o más que mínimos, no está siendo tan constructivo como debería ser. DGG ( charla ) 20:26, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Giunssani prácticamente no tiene fuentes y creo que es un artículo muy constructivo. ♦ Dr. Blofeld 22:31, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
@ Aymatth2 En mi opinión, Château de Gaujacq, si el hecho de 1686 se obtuviera, sería mínimo, ¿verdad? ♦ Dr. Blofeld 20:27, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Eso sería lo suficientemente bueno para mí. Una fuente verificaría la existencia del castillo y probablemente conduzca a más información. El artículo tiene información útil sobre el castillo, incluso una imagen, por lo que no molestaría al lector que hizo clic en el enlace azul. Puede que quieran más, pero al menos conseguirán algo. Aymatth2 ( charla ) 13:12, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
Partiendo de la discusión en ANI, mi problema con la creación automática de stubs muy cortos que son obviamente verificables es que carecen de notoriedad. La notabilidad es solo una guía y, por supuesto, hay algunas clases de artículos, como las características geográficas, que generalmente se aceptan bajo la presunción de notabilidad a largo plazo, pero presentan un problema cuando estamos listos para eliminar artículos sobre episodios de televisión. personajes de ficción, bandas de garaje, negocios locales, etc. Entiendo completamente la diferencia, pero es muy difícil sofocar las llamadas que llaman a WP: OTHERSTUFFEXISTS por parte de los usuarios más nuevos que ven estos artículos eliminados mientras nosotros tenemos artículos rechonchos en un río que solo 100 personas en el mundo pueden conocer. Personalmente, los artículos que probablemente serán stubs durante mucho tiempo deben crearse como redireccionamientos a una lista de características tan notables, de modo que cuando ese stub realmente se pueda expandir, sea una acción no administrativa que cualquier editor pueda realizar. . - M ASEM ( t ) 20:28, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
Estoy en desacuerdo. Un tema notable siempre será notable, por breve que sea. El problema, como usted dice, es que algunos de ellos pueden tardar una cantidad de tiempo terrible en desarrollarse. En lo que respecta a los asentamientos una y otra vez, he solicitado que un bot cree listas de asentamientos en una tabla como Lista de lugares poblados en Perú por país usando coordenadas de geonames y redirigimos hasta que se pueda encontrar suficiente información para crear artículos medio decentes. Dado que parece haber apoyo para esto, ¿por qué ninguno de ustedes me apoyó porque propuse esto, eh? ♦ Dr. Blofeld 20:31, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Lo cual no permitimos para ningún otro tema a menos que haya sido evaluado a través de una de las pautas de sub-notabilidad. E incluso entonces, la presunción de notoriedad es cuánto tolera la comunidad la falta de pruebas. El hecho de que la comunidad haya presentado y rechazado las pautas de notoriedad para las características geográficas sugiere que estas no tienen notoriedad automática. Sí, en algún momento, la Fundación debería tener páginas dedicadas a ser un nomenclátor para enumerar todas estas características, pero esto pide a gritos que se desarrolle un proyecto de WikiAtlas o que use temporadas de razones para agrupar características comunes en listas / tablas dentro de la enciclopédica. lado. Este último proceso no pierde información. - M ASEM ( t ) 20:35, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Nuevamente propuse WIkiAtlas a la fundación en 2009. Pero no obtengo lo que quería. Y encontrará prácticamente todas las características geográficas si se tratan en fuentes que serán notables. ♦ Dr. Blofeld 20:44, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Es aceptable crear resúmenes muy breves sobre tipos de temas generalmente aceptados como notables, siempre que tengan al menos una fuente confiable para satisfacer la verificabilidad. Las escuelas secundarias generalmente se encuentran en la AFD como notables, por ejemplo. "Blivet High School era una escuela secundaria en Tennessee", referenciada a una base de datos del Departamento de Educación de Tennessee, sería mínimamente aceptable. Sería mejor informar al lector que "Blivet High School fue una escuela secundaria en el condado de Dickson, Tennessee desde 1895 hasta 1950, cuando se fusionó con Dickson County Central High School ". Un talón mínimo de una línea similar sobre una estación de radio o televisión con licencia actual o anterior que produzca una parte de su programación sería aceptable si se hace referencia a la base de datos de la FCC (o nacional correspondiente). Su frecuencia, potencia, propiedad, formato, etc.sería información útil pero no esencial si alguien quisiera crear una categoría de stubs relacionados a partir de una fuente confiable. Lo mismo ocurre con algunos políticos, como los legisladores estatales. " Ambrose Abbott fue miembro de la Legislatura de Maine" sería mínimamente aceptable, referenciado a la base de datos de la legislatura estatal. Sería deseable y útil para el lector notar que Abbott sirvió en un período, de enero a marzo de 1874. Los periódicos locales (no indexados en el archivo de periódicos de Google) y los archivos estatales probablemente tengan mucha más información de la que pude encontrar en línea. para que alguien complete sus datos biográficos. Me opongo a tratar cualquier Wikipedia como una fuente confiable ; Wikipedia, en inglés, ha contenido en varias ocasiones artículos falsos que describen héroes militares, personas de la nobleza, ciudades e incluso guerras. Sospecho que algunas Wikipedias en otros idiomas, con menos administradores, probablemente también tengan una serie de engaños, errores o simplemente entradas incorrectas. Un editor experimentado que crea cientos o miles de resguardos, como el que el Dr. Blofeld ha hecho con frecuencia, debe citar una fuente confiable para verificar cada uno. Esto es diferente a un editor ingenuo que crea un fragmento sobre su ciudad natal, como su primera edición. Muchas veces he pasado horas haciendo referencia a un artículo de este tipo cuando estoy en "patrullaje de artículo nuevo", en lugar de simplemente etiquetarlo como sin referencia. La calidad y reputación de Wikipedia disminuyen cuando obtiene miles de talones sin referencia, algunos de los cuales pueden ser errores o engaños. Es mejor dedicar el tiempo de los wikignomes a ayudar a los nuevos editores a hacer referencia a sus artículos, que seguir a un editor experimentado y tratar de determinar de dónde obtuvo su información para un stub. ¿Es aceptable una "referencia de rebote"? Si la Wikipedia en español cita una fuente confiable que suene como un hecho, ¿es aceptable simplemente copiar esa referencia e insertarla en el artículo en esta Wikipedia, o se espera que el editor haya verificado y verificado la referencia? ¿Hay alguna forma de copiar la referencia (también podría ser de un artículo diferente en la Wikipedia en inglés) y observar que la referencia citada en realidad no se ha visto? Cuando se traduce un artículo que no está en inglés, es probable que eso suceda, ya que el editor extranjero puede haber tenido acceso a referencias de artículos no disponibles en el país del editor de habla inglesa. Edison ( charla ) 20:36, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo, Edison, los nuevos talones deberían contener un solo hecho y un procedimiento estándar de origen. @Karanacs, ¿cree que Watom Island , Urara Island , Ataliklikun Bay , Ningi Chiefdom , Buta Territory son escombros inútiles o los ve como un paso positivo para cubrir partes del mundo mal documentadas y abordar el sesgo sistemático? ♦ Dr. Blofeld 20: 37, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Creo que los talones mínimos pueden estar bien, pero no deben contener errores ni ser engañosos. Además, incluso un trozo mínimo debe tener un cuadro de información con la información más importante (longitud, desembocadura, país - para ríos; población, coordenadas, temas de administración - para asentamientos). Deberíamos mantener wikipedia como fuente de información pero no como una copia de los mapas de Google. Hugo.arg ( charla ) 20:51, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Dr. Blofield, los ejemplos que enumeró son, en mi opinión, resguardos decentes. Contienen más información que "este lugar existe". No veo el sentido de los sub-stubs que establecen que algo existe sin decirnos nada sobre ellos. En mi opinión, tener muchos talones de una sola línea en un área geográfica distante es solo dar un servicio de boquilla a la idea de contrarrestar el sesgo. ¿Es mejor tener 1000 artículos, cada uno con 10 palabras, para que ahora tengamos 10,000 palabras sobre este tema, o tener 10 artículos con 1,000 palabras cada uno, para que tengamos algo de profundidad en el tema? ¿Es realmente un sesgo no tener artículos en la wikipedia en inglés sobre temas donde no se pueden encontrar fuentes en inglés para hacer más que verificar la existencia? Karanacs ( charla ) 21:36, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Las fuentes que no están en inglés son tan aceptables como las fuentes en inglés; consulte WP: NONENG . Calliopejen1 ( charla ) 21:56, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Estuvo de acuerdo en que, en realidad, los talones de una línea sin tocar durante dos tres años aclaran el problema del sesgo sistémico al existir y permanecer intacto. Pero a veces me exaspera nuestra ignorancia de temas realmente notables que deberían tener artículos completos a estas alturas, que de vez en cuando recurro al ejercicio automático si hay demasiados para considerar crear lentamente uno a la vez. ♦ Dr. Blofeld 21:44, 1 Noviembre de 2011 (UTC)
No debería haber límite en la cantidad de códigos auxiliares que podemos crear. Si necesito destruir todos los enlaces rojos creando cada aldea en China, lo haré a una velocidad razonable. Estamos aquí para construir una enciclopedia, no para terminarla. ¡Yo descanso mi caso! Jaguar ( charla ) 21:11, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
Si miras las páginas nuevas a la derecha, encontrarás artículos peores que el código auxiliar que creé, que están mal formateados, sin fuentes y sin wikificación / categorías básicas. Al menos mis más miserables talones tienen la "infraestructura" en su lugar. Es un gran problema que no tengamos suficientes editores para resolver todos los nuevos que están entrando. Helmipuuro, por ejemplo, no tiene fuentes, pero claramente parece notable, pero ¿debemos rechazarlo por no tener fuentes? ¿Y cuántos editores novatos saben cómo funcionan las referencias? No lo hice durante bastante tiempo.
En mi opinión, estamos aquí para proporcionar la enciclopedia más completa que podamos crear y que ignorar 700 ríos de alguna provincia de un país es un pecado wiki. Especialmente si el artículo equivalente en otra wikipedia está muy desarrollado y obtenido. En mi opinión, el artículo existente al menos lo muestra como destacado como notable, incluso si inicialmente carece de contenido. ♦ Dr. Blofeld 21:52, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Solo pasé por aquí para decir que me opongo a cualquier intento de crear un tamaño mínimo de talón. Suponiendo que un talón no esté totalmente vacío, proporciona información a nuestros usuarios. (Lector: "Oh, Xtrynyr se encuentra en Ruritania"). A veces, los novatos despistados crean pequeños resguardos; no sirve de nada eliminar sus contribuciones (escasas, pero de poca ayuda). Los usuarios como Dr. Blofeld, que proporcionan el formato correcto para futuras contribuciones, también suelen crear pequeños resguardos. De esa manera, en lugar de un artículo totalmente sin formato y sin categoría creado por un ruritano que intenta escribir un artículo sobre su ciudad, obtendremos algo que al menos en algún marco de categoría y con el formato adecuado. El eterno debate sobre si los enlaces rojos o los enlaces azules de baja calidad son los mejores para motivar la creación de contenido es la única razón posible que podría ver para imponer un tamaño mínimo de código auxiliar, pero hasta que se obtenga algún tipo de datos sobre este tema, haría que no tiene sentido eliminar contenido útil (marginalmente útil, pero aún útil) de la enciclopedia basado en especulaciones infundadas. Los tamaños mínimos de stub y los requisitos de referencia también son barreras para la entrada de nuevos usuarios y podrían ser desmoralizantes si se eliminaran los trabajos en curso. Calliopejen1 ( charla ) 22:04, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
En lo que respecta a mí, solo creo stubs sin fuente sobre temas destinados a ser transferidos directamente desde otra wikipedia. He propuesto un Usuario: Transwikibot que usa el traductor de Google para generar artículos automáticamente en nuestro espacio de wikipedia y, una vez revisados / revisados y una o dos fuentes agregadas, simplemente se pueden mover al espacio principal. Recomiendo encarecidamente a la gente de aquí que me apoye en esto, ya que ya no vería los patéticos intentos de transferir contenido, sino un sistema en el que se podrían crear artículos más completos con relativa rapidez pieza por pieza. Por supuesto, algunas traducciones en idiomas certianos son mejores que otras, pero si tuviéramos un bot creando un equivalente en inglés de cada artículo que falta en otra wikipedia en nuestro espacio de trabajo, estaríamos mucho más organizados. Creo que la mayoría de la gente subestima enormemente el valor de los artículos que faltan en otras wikipedias. Quiero que WP: Intertranswiki sea mucho más organizado y constructivo y que tenga la capacidad de generar artículos de manera más completa a la primera con el mínimo esfuerzo. Ese es uno de los problemas clave en esto, es la gran cantidad de contenido que falta y la cantidad de tiempo. Necesitamos desesperadamente algo poderoso para organizarnos. ♦ Dr. Blofeld 22:08, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo, un operador del sistema me advirtió que creara artículos con al menos una referencia, lo que he estado haciendo ahora. No debería haber un límite en la cantidad de palabras / byes que debería tener un stub, un stub está listo para expandirse en cualquier momento y casi todos son lo suficientemente notables, especialmente si han sido transferidos desde Wikipedias extranjeras o si están basados en en lugares reales. Jaguar ( charla ) 22:12, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
Creo que el punto de las discusiones que tuvieron lugar en otros lugares, que se están perdiendo por completo aquí, no es que lo que están haciendo / quieran hacer está "mal", solo que sus prioridades están profundamente fuera de lugar. También vea mis comentarios en la página de Jimbo [1] . Volunteer Marek 23:40, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
- Creo que el tamaño mínimo de un talón es una oración. Incluso si esa oración es "casi nada, por ejemplo, 'Xtrynyr es una comunidad en Ruritania'", esa primera oración es lo que muchos de nuestros editores realmente quieren saber.
- Sucede que yo no crearía en masa tales stubs; al ser un mergeist, crearía una lista o secciones en un artículo. Pero eventualmente ambos necesitan existir, por lo que no me encontrarás quejándome de la persona que está haciendo la otra mitad del trabajo.
- La única restricción que podría poner en la creación masiva de resguardos es que si está creando más de
a la vez, entonces debe agregar una categoría y una cita a una fuente confiable (que no necesita ser una WP: cita en línea ; una WP: referencia general es lo suficientemente buena), idealmente en el primer borrador (principalmente para salvar al resto de nosotros de los problemas causados por el ocasional etiquetador de CSD con desafíos de competencia). WhatamIdoing ( charla ) 00:44, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
Descanso aleatorio
El propósito de Wikipedia es proporcionar información útil y verificable a los lectores en una forma accesible. La pregunta es si la directriz WP: Stub debería decir explícitamente que los stubs deberían dar información útil y proporcionar al menos una fuente, y que los stubs que no tienen información útil y / o no citan ninguna fuente deberían estar "obsoletos". Mi punto de vista es que esos resguardos no ayudan a los lectores ni a los editores. El comentario justo al comienzo de esta discusión de Redrose64 ( talk · contribs ) es difícil de disputar: "Tales páginas pueden ser elegibles para una rápida eliminación bajo WP: CSD # A3 ". La pregunta es realmente si la directriz WP: Stub debería reformular la política, o al menos eso creo. No hay prisa en absoluto, pero quizás en algún momento una encuesta de opinión sea útil. Aymatth2 ( charla ) 02:00, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- A3 no se aplica a stubs con contenido significativo. A3 está destinado a artículos con solo infoboxes, enlaces externos o una reformulación del título. Alpha_Quadrant (charla) 04:33, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- (ec) Si comienzo un talón en el número 56334956, ¿es notable? Puedo poner algo de "contenido significativo" allí, como en "56334956 es el número natural entre 56334955 y 56334957" (y eso es todo). Tal vez incluso podría poner algún tipo de plantilla matemática y un cuadro de información (con un poco de estiramiento). Y demonios, "buscar" esto tampoco será tan difícil (estoy seguro de que puedo encontrar algún libro de texto de estadísticas que lo enumere en su tabla de números aleatorios;)) En esa nota, me parece que la Categoría: Enteros da demasiado fácilmente [2] (alrededor de 301 más o menos). Hay muchos, como un infinito, que faltan. Alguien debería empezar con eso. Marek voluntario
- ¿Estamos de acuerdo en que los artículos "X es una especie de Y" o "X es un cometa" o "X es un Y en Z" son mínimamente aceptables (si no admirables) siempre que tengan al menos una fuente confiable, para satisfacer la verificabilidad ? En la patrulla de artículos aleatorios, a menudo encuentro cosas como "Xarfax es una isla en el mar Adriático", "Flamflim es la banda de hip hop líder en Islandia" o "El Upchuck es una especie de mariposa, Nymphalidae Danaini Vomitus". Paso innumerables horas que podrían emplearse mejor de otras formas mejorando la enciclopedia, buscando infructuosamente referencias que confirmen la dudosa afirmación. No puedo probar lo negativo: que no existen fuentes fiables. Un editor experimentado debe citar la fuente confiable que utilizó para crear el artículo. El Dr. Blofeld propone artículos de transwiki-ing, lo cual no es irrazonable, pero me preocupa la verificabilidad y el abastecimiento confiable, ya que esta Wikipedia definitivamente ha tenido referencias falsas en muchos artículos. Si un wikipedista alemán citó un libro que puede existir o no, ¿es aceptable duplicar esa referencia en la Wikipedia en inglés sin que ningún editor de esta Wikipedia la haya recuperado de una fuente en línea o haya visto una copia en papel? ¿Mentiría un editor de pedia? ¡SÍ! Los editores han afirmado que los árbitros declararon cosas que no dicen. y algunos engañadores incluso han citado referencias de papel falsas. Perdemos credibilidad cuando permitimos que los engañadores o los médicos falsos nos manipulen para que tengamos artículos que carecen de fuentes confiables y verificables. Edison ( charla ) 05:12, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- ¿Estamos de acuerdo en que ... - de nuevo, esto está completamente equivocado. Volunteer Marek 05:17, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Su punto, tal vez, aunque no se ha expresado claramente. Su presentación tanto en la página de Jimbo como aquí no es clara y vaga. Edison ( charla ) 05:43, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- ¡De acuerdo, Marek deja de divagar! ♦ Dr. Blofeld 09:10, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Dr. Blofeld, sospecho que mi "divagación" genera más valor agregado a la enciclopedia que todos sus talones creados en masa juntos. Volunteer Marek 17:24, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Hablando de declaraciones poco claras "Su punto, tal vez, aunque no se ha expresado claramente". ni siquiera tiene sentido gramatical. Déjame reformular. Las declaraciones poco claras, aunque las suyas, tal vez lo sean de alguna manera. No creo que sea mi presentación lo que no está claro aquí. Claro, sal y crea algunos talones. Volunteer Marek 06:39, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Marek, eres un tipo extraño. Hablas con acertijos y parece que te gusta confundir las cosas y hacer que tu lengua se tuerza. ¡A nadie le importa lo que dices, y eso se aplica a Jimbo, que probablemente escanea tus divagaciones para leer comentarios constructivos! ♦ Dr. Blofeld 18:46, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Bueno, Dr., usted mismo es un tipo extraño. Para alguien a quien "no le importa lo que yo diga" seguro que te enojas (hasta e incluyendo la eliminación de mis comentarios de las páginas de discusión, lo cual es un no-no). No esperaba nada más que "Stubs good!" o "¡Stubs malos!" algunos lo tomarían como "confuso". Y no sabía que tenías un vínculo psíquico con Jimbo que te permite saber cómo lee los comentarios en su página. ¿Estás seguro de que no estás exagerando y proyectando tus esperanzas más íntimas en el hombre inocente? Cuídate. Volunteer Marek 18:51, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- ¿No diría que hay algo de malo en crear stubs? Es simplemente la destrucción de un enlace rojo y debe hacerse para expandir el contenido de Wikipedia. Los talones no siempre son talones: creé los disturbios de Inglaterra en 2011 y la Operación Ellamy un par de horas después de que se anunciaran. Ambos han aparecido en la portada y son enormes. Jaguar ( charla ) 18:34, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Marek, eres un tipo extraño. Hablas con acertijos y parece que te gusta confundir las cosas y hacer que tu lengua se tuerza. ¡A nadie le importa lo que dices, y eso se aplica a Jimbo, que probablemente escanea tus divagaciones para leer comentarios constructivos! ♦ Dr. Blofeld 18:46, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Su punto, tal vez, aunque no se ha expresado claramente. Su presentación tanto en la página de Jimbo como aquí no es clara y vaga. Edison ( charla ) 05:43, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- ¿Estamos de acuerdo en que ... - de nuevo, esto está completamente equivocado. Volunteer Marek 05:17, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Como ya he dicho varias veces, no hay nada "malo" per se en la creación masiva de stubs o la "destrucción de enlaces rojos" (de hecho, puedo pensar en algunas cosas, como el hecho de que un enlace rojo existe por una buena razón y estás tomando una señal para otros que podrían crear un artículo REAL). Y, por supuesto, casi todos los artículos comienzan como un fragmento, por lo que no es de extrañar que algo como los disturbios de Inglaterra en 2011 terminen mejorando enormemente. Pero por cada stub que se convirtió en un FA o GA, puedo mostrarte algunas docenas que han languidecido como stubs desde su creación hace tres o cuatro años, sin una sola edición significativa (vale, quizás una). Ergo, "destrucción de enlaces rojos" y "creación masiva de stubs" NO es "creación de contenido". Es un escalón por encima del spam. Ahora bien, debido a que es un "nivel superior", puede muy bien estar dentro de la política de Wikipedia. Pero si lo que busca es mejorar realmente la enciclopedia en lugar de crear talones en masa que se quedarán allí durante los próximos cinco años, ¿qué tal ir a la biblioteca, comprar uno o dos libros, leerlos, sentarse, escribir, hacer referencias? y mejorar algunos talones ya existentes olvidados hace mucho tiempo. Oh, sí, eso es como ... un trabajo de verdad. Y su recuento de ediciones no aumenta tanto. No importa. Volunteer Marek 18:47, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Entiendo tu punto, sin embargo, no estoy interesado en mi número de ediciones. Tengo cosas más importantes que hacer, como algunos trabajos de curso y revisar para los exámenes, que ir a una biblioteca; no digo que sea demasiado esfuerzo, solo digo que no tiene mucho sentido hacer eso porque, después de todo, Va a ser difícil encontrar material para una aldea china en medio de la nada. Entiendo su punto, soy un buen editor de textos y estoy interesado en el contenido, pero también estoy interesado en deshacerme de todas estas masas de enlaces rojos, incluso si todos tienen una referencia para cada uno. Jaguar ( charla ) 20:17, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Como ya he dicho varias veces, no hay nada "malo" per se en la creación masiva de stubs o la "destrucción de enlaces rojos" (de hecho, puedo pensar en algunas cosas, como el hecho de que un enlace rojo existe por una buena razón y estás tomando una señal para otros que podrían crear un artículo REAL). Y, por supuesto, casi todos los artículos comienzan como un fragmento, por lo que no es de extrañar que algo como los disturbios de Inglaterra en 2011 terminen mejorando enormemente. Pero por cada stub que se convirtió en un FA o GA, puedo mostrarte algunas docenas que han languidecido como stubs desde su creación hace tres o cuatro años, sin una sola edición significativa (vale, quizás una). Ergo, "destrucción de enlaces rojos" y "creación masiva de stubs" NO es "creación de contenido". Es un escalón por encima del spam. Ahora bien, debido a que es un "nivel superior", puede muy bien estar dentro de la política de Wikipedia. Pero si lo que busca es mejorar realmente la enciclopedia en lugar de crear talones en masa que se quedarán allí durante los próximos cinco años, ¿qué tal ir a la biblioteca, comprar uno o dos libros, leerlos, sentarse, escribir, hacer referencias? y mejorar algunos talones ya existentes olvidados hace mucho tiempo. Oh, sí, eso es como ... un trabajo de verdad. Y su recuento de ediciones no aumenta tanto. No importa. Volunteer Marek 18:47, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- El tamaño mínimo de talón no es un argumento. O cumple con el GNG o no. ¿Está bien un talón con 20 palabras? ¿Y si solo tuviera 19 años, por ejemplo? Si no tiene contexto, entonces se aplica la eliminación rápida. Lugnuts ( charla ) 08:16, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
No creo que deba haber un tamaño mínimo. Creo que podemos exigir que la creación por lotes de stubs debe cumplir con algunos estándares mínimos, como tener al menos una fuente confiable (no una versión extranjera de wikipedia u otro wikiproject). Y también podemos preguntarnos por qué los trozos idénticos de una línea (ya sean de origen o no) como X es un río en Y no pueden agruparse de manera más eficiente en una lista (o número de listas), "lista de ríos en Y", con redirecciona desde los artículos individuales. Me parece mucho más fácil de leer agrupar información tan claramente relacionada, en lugar de tener tantos artículos casi completamente vacíos de información significativa. Fram ( charla ) 09:39, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
"Y también podemos preguntarnos por qué los talones idénticos de una línea (ya sean de origen o no) como X es un río en Y no pueden agruparse de manera más eficiente en una lista (o número de listas)," lista de ríos en Y ", con redireccionamientos de los artículos individuales. "Bueno, la respuesta es simple, muchos de los artículos de River tienen un artículo de contenido completo en el otro wiki que está destinado a ser traducido. Dado que no somos papel y el espacio no es un problema, sería más productivo traducirlo por completo. ♦ Dr. Blofeld 10:08, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Y nada le impide a usted ni a nadie cambiar la redirección a un artículo en el momento en que se realiza esta traducción. Su respuesta no proporciona una razón en contra de la preferencia por una lista en lugar de microstubos idénticos. Fram ( charla ) 10:40, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
Usted ha hablado de Aspen (Botkyrka Municipio) . Bueno, es mejor tener su propio artículo, ya que la gran mayoría de los demás lo tienen. ♦ Dr. Blofeld 11:59, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
En la medida en que esta discusión es en efecto una propuesta para requerir al menos una fuente para un stub, me gustaría señalarles a todos Wikipedia: Village_pump_ (propuestas) / Archive_75 # Require_all_new_articles_to_contain_at_least_one_source , una propuesta de julio de 2011 que fracasó después de una buena Trato de discusión comunitaria. No sirve de nada golpear a un caballo muerto aquí en una página de discusión relativamente oscura, donde esta propuesta ya ha fracasado después de una discusión más amplia. Calliopejen1 ( charla ) 14:43, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- No exactamente. Esta es una propuesta para expandir la directriz para que "desaproveche" la creación de talones que no brinden información útil y / o no incluyan fuentes. Básicamente: "preferimos que los stubs tengan al menos alguna información y citen al menos una fuente". No se trata de un cambio en la política, sino en la directriz. Aymatth2 ( charla ) 15:14, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
Quizás debería prestarse atención a WP: MASSCREATION , que es parte de una política. Básicamente, no hay diferencia entre crear rápidamente 50 microstubs con " subst: pagename is a river in Poland" y lo que se describe en esa política de bots. Entonces, ¿por qué estas creaciones no están restringidas por esa misma política? Fram ( charla ) 15:19, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Esta propuesta nada tiene que ver con la forma en que se crean los artículos. Se aplicaría a los stubs creados de forma manual, semiautomática o automática. WP: MASSCREATION dice que las dos últimas categorías necesitan aprobación, pero no dice nada sobre su contenido. Esta propuesta es para refinar la directriz sobre el contenido del stub para que diga:
- "Como regla general, un código auxiliar debe proporcionar información sobre el tema que será útil para los lectores. También debe proporcionar al menos una fuente para la información proporcionada. La creación de códigos auxiliares que no proporcionen información útil o que no incluyan fuentes está obsoleta. "
- Tenga en cuenta los términos "Como regla" y "está obsoleto". El cambio de pauta propuesto no requiere que todos los talones tengan información útil y citen una fuente. Reconoce que habrá excepciones, pero recomienda que en la mayoría de los casos se incluya información útil con una fuente. Aymatth2 ( charla ) 16:43, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Dos pensamientos, Aymatth2. (1) Independientemente de si apoyo o me opongo a su guía propuesta, sugeriría que en lugar de "desaprobar" debería haber "desanimado" o un lenguaje similar; "desaprobado" distraería al lector con preguntas como "quieres decir, podríamos hacer esto - ¿por qué el cambio?" o "¿qué significa desaprobar en este caso?" (2) Su propuesta no resuelve realmente este desacuerdo, más allá de fomentar el uso de fuentes. Lo que veo en esta discusión es que todas las partes interesadas no están de acuerdo sobre exactamente cuánta información "será útil para los lectores": tenemos personas arriba argumentando que "X es un río en Y" es suficiente información para ser útil para nuestros lectores. (Y responder a sus afirmaciones con un lenguaje como "Eso no está bien" no nos llevará a un consenso sobre el asunto.;) - llywrch ( hablar ) 17:34, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con ambos puntos, llywrch. "Desanimado" es una palabra mejor. Y la propuesta no resuelve completamente el problema. Expresa una preferencia por la información útil respaldada por fuentes, que no debe ser controvertida. ¿Cuánto es suficiente para ser útil? No intentaría definir eso. Pero una guía no tiene que ser legalista rigurosa para ser útil. Expresar una preferencia general, aunque sea un poco vaga, es presumiblemente mejor que nada. Aymatth2 ( charla ) 18:06, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Dos pensamientos, Aymatth2. (1) Independientemente de si apoyo o me opongo a su guía propuesta, sugeriría que en lugar de "desaprobar" debería haber "desanimado" o un lenguaje similar; "desaprobado" distraería al lector con preguntas como "quieres decir, podríamos hacer esto - ¿por qué el cambio?" o "¿qué significa desaprobar en este caso?" (2) Su propuesta no resuelve realmente este desacuerdo, más allá de fomentar el uso de fuentes. Lo que veo en esta discusión es que todas las partes interesadas no están de acuerdo sobre exactamente cuánta información "será útil para los lectores": tenemos personas arriba argumentando que "X es un río en Y" es suficiente información para ser útil para nuestros lectores. (Y responder a sus afirmaciones con un lenguaje como "Eso no está bien" no nos llevará a un consenso sobre el asunto.;) - llywrch ( hablar ) 17:34, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- En mi opinión, la más simple 'x es ay en z' está bien y proporciona suficiente contexto. Pero apoyaría algo aquí en la línea de 'se recomienda encarecidamente una fuente confiable'. En cuanto a si se ha leído la referencia. Hay una cuestión de Asumir buena fe aquí, cuando se trata de artículos de Wikis en otros idiomas. Los editores de EN-WP hacen esto de forma predeterminada todo el tiempo: cada vez que alguien edita un artículo con fuentes fuera de línea que no ha leído, o un artículo traducido de otra Wiki, o admite un FA, GA o DYK sin haber leído y comprendido todos y cada uno de ellos. palabra en las fuentes, de hecho están afirmando su confianza en la información. Novickas ( charla ) 20:51, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
- Hola. Me acabo de dar cuenta de esta conversación y quería expresar mi opinión de que estoy de acuerdo con algunos de los usuarios anteriores sobre que debería haber un requisito sobre alguna fuente externa. Esto podría ser como mínimo un hipervínculo entre paréntesis simples, y es una mejor solución que tener la mentalidad de "este artículo tiene menos de X palabras, debe eliminarse". Si el artículo es realmente breve (como en menos de un párrafo) y carece de citas de cualquier tipo, entonces debe eliminarse. Esto debería servir como un trampolín para cualquiera que quiera expandir aún más el artículo. Saludos , Jessemv ( charla ) 06:10, 3 de noviembre de 2011 (UTC)
- Hay algo de soporte arriba para recopilar apéndices vinculados juntos como listas. De hecho, tiene sentido que varios temas tengan un artículo de lista o un artículo de índice establecido que complemente los artículos de los elementos individuales de la lista, independientemente de la longitud de los artículos individuales, por lo que es deseable crear una lista de este tipo en cualquier momento. .
- Creo que la pregunta aquí no es si deberíamos tener información sobre todos los ríos en Vlasticnovia, o todos los episodios de Porky y Butbum, o todas las cervezas hechas por Pisshead Brewery, o todas las estaciones en Random Valley Line, o todos los jugadores. en Awesome Football Team, pero ¿dónde deberíamos colocar esa información donde sea más útil para nuestros lectores? Y dónde deberíamos colocarlo dependería en gran medida de la cantidad de información que tengamos. Si tenemos poco más que una lista de directorios, "Foo es parte de Foo", entonces podría ser más útil tener esa información en contexto, ya sea como parte de un artículo principal o una lista o un artículo de índice establecido. Tener la información en contexto le dice más al lector, ya que el lector puede ver el conjunto y las relaciones, y es más fácil de escanear y acceder. Si la información está contenida en un artículo principal o en una lista, y un lector hace clic en un enlace para recibir la misma información en un talón, entonces ese talón simplemente ha creado frustración.
- Si la información ya está en Wikipedia, entonces no debe dividirse en un artículo independiente hasta que proporcione más información que la que se encuentra en el artículo principal, o la cantidad de información en el artículo principal es tan grande que se puede reducir por WP : Estilo de resumen y creación de un nuevo artículo.
- Si la información aún no existe en Wikipedia, se debe considerar dónde está mejor ubicada: como un artículo independiente o como parte de un artículo principal o de lista, o ambos.
- Sería reacio a poner demasiadas limitaciones en la creación de un nuevo artículo, ya que los artículos pueden desarrollarse desde los comienzos menos prometedores; sin embargo, si un artículo ha existido por un tiempo (¿una semana? ¿un mes?) y no ha crecido, entonces se debe considerar seriamente fusionar el contenido en un artículo principal o de lista, si es posible.
- Podría ser apropiado incluir esta discusión en CENT para obtener más opiniones. SilkTork ✔Tea time 02:26, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Generalmente estoy de acuerdo con lo anterior. El factor de irritación es lo que más me preocupa: los lectores llegan a un talón que no les dice nada nuevo. Pero antes de poner esto en CENT, vale la pena planificar cómo evitar una repetición confusa e inconclusa de posiciones fijas e incompatibles. ¿Cómo debería estructurarse y facilitarse la discusión? Para mí hay una serie de ideas aquí:
- Debería proporcionar información útil
- Debería decir más que el artículo principal
- Debe tener al menos una fuente
- Puede ser mejor en un padre en lugar de independiente si no hay mucho contenido
- Debería fusionarse en un padre después de un tiempo si no ha crecido
- Creo que todos estos son consejos más que reglas. Pero, ¿ha habido casos en los que las recomendaciones de varias partes se hayan llevado a una conclusión con éxito? Aymatth2 ( charla ) 02:52, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Generalmente estoy de acuerdo con lo anterior. El factor de irritación es lo que más me preocupa: los lectores llegan a un talón que no les dice nada nuevo. Pero antes de poner esto en CENT, vale la pena planificar cómo evitar una repetición confusa e inconclusa de posiciones fijas e incompatibles. ¿Cómo debería estructurarse y facilitarse la discusión? Para mí hay una serie de ideas aquí:
Redacción propuesta
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Marcando esto como cerrado solo por solicitud en WP: AN , pero sin duda, los editores se oponen a este cambio. - DQ (t) (e) 12:15, 13 de diciembre de 2011 (UTC)
Consulte las discusiones anteriores sobre las inquietudes relacionadas con la utilidad del estilo de directorio o los stubs muy cortos. Aymatth2 ha propuesto una nueva redacción (# 1) y he agregado tres más: -
- Como regla general, un talón debe proporcionar alguna información sobre el tema que será útil para los lectores, incluso si esa información es mínima. También debe proporcionar al menos una fuente para la información proporcionada. La creación de stubs que no proporcionen información útil y / o no incluyan fuentes está obsoleta.
- Los stubs no deben crearse a partir de material que ya se encuentra en Wikipedia a menos que contengan más información que la que se encuentra en el artículo principal; Se debe agregar material nuevo al talón o se debe usar un estilo de resumen para equilibrar el peso del material.
- Al agregar material nuevo a Wikipedia, se debe considerar dónde colocar el material; a veces es mejor agregar pequeñas cantidades de material a los artículos existentes que crear un talón. Si el material es parte de un conjunto, como un grupo de ríos en una región, piense en crear una lista o un artículo de índice de conjunto en lugar de una serie de apéndices. Cuando el material crezca posteriormente, se puede dividir por estilo de resumen en un artículo independiente
- Si se crea un código auxiliar que podría ser candidato para redirigirse a una lista o artículo principal, se debe dar al menos siete días antes de redirigirlo para que los colaboradores tengan tiempo de desarrollar el artículo.
Indique si apoya o se opone a alguna o todas las sugerencias. Se invitan y agradecen más sugerencias y enmiendas. SilkTork ✔Tea time 02:37, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Creo que los talones son el núcleo de Wikipedia. Gran parte de nuestro contenido se compone de stubs. Los stubs también pueden ser muy útiles. Hace que la información sea más fácil de encontrar, por ejemplo. También hace que alguien piense: "Oye, puedo agregar información a este artículo". Si un tema está incluido en una lista, la mayoría de los lectores no se sentirán inclinados a pensar que deberían (o podrían) agregar más información al respecto. Estoy de acuerdo en que los talones deben presentar más información que "X es una Y", pero a menudo, esa información puede estar en un cuadro de información y posiblemente sin citar. No deberíamos prohibir los talones porque no tienen fuentes, deberíamos buscar fuentes en su lugar. También estoy de acuerdo en que bifurcar artículos en stubs es bastante tonto, pero no creo que necesitemos un límite de tiempo arbitrario para redirigir stubs. Si alguien quiere redirigir un código auxiliar, puede hacerlo; si alguien más no está de acuerdo, puede revertir. Entonces se puede llevar a cabo una discusión. Cada talón es diferente, por lo que no necesitamos una regla burocrática que agregue otra capa de complejidad al proceso de BRD. En todo caso, solo retrasa una reversión y una discusión inevitables, o retrasa una redirección incontestable. / ƒETCH COMMS / 02:56, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Toda esta discusión parece basarse en la suposición de que "Xtrynyr es una comunidad en Ruritania" no imparte ninguna información útil, cuando es evidente que imparte lo que probablemente sea la parte más importante de información que los lectores buscarán cuando encuentra el nombre "Xtrynyr" en un libro o periódico y quiere saber qué es. Phil Bridger ( charla ) 14:21, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Soporte 1, 2 y 3 . Creo que la redacción es buena, pero quizás " desaprobado " no sea la mejor palabra. ¿Qué tal " no apropiado "? En otro punto, creo que deberíamos evitar que se sigan instrucciones sobre cuándo redireccionar, ¿por qué 7 días? ¿Por qué no 2 días o 30 días? Cada talón es diferente, después de todo. bobrayner ( charla ) 16:26, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Apoyaría 1, pero ya lo tenemos. Es el criterio de eliminación rápida por falta de contenido o contexto. Un artículo tiene que decir de qué se trata. WP crece a partir de tinas, principalmente, y es casi imposible descartar algo como no expandible. Cuando veo un nuevo artículo enviado en su totalidad en la primera edición, empiezo a sospechar que se trata de un copyvio o un comunicado de prensa comercial. No veo nada malo en una serie de resguardos: revisando la enciclopedia de Diderot, tiene miles de artículos de una línea, como casi todas las enciclopedias tradicionales. DGG ( conversación ) 17:15, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- La redacción debe decir "Debe proporcionar al menos una fuente confiable ", no solo "Debe proporcionar al menos una fuente " . Por ejemplo, la existencia de un artículo sobre el tema en un idioma diferente Wikipedia es "una fuente", pero no es suficiente, ya que no es una fuente más confiable que cualquier otra fuente "cualquiera puede editar de forma anónima". No es razonable suponer que alguna otra Wikipedia no tiene engaños ni charlatanes que la editen, y suponer que se puede confiar en las fuentes a las que se hace referencia en la otra Wikipedia sin que nuestro editor las vea. Edison ( charla ) 17:00, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Requerir que un stub tenga información "útil" es una muy mala idea: ¿quién va a decidir qué es útil y qué no? No deberíamos tener requisitos tan vagos. Nyttend ( charla ) 01:42, 10 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todo por instrucción. Ya tenemos un CSD para artículos realmente vacíos, cualquier cosa más allá de eso, en mi opinión, imparte información útil. También tenemos un RFC reciente a gran escala que rechaza el requisito de una sola fuente en los artículos nuevos. Sí, más tiempo siempre es mejor, y más fuentes siempre son mejores, pero esto es de sentido común y no necesita agregarse a las reglas como recomendaciones vagas y no obligatorias. Calliopejen1 ( charla ) 14:00, 10 de noviembre de 2011 (UTC)
- Apoyo ... Por la presente apoyo cualquier cosa que elimine los cientos de miles de pequeños artículos sobre los caminos del molino y las aldeas oscuras. Simplemente haga clic en "artículo aleatorio" unas cuantas veces para ver la increíble cantidad de basura inmaterial que tenemos. Conciertos ( charla ) 20:19, 10 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos No hay razón para tolerar ningún artículo que no incluya información sustancial. Esto me parece un claro problema de WP: Creep . Dicho esto, no hay problemas inherentes con los stubs: representan nuestra mejor oportunidad para atraer nuevos editores dispuestos a expandir un tema. Un stub que se puede ampliar y mejorar es un punto de partida mucho mejor que pedirle a un nuevo editor que escriba un artículo desde cero. Cuantos más, mejor. Jim Miller Véame | Touch me 21:06, 10 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos . Instrucción inútil arrastrada que servirá principalmente para las discusiones masculinas más polémicas. Wikipedia y sus usuarios suelen estar bien atendidos por artículos breves y sin adornos que transmiten información esencial y sin adornos. Hullaballoo Wolfowitz ( charla ) 19:54, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos , por si acaso mi! Voto no fue claro en mi comentario anterior. No se ha dado una explicación coherente de por qué nuestras pautas actuales no apoyan nuestra misión de construir una enciclopedia. Estas propuestas obstaculizarían ese proceso al dificultar mucho el primer paso en la creación de artículos. Phil Bridger ( charla ) 21:11, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos . Los stubs son una etapa útil en la creación de un artículo y, como se explicó anteriormente, contienen información útil. Agregar reglas que intenten deshacerse de los códigos auxiliares es tanto un avance lento de las instrucciones como probablemente desalentará la expansión a largo plazo de temas que aún no tienen artículos importantes. Reacción de TheCatalyst31 • Creación 23:21, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todo Estoy de acuerdo con el comentario de Fetchcomms anterior. Muchos artículos comienzan como resguardos. Prohibir su creación es contraproducente. Agregar pautas para redirigir stubs es un arrastre innecesario de instrucciones . Alpha_Quadrant (charla) 19:19, 18 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos : si alguien creara un talón y teniendo en cuenta que el talón podría ser un pequeño pueblo en medio de un error ... Moldavia , entonces lo más probable es que un pequeño pueblo de Moldavia no tenga ninguna información. Si un lector moldavo que sabe inglés pudiera actualizar ese artículo, sería justo. Sin embargo, estas nuevas propuestas no son tan justas. Jaguar ( charla ) 20:52, 18 de noviembre de 2011 (UTC)
- Soporte con la adición de Edison ofrecida anteriormente, aunque preferiría ver algo aún más fuerte. Aparentemente, ha habido una larga tradición de creación de masas de substubs de una oración sin fuentes o con fuentes claramente inaceptables. (He visto un montón de artículos geográficos últimamente, cada uno de los cuales citaba Google Maps, entre todas las cosas, como única fuente [sin vínculo al mapa relevante]. Y cuando revisé, descubrí que no todos los lugares los nombres realmente aparecen en Google Maps, en cualquier nivel de zoom). Ya es hora de que esto se detenga. Si alguien quiere escribir un artículo sobre un lugar, déjelo que investigue lo suficiente para al menos sostener un talón razonable. Deor ( charla ) 22:32, 18 de noviembre de 2011 (UTC)
- Oponerse a todos . Esto haría más daño que bien al morder a nuevos usuarios que se convertirán en miembros de la comunidad a largo plazo, ya hacemos demasiado de eso. Thryduulf ( conversación ) 10:11, 25 de noviembre de 2011 (UTC)
No veo un consenso para el cambio que surja de esto. La gente siente que no necesitamos más orientación que pueda desalentar la creación de talones per se, y que existen pautas y consenso existentes para permitir la eliminación o redirección de talones claramente inapropiados. Eliminaré la lista de CENT. SilkTork ✔Tea time 10:58, 28 de noviembre de 2011 (UTC)
Necesita más de una referencia
Comencé una discusión sobre GNG, que se relaciona principalmente con stubs, y problemas similares a los de la sección anterior, excepto que se refiere a la necesidad de fuentes mínimas confiables en los artículos, incluso si son stubs.
Por favor comente allí: Charla de Wikipedia: Notabilidad # Los artículos necesitan múltiples fuentes .
Best, Chzz ► 22:56, 3 de noviembre de 2011 (UTC)
¿No tienes algo más útil que hacer con tu tiempo, Chzz? Los nombres de lugares geográficos solo necesitan verificación de existencia. Y mis talones de Benin tienen datos de población del gobierno. Esperar muchas fuentes web para ciudades en lugares como Benin no es indicativo de su nivel de notoriedad o nivel de adecuación enciclopédica. Una sola fuente de cifras gubernamentales u otra fuente confiable es suficiente para que sea válida, al menos como un comienzo. Si realmente quisiera mejorar nuestra cobertura del "Sur global", una mención y un dato sobre los lugares es mucho mejor que si no existiera en absoluto. Si todavía tiene un problema con eso, le sugiero que aprenda a aceptarlo o simplemente se calle. La web está todavía en su infancia y cada vez hay más fuentes disponibles para ubicaciones y temas del tercer mundo. Tomemos las comunas de Mali, por ejemplo. Hay muchos estudios de caso de USAID sobre ellos en la web. ♦ Dr. Blofeld 21:05, 4 de noviembre de 2011 (UTC)
- ¿Los artículos geográficos solo necesitan verificación de existencia? Me doy cuenta de que es popular, en algunos sectores, crear miles de microstubs a partir de bases de datos geográficas de dudosa fiabilidad; pero al menos deberíamos intentar aplicar el GNG . bobrayner ( charla ) 16:30, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Si hay una aceptación general de la notabilidad para alguna clase de materias, como legisladores, estaciones de transmisión autorizadas que producen parte de su programación localmente, escuelas secundarias públicas o escuelas secundarias privadas de cierto tamaño, colegios y universidades acreditadas, habitadas o anteriormente habitadas lugares nombrados, o jugadores de deportes profesionales, entonces debería ser suficiente (si está lejos de ser ideal) que un talón tenga inicialmente una fuente confiable. La razón por la que estos temas se han mantenido constantemente en las AFD es que hemos descubierto que generalmente es posible encontrar múltiples fuentes confiables e independientes con una cobertura significativa del tema, aunque puede requerir más esfuerzo que una búsqueda rápida de fuentes en línea en Google News. archivo o libros de Google. Estoy de acuerdo con cuestionar las "bases de datos geográficas de dudosa confiabilidad", ya que algunas están claramente llenas de errores por descuido y carecen de un mecanismo para corregirlos. Alguna persona anónima ingresa a una aldea en una base de datos geográfica, de fuentes no identificadas, y hay una "aldea" en un lugar donde nunca hubo una vivienda. Un mapa de Ordnance Survey en el Reino Unido o un mapa de National Geological Survey en los EE. UU. Se han examinado con más cuidado que algún sistema de mapas en línea como Google Maps. Me he puesto en contacto personalmente con Google Maps con evidencia de un error en el nombre de una calle, sin respuesta ni corrección del error, por ejemplo. Edison ( charla ) 17:10, 9 de noviembre de 2011 (UTC)
- Pensé que ya habías aceptado que no podrías decir si Lougba era en realidad una ciudad. [3]
- De todos modos ... como sugerí en la parte superior, sería mejor comentar sobre WT: N para evitar dividir la discusión. Chzz ► 17:53, 11 de noviembre de 2011 (UTC)
Redlinks más informativos en algunos casos
La discusión anterior ha sacado a la luz muchos puntos de vista útiles. Intentaré resumirlos antes de solicitar información para una encuesta de opinión. Pero no me siento cómodo con el hecho de que le demos suficiente peso a la experiencia del lector y, en primer lugar, me gustaría abrir una discusión sobre eso. Cualesquiera que sean nuestras esperanzas de que los códigos auxiliares animen de alguna manera a los editores a agregar contenido, la cuestión de si los códigos auxiliares son útiles para los lectores no debe ignorarse. Wikipedia es para lectores, no para editores. Si los lectores se vuelven aún más cínicos con Wikipedia, la mayor parte del trabajo invertido en el proyecto se habrá desperdiciado. He aquí un escenario. El artículo sobre el famoso poeta ruritano Hyrmant Schlanzk incluye lo siguiente:
- Schlanzk pasó muchos veranos idílicos con sus abuelos casubios en la remota aldea de Xtrynyr , en las tierras altas , pescando en el río Sktor y explorando los bosques de pinos y robles de las montañas Ztandl. Fue aquí donde se interesó por primera vez en la lepidópteros.
Cuando un lector busque en Xtrynyr , encontrará el artículo sobre el poeta Schlanzk y aprenderá algo sobre la aldea. Ahora hacemos un talón que dice "Xtrynyr es una comunidad en Ruritania". Cuando el usuario ingresa "Xtrynyr" en el cuadro de búsqueda y presiona ENTER, eso es todo lo que obtiene. Antes, los resultados de la búsqueda proporcionaban información sobre Xtrynyr. Ahora, el lector está atrapado en un código auxiliar que no les dice casi nada. No estoy seguro de la redacción, pero debe haber alguna forma de decir que un código auxiliar no es bueno si reduce la cantidad de información que un lector encontraría en un resultado de búsqueda. ¿Pensamientos sobre cómo los stubs aumentan o reducen el valor de Wikipedia para los lectores? Aymatth2 ( charla ) 00:07, 5 de noviembre de 2011 (UTC)
- Un ejemplo excelente y bien presentado. Mi opinión es que la plantilla de código auxiliar debería mejorarse, de modo que diga algo como "este artículo es un código auxiliar. Puede ayudar a Wikipedia expandiéndolo. Se pueden encontrar sugerencias en la página de Discusión y se puede encontrar más información". en los artículos que enlazan aquí "con" artículos que enlazan aquí "como un wikilink a los artículos que enlazan con ese stub. Mi opinión en este punto es que una sugerencia como esta es superior a algún tipo de requisito de "más información aquí que en los artículos vinculados". Jessemv ( charla ) 06:27, 5 de noviembre de 2011 (UTC)
"Redlinks más informativos en algunos casos". No estoy de acuerdo, especialmente en los códigos auxiliares con etiquetas intertranswiki. Si los artículos informan al lector que se encuentra en ... incluso eso es más informativo que nada. Cualquier talón "vacío" que he creado tiene las etiquetas de traducción en las que se puede hacer clic en el enlace de traductor de Google e inmediatamente se le presenta la información al lector en inglés. Lo siento Aymatth, pero creo que tu disgusto por los talones más cortos está afectando tu perspectiva. Muchos editores están dispuestos a agregar contenido a un artículo, pero no a crearlo. Y si los editores odian los códigos auxiliares cortos en sus preferencias, simplemente pueden programar un tamaño mínimo de KB. Simplemente puede cambiarlo en su preferencia para evitar hacer clic en los artículos y obtener la "molesta falta de contenido". Estoy de acuerdo en que un hecho y una fuente como mínimo debería ser una regla, pero esto excluiría los artículos nuevos de los novatos que pueden comenzar con temas notables y eliminarlos porque no saben sobre abastecimiento. Creo que estás perdiendo el tiempo con esto, ya que es poco probable que haya una "regla" que impida que se creen. Si solo es una guía si simplemente dice "desaprobamos esto", ¡no como si yo no lo supiera ya! ♦ Dr. Blofeld 10:57, 5 de noviembre de 2011 (UTC)
- Me gusta la idea de Jessemv de agregar un puntero a los artículos de enlaces entrantes en la plantilla de código auxiliar (en realidad, solo la caja de herramientas "qué enlaces aquí", pero más visible). Eso debería plantearse en la página de discusión de la plantilla. No veo ninguna desventaja. Sigo pensando que la directriz, y es solo una directriz, no la LEY, bien puede decir "en general, desalentamos ..." y describir cosas como ninguna información útil, ninguna fuente, menos información de la que existe en otros lugares, etc. Aymatth2 ( hablar ) 16:19, 5 de noviembre de 2011 (UTC)
Sugerencia
Noto que en muchos sitios web proporcionan botones útiles debajo de su contenido para que sea más fácil para los usuarios compartir ese contenido con otros a través del correo electrónico o en sitios web de redes sociales específicos. Encontré algunos códigos auxiliares en Wikipedia y esperaba compartirlos con personas que sabía que tenían conocimientos sobre el tema para que pudieran considerar ampliar estos códigos auxiliares. Sin embargo, la falta de botones para compartir me ha obligado a copiar manualmente las URL de los stubs en mensajes de correo electrónico si deseaba compartir dichos stubs. Mi sugerencia es que los avisos de resguardo que aparecen al final de los artículos cortos contengan estos botones para compartir y que cuando un usuario comparte un artículo con alguien a través de uno de estos botones, el mensaje que recibe el destinatario contiene el artículo completo (si es corto suficiente) con un enlace directo para editar el artículo, o una subsección del mismo. Por ejemplo, un botón que sigue a un artículo auxiliar puede preguntar: "¿Conoce a alguien con conocimientos sobre este tema? ¡Pídale que amplíe este artículo!" siendo la última oración un enlace que abre una ventana que permite al usuario escribir direcciones de correo electrónico o compartir el artículo en una red social. Creo que la implementación de estos botones alentará a los lectores comunes a compartir artículos con sus conocidos más libremente, fomentando así una mayor participación en el proyecto. Saludos cordiales, Adriaan. Adriaan Joubert ( charla ) 21:29, 8 de noviembre de 2011 (UTC)
- Creo que se parecería demasiado a la publicidad. Puede que encuentres esos botones útiles, pero en última instancia son solo una forma de publicidad para las redes sociales en cuestión. Tal vez un "envíe este artículo por correo electrónico" genérico funcionaría, pero sería difícil evitar su uso en el envío de spam. Conciertos ( charla ) 20:26, 10 de noviembre de 2011 (UTC)
Acerca de Shekhar Chander
Shekhar Chander es profesor de Ciencias de la Computación - Comentario anterior sin firmar agregado por Shekharchndr ( charla • contribuciones ) 09:07, 31 de julio de 2012 (UTC)
¿Pueden las listas ser resguardos?
¿Eliminar las plantillas de código auxiliar?
En Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Layout # Swapping_order_of_categories_and_stub_templates hay una discusión sobre el orden de las categorías y las plantillas de stub donde un editor ha sugerido considerar la eliminación de todas las plantillas de stub. En su lugar, he sugerido que sigan esa discusión aquí. Pam D 07:00, 6 de septiembre de 2012 (UTC)
- Dado que no hay discusión aquí, he planteado esta propuesta en Wikipedia: Village_pump_ (propuestas) #Eliminate_stub_templates_completely . Jason Quinn ( charla ) 15:31, 12 de septiembre de 2012 (UTC)
No hay presencia del "código auxiliar de escritura latina" en la lista de tipos de código auxiliar, ¡pero innumerables artículos lo tienen! PhoenixSummon ( charla ) 22:03, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Ha cambiado la definición de talón?
He visto muchas plantillas de código auxiliar y evaluaciones de clases de código auxiliar que se agregan a artículos que contienen considerablemente más que "solo una o unas pocas oraciones de texto", con frecuencia en artículos que contienen una pantalla completa (o más) de texto en ejecución. . Estas no son solo plantillas antiguas; se están agregando activamente a artículos de este tamaño. Tengo la impresión de que ahora se está utilizando "stub", al menos por algunos usuarios activos, para etiquetar cualquier artículo que podría ampliar o que no es perfecto.
No he sido muy activo en Wikipedia durante varios años, así que fui a ver si había habido algún cambio en la definición de "stub", pero si ha habido, no se ha reflejado en esta página. . ¿Esta página todavía refleja la comprensión de la comunidad de lo que es un código auxiliar? - Visviva ( charla ) 02:51, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Hasta donde yo sé, la definición de etiquetas stub no ha cambiado, pero algunos editores pueden tener diferentes ideas sobre cuánto tiempo es demasiado largo. Las evaluaciones de artículos son otro problema: la mayoría están desactualizadas y no todos los proyectos utilizan la misma definición de stub-class como clase de evaluación.
- Para las etiquetas de código auxiliar, tenía en mi cabeza algunos párrafos, no pocas oraciones como dice esta página, pero una pantalla completa está mucho más allá de eso de cualquier manera. A veces se debe a que las etiquetas de código auxiliar se quedan atrás cuando se expande el artículo, otras veces es un error. De cualquier manera, deben eliminarse si un artículo claramente no es un talón. Sin embargo, quizás el tamaño aceptado se está arrastrando: Otto Miller (receptor) estaría cerca del límite que he visto comúnmente utilizado, y ciertamente es más de un par de oraciones, y tiene bastante información. A veces, los artículos de esta longitud tienen etiquetas, a veces no. Mucho más texto en prosa que eso y creo que no se debería agregar una etiqueta de código auxiliar.
- Los encabezados, listas, imágenes, referencias, etc. generalmente no cuentan, por lo que 750 Motor Club es un ejemplo de una página que yo llamaría claramente un talón, pero es más de una página. Las páginas con grandes infoboxes y listas y muchas referencias pueden ser engañosas en ese sentido. - Qetuth ( charla ) 05:05, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Durante los últimos tres años más o menos, he visto a algunos editores novatos (quizás no más de cuatro) trabajando felizmente en una categoría y agregando una plantilla de código auxiliar a cada artículo, independientemente de su estado actual: por ejemplo, agregando a cada página en las subcategorías de Categoría: Estaciones de ferrocarril en el Gran Manchester (por ejemplo, la estación Manchester Victoria ). Después de enviarles una nota cortés, descubrimos que no conocían WP: STUB, pero habían asumido que estaban ayudando al hacer que el artículo fuera más fácil de editar.
{{GreaterManchester-railstation-stub}}
- Por lo tanto, vea si puede determinar si es un novato entusiasta pero mal informado, y ayúdelo. - Red rose64 ( charla ) 14:22, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Durante los últimos tres años más o menos, he visto a algunos editores novatos (quizás no más de cuatro) trabajando felizmente en una categoría y agregando una plantilla de código auxiliar a cada artículo, independientemente de su estado actual: por ejemplo, agregando a cada página en las subcategorías de Categoría: Estaciones de ferrocarril en el Gran Manchester (por ejemplo, la estación Manchester Victoria ). Después de enviarles una nota cortés, descubrimos que no conocían WP: STUB, pero habían asumido que estaban ayudando al hacer que el artículo fuera más fácil de editar.
Stubs y fuentes
Hola, estoy buscando una aclaración sobre los artículos stub versus los artículos no stub y el requisito de las fuentes. ¿Puede un artículo sin fuentes confiables ser considerado otra cosa que una clase de código auxiliar? (Inicio o superior)? ¡Gracias! Kelly Marie 0812 ( charla ) 03:23, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- Después de comprobarlo, puede ser Inicio, pero nada más alto. Sería bastante tonto llamar a un artículo que tiene diez pantallas de largo un "Stub" solo porque no se hace referencia, ¿no crees? WhatamIdoing ( charla ) 04:22, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- La razón por la que pensé que tenían que tener al menos una fuente fue que la descripción de la clase Start en WP: ASSESS establece que "el artículo debe satisfacer políticas de contenido fundamental como la notabilidad y BLP, y proporcionar fuentes para establecer la verificabilidad". Pero después de que otro editor me haya dicho que los artículos de la clase de inicio no necesitan fuentes, estoy confundido. Así que supongo que mi pregunta real es ¿dónde dice esto y / o las instrucciones deberían ser un poco más claras? Gracias por tu ayuda. Kelly Marie 0812 ( charla ) 04:34, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- Habría pensado que todos los artículos, salvo posiblemente algunas listas, 'necesitan' fuentes, y que un artículo que no tiene ninguna fuente se considera una situación temporal para un artículo todavía en construcción (sin importar el tiempo que realmente permanezca en ese estado en la práctica ). Por lo tanto, tendría que tener el nivel más bajo de evaluación, que se llama "stub". Sin embargo, la clase de "evaluación de código auxiliar" no es lo mismo que el artículo "código auxiliar", por lo que un proyecto puede evaluar un artículo que claramente no es un código auxiliar como clase de código auxiliar por esta y otras razones similares. Sin embargo, en teoría, si un artículo tiene tanto contenido sin fuente, probablemente debería eliminarse o moverse para hablar, y esto resultaría en un artículo de resguardo de todos modos. - Qetuth ( conversación ) 04:45, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- Gracias por la explicación. Creo que la confusión en mi situación es que el contenido con el que he estado lidiando es principalmente sobre personajes de ficción, por lo que hay artículos con resúmenes de la trama significativos (se ha determinado que los resúmenes de la trama no necesitan citas, ya que ver la serie verifica el contenido). así que aunque he estado etiquetando cualquier artículo sin fuentes como "talón", algunos otros sienten que son "comienzo". ¿Es esto realmente una cuestión de opinión, o tengo razón al concluir que esta página y las políticas de WP: ASSESS muestran que cualquier artículo que carezca de fuentes no podría satisfacer los requisitos de la clase de inicio? Se agradece enormemente cualquier orientación sobre la forma adecuada de resolver esta diferencia de opinión. Dejé de trabajar en la clasificación para no iniciar una guerra de edición. He preguntado en el wikiproject pero no he recibido ningún comentario. Gracias. Kelly Marie 0812 ( charla ) 01:38, 18 de octubre de 2012 (UTC)
- Habría pensado que todos los artículos, salvo posiblemente algunas listas, 'necesitan' fuentes, y que un artículo que no tiene ninguna fuente se considera una situación temporal para un artículo todavía en construcción (sin importar el tiempo que realmente permanezca en ese estado en la práctica ). Por lo tanto, tendría que tener el nivel más bajo de evaluación, que se llama "stub". Sin embargo, la clase de "evaluación de código auxiliar" no es lo mismo que el artículo "código auxiliar", por lo que un proyecto puede evaluar un artículo que claramente no es un código auxiliar como clase de código auxiliar por esta y otras razones similares. Sin embargo, en teoría, si un artículo tiene tanto contenido sin fuente, probablemente debería eliminarse o moverse para hablar, y esto resultaría en un artículo de resguardo de todos modos. - Qetuth ( conversación ) 04:45, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- La razón por la que pensé que tenían que tener al menos una fuente fue que la descripción de la clase Start en WP: ASSESS establece que "el artículo debe satisfacer políticas de contenido fundamental como la notabilidad y BLP, y proporcionar fuentes para establecer la verificabilidad". Pero después de que otro editor me haya dicho que los artículos de la clase de inicio no necesitan fuentes, estoy confundido. Así que supongo que mi pregunta real es ¿dónde dice esto y / o las instrucciones deberían ser un poco más claras? Gracias por tu ayuda. Kelly Marie 0812 ( charla ) 04:34, 17 de octubre de 2012 (UTC)
- Básicamente, debería no significa deber . RFC 2119 es una descripción popular de las diferencias entre esas palabras. Un artículo de clase B siempre tiene referencias; un artículo de clase Start debe tener referencias (de hecho, incluso un Stub de una oración debe nombrar sus fuentes), pero no se requiere la presencia de una lista de fuentes.
- En contexto, por cierto, siempre se considera que un resumen de la trama proviene implícitamente del libro en sí, incluso si nadie escribe una sección == Referencias == y enumera el libro allí. WhatamIdoing ( charla ) 19:18, 5 de noviembre de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que se supone que los resúmenes de la trama provienen del trabajo. Sin embargo, los artículos "deberían" no consistir únicamente en WP: PLOT y encontré este ensayo que podría responder a mi pregunta. "Tenga en cuenta que, independientemente de la longitud de la página o del número de ediciones realizadas, una página que solo contiene un resumen de la trama sigue siendo un talón, un artículo incompleto". Kelly Marie 0812 ( charla ) 03:44, 15 de noviembre de 2012 (UTC)
¿Es mejor dos líneas o ninguna?
Leí: Por lo general, es conveniente dejar dos líneas en blanco entre la primera plantilla de código auxiliar y lo que la precede, y otra después de ellas antes del enlace entre idiomas . Pero alguien me revirtió dos veces . - Kasper2006 ( charla ) 20:04, 4 de noviembre de 2012 (UTC)
- Personalmente, no sigo esa pauta de manera rígida. Cuando no hay líneas en blanco antes de la primera plantilla de código auxiliar, agrego una; donde hay tres o más, los reduzco a dos. Pero si hay uno o dos, los dejo solos. - Red rose64 ( charla ) 13:55, 5 de noviembre de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo con el consenso de larga data. - Magioladitis ( charla ) 15:46, 5 de noviembre de 2012 (UTC)
- Creo que las líneas en blanco son buenas, pero pelear por eso parece un candidato para WP: LAME . WhatamIdoing ( charla ) 19:20, 5 de noviembre de 2012 (UTC)
- De todos modos, hago dos líneas cada vez que estoy editando el pie de página (a menos que se me olvide), pero no creo que algo como esto no debería ser una razón para una edición por sí solo, similar a cambiar el orden de las categorías. - Qetuth ( conversación ) 22:25, 5 de noviembre de 2012 (UTC)
- Ciertamente, si debería ser una línea en blanco o dos no es un gran negocio, pero una forma universal y uniforme (una política) en lugar de una forma habitual (una directriz) sería una mejora. Una alternativa a tomar esa decisión sería recodificar o reconfigurar MediaWiki de Wikipedia de manera que, en la apariencia de cada página, los avisos de código auxiliar se fusionen de manera similar a como lo hacen los indicadores de pertenencia a una categoría. - Lindberg 01:06, 17 de septiembre de 2013 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Lindberg G Williams Jr ( charla • contribuciones )
Opiniones: cuando un talón ya no es un talón
¿Cuándo un talón ya no es un talón? Sé que en las correcciones de etiquetado de AWB, si ve una página con 500 palabras o más con una etiqueta de código auxiliar, la elimina. ¿Es esta una pauta general? ¿Un límite superior? · Add§hore · T alk T o M e ! 22:32, 18 de enero de 2013 (UTC)
- Como dice esta página: "No hay un tamaño establecido en el que un artículo deje de ser un talón ... Como tal, es imposible establecer si un artículo es un talón basándose únicamente en su longitud, y cualquier decisión sobre el artículo debe se reduce al mejor juicio de un editor ". El hecho de que AWB socava completamente esta (y otras) pautas se ha planteado antes y se ha dejado de lado. Así que sí, a todos los efectos, un talón es un artículo con menos de 500 palabras. DoctorKubla ( charla ) 08:43, 19 de enero de 2013 (UTC)
- En realidad, 500 palabras normalmente se toman como una señal de que el artículo ha superado tanto la etapa de talón que nadie podría impugnar de manera realista la eliminación de la etiqueta de talón. (Las acciones automatizadas y las cosas que requieren juicio no se mezclan bien). Se solían recomendar diez oraciones, que comúnmente equivalen a 150 palabras, como regla general. WhatamIdoing ( charla ) 06:00, 26 de enero de 2013 (UTC)
- Utilizo la regla de las 250 palabras. La razón es que 250 palabras es un requisito mínimo para que un artículo pueda ser un WP: DYK . No se permiten talones como DYK por estar demasiado incompletos. Entonces, una conclusión lógica es que la marca de 250 palabras, para prosa legible (por lo tanto, no listas, cuadros de información, tablas, etc.) mueve el código auxiliar para comenzar. Probablemente he etiquetado varios miles de artículos basados en esa regla ... PD. Las reglas DYK mencionadas están aquí: Wikipedia: Did_you_know # DYK_rules . Aunque de hecho hablan de "1.500 caracteres en prosa", A. Senthil Kumar (2011). Prácticas de descubrimiento de conocimientos y aplicaciones emergentes de minería de datos . Idea Group Inc (IGI). pag. 325. ISBN 978-1-60960-069-3. Consultado el 6 de abril de 2013 .y muchas otras fuentes señalan que la longitud promedio de una palabra en inglés es de 5.1 letras, así que supongo que 300 palabras pueden ser una mejor nota. Encuentro las palabras una mejor medida visual que los personajes, a través de esto es un sentimiento personal; Se agradecerían los comentarios, aunque creo que podemos estar de acuerdo de manera incontrovertible en que todo lo que supere las 300 palabras no es un resumen. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 12:07, 6 de abril de 2013 (UTC)
- Si un artículo sobre una película, novela, etc. dice "X es una película" y luego tiene 500 palabras de resumen de la trama, pero no hay más información sobre la película, es un fragmento. Es tanto cualitativo como cuantitativo. Pam D 18:20, 6 de abril de 2013 (UTC)
- Basándome en todos estos comentarios sobre esta pregunta perenne, he ampliado el texto para enumerar algunas de las reglas generales comunes y para poner la regla de "tamaño no establecido" en texto en negrita. No hay un tamaño establecido y existe una diversidad significativa de estrategias de evaluación rápida. Quizás esto sea más claro que el silencio. WhatamIdoing ( charla ) 00:14, 7 de abril de 2013 (UTC)
¿A dónde va realmente la etiqueta de talón?
Intenté etiquetar mi primera página como un talón ( Tribunal de Justicia de la Unión Europea ) y puse la etiqueta al final según las instrucciones de esta página; eso hizo que la etiqueta apareciera al final. ¿Esta página es incorrecta, hice algo mal o todas las notificaciones de talón que he visto son incorrectas? 86.164.194.233 ( conversación ) 18:14, 13 de abril de 2013 (UTC)
- Se supone que debe ir al final, consulte WP: FOOTERS . Lo he arreglado . ¿Qué te hace pensar que debería ir a otra parte? - Red rose64 ( charla ) 19:32, 13 de abril de 2013 (UTC)
- Gracias. En general, solo he notado referencias a stubs en la parte superior de la página, como en esta (probablemente porque generalmente no miro en la parte inferior), y me confundí un poco. 86.143.168.70 ( conversación ) 15:02, 22 de abril de 2013 (UTC)
- Esa es la plantilla en sí, no una página que usa la plantilla ... el cuadro verde grande es la documentación de la plantilla, y dice (en Plantilla: Stub # ¿Cómo se identifica un stub? ) "Coloque una plantilla de stub al final del artículo, después de la sección "Enlaces externos", las plantillas de navegación y las etiquetas de categoría ". - Red rose64 ( charla ) 15:13, 22 de abril de 2013 (UTC)
- Gracias. En general, solo he notado referencias a stubs en la parte superior de la página, como en esta (probablemente porque generalmente no miro en la parte inferior), y me confundí un poco. 86.143.168.70 ( conversación ) 15:02, 22 de abril de 2013 (UTC)
Stubcat y permcat
La directriz no dice que todos los talones de Francia deban estar en 'permcat' Francia . Supongo que eso se da por sentado. La guía tampoco sugiere verificar los permcats cuando se quita una etiqueta de talón, pero esa puede ser una buena idea.
Primero, confirme o corrija mi comprensión. La última edición de la biografía talón de Mike Berenstain debe ser revertida. Esa página debe estar en los dos gatos americanos escritores de los niños y los talones de escritor de los niños estadounidenses . (Las categorías de código auxiliar son categorías distinguidas, creo que ahora decimos).
Charla del usuario: HelicopterLlama y yo no estamos seguros de esto. Nunca he comprobado los permcats cuando he eliminado una etiqueta auxiliar, pero intentaré recordar hacerlo ahora. Quizás la guía debería recomendarlo.
- P64 ( conversación ) 18:58, 7 de julio de 2013 (UTC)
- Ver WP: SUBCAT :
- "Tenga en cuenta también que, dado que las plantillas de código auxiliar son para fines de mantenimiento, no para la navegación del usuario ... no cuentan como categorización para los fines de las políticas de categorización de Wikipedia. Un artículo que tenga una categoría de" código auxiliar "debe archivarse en la mayoría de los casos. categorías de contenido apropiadas, incluso si una de ellas es un padre directo de la categoría de stubs en cuestión ".
- DoctorKubla ( charla ) 08:30, 8 de julio de 2013 (UTC)
Eliminando el estado del stub
¿Se pueden agregar más aclaraciones a la sección Eliminación del estado del código auxiliar para explicar cómo eliminar un código auxiliar? Cual es el proceso He buscado en Wikipedia pero no puedo encontrar esta información. Gracias. Physics114 ( charla ) 09:45, 9 de julio de 2013 (UTC)
- Ya dice "cualquier editor puede eliminar su plantilla de código auxiliar"; "La plantilla de código auxiliar puede eliminarse" y " Sea atrevido al eliminar las etiquetas de código auxiliar que claramente ya no son aplicables". ¿Qué falta aquí? - Red rose64 ( charla ) 14:21, 9 de julio de 2013 (UTC)
- Gracias. Entiendo cómo hacer esto ahora. Sin embargo, ayer, no pude encontrar dónde encontrar el código auxiliar en la página y cómo eliminarlo. Para los editores relativamente nuevos, tal vez se podría agregar alguna aclaración, por ejemplo, eliminar el código auxiliar ( ) de la página. Los códigos de talón suelen estar en la parte inferior de la página web. Physics114 ( charla ) 14:40, 10 de julio de 2013 (UTC)
{{journal-stub}}
- Gracias, Physics114 , por esa sugerencia tan práctica. Agregué una oración y espero que ayude a la próxima persona que quiera hacer esto. WhatamIdoing ( charla ) 00:39, 20 de agosto de 2013 (UTC)
- Gracias. Entiendo cómo hacer esto ahora. Sin embargo, ayer, no pude encontrar dónde encontrar el código auxiliar en la página y cómo eliminarlo. Para los editores relativamente nuevos, tal vez se podría agregar alguna aclaración, por ejemplo, eliminar el código auxiliar ( ) de la página. Los códigos de talón suelen estar en la parte inferior de la página web. Physics114 ( charla ) 14:40, 10 de julio de 2013 (UTC)
Un desacuerdo sobre las etiquetas de talón de película
Consulte Wikipedia_talk: WikiProject_Film # Redundant_film_stub_tags . gracias, Shawn en Montreal ( charla ) 19:37, 19 de agosto de 2013 (UTC)
Usuario: concurso Casliber / Stub
Correcto, estoy pensando en realizar un concurso de eliminación de stubbing en User: Casliber / Stub contest (en la línea del Core Contest ), solo como una alternativa única y ver cómo va: premios similares. Discuta en la página de discusión. Saludos, Cas Liber ( charla · contribuciones ) 13:35, 16 de octubre de 2013 (UTC)
¿Eliminar el estado del talón de forma permanente?
Considere el artículo .csnet . Es muy corto, no tiene referencias y tiene dos etiquetas de código auxiliar. También es precisa, completa y útil. Si elimino las etiquetas de código auxiliar, parece probable que alguien o algún bot solo las vuelva a agregar, así que dejaré esas etiquetas de código auxiliar en su lugar. ¿Existe una categoría o plantilla "No es un código auxiliar"? Si no, ¿alguien podría crearlo? ¿O se puede empaquetar un artículo de alguna manera para que parezca más grande que el tamaño de un trozo? Gracias, 50.136.247.190 ( charla ) 17:54, 17 de octubre de 2013 (UTC)
- Sin embargo, ¿está completo? ¿Cuándo entró en uso y cuándo se volvió obsoleto? Cas Liber ( charla · contribuciones ) 19:43, 17 de octubre de 2013 (UTC)
- El cuadro de información dice que se introdujo en 1985. DES (charla) 20:34, 17 de octubre de 2013 (UTC)
- Sospecho de cualquier afirmación de que un artículo de esta longitud está "completo". Si es realmente así, entonces es más "útil" como otro enlace más en {{ Dominios genéricos de nivel superior }} (y los otros artículos vinculados por esa plantilla) que como un artículo independiente. No perdí el tiempo buscando, pero seguramente esto podría incluso fusionarse en alguna parte. RadioKAOS - Háblame, Billy 02:04, 18 de octubre de 2013 (UTC)
- Estoy de acuerdo con las observaciones generales en respuesta.
- Ahora está claramente incompleto en otro sentido; se ha adjuntado un fragmento de oración. No sé nada sobre la sustancia y el fragmento es sugerente, así que simplemente lo anoto aquí. - P64 ( conversación ) 20:43, 27 de marzo de 2014 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 21 de enero de 2014
"Emigró a los Estados Unidos en 1909". probablemente debería ser "... 1919". 73.49.1.29 ( conversación ) 16:28, 21 de enero de 2014 (UTC)
- No hecho: esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página Wikipedia: Stub . Haga su solicitud en Talk: Gleb W. Derujinsky ; pero tenga en cuenta que el artículo Gleb W. Derujinsky no está protegido. - Red rose64 ( charla ) 20:48, 21 de enero de 2014 (UTC)
¿Número total de stubs en en.wikipedia?
¿Tenemos un número bruto de cuántos stubs hay en total en en.wikipedia? (¿No estaba seguro de cuándo y / o dónde hablamos de esto ...?) Cas Liber ( charla · contribuciones ) 00:49, 26 de marzo de 2014 (UTC)
- Categoría: Todos los artículos de resguardo contienen actualmente 1.841.901 páginas. DoctorKubla ( charla ) 07:27, 29 de agosto de 2014 (UTC)
Una etiqueta de código auxiliar, entonces, hace que la persona que la coloca se sienta superior; este artículo es demasiado breve . Si el 30% de los artículos tienen una etiqueta de código auxiliar, no tiene sentido, como el 20% que no tiene suficientes referencias. Rhadow ( charla ) 17:17, 27 de octubre de 2017 (UTC)
¿Categorías de fragmentos de canciones de hip hop por año?
- ¿Hay alguna razón por la que las categorías de código auxiliar de las canciones de hip hop no estén separadas de esta manera? Otros géneros los tienen separados por año (sí, lo sé WP: OTHERSTUFF , pero aún así). Erpert bla, bla, bla ... 07:26, 4 de mayo de 2014 (UTC)
- Primero, ¿cuántos hay? Si no hay un mínimo de 60 por año, no se puede justificar una nueva categoría para un año específico. Veo que tiene 15 transclusiones , por lo que la posibilidad de tener 60 canciones para cualquiera de 2010/11/12/13/14 es actualmente nula. La mayoría de las categorías de stub basadas en períodos (como las de álbumes o películas ) pertenecen a una década en particular; No conozco ninguno que sea específico para el año. - Red rose64 ( charla ) 10:42, 4 de mayo de 2014 (UTC)
{{2010s-hiphop-single-stub}}
Actualización de bot de stubs que también son redireccionamientos
Se ha abierto una solicitud de bot, Wikipedia: Bots / Solicitudes de aprobación / BattyBot 43 , relacionada con la eliminación de etiquetas de código auxiliar de todos los redireccionamientos. Las aportaciones de la comunidad son bienvenidas a pedido. - Charla xaosflux 19:45, 28 de marzo de 2015 (UTC)
Wikipedia: Concurso de stub
... se ejecutará nuevamente en agosto. Las inscripciones están en Wikipedia: Stub Contest / Entries . Saludos, Cas Liber ( charla · contribuciones ) 22:03, 30 de junio de 2015 (UTC)
Stubs y etiquetas
Me gustaría proponer la inclusión de algunos consejos sobre el etiquetado excesivo de stubs en esta página. Aquí hay una discusión previa entre TexasAndroid y BradMajors sobre el tema que parece razonable como base para un consejo. ¿Algún comentario? ~ Kvng ( charla ) 14:56, 30 de julio de 2015 (UTC)
- Algunas etiquetas agregadas a los stubs son bastante ridículas: {{ Lead missing }} o {{ lead too short }}, {{ section }}, {{ expand }}. Pero creo que los códigos auxiliares deben tener referencias desde el principio: un código auxiliar BLP se eliminará eventualmente en PRODBLP si no se incluye en la fuente, y todo lo que se agregue a la enciclopedia debe tener una fuente verificable. Entonces, {{ unref }} me parece que es una de las etiquetas más importantes para agregar a un código auxiliar. No veo mucho sentido en {{ orphan }} yo mismo, aunque como es una etiqueta aceptada, se aplica tanto a los stubs como a cualquier otra cosa. {{ Dead end }} también - casi todos los stub tendrán al menos un enlace que podría ser útil. También {{ link rot }}: si hay referencias con URL desnudas, deberían actualizarse desde el principio. Creo que las cosas pueden haber avanzado en los 7 años desde esa discusión anterior, en términos de nuestra expectativa actual de que se hará referencia a todo el contenido nuevo desde el principio. Pam D 22:12, 30 de julio de 2015 (UTC)
- Solíamos tener una plantilla especial, pero que se fusionó con hace cinco años, siguiendo Wikipedia: Plantillas para discusión / Registro / 2010 5 de febrero # Plantilla: stub sin referencia . - Red rose64 ( charla ) 23:01, 30 de julio de 2015 (UTC)
{{unreferenced stub}}
{{unreferenced}}
- @ PamD : Supongo que es consciente de que su preferencia de que se haga referencia a los stubs no es una práctica generalizada. Estoy de acuerdo en que hay un problema con las BPL, para eso tenemos {{ fuentes de BLP }}. La discusión a la que Redrose64 se ha vinculado es interesante e indica que hay entusiasmo por etiquetar stubs con problemas de abastecimiento. Supongo que esto significa que debería dejar de eliminar {{sin referencia }} de los talones. ~ Kvng ( charla ) 15:03, 2 de agosto de 2015 (UTC)
- La plantilla es para BLP que necesitan referencias adicionales, por lo que está más estrechamente relacionada con que con . El equivalente BLP de este último es ; pero si es un BLP, y no tiene ninguna referencia, y fue creado después del 18 de marzo de 2010, asígnele un y también un . Consulte WP: BLPPROD . - Red rose64 ( charla ) 15:10, 2 de agosto de 2015 (UTC)
{{BLP sources}}
{{refimprove}}
{{unreferenced}}
{{BLP unsourced}}
{{BLP unsourced}}
{{subst:prod blp}}
- @ Kvng : La guía en Wikipedia: Stub # Creating_and_improving_a_stub_article indica al editor que agregue referencias. Puede que "no se practique ampliamente", pero creo que la mayoría de los editores establecidos estarían de acuerdo en que la falta de referencias es un problema que vale la pena etiquetar, incluso en un fragmento de una sola oración: esa oración necesita una fuente, y si el editor que acaba de crear el talón recibe una alerta / se le recuerda de esto lo antes posible, es posible que sea más probable que lo proporcione. Otros editores también buscarán referencias, y también se alertará al lector sobre el hecho de que se trata de información potencialmente poco fiable que debe tratarse con especial precaución, ya que no hay nada que la respalde. Pam D 21:08, 2 de agosto de 2015 (UTC)
- La plantilla es para BLP que necesitan referencias adicionales, por lo que está más estrechamente relacionada con que con . El equivalente BLP de este último es ; pero si es un BLP, y no tiene ninguna referencia, y fue creado después del 18 de marzo de 2010, asígnele un y también un . Consulte WP: BLPPROD . - Red rose64 ( charla ) 15:10, 2 de agosto de 2015 (UTC)
- @ PamD : Supongo que es consciente de que su preferencia de que se haga referencia a los stubs no es una práctica generalizada. Estoy de acuerdo en que hay un problema con las BPL, para eso tenemos {{ fuentes de BLP }}. La discusión a la que Redrose64 se ha vinculado es interesante e indica que hay entusiasmo por etiquetar stubs con problemas de abastecimiento. Supongo que esto significa que debería dejar de eliminar {{sin referencia }} de los talones. ~ Kvng ( charla ) 15:03, 2 de agosto de 2015 (UTC)
- Solíamos tener una plantilla especial, pero que se fusionó con hace cinco años, siguiendo Wikipedia: Plantillas para discusión / Registro / 2010 5 de febrero # Plantilla: stub sin referencia . - Red rose64 ( charla ) 23:01, 30 de julio de 2015 (UTC)
Mesas
¿Se debe ignorar el contenido tabular al evaluar si un artículo es un fragmento? La lista de [ [4] ] está llena de artículos - muchos resultados electorales, historias de eventos deportivos y similares - que son muy sustanciales, pero en forma de tabla, y se me ha dicho que "No construimos artículos a partir de tablas. Los construimos a partir de prosa. ¿Cómo es un artículo con solo dos artículos en prosa sobre un fragmento? " Rathfelder ( charla ) 08:36, 30 de agosto de 2015 (UTC)
- "Ignorado" es probablemente una palabra fuerte, pero los datos tabulares probablemente no cuentan mucho. Lo que puede suceder, sin embargo, es que un artículo que consiste y probablemente siempre consistirá en tales datos a menudo es realmente una lista que necesita ser renombrada como "Lista de lo que sea " y juzgada como una lista, no como un artículo en prosa. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 23:29, 30 de agosto de 2015 (UTC)
- Las listas independientes son esencialmente artículos creados a partir de tablas, por lo que los consejos que recibiste son difíciles de defender. ~ Kvng ( charla ) 14:23, 3 de septiembre de 2015 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 12 de noviembre de 2015
Agregue {{pp-vandalism}} 115.188.191.246 ( charla ) 22:24, 12 de noviembre de 2015 (UTC)
- Listo - Soy k6ka ¡ Háblame! Vea lo que he hecho 22:46, 12 de noviembre de 2015 (UTC)
Listas y tablas
Me han desafiado por el artículo sobre Arthonia . Creo que es demasiado largo para ser considerado un talón. Pero la mayor parte del contenido es una lista, aunque el artículo no se anuncia como una lista. Creo que necesitamos una guía más clara sobre el tema del contenido en prosa en contraposición a las listas, tablas, etc. Soy un humilde clasificador de resguardos. No soy competente para pronunciarme sobre la calidad de los artículos botánicos. Pero no creo que deban marcarse como talones solo porque están en gran parte en forma de lista. Los mismos argumentos se aplican a los artículos sobre equipos de fútbol y similares. A menudo contienen mucha información en forma de tabla. Eso parece mucho más útil que intentar transmitir la misma información en prosa. Creo que los artículos deberían considerarse como un todo. Excluir la consideración de imágenes, tablas y similares parece perverso. Pero parece haber una opinión común de que al evaluar si un artículo es un fragmento solo se debe tener en cuenta el contenido en prosa. ¿Es esa la política adecuada? Rathfelder ( charla ) 00:19, 6 de diciembre de 2015 (UTC)
- Esta directriz dice que "el estado de los resguardos generalmente depende únicamente de la longitud del texto en prosa". Sin embargo, mi comprensión de la directriz es que la extensión del artículo no es la consideración principal; la pregunta más relevante es "¿Qué tan completo es el artículo?". Si hay mucho más que pueda escribirse sobre el tema, entonces es un fragmento; si no lo hay, entonces no lo es. DoctorKubla ( charla ) 15:03, 7 de diciembre de 2015 (UTC)
- Ver Wikipedia: Stub # ¿Qué tan grande es demasiado grande? , en particular el paréntesis "el ensayo del usuario sobre la regla de Croughton-London puede ser útil cuando se trata de juzgar si un artículo es un fragmento". - Red rose64 ( charla ) 17:50, 7 de diciembre de 2015 (UTC)
No creo que los artículos deban marcarse como talones solo porque están en gran parte en forma de lista. Los mismos argumentos se aplican a los artículos sobre equipos de fútbol, elecciones, competiciones deportivas y similares. A menudo contienen mucha información en forma de tabla. Eso parece mucho más útil que intentar transmitir la misma información en prosa. Creo que los artículos deberían considerarse como un todo. Excluir la consideración de imágenes, tablas y similares parece perverso. Rathfelder ( charla ) 18:16, 7 de diciembre de 2015 (UTC)
Aconsejaría al "humilde clasificador de stub" que no realice cambios en el estado de stub y que se someta al juicio de los editores locales cuando se encuentre con esta zona gris. ~ Kvng ( charla ) 16:20, 10 de diciembre de 2015 (UTC)
- Este artículo es el código más largo de la enciclopedia. Aproximadamente 3 veces más grande que el siguiente trozo más grande. Tiene fotografías anotadas y una amplia lista de especies. Puede que no sea completo o perfecto. Como inocente en el mundo de la botánica, me parece sustancial. Enumerar las especies en un género es obviamente una parte importante de cualquier artículo de este tipo. Seguramente la cantidad de información es una consideración relevante para decidir qué es o no un talón, independientemente de si la información se expresa o no en prosa o en forma tabular. Rathfelder ( charla ) 21:53, 10 de diciembre de 2015 (UTC)
Discusión de artículos que nunca se pueden eliminar.
Pensé que teníamos un ensayo, si no una guía / política sobre este tema, pero no puedo encontrarlo. ¿Alguien puede vincularme a él (y hacerme ping)? Gracias, - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 14:44, 28 de diciembre de 2015 (UTC)
- ¿Te refieres a Wikipedia: Permastub , Piotrus ? generic_hipster 15:34, 28 de diciembre de 2015 (UTC)
- ¡Parece correcto, gracias! - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 22:21, 28 de diciembre de 2015 (UTC)
- ¿Alguien ha escuchado o usado este término? Si es así ... o si no ... haga un comentario en Wikipedia: Miscelánea para eliminar / Wikipedia: Permastub ..... Cas Liber ( charla · contribuciones ) 23:51, 28 de diciembre de 2015 (UTC)
- ¡Parece correcto, gracias! - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 22:21, 28 de diciembre de 2015 (UTC)
Dobles líneas en blanco, de nuevo
- "Por lo general, es conveniente dejar dos líneas en blanco entre la primera plantilla de código auxiliar y lo que la precede". WP: STUBSPACING
Dado que los bots y WP: AWB están configurados para agregar automáticamente esa nueva línea adicional, eliminarla es en gran medida inútil, pero la mayoría de los editores no conocen esta guía y eliminan instintivamente uno de ellos cada vez que ven dos. El uso de dos líneas en blanco (es decir, tres nuevas líneas) está generalmente mal visto, no solo en WP, y eso por buenas razones. Si podemos estar de acuerdo en que el espaciado sobre la primera plantilla de código auxiliar es algo que queremos, arreglemos eso en CSS. El :first-of-type
selector es compatible con todos los navegadores modernos . Esto funciona en Chrome 49:
.stub: first-of-type { margen superior: 2rem;}
Para verlo en acción, vaya a un artículo con más de una plantilla de código auxiliar (por ejemplo, Solenopora ) y agregue el CSS (en Google Chrome: Herramienta de desarrollo -> Elementos -> "+").
Si esto no es posible por alguna razón, creo que debemos elegir uno de los dos estilos y seguir con él. Tiene poco sentido permitir que los bots / AWB hagan este cambio en masa (es decir, hay consenso para dos líneas en blanco) mientras que al mismo tiempo lo llaman "generalmente deseable" (consenso para usar cualquiera de las dos). jonkerz ♠ talk 16:21, 27 de abril de 2016 (UTC)
- Sí, queremos el espaciado visual; sí, CSS puede manejar esto mejor hoy. No es necesario que digamos "normalmente"; Ese fue el mensaje de alguien que dice "Odio las reglas firmes en Wikipedia", y las pautas no deben usar una redacción descuidada como esa sin una buena razón, y proporcionar una explicación / ejemplo del caso de variación; de lo contrario, solo confunde a los editores y genera disputas sobre interpretación. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 21:23, 27 de abril de 2016 (UTC)
- Esto es lo que escribí en esta página en noviembre de 2012 :
Cuando no hay líneas en blanco antes de la primera plantilla de código auxiliar, agrego una; donde hay tres o más, los reduzco a dos. Pero si hay uno o dos, los dejo solos.
( todavía está en esta página , sin archivar). Nadie se ha quejado todavía de que yo haga eso, así que sigo esa práctica. - Red rose64 ( charla ) 11:18, 28 de abril de 2016 (UTC)
- Esto es lo que escribí en esta página en noviembre de 2012 :
- Es curioso, busqué en los archivos pero olvidé mirar esta página ... escondida a la vista. Algunas discusiones previas:
- Wikipedia_talk: Stub / Archive_8 # Spacing (2007)
- Wikipedia_talk: Stub / Archive_11 # Lines_before_stub_template (2009)
- Wikipedia_talk: Stub / Archive_11 # Two_blank_lines (2009)
- Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Layout / Archive_7 # Two_blank_lines_before_the_first_stub.3F (2010)
- Wikipedia_talk: Stub / Archive_14 # Dos líneas en blanco antes de las plantillas de stub - revisitado (2011)
- Wikipedia_talk: AutoEd # Stub_spacing (2015)
- jonkerz ♠ talk 13:54, 28 de abril de 2016 (UTC)
- Es curioso, busqué en los archivos pero olvidé mirar esta página ... escondida a la vista. Algunas discusiones previas:
- La discusión en el archivo anterior nunca concluyó realmente, pero parecía que el consenso estaba en contra de las líneas dobles. McLerristarr | Mclay1 12:58, 28 de abril de 2016 (UTC)
- Hace algún tiempo cambié "Por lo general, es deseable dejar dos líneas en blanco" por "Dejar dos líneas en blanco", ya que independientemente del resultado final de la discusión anterior sobre si queremos dos líneas en blanco o no, no se proporciona ninguna justificación. no hay razón lógica, y no hay excusa para proporcionar pseudoconsejos imprecisos y confusos que simplemente plantean la pregunta. "Suele ser deseable" indica que existe algún criterio para decidir si el resultado estándar es deseable o, por alguna razón, no deseable en una circunstancia específica. Pero esto simplemente no es verdad. No hay circunstancias especiales descritas por nadie en las que quisiéramos que se usara un diseño inconsistente en un artículo en particular. Estoy restaurando la edición, considerando que BRD ya se ha satisfecho hace bastante tiempo. Si alguien tuviera una razón real para esta verborrea inútil de agitar las manos, la habría proporcionado y respaldado mucho antes de esto. O deberíamos decir que usemos dos líneas, o no; No hay ningún caso para decir "tal vez" hacerlo, sin proporcionar ninguna orientación sobre cuándo y cuándo no hacerlo y por qué razones. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:19, 25 de mayo de 2016 (UTC)
Es posible que ya no se necesiten estrictamente dos líneas en blanco, ya que existen otros mecanismos para lograr el mismo efecto. Sin embargo, es necesario dejar una línea en blanco. Muchos editores simplemente agregan nuevas categorías al final de lo que perciben como la lista de categorías sin darse cuenta de si el último elemento de la lista es en realidad una plantilla de código auxiliar. Esto hace que la búsqueda manual de stubs (con el fin de eliminarlos o clasificarlos) y reposicionarlos al final de la lista de categorías sea una tarea mucho más lenta. Por esa razón, "Dejar una línea en blanco" parece la instrucción óptima. Grutness ... ¿ qué ? 01:45, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Una vez más, nadie puede proporcionar una razón válida de por qué debería haber líneas en blanco. He revertido la edición en negrita de SMcCandlish, ya que el texto ha sido así durante mucho, mucho tiempo, y los cambios deben realizarse a través de un WP: CONSENSUS . Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:12, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Al menos desde 2008 , a partir de una revisión rápida del historial de la página. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:16, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Eso es solo WP: REVERTWARing para hacer un WP: POINT , y no tienes un punto real que hacer, ya que esto está cubierto en WP: CONTENTAGE . No puede proporcionar una razón válida por la que debería decir algo tan inútil y confuso para el editor, varios editores se oponen (ver más abajo también, más el historial de la página reciente), cero editores han proporcionado una justificación para esa redacción, esta discusión se ha vuelto circular , ha estado funcionando poco menos de un mes, ergo WP: BRD , que es solo un ensayo y un proceso opcional, ya está satisfecho. Una discusión adicional puede determinar si queremos seguir recomendando la inserción de líneas en blanco, aconsejar un número diferente de ellas o manejar esto de alguna otra manera, por ejemplo, con una clase CSS. La discusión nunca va a llegar a un consenso para continuar usando una redacción sin sentido y que suscita preguntas. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:53, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Bueno, tú eres el que está siendo puntiagudo / editado en guerra, McCandlish. La discusión aquí es clara de que tampoco hay consenso sobre el espaciado, por lo que se ha eliminado. Continúe con su interrupción . Y para agregar a la hipocresía de este usuario, está derribando WP: BRD como un ensayo, pero usando WP: CONTENTAGE para su pobre argumento de edición-guerra. Sí, lo has adivinado, CONTENTAGE es un ensayo. ¿Dónde están mi olla y mi hervidor? Lugnuts Dick Laurent ha muerto 10:58, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Lugnuts, me parece interesante que escriba "nadie puede proporcionar una razón válida de por qué debería haber líneas en blanco" inmediatamente debajo de mi explicación de las razones válidas por las que debería haber líneas en blanco. ¡Lea lo que está respondiendo antes de responder! Grutness ... ¿ qué ? 01:35, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Tu fundamento no es válido. "Esto hace que la búsqueda manual de stubs ... ... sea una tarea mucho más lenta". Yo digo que eso es mentira. Nunca he tenido problemas para encontrar la etiqueta de código auxiliar en un artículo. 06:38, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Y llamo mierda a tu respuesta. Por experiencia personal, definitivamente puedo verificar que hace que la búsqueda y reemplazo manual sea una tarea mucho más lenta. Repito: he proporcionado una razón válida. Si no encuentra ninguna dificultad, entonces tiene suerte. Para el resto de nosotros, hace que el trabajo sea más difícil. Tenga en cuenta que PamD y Peter Coxhead afirman que la diferenciación de las plantillas de código auxiliar de las categorías de esta manera es deseable. Grutness ... ¿ qué ? 07:05, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- "Definitivamente puedo verificar que hace que la búsqueda manual y el reemplazo sean una tarea mucho más lenta" - bueno, culpar a eso por su falta de habilidades en la edición es ciertamente una razón interesante para mantenerlo. No es mi culpa que no estés realmente preparado para hacer una tarea muy sencilla. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:24, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Así como no es culpa mía que prefieras un ataque personal a una refutación razonada. Por favor, céntrese en el tema en cuestión, en lugar de cuestionar si estoy preparado para hacer una tarea. Grutness ... ¿ qué ? 01:54, 29 de mayo de 2016 (UTC)
- No me pregunto si puede hacer una tarea, ya que eso ya está claro. Lugnuts Dick Laurent ha muerto a las 11:54, 31 de mayo de 2016 (UTC)
- Así como no es culpa mía que prefieras un ataque personal a una refutación razonada. Por favor, céntrese en el tema en cuestión, en lugar de cuestionar si estoy preparado para hacer una tarea. Grutness ... ¿ qué ? 01:54, 29 de mayo de 2016 (UTC)
- "Definitivamente puedo verificar que hace que la búsqueda manual y el reemplazo sean una tarea mucho más lenta" - bueno, culpar a eso por su falta de habilidades en la edición es ciertamente una razón interesante para mantenerlo. No es mi culpa que no estés realmente preparado para hacer una tarea muy sencilla. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:24, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Y llamo mierda a tu respuesta. Por experiencia personal, definitivamente puedo verificar que hace que la búsqueda y reemplazo manual sea una tarea mucho más lenta. Repito: he proporcionado una razón válida. Si no encuentra ninguna dificultad, entonces tiene suerte. Para el resto de nosotros, hace que el trabajo sea más difícil. Tenga en cuenta que PamD y Peter Coxhead afirman que la diferenciación de las plantillas de código auxiliar de las categorías de esta manera es deseable. Grutness ... ¿ qué ? 07:05, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Tu fundamento no es válido. "Esto hace que la búsqueda manual de stubs ... ... sea una tarea mucho más lenta". Yo digo que eso es mentira. Nunca he tenido problemas para encontrar la etiqueta de código auxiliar en un artículo. 06:38, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Lugnuts, me parece interesante que escriba "nadie puede proporcionar una razón válida de por qué debería haber líneas en blanco" inmediatamente debajo de mi explicación de las razones válidas por las que debería haber líneas en blanco. ¡Lea lo que está respondiendo antes de responder! Grutness ... ¿ qué ? 01:35, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Bueno, tú eres el que está siendo puntiagudo / editado en guerra, McCandlish. La discusión aquí es clara de que tampoco hay consenso sobre el espaciado, por lo que se ha eliminado. Continúe con su interrupción . Y para agregar a la hipocresía de este usuario, está derribando WP: BRD como un ensayo, pero usando WP: CONTENTAGE para su pobre argumento de edición-guerra. Sí, lo has adivinado, CONTENTAGE es un ensayo. ¿Dónde están mi olla y mi hervidor? Lugnuts Dick Laurent ha muerto 10:58, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Eso es solo WP: REVERTWARing para hacer un WP: POINT , y no tienes un punto real que hacer, ya que esto está cubierto en WP: CONTENTAGE . No puede proporcionar una razón válida por la que debería decir algo tan inútil y confuso para el editor, varios editores se oponen (ver más abajo también, más el historial de la página reciente), cero editores han proporcionado una justificación para esa redacción, esta discusión se ha vuelto circular , ha estado funcionando poco menos de un mes, ergo WP: BRD , que es solo un ensayo y un proceso opcional, ya está satisfecho. Una discusión adicional puede determinar si queremos seguir recomendando la inserción de líneas en blanco, aconsejar un número diferente de ellas o manejar esto de alguna otra manera, por ejemplo, con una clase CSS. La discusión nunca va a llegar a un consenso para continuar usando una redacción sin sentido y que suscita preguntas. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:53, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- Al menos desde 2008 , a partir de una revisión rápida del historial de la página. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:16, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- La frase "normalmente es deseable" plantea la pregunta "¿En qué casos no es deseable?", Que no tiene respuesta. La documentación se mejoraría si se eliminara esta vaguedad: simplemente "Deje dos líneas en blanco". No tengo opiniones sólidas sobre una o dos líneas en blanco. En la actualidad, debemos hacer campaña contra la omisión de cualquier línea en blanco: aparecen demasiados artículos con {{ stub }} etiquetados en la misma línea que la plantilla anterior, lo que hace que sea menos fácil de detectar y ordenar. Pam D 07:50, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- También me parece interesante que Lugnuts arroje acusaciones de edición en guerra inmediatamente después de revertir, sin una justificación real, una edición realizada con una justificación muy, muy clara que nadie puede refutar. Y alguien más restauró esa edición mía. WP: BRD no es un arma para usar contra otros editores, es un proceso que a veces funciona, cuando todos se involucran en él de buena fe y de manera razonable. Ve a leerlo, Lugnuts. Concluye con la clara observación de que después de que la discusión (y un mes sin llegar a ninguna parte es más que suficiente) no logra producir un resultado útil, es hora nuevamente de tomar medidas audaces. Se ha tomado, otros editores lo apoyan, cero editores han defendido la insistencia de Lugnuts en incluir un lenguaje que no tiene sentido, así que no veo cómo este asunto está cerrado. Sugiero encarecidamente que volvamos a la discusión sobre cuál es la solución óptima real para el problema real : ¿Qué queremos que hagan estos segmentos de contenido autorreferencial, bajo qué circunstancias y cuál es la mejor manera de obtener ese resultado? Es decir, ¿qué producirá la tasa de error / confusión más baja?
- Tal vez haya diferentes prácticas en diferentes áreas, pero en mi experiencia de edición, la práctica estándar es dejar dos líneas en blanco. La ventaja es que selecciona claramente la plantilla de código auxiliar de las categorías normales al editar, y en el artículo visto diferencia la información real de la "interna". Peter coxhead ( charla ) 21:54, 26 de mayo de 2016 (UTC)
- exactamente. Es necesario que haya al menos una línea en blanco para separar las plantillas de código auxiliar de las categorías, aunque sea simplemente para facilitar la edición y el mantenimiento. Grutness ... ¿ qué ? 01:35, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Parece que gente como McCandlish y su amigo Peter Coxhead me están formando un equipo. ¡Estupendo! Lugnuts Dick Laurent ha muerto 06:36, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- ¿"Tag-team"? Buen juego de palabras! Más bien, sin embargo, es que usted es la única persona que ha decidido que todos los demás están fuera de sintonía. Hasta ahora, en este argumento, cuento a cinco personas a favor de dejar líneas en blanco, dos que hicieron comentarios generales que no indicaban una preferencia de una forma u otra, y solo tú, Lugnuts, que ve algo malo en que haya líneas en blanco. Grutness ... ¿ qué ? 07:05, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Bueno, la camarilla de clasificadores de trozos me lo mostró. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:24, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Lugnuts, piensa lógicamente en esto por un minuto. ¿Por qué algunos imaginarios "equipos de etiquetas" de clasificadores de códigos de resguardo querrían trabajar más revisando los artículos para mantener una brecha entre las etiquetas y las categorías? Seguramente si hay alguna "camarilla", sería mejor para ellos que no les importara cuántas líneas hay, o si hay alguna. No saldría de su camino para hacer más trabajo por sí mismo, eso frustraría cualquier posible propósito que pudiera tener. La única razón por la que los editores querrían dedicar más esfuerzo es si ven un propósito útil para ese esfuerzo. Que en este caso, hay. No es una "camarilla", son solo los editores quienes ven una buena razón para colocar un espacio entre las categorías y las plantillas de código auxiliar. Grutness ... ¿ qué ? 01:51, 29 de mayo de 2016 (UTC)
- ¡Aaaiiieee! ¡Es una conspiración! O tal vez Lugnuts necesita revisar WP: 1AM . PD: Es muy gracioso que alguien piensa que soy parte de una cábala trozo de clasificar, ya que no he tocado en cuclillas en esa área en años (no desde que era nuevo y me pensado que había una conspiración trozo de clasificación, y se enojó, a continuación, se dio cuenta de que era en su mayoría pobres documentación confundiendo a la gente, por lo que volvió a escribir sin cambiar nada sustancial, todo el mundo parecía que le gustaba, y me pasó Je Creo que fue en el año 2006 más o menos... - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ del ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 02:00, 30 de mayo de 2016 (UTC)
- Lugnuts, piensa lógicamente en esto por un minuto. ¿Por qué algunos imaginarios "equipos de etiquetas" de clasificadores de códigos de resguardo querrían trabajar más revisando los artículos para mantener una brecha entre las etiquetas y las categorías? Seguramente si hay alguna "camarilla", sería mejor para ellos que no les importara cuántas líneas hay, o si hay alguna. No saldría de su camino para hacer más trabajo por sí mismo, eso frustraría cualquier posible propósito que pudiera tener. La única razón por la que los editores querrían dedicar más esfuerzo es si ven un propósito útil para ese esfuerzo. Que en este caso, hay. No es una "camarilla", son solo los editores quienes ven una buena razón para colocar un espacio entre las categorías y las plantillas de código auxiliar. Grutness ... ¿ qué ? 01:51, 29 de mayo de 2016 (UTC)
- Bueno, la camarilla de clasificadores de trozos me lo mostró. Lugnuts Dick Laurent ha muerto 07:24, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- ¿"Tag-team"? Buen juego de palabras! Más bien, sin embargo, es que usted es la única persona que ha decidido que todos los demás están fuera de sintonía. Hasta ahora, en este argumento, cuento a cinco personas a favor de dejar líneas en blanco, dos que hicieron comentarios generales que no indicaban una preferencia de una forma u otra, y solo tú, Lugnuts, que ve algo malo en que haya líneas en blanco. Grutness ... ¿ qué ? 07:05, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Parece que gente como McCandlish y su amigo Peter Coxhead me están formando un equipo. ¡Estupendo! Lugnuts Dick Laurent ha muerto 06:36, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Otro ensayo de McCandlish. Seguro que te gustan. ¿Seguiste adelante? ¿Llorando al administrador que no hizo su solicitud de protección de página cuatro días después de haber sido derribado? Ho ho. Lugnuts Dick Laurent ha muerto a las 11:52, 31 de mayo de 2016 (UTC)
Estoy a favor de dar una dirección clara al respecto. No creo que dejar al menos una línea en blanco hace que sea más fácil encontrar las etiquetas stub sea un argumento de mierda. Me gustaría que pudiéramos hacer que las cosas se vieran bien y coherentes con 0, 1 o 2 líneas en blanco. Tal vez haya algo de magia de plantilla que pueda lograr eso y hacer que esta discusión sea un poco menos importante. No es que en realidad sea tan importante como están las cosas :) ~ Kvng ( charla ) 17:13, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Lo siento, solo lee desde el principio. Si las plantillas y CSS ahora se están ocupando de esto, descartemos la recomendación de dos líneas, no he visto un buen argumento para eso y no hay otras sugerencias de formato similares que yo sepa. Especifiquemos una línea en blanco entre la (s) plantilla (s) de código auxiliar y otras cosas para que los editores lo vean. ~ Kvng ( charla ) 17:50, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- @ Kvng : Ciertamente estaría de acuerdo en que si el espacio adicional en el texto renderizado se muestra a través de CSS, entonces la línea doble se puede reemplazar por una sola línea. Sin embargo, esto no se ha implementado, afaik. Peter coxhead ( charla ) 21:09, 27 de mayo de 2016 (UTC)
Dos cuestiones
Hay dos problemas diferentes involucrados aquí:
- Marcar las plantillas de código auxiliar como un "bloque" de wikitexto diferente de otras partes de un artículo, en particular categorías, para beneficio de los editores . Aparte de Lugnuts , todos los demás parecen estar de acuerdo sobre este tema.
- Marcar las plantillas de resguardo como claramente separadas del texto del artículo que aparece encima de ellas, ya que son "tareas domésticas", no contenido, siendo la separación en beneficio de los lectores . Un doble espacio en el wikitexto hace esto, pero CSS podría lograr el mismo efecto. Creo que hay un consenso de que CSS es el camino a seguir, después de lo cual la línea doble en blanco se puede reemplazar por una sola línea en blanco. ¿O me equivoco con este segundo problema?
Peter coxhead ( charla ) 21:20, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- Tu no estas equivocado. Agregaré que no creo que nadie esté dispuesto a editar todos los talones para eliminar líneas en blanco adicionales. Necesitamos conseguir un bot para hacer esto o tenemos que implementar la plantilla / CSS para que el diseño de página producido sea el mismo ya sea que haya 0, 1 o 2 líneas en blanco antes de la plantilla de código auxiliar. ~ Kvng ( charla ) 22:36, 27 de mayo de 2016 (UTC)
- En la charla de Wikipedia: Stub / Archive 14 # Dos líneas en blanco antes de las plantillas de stub - revisadas en mi publicación de 16:57, 1 de marzo de 2011 (UTC) sugerí
no cambie explícitamente "dos líneas en blanco" por explícita "una línea en blanco", cámbiela a "una o dos líneas en blanco"
. Se me ocurrió algo de CSS que le dará un margen superior aumentado a la primera plantilla de código auxiliar de un grupo, dejando a los otros miembros del grupo solos:Puede probarlo pegándolo en Special: MyPage / common.css y viendo un artículo con varias plantillas de código auxiliar pero solo una línea en blanco, como Dastarkhān . Intente variar el primer valor de/ * Aumento del margen superior para el primer trozo en la página * / tabla . stub { margin-top : 4 em ; } / * pero normal para la segunda y siguientes * / tabla . stub + tabla . stub { margin-top : 0 ; }
4em
a otro. - Red rose64 ( charla ) 07:19, 28 de mayo de 2016 (UTC)
- En la charla de Wikipedia: Stub / Archive 14 # Dos líneas en blanco antes de las plantillas de stub - revisadas en mi publicación de 16:57, 1 de marzo de 2011 (UTC) sugerí
- Estoy de acuerdo: dejar un espacio para los lectores es importante y se sirve mejor en CSS; dejar un espacio para los editores también es importante, y puede servirse con una o más líneas en blanco. El antiguo mensaje de Redrose parece mucho más sensato que el estricto "deben ser dos" o el francamente inútil "dos en la mayoría de las circunstancias" (¿alguien ha señalado alguna circunstancia en la que las líneas en blanco no sean "deseables"?) Grutness ... . wha? 01:46, 29 de mayo de 2016 (UTC)
- Puede valer la pena investigar si alguna de las "nuevas" funciones de HTML5 se puede utilizar aquí todavía (cosas como la
etiqueta. Sería bueno separar semánticamente el material de limpieza a nivel de código. Marcado de esta manera, una línea en blanco podría ser suficiente para los editores, y el espaciado al nivel del lector ajustado con CSS. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 02:00, 30 de mayo de 2016 (UTC)
- Puede valer la pena investigar si alguna de las "nuevas" funciones de HTML5 se puede utilizar aquí todavía (cosas como la
Ensayo relacionado
He reunido un ensayo breve pero relacionado en Wikipedia: No confunda el estado del talón con la falta de notabilidad . No dude en contribuir .-- Paul McDonald ( charla ) 13:49, 6 de julio de 2016 (UTC)
Stubs para la creación
Stubs for creation (SFC) es un grupo de trabajo propuesto para los artículos para la creación . SFC ayudará a los nuevos editores a crear apéndices útiles sobre temas destacados. No dude en discutir y ampliar la idea en Draft: Stubs for creation . ¡Salud! - 1Wiki8 ........................... ( charla ) 08:11, 15 de septiembre de 2016 (UTC)
Stub: Individuos
Realmente no entiendo el problema de sus tableros con la cobertura general enciclopédica de 1 párrafo. Esos no son resguardos, son amplios y suficientes para cualquier persona que revise la sección.
Mi opinión sería que su junta estaría buscando el dolor de los paparazzi, o peor, información para extorsionar en forma populosa.
Por favor, explique aquí por qué piensa que una tarjeta de memoria flash de 8 pulgadas sería un trozo y que solo debe hundir la información más confiable y pertinente en un montón de palabrería.
Muy agradecido por su respuesta (es decir, si tiene lo necesario para hacer y formular una respuesta correcta y veraz). - Comentario anterior sin firmar agregado por 186.91.63.146 ( conversación ) 17:59, 12 de enero de 2017 (UTC)
Enciclopedia Británica, edición de tapa dura escrita.
Dentro de la enciclopedia britanica, edición de tapa dura escrita, un 86% + (3SD +) de los artículos son párrafos cortos no mayores a una tarjeta de memoria flash de 8 ". Muchos otros, no más grandes que una tarjeta de memoria flash de 4".
Una enciclopedia debe ser concisa y también el punto, y al ser así, no debe estar abierta a la ingeniería prolija del estilo de escritura bíblica de la "nueva era". - Comentario anterior sin firmar agregado por 186.91.63.146 ( charla ) 20:16, 12 de enero de 2017 (UTC)
Eliminación de la evaluación de la clase auxiliar
Estoy mirando la página de Luc Plamondon . No hay una plantilla de código auxiliar en el texto en sí, pero en la página de discusión menciona la evaluación que se realizó y descubrió que era una clase auxiliar. Si esa evaluación ahora está desactualizada, ¿debo editarla directamente o solicitar una reevaluación, o qué? (Dado que no parece ser tan sencillo como eliminar una plantilla). Flipping Mackerel ( charla ) 17:03, 14 de enero de 2017 (UTC)
- Si edita la página de discusión de un stub, encontrará "class = Stub". Cambie esto a lo que crea apropiado. Luego, si el artículo tiene una plantilla de código auxiliar en la parte inferior, edite la página y elimínela. Si otros están de acuerdo con su evaluación, son libres de revertir o usar otra clase. Peter coxhead ( charla ) 19:23, 14 de enero de 2017 (UTC)
- ¡Gracias! Supuse que había un proceso más oficial, pero no. :) Flipping Mackerel ( charla ) 03:56, 17 de enero de 2017 (UTC)
- @ Flipping Mackerel : recuerde que esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar. :-) Peter coxhead ( charla ) 08:57, 17 de enero de 2017 (UTC)
- ¡Gracias! Supuse que había un proceso más oficial, pero no. :) Flipping Mackerel ( charla ) 03:56, 17 de enero de 2017 (UTC)
¿Sin tamaño establecido?
Sugeriría que se cambie la redacción aquí. La idea de que "es imposible afirmar si un artículo es un fragmento basándose únicamente en su longitud" es simplemente absurda, por ejemplo, no hay forma de que un artículo de la longitud de un artículo como Estados Unidos pueda describirse como un fragmento. Debe haber un límite sobre cuándo un artículo puede describirse como un código auxiliar, especialmente cuando Wikipedia ya recomienda que los artículos deben evitar exceder ciertos tamaños por WP: SIZE . Solo digo eso porque alguien ha estado etiquetando muchos artículos (600-1000 palabras en prosa) como talones. Si bien estos artículos ciertamente se pueden expandir, no son en ningún sentido de la palabra talón. La redacción aquí solo alienta a las personas a pegar las etiquetas de código auxiliar donde no deberían estar. Ciertamente, a menos que un artículo sea de gran importancia, como Estados Unidos , el uso de la etiqueta para artículos debe evitarse sobre cierto tamaño de artículo. Hzh ( charla ) 14:14, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- Que no es
simplemente absurdo
cuando se entiende por "extensión" simplemente la extensión del artículo y no de los párrafos del texto. Hay muchos artículos sobre géneros de organismos, por ejemplo, que contienen largas listas de especies, pero están correctamente clasificados como talones porque hay poca o ninguna otra información; mire Agelena, por ejemplo. Peter coxhead ( charla ) 16:28, 31 de agosto de 2017 (UTC)- Incluso los artículos largos pueden ser fragmentos si son muy rudimentarios, según Wikipedia: Evaluación de WikiProject # Grados : "Suele ser muy corto; pero, si el material es irrelevante o incomprensible, un artículo de cualquier extensión entra en esta categoría". - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:37, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Dado que la oración anterior dice "sus artículos pueden ser resúmenes aunque tengan unos pocos párrafos", esa oración se refiere claramente a la prosa porque la oración anterior es su justificación. En cualquier caso, si Agelena da una lista del tamaño del artículo de los Estados Unidos , me quedaría estupefacto si se marcara como un talón. Usar una palabra como "imposible" es simplemente injustificable y sí, absurdo, cuando existen pautas que rigen el tamaño del artículo. Hay formas de escribir esto sin parecer irrazonable. En cualquier caso, estoy argumentando a favor de decir que si el contenido en prosa de un artículo pasa de cierto punto, la etiqueta de código auxiliar ya no sería aplicable y no debería usarse. Hzh ( charla ) 18:01, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Hzh : lo que está argumentando es bastante diferente de la declaración a la que se opone. Usted está argumentando que es posible afirmar si un artículo es un fragmento o no basándose únicamente en la extensión de su prosa y no en su extensión total. Siento más simpatía por este punto de vista, pero todavía no acepto que la extensión de la prosa por sí sola haga que un artículo no sea un fragmento. Por ejemplo, todas las especies se consideran "notables" como cuestión de política, por lo que no sería posible eliminar un artículo sobre una especie vegetal. Si ese artículo contuviera una sección larga sobre referencias culturales a esa especie pero no proporcionara una descripción de la especie, no dijera nada sobre su taxonomía o clasificación, o su distribución y hábitat, sería un tallo de planta independientemente de su longitud. Puede que no sea un talón de otro WikiProject, pero definitivamente sería un talón de planta. Y como dice el criterio de evaluación acordado para los talones de WP: PLANTAS "si el material es irrelevante o incomprensible, un artículo de cualquier longitud entra en esta categoría". Peter coxhead ( charla ) 21:55, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Un artículo lleno de detalles incomprensibles o irrelevantes no se quedaría como está, y sería recortado de nuevo a la parte significativa. No he visto ningún artículo que sea del tamaño de un artículo como Estados Unidos y estaría compuesto de detalles total o casi completamente irrelevantes e incomprensibles. Hubiera necesitado agregar etiquetas mucho más urgentes, y ser un código auxiliar sería lo último de lo que me preocuparía. Este es un argumento esencialmente absurdo para justificar la redacción "es imposible afirmar si un artículo es un fragmento basándose únicamente en su extensión" (debe decirse que el argumento presentado en la guía no es el argumento que usted presentó, pero es absurdo extender de "unos pocos párrafos de largo" a "imposible", lo que implicaría que esto es aplicable incluso cuando hay muchas decenas de párrafos o un número infinito de párrafos). Estamos interesados en pautas razonables, y siempre puede usar expresiones como "contenido significativo y relevante de x número de palabras" si así lo desea, pero decir que es "imposible" es simplemente ridículo. Cambie la redacción por algo que pueda usarse como una pauta razonable. Hzh ( charla ) 23:06, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Hzh : bueno, debemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Para mí, lo que importa es el juicio editorial y, dado que las evaluaciones de clase e importancia siempre están relacionadas con WikiProjects, las pautas de WikiProject. Peter coxhead ( charla ) 07:08, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Puede no estar de acuerdo conmigo, pero en ningún momento de esta discusión ha defendido esta cita en la directriz:
Por el contrario, hay temas sobre los que se podría escribir mucho, y sus artículos pueden seguir siendo resguardos incluso si tienen unos pocos párrafos. Como tal, es imposible afirmar si un artículo es un fragmento basándose únicamente en su extensión,
que al extender el argumento de "unos pocos párrafos" a la palabra "imposible" implica que la prosa de muchos párrafos (teóricamente un número infinito de párrafos largos que sean relevantes y pertinentes al tema seguirían siendo resguardos simplemente porque se podrían escribir más (en ningún momento sugiere que lo que está escrito pueda ser "irrelevante e incomprensible" como usted argumentó, simplemente que se podría escribir mucho más). ¿Qué tipo de argumento ilógico es ese? Lo habría escrito de manera muy diferente incluso si quisiera argumentar que no debería tener un tamaño establecido (lo cual no es así), por ejemplo: "Es difícil establecer un límite preciso en el tamaño como prosa uniforme de unos pocos párrafos puede no introducir adecuadamente información básica sobre un tema sobre el que se podría escribir mucho más ... " Hzh ( charla ) 10:27, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Puede no estar de acuerdo conmigo, pero en ningún momento de esta discusión ha defendido esta cita en la directriz:
- @ Hzh : bueno, debemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Para mí, lo que importa es el juicio editorial y, dado que las evaluaciones de clase e importancia siempre están relacionadas con WikiProjects, las pautas de WikiProject. Peter coxhead ( charla ) 07:08, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Un artículo lleno de detalles incomprensibles o irrelevantes no se quedaría como está, y sería recortado de nuevo a la parte significativa. No he visto ningún artículo que sea del tamaño de un artículo como Estados Unidos y estaría compuesto de detalles total o casi completamente irrelevantes e incomprensibles. Hubiera necesitado agregar etiquetas mucho más urgentes, y ser un código auxiliar sería lo último de lo que me preocuparía. Este es un argumento esencialmente absurdo para justificar la redacción "es imposible afirmar si un artículo es un fragmento basándose únicamente en su extensión" (debe decirse que el argumento presentado en la guía no es el argumento que usted presentó, pero es absurdo extender de "unos pocos párrafos de largo" a "imposible", lo que implicaría que esto es aplicable incluso cuando hay muchas decenas de párrafos o un número infinito de párrafos). Estamos interesados en pautas razonables, y siempre puede usar expresiones como "contenido significativo y relevante de x número de palabras" si así lo desea, pero decir que es "imposible" es simplemente ridículo. Cambie la redacción por algo que pueda usarse como una pauta razonable. Hzh ( charla ) 23:06, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Hzh : lo que está argumentando es bastante diferente de la declaración a la que se opone. Usted está argumentando que es posible afirmar si un artículo es un fragmento o no basándose únicamente en la extensión de su prosa y no en su extensión total. Siento más simpatía por este punto de vista, pero todavía no acepto que la extensión de la prosa por sí sola haga que un artículo no sea un fragmento. Por ejemplo, todas las especies se consideran "notables" como cuestión de política, por lo que no sería posible eliminar un artículo sobre una especie vegetal. Si ese artículo contuviera una sección larga sobre referencias culturales a esa especie pero no proporcionara una descripción de la especie, no dijera nada sobre su taxonomía o clasificación, o su distribución y hábitat, sería un tallo de planta independientemente de su longitud. Puede que no sea un talón de otro WikiProject, pero definitivamente sería un talón de planta. Y como dice el criterio de evaluación acordado para los talones de WP: PLANTAS "si el material es irrelevante o incomprensible, un artículo de cualquier longitud entra en esta categoría". Peter coxhead ( charla ) 21:55, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Finnusertop : Eso no es a lo que se refiere la parte que dice "imposible" porque la oración anterior no lo argumenta. Para un artículo largo y laberíntico lleno de material irrelevante, usaría una etiqueta diferente de todos modos, si no una propuesta directa para su eliminación. Hzh ( charla ) 18:01, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Dado que la oración anterior dice "sus artículos pueden ser resúmenes aunque tengan unos pocos párrafos", esa oración se refiere claramente a la prosa porque la oración anterior es su justificación. En cualquier caso, si Agelena da una lista del tamaño del artículo de los Estados Unidos , me quedaría estupefacto si se marcara como un talón. Usar una palabra como "imposible" es simplemente injustificable y sí, absurdo, cuando existen pautas que rigen el tamaño del artículo. Hay formas de escribir esto sin parecer irrazonable. En cualquier caso, estoy argumentando a favor de decir que si el contenido en prosa de un artículo pasa de cierto punto, la etiqueta de código auxiliar ya no sería aplicable y no debería usarse. Hzh ( charla ) 18:01, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- Incluso los artículos largos pueden ser fragmentos si son muy rudimentarios, según Wikipedia: Evaluación de WikiProject # Grados : "Suele ser muy corto; pero, si el material es irrelevante o incomprensible, un artículo de cualquier extensión entra en esta categoría". - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:37, 31 de agosto de 2017 (UTC)
- ¿No deberíamos considerar un artículo como un todo? Una política que dice efectivamente que se debe ignorar cualquier información en forma de tabla es inútil. Lleva a saturar la lista de apéndices largos con artículos en los que es sensato incluir información tabular y, a menudo, no hay mucho más que decir. Por ejemplo, los artículos generales sobre insectos y muchos artículos sobre equipos deportivos. Rathfelder ( charla ) 21:26, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
- Equipos deportivos sobre los que no puedo comentar, pero hay mucha información sobre un género que debe incluirse para evitar que sea un trozo: una descripción de las características del género; taxonomía que incluye clasificación, filogenia, subgrupos; distribución, hábitat y ecología; y usos. Una mera lista de especies no le dice al lector nada sobre el género en sí. Peter coxhead ( charla ) 21:33, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
- ¿Por qué hay tantos artículos sobre géneros, a menudo artículos antiguos, que apenas contienen más que una lista de especies? ¿No hay en alguna parte una descripción consensuada de las características? ¿Esos artículos no se pueden mover a la clase de inicio? Rathfelder ( charla ) 10:31, 2 de septiembre de 2017 (UTC)
- @ Rathfelder : hay tantos stubs porque hay pocos editores activos interesados en muchos grupos de organismos. Hacer una lista de las especies de un género solo requiere mirar una fuente secundaria importante, generalmente una base de datos taxonómica en línea. Por lo tanto, para las arañas o plantas, donde realizo la mayor parte de mi edición, las especies se enumeran en el Catálogo de arañas del mundo , la Lista de plantas o la Lista de verificación mundial de familias de plantas seleccionadas . Describir el género, explicar su taxonomía y clasificación, dar su distribución y hábitat y discutir los usos de sus especies requiere que un editor examine una variedad de fuentes, y esto lleva mucho más tiempo. En muchas áreas del árbol de la vida, ahora hay solo un puñado de editores activos, a veces solo uno o dos. ¡Siéntete libre de unirte! Peter coxhead ( charla ) 10:41, 2 de septiembre de 2017 (UTC)
- ¿Por qué hay tantos artículos sobre géneros, a menudo artículos antiguos, que apenas contienen más que una lista de especies? ¿No hay en alguna parte una descripción consensuada de las características? ¿Esos artículos no se pueden mover a la clase de inicio? Rathfelder ( charla ) 10:31, 2 de septiembre de 2017 (UTC)
- Me temo que me hicieron renunciar a la biología cuando tenía 12 años. Rathfelder ( charla ) 11:01, 2 de septiembre de 2017 (UTC)
Sangría
Hola, durante aproximadamente 2 meses, he estado sangrando los talones de los artículos, como en mi humilde opinión, es una mejor óptica visual. ¿Cuáles son las opiniones de los demás sobre este asunto? GoodDay ( charla ) 15:27, 16 de diciembre de 2017 (UTC)
¿Qué marcado? Si lo está utilizando :
para hacerlo, no se puede. Es abuso del marcado de la lista de descripción para algo que no es una lista. WP: MOS y MOS: ACCESS han estado aconsejando durante años no usar ese marcado en los artículos para la sangría visual. El marcado más seguro para algo así sería . MoS no tiene posición en la sangría de la etiqueta de talón; por lo que depende de las personas aquí si objetan como un asunto de todo el sitio, y de los grupos editoriales de artículos individuales si objetan allí. La principal objeción que alguien podría plantear sería la inconsistencia entre los artículos, probablemente.{{block indent| {{cooking-stub}} }}
Aquí hay una demostración de la plantilla, primero con solo la etiqueta de código auxiliar:
Ahora, con la plantilla:
Hay otras plantillas de sangría, pero esta es un elemento de bloque, por lo que puede poner más de una etiqueta de código auxiliar en ella:
{{sangría de bloque | {{talón-de-cocina}} {{Egypt-stub}} {{salud-stub}}}}
Dicho todo esto, dado que la gente ha estado discutiendo durante una década sobre 1 o 2 líneas en blanco antes de las etiquetas de código auxiliar, dudo que haya consenso para comenzar a sangrarlas pronto. - SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 23:01, 17 de diciembre de 2017 (UTC)
- Aquí
hay
algunos
ejemplos , y sí, usan
:
. Además de la preocupación por el marcado señalada por SMcCandlish, personalmente no lo encuentro visualmente atractivo. Parece "apagado" de alguna manera (desalineado), particularmente cuando aparece inmediatamente después de las referencias, que ya están sangradas. - Black Falcon ( charla ) 00:49, 18 de diciembre de 2017 (UTC)
1 o 2 líneas en blanco
Esta edición del 5 de noviembre de 2017 cambió la guía de ubicación de los resguardos de "dos líneas en blanco" a "una línea en blanco". Dado que este tema se ha discutido varias veces antes, ¿hubo consenso para este cambio? - Black Falcon ( charla ) 00:59, 17 de diciembre de 2017 (UTC)
- No desde mi punto de vista. Eliminé este cambio. Necesita ser discutido. Peter coxhead ( charla ) 09:25, 17 de diciembre de 2017 (UTC)
- Solo un pensamiento, ¿por qué no incorporamos la línea en blanco adicional en {{ Asbox }}, evitando así este problema por completo? Estoy de acuerdo en que 2 enlaces en blanco son más atractivos visualmente, pero no puedo culpar a ningún editor que (sin saberlo mejor) elimine la segunda línea mientras está en la vista de edición. Este parece ser el tipo de cosas que es más fácil de abordar a través de una solución técnica que a través de la orientación de políticas. - Black Falcon ( charla ) 20:06, 6 de enero de 2018 (UTC)
¿Puede un artículo incluir varias plantillas de código auxiliar?
Ejemplo: Violación (película) . Este artículo es el único artículo en el que lo he visto. Inter Qwark charla contribuciones 20:12, 1 de Junio 2018 (UTC)
- Un vistazo rápido a otros artículos en la categoría de fragmentos de películas de drama reveló que la mayoría de ellos tenían una segunda categoría de fragmentos. Si un código auxiliar se puede clasificar en varias categorías, entonces es un código auxiliar en cada una de esas categorías, aunque puede parecer excesivo ponerlo en media docena de categorías de código auxiliar. - Donald Albury 22:04, 1 de junio de 2018 (UTC)
- @ Donald Albury : Está bien. ¡Gracias por la respuesta! Inter Qwark charla contribuciones 22:06, 1 de Junio 2018 (UTC)
- Desde esta misma página: "Si un artículo se superpone a varias categorías de fragmentos, se puede utilizar más de una plantilla, pero se recomienda encarecidamente que solo se utilicen las relacionadas con la notabilidad principal del tema. Un límite de tres o, si es realmente necesario, cuatro se recomiendan las plantillas de código auxiliar ". - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 22:15, 1 de junio de 2018 (UTC)
- @ Finnusertop : Oh, lo siento. Debería haber leído toda la página. ¡Gracias! Inter Qwark charla contribuciones 22:29, 1 de Junio 2018 (UTC)
- Desde esta misma página: "Si un artículo se superpone a varias categorías de fragmentos, se puede utilizar más de una plantilla, pero se recomienda encarecidamente que solo se utilicen las relacionadas con la notabilidad principal del tema. Un límite de tres o, si es realmente necesario, cuatro se recomiendan las plantillas de código auxiliar ". - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 22:15, 1 de junio de 2018 (UTC)
- @ Donald Albury : Está bien. ¡Gracias por la respuesta! Inter Qwark charla contribuciones 22:06, 1 de Junio 2018 (UTC)
Plantilla: claro en lugar de dos líneas en blanco
Me gustaría sugerir que la práctica de agregar dos líneas en blanco antes del primer talón se reemplace con Template: Clear en su lugar. Según el Manual de estilo, las plantillas de código auxiliar están destinadas a estar al final de un artículo de código auxiliar, pero a veces no se refleja visualmente cuando se publica. Esto es particularmente cierto para aquellos que tienen un cuadro de información y, por alguna razón, es más largo que todo el contenido del artículo (hasta la sección de referencias o enlaces externos), y donde no hay cuadros de navegación ni nada que pueda funcionar indirectamente como un salto de línea antes de las plantillas de código auxiliar. . Con Template: Clear , estos artículos de resguardo pueden tener una imagen más uniforme con aquellos en los que las plantillas de resguardo se representan de forma natural en la parte inferior del artículo. Zulfadli51 ( charla ) 04:38, 28 de agosto de 2018 (UTC)
- Esta sugerencia tiene ahora más de dos años, pero también me gustaría expresar mi apoyo a esta idea. - Goszei ( charla ) 03:09, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 20 de septiembre de 2018
El director enumerado tiene un error de ortografía. Debería ser Brian Young. También hay dos principios. Debe leer: Co-directores Brian Young y Dina Marschall
La población estudiantil es 550 en promedio 163.41.25.43 ( hablar ) 15:44, 20 de septiembre de 2018 (UTC)
- No hecho: esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página Wikipedia: Stub . Haga su solicitud en la página de discusión del artículo en cuestión. - Charla KuyaBriBri 17:03, 20 de septiembre de 2018 (UTC)
¿Por qué necesitamos dos líneas en blanco antes de la plantilla?
Ni siquiera sabía que esto era una cosa antes de que me lo señalaran cuando un usuario me revirtió en un artículo de hoy. Encontré que me habían revertido sobre esto extremadamente pedante, y al mirar atrás a través de esta página, parece que no soy el único. Como han señalado otros, esta guía no establece por qué necesitamos dos líneas en blanco al final del artículo antes de la plantilla. Nunca he visto esto impuesto por ningún otro editor, y honestamente, parece que a la mayoría de los editores no les importa (muy apropiadamente, si lo digo yo mismo). Veo que se ha discutido aquí hasta la muerte. Realmente es necesario que haya consenso sobre esto, especialmente si algunos editores son tan pedantes al respecto que revertirán las "violaciones" del mismo. Ss 112 23:30, 30 de septiembre de 2018 (UTC)
- @ Ss112 : como nota, esto se ha discutido antes y no hay consenso para cambiar la directriz, por lo que los editores tienen razón al defenderla. Personalmente, no me importa de ninguna manera, pero al igual que con todos los problemas de estilo sobre los que hay diferencias de opinión, me importa la coherencia, lo que es útil para todos, lectores y editores. Uno de los motivos es que la plantilla de código auxiliar no es realmente parte del artículo; es de esperar que sea un mensaje temporal para los editores de que debe expandirse, por lo que separarlo del artículo tiene alguna justificación. Peter coxhead ( charla ) 10:28, 1 de octubre de 2018 (UTC)
- Bueno, me gustaría proponer que sea una línea. Sé que esto se ha discutido antes, pero el argumento nunca me convenció, y me parece antinatural tener una línea como máximo entre diferentes partes de un artículo, y de repente, he aquí, al final del artículo hay de repente son dos líneas delante de una plantilla de código auxiliar. Completamente inconsistente y debería ser eliminado de las recomendaciones en mi humilde opinión. Debresser ( charla ) 21:42, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 23 de mayo de 2019
John Hoskin fue un artista residente en la Universidad de Georgia de 1973 a 1974. Donó una escultura al Instituto de Ecología.Citar error: Hay etiquetas en esta página sin contenido (consulte la página de ayuda ). Lawrence Stueck ( charla ) 00:16, 23 de mayo de 2019 (UTC)
- No hecho: según el nivel de protección de la página, debería poder editar la página usted mismo . Si parece que no puede, vuelva a abrir la solicitud con más detalles. Debería poder editar la página John Hoskin usted mismo. aboideau talk 00:24, 23 de mayo de 2019 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 27 de junio de 2019
Soy el director actual de la escuela ([email protected]).
Cambiar el lema: De: Jesús dice que se nos permite patearte el trasero A: La perseverancia paga
Cambiar autoridad: De: Jesús a: Diócesis de Tucson
QUITAR Capellán
Cambiar inscripción de: 140 a: 300
QUITAR canción de lucha
ELIMINAR Apodo
Cambiar Director Atlético De: Andrew Salazar A: Kyle Howell 24.249.172.61 ( charla ) 20:48, 27 de junio de 2019 (UTC)
- No hecho: no estoy seguro de en qué artículo solicita que se realicen estos cambios, pero estoy bastante seguro de que no es Wikipedia: Stub . aboideau talk 21:37, 27 de junio de 2019 (UTC)
Memes
Dado que "puedes mejorar esto expandiéndolo" se convirtió en un meme, ¿tal vez esta plantilla debería reformularse? 179.228.66.29 ( conversación ) 14:20, 8 de julio de 2019 (UTC)
- ¿Por qué? - Nizolan ( charla · c. ) 22:02, 19 de julio de 2019 (UTC)
No considerado o secundario
Mi edición [5] fue revertida. Expliqué mi edición con el siguiente resumen de edición: "Formula esto con un poco más de cuidado y un poco más correcto". El editor revertido no proporcionó un resumen explicativo de la edición. A pesar de esa falta de etiqueta, explicaré mi edición.
En mi opinión, "no se suele considerar" es menos correcto que "desempeñar un papel secundario". Es bastante obvio que todo lo que a veces se considera prácticamente siempre se considera. Quiero decir, ¿de qué otra manera podría uno saber si considerarlo en un caso dado? El verdadero significado de esa frase es que siempre se considera, solo que no suele ser la consideración decisiva. Que es precisamente lo que dije al afirmar que es de importancia secundaria. Debresser ( charla ) 15:02, 7 de febrero de 2020 (UTC)
Dos puntos antes de una enumeración (larga)
En: Wikipedia: Stub # How_to_mark_an_article_as_a_stub / 2do párrafo / 1ra oración hay una extensa enumeración.
Y antes de una enumeración tan larga es: bueno, generalmente útil, considerado y generalmente acordado estilo, para poner dos puntos. Referencia (por ejemplo): Thorndike Barnhart: Diccionario Worldbook / precapítulos.
Por lo tanto, agregué dos puntos en el artículo anterior.
Usuario: Collins Gatheru me agradeció por estos dos puntos. Gracias CG.
Sin embargo, el Usuario: Niccast consideró que estos dos puntos eran: erróneos y confusos y, en consecuencia, lo eliminó.
Por lo tanto, me gustaría conocer las opiniones de otros lectores sobre este tema.
Esto, por cierto, no solo concierne a este artículo y ubicación, sino a todos los artículos aquí en el WP.
Steue ( charla ) 20:52, 19 de febrero de 2020 (UTC)
- Tuve 2 problemas con el colon. Primero, la parte de una oración que viene antes de los dos puntos tiene que ser una cláusula independiente (una cláusula que funcionaría como una oración independiente). Vaya al sitio web www.scribbr.com/language-rules/colons/ y consulte la parte con el título "Introducción de una lista" y, en particular, el tercer y último ejemplo de la 'tabla'. En segundo lugar (y la parte que realmente lo hizo confuso para mí), no puede seguir dos puntos con una lista separada por comas y luego continuar la oración después de que la lista esté lista. Si desea mantener los dos puntos, esta reelaboración podría ser una opción: "Según el manual de estilo, la plantilla de código auxiliar se coloca al final del artículo para que la categoría de código auxiliar aparezca después de todo el contenido del artículo. Debería aparecer después: la sección Vínculos externos, las plantillas de navegación y las etiquetas de categoría ". (Técnicamente todavía viola mi punto n. ° 1, pero a mí no me importa si es estilísticamente correcto siempre que los lectores lo entiendan). Niccast ( charla ) 02:17, 20 de febrero de 2020 (UTC)
- ¡Muy bien, Niccast ! Esta solución tiene mi completo consentimiento.
- He visto muchas oraciones, en las que el resto de la oración continuaba con una lista (en su mayoría incluso sin dos puntos). Pero estoy de acuerdo: en todas estas frases no fue del todo fácil averiguar dónde terminaba la lista.
- Tendré que estudiar tu referencia. Gracias por esto.
Steue ( charla ) 02:42, 20 de febrero de 2020 (UTC)
- Tendré que estudiar tu referencia. Gracias por esto.
Wikipedia: Stub es bastante detallado
Me gustaría sugerir Wikipedia: Stub podría beneficiarse de una edición que se esfuerza por hacerlo más legible para los editores principiantes (o poco frecuentes) que desean crear un artículo de stub en una categoría existente, que parece que sería el caso de uso más común. .
Quizás me equivoque, ¿hay alguna otra página que deba mirar para recordar cómo crear artículos de resguardo? Si es así, un cuadro de información con un enlace al mismo en la parte superior de este artículo parecería apropiado.
Si bien los temas como las pautas para crear nuevas plantillas de código auxiliar son importantes, parece que el tema vinculado podría abordar mejor ese tipo de contexto en lugar de la prosa en este contexto. Burt Harris ( charla ) 00:44, 6 de abril de 2020 (UTC)
¿Talones cortos no expandibles?
Si un artículo cumple con los requisitos de notoriedad, pero la mayoría de lo que se conoce no es mucho, ¿sigue constituyendo un talón? - Fourthords | = Λ = | 01:09, 4 de mayo de 2020 (UTC)
- Si. Porque un talón no es necesariamente un estado temporal. Algunos artículos están destinados a permanecer como talones para siempre, y eso está bien. Debresser ( charla ) 13:09, 4 de mayo de 2020 (UTC)
- Por otro lado: Un stub que no se puede expandir, pero que se puede discutir mejor en el contexto de un tema más amplio que es claramente notable y no un stub, debe ser redirigido (no eliminado) para ser discutido allí. Por ejemplo, tenemos miles de artículos rechonchos sobre ciudades nombradas por las que probablemente nunca haremos esto, pero debido a discusiones pasadas sobre "notabilidad" en las escuelas, probablemente cientos de artículos similares sobre escuelas secundarias / superiores que son resguardos que podrían fusionarse en los pueblos / ciudades de las que forman parte esas escuelas. - M asem ( t ) 13:16, 4 de mayo de 2020 (UTC)
- Es cierto que la fusión es siempre una opción, si existe un destino de fusión adecuado. Debresser ( charla ) 13:22, 4 de mayo de 2020 (UTC)
- Por otro lado: Un stub que no se puede expandir, pero que se puede discutir mejor en el contexto de un tema más amplio que es claramente notable y no un stub, debe ser redirigido (no eliminado) para ser discutido allí. Por ejemplo, tenemos miles de artículos rechonchos sobre ciudades nombradas por las que probablemente nunca haremos esto, pero debido a discusiones pasadas sobre "notabilidad" en las escuelas, probablemente cientos de artículos similares sobre escuelas secundarias / superiores que son resguardos que podrían fusionarse en los pueblos / ciudades de las que forman parte esas escuelas. - M asem ( t ) 13:16, 4 de mayo de 2020 (UTC)
Plantilla diferente
Me doy cuenta de que puedo estar en el lugar equivocado, pero aquí va. Los talones son malos. Lo sabemos porque tenemos una plantilla que pide a las personas que ayuden a mejorar cada página de código auxiliar y agrega la página a una categoría. Pero algunos talones, digo, son permanentes. Un ejemplo es George A. Loyd . Nació en Ohio, sirvió en la Guerra Civil, recibió la Medalla de Honor antes de que el lenguaje incluido "por encima y más allá" fuera descartado y murió en 1917. Loyd recibe una página debido a la Medalla, pero esa es la única razón. Su página nunca será más que un trozo. ¿Necesitamos una plantilla llamada "permstub" (o algo) que reconozca el hecho de la "terquedad" pero que no coloque la página en una lista / categoría por fijar? - Charla de contribuciones del veterinario del ejército de Georgia 20:29 , 6 de junio de 2020 (UTC)
- Los talones no están mal. Precisamente porque tenemos talones permanentes, y eso está bien.
- Al mismo tiempo, apoyo la idea de tener una plantilla separada para el artículo que esperamos que permanezca como talones para siempre.
- Llamaría a la plantilla Template: Permanent stub , con abreviaturas como Template: Permstub como redireccionamiento. Debresser ( charla ) 13:56, 7 de junio de 2020 (UTC)
- Debería haberte contactado antes. "Malo" debería haber estado entre comillas desde el principio; De vez en cuando olvido que la inflexión de la voz no se traslada bien a la página impresa. Me gustaría ver un peso adicional del editor en esto .-- Charla de contribuciones del veterinario del ejército de Georgia 02:27, 9 de junio de 2020 (UTC)
- En ese momento, ¿qué dice una plantilla de este tipo? "Este es un artículo corto"? Creo que el lector puede verlo por sí mismo. Apoyaría simplemente eliminar cualquier plantilla de código auxiliar de artículos como George A. Loyd . Si es absolutamente necesario, tal vez podríamos tener una plantilla {{ permastub }} que no tiene una salida visible que solo existe para asegurarnos de que los bots o herramientas semiautomatizadas no vuelvan a agregar las etiquetas stub (aunque eso suena como un cortar a tajos). Colin M ( charla ) 18:13, 23 de abril de 2021 (UTC)
RfC: tamaño mínimo para categorías de stub
Normalmente, un nuevo RFC no debería seguir inmediatamente a un cierre de RFC. Sin embargo, dado que este RFC comenzó hace más de tres meses y la falta de una discusión efectiva, no hay prejuicios en contra de la apertura de un nuevo RFC.
El siguiente es un consejo puramente opcional. Según mi experiencia, un nuevo RFC podría atraer respuestas útiles de manera más efectiva si cita el texto relevante existente de la guía, si presenta una propuesta más específica y / o si el autor comienza la sección de votación presentando sus propios argumentos con respecto a el problema percibido y / o la solución potencial. Alsee ( charla ) 10:17, 4 de noviembre de 2020 (UTC)- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Cuál debería ser el tamaño mínimo recomendado para las categorías de código auxiliar? ¿Debería adoptarse una excepción para los esquemas de subcategoría aceptados, como para WP: SMALLCAT ? - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 19:54, 29 de julio de 2020 (UTC)
- [convocado por bot] - por "categorías de stub" ¿te refieres a categorías que contienen stubs por tema (por ejemplo, Categoría: stubs de Medusozoan )? Si es así, ¿cuál es el propósito de tener un tamaño de categoría mínimo si el objetivo de tener tal categoría es facilitar su reducción a cero? ¿La pregunta es dónde crear esas categorías (en lugar de tener una subcategoría de código auxiliar para cada categoría imaginable)? - Hablar de las rododendritas \\ 20:58, 29 de julio de 2020 (UTC)
- Clasificador de trozos aquí. No sé cómo se estableció el número mínimo recomendado (era antes de mi época), pero como habrás visto, hay muchas categorías de códigos auxiliares que parecen estar en el rango de 50 a 60 artículos. Con frecuencia, los editores parecen estar ansiosos por crear tipos de código auxiliar, pero no tan ansiosos por aplicarlos, lo que resulta en categorías poco pobladas. De todos modos, mi mente está abierta a la cuestión de reducir el mínimo y alentaré a mis compañeros clasificadores de talones a que intervengan aquí. Su Pegship ( estoy escuchando ) 04:12, 30 de julio de 2020 (UTC)
- Quizás 200 caracteres. - ThesenatorO5-2 discute conmigo 04:38, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Comentario La plantilla RfC fue eliminada por un bot debido a la inactividad. Aún no se ha llegado a un consenso. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 18:56, 3 de noviembre de 2020 (UTC)
?? El RFC se anunció por primera vez el 3 de noviembre de 2020 North8000 ( charla ) 13:48, 4 de noviembre de 2020 (UTC)
- Aparentemente, la pregunta estaba mal redactada, ya que la respuesta "Quizás 200 caracteres" implica que ThesenatorO5-2 no entendió la pregunta. Me tomó hasta hoy entender cuál era la pregunta. Ahora que lo hago, mi opinión es que no debería hacerse ninguna excepción. Los criterios normales de WP: SMALLCAT son lo suficientemente bajos, con 4-5 artículos por lo general son suficientes. Debresser ( charla ) 13:53, 4 de noviembre de 2020 (UTC)
- Fui invitado por el bot. No tengo mucha opinión aparte de que parece que no es un buen momento para cerrarla. North8000 ( hablar ) 00:08, 5 de noviembre de 2020 (UTC).
¿"Deshacerse de las etiquetas de código auxiliar"?
Tal vez me perdí algo, pero hasta que lo vi en Spotlight no sabía sobre la discusión en Wikipedia: Village_pump_ (propuestas) #Get_rid_of_stub_tags que comenzó el 21 de junio. Espero que el resto de ustedes lo haya hecho. Pam D 18:39, 2 de agosto de 2020 (UTC)
- Primero lo escuché. Su Pegship ( ? ) 20:35, 2 de agosto de 2020 (UTC)
RfC: ¿Cuál debería ser el tamaño mínimo?
El último RfC cerró sin consenso debido a la inactividad. Utilizando los comentarios del "más cercano", intentaré de nuevo de la siguiente manera:
Al determinar si un tipo de código auxiliar es útil, Wikipedia: código auxiliar actualmente lee:
4. ¿Habrá un número significativo de talones existentes en esta categoría? (Idealmente, un tipo de código auxiliar recién creado tiene de 100 a 300 artículos. En general, cualquier categoría de código auxiliar nueva debe tener un mínimo de 60 artículos. Este umbral se modifica en el caso de la categoría de código auxiliar principal utilizada por un WikiProject ).
- ¿Debería reducirse a 25 el mínimo recomendado de 60 artículos? (Este número puede estar sujeto a más revisiones).
- ¿Debería añadirse una excepción para las subdivisiones estándar de tipos de trozos grandes, por ejemplo, dividiendo Categoría: trozos de aeronaves en décadas?
RfC extendido - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:21, 5 de diciembre de 2020 (UTC) inaugurado originalmente - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 23:10, 4 de noviembre de 2020 (UTC)
- En mi humilde opinión, podríamos reducirlo en un incremento más pequeño, tal vez a 50 artículos, y ver si eso resuelve alguno de los problemas de la acumulación. Su Pegship ( ? ) 00:13, 5 de noviembre de 2020 (UTC)
- Pegship , ¿qué atraso espera resolver? ¿La existencia de códigos auxiliares sin clasificar (que empeorarían al tener tipos de códigos auxiliares más estrechos) o la existencia de "demasiados" códigos auxiliares, con muy pocos editores expandiéndolos? WhatamIdoing ( charla ) 21:16, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- WhatamIdoing - Estaba pensando que, si yo fuera un editor, podría desanimarme ante el enorme tamaño de las categorías de stub y tratar de encontrar una categoría más pequeña en la que pudiera reducir. (Recientemente clasifiqué un montón de códigos de acceso geográfico de Bengala Occidental porque los códigos de acceso geográficos de la India parecían abrumadores). Admito que eso es más un problema psicológico que matemático, pero así es como lo hago. : D A la gente parece gustarle crear talones por miles en lugar de ampliar los que tenemos; Me pregunto si dividir las categorías de códigos auxiliares los haría más pequeños. Su Pegship ( ? ) 23:11, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¿Estaba usted haciendo trozo de clasificar, o estaba tratando de encontrar un artículo para expandir? No estoy seguro de que lo que hace más atractivo ordenar los resguardos sea un buen marcador de lo que hace que sea más fácil encontrar un artículo para expandirlo.
- Sin embargo, estoy de acuerdo en que existen algunos límites prácticos: una categoría de código auxiliar con muchos miles de artículos es casi inútil para uso directo. (Todavía puede ser útil para la búsqueda o los resultados de PetScan, pero ¿quién va a mirar la página 23 del contenido de una categoría enorme?) Una categoría con cientos de artículos no está mal. Podría sugerir el gato trozo de Bengala Occidental, que enumera menos de 800 trozos (y por lo tanto 4 páginas), como un ejemplo de un gato que se está acercando pero que tal vez no ha alcanzado un límite superior plausible. (Gracias por el ping.) WhatamIdoing ( charla ) 01:15, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
- WhatamIdoing - Admito que rara vez hago más que corregir la gramática y la puntuación, corregir enlaces rojos y redireccionamientos, y ordenar códigos auxiliares; la edición per se no está realmente en mi timonera. Por tanto, supongo que no soy el mejor juez de lo que podría resultar atractivo para un editor. ¡Salud! Su Pegship ( ? ) 06:55, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
- La corrección de la gramática y la puntuación definitivamente cuenta como edición.
:-)
- Si estoy buscando algo que hacer (lo cual es raro; el trabajo tiende a encontrarme, en lugar de que yo lo busque), generalmente uso una herramienta como https://bambots.brucemyers.com/cwb/bycat/Medicine. html (advertencia: página enorme), en lugar de buscar códigos auxiliares para expandir. Me pregunto si ese tipo de trabajo es más típico de los nuevos editores. WhatamIdoing ( charla ) 00:23, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
- La corrección de la gramática y la puntuación definitivamente cuenta como edición.
- WhatamIdoing - Admito que rara vez hago más que corregir la gramática y la puntuación, corregir enlaces rojos y redireccionamientos, y ordenar códigos auxiliares; la edición per se no está realmente en mi timonera. Por tanto, supongo que no soy el mejor juez de lo que podría resultar atractivo para un editor. ¡Salud! Su Pegship ( ? ) 06:55, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
- WhatamIdoing - Estaba pensando que, si yo fuera un editor, podría desanimarme ante el enorme tamaño de las categorías de stub y tratar de encontrar una categoría más pequeña en la que pudiera reducir. (Recientemente clasifiqué un montón de códigos de acceso geográfico de Bengala Occidental porque los códigos de acceso geográficos de la India parecían abrumadores). Admito que eso es más un problema psicológico que matemático, pero así es como lo hago. : D A la gente parece gustarle crear talones por miles en lugar de ampliar los que tenemos; Me pregunto si dividir las categorías de códigos auxiliares los haría más pequeños. Su Pegship ( ? ) 23:11, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
- Esto definitivamente debería reducirse. Los criterios normales de WP: SMALLCAT no mencionan ningún número específico, pero 4-5 artículos es una práctica común. No veo ninguna razón por la que las categorías de código auxiliar deban ser diferentes. Incluso si se decidirá un número más alto, estoy de acuerdo con la segunda parte de la propuesta, que un número menor debe ser aceptable para las categorías que forman parte de un árbol, como por año o década o país o estado categorías, etc. Debresser ( charla ) 12:01, 5 de noviembre de 2020 (UTC)
- No a permitir etiquetas de código auxiliar significativamente más pequeñas y No a dividir categorías grandes. No hay nada en los aviones de diferentes décadas que haga que alguien interesado en los aviones de los años 50 no se interese por los resguardos de los aviones de los 60. No hay nada de malo en tener grandes categorías de stub, y hay algo de malo en que los editores pasen horas averiguando si un stub en particular es "realmente" de finales de la década de 1950 o "realmente" de principios de la de 1960. Las etiquetas de código auxiliar no son un sistema de categorización principal. La granularidad fina no es tan deseable como maximizar el número de editores que ven los stubs. WhatamIdoing ( charla ) 23:33, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Todos los puntos excelentes. (Sin embargo, en el caso de Categoría: talones de avión , podría haber sido más productivo dividir por tipo o era). Su Pegship ( ? ) 23:49, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Pregunta (tipo tonto) ¿Para qué son los tipos de código auxiliar? Si son para que los editores encuentren artículos que necesiten trabajo y que existan en sus áreas de interés, entonces tiene sentido tener tipos de código auxiliar que coincidan con esas áreas de interés. Estas áreas deben ser tan amplias o tan estrechas como sea necesario para adaptarse a la población de editores en esa área. Así que el elemento 4 probablemente debería leer algo como
¿Habrá un número viable de editores interesados en artículos que se ajusten a esta categoría?
Sospecho que WikiProjects u otras colecciones organizadas de editores deberían definir lo viable para adaptarse a su proyecto específico. Por lo tanto, si hay un proyecto o un grupo dentro de un WikiProject que cubra específicamente un avión de la Segunda Guerra Mundial , entonces debería haber un tipo de talón coincidente {{ WW2-avión-talón }}. - GhostInTheMachine me habla a las 17:50, 15 de noviembre de 2020 (UTC) - Con la salvedad de que no soy un clasificador de stub y, por lo tanto, no tengo mucha experiencia en esta área, encuentro convincente el argumento de WhatamIdoing anterior, por lo que me inclino por el no. El punto de Ghost sobre la viabilidad anterior tiene sentido, pero creo que deberíamos tener un número, que es más definitivo que una medida cualitativa. {{u | Sdkb }} charla 09:27, 25 de noviembre de 2020 (UTC)
- Comentario La etiqueta RfC eliminada por el bot debido a la inactividad. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:20, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 24 de enero de 2021
1.
2.No creo que las figuras, al frente a la derecha, en el Caillebotte, puedan describirse así tampoco, ya que tienden a sacar la atención de la escena (por supuesto, al hacer eso, enfatizan la profundidad de la escena). ; pero aún así, sugeriría, NO 'repoussoir.
En cuanto al árbol en el Ruisdael, me referiría a él como un 'coulisse', como en el
En resumen, son las imágenes las que necesitan ser reemplazadas. Podría sugerir dos imágenes de Arena Chapel de Giotto.
1. El 'Belén', donde los dos ángeles del extremo derecho dirigen nuestra mirada hacia el interior hacia los ángeles que celebran el nacimiento sobre el techo del establo y las ovejas en el lado derecho cercano, varios de los cuales dirigen nuestra mirada a María. Y Jesús.
Y, 2. el Beso de Judas, donde el 'fariseo' de la derecha dirige nuestra atención (y la de los soldados) a Jesús John O'Riordan ( charla ) 20:03, 24 de enero de 2021 (UTC)
- No terminado: ¿Estás seguro de que estás en el lugar correcto? No tengo ni idea de lo que estás preguntando. Este no es un artículo de enciclopedia, es una página de política y coordinación de proyectos. Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 20:54, 24 de enero de 2021 (UTC)
Vipin Agnihotri
Vipin Agnihotri es un escritor y director de cine galardonado. Rachitjournalist ( charla ) 17:25, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Estás en la página equivocada. Consulte su página de discusión para ver un mensaje de bienvenida y enlaces a información sobre la edición en Wikipedia. - Donald Albury 18:03, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Pregunta: duración de un artículo que es un código auxiliar
Recibí una pregunta en la que pensé recientemente y quiero recibir comentarios. Si los editores no amplían un artículo que se considera un Stub con información adicional durante un período de tiempo considerable (es decir, más de cuatro años), ¿tiene una duración notable en esta circunstancia y, de ser así, cuánto tiempo? ¿Dura ese período antes de que se considere que debe cuestionarse la notabilidad de la asignatura? GUtt01 ( charla ) 11:12, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ GUtt01 : WP: No hay fecha límite . - Red rose64 🌹 ( charla ) 20:43, 1 de julio de 2021 (UTC)