William Johnson Jr. (27 de diciembre de 1771 - 4 de agosto de 1834) fue un abogado estadounidense, legislador estatal y jurista que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1804 a 1834. Cuando tenía 32 años , Johnson fue nombrado miembro de la Corte Suprema por el presidente Thomas Jefferson . Fue el primer miembro republicano de Jefferson de la Corte, así como el segundo juez del estado de Carolina del Sur . Durante su mandato, Johnson restauró el acto de emitir opiniones seriadas . Escribió aproximadamente la mitad de los disidentes durante la Corte Marshall , lo que llevó a los historiadores a apodarlo como el "primer disidente".
William Johnson | |
---|---|
Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos | |
En el cargo desde el 7 de mayo de 1804 hasta el 4 de agosto de 1834 | |
Nominado por | Thomas Jefferson |
Precedido por | Alfred Moore |
Sucesor | James Wayne |
Presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur | |
En el cargo 1798-1800 | |
Precedido por | Robert Barnwell |
Sucesor | Theodore Gaillard |
Detalles personales | |
Nació | St. James Goose Creek Parish, Carolina del Sur , América Británica | 27 de diciembre de 1771
Fallecido | 4 de agosto de 1834 Nueva York , Nueva York , EE. UU. | (62 años)
Partido político | Demócrata-Republicano |
Esposos) | Sarah Bennett (1794-1834) |
Educación | Universidad de Princeton ( BA ) |
Johnson escribió la opinión mayoritaria para dos casos importantes (incluido Estados Unidos contra Hudson ) y cientos de opiniones mayoritarias en casos menores de almirantazgo, tierras y seguros. Él apoyó un gobierno federal fuerte en materia económica, lo que lleva a que se uniera a la mayoría de los casos, como McCulloch v. Maryland , Gibbons v. Ogden , y Fletcher v. Peck para consternación de Thomas Jefferson y otros republicanos.
Las fuertes opiniones federalistas de Johnson mientras se desempeñaba como juez de circuito del Distrito de Carolina del Sur lo convirtieron en un paria social en su estado natal. En 1834, se mudó a Brooklyn, Nueva York , donde murió ese mismo año por complicaciones de la cirugía. Como la mayoría de los jueces de la Corte Marshall, las contribuciones de Johnson a la ley fueron eclipsadas por el presidente del tribunal, John Marshall . Sin embargo, a partir de las décadas de 1950 y 1960, la jurisprudencia de Johnson se convirtió en un tema de estudio limitado.
Vida temprana
Johnson nació en St. James Goose Creek Parish (ahora parte del condado de Berkeley, Carolina del Sur ) de William Johnson Sr., un herrero que se mudó a Carolina del Sur desde Nueva York , y Sarah Johnson, de soltera Nightingale. Ambos de sus padres eran partidarios de la Revolución Americana . Durante la Revolución, Johnson padre fue considerado por las autoridades británicas como "uno de los rebeldes más peligrosos e importantes". [1] : 504 Lideró a los revolucionarios de Charleston junto a Christopher Gadsden y fue el creador del Liberty Tree de Charleston . [1] : 504 Después del sitio de Charleston , tanto Johnson Sr. como Gadsden fueron encarcelados en St. Augustine, Florida por el comandante británico Sir Henry Clinton . [2] Johnson Jr., junto con su hermano y su madre (que también era revolucionaria), posteriormente huyeron a la ciudad de Nueva York, donde vivieron durante el resto de la Revolución. [3] [4] : 134 Después de la guerra, Johnson Sr. fue representante de Charleston en la Asamblea General de Carolina del Sur . [1]
Johnson tenía catorce años en el verano de 1787 cuando los delegados se reunieron en la Convención Constitucional . Según un historiador de la Corte Suprema, "nada moldeó los hábitos mentales de Johnson con más fuerza que la experiencia de la revolución". [5] : 118
En 1790, William Johnson se graduó de la Universidad de Princeton primero en su clase. [4] : 134 Tres años después, pasó la barra después de la tutela de Charles Cotesworth Pinckney . [6] Johnson era un partidario del Partido Demócrata-Republicano , y representó a Charleston en la Cámara de Representantes de Carolina del Sur de 1794 a 1800. En su último mandato, de 1798 a 1800, se desempeñó como Presidente de la Cámara. [7] En 1799, Johnson ayudó a aprobar un proyecto de ley para reorganizar el poder judicial del estado. [8] Más tarde ese año, también fue nombrado juez asociado de la Corte de Sesiones Generales y Alegatos Comunes del estado, un puesto creado por la reorganización de Johnson. El servicio en ese tribunal también incluyó un puesto en el Tribunal Constitucional del estado , el tribunal más alto del estado en ese momento. [4] : 134
En 1794, se casó con Sarah Bennett, la hermana de Thomas Bennett Jr. , quien más tarde se desempeñó como gobernador de Carolina del Sur . Johnson y Bennett eran amigos cercanos. Johnson y su esposa llamaron a su hijo Thomas Bennett en honor a él. [9] La pareja tuvo ocho hijos juntos, seis de los cuales sobrevivieron. También adoptaron a dos refugiados de Santo Domingo . [5] : 116
En 1808, Johnson construyó una casa unifamiliar de dos pisos y medio en Charleston en Rutledge Avenue. [10] Mientras estaba en la Corte Suprema, Johnson poseía esclavos. [5] : 128
Carrera en la Corte Suprema
El 22 de marzo de 1804, el presidente Thomas Jefferson nominó a Johnson como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , como sucesor de Alfred Moore . Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos mediante voto de voz el 24 de marzo de 1804 y recibió su comisión el mismo día. [11] Jefferson nominó a Johnson, de 32 años, porque era de una región geográfica similar a Moore, porque la salud de Johnson le permitiría viajar con regularidad (un requisito del puesto en ese momento) y porque Johnson se adhirió a los principios republicanos. . [12] Fue el primer miembro de la Corte que no era federalista . [13] : 130
En sus años en la Corte, Johnson desarrolló una reputación de disidente frecuente y expresivo de la mayoría federalista. Si bien el presidente del tribunal, John Marshall , con frecuencia pudo orientar las opiniones de la mayoría de los magistrados, Johnson demostró una racha independiente. Johnson restauró la práctica de emitir opiniones seriatim (una opinión separada de la opinión de la Corte) y desde 1805 hasta 1833, escribió casi la mitad de las opiniones disidentes de la Corte Suprema. [8] [14] Por esta razón, ha sido apodado el "primer disidente". [15] [16]
Durante su mandato, Johnson escribió la opinión mayoritaria para sólo dos casos importantes: Estados Unidos contra Hudson y Goodwin en 1812 , y Mechanics 'Bank of Alexandria contra Bank of Columbia en 1820. En Estados Unidos contra Hudson , la Corte sostuvo que los tribunales carecían de poder para desarrollar delitos de derecho consuetudinario, una decisión que fue celebrada por los jeffersonianos. [17] : 359 Sin embargo, en Mechanics 'Bank, el Tribunal estableció el precedente del derecho consuetudinario federal de que un juez federal podía escuchar pruebas de libertad condicional para explicar un acuerdo contractual escrito si el significado del acuerdo era ambiguo. [18] Johnson también escribió más de un centenar de opiniones mayoritarias sobre "tierras arcanas, almirantazgo y casos de seguros", así como numerosas coincidencias. [5] : 119 Después de 1820, Johnson escribió menos opiniones mayoritarias y más disensiones. [5] : 119 El aumento de disensiones de Johnson puede deberse a la influencia de Jefferson, quien elogió la práctica e instó a Johnson a publicar más. [4] : 135 [5] : 121 Finalmente, Johnson escribió aproximadamente la mitad de los disidentes durante la Corte Marshall. [19]
Gilchrist contra el coleccionista de Charleston (1808)
Tras el asunto Chesapeake-Leopard en 1807, el presidente Thomas Jefferson firmó la Ley de Embargo , que "concedía expresamente la discreción a los recaudadores de puertos estatales para detener cualquier barco que pareciera estar violando o intentando violar el embargo". [20] En 1808, el propietario del buque, Adam Gilchrist, presentó una demanda de mandamus ante el tribunal de circuito después de que su barco fuera detenido siguiendo las instrucciones del secretario del Tesoro, Albert Gallatin . En Gilchrist v. Collector of Charleston (1808), Johnson, que presidía el tribunal, dictaminó que "las acciones del cobrador no serían justificadas por la carta de Gallatin porque en la ley de embargo el Congreso no sancionó al presidente (o al Departamento del Tesoro) con la discreción para detener barcos ". [21]
El caso resultó en una reacción violenta inmediata. [22] Si bien la prensa federalista celebró la decisión, siguió siendo impopular entre la mayoría de los ciudadanos. Entre julio y octubre de 1808, Johnson debatió públicamente la decisión con el fiscal general Caesar Augustus Rodney en una serie de cartas publicadas en los periódicos de Charleston. En última instancia, la administración de Jefferson creía que el tribunal de circuito no tenía derecho a hacer cumplir una orden judicial. Sin embargo, el caso sigue siendo un hito judicial importante, aunque a menudo olvidado, que ayudó a establecer la independencia judicial. [22] [8] [23]
Jefferson no apreció la decisión, el primer gran acto de independencia de Johnson. Los dos hombres dejaron de corresponder durante varios años después de Gilchrist , y su amistad no se reavivó hasta que Johnson restauró su correspondencia ofreciendo "semillas botánicas raras" a Jefferson. [4] : 141 Johnson fue nominado para recaudador del puerto de Charleston el 23 de enero de 1819, pero decidió permanecer en la corte. [13] [8]
Jurisprudencia de cláusulas contractuales
En Fletcher v. Peck (1810) , Johnson se unió a la mayoría de la Corte para sostener que una ley de Georgia que anulaba las concesiones de tierras otorgadas por el estado el año anterior era inconstitucional. [24] Fue la primera vez que la Corte Suprema dictaminó una ley estatal como tal. [25] Johnson escribió una concurrencia en Fletcher. No estaba en desacuerdo con la afirmación general de la Corte, pero temía que el caso pudiera haber sido "fingido" debido a una posible colusión entre las partes para sentar un precedente. [25] : 10 También estuvo en desacuerdo con el razonamiento de Marshall de que la ley de Georgia violaba la Cláusula del Contrato . [25] : 9 Creía que la interpretación de Marshall de la Cláusula del contrato, que los impedimentos a las obligaciones del contrato la violaban, era demasiado amplia e innecesariamente restrictiva de los poderes estatales en favor de los derechos privados. [25] : 9 En cambio, creía que la ley violaba el principio general de la ley de que no se puede revocar la propiedad de algo que ya no se posee. [8] : 348
En 1819, Johnson se unió a la mayoría en Dartmouth College v. Woodward . En Dartmouth , el Tribunal sostuvo que la Cláusula del contrato se aplicaba a las corporaciones privadas, que un estatuto privado constituía un contrato entre partes y que los estados no podían interferir con ese contrato. [26] De manera inusual, Johnson no escribió una opinión separada sobre el caso. [5] : 123
Sin embargo, cuando la Corte Suprema decidió el caso de Green contra Biddle en 1823 , Johnson escribió una opinión separada. En Green , Johnson escribió una opinión que era en parte disentimiento, en parte concurrencia. Coincidió con la opinión de la mayoría de que el acto legislativo de Kentucky para restringir los derechos de los titulares de sus tierras era ilegal, pero una vez más, como en Fletcher (1810), Johnson creía que la ilegalidad del acto se debía a su violación de los principios generales de la ley. , y no por violar la Cláusula del Contrato. [5] : 125 Se abstuvo de analizar la Cláusula del Contrato porque consideró que era innecesario para la cuestión legal en el caso. [27] : 21 Green v. Biddle fue uno de los casos de Cláusula de Contrato más importantes de la Corte de la época, ampliando aún más la cláusula para incluir acuerdos públicos como el pacto de Virginia-Kentucky de 1792. [28]
En 1827, Johnson se unió a la opinión mayoritaria del juez Bushrod Washington en Ogden v. Saunders (1827). La opinión sostuvo que la Cláusula del Contrato excluía sólo las leyes retrospectivas que afectan a los contratos, no las leyes prospectivas que afectan a los contratos aún no firmados. [29] Fue el único caso constitucional en el que el presidente del Tribunal Supremo Marshall alguna vez disintió. [30] : 125
Jurisprudencia del federalismo
En 1813, la Corte de Apelaciones de Virginia , la corte más alta del estado en ese momento, se negó a seguir la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. En Fairfax v. Hunter's Arrendatario ( un caso en el que Johnson había disentido), argumentando que el poder de apelación de la Corte Suprema sí no extenderse a su corte. [31] En ese caso, la Corte Suprema, usando los poderes que le fueron otorgados en la Ley Judicial de 1789, sostuvo que Virginia había despojado indebidamente a una familia del título y revocó la corte estatal. [32] En 1816, la Corte Suprema respondió al desafío de la Corte de Apelaciones de Virginia en Martin v. Hunter's Arrendatario . [33] En Martin , el juez Joseph Story escribió para un tribunal unánime que "el poder de apelación de los Estados Unidos se extiende a los casos pendientes en los tribunales estatales, y que la sección 25 de la ley judicial, que autoriza el ejercicio de esta jurisdicción en los casos especificados por un auto de error, está respaldado por la letra y el espíritu de la Constitución ". [33] : 12
La opinión escrita por Story frustró el deseo de Johnson de una "afirmación más contundente de la autoridad federal". [4] : 134 En una opinión concurrente, Johnson escribió que la Corte Suprema estaba "constituida por la voz del sindicato, y cuando se toman decisiones que nada más que un espíritu para ceder terreno y armonizar pueden reconciliar, [la voz de la Corte Suprema] es el reclamo superior sobre la cortesía de los tribunales estatales ". [33] : 14 Johnson amplió aún más el federalismo, afirmando que: [33] : 373
Para mí, la Constitución parece, en todos sus renglones, un contrato que, en lenguaje jurídico, puede denominarse tripartito. Las partes son el pueblo, los Estados Unidos y los Estados Unidos. Vuelve en círculo para sostener que profesa ser acto exclusivo del pueblo, porque ¿qué ha hecho el pueblo sino formar este pacto? Que los Estados son reconocidos como partes en él se desprende de varios pasajes, y en particular de aquellos en los que los Estados Unidos garantizan a cada Estado una forma republicana de gobierno.
Johnson también se unió a otras dos decisiones históricas sobre federalismo. En 1819, se unió a un tribunal unánime en McCulloch v. Maryland , un caso que anuló un intento de la Asamblea General de Maryland de gravar al Segundo Banco de los Estados Unidos . [34] McCulloch estableció que los estados no pueden interferir con la ejecución de los poderes constitucionales por parte del gobierno federal y que la Cláusula necesaria y adecuada otorga al Congreso poderes implícitos que no están enumerados en la Constitución de los Estados Unidos. [35] : 165 Dos años después, en 1821, Johnson se unió a la opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo Marshall en Cohens v. Virginia , que sostenía que la Corte Suprema tenía la capacidad de revisar los procedimientos penales estatales. [32]
Dinamarca Vesey juicio y Elkison v. Deliesseline (1822)
En 1822, Dinamarca Vesey , un hombre libre de color , y varios otros fueron acusados de supuestamente planear una revuelta de esclavos en Charleston. Los funcionarios de la ciudad creían que Vesey y sus seguidores estaban planeando invadir y matar a los dueños de esclavos blancos de la ciudad y luego huir a Haití . La supuesta conspiración de Vesey fue un momento decisivo en la vida de muchos habitantes blancos de Carolina del Sur. Pero Johnson dudó de la supuesta amenaza y magnitud del complot, lo que lo pone en desacuerdo con las creencias de la mayoría de los ciudadanos blancos, incluida su propia hija. [9] [36] : 119
Johnson cuestionó abiertamente la imparcialidad del juicio resultante. [36] : 119 Escribió una carta al Charleston Courier en junio de 1822 detallando un relato de otra supuesta rebelión de esclavos a lo largo de la frontera de Georgia y Carolina del Sur. La rebelión que Johnson citó resultó ser solo un rumor y resultó en el asesinato de un hombre inocente. [9] Johnson afirmó que creía que la historia "contenía una moraleja útil y podría comprobar las causas de la agitación que entonces operaban en la mente del público" en Charleston. [37]
Johnson no estaba solo en sus críticas. El gobernador Thomas Bennett criticó los procedimientos por ser injustos debido a que los juicios se llevaron a cabo en privado y los acusados no estuvieron presentes cuando los testigos declararon. Las críticas tanto del gobernador Bennett como del juez Johnson indignaron a los miembros del tribunal que juzgaban a los presuntos conspiradores. En julio de 1822, los miembros publicaron una refutación en el Charleston Courier y los arrestos y ejecuciones aumentaron a más del doble. [9] [38]
Después del arresto y juicio de Denmark Vesey, la legislatura de Carolina del Sur enmendó la Ley del Marinero Negro de 1820 para eliminar la excepción de que los "marinos negros o mulatos libres" sean detenidos y encarcelados temporalmente mientras su barco atracaba. [39] Johnson temía que el caso llevara a que los propietarios de barcos acreedores dejasen a los marineros libres en las cárceles para evitar pagar salarios, así como a otras prohibiciones basadas en la clasificación racial. En el caso de Elkison v. Deliesseline (1822), Johnson, que presidía sus funciones en el Tribunal de Circuito del Distrito de Carolina del Sur, encontró que "la transferencia de poderes comerciales y de tratados al gobierno nacional eliminaba la autoridad estatal para promulgar leyes contradictorias "y por lo tanto invalida el estatuto. [40] Fue la primera vez desde 1789 que un tribunal federal invalidaba la legislación estatal debido a su conflicto con la Cláusula de Comercio . [13] : 254 El fallo enfureció a las poblaciones blancas de los estados esclavistas. [41] : 383
Gibbons contra Ogden (1824)
En 1824, el Tribunal Marshall sostuvo por unanimidad en Gibbons v. Ogden que la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos otorgaba al gobierno federal el derecho a regular los instrumentos del comercio. [42] En la opinión de la mayoría, Marshall sostuvo que una ley federal de licencias expresaba la intención del Congreso de regular el comercio de barcos de vapor y que invalidaba una ley de Nueva York que creaba un monopolio de barcos de vapor. [14] : 339 En contraste, en la opinión concurrente de Johnson, argumentó sin concesiones que era el poder exclusivo del gobierno federal independientemente de las leyes federales de concesión de licencias. [43] : 284 Dijo además que debido a que "[c] ommerce, en su significado más simple, significa un intercambio de bienes", los avances sociales llevarían a que varios medios de intercambio (como el trabajo y la inteligencia) ingresen al comercio y, por lo tanto, convirtiéndose en "los objetos de la regulación comercial [federal]". [42] : 323
La concurrencia de Johnson fue inesperadamente nacionalista. [41] : 444 Había sido designado para controlar al nacionalista Marshall, pero en cambio "superó a Marshall". [14] : 339 El dictamen presagiaba futuros debates constitucionales sobre la Cláusula de Comercio. [44] En 2018, el juez Anthony Kennedy citó la concurrencia en su opinión mayoritaria para South Dakota v. Wayfair Inc. y escribió que si la opinión de Johnson "prevaleciera y a los estados se les hubiera negado el poder de la regulación concurrente, la historia podría haber visto amplias regulaciones federales en una fecha temprana que excluyó a los Estados de experimentar con leyes y políticas propias ... " [45] : 11
Jurisprudencia nativa americana
La fiebre del oro de Georgia a principios de la década de 1830 condujo a dos casos importantes con respecto a la soberanía de los nativos americanos que Johnson escuchó en el tribunal. [46] En Cherokee Nation v. Georgia (1831), Cherokee Nation solicitó una orden judicial que impidiera a Georgia utilizar una serie de leyes para despojarlos de sus derechos y su tierra, afirmando que las leyes violaban los tratados que la nación había firmado con los Estados Unidos. Estados. [47] La Corte sostuvo que no tenía jurisdicción porque "una tribu o nación india dentro de los Estados Unidos no es un estado extranjero en el sentido de la constitución, y no puede mantener una acción en los tribunales de los Estados Unidos". [48] En el acuerdo de Johnson, afirmó que las tribus indias eran "nada más que hordas errantes, unidas sólo por lazos de sangre y hábitos, y que no tenían reglas ni gobierno más allá de lo que se requiere en un estado salvaje". [48] : 29
Al año siguiente, Johnson volvió a unirse a la mayoría en Worcester v. Georgia (1832), una decisión histórica que sostuvo que la "nación Cherokee ... es una comunidad distinta que ocupa su propio territorio en el que las leyes de Georgia no pueden tener fuerza". " [49]
Filosofía judicial
Johnson fue un pionero de la restricción judicial y creía que la legislatura y la rama ejecutiva tenían una "competencia y aptitud superiores" para hacer frente a los problemas en evolución. [50] : 805 Su jurisprudencia se basó en la idea de la soberanía personal impuesta por la legislación. Si bien creía que un poder judicial independiente era importante, también creía que el poder legislativo tenía derecho a controlar los tribunales para proteger su propia soberanía. [15] Su punto de vista de la función judicial difería significativamente del punto de vista del presidente del Tribunal Supremo Marshall (así como del juez Washington y Justice Story). [30] : 129 La opinión de Johnson sobre la expansión de la jurisdicción federal, como se ve en su única disidencia en Osborn v. Bank of the United States (1824), también difería de la del Presidente del Tribunal Supremo. [30] : 129 [51]
En 1807, el presidente del Tribunal Supremo Marshall, en representación de la mayoría de la Corte, otorgó a dos hombres implicados en la conspiración de Burr un recurso de hábeas corpus en Ex parte Bollman . Johnson disintió de la opinión de Marshall, afirmando que la Corte Suprema carecía de jurisdicción tanto original como de apelación y que la Ley Judicial no le dio a la Corte la capacidad de emitir el auto. [52] : 8
Según un historiador, Johnson "valoraba los argumentos de sentido común, la precisión fáctica y doctrinal, las anotaciones sólidas y la divulgación completa de las circunstancias del caso". [5] : 120 Al igual que el juez Oliver Wendell Holmes (a quien se teoriza que Johnson influyó), Johnson rara vez citaba casos. [1] : 529
Carrera como autor
En 1822, Johnson fue el autor de los Bocetos de la vida y correspondencia de Nathanael Greene , en dos volúmenes , una obra exhaustiva sobre el general de división Nathanael Greene , quien desempeñó un papel fundamental en la derrota de los británicos durante la Revolución estadounidense . [53] El volumen fue en última instancia un fracaso financiero y crítico en ese momento. Un crítico contemporáneo lo ridiculizó al afirmar que el libro tenía una "clasificación de temas pobremente desarrollada, un uso inadecuado de oraciones obscenas y un fracaso estrepitoso en el uso del lenguaje afectado". [8] : 344 Sin embargo, el historiador Craig Newton en 1964 identificó los volúmenes de Johnson como parte de la historiografía de Carolina del Sur y afirmó que Johnson "hablaba no sólo por los biógrafos e historiadores más competentes sino también por todos los demás diligentes en la preservación de las fuentes de la Revolución ... " [54] : 147 Varios otros historiadores han teorizado que el apego político de Johnson a Jefferson se debió en parte al poder de la recomendación y presentación de Jefferson a los editores. [5] : 122 En la única nota sobreviviente en la correspondencia de Andrew Jackson que menciona al juez William Johnson, Jackson sugiere que Johnson estaba "principalmente interesado en la fama literaria y por lo tanto no se podía confiar en que escribiera la biografía de un amigo". [5] : 130
Muerte y tasación histórica
Enfermedad y muerte
Johnson se convirtió en un paria social en Carolina del Sur después de la crisis de anulación en 1832 y 1833 porque el estado "fue capturado por un partido a cuyos principios se opuso inalterablemente". [55] : 405 En 1834, se puso "fatalmente enfermo", [41] : 583 y decidió trasladar su residencia a Brooklyn, Nueva York . El 4 de agosto de 1834, tras una cirugía particularmente dolorosa en la mandíbula para curar una infección [56] , murió. [4] : 134 A Johnson le habían dicho de antemano que la cirugía probablemente lo mataría; sin embargo, optó por continuar con el procedimiento, que pudo haber sido "chapucero". [5] : 119 Se ha informado a menudo que fue enterrado en el cementerio de la Iglesia Episcopal de San Felipe en Charleston, Carolina del Sur, donde permanece una gran estatua de él. Sin embargo, la iglesia no tiene constancia de que haya sido enterrado allí. [57]
Tasación histórica
Como la mayoría de los otros jueces de la Corte Marshall, las contribuciones de Johnson a la Corte Suprema fueron eclipsadas por el Presidente del Tribunal Supremo. [56] : 54 Sus puntos de vista sobre la Constitución se consideran "en el lado perdedor" del debate constitucional histórico. [5] : 129 La historiadora Sandra Vanburkleo declaró que Johnson "no alcanzó la grandeza" y que cuando "la reputación depende de contribuciones permanentes a la doctrina, demasiado sobre Johnson era oposicionista o dispéptico, y muy poco sobrevivió como precedente". [5] : 121 El historiador Fred Rodell , por el contrario, lo nombró como "el más subestimado de todos los jueces". [58]
Hasta las décadas de 1950 y 1960, la erudición sobre el juez Johnson era casi inexistente. [35] : 165 Una biografía sobre Johnson de Donald G. Morgan (la única biografía de un libro sobre Johnson hasta ahora) publicada en 1954 estimuló la erudición centrada en los disidentes, el republicanismo y la independencia de Johnson. [5] [55] Sin embargo, la investigación adicional sobre Johnson se ha visto inhibida por el acceso limitado a documentos históricos, ya que las familias de Carolina del Sur rara vez conservaban los documentos familiares. [1] : 502
Ver también
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos durante la Corte Marshall
Referencias
- ↑ a b c d e Levin, AJ (1944). "Sr. juez William Johnson, disidente creativo" . Revisión de la ley de Michigan . 43 (3): 497–548. doi : 10.2307 / 1283412 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283412 .
- ^ Johnson, Bradley T. "Las memorias de Jane Claudia Johnson". Southern Historical Society Papers, volumen XXIX, 1901, pág. 34. Obtenido de https://books.google.com/books?id=H0I6AQAAMAAJ&dq=Sarah+Johnson,+n%C3%A9e+Nightingale,&source=gbs_navlinks_s
- ^ William Johnson Jr. en el Directorio biográfico de jueces federales , unapublicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
- ^ a b c d e f g Johnson, Herbert A. (1988). "El pensamiento constitucional de William Johnson" . Revista histórica de Carolina del Sur . 89 (3): 132-145. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27568040 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Vanburkleo, Sandra (7 de agosto de 2007). "En defensa de la" razón pública ": juez de la Corte Suprema William Johnson" . Revista de Historia de la Corte Suprema . 32 (2): 115-132. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2007.00156.x - a través de Wiley.
- ^ O'Neall, J. Belton (1859). Bocetos biográficos del banco y la barra de Carolina del Sur . Charleston, SC .: SG Courtenay & Co.
- ^ "Sociedad Histórica de la Corte Suprema" . supremecourthistory.org . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
- ^ a b c d e f Schroeder, Oliver J. (1947). "La vida y obra judicial del juez William Johnson, Jr" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 95 (3): 344–386. doi : 10.2307 / 3309619 . JSTOR 3309619 .
- ^ a b c d Johnson, Michael P. (1 de octubre de 2001). "Dinamarca Vesey y sus co-conspiradores" . El William and Mary Quarterly . 58 (4): 915–976. doi : 10.2307 / 2674506 . JSTOR 2674506 - a través de JSTOR.
- ^ "Archivo de propiedad - 156 Rutledge Ave" . Fundación Histórica de Charleston . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Nominaciones de la Corte Suprema (1789-presente)" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Wolfe, John Harold (1940). Democracia jeffersoniana en Carolina del Sur . Carolina del Norte: Chapel Hill, University of North Carolina Press. pag. 218. hdl : 2027 / mdp.39015008308895 . ISBN 978-1-4696-0862-4.
- ^ a b c Pescado, Peter Graham (2015). Justicia federal en el sur del Atlántico medio: tribunales de los Estados Unidos desde Maryland hasta las Carolinas, 1789-1835 . Prensa Académica de Carolina.
- ^ a b c Morgan, Donald G. (1944). "Sr. juez William Johnson y la Constitución" . Revista de derecho de Harvard . 57 (3): 328–361. doi : 10.2307 / 1335111 . JSTOR 1335111 - a través de JSTOR.
- ^ a b Greenberg, Irwin F. (1969). "Justicia William Johnson: Unionista de Carolina del Sur, 1823-1830" . Historia de Pensilvania: una revista de estudios del Atlántico medio . 36 (3): 307–334 - a través de las bibliotecas de PennState University.
- ^ Killenbeck, Mark R. (2009). "¿William Johnson, el perro que no ladró?" . Revisión de la ley de Vanderbilt . 62 (2): 407–445 - vía Vanderbilt.edu.
- ^ Kahan, Dan M. (1994). "Crímenes de lenidad y common law federal". Revisión de la Corte Suprema . 1994 : 345–428. doi : 10.1086 / scr.1994.3109651 . S2CID 146817373 .
- ^ Mechanics 'Bank v. Bank of Columbia , 18 US 326 (1820).
- ^ Bomboy, Scott (27 de diciembre de 2020). "Recordando al primer disidente de la Corte Suprema - Centro Nacional de Constitución" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ^ Goldsmith, William M. (1974). El crecimiento del poder presidencial . Editores de Chelsea House. pag. 470. ISBN 0835207781.
- ^ Gilchrist v. Coleccionista de Charleston , 10 F. Cas. 355, 355–56 (CCSC 1808).
- ^ a b Voight, Steven T. (2016). "Recordando a Gilchrist y la importancia de la moderación del ejecutivo federal" (PDF) . Revisión de derecho de la Universidad de la ciudad de Oklahoma . 41 (3): 425–437.
- ^ Haskins, George L. (1981). "Derecho versus política en los primeros años de la Corte Marshall" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 130 (1): 1–27. doi : 10.2307 / 3311809 . JSTOR 3311809 .
- ^ Fletcher contra Peck , 10 Estados Unidos (6 Cranch) 87 (1810).
- ^ a b c d "Fletcher v. Peck (1810)" . Centro Judicial Federal . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ Fideicomisarios de Dartmouth Coll. contra Woodward , 17 US 518 (1819).
- ^ Green v. Biddle , 1 US (8 trigo) 1 (1823).
- ^ "Verde v. Biddle" . Referencia de Oxford . Consultado el 1 de enero de 2021 .
- ^ Ogden v. Saunders , 25 Estados Unidos (12 trigo) 213 (1827).
- ^ a b c Roper, Donald M. (1965). "Unanimidad judicial y la Corte Marshall - Un camino hacia la reevaluación" . The American Journal of Legal History . 9 (2): 118-134. doi : 10.2307 / 844270 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844270 .
- ^ Fairfax's Devisee v. Hunter's Arrendatario , 11 US 603 (1813).
- ^ a b The Editors of Encyclopaedia Britannica (10 de julio de 1998). "Cohens v. Virginia" . Enciclopedia Británica . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c d Martin contra Hunter's Arrendatario , 14 Estados Unidos (1 trigo) 304 (1816).
- ^ McCulloch v. Maryland , 17 Estados Unidos (4 trigo) 316 (1819).
- ^ a b Bedford, Henry F. (1961). "William Johnson y Marshall Court" . Revista histórica de Carolina del Sur . 62 (3): 165-171. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27566355 .
- ^ a b Paquette, Robert L. (2002). "Jacobinos del Lowcountry: la trama de Vesey en el juicio" . El William and Mary Quarterly . 59 (1): 185-192. doi : 10.2307 / 3491649 . ISSN 0043-5597 . JSTOR 3491649 .
- ^ William Johnson, Al público de Charleston (Charleston, [principios de julio] 1822)
- ^ Higginson, Thomas Wentworth (18 de junio de 2015). "La historia de Dinamarca Vesey" . El Atlántico . Consultado el 15 de abril de 2020 .
- ^ Fish, P. Graham., Estados Unidos. Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos. (2002). Justicia federal en el sur del Atlántico medio: tribunales de los Estados Unidos desde Maryland hasta las Carolinas, 1789-1835. [Washington, DC: Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos.
- ^ Rico, William J. (2017). "Esconderse a plena vista: un camino alrededor de la inmunidad soberana para los empleados del gobierno estatal" . William & Mary Bill of Rights Journal . 25 (4): 1179–1237 - a través de SSRN.
- ^ a b c Beveridge, Albert J. (1919). La vida de John Marshall . 4 . Boston: Houghton Miffin Co.
- ↑ a b Gibbons v. Ogden , 22 US 1 (1824).
- ^ Willis, Hugh Evander (1940). "Gibbons v. Ogden entonces y ahora". Revista de derecho de Kentucky . 28 : 280–306 - a través de Hein Online.
- ^ Personal de NCC (2 de marzo de 2020). "Gibbons v. Ogden: Definición del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio - Centro de Constitución Nacional" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Dakota del Sur contra Wayfair, Inc. (2018). pag. 11.
- ^ Pratt, Adam J. (3 de mayo de 2016). "La violencia y la competencia por la soberanía en el país Cherokee, 1829-1835" . Historia americana del siglo XIX . 17 (2): 181-197. doi : 10.1080 / 14664658.2016.1215018 . ISSN 1466-4658 . S2CID 152206176 .
- ^ "Nación Cherokee contra Georgia" . Centro Judicial Federal . Consultado el 2 de enero de 2020 .
- ^ a b Cherokee Nation contra Georgia , 30 US 5 Pet. 1 1 (1831).
- ^ Worcester v. Georgia , 31 US 515 (1832).
- ^ Levin, AJ (1944). "Sr. juez William Johnson y el dilema inviable" . Revisión de la ley de Michigan . 42 (5): 803–830. doi : 10.2307 / 1283734 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283734 .
- ^ "Osborn v. Bank of the United States (1824)" . Centro Judicial Federal . Consultado el 1 de enero de 2021 .
- ^ "Ex Parte Bollman y Ex Parte Swartwout, 8 US 75 (1807)" . Ley Justia . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ Johnson, William (1822). Bocetos de la vida y correspondencia de Nathanael Greene . Charleston, SC: AE Miller.
- ^ Newton, Craig A. (1964). "Tres patrones de historia local: historiadores de Carolina del sur, 1779-1830" . Revista histórica de Carolina del Sur . 65 (3): 145-157. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27566526 .
- ^ a b Stucky, Scott (1 de abril de 1984). "Elkinson v. Deliesseline: Raza y la Constitución en Carolina del Sur, 1823" . Revisión de la Ley Central de Carolina del Norte . 14 (2): 361. ISSN 0549-7434 .
- ^ a b Hall, Timothy L., 1955- (2001). Magistrados de la Corte Suprema: un diccionario biográfico . Nueva York: hechos registrados. ISBN 0-8160-4194-6. OCLC 45356926 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Christensen, George A. (1983). "Aquí yace la Corte Suprema: tumbas de los jueces" . Anuario de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema . Washington, DC: Sociedad Histórica de la Corte Suprema . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2005 . Consultado el 5 de abril de 2020 , a través de Internet Archive .
- ^ Rodell, Fred (1958). "Galería de Magistrados". Revisión de la ley de los sábados : 9.
Otras lecturas
- Abraham, HJ (2002). "Jueces asociados de John Marshall". Revista de Historia de la Corte Suprema . 27 (3): 286-292. doi : 10.1111 / 1540-5818.00049 .
- Abraham, Henry J. (1992). Jueces y presidentes: una historia política de nombramientos para la Corte Suprema (3ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-506557-3.
- Frank, John P. (1995). Friedman, León; Israel, Fred L. (eds.). Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales . Editores de Chelsea House. ISBN 0-7910-1377-4.
- Hall, Kermit L., ed. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-505835-6.
- Martin, Fenton S .; Goehlert, Robert U. (1990). La Corte Suprema de Estados Unidos: una bibliografía . Washington, DC: Libros trimestrales del Congreso. ISBN 0-87187-554-3.
- Morgan, Donald G. (1954). El juez William Johnson, el primer disidente: la carrera y la filosofía constitucional de un juez jeffersoniano . Columbia, Carolina del Sur: University of South Carolina Press. págs. 3–54 y 168–189. ISBN 0872490602.
- Los editores de Encyclopædia Britannica (2015). "William Johnson" . Encyclopædia Britannica Online . Britannica . Consultado el 22 de noviembre de 2015 .
- Urofsky, Melvin I. (1994). Los jueces de la Corte Suprema: un diccionario biográfico . Nueva York: Garland Publishing. págs. 590 . ISBN 0-8153-1176-1.
enlaces externos
- Bocetos de la vida y correspondencia de Nathanael Greene
- Carta del presidente Jefferson a William Johnson, 1822.
- Carta del presidente Jefferson a William Johnson, 1823
Oficinas políticas | ||
---|---|---|
Precedido por Robert Barnwell | Presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur 1798–1800 | Sucedido por Theodore Gaillard |
Oficinas legales | ||
Precedido por Alfred Moore | Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1804–1834 | Sucedido por James Wayne |