La acusación de testigos , en la ley de pruebas de los Estados Unidos , es el proceso de cuestionar la credibilidad de un individuo que testifica en un juicio . Las Reglas Federales de Evidencia contienen las reglas que gobiernan el juicio político en los tribunales federales de EE . UU .
Partes que pueden acusar
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra , una parte no podía acusar a su propio testigo a menos que se cumpliera una de las cuatro circunstancias especiales. La regla de los comprobantes requería que el proponente del testigo "atestiguara" la veracidad del testigo. Aquí están las circunstancias especiales:
- Si el testigo fuera una parte adversa (como el demandante llamando al demandado al estrado, o viceversa).
- Si el testigo fue hostil (como el testigo que se niega a cooperar).
- Si el testigo era alguien a quien la ley requería que la parte llamara como testigo.
- Si el testigo sorprendió a la parte que lo llamó al dar un testimonio perjudicial contra esa parte.
La regla ha sido eliminada en muchas jurisdicciones. Según las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos , la Regla 607 permite que cualquier parte ataque la credibilidad de cualquier testigo. [1]
Métodos
En los EE. UU., Una parte tiene la opción de desacreditar a un testigo mediante un juicio político al contrainterrogar al testigo sobre hechos que reflejan mal la credibilidad del testigo o, en algunos casos, mediante la introducción de pruebas extrínsecas que reflejan negativamente la veracidad o el conocimiento del testigo.
En Pensilvania, el procedimiento para determinar si un acusado que testifica puede ser acusado se conoce como audiencia Bighum . [2]
Categorías
Una parte puede acusar a un testigo en los EE. UU. Presentando evidencia de cualquiera de los siguientes (recordado a través del mnemónico BICCC )
Parcialidad
Los tribunales permiten que las partes interroguen a un testigo con el fin de acusar a ese testigo basándose en la demostración de parcialidad . El sesgo de los testigos puede ser catalizado por una serie de circunstancias, que van desde la relación consanguínea del testigo con una de las partes hasta su participación financiera en el resultado del litigio. La mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU. Requieren que un contrainterrogador establezca una base antes de que la evidencia extrínseca pueda usarse para demostrar sesgo con fines de juicio político. Si bien la Regla 610 establece que la evidencia de las "creencias u opiniones religiosas de un testigo no es admisible para atacar o respaldar la credibilidad del testigo", una investigación sobre las creencias u opiniones religiosas del testigo con el propósito de mostrar interés o parcialidad debido a ellas no está dentro del alcance de prohibición de la regla. [3]
Si un testigo es acusado de parcialidad y existe la oportunidad de contrainterrogar durante el juicio actual, cualquier declaración hecha en un juicio / audiencia anterior y que sea consistente con el testimonio en el presente juicio es admisible, no rumor. [4]
Declaración inconsistente
Una parte puede acusar a un testigo presentando aquellas de sus declaraciones anteriores que son inconsistentes con su testimonio actual en el juicio. En una minoría de jurisdicciones que siguen a FRE 801, la declaración inconsistente anterior puede usarse no solo para acusar, sino también como prueba sustantiva.
Una declaración anterior inconsistente es admisible como prueba sustantiva si
- la declaración se hizo bajo pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una declaración;
- el testigo testifica en el presente juicio; y
- el testigo está sujeto a un contrainterrogatorio sobre la declaración anterior. (801 (d) (1), 2014, Reglas Federales de Evidencia de Muller y Kirkpatrick)
Una declaración previa incoherente ofrecida únicamente con fines de juicio político es admisible independientemente de si satisface esos requisitos.
El abogado interrogador no necesita revelar o mostrar el contenido de una declaración anterior inconsistente a un testigo antes del momento en que se le interroga. Sin embargo, si el abogado del testigo pide ver la declaración anterior inconsistente, el abogado interrogador debe mostrar o revelar su contenido. [5]
Personaje
La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses permiten a las partes acusar a los testigos demostrando su "mal" carácter con respecto a la veracidad. Según las Reglas Federales, una de las partes puede demostrarlo mediante testimonio de reputación o de opinión. [6] Es decir, la credibilidad de un testigo no se puede reforzar, solo se puede acusar.
Condena previa
Además, una parte puede acusar a un testigo por "mal" carácter presentando evidencia de la condena previa del testigo por un delito, sujeto a una serie de reglas establecidas en 609 (a). [7] Si la condena previa del testigo fue por un delito que involucró deshonestidad o declaración falsa, la evidencia de ese delito es admisible para propósitos de juicio político independientemente de si el delito fue un delito menor o un delito mayor . Si la condena anterior del testigo fue por un delito que no implique deshonestidad o declaración falsa, la evidencia de la condena es admisible para juicio político solo por delitos graves; Los delitos menores son inadmisibles.
Además, si la parte en el contrainterrogatorio busca presentar evidencia de un delito mayor que no implique deshonestidad o declaración falsa, su éxito en el juicio político al testigo dependerá de si el testigo es el acusado o no. Si el testigo es el acusado, la acusación tiene la carga de demostrar que el valor probatorio del juicio político (que demuestra la propensión del testigo acusado a mentir) supera el peligro de perjuicio injusto para el acusado. [8]
El valor probatorio debe simplemente superar el prejuicio injusto. Si el testigo es una persona que no es el acusado, la evidencia de la condena por un delito grave anterior por un delito que no implique deshonestidad o declaración falsa es admisible a menos que la parte que objeta la evidencia tenga éxito en la tarea más difícil de demostrar que el valor probatorio de la La condena por delito grave es sustancialmente superada por el peligro de perjuicio injusto para el acusado.
El valor probatorio debe superar sustancialmente el prejuicio injusto. Por último, si una condena tiene más de 10 años, el valor probatorio de admitir la condena debe superar sustancialmente el peligro de perjuicio injusto según FRE 609 (b) [9].
Sin evidencia extrínseca
Una parte puede acusar a un testigo por su carácter interrogando al testigo, pero no presentando evidencia extrínseca, sobre casos específicos de mala conducta previa, a menudo denominados "malos actos previos", siempre que las preguntas se relacionen con el propio carácter del testigo para la veracidad ( o falsedad) o al carácter de falsedad de un testigo anterior sobre el que el testigo actual ha testificado antes. [10]
Bajo la Sección 787 del Código de Evidencia de California, [11] una parte no puede usar el contrainterrogatorio o evidencia extrínseca para acusar a un testigo mostrando casos específicos de mala conducta previa en casos civiles.
La Proposición 8 , la Declaración de Derechos de las Víctimas aprobada en 1982, permite a las partes utilizar tanto el contrainterrogatorio como la evidencia extrínseca sobre casos específicos de mala conducta previa en casos penales para acusar a un testigo. [12]
Competencia
El testigo no podía sentir lo que decía tener (como que no podía ver desde donde estaba), o carecía de la capacidad mental necesaria. El derecho consuetudinario antiguo excluiría a un testigo incompetente de testificar. Las reglas modernas, como las Reglas Federales de Prueba , permiten al testigo en el estrado (en la mayoría de los casos) considerar la competencia como uno de los muchos factores que los jurados deben considerar para determinar la credibilidad del testigo.
Contradicción
Se induce al testigo a contradecir su propio testimonio durante el presente procedimiento. Eso difiere de las declaraciones inconsistentes anteriores. Las declaraciones inconsistentes involucran declaraciones hechas fuera de la corte ( rumores ) o en procedimientos anteriores. La contradicción implica que el testigo diga dos cosas diferentes en el mismo testimonio.
Otra forma de acusación por contradicción tiene un efecto sutil en el orden en que los abogados presentan sus pruebas. Cuando un abogado defensor llama a un testigo que testifica sobre lo sucedido, o el abogado del demandante o un fiscal llama a un testigo en refutación, eso le da al abogado contrario la oportunidad de presentar evidencia que contradiga a ese testigo. Si las reglas de la prueba no hubieran permitido el juicio político por contradicción, el segundo abogado no habría podido presentar la prueba contradictoria porque el segundo abogado ya tenía solo una oportunidad de probar los hechos del caso como se afirma. Desde que su oponente puso un testigo, eso "abre la puerta" para fortalecer el caso yendo nuevamente con más pruebas de lo sucedido: la única excusa legal para el refrito de la denuncia es la impugnación por contradicción del testimonio de su oponente.
Otro uso de la acusación por contradicción puede explicarse negativamente. Un abogado no puede contradecir al testigo de un oponente sobre un hecho trivial ("colateral") como el color del sombrero usado el día que presenció el accidente, pero en asuntos más importantes normalmente excluidos por las reglas de relevancia, se puede permitir la contradicción. Por lo tanto, es posible que normalmente no se le permita a un testigo testificar que es un conductor seguro y el oponente normalmente no puede probar que el conductor no es seguro, pero si, no obstante, el testigo testifica que es un conductor seguro (no se hizo ninguna objeción a la pregunta), el El oponente ahora puede contradecir al obtener en el contrainterrogatorio que el conductor estuvo involucrado en varios accidentes. Si no se hubiera permitido el juicio político por contradicción, el carácter inseguro del testigo habría sido excluido por las reglas de la prueba.
Otro ejemplo es más extremo. Supongamos que el acusado está siendo juzgado por posesión de heroína . El testimonio del acusado naturalmente negará la posesión de la droga en particular. Supongamos que el acusado testifica tontamente en un interrogatorio directo: "De hecho, nunca he poseído heroína en mi vida". Luego, el fiscal puede, en contrainterrogatorio, acusarlo con una exhibición de heroína incautada en una ocasión no relacionada, incluso si fue incautada en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. [13] La decisión de Walder condujo a un fallo de que un acusado puede ser acusado por su confesión incluso si la confesión se obtuvo en violación de sus derechos Miranda. [14] Harris , a su vez, condujo a una decisión que permitía un juicio político similar mediante pruebas físicas que habían sido suprimidas en el mismo caso por haber sido confiscadas al acusado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. [15]
La acusación por evidencia contradictoria se admite únicamente para la acusación: no se puede utilizar para probar nada sobre los hechos que se están litigando, sino solo para desacreditar la credibilidad del testigo. La teoría es que cuando se puede contradecir a un testigo, debe tenerse en cuenta al determinar la confiabilidad del testigo, de modo que el juez instruya al jurado para que no use la evidencia de acusación como prueba de ningún hecho, sino solo para considerar si el testigo en cuestión hay que creerlo.
Sin embargo, todos los observadores experimentados en las salas de audiencias están de acuerdo en que los jurados tendrán grandes dificultades para comprender esa distinción, conocida como "admisibilidad limitada" o "admisibilidad para un propósito limitado". Aún más improbable es la perspectiva de que un miembro del jurado que comprende la instrucción sea psicológicamente capaz de obedecerla. El único impacto práctico de esta admisibilidad limitada es que la evidencia no puede usarse para apuntalar un caso débil que de otra manera sería desestimado por el tribunal por evidencia insuficiente, ya que fue admitido solo para el juicio político de un testigo.
Reforzar y rehabilitar
La regla general es que el proponente de un testigo no puede intentar aumentar la credibilidad del testigo antes de ser acusado. La razón es que se presume que el testigo es digno de confianza. También acelera los procedimientos al no perder tiempo reforzando cuando la otra parte ni siquiera puede acusar al testigo.
Para rehabilitar a un testigo, el proponente se limita a utilizar las mismas técnicas utilizadas por el oponente para acusar al testigo. Es decir, si el oponente es acusado por prejuicio, la rehabilitación se limita a negar la afirmación de prejuicio. Si el oponente trajo un testigo de refutación que testificó sobre el carácter de testigo principal como mentiroso, la rehabilitación se limita a un testigo de carácter que testifica que el testigo principal es una persona veraz. Esa es una consideración diferente del derecho siempre presente de contrainterrogar a cualquier testigo, incluidos los testigos de carácter que en el caso de Trump incluyen a personas como John Bolton.
Si el oponente demuestra que el testigo hizo una declaración anterior inconsistente e implica que después de esa declaración y antes del juicio, el testigo "consiguió" o desarrolló un motivo para mentir en el tribunal, se puede intentar la rehabilitación demostrando que el testigo hizo un juicio. declaración previa consistente (consistente con el testimonio) ante los supuestos hechos que dieron lugar al supuesto motivo de mentira. El jurado se queda con dos declaraciones previas al juicio que son inconsistentes entre sí, pero solo una es inconsistente con el testimonio, y ambas fueron hechas antes de que supuestamente se llegara al testigo. Por lo tanto, podría suavizarse la acusación de que el testimonio proviene de un soborno. Además, siempre hay un caso para permitir una declaración consistente previa hecha en cualquier momento antes del juicio para ayudar a explicar lo que podría decirse que es solo una declaración aparentemente inconsistente que está sujeta a interpretación, como si fuera sacada del contexto que explicaría la declaración.
Ver también
Referencias
- ^ FRE 607, Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ "Commonwealth v. Bighum" . Ley Justia . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ FRE 610, Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ Reglas Federales de Evidencia. "Reglas Federales de Prueba 801 (d) (1) y (1) (B)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal . Consultado el 14 de febrero de 2012 .
- ^ Reglas federales de prueba, regla 613
- ^ FRE 405 (a), Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ FRE 609 (a), Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ FRE 609 (a) (1) (B), Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ FRE 609 (b), Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ FRE 608 (b), Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Legal
- ^ Código de Evidencia de California §787
- ^ Declaración de derechos de la víctima §28 (f), incorporada a la Constitución de California en el art. 1 §28 (f) (4) : "Cualquier condena previa por delito grave de cualquier persona en cualquier procedimiento penal, ya sea adulto o menor, se utilizará posteriormente sin limitación para fines de acusación o aumento de la pena en cualquier procedimiento penal. Cuando un anterior La condena por delito grave es un elemento de cualquier delito grave, se le demostrará al examinador de hecho en audiencia pública ".
- ^ Walder v. Estados Unidos , 347 US 62 (1954)
- ^ Harris v. Nueva York , 401 US 222 (1971)
- ^ Estados Unidos contra paraísos , 446 US 620 (1980)
enlaces externos
Medios relacionados con la acusación en los Estados Unidos en Wikimedia Commons