Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El diseño propuesto [1]

El repositorio de desechos nucleares de Yucca Mountain , según lo designado por las enmiendas a la Ley de Política de Desechos Nucleares de 1987, [2] es una instalación de almacenamiento de repositorio geológico profundo propuesto dentro de Yucca Mountain para combustible nuclear gastado y otros desechos radiactivos de alto nivel en los Estados Unidos. El sitio está en un terreno federal adyacente al sitio de pruebas de Nevada en el condado de Nye, Nevada , a unas 80 millas (130 km) al noroeste del Valle de Las Vegas .

El proyecto fue aprobado en 2002 por el 107º Congreso de los Estados Unidos , pero la financiación federal para el sitio finalizó en 2011 bajo la administración de Obama mediante una enmienda al Departamento de Defensa y la Ley de Asignaciones Continuas de Año Completo , aprobada el 14 de abril de 2011. [3 ] El proyecto ha enfrentado muchas dificultades y fue muy cuestionado por el público, los pueblos occidentales Shoshone y muchos políticos. [4] El proyecto también enfrenta una fuerte oposición estatal y regional. [5] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental declaró que el cierre fue por razones políticas, no técnicas o de seguridad. [6]

Esto deja a las empresas de servicios públicos estadounidenses y al gobierno de los Estados Unidos, que actualmente dispone de sus desechos transuránicos a 660 m (2,150 pies) debajo de la superficie en la Planta Piloto de Aislamiento de Desechos en Nuevo México, [7] sin ningún sitio designado de almacenamiento a largo plazo para la alta -residuos radiactivos almacenados in situ en diversas instalaciones nucleares del país.

Bajo la presidencia de Barack Obama, el Departamento de Energía (DOE) revisó opciones distintas de Yucca Mountain para un depósito de desechos de alto nivel . La Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future , establecida por el Secretario de Energía , publicó su informe final en enero de 2012. Detallaba la necesidad urgente de encontrar un sitio adecuado para construir un repositorio geológico consolidado, indicando que cualquier instalación futura debería ser desarrollada por una nueva organización independiente con acceso directo al Fondo de Residuos Nucleares , que no está sujeta a control político y financiero como lo está el DOE a nivel de Gabinete . [8]Pero el sitio se encontró con una fuerte oposición en Nevada, incluida la del entonces líder del Senado, Harry Reid . [2]

Bajo la presidencia de Donald Trump , el DOE ha cesado la perforación profunda [9] y otras actividades de investigación de disposición de desechos que no son de Yucca Mountain. Para el año fiscal 18, el DOE había solicitado $ 120 millones y la NRC $ 30 millones [10] al Congreso para continuar con las actividades de concesión de licencias para Yucca Mountain Repository. Para el año fiscal 2019, el DOE ha solicitado nuevamente $ 120 millones, pero la NRC ha aumentado su solicitud a $ 47,7 millones. [11] El Congreso decidió no proporcionar financiación durante el resto del año fiscal 2018. [12] En mayo de 2019, el Representante John Shimkus reintrodujo un proyecto de ley en la Cámara para el sitio, [2] pero el Comité de Apropiación eliminó una enmienda del RepresentanteMike Simpson para agregar $ 74 millones en fondos de Yucca Mountain a un proyecto de ley de asignaciones del DOE. [2] El 20 de mayo de 2020, el subsecretario de Energía, Mark W. Menezes, testificó ante el Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales que Trump se opone firmemente a proceder con Yucca Mountain Repository. [13]

Mientras tanto, la mayoría de las plantas de energía nuclear en los Estados Unidos han recurrido al almacenamiento en barrica seca in situ indefinida de residuos en barricas de acero y hormigón. [14]

Introducción [ editar ]

Infografía sobre el depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain

El combustible nuclear gastado es el subproducto radiactivo de la generación de electricidad en las centrales nucleares comerciales , y los desechos radiactivos de alta actividad son el subproducto del reprocesamiento del combustible gastado para producir material fisionable para armas nucleares. [15] En 1982, el Congreso estableció una política nacional para resolver el problema de la eliminación de desechos nucleares. Esta política es una ley federal llamada Ley de Política de Residuos Nucleares , [16] que responsabiliza al DOE de encontrar un sitio, construir y operar una instalación de eliminación subterránea llamada depósito geológico. La recomendación de utilizar un repositorio geológico data de 1957, cuando laLa Academia Nacional de Ciencias recomendó que la mejor manera de proteger el medio ambiente y la salud y seguridad públicas es eliminar los desechos en las rocas a gran profundidad. [17] [ página necesaria ]

El DOE comenzó a estudiar Yucca Mountain en 1978 para determinar si sería adecuado para el primer depósito geológico a largo plazo del país para más de 70.000 toneladas métricas (69.000 toneladas largas; 77.000 toneladas cortas) (150 millones de libras) [18] de combustible nuclear gastado. y desechos radiactivos de alta actividad a partir de 2015 [ ¿cuándo? ] almacenados en 121 sitios en todo el país. Se estima que 10,000 toneladas métricas (9,800 toneladas largas; 11,000 toneladas cortas) de los desechos serían de los programas nucleares militares de Estados Unidos. [19]El 19 de diciembre de 1984, el DOE seleccionó diez ubicaciones en seis estados para considerarlas como posibles sitios de depósito, según los datos recopilados durante casi diez años. Los diez sitios fueron estudiados y los resultados de estos estudios preliminares se informaron en 1985. Con base en estos informes, el presidente Ronald Reagan aprobó tres sitios para un estudio científico intensivo llamado caracterización de sitios. Los tres sitios fueron Hanford, Washington ; Condado de Deaf Smith, Texas; y Yucca Mountain. En 1987, el Congreso enmendó la Ley de Política de Residuos Nucleares y ordenó al DOE que estudiara únicamente Yucca Mountain, que está adyacente al antiguo sitio de pruebas nucleares. La Ley disponía que si durante la caracterización del sitio Yucca Mountain no era adecuado, los estudios se detendrían de inmediato. Esta opción expiró cuando Reagan realmente recomendó el sitio. El 23 de julio de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Resolución Conjunta 87 de la Cámara de Representantes, [20] ( Publicación L.  107-200 (texto) (pdf)) permitiendo que el DOE dé el siguiente paso para establecer un depósito seguro en el que almacenar los desechos nucleares. El DOE debía comenzar a aceptar combustible gastado en Yucca Mountain Repository antes del 31 de enero de 1998, pero no lo hizo debido a una serie de demoras debido a desafíos legales, preocupaciones sobre cómo transportar los desechos nucleares a la instalación y la presión política resultante. en la falta de financiación de la construcción.

El 18 de julio de 2006, el DOE propuso el 31 de marzo de 2017 como fecha para abrir la instalación y comenzar a aceptar desechos en función de la financiación completa. El 8 de septiembre de 2006, Bush nominó a Ward (Edward) Sproat, un ejecutivo de la industria nuclear anteriormente de PECO Energy en Pensilvania, para dirigir el Proyecto Yucca Mountain. Después de las elecciones legislativas de mitad de período de 2006, Harry Reid , un antiguo oponente del repositorio, se convirtió en el líder de la mayoría del Senado , lo que lo colocó en una posición para afectar en gran medida el futuro del proyecto. Reid dijo que continuaría trabajando para bloquear la finalización del proyecto, y se dice que dijo: "Yucca Mountain está muerta. Nunca sucederá". [21]

En el Proyecto de Ley Ómnibus de Gastos de 2008, el presupuesto del Proyecto Yucca Mountain se redujo a $ 390 millones. El proyecto pudo reasignar recursos y retrasar los gastos de transporte para completar la Solicitud de licencia para presentarla el 3 de junio de 2008. Durante su campaña presidencial de 2008, Barack Obama prometió abandonar el proyecto. [22] Después de su elección, la Comisión Reguladora Nuclear le dijo a Obama que no tenía la capacidad para hacerlo. [23] El 23 de abril de 2009, Lindsey Graham y otros ocho senadores presentaron una legislación para proporcionar "reembolsos" de un fondo administrado por el gobierno federal de $ 30 mil millones al que las plantas de energía nuclear habían estado pagando, para reembolsar todos los fondos recaudados si el Congreso cancelaba el proyecto. .[24]

En noviembre de 2013, en respuesta a una demanda presentada por la Asociación Nacional de Comisionados de Servicios Regulatorios y el Instituto de Energía Nuclear , el tribunal de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que las empresas de servicios nucleares pueden dejar de pagar al fondo de recuperación de desechos nucleares hasta que el DOE siga al La Ley de Política, que designa a Yucca Mountain como el repositorio, o el Congreso cambia la ley. [25] La tarifa finalizó el 16 de mayo de 2014.

Al carecer de un depósito operativo, el gobierno federal pagó inicialmente a las empresas de servicios públicos entre $ 300 y $ 500 millones por año en compensación por no cumplir con el contrato que firmó para tomar el combustible nuclear gastado en 1998. [ cita requerida ] Durante los diez años posteriores a 2015 se estima que les costará a los contribuyentes $ 24 mil millones en pagos del Fondo de Sentencia. [26] El Fondo Judicial no está sujeto a las reglas presupuestarias y permite al Congreso ignorar el tema de los desechos nucleares, ya que los pagos de los mismos no tienen ningún impacto en el gasto anual de otros programas.

Instalación [ editar ]

Un grupo de turistas que ingresa al Portal Norte de la montaña Yucca.

El propósito del proyecto Yucca Mountain es cumplir con la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 y desarrollar un sitio nacional para el almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alto nivel . El contratista de administración y operación al 1 de abril de 2009 para el proyecto es USA Repository Services (USA-RS), una subsidiaria de propiedad total de URS Corporation (ahora parte de AECOM) con los subcontratistas principales de apoyo Shaw Corporation (ahora parte de McDermott International Inc .) y Areva Federal Services LLC (ahora empresa de servicios federales de Orano). [27] Después del despido de 800 empleados el 31 de marzo de 2009, alrededor de 100 empleados permanecieron en el proyecto hasta que todo el personal técnico fue despedido a fines del año fiscal 2010[28] debido a la financiación nula en el presupuesto de 2011 para la Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles. [29] Sandia National Laboratories tenía la responsabilidad del análisis posterior al cierre y de garantizar el cumplimiento de la NWPA. El túnel principal de la Instalación de Estudios Exploratorios tiene forma de U, tiene 8 km de largo y 7,6 m de ancho. También hay varios nichos en forma de catedral que se ramifican desde el túnel principal. Es en estos nichos donde se llevaron a cabo la mayoría de los experimentos científicos. Los derivas de emplazamiento (túneles de menor diámetro que se bifurcan en el túnel principal) donde se habrían almacenado los residuos no se construyeron ya que requerían una autorización de construcción por parte de la Comisión Reguladora Nuclear. [30]El depósito tiene un límite legal de 77.000 toneladas métricas (85.000 toneladas cortas). [31] Para almacenar esta cantidad de desechos se habrían requerido 40 millas (64 km) de túneles. [1] La Ley de Política de Residuos Nucleares limita aún más la capacidad del depósito a 63.000 toneladas métricas (62.000 toneladas largas; 69.000 toneladas cortas) de metales pesados ​​iniciales en combustible gastado comercial. Los 104 reactores comerciales estadounidenses que operan actualmente producirán esta cantidad de combustible gastado para 2014, [32] suponiendo que las barras de combustible gastado no se reprocesen. Actualmente, Estados Unidos no tiene una planta de reprocesamiento civil.

La tuneladora expuesta a la salida del túnel

En 2008, Yucca Mountain era una de las piezas de geología más estudiadas del mundo; [33] entre los estudios geológicos y la ciencia de los materiales [34], Estados Unidos había invertido 9.000 millones de dólares en el proyecto. [35] Este sitio estudiado por la Oficina de Minas y Geología de Nevada (NBMG) difiere sustancialmente de otros depósitos potenciales debido al hallazgo de análogos naturales de material nuclear que se están estudiando actualmente. [36] El DOE estima que tiene más de 100 millones de galones estadounidenses de desechos altamente radiactivos y 2.500 toneladas métricas (2.800 toneladas cortas) de combustible gastado de la producción de armas nucleares y de actividades de investigación en almacenamiento temporal. [37]El costo de la instalación se paga mediante una combinación de un impuesto sobre cada kilovatio hora de energía nuclear y los contribuyentes para la eliminación de armas y desechos nucleares navales. Con base en la estimación de costos de 2001, aproximadamente el 73 por ciento es financiado por los consumidores de electricidad de propulsión nuclear y el 27 por ciento por los contribuyentes. [38]El costo total del ciclo de vida del sistema presentado al Congreso el 15 de julio de 2008 por el director Sproat fue de $ 90 mil millones. Este costo no se pudo comparar con estimaciones anteriores, ya que incluía una capacidad de depósito aproximadamente el doble de la estimada anteriormente durante un período de tiempo mucho más largo (100 años frente a 30 años). Además, el costo del proyecto continuó aumentando debido a la falta de fondos para avanzar y completar el proyecto de la manera más eficiente. Para 2007, el DOE anunció que buscaba duplicar el tamaño del depósito de Yucca Mountain a una capacidad de 135,000 toneladas métricas (149,000 toneladas cortas), o 300 millones de libras. [39]

La tuneladora (TBM) que excavó el túnel principal costó $ 13 millones y tenía una longitud de 400 pies (120 m) cuando estaba en funcionamiento. Ahora se encuentra en su punto de salida en el Portal Sur (entrada sur) de la instalación. Los nichos de los túneles laterales cortos se excavaron con explosivos. [40]

Oposición [ editar ]

Mapa que muestra la montaña Yucca en el sur de Nevada , al oeste del sitio de pruebas de Nevada

Se programó que el DOE comenzaría a aceptar combustible gastado en el depósito de Yucca Mountain antes del 31 de enero de 1998. Para 2010, años después de esta fecha límite, el estado futuro del depósito en Yucca Mountain aún se desconocía debido al litigio en curso y la oposición de Harry Reid . [41]

Debido a los retrasos en la construcción, varias plantas de energía nuclear en los Estados Unidos han recurrido al almacenamiento de residuos en barriles secos en el sitio de forma indefinida en barriles de acero y hormigón. [14]

El proyecto tiene una gran oposición en Nevada y es un tema nacional muy debatido. Una mayoría de dos tercios de los nevadenses sienten que es injusto que su estado tenga que almacenar desechos nucleares cuando no hay plantas de energía nuclear en Nevada. [42] La oposición de muchos nevadenses surgió del llamado "Proyecto de ley de Nevada", la legislación de 1987 que detuvo el estudio de Hanford y Texas como sitios potenciales para los desechos antes de que se pudieran sacar conclusiones. [42] El condado que contiene la instalación propuesta, el condado de Nye, apoya el desarrollo del depósito, al igual que seis condados contiguos. [43] Una encuesta de 2015 de los nevadenses encontró que el 55% estaba de acuerdo en que el estado debería estar abierto a la discusión de los beneficios que se podrían recibir. [44]

Un punto de preocupación ha sido el estándar de emisión de radiación en 10,000 a 1,000,000 de años. El 9 de agosto de 2005, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) propuso un límite de 350 milirem por año para ese período. [45] En octubre de 2007, el DOE emitió un borrador de la Declaración de Impacto Ambiental Suplementario que mostraba que durante los primeros 10,000 años la dosis pública media sería de 0,24 mrem / año y que, a partir de entonces, la dosis pública media sería de 0,98 mrem / año, ambos de que están sustancialmente por debajo del límite propuesto por la EPA. A modo de comparación, una radiografía de cadera da como resultado una dosis de alrededor de 83 mrem y una tomografía computarizada de la cabeza o el tórax da como resultado alrededor de 1110 mrem. [46]Anualmente, en los Estados Unidos, la dosis de radiación de fondo de un individuo es de aproximadamente 350 mrem, aunque en algunos lugares se obtiene más del doble. [47] [48] [49]

El 12 de febrero de 2002, el secretario de Energía, Spencer Abraham, decidió que este sitio era adecuado para ser el depósito nuclear de la nación. [50] El gobernador de Nevada tenía 90 días para objetar y así lo hizo, pero el Congreso anuló la objeción. Si la objeción del gobernador se hubiera mantenido, el proyecto se habría abandonado y se habría elegido un nuevo sitio. En agosto de 2004, el repositorio se convirtió en un tema de elección cuando el senador John Kerry dijo que abandonaría los planes si era elegido. [ cita requerida ]

En marzo de 2005, los departamentos de Energía e Interior revelaron que varios hidrólogos del Servicio Geológico de EE. UU. Habían intercambiado correos electrónicos en los que se discutía la posible falsificación de documentos de garantía de calidad en la investigación de infiltración de agua . [51] [ verificación fallida ] El 17 de febrero de 2006, la Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles (OCRWM) del DOE publicó un informe que confirma la solidez técnica del trabajo de modelado de infiltración realizado por empleados del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS). [51] En marzo de 2006, el personal mayoritario del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de EE. UU. Emitió unadocumento técnico, "Yucca Mountain: el sector inmobiliario más estudiado del planeta". Las conclusiones fueron: [51]

  • Estudios extensos muestran consistentemente que Yucca Mountain es un sitio sólido para la eliminación de desechos nucleares
  • El costo de no avanzar es extremadamente alto
  • La capacidad de eliminación de desechos nucleares es un imperativo ambiental
  • La capacidad de eliminación de desechos nucleares respalda la seguridad nacional
  • La demanda de nuevas plantas nucleares también exige capacidad de eliminación

El 18 de enero de 2006, el DOE OCRWM anunció que designaría a Sandia National Laboratories como su laboratorio principal para integrar el trabajo científico del repositorio para el Yucca Mountain Project. "Creemos que establecer Sandia como nuestro laboratorio líder es un paso importante en nuestro nuevo camino hacia adelante. La revisión de expertos independientes que realizarán los científicos de Sandia ayudará a garantizar que la base técnica y científica del repositorio de Yucca Mountain sea indudable, "Dijo el director interino de OCRWM, Paul Golan. "Sandia tiene una experiencia única en la gestión de investigaciones científicas en apoyo de una instalación de eliminación geológica con licencia federal, habiendo servido en ese papel como asesora científica de la Planta Piloto de Aislamiento de Desechos en Carlsbad, Nuevo México ". [52] Sandia comenzó a actuar como laboratorio principal el 1 de octubre de 2006.

Debido a las preguntas planteadas por el estado de Nevada [53] y miembros del Congreso sobre la calidad de la ciencia detrás de Yucca Mountain, el DOE anunció el 31 de marzo de 2006, la selección de Oak Ridge Associated Universities / Oak Ridge Institute for Science and Education ( un consorcio sin fines de lucro que incluye 96 instituciones que otorgan títulos de doctorado y 11 universidades miembros asociadas) para proporcionar revisiones de expertos del trabajo científico y técnico en el Proyecto Yucca Mountain. [54]El DOE declaró que el proyecto "se basará en ciencia sólida. Al traer Oak Ridge para la revisión del trabajo técnico, el DOE buscará presentar un alto nivel de experiencia y credibilidad a medida que avanza el proyecto ... Este premio le da acceso al DOE a instituciones académicas y de investigación para ayudar al DOE a cumplir con su misión y obligación legal de otorgar licencias, construir y abrir Yucca Mountain como el depósito de combustible nuclear gastado de la nación ". [55]

Hubo una significativa oposición pública y política al proyecto en Nevada. Se hizo un intento de seguir adelante y anular a la oposición. Pero para proyectos grandes que tardarían décadas en completarse, existe la posibilidad de que prevalezca una oposición local sostenida, y esto sucedió con el proyecto Yucca Mountain. [56] Los exitosos esfuerzos de ubicación de almacenamiento de desechos nucleares en Escandinavia han involucrado a las comunidades locales en el proceso de toma de decisiones y les han otorgado un veto en cada etapa, pero esto no sucedió con Yucca Mountain. Las comunidades locales en los posibles sitios de almacenamiento y depósito "deberían participar desde el principio y de forma continua en el proceso, incluida la financiación que les permitiría retener a los expertos técnicos". [56]

El 5 de marzo de 2009, el secretario de Energía, Steven Chu, reiteró en una audiencia en el Senado que el sitio de Yucca Mountain ya no se consideraba una opción para almacenar desechos de reactores. [57]

El 3 de marzo de 2010, el DOE presentó una moción ante la NRC para retirar su solicitud de licencia, [58] pero varios estados, condados e individuos de todo el país han presentado múltiples demandas para detener esta acción por no estar autorizadas por la NWPA. [59] [60]

El costoso accidente nuclear ocurrido en 2014 en la planta piloto de aislamiento de desechos de Nuevo México en el que explotó un contenedor de desechos nucleares ha provocado dudas de que pueda servir como una alternativa para Yucca. [61] [62]

En enero de 2019, el gobernador Steve Silolak prometió que "no se permitiría ni una onza" de desechos nucleares en Yucca Mountain, y un proyecto de ley de financiación de mayo no incluía fondos para el sitio. [2] En mayo de 2019, el Reno Gazette-Journal publicó un ensayo extenso que cataloga la oposición al proyecto Yucca Mountain. Según un anciano de la tribu, los Western Shoshone ven a Yucca Mountain como algo sagrado y una instalación de almacenamiento nuclear "envenena todo. Es la vida de las personas, la vida de nuestra Madre Tierra, todos los seres vivos aquí, todas las criaturas; lo que sea que se esté arrastrando, es su vida. también." Las tribus dicen que carecen de fondos para desacreditar los reclamos federales de seguridad, pero se verán directamente afectadas por un posible desastre. [2]

Estándares de radiación [ editar ]

Un túnel dentro de la Instalación de Estudios Exploratorios.

Estándar original [ editar ]

La EPA estableció sus estándares de Yucca Mountain en junio de 2001. [63] El estándar de almacenamiento estableció un límite de dosis de 15 milirem por año para el público fuera del sitio de Yucca Mountain. Los estándares de eliminación constaban de tres componentes: un estándar de dosis individual, un estándar que evalúa los impactos de la intrusión humana en el depósito y un estándar de protección de las aguas subterráneas . Los estándares de protección individual e intrusión humana establecen un límite de 15 milirem por año para un individuo razonablemente máximo expuesto, que estaría entre los miembros del público más expuestos. El estándar de protección del agua subterránea es consistente con los estándares de la Ley de Agua Potable Segura de la EPA , que la Agencia aplica en muchas situaciones comomedida de prevención de la contaminación . Las normas de eliminación debían aplicarse durante un período de 10.000 años después del cierre de la instalación. Las evaluaciones de dosis debían continuar más allá de los 10,000 años y se incluían en la Declaración de Impacto Ambiental del DOE , pero no estaban sujetas a un estándar de cumplimiento. El período de 10,000 años para la evaluación del cumplimiento es consistente con las normas de aplicación general de la EPA desarrolladas bajo la Ley de Política de Residuos Nucleares . También refleja la orientación internacional con respecto al nivel de confianza que se puede colocar en proyecciones numéricas durante períodos de tiempo muy largos. [64]

Estándares inconsistentes [ editar ]

Poco después de que la EPA estableciera por primera vez estos estándares en 2001, la industria nuclear, varios grupos de interés público y ambiental y el estado de Nevada desafiaron los estándares en los tribunales. En julio de 2004, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia falló a favor de la Agencia en todos los aspectos excepto uno: el plazo reglamentario de 10.000 años. El tribunal dictaminó que el período de cumplimiento de 10,000 años de la EPA para el aislamiento de desechos radiactivos no era consistente con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y era demasiado corto. [65] [66] El informe de la NAS recomendó que se establecieran estándares para el momento de mayor riesgo, que podría acercarse a un período de un millón de años. [67]Al limitar el tiempo de cumplimiento a 10,000 años, la EPA no respetó un requisito legal de desarrollar estándares consistentes con las recomendaciones de NAS. [68]

Regla de la EPA [ editar ]

La EPA publicó en el Registro Federal una regla final en 2009. La nueva regla limita las dosis de radiación de Yucca Mountain hasta un millón de años después de su cierre. Dentro de ese marco de tiempo reglamentario, la EPA tiene dos estándares de dosis que se aplicarían según la cantidad de años desde el momento en que se cierra la instalación.

Durante los primeros 10,000 años, la EPA retendría el límite de dosis de la regla final de 2001 de 15 milirem por año. Esta es una protección al nivel de las regulaciones de radiación más estrictas en los Estados Unidos en la actualidad. De 10,000 a un millón de años, la EPA estableció un límite de dosis de 100  milirem por año. La regla de la EPA requiere que el DOE demuestre que Yucca Mountain puede contener desechos de manera segura, considerando los efectos de los terremotos, la actividad volcánica , el cambio climático y la corrosión de los contenedores durante un millón de años. El análisis actual indica que el repositorio causará menos de 1 mrem / año de dosis pública a lo largo de 1.000.000 de años. [69]

Geología [ editar ]

Artículo principal: Yucca Mountain
Mirando hacia el oeste en la cima de la montaña Yucca

La formación que forma la montaña Yucca fue creada por varias erupciones grandes de un volcán caldera y está compuesta por capas alternas de ignimbrita (toba soldada), toba no soldada y toba semi soldada. Se espera que la toba que rodea los sitios de enterramiento proteja la salud humana, ya que proporciona una barrera natural a la radiación. [70] Se encuentra a lo largo de la transición entre los desiertos de Mojave y Great Basin . [71]

La toba volcánica en Yucca Mountain está considerablemente fracturada y el movimiento del agua a través de un acuífero debajo del depósito de desechos se produce principalmente a través de fracturas. [72] Si bien las fracturas generalmente se limitan a capas individuales de toba, las fallas se extienden desde el área de almacenamiento planificada hasta el nivel freático 600 a 1,500 pies (180 a 460 m) debajo de la superficie. [73] Es probable que el futuro transporte de agua desde la superficie hasta los contenedores de residuos esté dominado por las fracturas. Existe evidencia de que el agua superficial ha sido transportada a través de los 700 pies (210 m) de sobrecarga hasta el túnel exploratorio en Yucca Mountain en menos de 50 años. [74] [75]

El acuífero de Yucca Mountain desemboca en el valle de Amargosa , hogar de más de 1400 personas y varias especies en peligro de extinción. [2]

Algunos opositores al sitio afirman que, después de la falla de contención prevista de los contenedores de desechos, estas grietas pueden proporcionar una ruta para el movimiento de desechos radiactivos que se disuelven en el agua que fluye hacia abajo desde la superficie del desierto. [76] Los funcionarios afirman que los contenedores de desechos se almacenarán de manera que se minimice o incluso casi se elimine esta posibilidad.

El área alrededor de la montaña Yucca recibió mucha más lluvia en el pasado geológico y, en consecuencia, el nivel freático era mucho más alto de lo que es hoy, aunque muy por debajo del nivel del depósito.

Terremotos [ editar ]

Nevada ocupa el cuarto lugar en la nación en cuanto a actividad sísmica actual . [77] Las bases de datos de terremotos (el Catálogo Compuesto del Sistema Sísmico Nacional del Consejo y la Red Sísmica de la Gran Cuenca del Sur) proporcionan información actual e histórica sobre terremotos. El análisis de los datos disponibles en 1996 indica que, desde 1976, ha habido 621 eventos sísmicos de magnitud superior a 2,5 dentro de un radio de 50 millas (80 km) de la montaña Yucca. [77]

El DOE ha declarado que los efectos sísmicos y tectónicos en los sistemas naturales de Yucca Mountain no afectarán significativamente el rendimiento del depósito.. Yucca Mountain se encuentra en una región de deformación tectónica en curso, pero las tasas de deformación son demasiado lentas para afectar significativamente a la montaña durante el período de cumplimiento normativo de 10.000 años. Los aumentos del nivel freático provocados por la actividad sísmica serían, como máximo, de unas pocas decenas de metros y no llegarían al repositorio. La toba volcánica fracturada y fallada que comprende la montaña Yucca refleja la ocurrencia de muchos eventos de fallas sísmicas y fuertes movimientos del suelo durante los últimos millones de años, y las características hidrológicas de la roca no cambiarían significativamente por eventos sísmicos que pueden ocurrir en el próximos 10.000 años. Según se informa, los componentes del sistema de barrera de ingeniería proporcionarán una protección sustancial de los desechos contra las filtraciones de agua, incluso bajo condiciones severascarga sísmica . [78]

En septiembre de 2007, se descubrió que la línea de falla de Bow Ridge corría debajo de la instalación, a cientos de pies al este de donde se pensó originalmente que estaba ubicada, debajo de una plataforma de almacenamiento donde los botes de combustible radiactivo gastado se enfriarían antes de sellarlos en un laberinto. de túneles. El descubrimiento requirió que varias estructuras se movieran varios cientos de pies más hacia el este, y generó críticas de Robert R. Loux, entonces director de la Agencia de Proyectos Nucleares de Nevada , quien argumenta que los administradores de Yucca deberían haber sabido sobre la ubicación de la falla años antes. , y llamó al movimiento de las estructuras "ingeniería justo a tiempo". [79] [80] En junio de 2008, un importante proveedor de equipos nucleares, Holtec International, criticó el plan de seguridad del DOE para el manejo de contenedores de desechos radiactivos antes de que sean enterrados en el vertedero propuesto de Yucca Mountain. La preocupación es que, en un terremoto, los barriles no anclados de material de desecho nuclear que esperan ser enterrados en Yucca Mountain podrían ser enviados a un "caótico tumulto de monstruos que rebotan y ruedan ". [81]

Transporte de residuos [ editar ]

Se planeó que los desechos nucleares fueran enviados al sitio por ferrocarril y / o camión en contenedores robustos conocidos como toneles de envío de combustible nuclear gastado , aprobados por la Comisión Reguladora Nuclear. Si bien las rutas en Nevada habrían sido públicas, en los otros estados las rutas planificadas, las fechas y horas de transporte habrían sido secretas por razones de seguridad. Los representantes estatales y tribales habrían sido notificados antes de que los envíos de combustible nuclear gastado ingresaran a sus jurisdicciones. [82]

Rutas de Nevada [ editar ]

Ruta de transporte propuesta de combustible nuclear gastado a través de Nevada

Dentro de Nevada, el modo de transporte principal planificado era por ferrocarril a través del Corredor Caliente. Este corredor comienza en Caliente , Nevada, viajando a lo largo de los límites norte y oeste del sitio de pruebas de Nevada por aproximadamente 200 millas (320 km). En este punto, gira hacia el sur. [83]

Otras opciones que se estaban considerando incluían una ruta ferroviaria a lo largo del corredor de Mina. Esta ruta ferroviaria se habría originado en la línea ferroviaria Fort Churchill Siding, cerca de Wabuska . El corredor propuesto habría procedido hacia el sureste a través de Hawthorne , Blair Junction , Lida Junction y Oasis Valley. En Oasis Valley, la línea ferroviaria habría girado al norte-noreste hacia Yucca Mountain. El uso de este corredor ferroviario por parte del DOE habría requerido el permiso de la tribu Walker River Paiute para cruzar su terreno. Como las primeras 54 millas (87 km) del corredor propuesto eran propiedad del Departamento de Defensa (DoD), se tendría que haber otorgado un permiso adicional del DoD. [84]

El Centro para la Diversidad Biológica de Nevada y el Fiscal General de Nevada han expresado su preocupación por las rutas de transporte, "a través de una gran cantidad de hábitats sensibles". [2]

Impactos [ editar ]

Desde principios de la década de 1960, EE. UU. Ha realizado de manera segura más de 3.000 envíos de combustible nuclear gastado sin ninguna liberación dañina de material radiactivo. Este historial de seguridad es comparable a la experiencia mundial en la que se han transportado más de 70.000 toneladas métricas de combustible nuclear gastado desde 1970, una cantidad aproximadamente igual a la cantidad total de combustible nuclear gastado que se habría enviado a Yucca Mountain. [82]Sin embargo, las ciudades seguían preocupadas por el transporte de desechos radiactivos en carreteras y ferrocarriles que pueden haber pasado por zonas densamente pobladas. El Dr. Robert Halstead, que fue asesor de transporte del estado de Nevada desde 1988, declaró con respecto al transporte de desechos de alto nivel: "Afectarían mucho a ciudades como Buffalo, Cleveland, Pittsburgh, en el área metropolitana de Chicago, en Omaha". "Viniendo del sur, los impactos más fuertes serían en Atlanta, Nashville, St. Louis, Kansas City, pasando por Salt Lake City, por el centro de Las Vegas , hasta Yucca Mountain. Y las mismas ciudades se verían afectadas por envíos ferroviarios también ". Spencer Abraham(DOE), por otro lado, ha declarado: "Creo que hay un entendimiento general de que movemos materiales peligrosos en este país, un entendimiento de que el gobierno federal sabe cómo hacerlo de manera segura". [85]

En octubre de 2018, un senador estatal de Utah argumentó que transferir desechos nucleares de otros estados a Yucca Mountain en carreteras y ferrocarriles estatales podría ser un peligro para la salud. [86]

Impacto cultural [ editar ]

Los estudios arqueológicos han encontrado evidencia de que los nativos americanos usaban las inmediaciones de Yucca Mountain de forma temporal o estacional. [87] Algunos nativos americanos no están de acuerdo con las conclusiones de los investigadores arqueológicos de que sus antepasados ​​eran grupos muy móviles de cazadores-recolectores que ocuparon el área de Yucca Mountain antes de que los euroamericanos comenzaran a usar el área para prospección, agrimensura y ganadería. Creen que estas conclusiones pasan por alto los relatos tradicionales de la agricultura que ocurrieron antes del contacto europeo. [88]

Yucca Mountain y las tierras circundantes fueron centrales en la vida de los pueblos Paiute y Shoshone del sur de Paiute , Western Shoshone y Owens Valley, quienes las compartían para ceremonias religiosas, uso de recursos y eventos sociales. [89] [90]

Retrasos desde 2009 [ editar ]

A partir de 2009, la administración Obama intentó cerrar el depósito de Yucca Mountain, a pesar de la ley estadounidense actual que designa a Yucca Mountain como depósito de desechos nucleares de la nación. La agencia de administración, DOE , comenzó a implementar el plan del presidente en mayo de 2009. La Comisión Reguladora Nuclear también estuvo de acuerdo con el plan de cierre de la administración. Varios estados y congresistasentidades intentaron impugnar los planes de cierre de la administración, por ley y en los tribunales. Más recientemente, en agosto de 2013, una decisión de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Dijo a la NRC y al gobierno de Obama que debían "aprobar o rechazar la solicitud [del DOE] para [el] sitio de almacenamiento de desechos nunca terminado en Yucca Mountain de Nevada". No pueden simplemente hacer planes para su cierre en violación de la ley estadounidense. [91]

En mayo de 2009, el entonces secretario de Energía de los Estados Unidos, Steven Chu, declaró:

Yucca Mountain como repositorio está fuera de la mesa. Lo que vamos a hacer es decir, retrocedamos. Nos damos cuenta de que sabemos mucho más hoy que hace 25 o 30 años. La NRC dice que el almacenamiento en barrica seca en los sitios actuales sería seguro durante muchas décadas, por lo que nos da tiempo para averiguar qué debemos hacer para una estrategia a largo plazo. Montaremos un panel de cinta azul para analizar el problema. Estamos buscando reactores que tienen un espectro de neutrones de alta energía que realmente puede permitirle quemar los desechos de actínidos de larga duración . Estos son reactores de neutrones rápidos . Hay otros: un resurgimiento de soluciones híbridas de fisión de fusión donde la fusión impartiría no solo energía, sino que nuevamente crearía neutrones de alta energía que pueden quemar los actínidos de larga duración. ...

Algunos de los desechos ya están vitrificados . En mi opinión, no hay ninguna razón económica por la que se le ocurra volver a introducirlo en un ciclo de combustible potencial. Así que uno podría imaginarse, de nuevo, depende de lo que diga el panel de cinta azul, uno podría imaginarse que para una determinada clasificación de un determinado tipo de residuo, ya no quiere tener acceso a él, de modo que eso significa Podrías usar sitios diferentes a Yucca Mountain, como domos de sal. Una vez que lo pones allí, la sal rezuma a su alrededor. Estos son geológicamente estables durante una escala de tiempo de 50 a 100 millones de años. El problema con ese tipo de lugares para repositorios es que ya no tienes acceso a ellos. Pero digamos que para ciertos tipos de desechos ya no desea tener acceso a ellos, eso es bueno. Es una contención muy natural. ... mientras que habría otros desechos en los que usted dice que tienen algún valor inherente, guardémoslos durante cien años, doscientos años, porque hay una alta probabilidad de que volvamos a ellos y queramos recuperarlos.

Entonces, lo real es que juntemos algunas cabezas realmente sabias y descubramos cómo quiere lidiar con el almacenamiento provisional y a largo plazo. Se suponía que Yucca era todo para todos, y creo que, sabiendo lo que sabemos hoy, tendrá que haber varias áreas regionales. [92]

En 2008, el Comité de Obras Públicas y Medio Ambiente del Senado de EE. UU. Determinó que el incumplimiento de los requisitos contractuales podría costar a los contribuyentes hasta 11.000 millones de dólares para 2020. [93] En 2013, esta estimación de la responsabilidad del contribuyente se elevó a 21.000 millones de dólares. [94] En julio de 2009, la Cámara de Representantes votó 388 a 30 sobre enmiendas a HHR3183 ( votación nominal 591 , vía Clerk.House.gov) para no retirar fondos del depósito de Yucca Mountain en el presupuesto del año fiscal 2010. [41] [95] En 2013, la Cámara de Representantes votó dos veces durante el debate de Apropiaciones de Energía y Agua de 2014 por una mayoría de más del 80% para rechazar la eliminación de Yucca Mountain como la única solución de residuos nucleares del país. [96]

El 13 de abril de 2010, el estado de Washington presentó una demanda para evitar el cierre de Yucca Mountain, ya que esto ralentizaría los esfuerzos para limpiar la Reserva Nuclear de Hanford . [97] Carolina del Sur , el condado de Aiken (la ubicación del sitio del río Savannah) y otros se unieron a Washington. [98] La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desestimó la demanda en julio de 2011, diciendo que la Comisión Reguladora Nuclear no se había pronunciado sobre el retiro de la solicitud de licencia. [99] Washington y Carolina del Sur presentaron otra demanda el 29 de julio. [100]

Con $ 32 mil millones recibidos de compañías eléctricas para financiar el proyecto, y $ 12 mil millones gastados para estudiarlo y construirlo, al gobierno federal le quedaban $ 27 mil millones, incluidos los intereses . En marzo de 2012, la senadora Lindsey Graham presentó un proyecto de ley que exigía que las tres cuartas partes de ese dinero se devolvieran a los clientes y el resto a las empresas para mejorar el almacenamiento. [101]

En agosto de 2013, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia ordenó a la Comisión Reguladora Nuclear "aprobar o rechazar la solicitud [del DOE] para [el] sitio de almacenamiento de desechos nunca terminado en Yucca Mountain de Nevada". [91] La opinión del tribunal dijo que la NRC estaba "simplemente desobedeciendo la ley" en su acción anterior para permitir que la administración Obama continuara con los planes para cerrar el sitio de desechos propuesto ya que una ley federal que designa Yucca Mountain como el depósito de desechos nucleares de la nación permanece en efecto. La opinión de la corte declaró que "el presidente no puede negarse a seguir un mandato legal o una prohibición simplemente debido a objeciones políticas". [91]En respuesta, la NRC emitió los volúmenes finales del Informe de evaluación de seguridad de Yucca Mountain (SER), este presentó la declaración del personal de la NRC de que el sitio cumpliría con todos los estándares aplicables. Al mismo tiempo, el personal también declaró que la NRC no debería autorizar la construcción real del depósito hasta que se cumplan los requisitos de derechos de tierra y agua y se complete un suplemento a la declaración de impacto ambiental (EIS) del DOE. [102] El 3 de marzo de 2015, la NRC ordenó al personal que completara la EIS complementaria y pusiera a disposición del público la base de datos de documentos de licencias de Yucca Mountain, utilizando todos los fondos de licencias restantes asignados previamente. [103]

En marzo de 2015, la Ley de Administración de Residuos Nucleares de 2015 (S854) fue introducida en el Senado de los Estados Unidos por el senador republicano Lamar Alexander.. Se pretendía establecer una Administración de Residuos Nucleares (NWA) totalmente independiente que desarrollaría instalaciones de almacenamiento y eliminación de residuos nucleares. La construcción de tales instalaciones requeriría el consentimiento de los gobiernos estatales, locales y tribales que pueden verse afectados. Se requeriría que la NWA complete un plan de misión para abrir una instalación de almacenamiento piloto para 2021 para desechos nucleares de reactores no operativos y otras entregas de "emergencia" (llamadas "desechos prioritarios"). El objetivo sería tener una instalación de almacenamiento para los desechos de los reactores en funcionamiento u otros "desechos no prioritarios" disponibles para 2025, y un depósito permanente real para fines de 2048. El límite actual de eliminación de 70.000 toneladas métricas para el depósito permanente inicial de la nación repositorio sería derogado.Cualquier tarifa por desechos nucleares cobrada después de la promulgación de la S854 se mantendría en un Fondo de capital de trabajo recientemente establecido. Se permitiría a la Administración de Residuos Nucleares extraer de ese fondo las cantidades necesarias para llevar a cabo la S.854, a menos que estén limitadas por asignaciones o autorizaciones anuales.[104] S854 murió en comisión.

Al 30 de septiembre de 2020, el Fondo de Residuos Nucleares tenía un valor razonable de inversión de $ 54,3 mil millones. [105]

Legislación relacionada (2017-2019) [ editar ]

El 15 de marzo de 2017, la Administración Trump anunció que solicitaría la aprobación del Congreso por $ 120 millones para reiniciar la actividad de concesión de licencias en el repositorio de Yucca Mountain, y los fondos también se utilizarán para crear un programa de almacenamiento provisional. El proyecto consolidaría los desechos nucleares en los Estados Unidos en Yucca Mountain, que se había almacenado en ubicaciones locales desde 2010. [106] El Senado rechazó la propuesta de presupuesto federal [107] . [108] Aunque su administración había asignado dinero al proyecto, en octubre de 2018, el presidente Donald Trump declaró que se oponía al uso de Yucca Mountain para vertidos, [86] diciendo que estaba de acuerdo "con la gente de Nevada". [109]

El 11 de mayo de 2018, el proyecto de ley HR 3053 fue aprobado en una votación de 340 a 72 en la Cámara de Representantes. [110] El proyecto de ley ordenó al DOE que reanudara el proceso de concesión de licencias para Yucca Mountain, y que la concesión de licencias para un sitio permanente en la montaña "demore hasta cinco años". [111] La Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Nucleares fue patrocinada por John Shimkus . The Hill aclaró que el proyecto de ley "establecería un camino a seguir para que el DOE reanude el proceso de planificación y construcción del sitio del sur de Nevada, transfiera terrenos al DOE para ello, facilite el mecanismo de financiamiento federal y permita que el DOE construya o autorice un sitio temporal para almacenar residuos mientras se planifica y construye el proyecto Yucca ". [112]El proyecto de ley "ordenaría al [DOE] reactivar el proceso de concesión de licencias para que Yucca Mountain sea designada como el sitio permanente del país para los desechos nucleares". El proyecto de ley reuniría desechos de 121 ubicaciones en 39 estados. Todos los representantes de Nevada se opusieron al proyecto de ley. Posteriormente, la medida estaba programada para ir al Senado y, si se aprueba allí, requeriría que la Comisión Reguladora Nuclear decida sobre el asunto en un plazo de 30 meses. [110] The Hill señaló que el proyecto de ley recibió un amplio apoyo de los legisladores que argumentaban que los desechos nucleares se transfirieron mejor fuera de sus distritos a Yucca, un concepto al que se oponen los representantes de Nevada, con políticos como Dina Titus.apodado el proyecto de ley "Screw Nevada 2.0". Titus propuso una enmienda que habría requerido que el almacenamiento a largo plazo se mantuviera en lugares que lo aceptaran, lo que fue rechazado por la casa 332-80. [112] En su oposición al uso de Yucca Mountain como depósito nuclear, los representantes de Nevada fueron apoyados por Dianne Feinstein de California y otros políticos. [113]

En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso nuevamente comenzaron a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada se opusieron. [111] A principios de 2019, el uso de Yucca Mountain estaba en un "limbo político" ya que la oposición al sitio condujo a un callejón sin salida. En enero de 2019, un panel de científicos presentó al Congreso un informe de 126 páginas, Reset of America's Nuclear Waste Management , que proponía incluir Yucca Mountain como un repositorio potencial con "el desarrollo de un proceso de ubicación basado en consenso, pero que aún incluiría Yucca Mountain como candidato ". [114]

Los funcionarios del sitio de seguridad nacional de Nevada en abril de 2019 aseguraron al público que la instalación de ensamblaje de dispositivos en el sitio de seguridad de Nevada estaba a salvo de amenazas de terremotos. Por el contrario, los funcionarios de Nevada afirmaron que la actividad sísmica en la región la hacía insegura para el almacenamiento de desechos nucleares. [115] El 1 de abril de 2019, Las Vegas Review-Journal señaló que los "demócratas de Nevada en la Cámara" buscaban bloquear las transferencias de plutonio del DOE al estado mediante el uso del proceso de asignaciones. [116]

Ver también [ editar ]

  • Perforación horizontal
  • Depósito geológico profundo
  • Pozo profundo
  • Movimiento antinuclear en los Estados Unidos
  • Condado de Bullfrog, Nevada
  • Gudmundur S. (Bo) Bodvarsson
  • Gestión de desechos radiactivos de alto nivel
  • Hui-Hai Liu
  • Viaje al lugar más seguro de la tierra
  • Lista de tecnologías de tratamiento de residuos nucleares
  • Operación Morris
  • Depósito de combustible nuclear gastado de Onkalo , Finlandia, el primer depósito del mundo
  • Planta piloto de aislamiento de residuos
  • Yucca Mountain Johnny

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "Seguro del depósito de residuos nucleares para las generaciones futuras" . 1663 Revista LANL Sci / Tech . Diciembre de 2008. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2009 . Consultado el 2 de junio de 2019 .
  2. ↑ a b c d e f g h Komenda, Ed (22 de mayo de 2019). “ ' Lo envenenará todo'. Los nativos americanos protestan contra el sitio de desechos nucleares de Yucca Mountain: PARA LA NACIÓN DEL SHOSHONE OCCIDENTAL, ESTA TIERRA ES SAGRADA. ALMACENAR LOS RESIDUOS NUCLEARES AQUÍ ES PRESIONAR UN BOTÓN DEL DOOMSDAY " . Reno Gazette-Journal . Montaña Yucca . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
  3. ^ https://www.congress.gov/112/plaws/publ10/PLAW-112publ10.pdf
  4. ^ Ryan, Cy (16 de marzo de 2012). "Condado de Nye, choque de Sandoval sobre el futuro de Yucca - Las Vegas Sun Newspaper" . lasvegassun.com . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  5. ^ "Oposición de Yucca Mountain para centrarse en la conferencia de Las Vegas" . Revista de Las Vegas . 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  6. ^ "GAO: muerte de la montaña Yucca causada por maniobras políticas" . The New York Times . 9 de mayo de 2011.
  7. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2011 . Consultado el 16 de noviembre de 2011 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  8. ^ Lee H. Hamilton, Brent Scowcroft (enero de 2012). "Informe final de la Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de agosto de 2012 . Consultado el 25 de octubre de 2012 .
  9. ^ Lester, Tiffany (23 de mayo de 2017). "El Departamento de Energía deja de trabajar en el programa de prueba de campo de pozo profundo" . KVII . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  10. ^ "Agencia nuclear busca $ 30 millones para revisión de licencias de Yucca Mountain" . Revista de Las Vegas . 7 de junio de 2017 . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  11. ^ "NRC tiene como objetivo aumentar el presupuesto para el año fiscal 2019 - ExchangeMonitor | Página 1" . ExchangeMonitor . 13 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  12. ^ Natter, Ari (6 de marzo de 2018). "Congreso dispuesto a saltarse la financiación de Yucca Nuke Dump de nuevo este año" . www.bloomberg.com . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  13. ^ https://www.reviewjournal.com/news/politics-and-government/energy-department-nominee-shifts-on-yucca-mountain-question-2032528/
  14. ^ a b "NRC: ubicaciones de instalaciones de almacenamiento de combustible gastado independientes" . Comisión Reguladora Nuclear de EE . UU . 15 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 13 de julio de 2010 .
  15. ^ "¿Qué son el combustible nuclear gastado y los desechos radiactivos de alto nivel?" . Oficina de Radiactivos Civiles (OCRWM), Departamento de Energía de EE. UU. Julio de 2007. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 26 de agosto de 2008 .
  16. ^ "Ley de política de residuos nucleares, enmendada" . Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles (OCRWM), Departamento de Energía de EE. UU. Marzo de 2004. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  17. ^ Culler, Floyd L. 1957. Informe de situación sobre la eliminación de desechos radiactivos . Oak Ridge, TN: Laboratorio Nacional de Oak Ridge.
  18. ^ "Faff y Fallout". The Economist 1 de agosto de 2015: 23. Imprimir.
  19. ^ Michael J. Kolar (15 de agosto de 2001). "Perspectivas de mitad de semana: desperdicio que no desaparecerá" . Pittsburgh Post-Gazette .
  20. ^ "Presidente firma proyecto de ley de Yucca Mountain" . Oficina del Secretario de Prensa, Casa Blanca. 23 de julio de 2002 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  21. ^ Lando, Ben (4 de diciembre de 2006). "Análisis: plan de residuos de Yucca y armas nucleares de Reid" . United Press International . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  22. ^ "Elección de Estados Unidos: cuestionar a los candidatos" . Naturaleza . 24 de septiembre de 2008 . Consultado el 24 de septiembre de 2008 .
  23. ^ Ostendorff, Jon (9 de julio de 2010). "Shuler: Los residuos nucleares no se dirigen al área de Asheville" . Asheville Citizen-Times . Consultado el 9 de julio de 2010 .[ enlace muerto ]
  24. ^ "Proyecto de ley para liquidar el Fondo de Residuos Nucleares" . Noticias nucleares mundiales. 27 de abril de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2010 .
  25. ^ "La corte ordena detener las tarifas de residuos nucleares" . Noticias nucleares mundiales. 20 de noviembre de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
  26. ^ Fahey, Mark (6 de julio de 2016). "Cómo el Departamento de Energía se convirtió en un importante pasivo de los contribuyentes" . www.cnbc.com . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  27. ^ "Departamento de energía de Estados Unidos adjudica un contrato a los servicios de depósito de Estados Unidos para la gestión y el apoyo del contratista operativo para el proyecto Yucca Mountain" . Energy.gov . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  28. ^ { http://www.eenews.net/public/Greenwire/2010/08/24/2/}
  29. ^ { http://www.energy.gov/environment/ocrwm.htm} [ enlace muerto permanente ]
  30. ^ 10 CFR 63 .
  31. ^ Erin Neff (16 de abril de 2006). "Erin Neff: la ciencia arbitraria de Yucca Mountain" . Revista de Las Vegas .
  32. ^ Peterson, Per F. (Otoño de 2003). "¿Estados Unidos necesitará un segundo depósito geológico?" . Academia Nacional de Ingeniería de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  33. ^ "Referencias citadas por el Departamento de energía de Estados Unidos para la solicitud de licencia de Yucca Mountain" . Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos. 29 de marzo de 2012 . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
  34. ^ McCright, R. Daniel (1 de abril de 1997). "Informe de caracterización de materiales de ingeniería para el proyecto de caracterización del sitio Yucca Mountain: Volumen 3 Revisión 1" (PDF) . Laboratorio Nacional Lawrence Livermore . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
  35. ^ "¿Quién paga por Yucca Mountain?" . Repositorio de Yucca Mountain, Departamento de Energía de EE. UU. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  36. ^ Castor, Stephen. "Depósitos alojados de roca volcánica en el norte de Nevada". Universidad de Nevada Reno. CiteSeerX 10.1.1.214.2835 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  37. ^ "Residuos nucleares: incertidumbres técnicas, de programación y de costos del proyecto del depósito de Yucca Mountain" (PDF) . Oficina de contabilidad general de Estados Unidos . Diciembre de 2001 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  38. ^ "Análisis del costo del ciclo de vida del sistema total del programa de gestión de residuos radiactivos civiles" (PDF) . OCRWM, DoE. Mayo de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 29 de mayo de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  39. ^ Tetreault, Steve (5 de octubre de 2007). "Los estudios de la Agencia casi duplican la capacidad de desechos nucleares" . Revista de Las Vegas . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  40. ^ Benjamin Grove (6 de marzo de 2006). "Llegar al pie de la montaña Yucca" . Las Vegas Sun .
  41. ^ a b "El presupuesto energético del año fiscal 2010 cierra el vertedero nuclear de Yucca Mountain" . Servicio de Noticias Medioambientales. 8 de mayo de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2010 .
  42. ^ a b "Registro del Congreso - Cámara, 8 de marzo de 2007, página H2332" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 26 de octubre de 2008 .[ enlace muerto permanente ]
  43. ^ Steve Tetreault (9 de marzo de 2012). "Los funcionarios de Nye dan su consentimiento para enterrar desechos nucleares" . Revista de Las Vegas . Stephens Media LLC . Consultado el 22 de diciembre de 2014 .
  44. ^ http://www.muthstruths.com/new-yucca-mountain-poll-shows-dramatic-shift-in-public-opinion/
  45. ^ "Norma propuesta de la Agencia de protección del medio ambiente sobre el depósito de desechos radiactivos de alto nivel socavaría gravemente la salud pública" . Instituto de Investigaciones Energéticas y Ambientales (IEER). 9 de agosto de 2005 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  46. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2012 . Consultado el 5 de diciembre de 2012 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  47. ^ http://www.hps.org/publicinformation/ate/cat10.html
  48. ^ "Proyecto de EIS de repositorio de Yucca Mountain suplementario" . NOSOTROS DOE. Enero de 2008. Archivado desde el original (enlaces a PDF ) el 5 de enero de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  49. ^ http://www.orau.org/ptp/PTP%20Library/library/Subject/Environmental/radiationbackground.pdf
  50. ^ "Materiales estatutarios que respaldan la recomendación" . Repositorio Yucca Mountain, DOE de EE. UU. Archivado desde el original el 26 de enero de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  51. ^ a b c "Yucca Mountain: el sector inmobiliario más estudiado del planeta" (PDF) . Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos . Marzo de 2006 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  52. ^ "OCRWM selecciona a Sandia como laboratorio principal" . US DoE. 18 de enero de 2006. Archivado desde el original el 15 de julio de 2007 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  53. ^ "¿Qué hay de malo en poner desechos nucleares en Yucca Mountain?" (PDF) . Agencia de Proyectos Nucleares, Estado de Nevada. 2003 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  54. ^ "DOE otorga contrato de $ 3 millones a universidades asociadas de Oak Ridge para revisión experta del trabajo de Yucca Mountain" . US DoE. 31 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 15 de julio de 2007 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  55. ^ "DOE otorga contrato de $ 3 millones a universidades asociadas de Oak Ridge para revisión experta del trabajo de Yucca Mountain" . Departamento de Energía de Estados Unidos. 31 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 14 de julio de 2010 .
  56. ^ a b Rodney C. Ewing y Frank N. von Hippel. Manejo de desechos nucleares en los Estados Unidos - Comenzando de nuevo, Ciencia , vol. 325, 10 de julio de 2009, pág. 152.
  57. ^ Hebert, H. Josef. 2009. " Los desechos nucleares no irán a la montaña Yucca de Nevada, dice un funcionario de Obama. Archivado el 24 de marzo de 2011 en la Wayback Machine ". Chicago Tribune . 6 de marzo de 2009, 4. Consultado el 3-6-09.
  58. ^ Tetreault, Steve (3 de marzo de 2010). "DOE pide detener Yucca Mountain" . Revista de Las Vegas . Consultado el 9 de junio de 2010 .
  59. ^ Cary, Annette (7 de noviembre de 2011). "Washington presenta nueva demanda de Yucca" . Tri-City Herald . Consultado el 3 de septiembre de 2011 .
  60. ↑ In re: Aiken County, SC, No. n / a (DDC presentó el 29/7/11) Archivado el 16 de marzo de 2012 en Wayback Machine.
  61. ^ Jeff Tollefson (4 de marzo de 2014). "EE. UU. Busca revivir la investigación de residuos: la fuga radiactiva pone los repositorios nucleares en el centro de atención" Sitio web de Nature Consultado el 26 de enero de 2017
  62. ^ Vartabedian, Ralph. (22 de agosto de 2016). "El accidente nuclear en Nuevo México se encuentra entre los más costosos en la historia de Estados Unidos" Los Angeles Times. Sitio web de LA Times Consultado el 26 de enero de 2017.
  63. ^ "Normas de protección radiológica ambiental y de salud pública propuestas por la EPA para Yucca Mountain" (PDF) . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . Octubre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  64. ^ Wehrum, William (1 de marzo de 2006). "Audiencia de supervisión del comité completo sobre el estado del proyecto Yucca Mountain" . Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Medio Ambiente y Obras Públicas . Consultado el 14 de julio de 2010 .
  65. ^ Vandenbosch, Robert y Susanne E. Vandenbosch. 2007. Punto muerto de residuos nucleares . Salt Lake City: University of Utah Press, 111, 190–191
  66. ^ Instituto de energía nuclear v. EPA, 373 F.3d 1251 (DC Cir. 2004). UScourts.gov
  67. ^ Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos, Comité de Bases Técnicas para Estándares de Yucca Mountain. 1995. Bases técnicas para los estándares Yucca Mountain . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional.
  68. ^ Vandenbosch, Robert y Susanne E. Vandenbosch. 2007. Punto muerto de residuos nucleares . Salt Lake City: Prensa de la Universidad de Utah, 111.
  69. ^ Ialenti, Vincent. 2014. Adjudicando Deep Time: Revisando el Proyecto de Depósito de Residuos Nucleares de Alto Nivel de los Estados Unidos en Yucca Mountain. Estudios de ciencia y tecnología 27 (2). Disponible: http://www.sciencetechnologystudies.org/system/files/v27i2Ialenti.pdf
  70. ^ "Montaña Yucca" . El Consejo de Alfabetización Ambiental. 8 de abril de 2008 . Consultado el 9 de junio de 2010 . Los científicos creen que la toba tiene características químicas, físicas y térmicas especiales que la hacen extremadamente adecuada para enterrar desechos radiactivos. Mientras los desechos permanezcan sólidos y en las profundidades del subsuelo, no deberían representar una amenaza para el medio ambiente o la salud humana, ya que las capas de toba protegen la radiación.
  71. ^ Agua subterránea en Yucca Mountain: ¿qué tan alto puede elevarse? . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. 1992. p. 191. ISBN 0-309-07669-2.
  72. ^ Departamento de Energía de Estados Unidos. 2002. Informe de ciencia e ingeniería de Yucca Mountain, revisión 1 . Washington, DC: Departamento de Energía de los Estados Unidos, Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2009 . Consultado el 24 de marzo de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  73. ^ "Terremoto podría causar inundaciones del depósito de Yucca Mountain" . Revista Cyberwest . 2 de septiembre de 1997 . Consultado el 2 de junio de 2010 .
  74. ^ Vandenbosch, Robert y Susanne E. Vandenbosch. 2007. Punto muerto de residuos nucleares . Salt Lake City: University of Utah Press, 12, 106–07.
  75. ^ Norris, AE, HW Bentley, S. Cheng, PW Kubik, P. Sharma y HE Gove. 1990. " 36 estudios de Cl de los movimientos del agua en las profundidades de las tobas insaturadas", Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section B 52 (2 de diciembre): 455–460.
  76. ^ "Resumen de los resultados de la evaluación de impacto y supervisión de Yucca Mountain" . Estado de Nevada. 1997 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  77. ^ a b "Principales estados de terremotos" . Programa de Riesgos de Terremotos . Servicio Geológico de EE . UU . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2016 . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  78. ^ "Documento de base técnica n. ° 14: eventos sísmicos de baja probabilidad" . Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles . Departamento de Energía de EE. UU . Junio ​​de 2004. Archivado desde el original el 26 de enero de 2008 . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  79. ^ "Yucca Mt. se ajusta a la línea de falla" . Los Angeles Times . 25 de septiembre de 2007 . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  80. ^ Attewill, Fred (25 de septiembre de 2007). "Plan de descarga nuclear de Estados Unidos en peligro después de un choque sísmico" . The Guardian . Londres . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  81. ^ Vartabedian, Ralph (6 de junio de 2008). "El plan de seguridad de Yucca Mountain está 'condenado al fracaso', dice la compañía nuclear" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de marzo de 2010 .
  82. ^ a b "Transporte de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel a Yucca Mountain: preguntas frecuentes" (PDF) . OCRWM, DOE. Enero de 2006. p. 5. Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  83. ^ "Declaración de impacto ambiental para la alineación de una línea férrea en el corredor Caliente" . OCRWM, DoE. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  84. ^ MinaFeasabilityStudyRev01_26OCT06_alt1.pdf
  85. ^ "Yucca Mountain: el transporte de desechos nucleares puede poner en riesgo a millones" . CBS News . 25 de julio de 2004 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  86. ↑ a b Fahys, Judy (23 de octubre de 2018). "Legislador de Utah quiere apoyo de colegas oponerse al repositorio de Yucca Mountain" . kuer.org . KUER . Consultado el 13 de mayo de 2019 .
  87. ^ Stoffle, Richard W .; Halmo, David B .; Olmsted, John E .; Evans, Michael J. (febrero de 1990). Estudios de recursos culturales nativos americanos en Yucca Mountain, Nevada . Instituto de Investigaciones Sociales. pag. 29. ISBN 978-0879443283.
  88. ^ "Declaración de impacto ambiental final para un depósito geológico para la eliminación de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel en Yucca Mountain" . Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles, Departamento de Energía de EE. UU. Febrero de 2002. Archivado desde el original el 26 de enero de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  89. ^ "Estudio de caso de justicia ambiental: el depósito de desechos nucleares de alto nivel de Yucca Mountain y Western Shoshone" . Consultado el 8 de julio de 2010 .
  90. ^ Catherine S. Fowler; Maribeth Hamby; Elmer Rusco; Mary Rusco (octubre de 1991). "Nativos americanos y Yucca Mountain" (PDF) . Cultural Resource Consultants, Ltd . Consultado el 8 de julio de 2010 .
  91. ↑ a b c Daly, Matthew (13 de agosto de 2013). "Inicio> Tribunal de apelaciones de política: Obama viola la ley en el sitio nuclear" . ABC News . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
  92. ^ El secretario de energía habla conRevisión tecnológica sobre el futuro de la energía nuclear después de Yucca Mountain
  93. ^ James M. Hylko y Dr. Robert Peltier, PE (1 de mayo de 2010). "La política de combustible nuclear gastado de Estados Unidos: camino a ninguna parte" . Poder .
  94. ^ http://www.globenewswire.com/news-release/2013/07/30/563278/10042550/en/Fertel-Tells-Congress-to-Act-Now-on-Used-Nuclear-Fuel-Legislation.html
  95. ^ "HR3183 - Ley de asignaciones de agencias relacionadas y desarrollo de energía y agua, 2010" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2010 .
  96. ^ http://www.reviewjournal.com/news/yucca-mountain/house-tosses-aside-another-bid-close-out-yucca-mountain
  97. ^ Shannon Dininny (14 de abril de 2010). "Washington demanda para mantener viva a Yucca" . The Spokesman-Review . Prensa asociada . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
  98. ^ "Tribunal de apelaciones rechaza demanda de Yucca Mountain" . Noticias nucleares mundiales . 7 de abril de 2011 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
  99. ^ Chad Mills (2 de julio de 2011). "El condado de Aiken sigue siendo optimista después de la demanda de Yucca Mountain desestimada en un tribunal federal" . Tri-City Herald . Archivado desde el original el 18 de junio de 2013 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
  100. ^ "Estado de Washington, traje de archivo SC sobre planes de Yucca" . Augusta Chronicle . Associated Press. 30 de julio de 2011 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
  101. ^ James Rosen (13 de marzo de 2012). "Graham quiere que las tarifas de Yucca sean reembolsadas a los clientes de electricidad en Carolina del Sur", The Sun News . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2012 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
  102. ^ NRC, "NRC publica dos volúmenes finales de la evaluación de seguridad de Yucca Mountain", comunicado de prensa 15-005, 29 de enero de 2015, http://www.yuccamountain.org/docs/nrc_press_release-0115-2015.pdf Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  103. ^ NRC, "Personal de la NRC para preparar el suplemento a la Declaración de impacto ambiental de Yucca Mountain", comunicado de prensa 15-016, 12 de marzo de 2015, https://www.nrc.gov/docs/ML1612/ML16127A067.pdf Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  104. ^ Servicio de investigación del Congreso (23 de diciembre de 2015). "Energía nuclear: descripción general de las cuestiones del Congreso" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de enero de 2013. Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  105. ^ https://www.oversight.gov/sites/default/files/oig-reports/DOE-OIG-21-02.pdf
  106. ^ DiChristopher, Tom (16 de marzo de 2017). "El vertedero de desechos nucleares de Yucca Mountain, una papa caliente política, está de vuelta" . CNBC . Consultado el 29 de abril de 2019 .
  107. ^ McGinness, Brett (20 de febrero de 2018). "El debate de hoy: ¿Debería Nevada continuar luchando contra el depósito de desechos nucleares de Yucca?" . Diario de la Gaceta de Reno . Consultado el 29 de abril de 2019 .
  108. ^ Pearce, Fred (24 de mayo de 2018). "Inundado en residuos radiactivos" . The New York Times .
  109. ^ Min Kim, Seung (21 de octubre de 2018). "Trump señala su oposición al sitio de desechos nucleares en Nevada a pesar de sus propuestas presupuestarias para financiarlo" . The Washington Post .
  110. ↑ a b Parkinson, John (11 de mayo de 2018). "Los legisladores de Nevada rechazan el esfuerzo por reactivar el sitio de desechos nucleares en Yucca Mountain" . ABC News . Consultado el 29 de abril de 2019 .
  111. ↑ a b Collins, Michael (3 de junio de 2018). "El Congreso trabaja para revivir el plan largamente retrasado para almacenar desechos nucleares en Yucca Mountain" . USA Today .
  112. ↑ a b Cama, Timothy (10 de mayo de 2018). "Casa vota para avanzar en el proyecto de residuos nucleares de Yucca Mountain" . La colina . Consultado el 30 de abril de 2019 .
  113. ^ "No dejes que la ventana se cierre en un acuerdo de almacenamiento de desechos nucleares de Yucca Mountain" . Los Angeles Times . 17 de diciembre de 2018 . Consultado el 30 de abril de 2019 .
  114. ^ Martin, Gary (27 de febrero de 2019). " ' Reset' en la política de residuos nucleares de la nación incluye Yucca Mountain" . Revista de Las Vegas .
  115. ^ Martin, Gary (5 de abril de 2019). "El gobierno dice que el sitio de Nevada para el almacenamiento de plutonio es seguro" . Revista de revista . Consultado el 30 de abril de 2019 .
  116. ^ Martin, Gary (1 de abril de 2019). "Los demócratas de la Cámara de Nevada trazan líneas sobre el plutonio, Yucca" . Revista de Las Vegas . Consultado el 13 de mayo de 2019 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Ialenti, Vincent (2014). "Adjudicación de tiempo profundo: revisitando el proyecto de depósito de residuos nucleares de alto nivel de los Estados Unidos en Yucca Mountain" . Estudios de ciencia y tecnología . 27 (2). doi : 10.23987 / sts.55323 . SSRN  2457896 .
  • Macfarlane, Allison M .; Ewing, Rodney C., eds. (2006). Incertidumbre subterránea: Yucca Mountain y los desechos nucleares de alto nivel de la nación . MIT Press. ISBN 9780262633321.Conjunto de artículos de expertos técnicos sobre numerosas cuestiones científicas y técnicas que quedan sin resolver; presenta argumentos de que Yucca Mountain no ha sido y nunca puede demostrarse que sea un depósito apropiado de desechos radiactivos de alta actividad. No emite un juicio sobre la idoneidad del sitio.
  • D'Agata, John (2011). Acerca de una montaña . WW Norton . ISBN 9780393339017. Se centra tanto en la montaña como en la ciudad de Las Vegas.
    • Revisión: Bock, Charles (26 de febrero de 2010). "Páramo americano" . The New York Times .

Enlaces externos [ editar ]

  • Bibliografía anotada para el repositorio de Yucca Mountain de la Biblioteca digital de Alsos para cuestiones nucleares
  • Archivo completo de la cobertura de noticias de Yucca Mountain del Las Vegas Review-Journal
  • Agencia de Protección Ambiental - Yucca Mountain (documentos)
  • Examen del proceso de concesión de licencias para el repositorio de Yucca Mountain: audiencia ante el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, Senado de los Estados Unidos, Cien Décimo Congreso, Primera Sesión, 31 de octubre de 2007
  • Imagen de satélite de Google Maps Google Maps
  • Nuclear Files.org - Yucca Mountain (documentos)
  • "Residuos nucleares" - Ficha técnica del Sierra Club en oposición al proyecto Yucca Mountain
  • Mapa de terremotos en tiempo real para las cercanías de Yucca Mountain: sur de Nevada y California (Servicio Geológico de EE. UU.)
  • Rusia planea tomar combustible nuclear gastado del mundo
  • Proyectos nucleares del estado de Nevada Posición y actividades de la Agencia, con enlaces a sitios web federales, estatales, gubernamentales locales y de organizaciones privadas que brindan una imagen equilibrada de la controversia y los hechos que rodean el proyecto.
  • La monumental tarea de advertir a las generaciones futuras (señales de advertencia de Yucca Mountain) (enlace de archivo)
  • "Es hora de pensar en lo impensable", testimonio ante la EPA por David Comarow, Esq.
  • Votos nominales del Senado de los EE. UU. 107º Congreso - 2da sesión 9 de julio de 2002 votación final sobre SJ Res. 34
  • Proyecto Yucca Mountain (Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles, Departamento de Energía de los Estados Unidos ) (enlace de archivo)
  • Yucca Mountain podría enfrentar una mayor amenaza volcánica (Agencia del Estado de Nevada para Proyectos Nucleares, Oficina del Gobernador)
  • Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles
  • Más sobre el repositorio de Yucca Mountain
  • Informe final a la Secretaría de Energía de la Comisión Blue Ribbon
  • "Sebastian Musch: El sacerdocio atómico y la gestión de residuos nucleares: religión, literatura de ciencia ficción y el fin de nuestra civilización
  • Colección de investigación Yucca Mountain en la Universidad de Nevada, Reno

Coordenadas : 36 ° 51′10 ″ N 116 ° 25′36 ″ W / 36,85278 ° N 116,42667 ° W / 36,85278; -116.42667