Wikipedia: Editar guerra

Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés .

Describe un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente . Los cambios que se le hagan deberían reflejar el consenso .

Atajos

WP: EW
WP: GUERRA
WP: EDITWAR

Esta página en pocas palabras: no use las ediciones para pelear con otros editores. Los desacuerdos deben resolverse mediante discusión.

Historial de páginas de Wikipedia que muestra una grave guerra de edición ^[1]

Editar conflicto no ayuda cuando se intenta resolver disputas. De hecho, participar en tal comportamiento generalmente inflamará la disputa y envenenará el entorno que todos los editores de Wikipedia comparten.

Se produce una guerra de edición cuando los editores que no están de acuerdo con el contenido de una página anulan repetidamente las contribuciones de los demás. Los editores involucrados en una disputa deben llegar a un consenso o buscar la resolución de disputas en lugar de editar la guerra. La guerra de edición no es constructiva, crea animosidad entre los editores, hace que sea más difícil llegar a un consenso y causa confusión a los lectores. Los usuarios que participan en guerras de edición corren el riesgo de ser bloqueados o incluso prohibidos . Un editor que restaura repetidamente su versión preferida está en guerra de edición, independientemente de si esas ediciones son justificables. Afirmar "Mis ediciones eran correctas, por lo que no era una guerra de edición" no es una defensa válida.

Hay una línea brillante conocida como la regla de tres reversiones ( 3RR ). Para revertir es para deshacer la acción de otro editor. La 3RR dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones, en su totalidad o en parte, ya sea que involucren el mismo o diferente material, en una sola página dentro de un período de 24 horas. Cualquier apariencia de jugar con el sistema al revertir una cuarta vez justo fuera de la franja horaria de 24 horas también se puede considerar como una guerra de edición. Existen ciertas exenciones a las 3RR, como revertir el vandalismo o violaciones claras de la política sobre biografías de personas vivas; consulte a continuación para obtener más detalles. La regla de tres reversiones es un límite conveniente para las ocasiones en las que una guerra de edición se produce con bastante rapidez, perono es una definición de "editar en guerra", y es perfectamente posible participar en una guerra de edición sin romper la regla de tres reversiones, o incluso estar cerca de hacerlo.

¿Qué es la guerra de edición?

Políticas de conducta
Evasión de bloque Escrutinio Civilidad Inicio limpio Consenso Resolución de conflictos Editar guerra Política de edición Acoso Sin ataques personales Propiedad del contenido Calcetín Política de nombre de usuario Vandalismo
v t mi

Wikipedia anima a los editores a ser valientes , pero si bien se puede hacer un cambio potencialmente controvertido para averiguar si se opone, otro editor puede revertirlo. Este puede ser el comienzo de un ciclo audaz, revertir, discutir (BRD). Una guerra de edición solo surge si la situación se convierte en una serie de reversiones. Sin embargo, no toda reversión o edición controvertida se considera una edición en guerra:

Revertir el vandalismo no es editar en guerra. Sin embargo, las ediciones desde un punto de vista sesgado , la inserción o eliminación general de material u otros cambios de buena fe no se consideran vandalismo. Ver Wikipedia: Vandalismo § Tipos de vandalismo y Wikipedia: Vandalismo § Qué no es vandalismo .
Revertir para hacer cumplir ciertas políticas primordiales no se considera guerra de edición. Por ejemplo, en virtud de la política sobre biografías de personas vivas , donde se introduce contenido negativo sin fuente, el riesgo de daño es tal que es necesario eliminarlo.
Revertir las ediciones de usuarios prohibidos o bloqueados no es una guerra de edición.
Revertir las ediciones en la propia página de usuario rara vez es una guerra de edición. Tradicionalmente, Wikipedia ofrece una amplia libertad para que los usuarios administren su espacio de usuario como mejor les parezca. Para obtener más información, consulte Wikipedia: páginas de usuario § Propiedad y edición de las páginas de usuario .

Al revertir, asegúrese de indicar sus razones. Esto se puede hacer en el resumen de edición y / o en la página de discusión . Las herramientas antivandálicas como Twinkle , Huggle y rollback no deben usarse para deshacer cambios de buena fe en disputas de contenido sin un resumen de edición apropiado.

La regla de tres reversiones

Atajos

WP: 3RR
WP: 4RR

Los editores que participan en conflictos de edición pueden ser bloqueados para que no puedan editar para evitar más interrupciones . Si bien cualquier edición en guerra puede dar lugar a sanciones, existe una regla de línea brillante llamada regla de tres reversiones ( 3RR ), cuya violación a menudo conduce a un bloqueo.

La regla de tres reversiones establece:

Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página, ya sea que involucre el mismo o diferente material, dentro de un período de 24 horas . Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshaga las acciones de otros editores, ya sea en su totalidad o en parte, cuenta como una reversión. Las infracciones de la regla a menudo atraen bloques de al menos 24 horas. La cuarta reversión justo fuera del período de 24 horas también puede tomarse como evidencia de conflicto de edición, especialmente si se repite o se combina con otro comportamiento de conflicto de edición. Consulte a continuación las exenciones.

Una "página" significa cualquier página de Wikipedia, incluidas las que se encuentran en los espacios de charla y proyectos. Una "reversión" significa cualquier edición (o acción administrativa ) que revierte las acciones de otros editores, en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material. Una serie de ediciones reversibles guardadas consecutivamente por un usuario, sin ediciones intermedias de otro usuario, cuenta como una reversión.

La regla de tres reversiones se aplica por persona, no por cuenta; Las reversiones realizadas por varias cuentas operadas por un editor cuentan juntas. Los editores que violen las 3RR generalmente serán bloqueados durante 24 horas para un primer incidente.Incluso sin una infracción de las 3RR, un administrador puede actuar si cree que el comportamiento de un usuario constituye una guerra de edición, y cualquier usuario puede informar de una guerra de edición con o sin infracción de las 3RR. La regla no es un derecho a revertir una página un número específico de veces.

Si un editor viola las 3RR por error, debe revertir su propia reversión más reciente. Los administradores pueden tener esto en cuenta y decidir no bloquear en tales casos, por ejemplo, si el usuario no es un guerrero de edición habitual y realmente está tratando de rectificar su propio error.

Edit warring and 3RR violations are not detected automatically. Either wait for an administrator to take action, or take any of the steps suggested in the § What to do if you see edit-warring behavior section below.

Exemptions

Shortcuts

WP:3RRNO
WP:NOT3RR
WP:3RRBLP

The following reverts are exempt from the edit-warring policy:

Reverting your own actions ("self-reverting").
Reverting edits to pages in your own user space, so long as you are respecting the user page guidelines.
Reverting actions performed by banned users in violation of a ban, and sockpuppets or meatpuppets of banned or blocked users.
Reverting obvious vandalism—edits that any well-intentioned user would agree constitute vandalism, such as page blanking and adding offensive language.
Removal of clear copyright violations or content that unquestionably violates the non-free content policy (NFCC). What counts as exempt under NFCC can be controversial, and should be established as a violation first. Consider reporting to the Wikipedia:Files for discussion noticeboard instead of relying on this exemption.
Removal of other content that is clearly illegal under U.S. law, such as child pornography and links to pirated software.
Removing contentious material that is libelous, biased, unsourced, or poorly sourced according to Wikipedia's biographies of living persons (BLP) policy. What counts as exempt under BLP can be controversial. Consider reporting to the BLP noticeboard instead of relying on this exemption.
Reverts made solely to enforce any clearly established consensus. In order to be valid, such a consensus must be documented on the talk page, and the edit summary should link to the discussion.

Considerable leeway is also given to editors reverting to maintain the quality of a featured article while it appears on the Main Page.

If you are claiming an exemption, make sure there is a clearly visible edit summary or separate section of the talk page that explains the exemption. When in doubt, do not revert. Instead, follow the guidance below in § Handling of edit-warring behaviors.

Other revert rules

Shortcuts

WP:0RR
WP:1RR

Additional restrictions on reverting may be imposed by the Arbitration Committee, by admins under Discretionary sanctions, or by the community under General sanctions. These restrictions are generally 1RR (one-revert rule) or 0RR (zero-revert rule).

The one-revert rule is analogous to the three-revert rule as described above, with the words "more than three reverts" replaced by "more than one revert". There may also be a requirement to discuss each reversion on the talk page, and sometimes the phrase "24-hour period" is replaced by some other time period, such as "one week" or "one month". The rule may be applied to either pages or editors.

The zero-revert rule means that a complete prohibition on reverts (as defined for the purpose of the three-revert rule) is imposed on editors.

Editors may also voluntarily agree to abide by a stricter reverting standard such as 1RR or 0RR, either in response to problems in a particular area or as a general editing philosophy. For more details, see Wikipedia:Revert only when necessary.

Editors of policy and guideline pages are strongly encouraged to follow 1RR or 0RR (see Wikipedia:Policies and guidelines § Bold).

For purposes of interpretation and clarification, the rule does not apply retroactively. That is, if an editor has reverted in the past 24 hours before a 1RR has been applied, their first subsequent revert is not a violation, although editors in these instances are strongly encouraged to discuss instead of revert.

Handling of edit-warring behaviors

What to do if you see edit-warring behavior

If an edit war develops, participants should try to discuss the issue on the talk page and work things out.

It is better to seek help in addressing the issue than to engage in edit warring. When disagreement becomes apparent, one, both, or all participants should cease warring and discuss the issue on the associated talk page or seek help at appropriate venues. Other alternative approaches recommended within the community are suggested in § How experienced editors avoid becoming involved in edit wars.

If the edit warring user(s) appear unaware that edit warring is prohibited, they can be told about this policy by posting a {{uw-ew}} or {{uw-3rr}} template message on their user talk page. Avoid posting a generic warning template if you are actively involved in the edit war yourself; it can be seen as aggressive. Consider writing your own note to the user specifically appropriate for the situation, with a view to explicitly cooling things down.

If several days have passed since the last edit action, consider doing nothing—our primary objective is to stop active edit wars.

If, despite such efforts, one or more users fail to cease edit warring, refuse to work collaboratively or heed the information given to them, or do not move on to appropriate dispute resolution, then consider making a request for administrative involvement. The standard way to do this is to add a report at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring.

How experienced editors avoid becoming involved in edit wars

This section in a nutshell: Communication is the key to avoiding conflict. Follow Wikipedia:Editing policy § Talking and editing.

Shortcut

WP:AVOIDEDITWAR

Once it is clear there is a dispute, avoid relying solely on edit summaries and discuss the matter on the associated talk page, which is where a reviewing administrator will look for evidence of trying to settle the dispute. It may help to remember that there is no due-date and that editors can add appropriate cleanup tags to problematic sections under current discussion. When discussion does not produce a conclusion, bringing wider attention to a dispute can lead to compromise. Consider getting a third opinion or starting a request for comment. Neutral editors aware of the dispute will help curb egregious edits while also building consensus about the dispute. If these methods fail, seek informal and formal dispute resolution.

Some experienced editors deliberately adopt a policy of only reverting edits covered by the exceptions listed above or limiting themselves to a single revert; if there is further dispute, they seek dialog or outside help rather than make the problem worse, i.e., they revert only when necessary. This policy may be particularly appropriate for controversial topics where views are polarized and emotions run high, resulting in more frequent edit warring.

The bottom line: use common sense, and do not participate in edit wars. Rather than reverting repeatedly, discuss the matter with others; if a revert is necessary, another editor may conclude the same and do it (without prompting), which would then demonstrate consensus for the action. Request page protection rather than becoming part of the dispute by reverting.

Administrator guidance

Administrators decide whether to issue a warning or block; these are intended to prevent, deter and encourage change in disruptive behavior, not to punish it. Where a block is appropriate, 24 hours is common for a first offense; administrators tend to issue longer blocks for repeated or aggravated violations, and will consider other factors, such as civility and previous blocks. Where multiple editors engage in edit wars or breach 3RR, administrators should consider all sides, since perceived unfairness can fuel issues. According to WP:Administrators, "Administrators should not normally use their tools in matters in which they are personally involved (for example, in a content dispute in which they are a party)."

References

^ "Portal:Pope/Intro: Revision history". wikipedia.org.