LePage's Inc. v. 3M , 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003), es una decisión en pleno de 2003 de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de losconfirmó el veredicto del jurado contra la agrupación . [1] La venta por paquetes es la fijación del precio total de una compra de varios productos o servicios durante un período de un vendedor a un nivel más bajo que la suma de los precios de los productos o servicios comprados por separado de varios vendedores durante el período. Por lo general, uno de los artículos agrupados (el "producto principal" o "producto de monopolio" o "producto no impugnable") está disponible únicamente a través del vendedor que participa en el agrupamiento, mientras que el otro artículo o artículos (el "producto secundario" o "producto impugnable"[2] El efecto de la venta por paquetes es desviar a los compradores que necesitan el producto principal hacia el vendedor de la venta por paquetes y alejarlos de otros vendedores del producto secundario solamente. Por esa razón, la práctica puede considerarse una violación antimonopolio como lo fue en el caso de LePage , en el que el Tercer Circuito sostuvo que 3M participó en la monopolización en violación de la Ley Sherman § 2 al (1) ofrecer reembolsos a los clientes condicionados a compras que abarcan seis de las diferentes líneas de productos de 3M, y (2) la celebración de contratos que requerían expresa o efectivamente tratar exclusivamente con 3M.
3M fabrica la marca de cinta Scotch Tape, que representó el 90% del mercado de cintas transparentes de EE. UU. hasta principios de la década de 1990, sin duda un monopolio. Alrededor de 1980, LePage's decidió vender cinta transparente de etiqueta privada, que se vende con el nombre del minorista en lugar del nombre del fabricante. En 1992, LePage's vendió el 88% de las cintas de etiqueta privada de EE. UU., lo que representó, sin embargo, sólo una pequeña porción del mercado de cintas transparentes de EE. UU. LePage's vendió su cinta de etiqueta privada a minoristas a un precio más bajo para el minorista y el cliente que la cinta de marca como Scotch Tape.
En respuesta al crecimiento de este segmento de mercado, 3M ingresó a este submercado con una segunda cinta "fuera de marca" y una cinta de etiqueta privada. Además, 3M participó en acciones supuestamente destinadas a restringir la disponibilidad de cinta transparente barata sin marca para los consumidores, incluido el establecimiento de un programa de paquetes que impidió que LePage ganara o mantuviera un gran volumen de ventas. Supuestamente, 3M mantuvo su monopolio sofocando el crecimiento de la cinta de etiqueta privada y coordinando los esfuerzos dirigidos a los grandes distribuidores para mantener altos los precios minoristas de Scotch Tape. [3]
LePage demandó a 3M, afirmando que 3M usó su monopolio sobre su marca Scotch Tape para obtener una ventaja competitiva en la porción de cintas de etiqueta privada del mercado de cintas transparentes mediante el uso de un programa de "reembolso combinado de varios niveles". Este programa otorgaba reembolsos progresivamente más altos cuando los clientes compraban mayores cantidades de productos en varias líneas de productos diferentes de 3M. [4]
El jurado emitió un veredicto para LePage sobre el reclamo de monopolización bajo el § 2 de la Ley Sherman y evaluó daños por $ 23 millones. El jurado falló a favor de 3M en las reclamaciones de LePage bajo el § 1 de la Ley Sherman y el § 3 de la Ley Clayton. [4]
El único problema pendiente y nuestro enfoque en esta apelación es si 3M tomó medidas para mantener [su poder de monopolio] de una manera que violó el § 2 de la Ley Sherman. Un monopolista adquiere o mantiene deliberadamente poder de monopolio cuando compite sobre alguna base distinta de los méritos. [5]