North Dakota State Board of Pharmacy v. Snyder's Drug Stores, Inc. , 414 US 156 (1973), sostuvo que una ley estatal, en virtud de la cual a Snyder's se le había negado un permiso de operación de farmacia porque no era propiedad mayoritaria de farmacéuticos, no violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [1] El tribunal anuló la decisión de la Corte Suprema de Dakota del Norte , que se basó en la decisión de 1928 en Liggett Co. v. Baldridge [2] para declarar inconstitucional el estatuto. [3]
Las preguntas que surgieron del caso fueron: (1) ¿Tiene la Corte Suprema de los EE. UU. jurisdicción para decidir el caso, por ejemplo, si es final; (2) fue constitucional la ley en cuestión. El Tribunal Supremo respondió afirmativamente a ambas cuestiones.
Con respecto al punto (1), la Junta Estatal de Farmacia, al ser una agencia estatal, está obligada por las decisiones de la Corte Suprema del Estado. En ausencia de una apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU., tiene que acatar lo que dice la Corte Suprema de su estado con respecto a la constitucionalidad de una ley estatal. Si bien la Corte Suprema del Estado había devuelto el caso a la Junta de Farmacia para continuar con los procedimientos, esto no significaba que el caso no fuera apelable. La ley estatal permite que cualquier parte perjudicada por la decisión la apele ante un tribunal. El problema es que la junta en sí no es parte de la decisión, pero es el tribunaltomar la decisión. Por lo tanto, según la ley de su estado, las únicas opciones de la Junta para poder plantear la cuestión constitucional son desafiar a la Corte Suprema de su propio estado y negarse a otorgar la licencia, lo que provocaría que el Demandado Snyder vuelva a la corte, o bien la Junta para apelar a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo tanto, dado que la Junta realmente no tenía adónde ir para obtener reparación, la Corte Suprema de los EE. UU . tiene capacidad para escuchar el caso.
Con respecto al punto (2), el caso Liggett se refería a una ley estatal que requería el 100% de propiedad de los farmacéuticos. La ley en este caso requería que un licenciatario que quisiera operar una farmacia fuera un farmacéutico o una corporación donde la mayoría de los accionistas fueran farmacéuticos. El propietario de Snyder's Drug Stores era Red Owl , una cadena de supermercados, y no se demostró si la mayoría de los accionistas de Red Owl eran farmacéuticos. Fue una decisión sobre el debido proceso sustantivo. Sin embargo, el razonamiento de la corte sobre el debido proceso sustantivo no fue completamente claro y no todos los jueces estuvieron de acuerdo en cómo decidir los casos. Dado que el objetivo de exigir que una farmacia fuera propiedad mayoritaria de farmacéuticos era brindar un mayor grado de atención y preocupación por el funcionamiento de una farmacia, el tribunal consideró que la ley era un uso constitucional del poder legislativo que "tiene un efecto real y sustancial". relación con la salud pública, la seguridad, la moral o alguna otra fase del bienestar general".