O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24 es un caso de derecho de sociedades del Reino Unido sobre una acción por perjuicio injusto en virtud del artículo 459 de la Ley de Sociedades de 1985 (ahora artículo 994 de la Ley de Sociedades de 2006 ). Es el único caso hasta ahora en la Cámara de los Lores sobre la disposición y se trata del concepto de miembros de una empresa que ven defraudadas sus "expectativas legítimas".
Phillips era dueño de una empresa llamada Pectel Ltd. Se especializaba en quitar el asbesto de los edificios. El Sr. O'Neill comenzó a trabajar para la empresa en 1983. En 1985, Phillips quedó tan impresionado con el trabajo de O'Neill que lo nombró director .y le dio el 25% de las acciones. Tuvieron una conversación informal en mayo de 1985 y el Sr. Phillips dijo que algún día esperaba que el Sr. O'Neill pudiera hacerse cargo de toda la administración y que luego se le permitiera obtener el 50% de las ganancias de la empresa. Esto sucedió, Phillips se retiró y O'Neill asumió la dirección. Hubo más conversaciones sobre aumentar la participación accionaria real de O'Neill al 50%, pero esto no sucedió. Después de cinco años, la industria de la construcción entró en declive, al igual que la empresa. Phillips volvió y tomó el control del negocio. Degradó a O'Neill para que fuera gerente de sucursal de las operaciones alemanas y retiró la parte de las ganancias que le correspondía a O'Neill. O'Neill estaba molesto. Creó su propia empresa competidora en Alemania en 1990 y luego presentó una demanda por conducta injustamente perjudicial contra Phillips, en primer lugar,
El juez rechazó la petición por ambos motivos. No había habido ningún acuerdo en firme para aumentar la participación accionaria y no era injusto que Phillips se quedara con la mayoría de las acciones de la empresa. Además, se sostuvo que O'Neill no sufrió nada en su calidad de miembro de la empresa. Sus acciones no se vieron afectadas. Era simplemente una disputa sobre su condición de empleado. Había sido bien recompensado. En el Tribunal de Apelación, Nourse LJ (con quien Potter y MummeryLJJ estuvo de acuerdo) O'Neill ganó su apelación. Nourse LJ dijo que, de hecho, Phillips había creado una expectativa legítima para las acciones en el futuro. Además, se debe tomar una visión global de la relación, por lo que O'Neill sufrió como miembro. En una nueva apelación a la Cámara de los Lores, la Corte de Apelaciones fue anulada y ganó Phillips.
Lord Hoffmann pronunció la sentencia principal, con la que estuvieron de acuerdo los señores Jauncey, Clyde, Hutton y Hobhouse. La característica más importante del caso era que el Sr. Phillips nunca había accedido realmente a transferir al Sr. O'Neill las acciones de la empresa, por lo que no podía ser injusto que hubiera decidido no hacerlo, porque en realidad nunca había decidido hacerlo. Lord Hoffmann también se retractó de su uso anteriorde la terminología de "expectativas legítimas". "Quise decir que solo podría existir cuando los principios equitativos... hicieran injusto que una de las partes ejerciera los derechos en virtud de los artículos". En cuanto a la capacidad, aunque irrelevante luego de decidir que no hubo acuerdo, en desacuerdo con el juez de primera instancia, Lord Hoffmann señaló que O'Neill pudo haber tenido un reclamo en su calidad de accionista (en lugar de solo un empleado) porque tenía invirtió su dinero y su tiempo en la empresa.