Re Gray's Inn Construction Co Ltd [1980] 1 WLR 711 es un caso de derecho de insolvencia líder en el Reino Unido , relativo al cese de transacciones sin la aprobación judicial después de una petición de liquidación.
Gray's Inn Construction Co Ltd era una empresa de construcción que realizaba una serie de pequeños trabajos. Cuando uno de sus acreedores, Field-Davis Ltd presentó una petición, el tribunal ordenó que se liquidara. Entre la fecha de la petición y la fecha de la orden judicial, su banco, Natwest ( sucursal de Tavistock Square ) le permitió operar su cuenta. Se negoció sin rentabilidad.
Buckley LJ se negó a validar la mayoría de las transacciones y brindó orientación sobre cuándo serían o no nulas . Sostuvo que todas las transacciones dentro y fuera de la cuenta bancaria eran 'disposiciones' dentro de la sección 127 de la Ley de Insolvencia de 1986 (en ese momento, CA 1948 s 227). El tribunal debe validar las transacciones para asegurarse de que los acreedores no garantizados no se verán perjudicados, las solicitudes de transacciones específicas deben demostrar que no habrá perjuicio y, cuanto más especulativa sea una transacción, más improbable será que se apruebe. No es necesario presentar solicitudes a los tribunales si es necesario actuar con rapidez y el carácter beneficioso del trato es obvio. Las ventas de activos por el valor total de mercado no son motivo de preocupación.
Es un concepto básico de nuestra ley que rige la liquidación de patrimonios insolventes, ya sea en quiebra o bajo las Leyes de Sociedades, que los activos libres del insolvente al comienzo de la liquidación se distribuirán proporcionalmente entre los acreedores no garantizados del insolvente a esa fecha. . En caso de quiebra, esto se logra mediante la relación entre el título del fiduciario y los activos del quebrado desde el comienzo de la quiebra. En la liquidación obligatoria de una empresa, se logra mediante el artículo 227. Sin embargo, puede haber ocasiones en las que sería beneficioso, no solo para la empresa sino también para sus acreedores no garantizados, que la empresa esté habilitada para enajenar algunos de sus propiedad durante el período posterior a la presentación de la petición, pero antes de que se haya dictado una orden de liquidación.Un ejemplo obvio es si la empresa tiene la oportunidad de actuar rápidamente para disponer de alguna propiedad a un precio excepcionalmente bueno. Muchas aplicaciones de validación en la sección se relacionan con transacciones específicas de este tipo o tipos análogos. A veces puede ser beneficioso para la empresa y sus acreedores que la empresa esté habilitada para completar un contrato o proyecto en particular, o para continuar con su negocio en general en su curso ordinario con miras a la venta del negocio como un negocio en marcha. preocupación. En cualquiera de estos casos, el tribunal tiene el poder en virtud de la sección 227 de la Ley de Sociedades de 1948 para validar la transacción en particular, o la finalización de un contrato o proyecto en particular, o la continuación del negocio de la compañía en su curso ordinario, según sea el caso.Al considerar si emitir una orden de validación, el tribunal siempre debe, en mi opinión, hacer todo lo posible para garantizar que los intereses de los acreedores no garantizados no se vean perjudicados. Cuando la solicitud se refiere a una transacción específica, esto puede ser susceptible de prueba positiva. En un caso de finalización de un contrato o proyecto, la prueba puede ser quizás menos positiva, pero no obstante lo suficientemente convincente como para satisfacer al tribunal de que, en interés de los acreedores, la empresa debe poder proceder o, en todo caso, que proceda de la manera. propuesto no los perjudicaría en ningún aspecto.Es probable que la conveniencia de que la empresa pueda llevar a cabo su actividad comercial en general sea más especulativa y dependerá de si la venta de la empresa como empresa en funcionamiento probablemente será más beneficiosa que la ruptura de la empresa. activos. En cada caso, creo, el tribunal debe necesariamente llevar a cabo un ejercicio de equilibrio del tipo previsto por Templeman J. en su juicio. Cada caso debe depender de sus propios hechos particulares.