![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/8e/Janio1.jpg/440px-Janio1.jpg)
Ocasionalmente, algunos usuarios experimentados llegan a creer que son más importantes que otros editores y actúan de manera que buscan la validación regular de esa creencia. La validación se obtiene entregando y obteniendo el cumplimiento de ultimátums , como amenazar con salir del proyecto en una rabieta - un "retiro" o una larga pausa . Otros ejemplos incluyen amenazas de hacer reclamos vejatorios en los tablones de anuncios o de cesar todo el trabajo en un área temática en particular. Estos dramatismos suelen ir acompañados de una larga diatriba sobre cualquier tema insignificante que los esté alejando esta vez.
El escritor espera que este ataque de resentimiento atraiga una avalancha de mensajes de "por favor, no te vayas", junto con mucho apoyo para su lado de la disputa que desencadenó su ronda de demandas irrazonables. El resultado final que se busca es que el comportamiento de edición de "alto mantenimiento" le da al editor exactamente lo que anhela (validación y apoyo), lo que lleva a un regreso triunfal al proyecto o artículo, al menos hasta el próximo pequeño conflicto. Debido a que Wikipedia no es una terapia (incluso si lo fuera, este comportamiento sería indeseable) o, lo que es más importante, no es una tribuna , y la mayoría de los otros editores pueden ver a través de este tipo de comportamiento, tal resultado es poco probable y cada vez es menos probable. veces se intenta una connipción de portazos de este tipo, hasta que la gente espera que el editor realmente renuncie.
Las amenazas de "irse y no volver nunca" invitan inevitablemente a la respuesta: no deje que la puerta lo golpee al salir.
Comportamientos de alto mantenimiento para evitar
Cualquiera de los siguientes son signos reveladores de que está actuando de una manera de alto mantenimiento:
Autoimportancia
Siente que es (y puede afirmar directamente que es) el editor más importante y con más conocimientos de Wikipedia, al menos en su tema de preferencia.
Si tiene una falta de humildad editorial y no trabaja como parte de la comunidad de edición en su conjunto, esto es un problema. Peor aún, si te consideras la última esperanza de Wikipedia contra la ruina que traen los editores menores, estás cometiendo un terrible error. A nadie le importa verte alardear de tus supuestas credenciales o experiencia, y no recibirás flores, desfiles o un monumento construido en tu honor. Las contribuciones a Wikipedia bordean lo anónimo, y aquí no hay gloria.
Recuerde que nadie puede verificar sus credenciales (a menos que esté revelando sin cautela mucha información de identificación personal ), por lo que sus afirmaciones de preeminencia no tienen sentido para otros usuarios. Los editores académicos y otros expertos en la materia no deberían querer ser directamente identificables de todos modos, ya que cualquier comportamiento arrogante o infantil aquí puede afectar negativamente su reputación fuera de Wikipedia (al menos un wikipedista [ ¿quién? ] , Que finalmente fue bloqueado por tendencia y otros problemas, ha tenido un artículo mordaz [ ¿cuál? ] escrito sobre él por un periodista). Recuerde que los artículos de Wikipedia son los primeros resultados de búsqueda en Internet de la primera página para millones de temas, y tanto la página de discusión como el historial de ediciones están a solo un clic de distancia de cualquier artículo.
Descortesía a "la ayuda"
No puede ser molestado por la "gente pequeña", y habitualmente es descortés con aquellos que siente que están por debajo de usted.
Aquellos que no se ajustan completamente a sus puntos de vista o demandas no deberían verse a sí mismos como miembros menos valiosos de la comunidad; solo porque alguien no esté de acuerdo contigo no los convierte en " Randy en Boise ". Adoptar la actitud que tienen es en realidad un caso de incompetencia en la edición colaborativa de su parte. Tenga cuidado con trazar líneas divisorias entre editores "buenos" y "malos" basados en sus propias preferencias arbitrarias y subjetivas. Wikipedia tiene un proceso comunitario para eliminar los comportamientos de edición no deseados, y no es su trabajo tomar esa determinación por su cuenta. Si participa en wikibigotry contra usuarios que le parecen colaboradores menos valiosos, es probable que caiga en patrones de edición disruptivos , sujeto a las sanciones de la comunidad editorial.
Amenazas frecuentes de irse
Su principal "arma" en un debate es lanzar amenazas y ultimátums.
Si sigue amenazando con dejar de fumar si no se sale con la suya, la comunidad se cansará de esto y simplemente lo dejará ir para que Wikipedia pueda volver a trabajar . Si está bloqueado o sujeto a otra restricción de edición por alguna razón, esto es motivo para reflexionar sobre lo que hizo mal, no para declarar una "jubilación" anticipada. La comunidad perdona. Todo el mundo necesita un wikibreak de vez en cuando. Cuando lo necesite, tómelo con calma y tranquilidad ; no se "retire" en una perorata intemperante sólo para permanecer alejado unos días. Tome uno largo, si está demasiado frustrado para editar de manera productiva. Si te sientes obligado a recordarles a los demás cuánto apestaría la wiki aún más si no estuvieras presente para arreglarlo, nadie te tomará en serio. Este no es un patio de recreo. Si amenaza con "tomar su pelota y volver a casa", o lanzar alguna otra forma de rabieta exigente , Wikipedia seguirá felizmente sin usted . Hay otras 10,000 cosas que hacer en el proyecto en un momento dado que te hacen feliz. Las salidas poco sinceras han sido una táctica tediosa desde los primeros días de los wikis . Si ha amenazado con irse más de una vez, por favor siga adelante .
Argumentativo en pequeñas disputas
No hay un problema demasiado pequeño para usted, y las disputas se tratan más de ganar la discusión que de hacer lo mejor para nuestros lectores .
Si matón su camino a través de los editores "inferiores" con un penacho que corresponde a su papel de "diva" asumido, se dirige por el camino equivocado. Un patrón constante de insultos y discusiones deportivas no ayuda a construir la enciclopedia. Participe en discusiones prácticas de resolución de problemas y evite los ataques de siseos emotivos, las "paredes de texto" ( también conocidas como " prueba por verbosidad ", también conocida como WP: TLDR ) y las despedidas bruscas que no responden a las opiniones de los demás. Cultive la empatía para imaginarse a sí mismo en una sala de conferencias cara a cara con el (los) otro (s) editor (es), con todos los que quieren trabajar antes de que termine el día.
Citación de "recompensas" personales percibidas en disputas
Quieres que los demás piensen que eres indispensable para el proyecto y, con frecuencia, promueven tu propio valor con la edición de estadísticas del historial.
No hacer un punto de roce en su edición recuento , ¿Te sabe , buenos artículos , artículos destacados , "la tenencia" como editor, etc. Al reiterar excesivamente su propio valor de la percepción subjetiva, que está implícita denigrando el valor de los con otros puntos de vista, que es otra forma de autovalidación. Pero no hay colaboradores autorizados en Wikipedia. Ser un editor de más largo plazo o más productivo, en general o en una página en particular, no le otorga más derechos editoriales. Además, si pasa mucho tiempo trabajando narcisistamente en una página de usuario elaborada que promociona sus contribuciones, esto no es útil para el proyecto; su página de usuario no es un sitio web personal para la autopromoción.
El consenso convencido es defectuoso
Suele sentir que el consenso de la comunidad editorial es mucho menos importante que el microconsenso de usted y sus wikibuddies, o incluso de usted solo.
Es un error convencerse de que quienquiera que esté en su WikiProject o que haya sido más activo en un artículo en particular tiene rienda suelta para determinar el consenso sobre todo en él, y que el resto de la opinión de la comunidad es solo ruido . Evite abusar de la política de "Ignorar todas las reglas" , a menudo mal entendida , como una razón para no escuchar a la comunidad, mientras deja de lado otras políticas si alguien quiere aplicarlas a su edición. Otro enfoque inválido es proponer que la "verdad" debe prevalecer sobre cualquier otra cosa , incluso cuando no pueda ser verificada con fuentes confiables e independientes . Una forma extrema de este error de procedimiento es que el autor importante en cuestión es personalmente una fuente confiable , a fuerza de supuesta experiencia en la materia. Y recuerde que no importa lo "usuario avanzado" que crea que es, no es dueño de Wikipedia .
Larga memoria para las faltas de los demás.
Nunca olvidas a tus "enemigos", o incluso los errores de los demás, y rara vez los perdonas sin una demostración pública de humillación. Mientras tanto, usted se resiste a disculparse o retractarse de gran parte de cualquier cosa, incluso ante una clara evidencia de error de su parte.
Traer repetidamente los rencores antiguos que han destruido la credibilidad de alguien en su mente es un sello distintivo de un comportamiento de alto mantenimiento, como lo es intentar "negociar" por concesiones de ellos, o obstruir su trabajo. Simplemente deje el asunto y deje que lo pasado sea pasado. Si alguien quiere hacer las paces o simplemente seguir adelante en silencio, no intente obligarlo a tomar una calle angosta y unidireccional de disculpas. Si se ofrece una, no predique su aceptación de una disculpa con la condición de que el otro editor esté de acuerdo con sus puntos de vista. No persista en tratar a otro editor como inútil simplemente porque sienta que se ha cruzado con usted. Esté dispuesto a admitirlo cuando haya cometido un error. Si te resulta difícil disculparte, simplemente ser colegiado, reducir tu argumentación, estar de acuerdo verbalmente con algo que el otro editor ha dicho que estás de acuerdo y usar la función "agradecer" en el historial de ediciones, puede ser de gran ayuda para resolver las tensiones. . Sea tan indulgente como lo es la comunidad y reconozca que las discusiones acaloradas significan que alguien más tiene una opinión tan fuerte como usted (probablemente sobre una base que sienten que es tan sólida como usted cree que la suya), no que la otra parte sea estúpida y obstinada . Un patrón de venganza o sospecha perpetua de su parte solo le traerá problemas y reducirá su productividad dentro del proyecto.
Complejo de persecución
Eres muy sensible a las críticas, incluso en broma, de ti o del comportamiento o puntos de vista de tu grupo de edición, y te sientes constantemente desafiado por editores molestos que no tienen nada mejor que hacer que jugar al "policía wiki".
¿Corre a los tablones de anuncios para quejarse todo el tiempo sobre la "interrupción" o los "ataques" de los demás? Si su propia edición está restringida, ¿culpa a otros y se queja de la indignación, incluso hace campaña para poner la cabeza del administrador en una pica, en lugar de aceptar la responsabilidad y hacer cambios moderadores en su enfoque o comportamiento editorial? Estos no son enfoques útiles. No te dejes atrapar por la idea de protestar haciendo algo pasivo-agresivo solo para demostrar tu punto , o incluso dedicando tu tiempo a criticar a Wikipedia en lugar de mejorar su contenido (los usuarios han sido bloqueados indefinidamente por esto). Es posible que sienta que si simplemente se le permitiera operar libremente, estos "abusadores" se alejarían de su atormentado objetivo, liberándolos a todos para crear montones de mejoras. Realmente, sin embargo, no hay una conspiración, ni una mafia sin lavar que lleve horquillas . Si otros editores están expresando inquietudes sobre su edición o patrones de comportamiento, esto no es una señal de que estén perdiendo su tiempo y el suyo; es una señal de que está actuando de formas que no son compatibles con la comunidad de editores. Si se encuentra con frecuencia en los tablones de anuncios (especialmente como sujeto de quejas o como presentador de quejas que no se resuelven de la manera que desea), esto es una clara indicación de que su enfoque es realmente problemático.
Hipocresía y doble rasero
Rara vez, si es que alguna vez, admite participar en prácticas de edición disruptivas; en su opinión, solo sus oponentes hacen esto, lo hacen constantemente, y usted se esfuerza por acusarlos de ello.
¿A menudo se llega a la conclusión de que los que tienen puntos de vista opuestos a los suyos son edit-guerra , asumiendo mala fe , tendenciosamente edición , battlegrounding , acoso o que wikistalking , haciendo ataques personales , o tratar de "propia" de una página ? Sin embargo, ¿otros a menudo sugieren que usted mismo está haciendo estas cosas? Un síntoma muy común de la edición de alto mantenimiento es la proyección psicológica de los propios comportamientos anti-colaborativos en los demás, a menudo junto con "empujones civiles de PoV" e insultos velados cuidadosamente construidos que son apenas ataques personales. Wikilawyering para tratar de doblar las reglas para permitirle salirse con la suya violando la política es otro rasgo común de alto mantenimiento. En realidad, sin embargo, si varios editores tienen tales preocupaciones sobre ti, pero crees que todo está en sus mentes o en sus propias acciones, lo más probable es que seas tú el que está equivocado, no todos los demás. Si su excepcionalidad especial autopercibida exige la presunción de que no puede ser culpa suya, y que la forma en que funcionan las cosas debe ajustarse a sus deseos, entonces un entorno de edición colaborativa probablemente no sea para usted, y podría ser más adecuado para escribir un libro o un sitio web por su cuenta. También puede intentar editar Wikipedia en una función diferente, por ejemplo, trabajando en diferentes temas o centrándose en otros procesos de procedimiento internos, si este comportamiento surge de usted solo en determinadas páginas.
Lidiar con la edición de alto mantenimiento
Como un troll de Internet , un editor que exhibe tendencias de alto mantenimiento anhela atención. Mientras que el trolling es principalmente una tontería destructiva por parte de los no editores, la edición de alto mantenimiento es principalmente un hábito de los contribuyentes que son productivos para el proyecto, al menos durante los momentos en que no están enfurecidos o arrojando algún otro tipo de temperamento. berrinche. A pesar de esta diferencia clave, el enfoque básico es el mismo: negar el reconocimiento , la validación o la habilitación del comportamiento infantil.
A diferencia de otros contribuyentes productivos, los editores con problemas de alto mantenimiento usan su historial de contribuciones productivas como un arma contra otros editores y son propensos a jugar con el sistema para su propia gloria. Para ellos, la contribución positiva no siempre es un fin en sí mismo, sino más bien un medio para ganar influencia y poder editorial. Tratan este capital de reputación como algo así como una moneda en disputas de contenido: sienten que pueden intercambiar parte de su influencia almacenada para salirse con la suya en disputas con editores "menores". Esta influencia percibida también les otorga la validación que tanto necesitan durante sus frecuentes "jubilaciones". Dichos editores suelen adoptar un enfoque de "nosotros contra ellos" para captar seguidores para ellos mismos o sus facciones, pero esto inadvertidamente aliena a una gran parte de la comunidad.
La mejor manera de lidiar con la edición de alto mantenimiento es ignorar las rabietas. Si se van, déjelos ir . Si les ruega que se queden, o se lamentan públicamente de que se han ido, perpetúa el ciclo y les garantiza que se irán de nuevo en unos pocos meses. Si simplemente les desea lo mejor y los deja ir, es casi seguro que volverán; pero con mejor actitud. Un editor que no obtiene la validación se dará cuenta rápidamente de que no será tratado de manera más importante que cualquier otro editor, y que un solo usuario no puede hacer o deshacer un proyecto de tal magnitud.
En algunos casos, un editor de alto mantenimiento permanecerá retirado, pero la pérdida será rápidamente cubierta por otros editores que no requieran tanto mantenimiento y para quienes el objetivo constante no es la autopromoción y la validación personal, sino la mejora de la enciclopedia. La mayoría de las despedidas finales de Wikipedia ocurren sin mucho preámbulo, y el proyecto en su conjunto, naturalmente, tiene una rotación constante de editores entrantes y salientes. Algunos editores también toman wikibreaks de un año o más. El anuncio de una "jubilación", incluso por enojo o frustración, a menudo no es permanente, y los editores que regresan después de largos descansos con frecuencia se comportan de manera diferente y más productiva, centrándose en tareas de edición de contenido más limitadas en lugar de las causas de todo el tema o el proceso. "Eso los metió en problemas para empezar.
Ver también
- WP: No aporreas el proceso § Nadie está obligado a satisfacerte
- Wikipedia: la regla de John Gilipollas
- Wikipedia: no muerdas el anzuelo
- Wikipedia: no tires tus juguetes del cochecito
- Wikipedia: sin contribuyentes con derechos adquiridos
- Wikipedia: sé un idiota gigante, para que podamos prohibirte
- Wikipedia: Rage renunció
- Wikipedia: Retirada
- Wikipedia: Wikipedia no te necesita
- Wikipedia: no eres insustituible
- Wikipedia: no eres dueño de Wikipedia
{{Considering retirement}}
- albóndiga: adiós
enlaces externos
- "Cómo trato con los volantes" , Ariel M. Stallings, Offbeat Empire
- Farhad Manjoo sobre las leyes de la Web , en Slate : "La gente siempre ... amenaza con renunciar. Están fanfarroneando".