Controversia sobre la financiación de las elecciones en Nueva Zelanda de 2005
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La controversia sobre la financiación de las elecciones en Nueva Zelanda de 2005 se produjo a raíz de las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005 .

Bajo el sistema político de Nueva Zelanda, los partidos solo pueden gastar, durante los 90 días antes de las elecciones, hasta una cierta cantidad en campañas (excluidas las transmisiones). Deben recaudar ese dinero de sus propias fuentes. [1] Otros fondos están disponibles a través del Servicio Parlamentario para los miembros del Parlamento con "fines parlamentarios", que pueden incluir publicidad pero no "material electoral". [2] Después de las elecciones de 2005, hubo un debate generalizado ya que la mayoría de los partidos habían violado las reglas de gasto electoral o parlamentario en algún aspecto.

Acusaciones de gastos electorales

Labor

Los laboristas y otros cinco partidos políticos fueron investigados por presuntas infracciones de las reglas de gasto electoral relacionadas con las elecciones de 2005. La Comisión Electoral , el organismo independiente encargado de supervisar el cumplimiento de las reglas de campaña, remitió al Partido Laborista a la policía después de descubrir que habían gastado más de 400.000 dólares. [3] La campaña electoral laborista incluyó la producción, utilizando fondos del Servicio Parlamentario, de una "tarjeta de compromiso". El partido había querido excluir los $ 446,000 que gastó en las tarjetas de compromiso de sus gastos de campaña, pero la Comisión Electoral dictaminó que las tarjetas de compromiso deberían incluirse. [4]La policía determinó que "no había pruebas suficientes para indicar que se había cometido un delito en virtud del artículo 214b de la Ley Electoral". [5] Si bien la policía consideró que "había pruebas suficientes para establecer un caso prima facie" de un delito en virtud de la sección 221 de la ley (que requiere que un secretario del partido autorice la publicidad del partido por escrito), decidió no iniciar una acusación, prefiriendo en cambio, para advertir al Partido Laborista que delitos similares en el futuro correrían el riesgo de ser procesados, porque no estaba claro que el delito fuera intencional. Dijeron que varios otros partidos también habían utilizado tácticas similares y que habría sido injusto excluir a los laboristas. [4]

Nacional

National se quedó debiendo a varias emisoras $ 112,500 después de gastar su asignación de transmisión sin tener en cuenta el GST. National argumentó que "debido a un malentendido entre el Partido y su agencia de reserva de publicidad, la agencia reservó publicidad para National en radio y televisión para la campaña por un total de $ 900,000 sin GST , en lugar de $ 900,000 con GST". [6] La policía no pudo atribuir la responsabilidad por el gasto excesivo de GST equivocado ni al Partido Nacional de Nueva Zelanda ni a la agencia de compra de medios del Partido y tampoco cobró. [5]

Los laboristas criticaron el uso por parte del Partido Nacional de fondos fiduciarios para facilitar grandes donaciones anónimas, alegando que el multimillonario estadounidense Julian Robertson contribuyó. Robertson, amigo del líder nacional Don Brash , tenía conexiones con el Partido Republicano en Estados Unidos. Sin embargo, el director de campaña del Partido Nacional, Steven Joyce, declaró: "Es posible que [el Sr. Robertson] haya hecho una donación anónima. También es posible que haya donado a uno de los fideicomisos que periódicamente nos hace donaciones, pero de nuevo no tengo conocimiento de eso. No me dicen quién da el dinero, así que no lo sé ". [7] Se permite gastar fuera de los límites de financiación de la campaña hasta tres meses antes de la fecha de las elecciones. [8]

El Partido Laborista también criticó el uso que hizo Brash del fondo del líder parlamentario (también proporcionado a través de Servicios Parlamentarios) para pagar a su asesor, Bryan Sinclair, alegando que era un estratega electoral. [9]

Informe del Auditor General

El Auditor General investigó la publicidad del partido financiada con fondos públicos para las elecciones de 2005, y se filtró una conclusión preliminar de que gran parte del gasto era ilegal. El 12 de octubre de 2006 se publicó un informe final [2]. Se determinó que se habían gastado indebidamente 1,17 millones de dólares, como se indica a continuación:

  • Partido Laborista: $ 768,000
  • Nueva Zelanda First $ 150,400
  • Fiesta Verde $ 80,900
  • United Future $ 63,800
  • Ley $ 17,800
  • Fiesta Nacional $ 11,300
  • Fiesta maorí $ 48

Después de que se filtró un borrador del informe del Auditor General, el Partido Nacional reembolsó la cantidad que, según el informe, había gastado ilegalmente. El estratega laborista Pete Hodgson dijo el 13 de septiembre de 2006 que su partido no devolvería dinero y que el Gobierno podría introducir una legislación para legalizar el gasto. [10]

El presidente de la Cámara , que tiene la responsabilidad del Servicio Parlamentario, solicitó una opinión legal en respuesta al informe del Auditor General. [11] Si bien no estaba de acuerdo con el análisis legal del Auditor General, la Portavoz, Margaret Wilson , recomendó que se aprobara una legislación para validar retrospectivamente los gastos, que las partes deberían devolver el gasto excesivo, no como una obligación legal, sino con el fin de mantener la confianza del público, que los procesos administrativos de los Servicios Parlamentarios deben ser revisados ​​y que se desarrolle una legislación para aclarar la ley de gastos.

El Partido Laborista anunció inmediatamente después de la publicación del informe que devolvería el dinero que debía. [12] Helen Clark dijo: "El Partido Laborista sostiene firmemente que gastó su presupuesto parlamentario dentro de las reglas tal como se entendían en ese momento, y de la misma manera que lo han hecho otros partidos durante un largo período de tiempo. Dado el nuevo fallo del Auditor General , sin embargo, Labor reembolsará el gasto identificado ”. [13]

Partes menores

El Partido Progresista fue el único partido que el Auditor General consideró que no había malgastado fondos parlamentarios. Todas las demás partes, excepto Nueva Zelanda Primero, reembolsaron los fondos mal gastados. [14]

El Partido Maorí declaró en septiembre de 2006 que durante la campaña electoral un donante anónimo les ofreció 250.000 dólares con la condición de que respaldaran a un gobierno liderado por los laboristas después de las elecciones. La oferta no fue aceptada. Labor negó tener conocimiento de la oferta, y tanto Labor como National sugirieron realizar una investigación sobre la oferta. Un portavoz de la Comisión Electoral dijo que la oferta no infringía ninguna disposición de la Ley Electoral, pero el profesor de derecho de la Universidad de Auckland, Bill Hodge, consideró que podría caer dentro de la definición de soborno y corrupción de la Ley de Delitos. [15]

Campañas de terceros

Poco antes de las elecciones de 2005, se distribuyeron folletos contra los laboristas y los verdes en un gran número de buzones de correo de Nueva Zelanda. A diferencia de la publicidad del partido, los orígenes de los folletos no se explicitaron. En particular, criticaron la política del Partido Verde, alegando que las políticas de los Verdes eran "una reminiscencia ... de los comunistas" y los Verdes planeaban "desarmar nuestras fuerzas", [16] términos que los Verdes consideraban mentiras descaradas - incendiarias y engañosas, como era gran parte del contenido del folleto. Inmediatamente después de las elecciones, los Verdes declararon que "... la caída del panfleto probablemente le costó un escaño al partido", y tal vez lo suficiente para haber gobernado solo con los laboristas. [17]

Los folletos se publicaron con información mínima sobre quién los había financiado, con solo los nombres y direcciones de los apartados postales de las personas. Antiguos miembros de la Hermandad ExclusivaChurch reconoció esos nombres e informó al Partido Verde y a los medios de comunicación de sus vínculos con la Iglesia de los Hermanos, que había estado involucrada en una campaña similar en Australia. El Partido Nacional y su líder Don Brash inicialmente negaron conocer los panfletos, pero Brash luego admitió que se había reunido con los Hermanos tres o cuatro veces durante la campaña, donde le dijeron que "planeaban publicar algunos anuncios en los medios, particularmente en torno a las políticas de defensa y salud ". Brash afirma que él y su personal aconsejaron a los Hermanos que verificaran la legalidad de su publicidad y que National no tenía control sobre su contenido. Brash también dice que no recordaba su intención de publicar panfletos anti-verdes. [18]Brash y otros partidarios de National señalaron que los sindicatos han financiado publicidad de terceros en apoyo del laborismo y argumentaron que los folletos de los Brethren eran equivalentes. El estratega del Partido Laborista, Pete Hodgson, respondió que la publicidad pagada por los sindicatos estaba declarada dentro del presupuesto laborista y era explícita sobre quién la había financiado y aprobado. [19]

La opinión del experto en derecho electoral de la Universidad de Otago , Andrew Geddis , fue que National probablemente no violó la ley, pero que las acciones del partido "apestaban" y que el sistema electoral era como " batidores de panel que diseñan intersecciones".

Además de los folletos, los Hermanos ayudaron al Partido Nacional a través de la ayuda con mano de obra, en lugar de donaciones directas. El grupo había recaudado un "cofre de guerra" de $ 1,200,000, aunque no hay evidencia de que hayan gastado tanto dinero durante la campaña electoral. [20] Los miembros de la Iglesia de los Hermanos Exclusivos originalmente tenían la intención de apoyar abiertamente a National, pero modificaron los folletos a una invitación a "Cambiar el Gobierno" después de consultar con el Director Electoral y ser informados de que de lo contrario esto se contabilizaría para los gastos de National. El tema de la participación de los Hermanos Exclusivos llevó a los laboristas a exigir la divulgación obligatoria de grandes donaciones a los partidos políticos dentro de la legislación de financiación de campañas modificada. [21]

El activista Nicky Hager sintió que había distinciones claras en la publicidad legal de los sindicatos y lo que alegó como violaciones obvias de la sección 221 de la ley electoral no solo por parte de los Hermanos Exclusivos con pleno conocimiento de los miembros del partido Nacional ( The Hollow Men: A Study en Politics of Deception p238), sino también el gasto de terceros por parte de varios otros grupos, incluido el Horse Racing Lobby. Hager agrega retóricamente, "¿Por qué no fue recogido por el Auditor General Kevin Brady ...?" ( Los hombres huecos: un estudio sobre la política del engaño p240)

La demanda de Darnton

El 29 de junio de 2006, Bernard Darnton , líder de Libertarianz , demandó a Helen Clark por presunta malversación de fondos públicos para pagar sus "tarjetas de compromiso" durante las elecciones de 2005. Algunos comentaristas calificaron la demanda como un truco, aunque recibió cobertura de los medios a medida que crecía la preocupación por la financiación de la "tarjeta de compromiso". El Auditor General y el Procurador General manifestaron, en el informe del Auditor General al Parlamento, su opinión de que los gastos de la tarjeta de prenda constituían una infracción de la Ley de Finanzas Públicas. [22] Tras la aprobación de la legislación retrospectiva de validación del Partido Laborista el 18 de octubre de 2006, la demanda de Darnton quedó obsoleta ya que los tribunales se basarían en las disposiciones retrospectivas de la legislación. [23]

Respuesta política

Reclamaciones de corrupción

Basado en el informe preliminar del Auditor General, el Partido Nacional acusó a los laboristas de corrupción, y Don Brash afirmó que "el gobierno laborista de Helen Clark es simplemente el gobierno más corrupto de la historia de Nueva Zelanda". [24] Más tarde lo enmendó a "más corrupto en los últimos 100 años". La afirmación se basó en que el gasto excesivo deliberado en virtud de la Ley Electoral era una "práctica corrupta". El debate parlamentario se deterioró rápidamente hasta convertirse en partidos a gritos, y los partidos menores amenazaron con retirarse. [25]

El líder de ACT Nueva Zelanda , Rodney Hide, no estuvo de acuerdo con el término "corrupción" que se aplica al gasto. "El informe del AG no muestra corrupción. Si lo hiciera, National también sería corrupto. Se descubrió que habían malgastado 10k. Ellos también serían corruptos, ¡pero no tan exitosos! Pude ver que se pondría feo una vez que los Nats adoptó la táctica de etiquetar consistentemente a los laboristas como corruptos ... No estoy de acuerdo con todo lo que hacen los laboristas, pero ellos no son corruptos. Desviados y astutos, sí. No son corruptos ". [26]

Acusaciones sórdidas

En respuesta a que National llamó a los laboristas "corruptos", los ministros de Trabajo Trevor Mallard y David Benson-Pope hicieron referencia durante el turno de preguntas a las acusaciones de que Don Brash estaba teniendo un romance con la vicepresidenta de Business Roundtable, Diane Foreman . Los rumores en ese sentido habían estado circulando durante algún tiempo, sin embargo, los medios de comunicación no publicaron las acusaciones hasta que el diputado nacional Brian Connell las planteó en el caucus y el debate subsiguiente se filtró a los medios. The Independent Financial Review publicó por primera vez las acusaciones.

La revista Investigate luego publicó una fotografía con comentarios que implicaban que el esposo de Clark, Peter Davis, era gay . Otros medios de comunicación principales rápidamente volvieron a publicar el rumor. [27] Clark y Davis negaron enfáticamente la acusación. El activista Chuck Bird dijo que proporcionó la foto a Investigate en protesta contra el gasto electoral de los laboristas. [28]

Poco después, y al cabo de un día de decir que el abuso personal no tenía cabida en la política de Nueva Zelanda, Clark describió a Don Brash, líder de la oposición, como una presencia "cancerosa" y "corrosiva" en los asuntos nacionales, [29] una declaración por la cual más tarde fue criticada. En una entrevista al día siguiente, dio el ejemplo de una caricatura en el sitio web de los Jóvenes Nacionales que había estado allí desde antes de la campaña electoral, y de hecho antes del liderazgo del Partido de Brash, representándola como el villano de Star Wars Darth Vader diciéndole a Luke Skywalker que ella es su "padre lesbiano". Brash solicitó posteriormente que se quitara la imagen. [30]

Cuando le dijeron que el Partido Nacional había expresado su simpatía por ella, la Sra. Clark respondió: "Tengo amigos muy, muy prominentes en la vida de Nueva Zelanda que me han llamado ... diciendo que simplemente estaban asombrados por el tipo de personas, ciudadanos aparentemente respetables, que estaban preparados transmitir mentiras infundadas como si fueran reales ". [31]

Clark también afirmó que los Hermanos Exclusivos habían contratado a un detective privado para que siguiera al Sr. Davis y a ella misma. En una semana, el detective privado Wayne Idour admitió haber sido contratado por la secta "para cavar tierra" sobre los parlamentarios laboristas y describió algunas de las cosas que había descubierto como "alarmantes". Dijo a los medios de comunicación que haría públicos estos descubrimientos "alarmantes" en una semana. No apareció nada. [32]

Los hombres huecos

Nicky Hager publicó The Hollow Men: A Study in the Politics of Deception [33] en noviembre de 2006 después de que se levantara una orden judicial provisional contra la publicación de la correspondencia privada por correo electrónico de Brash a petición del abogado del Dr. Brash. [34] Hager afirma que el Partido Nacional gastó millones de dólares en su campaña electoral sin violar el límite de gasto legal. [35]Señala varias posibles infracciones de la ley electoral por parte de National y afirma que el alcance de la investigación del Auditor General fue "muy limitado" y no incluyó publicidad ilegal de terceros. Según Hager, la evidencia de fuentes no divulgadas y los correos electrónicos filtrados apuntan a una violación de la sección 221 de la Ley Electoral. Afirma además que el libro "Postcard From Home", la biografía de Brash, fue llamado una "herramienta de marketing significativa" por Brash, y que las "postales Fairtax" producidas en National eran "exactamente el mismo gasto que la tarjeta de compromiso de los laboristas". [33] : 240-241

Además, Hager reveló una carta de los hermanos Exclusive a Don Brash y John Key (más tarde jefe del Partido Nacional) en la que decía que "Estamos trabajando en 'nuestra / tu' campaña a tiempo completo", escrita en mayo de 2005, cuatro meses antes. la elección. Según el Sunday Star Times, este y otros documentos "confirman que meses antes de la campaña electoral, los parlamentarios y el personal del Partido Nacional ... estaban al tanto de la campaña publicitaria de los Hermanos Exclusivos y que al menos algunos parlamentarios habían visto los borradores de las publicaciones. ". [36] [ verificación necesaria ]

Las fuentes y las supuestas infracciones de National en el libro de Hager siguen siendo controvertidas y han provocado un debate sobre la invasión de la privacidad frente al interés público. [37] El 27 de noviembre de 2006, los Verdes solicitaron una mayor investigación. [38]

Don Brash dimite

El 12 de diciembre de 2006, Don Brash renunció a la dirección del Partido Nacional y posteriormente se retiró del Parlamento; el liderazgo del partido pasó a John Key . [39] Existe la especulación de que Don Brash dimitió debido a las acusaciones en el libro de Nicky Hager. [40] Sin embargo, Brash ha dicho que el libro "no fue un factor" en su renuncia. [41]

Respuesta pública

La mayoría de los comentaristas políticos creen que Helen Clark calculó mal el estado de ánimo del público sobre el supuesto gasto, llamándolo "un problema de circunvalación" [42] , es decir, de interés solo para aquellos que están involucrados en el proceso político y no de interés para los votantes ordinarios. Una encuesta de opinión de TVNZ [43] mostró una ventaja del 13% con National durante las consecuencias, [44] pero otras encuestas mostraron a Labor y National codo con codo. [45] Una encuesta de TV 3 casi al mismo tiempo mostró a los laboristas por delante el 4 de noviembre de 2006. La calificación de los trabajadores se mantuvo dentro de los 2 puntos de manera constante durante el debate. Por primera vez, algunos medios informaron de descontento con el liderazgo de Helen Clark en el Caucus del Partido Laborista. [46]Clark continuó liderando el partido hasta después de su derrota electoral en las elecciones de 2008 .

El comentarista de Dominion Post, Chris Trotter, escribió en el Dominion Post del 20 de octubre de 2006 [ verificación necesaria ] que "la interpretación" expansiva "del Procurador General Terence Arnold QC de la Ley de Servicios Parlamentarios delató una lamentable falta de conocimiento sobre la forma en que opera nuestro sistema político", y continuó:

Su opinión caracterizó a los parlamentarios como funcionarios públicos glorificados sujetos a supervisión ejecutiva y con la prohibición de gastar fondos públicos en cualquier forma de defensa política (que él parecía considerar como una actividad privada). En su versión de la democracia parlamentaria, los partidos políticos son vistos como entidades ajenas al Parlamento y no juegan ningún papel en las operaciones diarias del gobierno. Brady continuó agravando el efecto antidemocrático de la opinión del procurador general al limitar su investigación sobre los gastos parlamentarios "ilegales" a la publicidad electoral. Fue esta decisión, otro "gallo", lo que permitió a la Oposición poner en marcha una gran conspiración política ... La oficina del auditor general y los medios de comunicación se habían convertido en importantes adjuntos de la Oposición 's campaña para destruir la reputación política laborista.

Como funcionarios del Parlamento, la capacidad del Auditor General y del Procurador General para responder a las críticas es limitada. Sin embargo, Jim Evans, profesor emérito de derecho en la Universidad de Auckland , respondió a los críticos del informe del Auditor General en un blog diciendo que "en las últimas semanas se han hecho varios intentos para ofuscar las cuestiones que rodean el informe del Auditor General sobre gasto publicitario de los partidos políticos en los tres meses previos a las últimas elecciones generales ”. [47]

Revisión de las leyes de financiación de las elecciones

El gobierno anunció que, a la luz de los problemas de financiación, buscaría cambiar la Ley Electoral de 1993 en torno a la financiación de las elecciones. [48] Tras la publicación del informe del Auditor General, el Proyecto de Ley de Apropiación (Validación de Gastos Parlamentarios) pasó al Parlamento en dos días con carácter de urgencia, y se aprobó el 18 de octubre de 2006. [49] [50]

Posteriormente, el Gobierno presentó el Proyecto de Ley de Financiamiento Electoral para reformar las leyes de financiamiento electoral.

Ver también

  • Financiamiento de campañas

Referencias

  1. ^ "Gastos electorales y devoluciones" . Elecciones Nueva Zelanda. Agosto de 2005. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2006 . Consultado el 25 de octubre de 2006 .
  2. ↑ a b Brady, Kevin (12 de octubre de 2006). "Gastos publicitarios realizados por el Servicio Parlamentario en los tres meses previos a las Elecciones Generales de 2005" (PDF) . Oficina del Auditor General. Archivado (PDF) desde el original el 24 de noviembre de 2006 . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  3. ^ "Gastos electorales - Trabajo referido a la policía y partidos criticados por retraso" (Comunicado de prensa). Elecciones Nueva Zelanda. 9 de febrero de 2006. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2006 . Consultado el 10 de septiembre de 2006 .
  4. ↑ a b Thomson, Ainsley (18 de marzo de 2006). "El trabajo escapa a los cargos en la tarjeta de compromiso pero se encuentra el caso" . The New Zealand Herald . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  5. ^ a b "Sin enjuiciamientos por denuncias electorales" (Comunicado de prensa). Policía de Nueva Zelanda. 17 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 18 de junio de 2006 . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  6. ^ "Nacional empuja límites de gasto de campaña" . Scoop . 23 de julio de 2005 . Consultado el 28 de septiembre de 2006 .
  7. ^ List, Kevin (23 de julio de 2005). "Mallard Attacks National's Use of Trust Funds" . Scoop . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  8. ^ "Gastos electorales y devoluciones" . Elecciones Nueva Zelanda. Agosto de 2005. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2006 . Consultado el 25 de octubre de 2006 .
  9. ^ "Brash bajo fuego por la paga de un ayudante" . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 21 de octubre de 2006 . "Caída predecible de Brash desde un terreno moral elevado" . Scoop . 20 de octubre de 2006 . Consultado el 21 de octubre de 2006 .
  10. ^ Oliver, Paula (21 de septiembre de 2006). "Lo devolveremos, se comprometen Verdes" . The New Zealand Herald . NPA . Consultado el 1 de noviembre de 2006 .
  11. ^ "El orador responde al Auditor General" (Comunicado de prensa). Oficina del Portavoz. 13 de octubre de 2006. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2011 . Consultado el 25 de octubre de 2006 .
  12. ^ "Trabajo para devolver el gasto electoral" . The New Zealand Herald . 12 de octubre de 2006 . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  13. ^ "Mano de obra para reembolsar la financiación" . Partido Laborista de Nueva Zelanda (Comunicado de prensa). 12 de octubre de 2006. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2006 . Consultado el 18 de octubre de 2006 .
  14. ^ "La caridad rechaza la donación de NZ First" . The New Zealand Herald . NZPA. 18 de junio de 2008 . Consultado el 26 de abril de 2009 .
  15. ^ "Partido maorí no sé quién ofreció $ 250.000" . The New Zealand Herald . NZPA. 29 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2013 . Consultado el 31 de octubre de 2006 .
  16. ^ "Campaña de trucos sucios: refutación punto por punto" . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2006 . Consultado el 14 de octubre de 2006 .
  17. ^ "Los verdes dan la bienvenida a la consulta de los hermanos" . Newstalk ZB. 26 de octubre de 2005 . Consultado el 21 de octubre de 2006 .
  18. ^ Brash, Don (6 de diciembre de 2006). "Don Brash escribe: libro de Nicky Hager" . Scoop: Noticias independientes . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2006 . Consultado el 8 de diciembre de 2006 .
  19. ^ Hodgson, Pete (05 de septiembre de 2006). "Continúan las mentiras descaradas" . Scoop (Comunicado de prensa). Partido Laborista de Nueva Zelanda . Consultado el 21 de diciembre de 2006 .
  20. ^ "Los hermanos cuestan ganar a Nats - Rich" . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de septiembre de 2006 .
  21. ^ Young, Audrey (12 de septiembre de 2006). "Clark planea una nueva ley para bloquear a los hermanos" . The New Zealand Herald . NZPA. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de octubre de 2006 .
  22. ^ Chapple, Irene (10 de septiembre de 2006). "Top QC lleva a PM a los tribunales" . El Sunday Star-Times . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 25 de octubre de 2006 .
  23. ^ Bernard Darnton, Victoria moral para Darnton sobre la tarjeta de compromiso ,sitio web del partido Libertarianz , 17 de octubre de 2006.
  24. ^ "Discurso al Zonta Club, Christchurch" (Comunicado de prensa). Partido Nacional de Nueva Zelanda. 7 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2006 . Consultado el 31 de octubre de 2006 .
  25. ^ Dick, Tim (23 de septiembre de 2006). "Sectas, mentiras, manifestaciones de odio" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 31 de octubre de 2006 .
  26. ^ Ng, Keith (20 de septiembre de 2006). "Blogwatch: Ng & Farrar Tag Team Hide & Norman" . Scoop.co.nz . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2006 . Consultado el 11 de diciembre de 2006 .
  27. ↑ van Beynen, Martin (23 de septiembre de 2006). "Problemas y luchas de Davis" . La prensa. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 17 de octubre de 2006 .
  28. ^ "El hombre que dio a conocer las imágenes de Davis dice que las elecciones son la razón" . The New Zealand Herald . NZPA. 24 de septiembre de 2006 . Consultado el 17 de octubre de 2006 .
  29. ^ Young, Audrey (21 de septiembre de 2006). "Nada personal, pero Brash es canceroso, dice Clark" . The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2006 . Consultado el 4 de noviembre de 2006 .
  30. ^ "Brash ordena la imagen de Clark sacada del sitio web" . The New Zealand Herald . NZPA. 21 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 17 de octubre de 2006 .
  31. ^ Field, Michael (18 de septiembre de 2006). "PM explosiones de rumores y medios de comunicación" . Fairfax Nueva Zelanda . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 8 de diciembre de 2006 .
  32. ^ Young, Audrey (23 de septiembre de 2006). "Hermanos espía contraataca al Laborismo" . APN. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2006 . Consultado el 17 de octubre de 2006 .
  33. ↑ a b Hager, Nicky (2006). Los hombres huecos: un estudio sobre la política del engaño . Nelson, Nueva Zelanda: Craig Potton Publishing. ISBN 1-877333-62-X.
  34. ^ NZPA, orden judicial descarada por correo electrónico archivado el 14 de julio de 2012 en archive.today , The New Zealand Herald , 24 de noviembre de 2006.
  35. ^ "Libro de Hager: Brash asistido al poder por el lobby empresarial" . The New Zealand Herald . NZPA. 24 de noviembre de 2006 . Consultado el 24 de noviembre de 2006 .
  36. ^ "El libro que derribó a Don Brash". Sunday Star Times . 26 de noviembre de 2006.
  37. ^ Semillas de malestar Archivado el 30 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , Matt Nippert, The Listener, 16-22 de diciembre de 2006 Vol 206 No 3475.
  38. ^ "Los verdes piden a la policía y la Comisión Electoral que investiguen el retorno de las donaciones de National" . Scoop (Comunicado de prensa). El partido verde. 27 de noviembre de 2006 . Consultado el 13 de diciembre de 2006 .
  39. ^ Don Brash (12 de diciembre de 2006). "Notas para el discurso de despedida" . Scoop (Comunicado de prensa) . Consultado el 13 de diciembre de 2006 .
  40. ^ "Don Brash se fue a la hora del almuerzo" . NZ Herald . NZPA. 24 de noviembre de 2006 . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
  41. ^ "Don Brash dimite diciendo que marcó la diferencia" . NZ Herald . NZPA. 30 de noviembre de 2006 . Consultado el 21 de agosto de 2018 . Dijo que el libro del investigador Nicky Hager, The Hollow Men, que detalla sus vínculos con los Exclusive Brethren, no fue un factor en su renuncia.
  42. ^ Oliver, Paula (1 de septiembre de 2006). "Una gran mayoría quiere que los partidos devuelvan el dinero gastado ilegalmente" . The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2013 . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
  43. ^ Se ha afirmado que las encuestas de TVNZ están sistemáticamente sesgadas a favor de National. Black, Joanne (9 de abril de 2005). "Para quién sondea la persona que llama" . Oyente de Nueva Zelanda . 198 (3387). Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 8 de diciembre de 2006 .
  44. ^ "Encuesta de una noticia Colmar Brunton: septiembre de 2006" . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
  45. ^ "En Nueva Zelanda: trabajo hasta 4% a 40% - apoyo del partido nacional también 40%" . Roy Morgan Research. 21 de octubre de 2006. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2006 . Consultado el 8 de diciembre de 2006 .
  46. ^ "Fila de gastos electorales - diputados laboristas dijeron que pagaran la factura de Brady" . The New Zealand Herald . NZPA. 14 de octubre de 2006 . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
  47. ^ Evans, Jim (30 de octubre de 2006). "En elogio del Auditor General" . Megafonía . Consultado el 31 de octubre de 2006 .
  48. ^ "Leyes de financiación de las elecciones que se revisarán, dice Clark" . The New Zealand Herald . 3 de octubre de 2006 . Consultado el 21 de octubre de 2006 .
  49. ^ "El Parlamento aprueba la ley que valida la elección mal gastada" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 21 de octubre de 2006 .
  50. ^ "Proyecto de ley de apropiación (validación de gastos parlamentarios)" (PDF) . 18 de octubre de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 21 de octubre de 2006 .

enlaces externos

  • Cronograma de la tarjeta de compromiso del NZ Herald
  • Agar, Nicky . The Hollow Men: un estudio sobre la política del engaño ; Craig Potton Publishing, Nelson, Nueva Zelanda; ISBN 1-877333-62-X ; 2006 
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2005_New_Zealand_election_funding_controversy&oldid=962413240 "
Contribute a better translation