HM Treasury v Ahmed [2010] UKSC 2 es un caso de derecho constitucional y derechos humanos del Reino Unido relacionado con la Ley de las Naciones Unidas de 1946 y los poderes que otorga al ejecutivo para emitir órdenes de control del terrorismo .
En virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , sección 1, el Reino Unido aprobó la Orden sobre el terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 y la Orden sobre Al-Qaeda y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 , para cumplir con sus obligaciones en virtud del artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas , para dar efecto al Consejo de Seguridad de la ONUResolución 1373 (2001). El objetivo era prevenir la financiación del terrorismo. Permitieron la congelación de bienes económicos, además de los gastos básicos, de cualquier persona designada por la orden. El artículo 4(1)(2) de la Orden contra el Terrorismo permitía al Tesoro designar a cualquiera que tuviera motivos razonables para sospechar que “está o podría estar” ayudando al terrorismo. El artículo 3 (1) (b) de la Orden Al-Quida establecía que las personas en la lista del "comité de sanciones" del Consejo de Seguridad de la ONU eran personas designadas. El Tesoro había señalado como sospechosos a Mohammed Jabar Ahmed, así como a Mohammed al-Ghabra y Hani El Sayed Sabaei Youssef , sus cuentas bancarias fueron congeladas, aunque les dieron licencias para recibir beneficios de seguridad social. Solicitaron la anulación de la orden. [1]
Collins J sostuvo que las órdenes eran ultra vires de la Ley de las Naciones Unidas de 1946, sección 1, y las anuló junto con las instrucciones. En apelación, el Tribunal de Apelación admitió parcialmente un recurso de Hacienda. Si las palabras "o puede ser" se eliminaron de la prueba de sospecha razonable en la que se basaron las instrucciones del Tesoro, entonces el artículo 4 de la Ordenanza contra el Terrorismo era válido. La Orden de Al-Qaida también era legal, aunque una persona designada aún podía solicitar la revisión judicial de su designación. Ahmed luego reclamó una revisión judicial por estar en la lista o, alternativamente, buscó que se anulara la Orden de Al-Qaida. El juez de primera instancia declaró entonces que la Orden de Al Qaeda era ultra vires con respecto a Ahmed, pero no la anuló. Hacienda recurrió directamente al Tribunal Supremo.
La Corte Suprema sostuvo que los derechos fundamentales solo podían anularse mediante un lenguaje expreso o con la implicación necesaria, por lo que la redacción general de la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no facultaba al gobierno para aprobar la Orden. La Resolución 1373 (2001) no se redactó en términos de sospecha razonable, por lo que al introducir tal prueba, la Orden de Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 fue más allá de lo necesario para cumplir con la Resolución. Esto significaba que la Orden contra el Terrorismo era ultra vires .
Sobre la Orden de Al-Qaida, la Corte Suprema sostuvo (Lord Brown en desacuerdo) que dio efecto al procedimiento del comité de sanciones, que en sí mismo no tenía ninguna disposición sobre la equidad procesal básica. Esto privó a las personas designadas del derecho fundamental a acceder a un recurso judicial efectivo. En consecuencia, el artículo 3(1)(b) de la Orden de Al-Qaida fue ultra vires .
Sobre la solicitud del Tesoro de suspensión de la orden judicial, se sostuvo que la corte no debería prestarse a un procedimiento diseñado para ofuscar el efecto de su sentencia y por lo tanto ninguna parte de la orden judicial sería suspendida.