Allen v Flood [1898] AC 1 es un caso destacado en el derecho de responsabilidad civil inglés y el derecho laboral del Reino Unido sobre pérdidas económicas infligidas intencionalmente.
Un dirigente sindical le dijo a un empleador que sus miembros no trabajarían junto a los reclamantes. Se presionó al empleador para que se deshiciera de los demandantes. Por la pérdida de trabajo, los demandantes demandaron al dirigente sindical. Un dato importante es que todos los trabajadores del caso sólo fueron contratados día a día. Por lo tanto, el dirigente sindical nunca había amenazado con un incumplimiento de contrato porque los contratos comenzaban de nuevo con un nuevo día de trabajo.
Kennedy J presidió el juicio en el que el jurado determinó que los demandantes habían sufrido daños por valor de 20 libras esterlinas cada uno y evaluó los daños en consecuencia.
Lord Esher MR, Lopes LJ y Rigby LJ sostuvieron que la acción era mantenible contra el delegado de distrito. [1]
La Cámara de los Lores sostuvo por mayoría (Lord Watson, Lord Herschell, Lord Macnaghten, Lord Shand, Lord Davey y Lord James) que aunque hubo un motivo malicioso, esto no podía hacer que la conducta fuera ilegal, porque el efecto en realidad se quejó de (no volver a contratar) era en sí mismo enteramente lícito.
En mis comentarios posteriores, la palabra "correcto" se usará siempre, en la medida de lo posible, en el sentido anterior; y es tanto más necesario insistir en esto cuanto que durante la discusión en el bar de Su Señoría se usó con frecuencia en un sentido mucho más amplio e indefinido. Así, se dijo que un hombre tiene perfecto derecho a disparar un arma, cuando todo lo que se quería decir, aparentemente, era que un hombre tiene la libertad o la libertad de disparar un arma, siempre que no viole o infrinja ningún derecho. los derechos de uno al hacerlo, que es algo muy diferente de un derecho, cuya violación o perturbación puede remediarse o prevenirse mediante un proceso legal.