Amar Nath Sehgal c. Union of India [1] es un caso histórico de la India decidido por el Tribunal Superior de Delhi , que por primera vez confirmó el derecho moral de un autor en virtud de la Ley de derechos de autor de la India y otorgó una indemnización por daños y perjuicios. También se pidió al gobierno que devolviera su mural. [2] [3]
El demandante, Amar Nath Sehgal es un reconocido artista y escultor, que creó un mural en el vestíbulo de Vigyan Bhawan., Delhi bajo la dirección de la autoridad apropiada. En el año 1957, el gobierno de la India encargó al Sr. Sehgal la creación de un mural de bronce para Vigyan Bhavan, el Salón de Convenciones Internacional más destacado de Delhi. La escultura de bronce así encargada, de unos 140 pies de luz y 40 pies de barrido, tardó cinco años en completarse y se colocó en la pared del vestíbulo del salón de convenciones. Este adorno de una arquitectura nacional se convirtió en parte del patrimonio artístico indio. Sin embargo, en 1979, el mural fue derribado y enviado al almacén de la Unión sin previo aviso ni permiso o autorización de Amarnath. Cuando el Sr. Sehgal se enteró de este maltrato, hizo gestiones ante las autoridades gubernamentales para la restauración del mural, pero fue en vano.Como este acto de destrucción del mural ya que fue manejado de manera inadecuada lo que ocasiona daños menores a la escultura. Presentó una petición bajo la Sección 57 de la Ley de Derechos de Autor de 1957 en el Tribunal Superior de Delhi pidiendo una disculpa de los acusados, una orden judicial permanente sobre los acusados para evitar que distorsionen, mutilen o dañen el mural del demandante y dañen al ritmo de Rs. 50 lacs.
El Tribunal calificó los derechos morales como el alma de las obras del autor. "El autor tiene el derecho de preservar, proteger y nutrir sus creaciones a través de sus derechos morales. Un individuo creativo está investido de manera única con el poder y la mística del genio original, creando una relación privilegiada entre un autor creativo y su obra".
La Corte aclaró sobre los derechos morales que se derivan del arte y la obra literaria. Son derecho de identificación o derecho de atribución, derecho a la difusión, derecho a la integridad que es mantener la pureza de la obra y derecho a desistir de la publicación de la obra. El lenguaje de la Sección 57 permite proteger legalmente el patrimonio cultural de la India a través de los derechos morales del artista. "La propiedad intelectual y el conocimiento están interconectados. La propiedad intelectual incorpora el pensamiento y el conocimiento tradicionales con valor agregado. Por lo tanto, la destrucción física o la pérdida de la propiedad intelectual tiene consecuencias sociales de gran alcance. El conocimiento que ha crecido con ella también se pierde".La corte dictaminó que los derechos morales en la obra de arte adquieren el estatus de patrimonio cultural de la nación y, siendo India signataria de muchas convenciones, sería obligación del estado proteger dicha obra.
Además, el artículo 57 de la Ley de derechos de autor de 1957 incluye la destrucción de una obra de arte como base, ya que es la forma extrema de mutilación y reduce el volumen del cuerpo creativo del autor y afecta su reputación de manera perjudicial como procesable en virtud de dicho artículo. Además, en relación con la obra de un autor, sujeto a que la obra alcance el estatus de tesoro nacional moderno, el derecho incluiría una acción para proteger la integridad de la obra en relación con el patrimonio cultural de la nación.
El Tribunal sostuvo que el demandante tiene una causa para mantener una acción bajo la Sección 57 de la Ley de Derechos de Autor de 1957 a pesar de que los derechos de autor del mural pertenecen a los demandados. Además, se sostuvo que los imputados no solo han violado el derecho moral a la integridad del demandante en el mural, sino que también han violado la integridad de la obra en relación con el patrimonio cultural de la nación. El Tribunal ordenó a los acusados que devolvieran al demandante los restos del mural de forma permanente sin que los acusados tuvieran derechos en lo sucesivo y ordenó a los acusados que pagaran los daños con las costas.