La Ley de Amy, Vicky, y Andy Niño Asistencia pornografía Víctima de 2018 (AVAA) ( Pub.L. 115-299 (texto) (pdf) ) es una ley federal de Estados Unidos que cambia la forma tribunales federales determinan la cantidad de víctimas de restitución de recibir delitos de pornografía infantil. [1] La AVAA responde al llamado de la Corte Suprema de los Estados Unidos al Congreso para aclarar el significado del estatuto de restitución. [2] Su objetivo es crear un sistema eficaz que se adapte a la naturaleza única de los delitos de pornografía infantil. [3] Está codificado en varias secciones del Título 18 y el Título 34 del Código de los Estados Unidos . [4]La sección principal es 18 USC § 2259. La ley se convirtió en ley el 7 de diciembre de 2018. [5]
Provisiones
La AVAA agrega cuatro protecciones clave para las víctimas de delitos de pornografía infantil:
- Establece un piso de $ 3,000 en restitución que los tribunales deben ordenar que los acusados paguen a las víctimas, lo que representa el papel relativo del acusado en el proceso causal que subyace a las pérdidas de la víctima. [6]
- Crea un Fondo de Reserva para Víctimas de Pornografía Infantil dentro del Fondo Federal para Víctimas del Crimen usando evaluaciones de acusados condenados por delitos de pornografía infantil y fondos reservados. [7] Las víctimas del tráfico de pornografía infantil tienen derecho a recibir un pago único de 35.000 dólares de este fondo en lugar de luchar por la restitución si así lo desean. [8] El tribunal puede evaluar al acusado por hasta $ 17,000, $ 35,000 o $ 50,000, dependiendo del tipo de delito de pornografía infantil. [9]
- Aclara que el "monto total de las pérdidas de la víctima" por casos de tráfico de pornografía infantil incluye cualquier costo incurrido, o razonablemente proyectado que se incurrirá en el futuro, como resultado inmediato de todos los delitos de tráfico de pornografía infantil que involucran a la misma víctima. . [10] Esto amplía lo que cuenta como "pérdidas totales" y, por lo tanto, aumenta la cantidad de restitución del acusado por el papel relativo del acusado, como se discutió anteriormente.
- Permite que las víctimas de pornografía infantil gocen de los mismos derechos que los acusados de un delito para revisar la pornografía infantil en cuestión en el caso. [11] Este acceso ayudará a las víctimas a preparar testimonios de expertos e identificar a las víctimas. [12]
Fondo
Ley de restitución obligatoria a las víctimas
La Ley de Restitución Obligatoria de Víctimas de 1996, [13] codificada en parte en 18 USC § 3363A, requiere que los tribunales ordenen que un acusado pague una restitución a la víctima en ciertos casos, como aquellos que involucran delitos de violencia o pérdida pecuniaria para la víctima. [14] Los casos de pornografía infantil están incluidos en este mandato, según lo codificado en 18 USC § 2259. [15] Específicamente, los acusados condenados por explotación sexual u otros delitos de abuso infantil deben pagar a la víctima el "monto total de las pérdidas de la víctima". [dieciséis]
Paroline contra Estados Unidos
En 2014, la Corte Suprema en Paroline v. Estados Unidos analizó el significado de la definición de “monto total de las pérdidas de la víctima” en la versión entonces vigente de 1996 de 18 USC § 2259 (b). [2] El acusado en el caso fue declarado culpable de posesión de pornografía infantil con la víctima y la víctima estaba intentando recuperar la restitución. [17] El economista Stan V. Smith, Ph.D., había calculado las pérdidas económicas para el demandante en el caso. La pregunta central era el estándar de causalidad apropiado a aplicar. La mayoría destacó que la categoría final de pérdidas de la víctima decía: "cualquier otra pérdida sufrida por la víctima como resultado inmediato del delito ". [18] La mayoría luego aplicó este lenguaje a todas las pérdidas de víctimas, en lugar de solo a la última categoría, para encontrar un requisito explícito de causa próxima. [19] Así, según la mayoría, para recuperar la restitución, una víctima debe probar ambos elementos de causa próxima: causalidad de hecho (el primer evento causó el segundo) y causa próxima (conexión suficiente con el resultado). [20]
La mayoría encontró fácilmente la causa inmediata: "[L] os costos de tratamiento de la víctima y la pérdida de ingresos como resultado del trauma de saber que las imágenes de su abuso se ven una y otra vez" son resultados directos y previsibles de los delitos de pornografía infantil, incluidos los del acusado delito de posesión. [21]
Sin embargo, la mayoría no encontró causalidad de hecho. El estándar de causalidad tradicional es contra causalidad, lo que no conduciría a que ninguna pérdida sea una causa inmediata de la conducta del acusado. [22] La víctima y el gobierno abogaron por aplicar un estándar de causalidad agregada para la causalidad de hecho, derivado de la ley de responsabilidad civil, que encuentra causalidad de hecho cuando la conducta de un acusado, combinada con la conducta de otras personas, es “más que suficiente para causar la dañar." [23] La mayoría no eligió ninguno. Más bien, la mayoría sostuvo que cuando se pueden demostrar pérdidas pero es imposible rastrear una cantidad particular de las pérdidas al acusado individual, “un tribunal que aplique § 2259 debería ordenar la restitución en una cantidad que se corresponda con el papel relativo del acusado en la relación causal proceso que subyace a las pérdidas generales de la víctima ”. [24]
El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Sotomayor escribieron disidentes separados, ambos criticando el estatuto y pidiendo al Congreso que lo enmendara. El desacuerdo del juez Sotomayor argumentó a favor de aplicar el estándar de causalidad agregada y responsabilizar al acusado por todas las pérdidas de la víctima por el daño de todos los acusados. [25] Al final, sugirió que “el Congreso podría enmendar el estatuto. . . para incluir el término 'causalidad agregada' ”. [26] También sugirió que el Congreso podría promulgar montos mínimos de restitución, como el recurso civil mínimo impuesto por ley de 150.000 dólares para las víctimas de pornografía infantil en virtud de 18 USC § 2255. [27]
Consecuencias de Paroline
Los críticos de la opinión de Paroline argumentaron que enturbiaba las decisiones de restitución en casos de pornografía infantil en todo el país debido a la falta de orientación sobre cómo determinar la cantidad de restitución que los acusados poseedores particulares debían a determinadas víctimas. [28] Muchos tribunales inferiores encontraron que las reglas de la mayoría de que la cantidad no debe ser severa, simbólica o nominal, y debe ser razonable y circunscrita, [29] no fueron útiles en la práctica. A continuación se muestran algunos ejemplos de casos en tribunales inferiores que intentan aplicar los factores de Paroline .
En Estados Unidos v. Crisostomi , un juez de un tribunal de distrito de Rhode Island explicó: [30]
En opinión de este Tribunal, si bien algunos de los factores de Paroline pueden determinarse con cierta precisión, otros factores son prácticamente desconocidos e incognoscibles, independientemente del detalle disponible en el expediente. Por ejemplo, ¿cómo puede un juez de distrito hacer una 'estimación confiable del número más amplio de delitos involucrados' cuando incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos admite entre paréntesis que 'la mayoría de los cuales, por supuesto, nunca serán capturados o condenados?' A este Tribunal le parece que algunos de los factores que el Tribunal Supremo sugiere que se consideren son, en el mejor de los casos, difíciles y, en el peor de los casos, imposibles de calcular en este caso como en la mayoría de casos similares.
En Estados Unidos v. Reynolds , un juez de un tribunal de distrito del Distrito Este de Michigan declaró: [31]
Paroline sugiere que los tribunales de distrito, "como punto de partida, determinen la cantidad de pérdidas de la víctima causadas por el tráfico continuo de imágenes de la víctima". . . . [L] a Corte cree. . . simplemente no es posible que el Gobierno muestre, "como punto de partida", la cantidad de pérdidas causadas por el "tráfico continuo" de las imágenes de Cindy y Vicky. Este punto de partida teórico simplemente no existirá en muchos casos.
En Estados Unidos v. Galán , el Noveno Circuito comentó: [32]
[E] sta área, en la que el Congreso ha adoptado un esquema que al menos se acerca a los límites de la adjudicación justa a pesar de los intentos de los tribunales de evitar el capricho, clama por una solución del Congreso .
En Estados Unidos v. Austin , un juez de un tribunal de distrito de Nevada mencionó: [33]
Algunos tribunales tienen dificultades para determinar un punto de partida para las pérdidas causadas por el “tráfico continuo” de imágenes. . . . Paroline tiene un uso limitado porque no se puede determinar un punto de partida lógico.
En Estados Unidos v. Shultz , un juez de un tribunal de distrito de Massachusetts analizó la posibilidad de que el Congreso mejore la coherencia en el sistema de restitución: [34]
El Congreso actualmente está considerando [sic] promulgar una ley que proporcionaría un sistema gradual de restitución para las víctimas de pornografía infantil comenzando con una cantidad mínima de $ 25,000 por posesión. Si se promulga, esta ley eliminaría gran parte de la actual variabilidad en las indemnizaciones a las víctimas.
Estos casos, junto con la disidencia del juez Sotomayor en Paroline , sirvieron como un llamado a la acción para el Congreso. La respuesta del Congreso se explorará en la sección de historia legislativa a continuación.
Nombre de la ley
La AVAA lleva el nombre de tres víctimas de algunas de las series de pornografía infantil más ampliamente distribuidas en el mundo. [35] Las tres víctimas han expresado su apoyo al proyecto de ley en declaraciones. [36]
Historia legislativa
Cronología
Aunque la AVAA se convirtió en ley cuatro años después de Paroline , el Congreso había estado tratando de atender las solicitudes de los tribunales durante años. El senador Hatch, quien presentó la AVAA, intentó que se aprobara una legislación similar dos veces antes de que la AVAA tuviera éxito. A continuación se muestra un cronograma para los tres proyectos de ley.
actuar | Fecha | Acción | Notas |
---|---|---|---|
AVA de 2014 [37] | 7 de mayo de 2014 | AVA de 2014 (S. 2301) introducido en el Senado | Palabras introductorias del senador Hatch |
26 de junio de 2014 [38] | Proyecto de ley complementario (HR 4981) presentado en la Cámara y remitido al Comité Judicial de la Cámara | ||
21 de julio de 2014 | HR 4981 referido al Subcomité de Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones de la Cámara de Representantes | ||
AVA de 2015 [39] | 28 de de enero de, el año 2015 | AVA de 2015 (S. 295) introducido en el Senado | |
Proyecto de ley complementario (HR 595) presentado en la Cámara y remitido al Comité Judicial de la Cámara [40] | |||
5 de febrero de 2015 [41] | Audiencia sobre S. 295 en el Comité Judicial del Senado | Declaraciones de los senadores Hatch y Feinstein | |
11 de febrero de 2015 | S. 295 aprobada en el Senado | Declaraciones de los senadores Grassley, Hatch y Schumer | |
12 de febrero de 2015 | S. 295 enviado y recibido en la Casa; remitido a la Comisión del Poder Judicial de la Cámara | ||
17 de marzo de 2015 [40] | HR 595 se refirió al Subcomité de la Cámara de Representantes sobre Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones | ||
19 de marzo de 2015 [42] | Audiencia sobre HR 595 en el Subcomité Judicial de la Cámara sobre Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones | Declaraciones de diversas partes interesadas | |
AVAA de 2018 [43] | 16 de noviembre de 2017 | Introducido como AVAA de 2017 (S. 2152) en el Senado; remitido a la Comisión Judicial del Senado | |
14 de diciembre de 2017 [44] | Audiencia sobre S. 2152 en la Comisión Judicial del Senado | Declaración del Senador Hatch | |
24 de enero de 2018 | S. 2152 aprobada por el Senado con enmiendas menores y enviada a la Cámara | ||
25 de enero de 2018 | S. 2152 se refirió a la Comisión del Poder Judicial de la Cámara; referido al Subcomité de Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones de la Cámara | ||
7 de febrero de 2018 [45] | Proyecto de ley complementario (HR 4963) presentado en la Cámara; remitido a la Comisión del Poder Judicial de la Cámara | ||
20 de septiembre de 2018 [46] | Proyecto de ley complementario # 2 (HR 6845) presentado en la Cámara; remitido a la Comisión del Poder Judicial de la Cámara | HR 6845 coincidió con las enmiendas realizadas a S. 2152 en la Cámara | |
28 de septiembre de 2018 | S. 2152 examinado y aprobado por la Cámara con enmiendas | ||
15 de noviembre de 2018 | El Senado acordó las enmiendas de la Cámara en S. 2152 | ||
7 de diciembre de 2018 | El presidente Trump firmó la S. 2152; se convirtió en Ley Pública 115-299 | El senador Hatch envió una declaración para el registro al presidente Trump el 3 de diciembre de 2018. |
Intención legislativa
El AVA de 2014 se introdujo en respuesta directa a Paroline . Los comentarios introductorios del senador Hatch discuten sobre Paroline y enfatizan la intención del proyecto de ley de resolver la pregunta de la Corte sobre quién tiene la carga de buscar a todos los demás acusados para la restitución. [47] El AVA de 2014 trasladaría la carga a los acusados, quienes pueden tener que pagar todas las pérdidas de la víctima y luego demandar a otros que han dañado a la víctima para distribuir los costos. [48] La legislación justifica este cambio invocando la responsabilidad solidaria, como defiende la jueza Sotomayor en su disenso de Paroline . [49] El AVA de 2014 también crearía pisos de restitución de $ 250,000 por delitos de producción de pornografía infantil, $ 150,000 por delitos de distribución y $ 25,000 por delitos de posesión. [50]
Muchos elementos de la legislación cambiaron entre la primera versión y el proyecto de ley final que se convirtió en ley en 2018. Ya no hay lenguaje sobre responsabilidad conjunta y solidaria o cambio de carga. El piso para todos los delitos de pornografía infantil es de $ 3,000. [51] El objetivo sigue siendo cambiar la ley para dar cabida a las formas "únicas" en que los delitos de pornografía infantil dañan a las víctimas una y otra vez, pero el objetivo ha pasado de asegurarse de que las víctimas sean "plenamente compensadas por todos los daños resultantes de todos y cada uno de los perpetradores. que contribuye a su angustia "dejar caer" cada uno y "dejarlo caer" completamente ". [52]
Las siguientes declaraciones y otra información proporcionan un contexto de por qué pueden haber ocurrido estas enmiendas:
- El propósito original del AVA de 2014 (S. 2301) propuesto por el Senador Hatch tenía tres partes: [53]
En primer lugar, considera las pérdidas totales de una víctima, incluidas las personas que aún no han sido identificadas. Este paso refleja la naturaleza única de la pornografía infantil y su impacto continuo en sus víctimas. En segundo lugar, el proyecto de ley requiere una restitución real y oportuna y brinda a los jueces opciones para que eso suceda. En tercer lugar, permite a los acusados que han contribuido a las pérdidas de la misma víctima distribuir el costo de la restitución entre ellos.
- Los representantes hablaron sobre el proyecto de ley complementario de la Cámara de Representantes (HR 4981) que otorga a las víctimas "protección e indemnización completas". [54] Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado ni en el Senado ni en la Cámara.
- En un comunicado ante la Comisión Judicial del Senado el 5 de febrero de 2015, por el AVA de 2015 (S. 295), el Senador Hatch explicó que no se ordenó restitución alguna en el 75 por ciento de los casos de pornografía infantil, y que este proyecto de ley evitaría víctimas de "la carga interminable de perseguir a los acusados por todo el país por el resto de [sus vidas] sólo para recuperarse casi nada". [55]
- Los senadores Feinstein y Grassley describieron la solución del proyecto de ley como responsabilidad solidaria y el senador Grassley dijo que revocaría la Corte Suprema. [56]
- Varios profesores y profesionales expresaron su deseo de una compensación fija sin opción de litigio en una audiencia sobre el proyecto de ley complementario de la Cámara para el AVA de 2015 (HR 595). [57] Jill Steinberg, Coordinadora Nacional para la Prevención e Interdicción de la Explotación Infantil en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , también cuestionó si el estándar de responsabilidad conjunta y solidaria violaría la Octava Enmienda y expresó su preocupación de que este problema retrasaría la restitución debido a la necesidad litigar cuestiones constitucionales. [48] El proyecto de ley murió en comisión en la Cámara después de esta audiencia.
- Aproximadamente dos años y medio después, cuando el Senador Hatch habló en una Audiencia Judicial del Senado sobre la AVAA, se centró en la oportunidad para que las víctimas eligieran una compensación fija única de $ 35,000. [44] No mencionó la recuperación o restitución "total".
- Un editorial de un periódico describió la AVAA como un "buen compromiso entre las propuestas anteriores del Senado y la Cámara". [58]
- El senador Hatch mencionó en su declaración para el registro del presidente Trump que el piso de $ 3,000 es "razonable, justo y equitativo" y se determinó "considerando una variedad de opciones con el objetivo específico de compensar por completo a las víctimas de la pornografía infantil de manera rápida y eficiente". manera justa ". [59] Continuó diciendo que la cantidad encajaba con el objetivo de proporcionalidad del Congreso en la sentencia porque $ 3.000 "refleja la cantidad de restitución que se solicita y ordena actualmente en los tribunales de distrito de todo el país". [48] Un informe de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos mostró que $ 3,000 era la cantidad media de pago ordenada por delitos de pornografía infantil. [60]
Efectos potenciales
Cambios futuros
La aprobación de la AVAA provocó discusiones sobre lo que vendrá después para ayudar a proteger a las víctimas de delitos de pornografía infantil y otros delitos. Paul G. Cassell y James M. Marsh escribieron un artículo de revisión de la ley que calificó a la AVAA como un "paso modesto pero útil" hacia un sistema que prioriza los intereses de las víctimas. [61] Los autores discutieron el piso bajo de $ 3,000 y alentaron a los jueces de los tribunales de distrito a usarlo como "simplemente un piso" y otorgar premios más grandes. [62] Los autores también propusieron que la AVAA puede sentar un precedente para ampliar la restitución de las víctimas en el futuro. [63]
Caso de ley
Algunos casos han discutido o aplicado el 18 USC § 2259 enmendado desde que se convirtió en ley.
Estados Unidos contra Hollman
En Hollman , el juez magistrado analiza el requisito de que el gobierno presente evidencia de la pérdida total de la víctima mostrando las pérdidas bajo 18 USC § 2259 (c) (2) (A) - (F) (por ejemplo, servicios médicos, pérdida de ingresos, terapia o cualquier otra pérdida relevante en la que haya incurrido la víctima). El juez determina que el estatuto enmendado no resuelve el problema de una situación en la que el gobierno no puede probar las pérdidas totales de la víctima. El estatuto enmendado requiere calcular la pérdida total antes de que entre en juego el piso de $ 3,000, por lo que no se puede ordenar una restitución si el gobierno no muestra las pérdidas totales. El juez del tribunal de distrito rechazó la recomendación de reunir más pruebas, pero estuvo de acuerdo con la lógica del juez de instrucción. [64]
El juez magistrado menciona que la víctima aún puede obtener alivio a través de la compensación única de $ 35,000 de la Reserva de Víctimas de Pornografía Infantil.
Estados Unidos contra Penaloza
El acusado en Penaloza fue declarado culpable de posesión de pornografía infantil. El juez de la corte de distrito ordenó $ 54,000 en restitución, divididos entre ocho víctimas. El juez declaró que "la restitución es obligatoria de conformidad con 18 USC § 2259 por el monto total de las pérdidas de las víctimas atribuibles a las actividades del Demandado". [sesenta y cinco]
Si se divide en partes iguales, cada víctima recuperó $ 6,750, que es más del doble del piso de $ 3,000. [sesenta y cinco]
Estados Unidos v. Block
El gobierno de Block solicitó $ 47,000 para seis víctimas contra un acusado condenado por recibir pornografía infantil. El juez de la corte de distrito no ordenó la restitución porque no había evidencia de que el acusado poseyera imágenes de las víctimas en particular. El juez incluyó una nota al pie de página que reconocía la AVAA que enmienda 18 USC § 2259 pero no la aplicó porque no ordenó la restitución. El juez no discutió la posibilidad de que la víctima recupere $ 35,000 de la Reserva de Víctimas de Pornografía Infantil o las nuevas reglas de evidencia sobre la revisión de las imágenes en cuestión. [66]
Ver también
- Restitución
- Paroline contra Estados Unidos
- Leyes de pornografía infantil en los Estados Unidos
Referencias
- ↑ Hatch, Orrin G. (7 de diciembre de 2018). "S.2152 - 115 ° Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ a b Paroline v. Estados Unidos, 572 US 434, 443 (2014).
- ^ "Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil de Hatch promulgada - Comunicados de prensa - Senador de Estados Unidos Orrin Hatch" . 2018-12-23. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2018 . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ 18 USC §§ 1 NT, 2251 NT, 2252A, 2256, 2259, 2259A, 2259B, 3509, 3613; 34 USC § 20101.
- ^ Hatch, Orrin G. (7 de diciembre de 2018). "Acciones - S.2152 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Título 18 del USC, sección 2259 (b) (2) (B).
- ^ 34 USC § 20101 (d) (6) (A).
- ^ Título 18 del USC, sección 2259 (d).
- ^ Título 18 del USC, sección 2259A . Véase también Am. Jur. 2d Lascivia, indecencia y obscenidad § 42 Remedios para las víctimas.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 2259 (c) (2).
- ^ "18 Código de los Estados Unidos § 3509 - Derechos de los niños víctimas y testigos de niños" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ "Senador Hatch presenta la Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy Vicky y Andy de 2017" . Amy, Vicky y Andy actúan . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ "PL 104-132" (PDF) .
- ^ "18 Código de los Estados Unidos § 3663A - restitución obligatoria a las víctimas de ciertos delitos" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ PL 104-132.
- ^ Título 18 del USC, sección 2259 (b).
- ^ Id. en 439.
- ^ Id. en 446 (citando 18 USC § 2259 (b) (3) (F)) (énfasis agregado) (la sección 2259 (b) (3) (F) ha cambiado desde entonces a la sección 2259 (c) (2) (F)) .
- ^ Id. en 446.
- ^ Id. en 444.
- ^ Id. en 459.
- ^ Id. en 450.
- ^ Id. en 451-52 (citando 1 Reformulación (Tercera) de Agravios: Responsabilidad por Daño Físico y Emocional § 27, Comentario f , pág. 380-81 (2005).
- ^ Id. en 458.
- ^ Id. en 475-76 (Sotomayor, J., disidente).
- ^ Id. en 488.
- ^ Id. (citando 18 USC § 2255 ).
- ^ Paul G. Cassell y James R. Marsh, La nueva ley de Amy, Vicky y Andy: un paso positivo hacia la restitución total para las víctimas de la pornografía infantil , 31 Fed. Sentencing Reporter (próximamente en 2019) (manuscrito en 6) (disponible en https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3317733 ).
- ↑ Paroline , 572 US 434, 458-59 (2014).
- ^ Estados Unidos contra Crisostomi, 31 F. Supp. 3d 361, 364 (DRI 2014) (énfasis agregado) (citas omitidas).
- ^ Estados Unidos v. Reynolds, 2014 WL 4187936, en * 5-6 (ED Michigan 22 de agosto de 2014).
- ^ Estados Unidos contra Galán, 804 F. 3d 1287, 1291 (9 ° Cir. 2015) (énfasis agregado).
- ^ Estados Unidos contra Austin, 2015 WL 5224917, en * 2 (D. Nev. 8 de septiembre de 2015).
- ^ Estados Unidos contra Shultz, 2015 WL 5972421, en * 3 n. 2 (D. Mass. 14 de octubre de 2015) (énfasis agregado).
- ^ Declaraciones sobre proyectos de ley presentados y resoluciones conjuntas, Congressional Record S2797, S2798 (7 de mayo de 2014), https://www.congress.gov/113/crec/2014/05/07/CREC-2014-05-07-pt1 -PgS2797.pdf .
- ^ Senador Hatch presenta la Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy Vicky y Andy de 2017 , Marsh Law Firm PLLC (16 de noviembre de 2017), https://childvictims.us/senator-hatch-introduces-the-amy-vicky-andy -acto-de-asistencia-a-víctimas-de-pornografía-infantil-2017 / #. XPOal1NKg0p .
- ^ Hatch, Orrin G. (7 de mayo de 2014). "Acciones - S.2301 - 113 ° Congreso (2013-2014): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2014" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Cartwright, Matt (21 de julio de 2014). "Acciones - HR4981 - 113 ° Congreso (2013-2014): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2014" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Hatch, Orrin G. (12 de febrero de 2015). "Acciones - S.295 - 114º Congreso (2015-2016): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2015" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ a b Cartwright, Matt (17 de marzo de 2015). "Acciones - HR595 - 114º Congreso (2015-2016): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2015" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ "Reunión Ejecutiva de Negocios | Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos" . www.judiciary.senate.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Restitución de explotación infantil tras la decisión de Paroline v.Estados Unidos , audiencia, subcomité de delitos, terrorismo, seguridad nacional e investigaciones, comité del poder judicial, cámara de representantes, 114 ° Congreso, número de serie 114-8 (19 de marzo de 2015), https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-114hhrg93798/pdf/CHRG-114hhrg93798.pdf.
- ^ Hatch, Orrin G. (7 de diciembre de 2018). "Acciones - S.2152 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ a b "Reunión Ejecutiva de Negocios | Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos" . www.judiciary.senate.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Cartwright, Matt (7 de febrero de 2018). "Acciones - HR4963 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Gowdy, Trey (20 de septiembre de 2018). "Acciones - HR6845 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Declaraciones sobre proyectos de ley presentados y resoluciones conjuntas, Congressional Record S2797, S2798-S2799 (7 de mayo de 2014), https://www.congress.gov/113/crec/2014/05/07/CREC-2014-05-07 -pt1-PgS2797.pdf .
- ^ a b c Id.
- ↑ Hatch, Orrin G. (7 de mayo de 2014). "Texto - S.2301 - 113º Congreso (2013-2014): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2014". www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019; Paroline v. Estados Unidos, 572 US 434 (2014) (Sotomayor, J., disidente).
- ^ Hatch, Orrin G. (7 de mayo de 2014). "Texto - S.2301 - 113º Congreso (2013-2014): Ley de mejora de restitución de víctimas de pornografía infantil Amy y Vicky de 2014" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Hatch, Orrin G. (7 de diciembre de 2018). "Texto - S.2152 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de asistencia a las víctimas de pornografía infantil Amy, Vicky y Andy de 2018" . www.congress.gov . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Estas citas de hallazgos provienen de AVA de 2014, AVAA de 2017 como se introdujo y AVAA de 2018 como se promulgaron como ley, respectivamente.
- ^ Declaraciones sobre proyectos de ley presentados y resoluciones conjuntas, Congressional Record S2797, S2798 (7 de mayo de 2014), https://www.congress.gov/113/crec/2014/05/07/CREC-2014-05-07-pt1 -PgS2797.pdf.
- ^ "Cartwright introduce legislación bipartidista para crear un proceso de restitución eficaz para las víctimas de la pornografía infantil" . Amy, Vicky y Andy actúan . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Declaración, descarga. "Reunión Ejecutiva de Negocios | Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos". www.judiciary.senate.gov . Consultado el 2 de junio de 2019.
- ^ Declaración, descarga. "Reunión Ejecutiva de Negocios | Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos". www.judiciary.senate.gov . Consultado el 2 de junio de 2019; Registro del Congreso S916 .
- ^ Restitución de explotación infantil tras la decisión de Paroline v.Estados Unidos , audiencia, subcomité de delitos, terrorismo, seguridad nacional e investigaciones, comité del poder judicial, cámara de representantes, 114 ° Congreso, número de serie 114-8 (19 de marzo de 2015), https: //www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-114hhrg93798/pdf/CHRG-114hhrg93798.pdf.
- ^ "La Cámara de los Estados Unidos debe apoyar la restitución de víctimas de pornografía infantil" . El Seattle Times . 2018-03-15 . Consultado el 2 de junio de 2019 .
- ^ Senador Orrin G. Hatch, Declaración para el registro (3 de diciembre de 2018), https://childvictims.us/wp-content/uploads/Hatch-STATEMENT-FOR-RECORD-AVAA.pdf.
- ^ Comisión de Sentencias de Estados Unidos, tabla 15 (2013), https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/annual-reports-and-sourcebooks/2013/Table15.pdf
- ^ Paul G. Cassell y James M. Marsh, La nueva ley de Amy, Vicky y Andy: un paso positivo hacia la restitución total para las víctimas de la pornografía infantil , 31 Fed. Enviado. Rep. 187, 193 (2019).
- ^ Id. en 191.
- ^ Id. en 187.
- ^ Estados Unidos v. Hollman, 2019 WL 418208 (CD Ill. 14 de enero de 2019), rechazado por Estados Unidos v. Hollman, 2019 WL 418404 (CD Ill. 1 de febrero de 2019).
- ^ a b Estados Unidos v. Penaloza, 2019 WL 328944 (EDNY 17 de enero de 2019).
- ^ Estados Unidos v. Block, 2019 WL 316002 (DSD 24 de enero de 2019).