Arbuthnot Leasing International Ltd contra Havelet Leasing Ltd (nº 2) [1990] BCC 636 es un caso de derecho de insolvencia líder en el Reino Unido , relativo a una transacción fraudulenta en virtud del artículo 423 de la Ley de Insolvencia de 1986.
Arbuthnot solicitó una declaración de que Havelet Leasing Ltd, cuyo negocio de alquiler de aviones y autocares se había declarado insolvente, había defraudado a sus acreedores transfiriendo su negocio, activos y contratos a la relacionada Havelet Leasing Finance Ltd. Arbuthnot había financiado parte del negocio de Havelet, y poseía algunos de los vehículos que fueron arrendados a Havelet. Cuando Havelet cayó en mora, Arbuthnot obtuvo un fallo y nombró a un síndico. Luego descubrieron que Havelet había transferido su negocio, activos y beneficios de todos los acuerdos de Havelet a una tercera empresa (Havelet Leasing Finance Ltd). Los arrendatarios de Havelet pagaban a Havelet Leasing Finance, que a su vez pagaba a Havelet con atrasos trimestrales. Se alegó que se trataba de un plan fraudulento para dar prioridad al propietario de Havelet después de la insolvencia.
Scott J sostuvo que la transferencia se revertiría, que todos los activos en posesión de Havelet Leasing Finance estaban en fideicomiso de Havelet, sin perjuicio de los acreedores de Havelet Leasing Finance. Dijo que aunque el motivo no era necesariamente deshonesto (sobre la base de que los abogados de Havelet le habían advertido a Havelet que no lo era), el propósito de la transferencia era poner los activos fuera del alcance de Arbuthnot, todavía se hizo con el propósito de poner activos fuera del alcance de los acreedores y, por lo tanto, fue una transacción fraudulenta y nula.
He perdido la cuenta, y espero que los que estén en la corte me perdonen por no revisar mi cuaderno para producir un recuento exacto, de la cantidad de días que ha involucrado la audiencia de este asunto. A lo largo de las muchas semanas transcurridas desde que se inició la acción y a los efectos de las numerosas solicitudes de medidas cautelares formuladas en la misma, se ha prestado juramento un gran número de declaraciones juradas. Por parte del Sr. Maughan, las declaraciones juradas han sido juramentadas por él mismo y por un codirector suyo, el Sr. Hart, que estaba a cargo de la parte financiera del negocio Havelet. Se han jurado declaraciones juradas en nombre de Arbuthnot. Desde el nombramiento de administradores por orden administrativa con respecto a Arrendamiento, se han jurado declaraciones juradas en nombre de los administradores. Se ha acumulado un volumen de evidencia. Los archivos van de la A a la G.Además, hay documentos sueltos esparcidos por el escritorio frente a mí, que consisten en una serie de declaraciones juradas recientes que ha sido juramentada por el Sr. Maughan además de las que figuran en los paquetes.
Todo este material se ha generado en relación con solicitudes de medidas cautelares y antes de que se haya llevado a cabo el juicio de cualquier problema. Los costos ya incurridos por estas aplicaciones interlocutorias deben ser muy altos. El costo del régimen de órdenes de administración en relación con el arrendamiento será muy alto. Eso no pretende ser ningún tipo de crítica a los administradores; Es uno de los hechos de la vida que los profesionales, ya sean abogados, abogados o contables, cobran honorarios elevados. Entonces, inevitablemente, los costos de administración serán altos ...
Nadie debe pensar, y estoy seguro de que el señor Maughan no piensa, que eso resuelve el litigio en su totalidad. Arbuthnot conserva los derechos de propiedad. No tengo ninguna opinión al respecto y no expreso ninguna. Puede haber reclamaciones por malversación contra el propio Sr. Maughan: no me he referido a pruebas sobre varios pagos de bonificaciones que recibió de Leasing. Tampoco expreso mi opinión sobre estos asuntos. Todo lo que me preocupa en este momento es hacer un pedido bajo la sec. 423 para revertir las transferencias indebidas de activos de Arrendamiento a Financiamiento ...