El caso es notable en el derecho constitucional australiano como uno de los primeros casos dentro de la jurisprudencia implícita de libertad de comunicación política de Australia.
En cuanto a los hechos, el caso se refería a la validez constitucional de la Parte IIID de la Ley de Divulgaciones Políticas y Transmisiones Políticas de 1991, [2] que regulaba la publicidad política durante las campañas electorales y requería que las emisoras transmitieran anuncios políticos de forma gratuita en otros momentos. El Tribunal Superior consideró que las leyes no eran válidas.
En 1992, el gobierno de Hawke introdujo la Ley de transmisiones políticas y divulgación política de 1991 , que prohibía en particular la transmisión de material relacionado con la política en medios electrónicos como la radio y la televisión durante el período previo a una elección estatal o federal (excepto en noticias, asuntos de actualidad o programas de intercomunicación). Las leyes también obligaron a las emisoras a proporcionar "tiempo libre" a los partidos políticos para transmitir anuncios. Kim Beazley , entonces ministra de Transportes y Comunicaciones, dijo que los cambios estaban diseñados para limitar la corrupción y evitar que los donantes de los partidos políticos ejerzan una influencia indebida, al restringir la cantidad de publicidad política que se podía transmitir.[3] Dijo que debido al costo práctico de la publicidad, solo los partidos principales y las personas muy ricas podían permitirse transmitir anuncios. El Gobierno dijo que quería evitar una situación como la de Estados Unidos, donde es virtualmente imposible que nadie más que los muy ricos participe en el proceso político.
En general, las leyes prohibían a los organismos de radiodifusión transmitir asuntos en nombre del gobierno o de las agencias, y difundir anuncios políticos. El tiempo que se asignaría para la mensajería política gratuita de los partidos se dividiría entre los partidos en función de la cantidad de representación que tuvieran en el Parlamento , con solo el cinco por ciento disponible para otros grupos, que debían solicitar una asignación de tiempo libre.
Ocho demandantes, todas empresas de radiodifusión de televisión comercial, impugnaron la ley ante el Tribunal Superior. Solicitaron que el tribunal declare la nulidad de la Parte IIID de la ley. En una acción relacionada que se escuchó al mismo tiempo, el Gobierno de Nueva Gales del Sur también impugnó las leyes, en particular su aplicación a las elecciones parciales. El Gobierno de Australia Meridional intervino en el caso en apoyo de la Commonwealth.
Los demandantes presentaron argumentos de que las nuevas leyes interferían con el derecho a la libertad de expresión política en virtud de la constitución, que las leyes eran una adquisición 'injusta' de propiedad y que las leyes eran discriminatorias contra los estados e interferían con el negocio propio de gobiernos estatales