BMG Canada Inc. v. Doe , 2004 FC 488 aff'd 2005 FCA 193 , es un importante caso canadiense de derecho de autor , intercambio de archivos y privacidad, en el que tanto el Tribunal Federal de Canadá como el Tribunal Federal de Apelaciones se negaron a permitir la Asociación Canadiense de la Industria de la Grabación (CRIA) y varios sellos discográficos importantes para obtener la información de suscriptor de los clientes del proveedor de servicios de Internet (ISP) que presuntamente han infringido los derechos de autor.
CRIA presentó una solicitud bajo las Reglas de la Corte Federal para obligar a 5 ISP ( Bell Canada , Rogers Communications , Shaw Communications , Telus y Vidéotron ) a divulgar la información de cuenta de 29 direcciones IP que se creía que habían descargado aproximadamente 1,000 archivos de música con derechos de autor. a través de KaZaA e iMeshsoftware para compartir archivos. Shaw se opuso enérgicamente a la moción, citando la privacidad del cliente y las dificultades técnicas. Telus, Bell y Rogers también expresaron diversos niveles de desacuerdo, también por motivos de privacidad. Vidéotron no se opuso: optaron por no comparecer en la audiencia judicial, sino que expresaron su apoyo a la posición de CRIA y su disposición a proporcionar la información solicitada tan pronto como se emitiera una orden judicial.
El juez von Finckenstein sostuvo que no se podía obligar al ISP a divulgar su información de usuario. Para poder obligar a los ISP a divulgar información personal que estaba protegida tanto por PIPEDA como por acuerdos de usuario con los ISP, von Finckenstein dictaminó que se deben cumplir varias condiciones:
Señaló que no había evidencia de que los archivos que se descargaban fueran ilegales. [2] Sostuvo que, según la Ley de derechos de autor, descargar una canción para uso personal no era ilegal. [3] CRIA solo pudo demostrar que los usuarios hicieron copias disponibles en sus unidades compartidas. CRIA tampoco pudo demostrar que no había alternativa para obtener la información solicitada. [4] Von Finckenstein concluyó que el demandante no pudo demostrar que la importancia de la divulgación superaba la importancia del derecho a la privacidad y denegó la solicitud de descubrimiento.
El juez Sexton, por el tribunal, confirmó la conclusión central del caso anterior, que las identidades no deben revelarse a los demandantes. Encontró que simplemente colocar archivos en un directorio compartido no constituye la "autorización" necesaria para infringir el derecho de distribución. [5] Modificó la prueba requerida en este tipo de casos y también dijo que, dada la etapa preliminar del procedimiento, el tribunal inferior no debería haber comentado si el supuesto intercambio de archivos era en realidad una infracción de derechos de autor. [6] Sin embargo, el juez Sexton solo sostuvo que no se consideraron las excepciones al derecho privado de copiar, no que descargar una canción en sí misma fuera una violación. [7]