BMG Canada Inc. v. Doe , 2004 FC 488 aff'd 2005 FCA 193 , es una importante ley canadiense de derechos de autor , intercambio de archivos y caso de privacidad, donde tanto el Tribunal Federal de Canadá como el Tribunal Federal de Apelaciones se negaron a permitir la Canadian Recording Industry Association (CRIA) y varios sellos discográficos importantes para obtener la información de suscriptor de los clientes del proveedor de servicios de Internet (ISP) que presuntamente han infringido los derechos de autor.
CRIA presentó una solicitud de conformidad con las Reglas de la Corte Federal para obligar a 5 ISP ( Bell Canada , Rogers Communications , Shaw Communications , Telus y Vidéotron ) a divulgar la información de la cuenta de 29 direcciones IP que se creía que habían descargado aproximadamente 1,000 archivos de música con derechos de autor. a través de KaZaA e iMeshsoftware para compartir archivos. Shaw se opuso firmemente a la moción, citando la privacidad del cliente y las dificultades técnicas. Telus, Bell y Rogers también expresaron diferentes niveles de desacuerdo, también por motivos de privacidad. Vidéotron no ofreció oposición: optaron por no comparecer en la audiencia judicial y, en cambio, manifestaron su apoyo a la posición de la CRIA y su disposición a proporcionar la información solicitada tan pronto como se emitiera una orden judicial.
El juez von Finckenstein sostuvo que no se podía obligar al ISP a divulgar su información de usuario. Para poder obligar a los ISP a divulgar información personal que estaba protegida tanto por PIPEDA como por acuerdos de usuario con los ISP, von Finckenstein dictaminó que se deben cumplir varias condiciones:
Señaló que no había pruebas de que los archivos que se descargaban fueran ilegales. [2] Sostuvo que, según la Ley de derechos de autor, descargar una canción para uso personal no era ilegal. [3] CRIA solo había podido demostrar que los usuarios tenían copias disponibles en sus unidades compartidas. CRIA tampoco demostró que no había alternativa para obtener la información solicitada. [4] Von Finckenstein concluyó que el demandante no pudo demostrar que la importancia de la divulgación superaba la importancia del derecho a la privacidad y negó la solicitud de descubrimiento.
El juez Sexton, por el tribunal, confirmó el hallazgo central del caso anterior, que las identidades no deben ser reveladas a los demandantes. Encontró que simplemente colocar archivos en un directorio compartido no constituye la "autorización" necesaria para infringir el derecho de distribución. [5] Modificó la prueba requerida en este tipo de casos y también dijo que, dada la etapa preliminar del proceso, el tribunal de primera instancia no debería haber comentado si el presunto intercambio de archivos fue en realidad una infracción de derechos de autor. [6] Sin embargo, el juez Sexton solo sostuvo que no se consideraron las excepciones al derecho privado de copia, no que descargar una canción en sí mismo fuera una violación. [7]