B v Attorney General [2003] UKPC 61 es un caso citado en Nueva Zelanda con respecto a casos de negligencia contra el gobierno. [1]
B v. Fiscal General | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | B & Ors contra el Fiscal General y Ors |
Decidido | 16 de julio de 2003 |
Cita (s) | [2003] UKPC 61 |
Transcripción (es) | Sentencia del Privy Council |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls de Birkenhead , Lord Hutton , Lord Hobhouse de Woodborough , Lord Rodger de Earlsferry , Lord Walker de Gestingthorpe |
Palabras clave | |
negligencia |
Fondo
Después de la muerte de su esposa, B se quedó solo para criar a sus 2 hijas (denominadas D1 y D2). En ese momento, D1 tenía 7 años y D2 5.
En julio de 1988, sin previo aviso, la policía le informó que los trabajadores sociales acababan de recoger a sus hijas de la escuela y las pusieron bajo su protección debido a las denuncias de que había abusado sexualmente de sus dos hijas, y procedieron a entrevistarlo.
Sin embargo, como la policía no encontró pruebas de que hubiera abusado de sus hijas, nunca se presentaron cargos penales.
B luego hizo arreglos para que sus hijas se mudaran nuevamente a su casa bajo el cuidado de uno de sus empleados, hasta que sus padres de Inglaterra llegaron para cuidarlas.
Posteriormente, el tribunal consideró que las investigaciones posteriores del trabajador social y los psicólogos fueron realizadas por negligencia.
Por ejemplo, el examen médico no reveló ninguna evidencia de abuso sexual, el médico también señaló que las niñas "dijeron mentiras", y la hija D2 dijo que el abuso ocurrió en el ático de su casa, cuando no tenía ático, D2 dijo que ambos habían sido abusados sexualmente cuando la otra hija D1 negó tal abuso, y 2 semanas después de su cuidado, el D2 admitió a un amigo de la familia que había mentido sobre el abuso que estaba sucediendo.
A pesar de todas estas pruebas contradictorias, a las hijas todavía no se les permitió regresar con su padre hasta nueve meses después, en abril de 1989, y esto solo cambió después de una audiencia prolongada de nueve semanas en el tribunal de familia.
Luego, B demandó al gobierno por $ 50,000 por daños ejemplares y $ 500,000 en daños en nombre de sus hijas.
El Tribunal de Apelación desestimó su reclamación y apeló.
Sostuvo
El Consejo Privado dictaminó que B no tenía ningún reclamo discutible. Sin embargo, el reclamo de las hijas aún era discutible, y su reclamo fue remitido a la corte para discutir.