La crítica de Barnett , llamada así por el trabajo de William A. Barnett en economía monetaria, argumenta que la inconsistencia interna entre la teoría de la agregación utilizada para producir agregados monetarios y la teoría económica utilizada para producir los modelos dentro de los cuales se utilizan los agregados son responsables de la apariencia de demanda y oferta inestables de dinero. [1] La crítica de Barnett ha producido una extensa y creciente literatura sobre agregación monetaria y teoría de números índice y el uso de los agregados resultantes en modelos econométricos y política monetaria. [2]
La crítica va en contra de otra gran literatura que argumenta que el dinero no importa en la política macroeconómica y aboga por una política monetaria desconectada de la medición monetaria. Ese punto de vista alternativo fue defendido por primera vez por John Maynard Keynes y cuestionado por Milton Friedman . [3] Más recientemente, el punto de vista opuesto ha sido defendido por Michael Woodford [4] basado en la teoría originada por Knut Wicksell . Aunque separadas de la crítica de Lucas , las críticas de Barnett y Lucas comparten la opinión de que los modelos basados en una teoría económica internamente inconsistente pueden producir inferencias engañosas y políticas equivocadas.
El término “crítica de Barnett” fue acuñado por primera vez por los economistas británicos Chrystal y MacDonald (1994), [5] en un artículo presentado en una conferencia del Banco de la Reserva Federal de St. Louis y posteriormente publicado por ese banco. Una representación y análisis más reciente de esa crítica fue publicado por Belongia e Irlanda (2014). [6] La relación entre la crítica y la política monetaria durante un período de más de cuatro décadas fue el tema del libro de Barnett, Getting It Wrong: How Faulty Monetary Statistics Undermine the Fed, the Financial System, and the Economy , publicado por MIT Press en 2012. [7] En ese libro (página 217), explica la crítica de la siguiente manera:
“ Los procedimientos de construcción y medición de datos implican la teoría que puede racionalizar esos procedimientos. A menos que esa teoría implícita sea internamente consistente con la teoría utilizada en las aplicaciones de esos datos en el modelado y la política, los datos y sus aplicaciones son incoherentes. Tales inconsistencias internas pueden producir la apariencia de un cambio estructural, cuando no ha habido ninguno ”. [7]
El libro enfatiza la causa y las consecuencias de las muchas paradojas en la literatura econométrica sobre la política monetaria histórica y la economía desde 1970. Por ejemplo, representa (en la página 18) la asociación con la reciente Gran Recesión de la siguiente manera:
Las paradojas alimentaron las percepciones erróneas que distorsionaron las expectativas y, por lo tanto, eventualmente dañaron la economía. Existen inconsistencias internas entre la forma en que se produjeron los datos y la forma en que se utilizaron. Estas inconsistencias internas se conocen como la crítica de Barnett. [ 7]