Standard Sanitary Mfg. Co. v. Estados Unidos
Standard Sanitary Mfg. Co. v. United States , 226 US 20 (1912), también conocido como el caso Bathtub Trust , fue una decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo por unanimidad que la propiedad de los derechos de patente no inmuniza al propietario de las leyes antimonopolio que prohíben las combinaciones en la restricción irrazonable del comercio. [1] La Corte dijo que la Ley Sherman "es su propia medida del bien y del mal, de lo que permite o prohíbe, y el juicio de los tribunales no puede oponerse a ella en un supuesto ajuste de su política con el bien". intención de partidos, y, puede ser, de algunos buenos resultados". [2]Un comentario de 1917 decía: "Esta decisión se ha convertido en el caso principal sobre el tema de la relación entre la ley de patentes y la ley Sherman". [3]
Antes de 1909, la industria de artículos de baño esmaltados estaba sujeta a recortes de precios desenfrenados. "La competencia había sido feroz. No siempre había sido sabia ni honesta. Un artículo mal hecho puede verse lo suficientemente bien como para engañar al amo de casa promedio. Muchos de ellos se han puesto en el mercado". [4]
Edwin L. Wayman adquirió la propiedad de patentes sobre herramientas para esmaltar bañeras, inodoros, lavabos y productos similares no patentados. Tres patentes cubrían herramientas automáticas de "dragado". [5] La draga automática es un dispositivo parecido a un tamiz de harina de cocina que rocía poder de esmaltado (vidrio molido) sobre accesorios de hierro al rojo vivo (1200 °F a 1500 °F). Es más eficiente que el dragado a mano, ya que usa menos polvo, lo esparce más uniformemente, es más rápido y requiere menos mano de obra. [6] "[A]unque se admite que se puede fabricar mercancía comercial sin su uso, las ventajas de usarlo son tan grandes que, como propuesta comercial, la mercancía no se puede fabricar sin ella". [7]
Los fabricantes que usaban el proceso en uso antes de la invención de Arrott no pudieron competir con éxito con los que usaban la invención de Arrott y, además, produjeron una cantidad desproporcionada de artículos defectuosos, antiestéticos y sustancialmente invendibles. El consumidor fue engañado y defraudado, y el uso de artículos de hierro esmaltados sanitarios disminuyó y su reputación se depreció al pasar artículos defectuosos al consumidor como no defectuosos. [8]
Wayman formó un esquema para usar las patentes como vehículo para fijar precios. "Ese esquema era suyo. El [e] propósito era simplemente ganar dinero para sí mismo vendiendo indulgencias a los acusados corporativos para pecar contra la ley Sherman". [9] Wayman organizó lo que se conoció como "Bathtub Trust". Autorizó a dieciséis corporaciones, que se convirtieron en demandadas en esta demanda junto con los funcionarios de las empresas demandadas. Los acuerdos de licencia preveían una regalía continua, el 80% de la cual se reembolsaría en tres meses si el licenciatario obedecía los términos del acuerdo; si no lo hiciera, ese 80% se perdería. Como explicó el tribunal inferior: "Cada demandado corporativo de esta manera dio seguridad de que mantendría su trato, o sería bueno, como lo expresó uno de los licenciatarios". [10]
.jpg/440px-Joseph_McKenna_(assoc_justice).jpg)
.jpg){kind=link}