Besser Mfg. Co. contra Estados Unidos
Besser Mfg. Co. v. Estados Unidos , 343 US 444 (1951), es una decisión antimonopolio de patentes de 1951 de la Corte Suprema de los Estados Unidosen el que la Corte confirmó un fallo según el cual el fabricante estadounidense dominante de máquinas para fabricar bloques de concreto violó las leyes antimonopolio cuando adquirió a sus dos principales competidores (logrando una participación de mercado del 65%), compró importantes patentes, hizo amenazas de mala fe de infracción de patentes demandas, y celebraron acuerdos de licencia de patentes en los que las partes tenían poder de veto sobre cualquier posible licenciatario adicional. La Corte Suprema aprobó la concesión por parte del tribunal de distrito de licencias obligatorias y razonables para las patentes y las ventas obligatorias de máquinas patentadas, y sostuvo que dicha reparación "es un remedio bien reconocido cuando los abusos de patentes se prueban en acciones antimonopolio, y se requiere para alivio efectivo ". [1]
Besser Manufacturing Company ocupaba una posición dominante en la fabricación de máquinas para fabricar bloques de hormigón. Adquirió varias patentes para la fabricación automática de bloques de hormigón. En 1948 logró adquirir el control de su principal competidor, Stearns Manufacturing Company, y las dos empresas representaron el 65% del volumen de ventas en dólares en 1948; el 35% restante se repartió entre 53 empresas, dos de las cuales tenían un 14% juntas y el resto tenía el 21% restante. [2] En 1946, Besser había adquirido Stephen Flam, Inc., otro competidor importante, y las patentes de Flam. [3]
En 1942, en la resolución de un litigio por infracción de patentes con los inventores Gelbman y Andrus, Besser y Stearns celebraron un acuerdo en virtud del cual Stearns y Besser obtuvieron el derecho de usar las patentes de Gelbman y Andrus, pero exclusivamente a ellos, y se acordó que iban a tener el beneficio y el derecho a utilizar todas y cada una de las mejoras y patentes futuras que cubran las máquinas para fabricar bloques de hormigón que Gelbman y Andrus pudieran concebir. No solo se prohibió a Gelbman y Andrus otorgar licencias a nadie más, sino que a Besser y Stearns se les prohibió otorgar licencias a cualquier otra persona sin el consentimiento de los demás. [3] Besser continuó comprando patentes de otros y amenazó con demandar por infracción de patente sin siquiera haber visto las máquinas acusadas. [4]
El gobierno demandó a Besser, Stearns, Gelbman y Andrus en el Distrito Este de Michigan por conspirar para restringir y monopolizar el comercio en la fabricación de máquinas para fabricar bloques de concreto y por monopolizar dicho comercio.
El tribunal de distrito determinó que el contrato de Gelbman y Andrus "va más allá de lo necesario para proteger el monopolio de patentes de Gelbman y Andrus". Se permitiría una licencia exclusiva para una empresa, pero:
[C] uando los titulares de patentes se han unido a los dos competidores más importantes de la industria y, según los términos de su acuerdo, han hecho prácticamente imposible que otros obtengan derechos en virtud de esas patentes. El contrato incluso otorga a Stearns y Besser el poder de restringir la competencia presente y futura al requerir su consentimiento conjunto antes de otorgar licencias a otros. Es esta combinación que requiere una acción colectiva la que principalmente invalida el acuerdo. Creemos que está claro que las partes pretendían que este contrato fuera un medio mediante el cual se pudiera adquirir el control de la industria y eliminar la competencia. ¿Por qué otra razón Besser o Stearns querrían el consentimiento del otro antes de aprobar un licenciatario sugerido por los titulares de la patente? Y donde sea evidente, como sucede aquí, que el contrato tiene como objetivo eliminar la competencia, debe considerarse ilegal.[5]
