Blyth contra Birmingham Waterworks Company (1856) 11 Ex Ch 781 [1] se refiere a la razonabilidad en la ley de negligencia . Es famoso por su declaración clásica de lo que es la negligencia y el estándar de cuidado que debe cumplirse. [2]
Blyth contra Birmingham Waterworks Company | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Hacienda |
Decidido | 6 de febrero de 1856 |
Cita (s) | (1856) 11 Ex Capítulo 781, 156 ER 1047 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Palabras clave | |
Negligencia, molestia, previsibilidad razonable |
Hechos
Los acusados, Birmingham Waterworks Company , eran las obras hidráulicas de Birmingham . Habían sido incorporados por ley con el propósito de suministrar agua a Birmingham. El estatuto disponía que:
la empresa debe, al instalar cualquier tubería principal u otra tubería en cualquier calle, fijar, en el momento de instalar dicha tubería, una bujía adecuada y suficiente en cada una de esas calles, y debe entregar la llave o llaves de dicha bujía a las personas que tienen el cuidado de la casa de máquinas en o cerca de dicha calle, y hacer que se cuelgue otra llave en la casa de vigilancia en o cerca de dicha calle. Por secta. 87, las tuberías debían estar a cuarenta y cinco centímetros por debajo de la superficie del suelo. En el tramo 89, la red eléctrica debía mantenerse cargada de agua en todo momento. Los demandados no obtuvieron ningún beneficio del mantenimiento de los enchufes distintos de los beneficios generales de todo el negocio, pero dicho mantenimiento fue una de las condiciones bajo las cuales se les permitió ejercer los privilegios otorgados por la ley. La tubería principal frente a la casa del demandante estaba a más de cuarenta centímetros por debajo de la superficie. La bujía fue construida de acuerdo con el sistema más conocido, y los materiales de la misma estaban en buen estado y en buen estado en el momento del accidente.
El acusado había instalado una bujía en el hidrante cerca de la casa del Sr. Blyth. Ese invierno, durante una helada severa, el enchufe falló provocando una inundación y daños a la casa del Sr. Blyth. Blyth demandó a Waterworks por negligencia.
Juicio
Al establecer la base del caso, Baron Alderson , hizo lo que se ha convertido en una famosa definición de negligencia:
La negligencia es la omisión de hacer algo que haría un hombre razonable, guiado por las consideraciones que ordinariamente regulan la conducción de los asuntos humanos, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría. Los acusados podrían haber sido responsables de negligencia si, involuntariamente, omitieron hacer lo que una persona razonable habría hecho, o hizo lo que una persona que tomó las precauciones razonables no habría hecho.
El tribunal determinó que la fuerte helada no pudo haber sido en la contemplación de las obras hidráulicas. Solo podrían haber sido negligentes si no hubieran hecho lo que haría una persona razonable en las circunstancias. Birmingham no había visto tanto frío en tanto tiempo, y no sería razonable que Water Works anticipara algo tan raro.
B. Martin ofreció una opinión concurrente, afirmando que "sostener lo contrario sería responsabilizar a la empresa como aseguradora". [3]
B. Bramwell emitió un juicio disidente sobre la ley, pero llegó al mismo resultado sobre los hechos.
Referencias
- ^ "BLYTH v. LA COMPAÑÍA DE LOS PROPIETARIOS DE LOS WATERWORKS DE BIRMINGHAM" .
- ^ Glannon, Joseph W. (30 de enero de 2015). Ejemplos y explicaciones de las leyes de responsabilidad civil . ISBN 9781454860631.
- ^ "BLYTH v. LA COMPAÑÍA DE PROPIETARIOS DE LOS WATERWORKS DE BIRMINGHAM" .