Legislación específica de la raza

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente a los Estados Unidos y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar este artículo , discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Noviembre de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Perro tipo pitbull con bozal

La legislación específica de raza (BSL) es un tipo de ley que prohíbe o restringe razas o tipos de perros en particular . ^[1] Dichas leyes van desde la prohibición absoluta de la posesión de estos perros hasta las restricciones y condiciones de propiedad y, a menudo, establecen una presunción legal de que dichos perros son peligrosos o despiadados. Algunas jurisdicciones han promulgado leyes específicas de razas en respuesta a una serie de muertes o mutilaciones que involucran perros tipo pit bull u otras razas de perros comúnmente utilizadas en las peleas de perros , y algunas organizaciones gubernamentales como elEl Ejército de los Estados Unidos ^{[2] [3]} y el Cuerpo de Marines ^{[4] también} han tomado medidas administrativas. Debido a la oposición a tales leyes, se han aprobado leyes anti-BSL en 21 de los 50 gobiernos estatales en los Estados Unidos, que prohíben o restringen la capacidad de las jurisdicciones dentro de esos estados para promulgar o hacer cumplir la legislación específica de la raza. ^[5]

Fondo

En general, se establece en la jurisprudencia que las jurisdicciones de los Estados Unidos y Canadá tienen el derecho de promulgar leyes específicas de raza; sin embargo, se cuestiona la idoneidad y eficacia de la legislación específica de la raza para prevenir las muertes y lesiones por mordedura de perro . ^[6] Un punto de vista es que ciertas razas de perros son un problema de seguridad pública que amerita acciones como prohibir la propiedad, esterilizar / castrar obligatoriamente a todos los perros de estas razas, implantes de microchip obligatorios y seguro de responsabilidad , o prohibir a las personas condenadas por un delito grave. de poseerlos. ^{[7] [8]}Otro punto de vista es que la legislación integral sobre "mordeduras de perro", junto con una mejor educación del consumidor y la imposición legal de prácticas responsables de mantenimiento de mascotas, es una mejor solución que la legislación específica de razas para el problema de los perros peligrosos. ^{[9] [10]} Un tercer punto de vista es que la legislación específica de razas no debe prohibir las razas por completo, sino que debe regular estrictamente las condiciones bajo las cuales se pueden poseer razas específicas, por ejemplo , prohibir que ciertas clases de individuos las posean, especificando el público áreas en las que estarían prohibidas, y estableciendo condiciones, como exigir que un perro lleve bozal , para llevar perros de razas específicas a lugares públicos. ^[11]Finalmente, algunos gobiernos, como el de Australia, han prohibido la importación de razas específicas y están requiriendo la esterilización / castración de todos los perros existentes de estas razas en un intento de eliminar la población lentamente a través del desgaste natural. ^{[12] [13]}

Aproximadamente 550 jurisdicciones en los Estados Unidos han promulgado leyes específicas de razas en respuesta a una serie de incidentes bien publicitados que involucran perros tipo pit bull, y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos ^[14] y el Cuerpo de Marines ^[15] han tomado acción administrativa también. Estas acciones van desde prohibiciones absolutas sobre la posesión de perros tipo pit bull, hasta restricciones y condiciones sobre la propiedad de pit bull. A menudo establecen una presunción legal de que un perro tipo pit bull es prima facie un perro legalmente "peligroso" o "vicioso". ^[16] En respuesta, 16 estados de EE. UU. Prohibieron o restringieron la capacidad de los gobiernos municipalesdentro de esos estados para promulgar BSL, aunque estas restricciones no afectan las instalaciones militares ubicadas dentro de los estados. ^[17]

En una revisión de la literatura de 2014, la Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria declaró que "los estudios controlados no han identificado a este grupo de razas como desproporcionadamente peligroso" y que "no se ha demostrado que la introducción de una prohibición específica de la raza reduzca la tasa o la gravedad de las mordeduras". lesiones ocurridas en la comunidad ". ^[18] En 2012, la Asociación de Abogados de Estados Unidos aprobó una resolución instando a derogar la legislación específica de la raza, declarando que es "ineficaz para mejorar la seguridad pública". ^[19] En 2013, los investigadores de Canadá no encontraron diferencias en la incidencia de mordeduras de perro entre los municipios con legislación específica de raza y los que no la tienen, y en 2008, el gobierno holandés derogó una prohibición de 15 años sobre los pit bulls.concluir la ley fue ineficaz.^[20] Un estudio de 2017 que examinó las características de las mordeduras de perro en Irlanda sugirió que dirigirse a razas de perros específicas puede tener resultados negativos significativos. ^[21] El estudio encontró que no existían diferencias significativas entre las razas de perros legisladas y no legisladas para el tipo de mordedura infligida y el tratamiento médico necesario después de la mordedura. ^[21] Los autores encontraron que las razas de perros no legisladas tenían menos probabilidades de ser denunciadas a las autoridades antes y después de la mordedura en comparación con las razas de perros legisladas. ^[21] La publicación sugiere que no existe una base científicamente válida para la legislación específica de la raza, y sugiere que su introducción puede tener consecuencias negativas importantes. ^[21] Un estudio de EE. UU.Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en 2000 concluyeron que los ataques fatales a humanos parecían ser un problema específico de la raza (los perros tipo pit bull y los rottweilers representaron la mitad de todos los ataques fatales de perros a humanos entre 1979 y 1998). Sin embargo, también concluyeron que los ataques fatales representan una pequeña proporción de las lesiones por mordedura de perro en humanos y sugirieron que puede haber mejores alternativas para la prevención de mordeduras de perro que las ordenanzas específicas de la raza. ^[22] Dado que muchas fuentes de los medios informaron que este estudio sugirió que los perros tipo pit bull y los rottweilers son desproporcionadamente más peligrosos que otras razas de perros, la Asociación Americana de Medicina Veterinariacuya revista publicó el artículo original publicó una declaración que detalla que este estudio "no se puede utilizar para inferir ningún riesgo específico de raza de muerte por mordedura de perro" (por falta de datos suficientes sobre la propiedad total de la raza). ^[23]

Australia

Está prohibida la importación de Dogo Argentino , Fila Brasileiro , tosa japonesa , pit bull terrier americano y Perro de Presa Canario o Presa Canario a Australia. ^[24]

Estado	Fecha	Escribe	Detalles
Nueva Gales del Sur	28 de enero de 2006	Restricción	Los siguientes perros son perros restringidos ...: (a) American pit bull terrier o pit bull terrier, (b) tosa japonesa, (c) dogo argentino, (d) fila Brasileiro, (d1) cualquier otro perro de una raza, clase o descripción cuya importación a Australia esté prohibida por o en virtud de la Ley de Aduanas de 1901 del Commonwealth, (e) cualquier perro declarado por un funcionario autorizado de un consejo ... como un perro restringido, (f) cualquier otro perro de una raza, clase o descripción prescrita por los reglamentos para los propósitos de esta sección. [25] Los perros restringidos no pueden venderse, regalarse ni adquirirse, y deben ser esterilizados / castrados. Deben llevar bozal cuando estén en público, usar un collar especial rojo y amarillo y solo un adulto competente mayor de 18 años puede manipularlos. El perro debe vivir en un recinto seguro cuando esté en casa, y el dueño debe publicar Señales de "Advertencia: Perro peligroso" en su propiedad. El dueño también debe registrar al perro con el gobierno local y notificar al gobierno si el perro ataca a una persona o animal, no se puede encontrar, muere, se ha mudado fuera del área o ahora vive en un lugar diferente dentro de la jurisdicción del gobierno local. . [26]
Queensland	1 de julio de 2009	Restricción	Un perro de una raza cuya importación a Australia está prohibida en virtud de la Ley de Aduanas de Australia de 1901 se considera "restringido". Las razas actualmente prohibidas por la legislación del Commonwealth son el dogo argentino; fila Brasileiro; Tosa japonesa; American pit bull terrier (o pit bull terrier); y Perro de Presa Canario (o Presa Canario). Una persona que tiene un perro "restringido" debe: mantener al perro dentro de un recinto a prueba de niños mostrar letreros de advertencia en la entrada de la propiedad donde se encuentra el perro ponerle bozal al perro en público y tenerlo bajo control efectivo en todo momento asegúrese de que el perro esté esterilizado / castrado, que lleve un collar y una etiqueta prescrita, y que tenga un microchip. [27] [28] | -
Sur de Australia	1 de julio de 2004	Restricción	El dogo argentino; fila Brasileiro; Tosa japonesa; American pit bull terrier (o pit bull terrier); y Perro de Presa Canario (o Presa Canario) se consideran "razas prescritas". Propietarios de razas prescritas: deben poner bozal a sus perros y asegurarse de que estén bajo un control efectivo mediante sujeción física deben esterilizar / castrar a sus perros no puede vender o regalar a su perro, ni anunciar para vender o regalar a su perro [29]
Victoria	2 de noviembre de 2005	Restricción	Los perros de "razas restringidas" se definen como aquellos perros cuya importación está prohibida por el Reglamento de Aduanas (Importaciones Prohibidas) del Commonwealth de 1956, incluidos el Dogo Argentino, el Tosa japonés, el Fila Brasileiro, el Perro de Presa Canario (o Presa Canario) y el American Pit Bull Terrier (o Pit Bull Terrier). De estos, el Pit Bull Terrier y el Perro de Presa Canario son las únicas razas que se sabe que existen actualmente en Australia. [30] Las restricciones sobre estas razas incluyen: se requiere un permiso para que una persona tenga más de dos de una raza restringida; recintos a prueba de fugas y a prueba de niños; identificación permanente mediante tecnología de microchip; los propietarios deben notificar a su consejo si el perro se escapa, muere o cambia de dueño; en el caso de un cambio de propietario, los propietarios deben informar a los posibles propietarios que el perro es una raza restringida; los perros deben llevar correa y bozal cuando se encuentren en lugares públicos; Se deben colocar letreros conspicuos de "Cuidado: Perro restringido" en los puntos de acceso a la propiedad; y Los menores no deben poseer una raza restringida ni estar a cargo de una raza restringida en lugares públicos. [31]
El oeste de Australia	Marzo de 2006	Restricción	Las siguientes razas de perros están restringidas: Dogo Argentino (mastín argentino) Fila Brasileiro (mastín brasileño) Tosa japonesa Razas American Pit Bull Terrier y Pit Bull Terrier Perro de Presa Canario o Presa Canario y cualquier perro de raza mixta que contenga visiblemente alguna de estas razas. Todos los perros de razas restringidas deben llevar bozal, correa y control por un adulto que sea físicamente capaz de manejar al perro, en cualquier entorno, excepto en los recintos prescritos. Los perros de razas restringidas también deben ser esterilizados a menos que existan circunstancias atenuantes relacionadas con la condición física o el tratamiento médico del animal. Los propietarios de estas razas deben mostrar señales de advertencia donde se mantienen estos perros, cumplir con los estrictos requisitos de cercado, notificar al gobierno local sobre los cambios en el estado de los perros (movidos, muertos, etc. ) y asegurarse de que sus perros usen collares de perro peligrosos. [32]

Canadá

El gobierno federal canadiense no regula los perros tipo pit bull, pero dos gobiernos provinciales y algunos gobiernos municipales en Canadá han promulgado leyes específicas de raza que prohíben o restringen los perros tipo pit bull. La siguiente tabla analiza una muestra de las restricciones vigentes.

Muestras de legislación

Provincia	Localidad	Fecha	Escribe	Detalles
Manitoba	Winnipeg	17 de julio de 2013 (modificado en 2014)	Prohibición	Perros que tienen la apariencia y las características físicas que se ajustan predominantemente a los estándares del Canadian Kennel Club o del United Kennel Club de: Pitbull terrier americano Staffordshire Bull Terrier American Staffordshire Terrier [33]
Ontario	Todos	29 de agosto de 2005	Prohibición	Ninguna persona podrá poseer, criar, transferir, abandonar o importar un pitbull, ni permitir que se extravíe, ni entrenar a un pitbull para pelear. [34] "Pitbull" incluye un pit bull terrier, un staffordshire bull terrier, un staffordshire terrier americano, un pit bull terrier americano o un perro que tiene una apariencia y características físicas que son sustancialmente similares a esos. [34] Los pitbulls tenían derechos adquiridos (llamados "pit bulls restringidos") si eran propiedad de un residente de Ontario el 29 de agosto de 2005, o si habían nacido en Ontario dentro de los 90 días posteriores. Dichos perros están sujetos a restricciones: deben llevar bozal y una correa de no más de 1,8 metros de largo cuando estén en público o no en una propiedad cerrada, y deben estar esterilizados o castrados a menos que un veterinario certifique que el perro no está físicamente apto para ser anestesiado. . [35] Si en un procedimiento se alega que un perro es un pitbull, la responsabilidad de probar que el perro no es un pitbull recae en el dueño del perro. En ausencia de evidencia en contrario, el certificado de un veterinario que acredite que un perro es un pitbull es evidencia de ese hecho. [34] [35]

Retos legales, Ontario 2007-2009

Manifestación frente al edificio legislativo de Ontario en Toronto apoyando la derogación de la legislación específica de razas en Ontario

En Cochrane v. Ontario (Fiscal General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), la Sra. Catherine Cochrane demandó a la Provincia de Ontario para evitar que se hiciera cumplir la prohibición de la Ley de Responsabilidad del Propietario de Perro (DOLA) en perros tipo pit bull, argumentando que la ley era inconstitucionalmente amplia porque la prohibición era tremendamente desproporcionada en relación con el riesgo que representan los pit bulls para la seguridad pública, y que la ley era inconstitucionalmente vaga porque no proporcionaba una definición inteligible de los pit bulls. También argumentó que una disposición que permite a la Corona presentar como prueba un certificado veterinario que certifique que el perro es un pit bull viola el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia.

El juez presidente dictaminó que el DOLA no era demasiado amplio porque,

"La evidencia con respecto a la peligrosidad de los pit bulls, aunque contradictoria y no concluyente, es suficiente, en mi opinión, para constituir una 'aprehensión razonada de daño'. Frente a evidencia contradictoria en cuanto a la viabilidad de medios menos restrictivos para proteger público, estaba abierto a la legislatura decidir restringir la propiedad de todos los pitbulls ". ^[36]

El juez presidente encontró que el término "un pit bull terrier" era inconstitucionalmente vago, ya que podría incluir un número indefinido de perros similares al American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier y Staffordshire Bull Terrier. ^[36] El juez también dictaminó que la capacidad del gobierno de presentar un certificado veterinario que certifique que el perro es un pit bull creó una presunción obligatoria de que el perro era un pit bull, y que esto imponía una carga inconstitucional de la prueba al acusado. ^[36]

En 2008, tanto la Sra. Cochrane como el Fiscal General de Ontario apelaron diferentes aspectos de la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . ^[37] En Cochrane v. Ontario (2008 ONCA 718), el Tribunal de Apelación revocó el fallo del tribunal inferior:

• Estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia al concluir que la demanda por "exceso de amplitud" fracasó porque la legislatura había actuado sobre la base de una "aprehensión razonable de daño".
• No estuvo de acuerdo con que la definición de pit bull en la Ley no fuera lo suficientemente precisa y restauró la redacción original de "pit bull terrier" sobre la base de que, cuando se lee en el contexto de "una definición más completa", la expresión "un pit bull terrier "fue lo suficientemente precisa.
• Revocó el juicio y encontró que la capacidad del gobierno de presentar un certificado veterinario que certificara que un perro era un pit bull constituiría una prueba solo si el acusado no respondía a la demanda: por lo tanto, era una carga táctica, más bien una carga probatoria. ^[38]

El 11 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar más apelaciones del caso, confirmando así la prohibición de Ontario sobre los pit bulls. ^[37]

Republica de Irlanda

Cartel de "Razas de perros restringidas o enumeradas" en un parque Ballincollig

El Reglamento de control de perros, 1998 ^{[39] [40]} controles lugar el 11 razas de perros: American Pit Bull Terrier , Inglés Bull Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Bull Mastiff , Doberman Pinscher , pastor alemán (Alsacia) , Rhodesian Ridgeback , Rottweiler , Akita japonés , Tosa japonés y Bandog . Estos perros, o sus razas y cruces, deben ser mantenidos con una correa corta y fuerte (menos de 2 metros / 6 ′ 7 ″) por una persona mayor de 16 años que sea capaz de controlarlos. Los perros deben estar segurosbozal y llevar un collar con el nombre y la dirección del dueño. ^[41]

Reino Unido

Artículo principal: Ley de perros peligrosos de 1991

En el Reino Unido, la principal pieza de legislación específica de razas es la Ley de Perros Peligrosos de 1991, que declara ilegal la posesión de cualquier "Perro Especialmente Controlado" sin una exención específica de un tribunal. Los perros deben llevar bozal y llevar una correa en público, deben estar registrados y asegurados, castrados, tatuados y recibir implantes de microchip . La ley también prohíbe la cría , venta e intercambio de estos perros, incluso si están en el "Índice de perros exentos". ^[42]

La ley identifica específicamente cuatro tipos de perros:

• Pitbull Terrier
• Tosa japonesa
• Dogo Argentino
• Fila Brasileiro

La ley también cubre los cruces de los cuatro tipos de perros mencionados anteriormente. Los perros peligrosos se clasifican por "tipo", no por etiqueta de raza. Esto significa que si un perro está prohibido bajo la Ley dependerá de un juicio sobre sus características físicas y si coinciden con la descripción de un "tipo" prohibido. Esta evaluación de las características físicas la realiza un tribunal.

La Ley se aplica en Inglaterra, Gales y Escocia, ^[43] y la Orden de Perros Peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991 tiene un efecto similar en Irlanda del Norte. ^[44]

Estados Unidos

A partir de 2018, existe algún nivel de legislación específica de raza en 37 estados y más de 1,000 ciudades. ^[45] Aunque el Gobierno Federal de los Estados Unidos no ha promulgado leyes específicas para razas, cuatro de las cinco ramas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han restringido ciertas razas en casi 300 instalaciones (principalmente con respecto a viviendas en la base y viviendas privatizadas ). ^{[3] [4] [45]} Más de 20 Reservas Indígenas Americanas también han promulgado BSL. ^[46]

Muestras de legislación

A continuación se muestran resúmenes de algunas de las leyes específicas de razas promulgadas en los Estados Unidos. Esta no es una lista completa de BSL en los EE. UU.

Estado	Localidad	Fecha	Escribe	Detalles
Arkansas	Maumelle	6 de abril de 1998	Prohibición	Las razas de perros prohibidas están prohibidas por completo y no pueden ser propiedad ni mantenerse dentro de la ciudad. Las razas de perros prohibidas son cualquiera de las siguientes: American Pit Bull Terrier. Staffordshire Bull Terrier. American Staffordshire Terrier. Bulldog americano. Mastín americano Cualquier perro cuyo dueño registre, defina, admita o identifique al perro como perteneciente a una raza prohibida. Cualquier perro que se ajuste o se ajuste sustancialmente a la raza de American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier o American Bulldog según lo definido por el United Kennel Club o el American Kennel Club. Cualquier perro que sea de la raza comúnmente conocida como "pit bull" y comúnmente reconocible e identificable como tal. Cualquier perro feroz que se encuentre suelto en violación de la sección 10-90. [47]
Colorado	Aurora	25 de octubre de 2005	Prohibición	Es ilegal que cualquier persona tenga, posea, posea, mantenga, ejerza control, mantenga, albergue, transporte o venda dentro de la ciudad cualquier pitbull o raza de perro restringida. "Pitbull" ... se define como cualquier perro que sea un pit bull terrier americano, un staffordshire terrier americano, un staffordshire bull terrier o cualquier perro que muestre la mayoría de los rasgos físicos de una (1) o más de las razas anteriores. o cualquier perro que exhiba esas características distintivas que se ajusten sustancialmente a los estándares establecidos por el American Kennel Club o el United Kennel Club para cualquiera de las razas anteriores. "Raza de Perro Restringida" significa cualquier Bulldog Americano ( Bulldog Viejo), Dogo Argentino , Perro Canario (Perro Canario, Presa Canario, Perro De Presa Canario), Presa Mallorquín ( Perro de Presa Mallorquín , Ca De Bou), Tosa Inu (Tosa Fighting Dog, Japanese Fighting Dog, Japanese Mastiff), Cane Corso (Cane Di Macellaio, Sicilian Branchiero), Fila Brasileiro o cualquier perro que muestre la mayoría de los rasgos físicos de una (1) o más de las razas anteriores. Los dueños de perros pit bull y perros restringidos con licencia dentro de los 60 días posteriores a la fecha de vigencia de la ordenanza pueden tener a sus perros solo bajo condiciones restringidas, que incluyen: si el perro está autorizado, esterilizado / castrado, vacunado contra la rabia y tiene identificación con microchip; el propietario tiene al menos 21 años y un seguro de responsabilidad civil estadounidense de al menos $ 100,000 el perro se mantiene adentro o encerrado en un corral seguro, con letreros de advertencia proporcionados por el gobierno colocados en las entradas de la propiedad; cuando esté fuera de la propiedad, el perro debe mantenerse en un contenedor transportable seguro o debe usar un bozal mientras lo sujeta con una correa no extensible de cuatro pies de largo; el perro no puede ser vendido ni transferido a nadie fuera de la familia inmediata del dueño el dueño debe notificar al gobierno inmediatamente si el perro está suelto, robado, suelto, no confinado, ha mutilado, mordido, atacado, amenazado o amenazado de alguna manera a otro animal o humano, o ha muerto. [48]
Colorado	Denver	31 de julio de 1989 suspendido del 21 de abril de 2004 al 8 de mayo de 2005	Prohibición	Es ilegal que cualquier persona posea, posea, guarde, ejerza control, mantenga, guarde, transporte o venda dentro de la ciudad cualquier pit bull. Un "pitbull" ... se define como cualquier perro que sea un pit bull terrier americano, un staffordshire terrier americano, un staffordshire bull terrier o cualquier perro que muestre la mayoría de los rasgos físicos de una (1) o más de las razas anteriores. , o cualquier perro que exhiba esas características distintivas que se ajusten sustancialmente a los estándares establecidos por el American Kennel Club o el United Kennel Club para cualquiera de las razas anteriores. Los estándares de AKC y UKC para las razas anteriores están archivados en la oficina del secretario y registrador, secretario ex officio de la ciudad y el condado de Denver, en la presentación del secretario de la ciudad No. 89457. La ley permitía que los dueños de pitbulls vivieran en Denver en julio de 1989 para mantenerlos siempre que el propietario: Inscribió al perro en la ciudad y permitió que la ciudad lo tatuara con el número de registro. Tenía al menos 21 años Tenía $ 100,000 en seguro de responsabilidad civil Mantuvo al perro confinado No vendió ni transfirió el perro a nadie excepto a alguien de la familia inmediata del propietario. Colocó un letrero de dimensiones y letras especificadas ("PERRO PIT BULL") en cada entrada posible a la propiedad donde se guardaba el perro. [49]
Florida	Condado de Miami-Dade	1989	Prohibición	"Es ilegal en el condado de Miami-Dade tener un perro que se ajuste sustancialmente a un perro de raza Pit Bull, a menos que haya sido registrado especialmente en el condado de Miami-Dade antes de 1989. Adquisición o tenencia de un perro Pit Bull: multa de $ 500.00 y condado Acción judicial para forzar la remoción del animal del condado de Miami-Dade ". [50]
Iowa	Council Bluffs	9 de noviembre de 2004 [51]	Prohibición	"Será ilegal que cualquier persona posea, posea, mantenga, ejerza control, mantenga, albergue, transporte o venda dentro de la ciudad de Council Bluffs, Iowa, cualquier pit bull ... Se define un" pit bull " como cualquier perro que sea American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier o cualquier perro que muestre la mayoría de los rasgos físicos de una o más de las razas anteriores (más que cualquier otra raza), o cualquier perro que exhiba aquellas características distintivas que se ajusten sustancialmente a los estándares establecidos por el American Kennel Club o el United Kennel Club para cualquiera de las razas anteriores. Los estándares AKC y UKC para las razas anteriores están archivados en la oficina del director de salud pública ". [52]
Iowa	Sioux City	15 de septiembre de 2008	Prohibe perros nuevos	"Los dueños actuales de pitbull [a partir del 15 de septiembre de 2008] que mantienen a su perro registrado pueden quedarse con su mascota, pero no reemplazarla por otra pit bull cuando muera. La prohibición exime a la Sociedad Protectora de Animales, Control de Animales, a los perros que participan en exposiciones caninas y cachorros nacidos de pitbulls en la ciudad, hasta los seis meses de edad. Todo pit bull que no cumpla será incautado y el propietario tendrá 10 días para pagar los costos de incautación y presentar pruebas de que el perro será retirado permanentemente de Sioux City. De lo contrario, se dejará de lado. [53] [54]
Kansas	Overland Park	21 de septiembre de 1987; enmendado el 17 de julio de 2007	Prohibición	"Ninguna persona podrá poseer, mantener o albergar ningún animal peligroso en la ciudad de Overland Park ... "Para los propósitos de este capítulo," animal peligroso "significa e incluye ... cualquier perro pitbull." Perro pitbull "se define como todos y cada uno de los siguientes perros: un. La raza de perros Staffordshire Bull Terrier; B. La raza de perros American Staffordshire Terrier; C. La raza de perros American Pit Bull Terrier; D. Perros que tienen la apariencia y características de ser predominantemente de las razas de perros conocidas como Staffordshire Bull Terrier, American Pit Bull Terrier o American Staffordshire Terrier. "El registro de un perro en cualquier momento en cualquier jurisdicción como pit bull o cualquiera de los perros enumerados anteriormente constituirá evidencia prima facie de que el animal está prohibido por esta sección". Todos los propietarios, cuidadores o refugios de perros pit bull o lobos registrados Los híbridos deben, dentro de los diez (10) días de la fecha de vigencia de esta ordenanza, proporcionar prueba al Secretario de la Ciudad del seguro de responsabilidad pública en un solo incidente de $ 300,000.00 por lesiones corporales o muerte de cualquier persona o personas o por daños a la propiedad de cualquier persona que pueda resultar de la propiedad, tenencia o mantenimiento de dicho animal ". [55] Nota: la ordenanza fue enmendada en 2007 para aumentar los requisitos de seguro de responsabilidad civil de $ 50,000 a $ 300,000. [ cita requerida ]
Kentucky	Condado de Union	1 de enero de 2008	Restricción	Un perro vicioso (Pit Bull y Wolf-Hybrids) se registrará anualmente y se pagará una tarifa. Una tarifa de $ 50.00, nombre, dirección y número de teléfono del propietario, dirección (lugar del puerto), identificación, género, especie, nombre, género, color, marcas distintivas, tamaño, peso y (2) dos fotografías a color antes del perro. se puede registrar. El propietario también debe tener prueba de vacunas contra la rabia y prueba de esterilización o castración, de lo contrario una declaración escrita del veterinario por la razón [56]
Maryland	Condado de Prince George	1996	Prohibe perros nuevos	"A partir del 3 de febrero de 1997, de conformidad con el Código del condado de Prince George, Sección 3-185.01, es ilegal poseer o albergar un Pit Bull no registrado en el condado de Prince George. Para ser propietario legal de un Pit Bull en el condado, su La mascota debe haber sido registrada en el Grupo de Manejo de Animales antes del 3 de febrero de 1997 y mantener un registro de Pit Bull actual. La etiqueta de registro debe ser usada por el Pit Bull en todo momento. Todos los Pit Bull con registros vencidos se consideran ilegales y serán incautados, y el propietario puede ser multado o enfrentarse a un proceso penal. Si su Pit Bull registrado produce una camada, los cachorros se consideran ilegales y deben abandonar el condado de Prince George. La ley prohíbe a los ciudadanos y residentes vender o regalar Pit Bulls en Prince Condado de George. "El Código también requiere que los pitbulls se mantengan dentro de un edificio o perrera segura si se mantienen al aire libre durante un período de tiempo prolongado. Además, el código establece que los pitbulls fuera de un edificio o perrera deben estar bajo el control de un adulto y asegurados por una correa irrompible Las violaciones a esta disposición resultarán en multas de hasta $ 1,000 o una sentencia de no más de seis meses de prisión. "Los pitbulls incluyen todas y cada una de las siguientes razas de perros: Staffordshire Bull Terrier; American Staffordshire Terrier; American Pit Bull Terrier; o perros que exhiben las características de un Pit Bull más que cualquier otra raza de perro". [57]
Michigan	Condado de Livingston	20 de mayo de 2008	Restricción	"No se adoptarán o colocarán pitbull terrier, pitbull terrier americano, staffordshire terrier americano, bulldog americano, dogo argentino, mezclas (también conocidas como razas Bully) o cualquier animal agresivo de Livingston County Animal Control Las razas Stray Bully y los animales agresivos se mantendrán durante el período de espera exigido por el estado (reclamo del propietario pendiente). Si no se reclama, el animal será sacrificado humanamente. Los propietarios pueden reclamar su animal agresivo después de mostrar una prueba razonable de propiedad y pagar las tarifas. Además, el Departamento de Control de Animales remitirá el asunto a la Oficina del Fiscal para una determinación con respecto a un posible enjuiciamiento por violación de la ley. El personal de Control de Animales del Condado de Livingston tiene autoridad discrecional para considerar que un animal es agresivo o que es una raza abusiva " [58]
Michigan	Melvindale	4 de abril de 1990	Prohibición	Pit bull o pit bull terrier significa y se refiere a cualquier canino (de pura raza o híbrido) que exhibe aquellas características fenotípicas que: Cumplir sustancialmente con los estándares de raza establecidos por el American Kennel Club para American Staffordshire Terriers o Staffordshire Bull Terriers; o Cumplir sustancialmente con los estándares de raza establecidos por el United Kennel Club para American Pit Bull Terriers; Los estándares del American Kennel Club y del United Kennel Club a los que se hace referencia en este documento permanecerán archivados con el secretario de la ciudad. Las deficiencias técnicas en la conformidad del perro con los estándares de esta definición no se interpretarán como una indicación de que el perro sujeto no es un pit bull terrier bajo esta división. Es ilegal que cualquier persona adquiera, posea o mantenga, dentro de la ciudad, cualquier pit bull terrier, excepto los perros poseídos antes del 4 de abril de 1990. Multa: $ 100 o hasta 30 días en la cárcel por cada día que un pit bull esté dentro del límites de la ciudad. [59]
Misuri	Independencia	28 de agosto de 2006	Prohibe perros nuevos	Los pitbulls solo están permitidos en los límites de la ciudad si se registraron antes del 28 de agosto de 2006. No se permite que se registren pitbulls nuevos después de esta fecha. [60] Los dueños de pit bulls que ya viven en Independence tienen que registrar y ponerle un microchip al perro, y los pitbulls también deben estar esterilizados o castrados ... Los dueños de pit bulls ... tienen que llevar $ 300,000 en seguro de responsabilidad civil y enfrentar multas más severas y cárcel tiempo si hay un problema. [61]
Misuri	Kearney	7 de julio de 2007	Prohibe perros nuevos	"Será ilegal mantener, albergar, poseer o poseer de cualquier manera dentro de los límites corporativos de la Ciudad de Kearney, Missouri, cualquier perro pit bull; siempre que, los perros pit bull que residan en la Ciudad en la fecha de aprobación de este La sección [2 de julio de 2007] puede mantenerse dentro de la Ciudad sujeto a los estándares y requisitos aquí establecidos. " Perro pitbull " se define como: La raza de perro bull terrier; Raza de perro Staffordshire bull terrier; La raza de perro pit bull terrier americano; La raza de perro American Staffordshire terrier; Perros de razas mixtas u otras razas distintas de las mencionadas anteriormente, cuya raza o raza mixta se conoce como pit bulls, pit bull dogs o pit bull terriers; Cualquier perro que tenga la apariencia y características de ser predominantemente de las razas de bull terrier, staffordshire bull terrier, pit bull terrier americano, staffordshire terrier americano; cualquier otra raza comúnmente conocida como pit bulls, pit bull dogs o pit bull terriers o una combinación de cualquiera de estas razas. Un pitbull puede identificarse como cualquier perro que exhiba esas características distintivas que se ajusten sustancialmente a los estándares establecidos por el American Kennel Club o el United Kennel Club como se describe en la lista de verificación de identificación que se encuentra en los archivos de las oficinas de la ciudad. Una identificación que utilice los estándares anteriores será prueba prima facie y creará una presunción refutable de que un perro es un pitbull ". Los dueños de cualquier pit bull que resida legalmente dentro de la ciudad deben: registrar al perro en la ciudad y proporcionar dos fotografías de identificación del perro a la ciudad confinar al perro de forma segura y nunca atarlo a un objeto inanimado colocar letreros de advertencia ("Cuidado con el perro - pitbull") obtener una póliza de seguro de responsabilidad civil de $ 300,000 USD informar la muerte, salida de la ciudad o nacimiento de cualquier descendiente del perro nunca venda el perro a nadie en la ciudad a menos que viva en el mismo lugar que el dueño actual cualquier cachorro nacido de un pitbull debe salir de la ciudad a las seis semanas de edad. [62]
Misuri	Springfield	13 de abril de 2006	Prohibe perros nuevos	Es ilegal que cualquier persona posea, posea, guarde, ejerza control, mantenga, guarde, transporte o venda dentro de la ciudad cualquier pit bull. Pitbull significa cualquier perro que sea un American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier o cualquier perro que muestre la mayoría de los rasgos físicos de una o más de las razas anteriores, o cualquier perro que exhiba esas características distintivas que se ajusten sustancialmente según los estándares establecidos por el American Kennel Club o el United Kennel Club para cualquiera de las razas anteriores. Los estándares de AKC y UKC para las razas anteriores están archivados en la oficina del secretario de la ciudad. Las personas que tengan pit bulls el 13 de abril de 2006 deben: Registrar a su perro con el gobierno de la ciudad. Microchip y esterilizar / castrar al perro. Notifique a la ciudad dentro de los 5 días si el perro se pierde, es robado, muere o tiene una camada. Retirar a los cachorros de pitbull de los límites de la ciudad o entregarlos a la ciudad para que los sacrifiquen. Coloque un letrero que diga "PIT BULL DOG" en letras de dos pulgadas en cada posible entrada a la propiedad del propietario [63]
Ohio	Toledo	9 de enero de, 2009	Restricción	(a) Ninguna persona, organización o corporación podrá poseer, mantener, albergar o proporcionar sustento a más de un perro comúnmente conocido como pitbull o pitbull de raza mixta, independientemente de su edad, en la ciudad de Toledo, con la excepción de cachorros comúnmente conocidos como Pit Bull o Pit Bull de raza mixta para los cuales el propietario ha presentado un formulario de reconocimiento de propiedad en persona ante el Guardián de perros del condado de Lucas, antes de cumplir los siete (7) días de edad. La propiedad de estos cachorros debe transferirse de acuerdo con Ohio RC 955.11 (B) y (D) antes de que tengan tres (3) meses de edad. Además, esta sección requiere que todos los perros comúnmente conocidos como pitbull o pitbull de razas mixtas deben estar encerrados de manera segura como se describe en Ohio RC 955.22 y con bozal, cuando se encuentren fuera de las instalaciones de los propietarios. (b) Cualquier Pit Bull que se encuentre fuera de las instalaciones del dueño del perro se mantendrá con correa y bozal hasta que el perro regrese a las instalaciones de propiedad. (c) Quien viole esta sección es culpable de un delito menor de primer grado. Cada día que exista una violación de esta sección constituirá una ofensa separada. (d) Cualquier perro de raza pitbull o pitbull que haya sido incautado en relación con una infracción de esta sección podrá ser destruido o devuelto a su dueño solo con la condición de que el perro sea esterilizado o castrado primero a expensas del dueño. [64]
Rhode Island	Pawtucket	1 de enero de 2004	Prohibición	"Será ilegal que cualquier persona posea, posea, guarde, ejerza control, mantenga, albergue, transporte o venda dentro de la Ciudad cualquier perro pitbull". Código Municipal de la Ciudad de Pawtucket, Capítulo 116, Artículo IV, Sección 116-37.1.
Tennesse	Ordenanzas de la ciudad de Tennessee	Varios	Varios	Hay 40 ciudades y condados en Tennessee con ordenanzas específicas de razas a nivel local. [sesenta y cinco]
Tennesse	Esparta	Agosto de 2005	registro	La ordenanza de la ciudad de Esparta requiere un registro de pit bull en la ciudad, un seguro de responsabilidad civil mínimo de $ 50,000 , bozal y correa obligatorios en lugares públicos y bajo el control de una persona (no atada), carteles de " cuidado con los perros ", confinamiento sin posibilidad de escape , identificación de fotografías para registros y registro en la ciudad al cambiar de residencia o transferencia de propiedad. [66]
Washington	Enumclaw	1990	Prohibición	"Perro pitbull" significa cualquier perro mayor de seis meses que el dueño sepa que es un Pit Bull Terrier. Pit Bull Terrier significará cualquier raza de perro Bull Terrier, American Pit Bull Terrier o Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Terrier o cualquier raza mixta de perro que contenga como elemento de su cría la raza Bull Terrier, American Pit Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Terrier para ser identificables parcialmente como de la raza Bull Terrier, American Pit Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Terrier. Es ilegal tener, albergar, poseer o poseer de alguna manera un perro pitbull dentro de la ciudad. [67]
Washington	ciudad Real	12 de enero de 2007	Prohibición	Sección 6.04.020: ... Un "perro peligroso" también incluye: Cualquier perro que el propietario sepa que es un Pit Bull Terrier, que se definirá como cualquier raza de perro American Pit Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier, Bulldog americano o Staffordshire Terrier americano o cualquier raza mixta de perro que contenga como un elemento de su criar la raza de American Pit Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier, American Bulldog o American Staffordshire Terrier para que sea identificable como parcialmente de tales razas (en adelante, un "perro pit bull"). Cualquier perro que el propietario sepa que es una raza de perro Rottweiler o cualquier raza mixta de perro que contenga como elemento de su cría la raza Rottweiler para ser identificable como parte de tales razas (en adelante, un "perro Rottweiler"). Nadie podrá tener, poseer o albergar un perro peligroso, según lo define la Sección 6.04.020 dentro de la ciudad. [68]
Washington	Yakima	28 de julio de 1987	Prohibición	"Perro pitbull" significa cualquier pit bull terrier. "Pit bull terrier" hace referencia a cualquier raza de perro pit bull terrier americano, staffordshire bull terrier, bulldog americano o staffordshire terrier americano o cualquier raza mixta de perro que contenga como elemento de su cría la raza de pit bull terrier americano, staffordshire bull terrier. , Bulldog americano o staffordshire terrier americano para ser identificables parcialmente como parte de la raza pit bull terrier americano, staffordshire bull terrier, bulldog americano o staffordshire terrier americano. Es ilegal tener, albergar, poseer o de alguna manera poseer un perro pitbull dentro de la ciudad de Yakima. La violación de esta sección es un delito menor grave. La multa mínima por una infracción de esta sección será de doscientos cincuenta dólares por la primera infracción y quinientos dólares por una segunda infracción o una infracción subsiguiente, multa que no podrá ser suspendida ni diferida. Para los propósitos de esta sección, la prueba de una infracción anterior no requerirá prueba de que el mismo perro pitbull está involucrado. Cada día de infracción será una infracción separada. Esto [aplica] no se aplica a los perros pit bull que: (1) no residen en la ciudad de Yakima, (2) son traídos a la ciudad con el propósito de participar en una exposición canina o evento deportivo canino para el cual el dueño es poder mostrar prueba de entrada, y (3) no permanecer en la ciudad de Yakima por un período superior a noventa y seis horas consecutivas. [69]
Virginia del Oeste	Wheeling	17 de enero de 2006	Restricción	Definiciones: " Perro Canario ". Cualquier perro canario o Perro do Presa Canario, o cualquier raza mixta de perro que contenga, como elemento o su cría, la raza canario o Perro do Presa Canario como para ser identificable como parcialmente de la raza canario o Perro de Presa. Canario. Si existe la duda de si un canino en particular se ajusta a la definición aquí contenida; será suficiente mostrar la identificación de un canino como de pura raza o perteneciente a una raza mixta si un miembro de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria (AVMA) identificaría al canino como tal. "Pitbull Terrier." Cualquier raza o perro Staffordshire bull terrier, pit bull terrier americano o staffordshire terrier americano, o cualquier raza mixta de perro que contenga, como elemento de su cría, la raza Staffordshire bull terrier, pit bull terrier americano o staffordshire terrier americano. , para ser identificable como parte de la raza de Staffordshire bull terrier o American Staffordshire terrier. Si existe la duda de si un canino en particular se ajusta a la definición aquí contenida; será suficiente mostrar la identificación de un canino como de pura raza o perteneciente a una raza mixta si un miembro de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria (AVMA) identificaría al canino como tal. "Perro vicioso". Cualquier perro que, sin provocación alguna, cumpla alguno de los siguientes requisitos: Ha matado o causado lesiones graves a cualquier persona; Ha causado lesiones, además de la muerte o lesiones graves, a cualquier persona o ha matado a otro perro; Mientras esté fuera de las instalaciones del propietario, muerda o cause daño físico a un ser humano, animal doméstico o felino; Mientras esté en las instalaciones del propietario o bajo el control del propietario, muerda o cause daño físico a los carteros, trabajadores de servicios públicos, empleados de la ciudad de Wheeling, repartidores o cualquier policía o persona de emergencia; o Pertenece a la raza que se conoce comúnmente como pit bull terrier, perro canario y bulldog americano . La propiedad, tenencia o albergue de dicha raza de perro será prueba prima-facie de la propiedad, tenencia o albergue de un perro feroz. Los dueños de perros feroces deben: confinar de forma segura a sus perros atar y poner bozal a sus perros cuando los perros no están confinados Colocar carteles de "Cuidado con los perros" en los puntos de entrada de su propiedad Adquirir 100.000 dólares estadounidenses en seguro de responsabilidad Esterilizar / castrar al perro Notificar al gobierno si el perro se escapa o si muerde a una persona o un animal [70]
Wisconsin	Sur de Milwaukee	17 de marzo de 1989	Prohibición	"Pit Bull", según se utiliza en esta ordenanza, significa: Cualquier Pit Bull Terrier, que se definirá como cualquier raza de perro American Pit Bull Terrier o Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Terrier, o cualquier raza mixta de perro que contenga como elemento de su cría de la raza de American Pit Bull Terrier o Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Terrier para ser identificable como parcialmente de la raza de American Pit Bull Terrier o Staffordshire Bull Terrier o American Staffordshire Bull Terrier. Ninguna persona albergará, mantendrá o mantendrá dentro de los límites de la Ciudad de South Milwaukee ningún Pit Bull que no esté actualmente registrado y autorizado por la Ciudad de South Milwaukee el 1 de abril de 1989 o antes. Esta prohibición no se aplicará a los animales ser transportado a través de los límites de la Ciudad de South Milwaukee dentro de un período de tiempo de una hora y a perros exentos bajo la Sec. 174.005 y 174.006. Un cachorro nacido de una pitbull hembra con licencia y registrado de conformidad con los párrafos 8 (A) y 13 de este documento deberá ser retirado de la Ciudad de South Milwaukee antes de la fecha en la que se requiere tener la licencia de conformidad con el Capítulo 174, Wis. Stats. [71]

Desafíos legales

Las impugnaciones judiciales a la legislación específica de la raza por motivos constitucionales han sido en gran medida infructuosas. Dana M. Campbell resumió las impugnaciones legales y las conclusiones del tribunal general a julio de 2009:

Los casos judiciales que impugnan a BSL se han centrado en preocupaciones constitucionales como el debido proceso sustantivo, la igualdad de protección y la vaguedad. La mayoría de las BSL sobrevivirán al análisis de escrutinio mínimo permitido por las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución porque no hay ningún derecho fundamental en cuestión. Este análisis requiere que la ley que se está impugnando debe estar relacionada racionalmente con un objetivo o propósito legítimo del gobierno. Debido a que las jurisdicciones estatales y locales disfrutan de amplios poderes policiales, incluida la protección de la seguridad y el bienestar del público, los tribunales no han tenido problemas para encontrar que BSL está relacionado racionalmente con el objetivo de proteger al público de razas supuestamente peligrosas.

Esto ha causado grandes problemas a muchos que los utilizan como perros de policía, guía u otros perros de servicio, ya que no siempre son excluidos y, en algunos casos, son confiscados y sacrificados.

Los desafíos basados ​​en argumentos de protección igualitaria son igualmente difíciles de sostener. Aquí los tribunales están analizando si existe un propósito racional para tratar las razas de pitbull de manera diferente a otras razas de perros. Los dueños de perros han atacado el requisito del propósito racional argumentando que BSL es demasiado inclusivo, porque prohíbe a todos los perros de una raza cuando solo ciertos individuos dentro de la raza han demostrado ser viciosos o poco inclusivos, porque muchos tipos de perros lo han hecho. personas lesionadas y el BSL no incluye esas otras razas. Sin embargo, nuevamente bajo una revisión de escrutinio mínimo, BSL sobrevivirá mientras el gobierno pueda establecer que el BSL está racionalmente relacionado con su propósito, incluso si se determina que la ley es demasiado o poco inclusiva.

Las afirmaciones de que BSL es inconstitucionalmente vaga han traído a los dueños de perros un éxito desigual. El debido proceso procesal requiere que las leyes proporcionen al público un aviso suficiente de la actividad o conducta regulada o prohibida. Aquí, los propietarios de pitbulls u otras razas prohibidas argumentan que las leyes de prohibición de razas no definen adecuadamente qué es un "pit bull" (u otra raza prohibida) a los efectos de la prohibición. Otro argumento es que las leyes son demasiado vagas para ayudar al público dueño de perros o a la agencia de cumplimiento de la BSL, como el control de animales o la policía, a poder identificar si un perro cae bajo la BSL si el perro fue adoptado con un origen desconocido. o es una raza mixta. ^[6]

Tribunales federales

Sentell contra Nueva Orleans y Carrollton Railroad Company

En Sentell v.New Orleans y Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), el Sr. Sentell demandó a New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar el valor de su perra Newfoundland que alegó haber sido asesinada por negligencia por la compañía ferroviaria. . La compañía afirmó que la ley de Luisiana sostenía que solo las personas que tenían licencia para sus perros tenían derecho a demandar por una compensación si el perro era asesinado, y que Sentell no tenía derecho a indemnización ya que no había licenciado a su perro. El tribunal de primera instancia de la parroquia de Orleans falló en favor del Sr. Sentell y le otorgó 250 dólares estadounidenses, por lo que la compañía ferroviaria apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Louisiana., que revocó la decisión del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Luisiana se negó a escuchar el caso, por lo que Sentell luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que accedió a escuchar el caso.

La Corte Suprema falló en contra del Sr. Sentell y estableció el precedente en la jurisprudencia estadounidense de que la regulación de los perros estaba dentro del poder policial del estado y que los perros no eran tan valiosos como los caballos, el ganado vacuno, las ovejas u otros animales domésticos:

Es cierto que bajo la Decimocuarta Enmienda, ningún estado puede privar a una persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, pero al determinar cuál es el debido proceso legal, estamos obligados a considerar la naturaleza de la propiedad, la necesidad de su sacrificio y la medida en que hasta ahora se ha considerado dentro del poder policial. En la medida en que la propiedad sea inofensiva o inofensiva, solo podrá ser condenada o destruida mediante procedimientos legales, con la debida notificación al propietario; pero, en la medida en que sea peligroso para la seguridad o la salud de la comunidad, el debido proceso legal puede autorizar su destrucción sumaria ... Aunque los perros son normalmente inofensivos, conservan algunos de sus instintos hereditarios de lobo, que ocasionalmente irrumpen en la destrucción de ovejas y otros animales indefensos. Otros, demasiado pequeños para atacar a estos animales,son simplemente viciosos, ruidosos y pestilentes. Dado que sus depredaciones se cometen a menudo de noche, suele ser imposible identificar al perro o imponer la responsabilidad al propietario, que, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de la compensación económica]. En resumen, los daños suelen estar fuera del alcance de los procesos judiciales, y es necesaria una legislación de carácter drástico para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del estado. Por lo general, toma la forma de un impuesto a la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se requiere que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.Por lo general, es imposible identificar al perro o imponer la responsabilidad al propietario, quien, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de la compensación económica]. En resumen, los daños suelen estar fuera del alcance de los procesos judiciales, y es necesaria una legislación de carácter drástico para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del estado. Por lo general, toma la forma de un impuesto a la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se requiere que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.Por lo general, es imposible identificar al perro o imponer la responsabilidad al propietario, quien, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de la compensación económica]. En resumen, los daños suelen estar fuera del alcance de los procesos judiciales, y es necesaria una legislación de carácter drástico para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del estado. Por lo general, toma la forma de un impuesto a la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se requiere que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.los daños suelen estar fuera del alcance de los procesos judiciales, y es necesaria una legislación de carácter drástico para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del estado. Por lo general, toma la forma de un impuesto a la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se requiere que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.los daños suelen estar fuera del alcance de los procesos judiciales, y es necesaria una legislación de carácter drástico para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del estado. Por lo general, toma la forma de un impuesto a la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se requiere que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.en el que a veces se requiere grabar el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.en el que a veces se requiere grabar el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios.^[72]

Vanater contra la aldea de South Point

En Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), el tribunal de distrito federal de Ohio sostuvo que la ordenanza criminal de South Point, Ohio , que prohíbe la posesión o el albergue de pit bull terriers dentro de los límites de la aldea no era demasiado amplia, concluyendo:

El Tribunal concluye que las definiciones de Pit Bull Terrier en esta Ordenanza no son inconstitucionalmente vagas. Una persona común podría consultar fácilmente un diccionario, una guía para compradores de perros o cualquier libro de perros para obtener orientación e instrucción; Además, el American Kennel Club y el United Kennel Club han establecido estándares para Staffordshire Bull Terriers y American Staffordshire Terriers para ayudar a determinar si alguno de ellos describe a un perro. Si bien puede ser cierto que algunas definiciones contienen descripciones que carecen de "certeza matemática", tal precisión y definición no es esencial para la constitucionalidad.

El tribunal hizo las siguientes conclusiones de hecho cuando determinó que la aldea demostró que los pit bull terriers son especialmente peligrosos y, por lo tanto, son sujetos adecuados del poder policial de la aldea para la protección de la salud y el bienestar del público:

• Los pitbulls ... poseen la calidad de juego, que no es un concepto totalmente claro, pero que puede describirse como la propensión a atrapar y mutilar a una víctima atacada sin descanso hasta que ocurre la muerte, o como la tenacidad continua y la tendencia a atacar repetidamente durante el propósito de matar. Está claro que la agresividad y el juego impredecibles e inconmensurables de los Pit Bulls los hacen especialmente peligrosos.
• Los pitbulls tienen las siguientes características distintivas de comportamiento: a) fuerza de agarre, b) habilidad para trepar y colgarse, c) habilidad para jalar peso, d) un historial de frenesí, que es el rasgo de una ferocidad incansable inusual o la concentración extrema en pelear y atacar. , e) una historia de instinto de captura, lucha y matar, f) la capacidad de ser extremadamente destructivo y agresivo, g) muy tolerante al dolor, h) gran fuerza de morder, i) tenacidad y coraje inquebrantables y son altamente impredecibles.
• Si bien estos rasgos, tendencias o habilidades no son exclusivos de los Pit Bulls exclusivamente, los Pit Bulls tendrán estos instintos y características fenotípicas; lo más significativo es que tales características pueden estar latentes y pueden aparecer sin advertencia o provocación.
• La historia de la cría de Pit Bulls hace que sea imposible descartar una propensión violenta para cualquier perro, ya que el juego y la agresividad pueden ocultarse durante años. Dadas las fortalezas y habilidades físicas genéticas del Pit Bull, un Pit Bull siempre plantea la posibilidad de peligro; Dada la historia de cría del Pit Bull como perro de pelea y la latencia de su agresividad y juego, el Pit Bull representa un peligro distinto de otras razas de perros que no comparten esos rasgos de manera tan uniforme.
• Si bien los pitbulls no son la única raza de perros que puede ser peligrosa o feroz, es razonable seleccionar la raza para anticipar y evitar la peligrosa agresividad que puede ser indetectable en un pitbull. ^[73]

American Dog Owners Ass'n, Inc. contra el condado de Dade, Florida.

En American Dog Owners Ass'n, Inc. contra el condado de Dade, Florida , 728 F.Supp. 1533 (SDFla., 1989), los dueños de perros demandaron en el tribunal de distrito federal de Florida para evitar que el condado de Dade hiciera cumplir una prohibición de pit bull, alegando que no existe tal cosa como un pit bull sino más bien tres razas separadas; sin embargo, sus propios testigos expertos identificaron repetidamente a los perros de las tres razas distintas como "perros pitbull" durante el juicio. El tribunal confirmó la ordenanza del condado de Dade y concluyó:

Sobre la base de la evidencia sustancial presentada en el juicio, este tribunal determina que la Ordenanza No. 89-022 del condado de Dade brinda orientación suficiente a los dueños de perros, tanto en su referencia explícita a los perros pitbull como en su sección de definición, para permitir que los dueños de pitbulls determinar si sus perros caen dentro de las proscripciones de la ordenanza ... Ciertamente, hay algunas aplicaciones de la ordenanza que pasan el examen constitucional. Siempre que la promulgación no sea inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones, este tribunal debe defender su constitucionalidad. Al considerar las pruebas presentadas en el juicio, los alegatos, memorandos, anexos y argumentos de los abogados y previa solicitud de la autoridad de control,este tribunal determina que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba y que el tribunal está obligado a defender la constitucionalidad de la Ordenanza No. 089-22 del condado de Dade.^[74]

Federación Canina Estadounidense, contra la Ciudad de Aurora, CO

En American Canine Federation y Florence Vianzon contra City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), los demandantes demandaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado para evitar que Aurora, Colorado , hiciera cumplir un prohibición de toros alegando que la ley era inconstitucionalmente vaga, que la ley era un abuso del poder policial de la ciudad y que la prohibición representaba una expropiación inconstitucional de propiedad. El tribunal rechazó cada una de estas reclamaciones basándose en precedentes legales existentes y confirmó la ordenanza de la ciudad. ^[75]

Tribunales estatales

Arkansas

En Holt v.Ciudad de Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), el Sr. Steele Holt demandó a la ciudad de Maumelle, Arkansas , en 1988 en un intento de anular la prohibición de los pit bulls con el argumento de que la ordenanza era inadmisiblemente vago, que no era razonable prohibir los perros tipo pit bull, y que la Junta Directiva de la ciudad cometió un incumplimiento de contrato al aprobar una ordenanza de pit bull que previamente había acordado renunciar; El Sr. Holt también pidió que la ciudad pague daños compensatorios , daños punitivos y los honorarios de su abogado . El tribunal de circuito del condado de Pulaski emitió un juicio sumariodesestimando la demanda, y el Sr. Holt apeló. En 1991, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la decisión de la corte de circuito, encontrando que la ordenanza de pit bull no era inadmisiblemente vaga, que las restricciones eran razonables y que cualquier acuerdo hecho por la ciudad para limitar sus propios poderes legislativos era nulo y sin efecto desde la El primer deber de la ciudad era proteger el interés público. ^[76]

Colorado

En Colorado Dog Fanciers, Inc. v.Ciudad y condado de Denver , 820 P.2d 644, Colorado, 1991, la Corte Suprema de Colorado confirmó una ordenanza de la ciudad de Denver que los dueños de perros se habían quejado era inconstitucional, de la siguiente manera:

• los dueños del perro afirmaron que la ordenanza era fundamentalmente injusta y, por lo tanto, violaba su derecho al debido proceso procesal al obligarlos a cumplir con la carga de demostrar que su perro no era un pitbull; sin embargo, el tribunal superior determinó que la ordenanza no era fundamentalmente injusta siempre que se requiriera que la ciudad probara que los perros eran pitbulls según el estándar civil de "preponderancia de pruebas" en lugar del estándar penal de "más allá de toda duda razonable".
• los dueños de perros alegaron que la ordenanza violó el debido proceso sustantivo al crear una presunción legislativa de que el dueño de un pit bull posee un pit bull a sabiendas y voluntariamente, y porque permitió el uso de evidencia no científica ( por ejemplo , opinión de un experto) para probar que un perro es un pitbull; sin embargo, el tribunal superior determinó que la ordenanza preserva el debido proceso sustantivo al proporcionar a los dueños de perros una audiencia posterior a la incautación constitucionalmente adecuada y revocó la imposición por parte del tribunal de primera instancia de una audiencia previa a la incautación; Además, la ciudad no estaba obligada a probar que un perro era un pitbull con certeza matemática, y podía utilizar la opinión de expertos y pruebas no científicas para probar su caso en los tribunales.
• los dueños de perros sintieron que la ordenanza de la ciudad trataba a todos los pitbulls y perros sustancialmente similares como intrínsecamente peligrosos y, por lo tanto, inconstitucionalmente demasiado amplia; sin embargo, el tribunal superior dictaminó que fuera del ámbito limitado de los derechos constitucionales fundamentales como, por ejemplo, los derechos de expresión o asociación de la primera enmienda, una ley no puede ser atacada por ser demasiado amplia.
• los dueños de perros sintieron que el término "pitbull" era impreciso y, por lo tanto, inconstitucionalmente vago porque el dueño promedio de un perro no recibe una advertencia justa del acto prohibido por la ordenanza; sin embargo, el tribunal superior determinó que los estándares para determinar si un perro es un pitbull son fácilmente accesibles para los dueños de perros, y debido a que la mayoría de los dueños de perros son capaces de determinar la raza o el fenotipo de su perro, el tribunal de primera instancia determinó debidamente que la ordenanza establece aviso adecuado a los dueños de perros y no es inconstitucionalmente vago.
• los dueños de perros argumentaron que la ordenanza violó la Cláusula de Protección Igualitaria al crear una distinción irracional entre quien tiene un perro con las características físicas de un pit bull y quien tiene un perro que carece de esas características; sin embargo, el tribunal superior dictaminó que existían pruebas suficientes para establecer una relación racional entre la clasificación de ciertos perros como pitbulls por parte de la ciudad y el propósito gubernamental legítimo de proteger la salud y seguridad de los residentes y perros de la ciudad, por lo que la ordenanza no lo hizo. violar el derecho de los dueños de perros a igual protección de las leyes.
• la ordenanza es un abuso del poder policial de la ciudad y constituye una toma inconstitucional de propiedad privada; sin embargo, el tribunal superior señaló que, en Colorado, a los perros se les otorga un estatus de propiedad calificada y, por lo tanto, están sujetos al ejercicio adecuado del poder policial para la protección de la salud, la seguridad y el bienestar del público. ^[77]

En City & County of Denver v. State of Colorado , 04CV3756, Denver impugnó una ley de 2004 aprobada por la Asamblea General de Colorado que prohibía leyes específicas de razas con el argumento de que la ley estatal violaba la autoridad del gobierno local de la ciudad con respecto a la legislación de control de animales. El juez de la corte de distrito de Denver falló a favor de Denver y determinó que:

• el Estado no proporcionó ninguna prueba nueva para socavar la decisión del tribunal de primera instancia original de 1990 con respecto a las diferencias entre los pit bulls y otros perros.
• la Ciudad había proporcionado nueva evidencia para brindar apoyo adicional a la decisión del tribunal de primera instancia original de 1990.
• El estudio de los CDC de 2000 sobre los ataques fatales por mordedura de perro fue irrelevante para los problemas específicos identificados en la decisión del tribunal de primera instancia de 1990.
• el Estado de Colorado no había cumplido con su carga de la prueba para establecer más allá de toda duda razonable que no existía ninguna base racional para la prohibición de los pit bulls de Denver ^[78]

Florida

En State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida revisó la ciudad de North Miamiordenanza que regula la propiedad de perros pit bull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) la ordenanza no violó la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos ya que la acción de la ciudad a la luz de la evidencia no fue ni arbitraria ni irracional; (2) el requisito de la ordenanza de obtener un seguro de responsabilidad civil no violó el debido proceso ya que la ciudad tenía el derecho de regular a los perros bajo sus poderes policiales; (3) la definición de "pit bull" no era inconstitucionalmente vaga, citando un precedente sustancial de que las leyes que requieren "conformidad sustancial" con un estándar no se consideran vagas; y esa certeza matemática de la identidad de un perro como pitbull no era necesaria para una determinación legal de que un perro era de hecho un pitbull. ^[79]

Kansas

En Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), la Corte Suprema de Kansas revisó el fallo de una corte del condado que anuló una ordenanza de la ciudad de Overland Park que regulaba la propiedad de perros pit bull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) La ordenanza no es inconstitucionalmente vaga o demasiado amplia; (2) la ordenanza no viola los derechos de debido proceso de los demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y Kansas; (3) la ordenanza no viola las cláusulas de protección igualitaria de las Constituciones de los Estados Unidos y Kansas; y (4) el tribunal de distrito no incurrió en error al desestimar el reclamo de los demandantes por daños y perjuicios de conformidad con 42 USC § 1983 (1982). ^[80]

Kentucky

En Bess v. Tribunal Fiscal del Condado de Bracken , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), el Tribunal de Apelaciones de Kentucky revisó una ordenanza del condado de Bracken que prohibía los pit bull terriers. Los apelantes (Sr. Bess y Sr. Poe) habían solicitado una orden judicial temporal contra la ordenanza en el Tribunal de Circuito del Condado de Bracken. El tribunal desestimó la moción alegando que el poder policial del Tribunal Fiscal le permitió prohibir a los pit bull terriers y confiscarlos sin indemnización. Los recurrentes recurrieron alegando que:

1. que la ordenanza es inconsistente con el Capítulo 258 de KRS ( Estatutos Revisados ​​de Kentucky ) y específicamente con la definición de "perro vicioso" contenida en KRS 258.095;
2. que permite inadmisiblemente el decomiso de bienes sin indemnización;
3. que niega el debido proceso procesal a los dueños de perros; y
4. que impide el derecho de los propietarios no residentes de pit bull terriers a viajar por el condado de Bracken.

El tribunal de apelaciones confirmó la ordenanza del condado de Bracken y determinó que:

1. la ordenanza específica de la raza complementó, en lugar de reemplazar o reemplazar, la definición de un "perro feroz" en el estatuto estatal;
2. la prohibición de los pit bull terriers estaba permitida bajo el poder policial, y la propiedad incautada bajo el poder policial no estaba sujeta a compensación;
3. los dueños de perros tenían derecho a apelar ante el Tribunal de Circuito según la ordenanza, por lo que se preservó el derecho al debido proceso; y
4. la ordenanza no discriminaba a los dueños de pitbull no residentes, y que los apelantes no habían aportado ninguna evidencia de que viajar con una mascota "ocupe una posición fundamental en el concepto de unión federal". ^[81]

Massachusetts

En American Dog Owners Ass'n, Inc. contra City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass., 1989), la Corte Judicial Suprema de Massachusetts revisó una serie de ordenanzas promulgadas por Lynn, Massachusetts , dirigidas a perros de diversas formas. denominado "American Staffordshire Terrier [s], también conocido como American Pit Bull Terrier [s] o Bull Terrier [s]" (julio de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier o Bull Terrier, en lo sucesivo denominados 'Pit Bulls'" (junio de 1986); y "" American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier o cualquier mezcla de los mismos "(septiembre de 1986).

La Corte Judicial Suprema determinó que la cuestión era técnicamente discutible ya que cada una de las ordenanzas en cuestión había sido derogada mediante la aprobación de una ordenanza posterior "pit bull" en junio de 1987; sin embargo, el tribunal observó específicamente (pero no falló) que la ordenanza de 1987 se basó en el "entendimiento y uso común" de los nombres de las razas en cuestión, y advirtió que

la ordenanza de prohibición de Lynn Pit Bull depende para la aplicación de la comprensión subjetiva de los oficiales de perros sobre la apariencia de una "raza" mal definida, deja a los dueños de perros adivinar qué conducta o "apariencia" de perro está prohibida y requiere "prueba" de el "tipo" de un perro que, a menos que el perro esté registrado, puede ser imposible de suministrar. Dicha ley otorga una discreción ilimitada a los agentes caninos encargados de su aplicación, y se basa claramente en su especulación subjetiva sobre si las características físicas de un perro lo convierten en lo que "comúnmente se entiende" como un "Pit Bull". ^[82]

Como resultado de este caso, la legislación específica de la raza en los Estados Unidos a menudo se basa en los estándares publicados del American Kennel Club y United Kennel Club para identificar claramente las características de los perros sujetos a regulación como "pit bulls".

Nuevo Mexico

En García v. Aldea de Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), la Corte de Apelaciones de Nuevo México revisó una ordenanza de la Aldea de Tijeras que prohibía la propiedad o posesión de una raza de perro "conocida como American Pit Bull Terrier". ; cualquier perro encontrado en violación de la ordenanza después de una audiencia judicial sería sacrificado. El tribunal se pronunció contra cada uno de los reclamos de los acusados ​​y confirmó la ordenanza por los siguientes motivos:

1. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza violó sus derechos al debido proceso porque era vaga en la forma en que definía "pit bull"; sin embargo, la ordenanza no era vaga porque la vaguedad se aplica en el sentido de "a quién se aplica la ley". Por lo tanto, la ley no era vaga, ya que los acusados ​​sabían que la ordenanza se les aplicaba.
2. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza no estaba relacionada racionalmente con el propósito de prevenir los ataques de pit bull porque el entorno y el entrenamiento son más importantes que la genética para determinar cómo actúa un perro; sin embargo, el tribunal sostuvo que había evidencia sustancial y creíble de problemas específicos de la raza de que las acciones de Village estaban justificadas.
3. Los acusados ​​alegaron que la ordenanza violaba los derechos de protección igualitaria porque señalaba a los dueños de pit bulls; sin embargo, el tribunal dictaminó que había evidencia sustancial y creíble de que los pit bulls representaban una amenaza especial para la gente de Tijeras y que no había motivos para revocar la ordenanza.
4. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza les negó el debido proceso procesal contra la pérdida de propiedad; sin embargo, el tribunal dictaminó que las audiencias judiciales especificadas por la ordenanza fueron el debido proceso suficiente para garantizar que los propietarios tuvieran "la oportunidad de ser escuchados y que la evidencia presente ocurriría en un momento significativo, es decir, antes de la destrucción del perro".
5. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza los privaría de propiedad sin compensación; sin embargo, el tribunal dictaminó que un precedente bien establecido no requería compensación por la propiedad incautada bajo los poderes policiales de la ciudad. ^[83]

Nueva York

La Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York actualizó su política de mascotas en 2010 para excluir perros de más de 25 libras y prohibir específicamente Doberman Pinschers , Pitbulls , Rottweilers y cualquier mezcla de los mismos. ^[84]

Ohio

En Toledo v. Tellings - Reversed - 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de Ohio anuló una parte del código municipal de Toledo , Ohio , que limitaba a las personas a poseer un solo pitbull. La ley se basó en una definición estatal de un perro vicioso como aquel que ha mordido o matado a un humano, ha matado a otro perro o "pertenece a una raza que se conoce comúnmente como perro Pit Bull". El tribunal sostuvo que la legislación era nula por violación del derecho al debido proceso del propietario de un pitbull, ya que el propietario no podía apelar la designación de su mascota como un perro vicioso. El tribunal sostuvo que,

"Dado que llegamos a la conclusión de que no hay evidencia de que los pit bulls sean intrínsecamente peligrosos o viciosos, entonces la limitación de propiedad de la ordenanza de la ciudad también es arbitraria, irrazonable y discriminatoria". ^[85]

La Corte Suprema de Ohio revocó la Corte de Apelaciones ( Toledo contra Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) y restableció la ordenanza de Toledo por las siguientes razones:

• { ¶ 30 } La corte de apelaciones encontró inconstitucionales RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 con respecto al debido proceso procesal, debido proceso sustantivo e igual protección, y bajo la doctrina de nulo por vaguedad. No estamos de acuerdo.
• { ¶ 31 } Primero, el tribunal de apelaciones declaró que las leyes violaban el debido proceso procesal de conformidad con State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. En Cowan , un perro suplente del condado de Portage Warden determinó que dos perros eran feroces luego de una denuncia de que los perros habían atacado a una mujer. Identificación. en ¶ 1 . Se determinó que los perros eran feroces por el presunto ataque, no porque fueran pitbulls. Sostenemos que cuando se determina que un perro es "despiadado" según RC 955.11 (A) (4) (a), el debido proceso procesal requiere que el propietario tenga una notificación y la oportunidad de ser escuchado antes de que el propietario sea acusado de un delito. Identificación. en ¶ 13.
• { ¶ 32 } En Cowan , se determinó que los perros eran despiadados según las dos primeras subsecciones de RC 955.11 (A) (4) (a) porque habían causado lesiones a una persona. Por lo tanto, el caso se refería a la clasificación unilateral de perros por parte del guardián de perros como viciosos. Sin embargo, en este caso, los "perros viciosos" en cuestión son aquellos clasificados como pit bulls bajo la tercera subsección de RC 955.11 (A) (4) (a). A diferencia de la situación en Cowan, la Asamblea General ha clasificado a los pitbulls en general como viciosos; no hay ninguna preocupación sobre la toma de decisiones administrativas unilaterales sobre una base de caso por caso. El lenguaje legal claro advierte a todos los propietarios de pit bulls que el incumplimiento de las leyes relacionadas con perros feroces y pit bulls es un delito. Por lo tanto, las leyes no violan los derechos de los propietarios de pit bull al debido proceso procesal.
• { ¶ 33 } Segundo, RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 no son inconstitucionales por violar el debido proceso sustantivo o los derechos de igual protección. Las leyes que limitan los derechos, además de los derechos fundamentales, son constitucionales con respecto al debido proceso sustantivo y la protección igualitaria si las leyes están relacionadas racionalmente con un objetivo legítimo del gobierno. Véase State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Como discutimos anteriormente al evaluar si los estatutos y ordenanzas en cuestión son ejercicios válidos del poder policial estatal y municipal, RC 955.11 y 955.22 Término de enero de 2007 y el Código Municipal de Toledo 505.14 están relacionados racionalmente con un interés gubernamental legítimo.
• { ¶ 34 } Finalmente, la corte de apelaciones incurrió en error al sostener que RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 son nulos por vaguedad. Este tribunal ha sostenido anteriormente que el término "pit bull" no es inconstitucionalmente nulo por vaguedad. En State v. Anderson , declaramos: "En resumen, creemos que los rasgos físicos y de comportamiento de los pitbulls junto con el conocimiento comúnmente disponible de las razas de perros que suelen adquirir los posibles dueños de perros o que poseen los veterinarios o criadores son suficientes para informar un dueño de perro en cuanto a si tiene un perro comúnmente conocido como perro pitbull ". 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
• { ¶ 35 } En conclusión, el estado y la ciudad de Toledo poseen la autoridad constitucional para ejercer poderes policiales que están relacionados racionalmente con un interés legítimo en la salud pública, la seguridad, la moral o el bienestar general. Aquí, la evidencia demuestra que los pitbulls causan más daño que otros perros cuando atacan, causan más muertes en Ohio que otros perros y hacen que los oficiales de policía de Toledo disparen sus armas con más frecuencia de lo que las personas u otras razas de perros hacen que disparen sus armas. . Sostenemos que el estado de Ohio y la ciudad de Toledo tienen un interés legítimo en proteger a los ciudadanos de los peligros asociados con los pit bulls, y que RC 955.11 (A) (4) (a) (iii) y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 están relacionados racionalmente con ese interés y son constitucionales. ^[86]

El Sr. Tellings apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. ^[87]

Texas

En City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), varias personas ("Responsables dueños de perros") demandaron a la ciudad de Richardson, Texas , para evitar que imponga restricciones a los pit bulls dentro de su ciudad. límites sobre la base de que la legislatura del estado de Texas había aprobado una legislación que reemplaza el poder de la ciudad para adoptar una ordenanza que regule la tenencia de perros. El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a favor de la ciudad, pero el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión del tribunal de primera instancia (781 SW2d 667). La Corte Suprema de Texas revocó la Corte de Apelaciones y confirmó la decisión original con el argumento de que

En virtud del artículo XI, sección 5 de la Constitución de Texas, las ciudades autónomas tienen amplios poderes discrecionales, siempre que ninguna ordenanza "contenga ninguna disposición incompatible con la Constitución del Estado o con las leyes generales promulgadas por la Legislatura de este Estado. .. "Por lo tanto, el mero hecho de que la legislatura haya promulgado una ley que aborde un tema no significa que el tema sea reemplazado por completo ... Aunque hay una pequeña área de superposición en las disposiciones del estatuto estricto y el más amplio ordenanza, sostenemos que no es fatal. ^[88]

Código de salud y seguridad de Texas

En el estado de Texas, el Código de Salud y Seguridad del Estado prohíbe la legislación específica de raza como se indica

Segundo. 822.047. REGLAMENTO LOCAL DE PERROS PELIGROSOS. Un condado o municipio puede imponer requisitos o restricciones adicionales a los perros peligrosos si los requisitos o restricciones:

(1) no son específicos de una raza o de varias razas de perros; y
(2) son más estrictas que las restricciones proporcionadas por este subcapítulo.

Agregado por las Leyes de 1991, 72ª Leg., Cap. 916, Sec. 1, ef. 1 de septiembre de 1991. ^[89]

Washington

En McQueen v. El condado de Kittitas , 115 Wash. 672, 677 (1921), la Corte Suprema de Washington estableció el precedente ampliamente aceptado de que las ciudades tienen el poder de regular a los perros, incluso hasta el punto de prohibir razas específicas.

Los [perros] no se encuentran en el mismo plano que los caballos, el ganado vacuno, las ovejas y otros animales domésticos. ^{[90] ...} Sobre la cuestión general, es la corriente casi universal de autoridad que los perros están sujetos al poder policial del estado, y su tenencia está sujeta a cualquier tipo de licencia o regulación, incluso a la prohibición absoluta ... dado que los perros son un sujeto del poder policial, no vemos ninguna razón por la cual la legislatura no pueda hacer distinciones entre razas, tamaños y las localidades en las que se pueden mantener. El objeto del estatuto es la protección. El propósito es evitar lesiones a las personas y la propiedad por parte de los perros. Por lo tanto, cualquier distinción fundada en razones al menos es válida ... " ^[91]

En American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), la Corte Suprema de Washington revisó una prohibición de pit bull en la ciudad de Yakima . Los dueños de los perros pidieron a un tribunal estatal que impidiera que Yakima hiciera cumplir su prohibición sobre los perros pit bull. El tribunal de primera instancia emitió una orden judicial temporal contra la ciudad y aceptó mociones de juicio sumario tanto de los dueños de perros como de la ciudad. El tribunal falló a favor de la ciudad y levantó la medida cautelar, tras lo cual los dueños de los perros apelaron ante la Corte Suprema de Washington alegando que la ordenanza era vaga porque una persona de inteligencia ordinaria no podía decir lo que estaba prohibido y que el tribunal de primera instancia había Decidió indebidamente el juicio sumario a favor de la ciudad.

La Corte Suprema de Washington dictaminó que la ordenanza no era inconstitucionalmente vaga porque especificaba las razas de perros que juntas se ajustan a la definición de "pit bull", mientras que un caso anterior en Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), había dado lugar a la anulación de la prohibición de pit bull porque la ordenanza no especificaba con suficiente detalle qué era un "pit bull"; Además, el tribunal superior dictaminó que el juicio sumario se había otorgado correctamente, confirmando así la prohibición del pit bull de Yakima. ^[92]

Wisconsin

En Federación perro de Wisconsin, Inc. v. Ciudad de South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App., 1993), la Corte de Apelaciones de Wisconsin revisó la apelación de una decisión de primera instancia la defensa de un pit bull prohibición en el sur de Milwaukee, Wisconsin . El Tribunal de Apelaciones confirmó al tribunal de primera instancia por los siguientes motivos:

• Los dueños de perros afirmaron que la definición de "pit bull" en la ordenanza era demasiado vaga en su descripción de un "pit bull"; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones determinó que la referencia de la ordenanza a las descripciones de las razas del American Kennel Club y el United Kennel Club era suficiente para permitir que alguien supiera si era dueño de un "pit bull" o no.
• Los dueños de los perros afirmaron que la ordenanza de prohibición de pit bull era demasiado amplia porque trataba a "todos los pit bulls como si fueran inherentemente peligrosos y más propensos a causar daño que otros perros como cuestión de ley"; sin embargo, el tribunal superior determinó que la prohibición de las ordenanzas "demasiado amplias" protegía sólo derechos fundamentales como la libertad de expresión, y que no existía ningún derecho fundamental a poseer una determinada raza de perro.
• Los dueños de los perros afirmaron que la prohibición de los pit bull violaba su derecho a la igualdad de protección ya que los pit bulls fueron seleccionados para la prohibición, para lo cual no había "ninguna base científica o empírica" ​​y que la peligrosidad es una función del "entorno, entrenamiento y crianza". La Corte de Apelaciones encontró que la evidencia del peligro único que representaban los perros tipo pit bull era suficiente para que los dueños de los perros no pudieran probar más allá de una duda razonable que la discriminación era infundada, como lo requería el precedente judicial anterior. ^[93]

En todo el mundo

Cincuenta y dos países tienen algún tipo de legislación específica de raza, y 41 de ellos tienen BSL a nivel nacional, a diciembre de 2018. ^[45]

Nación	Localidad	Fecha	Escribe	Detalles
Australia		2010-09-02	Prohibido para la importación, cría, venta, transferencia de propiedad.	Dogo Argentino ; Fila Brasileiro ; Tosa japonesa ; American Pit Bull Terrier o Pit Bull Terrier ; Perro de Presa Canario o Presa Canario ; y material publicitario para estas razas. [94] La cría está restringida por las leyes estatales. En Nueva Gales del Sur, Queensland y Victoria, los perros restringidos no deben criarse, venderse ni transferirse la propiedad. también deben estar soltados, llevar un collar distintivo, residir en un recinto certificado y deben llevar correa y bozal en todo momento cuando se encuentren fuera del recinto registrado. La señalización pública que indique que el perro reside en la propiedad debe estar ubicada en cada entrada. [95] [96] [97] Los perros lobo y razas asociadas, como el perro lobo checoslovaco y el perro lobo de Saarloos , junto con las razas de gatos domésticos salvajes x como el Savannah y el Bengala , también están prohibidas para la importación.
islas Bermudas		21 de julio de 2003	Prohibido o restringido	Se prohíbe la importación o cría de cualquier "raza de perro que pueda considerarse peligrosa". Las razas prohibidas incluyen: American Pit Bull Terrier , American Bulldog , American Staffordshire Terrier , Dogo Argentino , Boerboel , Fila Brasiliero , Cane Corso , Presa Canario , Mastín napolitano , Tosa Inu , Lobo o híbrido de lobo y cruces de los mismos, así como "cualquier raza exótica o poco común "a discreción del gobierno. [98] [99] Otra categoría,razas restringidas , pueden ser importadas / mantenidas una vez que se hayan cumplido las condiciones para tener estos perros, las nuevas adquisiciones requieren aprobación previa y solo pueden ser criados con un permiso de criador. Las razas restringidas incluyen: Akita , Pastor ganadero australiano , Pastor belga Malinois , Bouvier des Flandres , Bull Terrier , Bullmastiff , Chow Chow , Doberman Pinscher , Dogo De Bordeaux , Pastor alemán , Mastín inglés , Ridgeback de Rhodesia , Rottweiler ,Staffordshire Bull Terrier , y cualquier cruce de estos.
Brasil	Estado de rio de janeiro	9 de abril de 1999	Prohibido para la importación, comercialización, reproducción y creación no autorizada.	Pitbulls en general y razas derivadas de ellos. Artículo 1 - Queda prohibida en todo el Estado de Río de Janeiro la importación, comercialización y cría de perros de raza pitt-bull [ sic ] así como de razas resultantes del cruzamiento con pitt-bull, en perreras o en aislamiento. Artículo 2 - Es obligatoria a partir de los 06 (seis) meses de edad, la esterilización de todos los perros pitbull, o derivados de ellos, en el Estado de Rio de Janeiro. Artículo 3 - Sólo se permitirá la tenencia de animales de raza pitt-bull, o derivados de la misma, previa prueba de esterilización y vacunación actualizada. [100]
Chipre			Prohibido	Se prohíbe la entrada de perros de las siguientes razas independientemente del país de origen: [101] Pit Bull Terrier o Pit Bull americano Japonés Tosa o Tosa Inu Dogo argentino o mastín argentino Fila Brasileiro o Mastín Brasileño
Dinamarca		1 de julio de 2010	Prohibido	A partir del 1 de julio 2010, la cría, la venta y la importación de las siguientes razas está prohibido: American Pit Bull Terrier , Tosa del japonés , American Staffordshire Terrier , Bulldog Americano , Pastor de Asia Central , Boerboel , Dogo Argentino , Kangal , Pastor caucásico , Tornjak , Šarplaninac , Fila Brasileiro , Pastor del Sur de Rusiay cruces de los mismos. Los perros existentes deben llevar bozal y correa en todo momento en público. Las mismas restricciones contra los perros callejeros si el propietario no puede demostrar que su perro no es un mestizo. [102] También es una "lista positiva", que enumera las razas que se parecen bastante a las prohibidas: Polski Owczarek Podhalanski , Cão Fila de São Miguel , Dogo de Burdeos , Bullmastiff , Mastín inglés , Mastín napolitano , Cane Corso , Staffordshire Bull Terrier. , Dogo Canario , Pastor de Anatolia , Dogge Ibérico . Los propietarios de estas razas deben tener documentación para las razas o tipos, pero los perros en la lista positiva no están prohibidos por ley.
Ecuador		Marzo de 2009	Prohibido	Se prohíbe la propiedad privada de perros tipo pit bull y rottweilers . [103]
Francia		30 de abril de 1999	Restringido	Los animales que no sean de raza pura que se parezcan a los pitbulls deben ser esterilizados / castrados [104] [105]
Fiyi			Prohibido
Alemania		Febrero de 2001	Restringido	Está prohibida la importación de Pitbull Terrier , American Staffordshire Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Bull Terrier y sus cruces. [106] [107] Dieciocho (18) otras razas de perros están reguladas por estados federales individuales, [108] que incluyen: Alano , Bulldog americano , Bandog , Bullmastiff , Cane Corso , Pastor caucásico , Dobermann , Dogo Argentino , Dogo de Burdeos , Fila Brasiliero , Kangal Shepherd Dog ( Karabash ), mastín , mastín napolitano , Perro de Presa Canario (Dogo Canario), dogo mallorquín , Rottweiler ,Mastín español y Tosa Inu .
Hong Kong		Junio ​​de 2000	Prohibido	Está prohibida la importación, cría de perros de pelea, que son Pit Bull Terrier , Tosa japonés , Dogo Argentino , Fila Braziliero y cualquier cruce que involucre perros de pelea mencionado anteriormente. También está prohibido mantener perros de pelea que no estén castrados. [109]
Islandia			Prohibida la importación	Algunas razas de perros peligrosas y sus cruces tienen prohibido entrar en Islandia. Estos incluyen: American Pit Bull Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Tosa Inu , Dogo Argentino (Mastín argentino) y Fila Brasileiro (Mastín brasileño), [110] y Bull Terriers ingleses . [111] No se permiten mezclas de lobo . Es posible que no se les permita la entrada a otros perros que muestren un comportamiento agresivo o peligroso.
Irlanda, República de		1998	Restringido	El Reglamento de Control de Perros de 1998 establece controles sobre 10 razas de perros, a saber, el American Pit Bull Terrier ; Bull Terrier inglés ; Staffordshire Bull Terrier ; Bull Mastiff ; Doberman Pinscher ; Pastor alemán (alsaciano); Ridgeback de Rodesia ; Rottweiler ; Akita japonés ; Tosa japonesa y para todos los perros del tipo comúnmente conocido como Ban Dog (o Bandog ). Los controles, que deben observarse cuando el perro se encuentra en un lugar público, requieren que estos perros, o las razas y cruces de los mismos, deben llevar bozal seguro y una correa corta fuerte (sólo hasta 2 metros de largo) por una persona sobre 16 años de edad que sea capaz de controlarlos. Los perros que no se mantengan bajo control serán sacrificados. [112]
Israel		2004	Prohibido para la importación	Está prohibida la importación de Dogo Argentino , Pitbull Terriers , Bull Terriers , American Staffordshire Terriers , Staffordshire Bull Terriers , Rottweilers , Fila Brasileiro (Mastín brasileño) y Tosa Inu . [113]
Malasia		2002	Prohibido	Las siguientes razas están prohibidas en Malasia: Akita , Bulldog americano , Pit Bull Terrier americano , Dogo Argentino , Fila Brasileiro , Tosa japonesa , Kai Ken , Ovcharka , Perro de Presa Mallorquin , Perro de Presa Canario , Laika ruso-europea o Mastín tibetano [114]
			Restringido	Las siguientes razas están restringidas en Malasia: Alaskan Malamute , American Staffordshire Terrier , Pastor belga , Dogo de Burdeos , Pastor de Europa del Este , Perro de montaña Estrela , Pastor alemán , Bull Terrier miniatura , Mastín napolitano , Rafeiro do Alentejo , Rottweiler , Staffordshire Bull Terrier [114]
Malta		17 de febrero de 1998	Restringido	No se pueden importar a Malta las siguientes razas: American Pitbull Terrier , Dogo argentino , Fila Brasileiro o Tosa japonés [115]
Nueva Zelanda		17 de noviembre de 2003	Restringido	Las siguientes restricciones se aplican a los perros de estas razas: American Pit Bull Terrier, Dogo Argentino , Fila Brasileiro o Japanese Tosa Es ilegal importarlos vivos o como semen, óvulos o embriones. Se les considera automáticamente "perros amenazantes", que deben llevar bozal y correa en público. Los consejos regionales pueden ordenarlos esterilizados / castrados Deben tener microchip [116]
Noruega		4 de julio de 1991, modificado el 20 de agosto de 2004	Prohibido	Las siguientes razas están prohibidas para dar, vender, reproducir o importar, incluidas las que se encuentran en forma embrionaria, pero los perros criados antes de que la ley entrara en vigencia son legales de poseer: Pitbull Terrier American Staffordshire Terrier Fila Brasileiro Tosa Inu (enumerado incorrectamente como "Toso") Dogo Argentino Perro lobo checoslovaco y cualquier lobo híbrido Los perros de estas razas que se mantienen legales, también deben tener un microchip. [117]
Polonia		1997	Restringido	La ley especial [118] define lo que se denomina "lista de razas de perros agresivos", que incluye: Pitbull terrier americano Perro de Presa Mallorquín Bulldog americano Dogo Argentino Perro de Presa Canario Tosa Inu Rottweiler Akbash Karbash de Anatolia Perro guardián de Moscú Pastor Caucásico La cría o la posesión de estas razas requiere un permiso de las autoridades locales. El permiso lo solicita el criador o el propietario. El permiso se puede retirar siempre que el perro se mantenga de una manera que genere peligro para las personas u otros animales.
Portugal			Restringido Los propietarios pueden tener estas razas, pero tienen que ponerles bozal cuando están al aire libre, registrarlas y esterilizarlas. También tienen que enviar sus propios antecedentes penales cuando registran al perro.	La restricción afecta a Staffordshire Bull Terrier , Rottweiler , American Staffordshire Terrier , Fila Brasileiro , Dogo Argentino , Tosa Inu y Pit bull . [119] [ cita irrelevante ]
Puerto Rico		23 de julio de 1998	Prohibido	La introducción, importación, posesión, adquisición, cría, compra, venta y transferencia en cualquier forma en la isla de Puerto Rico, de los perros conocidos como "Pitbull Terriers", o híbridos producidos por cruzamiento con perros de otras razas, es ... prohibido. El asunto se refiere al producto de cruces de bulldogs y terriers. Este producto se define como una raza de bull terriers que incluye Staffordshire Bull Terriers , Dogo argentino , American Staffordshire Terriers , American Pitbull Terriers y cruces de estas y otras cepas de terrier. Los propietarios de perros tipo pit bull existentes tenían hasta el 23 de marzo de 1999 para registrar a sus perros. [120]
Rumania		26 de abril de 2002	Restringido	Se aplican las siguientes restricciones: Los dueños de las siguientes razas de perros deben tener al menos 18 años de edad, estar certificados psicológicamente para tener un perro de esta raza y tener una orden judicial que les permita ser dueños del perro: Pitbull , Boerboel , Bandog , American Staffordshire Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Tosa , Rottweiler , Dogo Argentino y Mastín Napolitano . Está prohibida la importación de perros tipo pit bull, boerboels y bandogs. Los siguientes perros deben llevar bozal en lugares públicos: pastor belga malinois , pastor alemán , dóberman pinscher , presa canario , komondor , schnauzer gigante y kuvasz . [121]
Singapur		4 de junio de 1991	Restringido	No se permite importar a Singapur las siguientes razas de perros y sus cruces: Pit Bull (que incluye al American Pit Bull Terrier, también conocido como American Pit Bull y Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier , Staffordshire Bull Terrier , American Bulldog , y cruces entre ellos y con otras razas); Mastín Napolitano , Tosa , Akita , Dogo Argentino , Boerboel , Fila Brasileiro y sus cruces. [122] Los propietarios de estas razas de perros que ya se encuentran en Singapur deben cumplir con los siguientes requisitos: al perro se le implantará un microchip; el perro, si tiene más de 6 meses, será esterilizado; el titular de la licencia deberá tener en vigor una póliza de seguro aprobada por el Director General por un monto no inferior a 100.000 dólares para cubrir cualquier lesión a personas o animales o daño a la propiedad que pudiera causar el perro; y el titular de la licencia proporcionará al Director General una fianza en forma de garantía bancaria por valor de 5.000 dólares, que se perderá si: el dueño permite que el perro esté en un lugar público que no sea con correa y con un bozal suficiente para evitar que muerda a una persona; o el perro se reporta perdido. Las siguientes razas de perros deben llevar correa y bozal en todo momento cuando estén en público: Bull Terrier , Bull Mastiff , Doberman Pinscher , Pastor alemán o cualquier raza de perro relacionada con el Pastor, Rottweiler y Perro de Presa Canario . [123]
España		2002	Restringido	Un decreto real restringe varias razas, incluido el pit bull terrier americano , el staffordshire terrier americano , el dogo argentino , el bull terrier y el staffordshire bull terrier . [119] [124]
Suiza		2012	Legislación específica de razas en Suiza, mayo de 2012. Rojo: Se promulgó legislación específica de razas, las razas de la lista están prohibidas. Amarillo: BSL promulgado, las razas de la lista están sujetas a autorización. Rojo / amarillo: BSL promulgado, algunas de las razas en la lista están prohibidas. Verde: sin BSL	Varía según el cantón; algunos cantones han adoptado una BSL extensiva, otros no tienen legislación de ese tipo. Varias decisiones del Tribunal Supremo han dictaminado que el BSL cantonal es constitucional. No hay BSL a nivel federal; Los proyectos de ley federales que lo habrían promulgado murieron en 2006 y 2010. [ cita requerida ]
Trinidad y Tobago			Prohibido
pavo		2004	Restringido	Está prohibida la cría, compra, venta, intercambio y publicidad de pitbulls , perros japoneses Tosa y otros "animales salvajes". Los dueños de pit bull deben registrar y esterilizar a sus perros. [125]
Ucrania			No regulado a nivel de país.	No hay leyes / restricciones específicas de razas a nivel de país en Ucrania o cualquier "lista de razas peligrosas"; Depende de cada municipio establecer las regulaciones y restricciones locales. Por ejemplo, el 23 de enero de 2020 el Ayuntamiento de Lviv eliminó la referencia legislativa a "razas peligrosas" [126] que anteriormente enumeraban más de 80 razas, [127] incluidas varias variedades de Bull Terriers , Bulldogs , perros guardianes de ganado , Boxer , Briard , Labrador. Retriever , Welsh Terrier , Pastor Alemány sus mezclas. Los requisitos de cumplimiento anteriores incluían seguro obligatorio y microchip, caminar con una correa corta y bozal en lugares públicos, otras restricciones. En la capital de Ucrania, Kiev, según la ley adaptada en 1998, la lista de razas prohibidas para la reproducción y que requieren esterilización obligatoria incluye las mezclas de Akbash , APBT , Presa Canario , Kangal , Pastor Rumano, Pastor Griego , Alek Roshin Doberman, Superdog y Superdog Mainkong y otras 18 razas reconocidas y no reconocidas. Además de la esterilización obligatoria, la ley exige bozal, seguro, correa corta, tarifas de licencia muy altas y otras medidas. Según el Kennel Club de Ucrania KSU, la lista de razas peligrosas incluye más de 20 razas, como American Bulldog , American Staffordshire Terrier , English Mastiff , Dogo Argentino , Dogue De Bordeaux . [128]
Reino Unido		12 de agosto de 1991	Prohibido / Restringido	Ley de Perros Peligrosos de 1991 : Se prohíbe la posesión de perros de los tipos conocidos como pit bull terrier , tosa japonesa , dogo argentino o Fila Brasileiro . [129] Nadie podrá: criar o criar a partir de un tipo de perro prohibido; vender o intercambiar tal perro u ofrecer, publicitar o exponer tal perro para la venta o el intercambio; hacer u ofrecer hacer un regalo de tal perro o publicitar o exponer tal perro como un regalo; permitir que un perro del que sea propietario o del que esté a cargo por el momento esté en un lugar público sin bozal y sujeto con correa; o abandonar a un perro del que sea dueño o, siendo el dueño o por el momento a cargo de dicho perro, dejar que se extravíe. Nota: la Ley de perros peligrosos de 1991 no se aplica en Irlanda del Norte; [130] sin embargo, se aplican las mismas restricciones en Irlanda del Norte en virtud de la Orden de Perros Peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991. [131]
Venezuela		2014	Prohibido	Será ilegal importar, criar, adoptar, criar o vender perros tipo pit bull a partir del 31 de diciembre de 2014. [132]

Ver también

• Lista de razas de peleas de perros

Referencias

1. "Legislación específica de raza en los Estados Unidos - Centro histórico y legal de animales" . www.animallaw.info .
2. "Política de mascotas para viviendas privatizadas bajo el programa de privatización de la iniciativa de comunidades residenciales (RCI) del ejército" (PDF) . Departamento del Ejército. 5 de enero de 2009.
3. "Memorando de política de la guarnición # 08-10, control de mascotas y microprocesador obligatorio de mascotas" . Comando de Gestión de Instalaciones del Ejército de EE. UU., Fort Drum, NY. 2009-02-03. Archivado desde el original el 27 de abril de 2009 . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
4. "Gestión de vivienda del Cuerpo de Infantería de Marina" (PDF) . Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. 2009-08-11. Archivado desde el original (PDF) el 14 de noviembre de 2011.
5. "Resumen de los estados que prohíben BSL - Animal Legal & Historical Center" . www.animallaw.info .
6. Campbell, Dana (julio-agosto de 2009). "Prohibiciones de Pit Bull: el estado de la legislación específica de la raza" . GP-Solo . 26 (5). Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
7. "Preguntas frecuentes sobre la legislación específica de la raza" . dogsbite.org. 2009 . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
8. Nelson, Kory (2005). "La experiencia de una ciudad: por qué los pit bulls son más peligrosos y por qué se justifica la legislación específica de la raza" (PDF) . Abogado Municipal . 46 (6) (publicado en agosto de 2005). págs. 12-15 . Consultado el 11 de julio de 2009 .
9. "Declaración de HSUS sobre perros peligrosos" . Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos. 2009. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2009 . Consultado el 11 de julio de 2009 .
10. "Un enfoque comunitario para la prevención de mordeduras de perro" (PDF) . Asociación Americana de Medicina Veterinaria . 218 (11). 1 de junio de 2001. págs. 1731–1749. Archivado desde el original (PDF) el 2009-02-06 . Consultado el 11 de julio de 2009 .
11. Phillips, Kenneth (10 de octubre de 2008). "Leyes específicas de raza" . dogbitelaw.com . Consultado el 11 de julio de 2009 .
12. Barlow, Karen (3 de mayo de 2005). "NSW prohíbe la raza pit bull terrier" . Sydney, Australia: Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
13. Hughes, Gary (20 de octubre de 2009). "Los avisos de mordedura de pitbull exigen un enfoque nacional para las razas de perros peligrosas" . El australiano . Sydney, Australia . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
14. "Memorando de política de la guarnición # 08-10, control de mascotas y microprocesador obligatorio de mascotas" . Comando de Gestión de Instalaciones del Ejército de EE. UU. , Fort Drum , NY. 3 de febrero de 2009 . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
15. "Gestión de vivienda del Cuerpo de Infantería de Marina" (PDF) . Cuerpo de Marines de los Estados Unidos . 11 de agosto de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 22 de noviembre de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
16. Palika, Liz (31 de enero de 2006). American Pit Bull Terrier: su mascota feliz y saludable . Howell Book House. ISBN 978-0-471-74822-9. Consultado el 1 de marzo de 2010 .
17. "Estados que prohíben o permiten ordenanzas específicas de razas" . Asociación Americana de Medicina Veterinaria . Octubre de 2007. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2008 . Consultado el 12 de julio de 2009 .
18. "Prevención y riesgo de mordedura de perro: el papel de la raza" . Asociación Americana de Medicina Veterinaria. 15 de mayo de 2014.
19. "Resolución # 100" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . 6 a 7 de agosto de 2012 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
20. Nolen, R. Scott (15 de noviembre de 2017). "El debate del perro peligroso" . AVMA . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
21. Creedon, Nanci; Ó'Súilleabháin, Páraic S. (21 de julio de 2017). "Lesiones por mordedura de perro a seres humanos y el uso de legislación específica de la raza: una comparación de mordeduras de razas de perros legisladas y no legisladas" . Revista veterinaria irlandesa . 70 : 23. doi : 10.1186 / s13620-017-0101-1 . PMC 5521144 . PMID 28736610 .  
22. "Razas de perros involucrados en ataques humanos fatales en los Estados Unidos entre 1979 y 1998" (PDF) . Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . 2000. Archivado desde el original (PDF) el 11 de abril de 2015 . Consultado el 23 de enero de 2016 .
23. "Declaración de la Asociación médica veterinaria estadounidense sobre 'Razas de perros involucrados en ataques humanos fatales en los Estados Unidos entre 1979 y 1998 ' " (PDF) . Asociación Americana de Medicina Veterinaria . 2000. Archivado desde el original (PDF) el 11 de abril de 2015 . Consultado el 23 de enero de 2016 .
24. "Reglamento de aduanas (importaciones prohibidas) 1956 No. 90, en su forma enmendada - Anexo 1" . Mancomunidad de Australia. 2009-07-06 . Consultado el 18 de julio de 2009 .
25. "Ley de animales de compañía 1998 No. 87; Sección 55 - Interpretación" . Parlamento de Nueva Gales del Sur. 2009-07-06 . Consultado el 18 de julio de 2009 .
26. "Perros restringidos" . Ayuntamiento de Blacktown, NSW, Australia. 2006-01-13. Archivado desde el original el 13 de julio de 2009 . Consultado el 17 de julio de 2009 .
27. "Perros regulados" . Gobierno de Queensland. 2009-03-04. Archivado desde el original el 9 de julio de 2009 . Consultado el 19 de julio de 2009 .
28. "Manejo de animales (perros y gatos) 2008" (PDF) . Gobierno de Queensland. 2009-03-04 . Consultado el 19 de julio de 2009 .
29. "Ley de gestión de perros y gatos (1995)" (PDF) . Gobierno de Australia del Sur. 2005-07-01. Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2009 . Consultado el 19 de julio de 2009 .
30. "Cosas que debe saber sobre los perros de razas restringidas" (PDF) . Departamento de Industrias Primarias, Victoria, Australia. 2005-11-04. Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2009 . Consultado el 18 de julio de 2009 .
31. "Perros peligrosos" . Ciudad de Melbourne, Victoria, Australia. Archivado desde el original el 31 de julio de 2008 . Consultado el 18 de julio de 2009 .
32. "Leyes para dueños de perros responsables - la Ley de perros de 1976" (PDF) . Gobierno de Australia Occidental. Archivado desde el original (PDF) el 29 de agosto de 2007 . Consultado el 18 de julio de 2009 .
33. "EL ESTATUTO RESPONSABLE DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS: Estatuto 92/2013" . Departamento del Secretario Municipal: Estatutos . Ciudad de Winnipeg . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
34. "Una ley para enmendar la Ley de responsabilidad de los propietarios de perros para aumentar la seguridad pública en relación con los perros, incluidos los pitbulls, y para realizar enmiendas relacionadas con la Ley de animales para la investigación" . Gobierno de Ontario, Canadá. 2005-08-29 . Consultado el 13 de julio de 2009 .
35. "Información sobre la ley de responsabilidad de los propietarios de perros y la seguridad pública relacionada con la ley de enmienda de la ley del estatuto de perros, 2005 - Ministerio del Fiscal General" . www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca . Consultado el 8 de julio de 2019 .
36. " Cochrane v. Ontario (Fiscal General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC)" (PDF) . Tribunal Superior de Justicia de Ontario. 2007-03-23. Archivado desde el original (PDF) el 7 de enero de 2016 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
37. "¿Quién soltó a los perros?" . Centro de Estudios Constitucionales, Universidad de Alberta, Canadá. 2009-06-12. Archivado desde el original el 14 de junio de 2011 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
38. " Cochrane v. Ontario (Fiscal General) , 2008 ONCA 718" (PDF) . Tribunal de Apelación de Ontario. 2008-10-24. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2015 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
39. "Libro electrónico de estatutos irlandeses (eISB), SI No. 442/1998 - Reglamento de control de perros, 1998" . www.irishstatutebook.ie .
40. "Gov.ie - Control de perros" . www.gov.ie . 23 de noviembre de 2018.
41. "Control y propiedad de perros" . información ciudadana, es decir .
42. "Tipos de perros prohibidos en Gran Bretaña: orientación sobre el reconocimiento de perros prohibidos en Gran Bretaña" (PDF) . Defra. 2003. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2007 . Consultado el 7 de febrero de 2013 . a través de Internet Archive Wayback Machine
43. "Ley de perros peligrosos de 1991" . www.legislation.gov.uk . 25 de julio de 1991.
44. "Orden de 1991 de los perros peligrosos (Irlanda del Norte)" . www.legislation.gov.uk . 16 de octubre de 1991.
45. "Estimadas ciudades, condados, estados e instalaciones militares de EE. UU. con leyes específicas de raza Pit Bull - razas de perros" . Scribd . DogsBite.org . 20 de diciembre de 2018.
46. "Reservas indias - legislación específica de la raza" . DogsBite.org .
47. "Código de la ciudad de Maumelle, Arkansas" . Ciudad de Maumelle, Arkansas . Consultado el 30 de agosto de 2009 .
48. "Código de ciudad de la ciudad de Aurora, Colorado" . Ciudad de Aurora, Colorado. 2009-01-12 . Consultado el 1 de agosto de 2009 .
49. "Código municipal revisado - ciudad y condado de Denver, Colorado" . Ciudad de Denver, Colorado. 2009-05-19 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
50. Condado de Miami-Dade. "Código de ordenanzas del condado de Miami-Dade, Florida" . Condado de Miami-Dade, FL . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
51. "Consejo Bluffs prohíbe pitbulls" . ketv.com. 2004-11-09. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 9 de julio de 2009 .
52. "Capítulo 4.20 CONTROL ANIMAL" . Municipalcodes.lexisnexis.com . Consultado el 9 de julio de 2009 .
53. "El consejo aprueba la prohibición de los pit bulls" . Diario de la ciudad de Sioux . 2008-09-16 . Consultado el 8 de julio de 2009 .
54. "Ordenanza de Pit Bull" . Control de animales de Sioux City . Consultado el 8 de julio de 2009 .
55. "Código municipal de Overland Park, título VI, capítulo 6.10 - Animales peligrosos" (PDF) . Overland Park, Kansas. 2006-09-30. Archivado desde el original (PDF) el 27 de noviembre de 2010 . Consultado el 16 de noviembre de 2010 .
56. "Ordenanza del perro" . Condado de Union, Kentucky. 2006. Archivado desde el original el 16 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
57. "Grupo de manejo de animales" (PDF) . Departamento de Recursos Ambientales de Prince George. 2008-10-01. Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2010 . Consultado el 8 de julio de 2009 .
58. "Política que prohíbe la adopción o colocación de pit bull terriers" (PDF) . Condado de Livingston, Junta de Comisionados de MI. 2008-05-19 . Consultado el 8 de julio de 2009 . ^{[ enlace muerto permanente ]}
59. "Código de ordenanzas, capítulo 4, artículo II, división 5:" Pit Bull Terriers " " . Ciudad de Melvindale, Michigan. 2008-05-19 . Consultado el 8 de julio de 2009 .
60. "Servicios para animales" . Ciudad de Independence, Missouri . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
61. "Independencia pasa la prohibición de Pit Bull" . KMBC-TV, Kansas City, Misuri. 28 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 19 de julio de 2011 . Consultado el 8 de julio de 2009 .
62. "El código municipal de la ciudad de Kearney" . Publicaciones de Sullivan. 20 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
63. "Código - ciudad de Springfield, Missouri" . Ciudad de Springfield, Missouri. 2009-03-23 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
64. "Código Municipal de Toledo, capítulo 505 .14 (limitaciones sobre perros peligrosos)" . Ayuntamiento de Toledo. 2009-01-09 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
65. "Leyes específicas de la raza de Tennessee" . DogsBite.org . Consultado el 4 de junio de 2019 .
66. "Código municipal de Sparta, título 10, capítulo 3: Pit Bulls, p. 187" (PDF) . Ciudad de Esparta, www.spartatn.com. 2006-07-06 . Consultado el 3 de febrero de 2014 .
67. Ciudad de Enumclaw, Washington (23 de febrero de 2009). "Código Municipal de Enumclaw" . Código Publishing, Inc . Consultado el 22 de julio de 2009 .
68. City of Royal City, Washington (9 de mayo de 2009). "Código Municipal, Ciudad de Royal City, Washington" . www.municode.com . Consultado el 22 de julio de 2009 .
69. Ciudad de Yakima, Washington (9 de diciembre de 2008). "Código Municipal de Yakima" . Compañía Editorial de Código . Consultado el 31 de julio de 2009 .
70. "Ordenanzas codificadas de la ciudad de Wheeling, Virginia Occidental" . WH Drane Co. - Ordenanzas codificadas. 2009-03-03. Archivado desde el original el 8 de junio de 2011 . Consultado el 22 de julio de 2009 .
71. "Código municipal: ciudad del sur de Milwaukee, Wisconsin" . Ciudad de South Milwaukee. 17 de abril de 2007. Archivado desde el original el 19 de junio de 2009 . Consultado el 13 de agosto de 2009 .
72. " Sentell v. New Orleans y Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897)" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 1897-04-16.
73. " Vanater v. Aldea de South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)" . Consultado el 30 de junio de 2009 .
74. " American Dog Owners Ass'n, Inc. contra el condado de Dade, Florida , 728 F.Supp. 1533 (SDFla., 1989)" . Consultado el 31 de julio de 2009 .
75. " Federación Canina Estadounidense y Florence Vianzon v. Ciudad de Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271" (PDF) . Tribunal de Circuito de los Estados Unidos de Colorado . Consultado el 20 de agosto de 2009 .
76. " Holt v. Ciudad de Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991)" (PDF) . Tribunal Supremo de Arkansas. 1991-10-28 . Consultado el 30 de agosto de 2009 .
77. " Colorado Dog Fanciers v. Ciudad y condado de Denver, Colorado , 820 P.2d 644 (Colo. 1991)" . Centro Legal e Histórico Animal. 1991-11-12 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
78. Nelson, Kory (15 de abril de 2005). "Ordenanza Pit Bull de Denver: una revisión de su historia y fallos judiciales" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de noviembre de 2008 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
79. " Estado de Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)" . 1988 . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
80. " Hearn v. Ciudad de Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989)" . 1989 . Consultado el 9 de julio de 2009 .
81. " Bess v. Tribunal fiscal del condado de Bracken , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)" (PDF) . Tribunal de Justicia de Kentucky. 2006-12-01. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2011 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
82. " American Dog Owners Ass'n, Inc. contra la ciudad de Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass., 1989)" . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2016 . Consultado el 9 de agosto de 2009 .
83. " García v. Aldea de Tijeras , 767 P.2d 355 (1988)" . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
84. "DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA POLÍTICA DE MASCOTAS DE NYCHA" (PDF) . nyc.gov . 28 de marzo de 2018.
85. " Toledo v. Tellings - invertido - 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007)" . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
86. " Toledo contra Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724" (PDF) . Tribunal Supremo de Ohio . Consultado el 29 de junio de 2009 .
87. "Certeriorari - Disposiciones sumarias (lista de pedidos: 552 Estados Unidos)" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 2008-02-19 . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
88. " Ciudad de Richardson v. Propietarios de perros responsables de Texas , 794 SW2d 17" . Consultado el 28 de julio de 2009 .
89. TÍTULO 10. SALUD Y SEGURIDAD DE LOS ANIMALES http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/HS/htm/HS.822.htm
90. Karp, Adam (marzo de 2004). "La ley de la legislación específica de la raza" (PDF) . Noticias de la Asociación de Abogados del Condado de Skagit. Archivado desde el original (PDF) el 28 de julio de 2011 . Consultado el 30 de agosto de 2009 .
91. Peso, Michael (febrero de 1987). "La ciudad muerde a un perro - legislación sobre perros viciosos / pit bull terriers" (PDF) . Notas legales . 444 . Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2003 . Consultado el 30 de agosto de 2009 .
92. " American Dog Owners Ass'n v. Ciudad de Yakima , 777 P.2d 1046 (Washington, 1989)" . Consultado el 28 de julio de 2009 .
93. " Federación de perros de Wisconsin, Inc. contra la ciudad de South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App., 1993)" . Consultado el 13 de agosto de 2009 .
94. "REGLAMENTO ADUANERO (IMPORTACIONES PROHIBIDAS) 1956 - ANEXO 1 Mercancías cuya importación está absolutamente prohibida" . Austlii.edu.au . Consultado el 14 de noviembre de 2011 .
95. "Ley de animales de compañía 1998 No 87: parte 5 división 5 sección 57, 57A, 57B, 57C, 57D" . Gobierno de Nueva Gales del Sur . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
96. "Ley de gestión de animales (perros y gatos) de 2008 (QLD)" . págs. 62–67, 161–163.
97. "Poseer un perro de raza restringida" . Gobierno de Victoria: Departamento de Agricultura . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
98. "Condiciones y aplicación para el mantenimiento de razas de perros prohibidas y restringidas (Rev. diciembre de 2015)" (PDF) . Gobierno de Bermudas . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
99. "Razas de perros restringidas" . Ministro de Medio Ambiente de las Bermudas. 14 de enero de 2004. Archivado desde el original el 8 de junio de 2011 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
100. "Ley ordinaria - DISPONE LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, CREACIÓN Y TENIENDO DE PERROS PITT-BULL Y OTROS PROCEDIMIENTOS" . Asamblea Legislativa de Río de Janeiro - Alerj. Archivado desde el original el 26 de julio de 2013 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
101. http://www.moa.gov.cy/moa/vs/vs.nsf/vs07_en/vs07_en?OpenDocument
102. Información, Rets (17 de marzo de 2010). "Lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven" (en danés). Ministerio de Justicia de Dinamarca . Consultado el 17 de marzo de 2010 .
103. "Ecuador descalifica a perros pit bull y rottweiler como mascotas" (en español). Ecuador: Diaro Hoy. 2009-02-04. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2009 . Consultado el 24 de agosto de 2009 .
104. "Código rural, artículos L211-11 a L211-28" (en francés). Gobierno de Francia. 30 de abril de 1999 . Consultado el 10 de agosto de 2009 .
105. "Decisión ministerial" (en francés). Gobierno de Francia. 30 de abril de 1999 . Consultado el 10 de agosto de 2009 .
106. "Perros peligrosos" . Bundesministerium der Finanzen ("Ministerio Federal de Finanzas"). 2010-11-02. Archivado desde el original el 21 de abril de 2012 . Consultado el 10 de marzo de 2012 .
107. "Aduanas en línea - Perros peligrosos - Perros peligrosos" . www.zoll.de .
108. "Aduanas en línea - Particulares - Disposiciones impuestas por estados federales individuales" . www.zoll.de .
109. Reglamento sobre perros peligrosos ( Cap. 167D ), ss. 4, 5, 6, 7 y Programa 1
110. "Regulaciones de importación y pasaporte de mascotas de Islandia" . PetTravel.com . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
111. "Tribunal decide: Bull Terriers no son bienvenidos en Islandia" . El Reykjavik Grapevine . 2 de noviembre de 2015.
112. "Perros peligrosos" . Departamento de Medio Ambiente, Patrimonio y Gobierno Local. 2007. Archivado desde el original el 29 de junio de 2009 . Consultado el 16 de agosto de 2009 .
113. "Lista de perros prohibidos por países" .
114. "Isu Anjing Terlarang / Terhad" . Departamento de Servicios Veterinarios de Malasia . 2011-04-18. Archivado desde el original el 7 de enero de 2016 . Consultado el 19 de junio de 2013 .
115. "Legislación subsidiaria 36.42: Regulaciones de importación de perros y gatos" (PDF) . Gobierno de Malta . 1998-02-17 . Consultado el 5 de julio de 2010 .
116. "Ley de enmienda de control de perros de 2003" . Departamento de Asuntos Internos de Nueva Zelanda. 2009-07-02 . Consultado el 2 de agosto de 2009 .
117. "PARA 2004-08-20 nr 1204: Forskrift om hunder" (en noruego). Gobierno de Noruega . Consultado el 2 de octubre de 2009 .
118. "Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 grudnia 2018 r. W sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie zwierząt" . prawo.sejm.gov.pl . Consultado el 8 de abril de 2020 .
119. Straka, Alena (17 de febrero de 2005). "Perros peligrosos: estrategia de protección" . Ciudad de Vancouver, Columbia Británica, Canadá . Consultado el 11 de septiembre de 2010 .
120. "HB 595 (Ley 198) - Aprobado el 23 de julio de 1998" (PDF) . Oficina de Servicios Legislativos de Puerto Rico. 1998-07-23. Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 4 de agosto de 2009 .
121. "Cainii din rasa Pitbull vor fi interzisi en Rumania" . Adevǎrul (en rumano). Bucarest, Rumania. 2002-04-26. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
122. "Condiciones veterinarias para la importación de perros / gatos para países de la categoría A (1/4)" (PDF) . Autoridad Agroalimentaria y Veterinaria de Singapur. 2008-08-04 . Consultado el 4 de agosto de 2009 . ^{[ enlace muerto permanente ]}
123. "Reglas de control y licencias de perros 2007" (PDF) . Gobierno de Singapur. 2007-08-06. Archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2009 . Consultado el 4 de agosto de 2009 .
124. "BOE.es - Documento BOE-A-2002-6016" . archive.fo . Boletín Oficial del Estado de la Agencia Estatal. 27 de marzo de 2002. Archivado desde el original el 29 de junio de 2012.
125. Eğrıkavuk, Işil. "Los ataques de Pit Bull reavivan el debate sobre la prohibición turca contra la raza" . Hürriyet . Estambul, turquía . Consultado el 30 de abril de 2010 .
126. | url = https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/4556C8DB2857D3B8C22584FD00395C8D?OpenDocument
127. https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/a19074bb3a9b23eac2256ac40046fcb4/63aa8786c99c5aabc2257f8000546480?OpenDocument
128. "La justicia debe ser ciega" . Mir Sobak. Marzo de 2006 . Consultado el 14 de noviembre de 2009 .
129. "Represión de perros peligrosos" . Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales. 2012 . Consultado el 28 de abril de 2013 .
130. "Ley de perros peligrosos de 1991" . Oficina de Información del Sector Público. 2001-07-25. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2009 . Consultado el 2 de agosto de 2009 .
131. "Orden de perros peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991" . Oficina de Información del Sector Público. 1991-10-31. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2012 . Consultado el 21 de septiembre de 2009 .
132. "Venezuela restringe tenencia de perros Pit Bull" . La Prensa (en español). Managua, Nicaragua. 2010-01-06. Archivado desde el original el 20 de julio de 2010 . Consultado el 8 de enero de 2010 .