Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd [1] es uncaso de derecho extracontractual del Tribunal Superior de Australia , que decidió que aboliría la norma en Rylands v Fletcher , [2] y el principio ignis suus , incorporándolos en general al derecho extracontractual de negligencia
Un incendio, causado por un empleado de un contratista independiente que soldó de manera negligente, comenzó en las instalaciones del demandado y se extendió a una propiedad cercana. La propiedad se quemó y causó daños por valor de 2,5 millones de dólares australianos. El demandante demandó bajo ignis suus , molestia , negligencia y la regla en Rylands v Fletcher (una regla de responsabilidad estricta), [2] interpretada en parte a través del deber del ocupante para invitar.
El demandado fue la Autoridad Portuaria de Burnie (Burnie), ubicada en Burnie, Tasmania, que proporcionó instalaciones de almacenamiento, y el demandante fue el General Jones, que almacenó una gran cantidad de verduras congeladas. El general Jones sufrió daños cuando las verduras fueron arruinadas por un incendio que destruyó la propiedad de Burnie.
El Tribunal Superior sostuvo que Rylands implicaba una "incertidumbre bastante inaceptable". [1] : p 540 Dijo que la formulación de Blackburn J había sido "casi borrada por explicaciones y calificaciones judiciales posteriores". [1] : p 536 En el momento de Rylands , [2] la responsabilidad por negligencia se limitaba a "una miscelánea de categorías dispares de casos", y solo con Heaven v Pender [5] y Donoghue v Stevenson [6] la responsabilidad se basaba en previsibilidad general. [1] : pág. 543 Por lo tanto, los jueces sintieron que la regla debería eliminarse y, por lo tanto, el contratista independiente no era responsable en virtud de eso, sino que solo podía ser culpable en la ley de negligencia.
HCA sostuvo: La apelación de Burnie fue desestimada. Burnie, al permitir que su contratista introdujera sustancias y actividades peligrosas en el sitio, tenía el deber de cuidar a Jones de tomar medidas razonables para prevenir incendios, y el incumplimiento generó responsabilidad según las reglas normales de negligencia. La sentencia conjunta declaró: "La regla en Rylands v Fletcher, con todas sus dificultades, incertidumbres, calificaciones y excepciones, ahora debe verse ... como absorbida por las reglas de negligencia ordinaria. Bajo esos principios, una persona que se aprovecha de su control de las instalaciones para introducir una sustancia peligrosa, llevar a cabo una actividad peligrosa o permitir que otro haga una de esas cosas, tiene el deber de diligencia razonable para evitar un riesgo razonablemente previsible de lesión o daño a la persona o propiedad de otro". [1]: págs. 556–7
Se consideró que la regla ignis suus (su fuego) era una ley consuetudinaria antigua que fue modificada por ley en el Reino Unido, pero nunca se convirtió en ley en Australia.