 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( mayo de 2010 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
 Logotipo de C7 Sport | |
| País | Australia |
|---|---|
| Eslogan | Ver más acción, C7 Sport |
| Programación | |
| Idioma (s) | inglés |
| Formato de imagen | 576i ( SDTV ) |
| Propiedad | |
| Dueño | Seven West Media |
| Canales hermanos | C7 Doce C7 Trece |
| Historia | |
| Lanzado | 19 de septiembre de 1995 |
| Sustituido | Sports Australia (antes de marzo de 1999) |
| Cerrado | 7 de mayo de 2002 |
| Disponibilidad al momento del cierre | |
| Cable | |
| Optus Vision | Canal 12, 13 |
| Satélite | |
| Austar | Canal 12, 13 |
C7 Sport era un servicio de televisión de pago en Australia, propiedad y dirigido por Seven Network . El servicio se llevó a cabo en las redes de televisión de pago Austar y Optus Vision entre 1995 y 2002. Siete entablaron sin éxito una acción judicial contra los competidores, buscando una indemnización de 480 millones de dólares, pero perdieron el caso y el juez los describió como "más que una indirecta de hipocresía "con respecto a la cuestión de la subida de precios de los derechos de transmisión. [1]
Historia temprana [ editar ]
Cuando Optus Vision se lanzó en 1995, tenía dos canales deportivos: Sports Australia y Sports AFL (que mostraba partidos de la Liga de fútbol australiana ). Estos canales estaban gestionados por una empresa llamada Sports Vision, en la que Seven Network era socio. Se agregó un tercer canal, Sports Australia 2, durante los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996 , y luego se usó para mostrar programación en vivo adicional.
La programación del servicio Sports Australia rivalizó con Fox Sports , con la AFL, el primer ministro de la NRL , la Liga Nacional de Fútbol de Australia , la FA Premier League y el cricket Sheffield Shield . En ese momento, Fox Sports se centró en deportes menos populares.
Participación de Seven [ editar ]
En 1997 Sports Vision tuvo dificultades financieras; Sports Australia luchó por conseguir espectadores debido al alcance limitado del cable Optus y al marketing agresivo del servicio Fox Sports por parte de Foxtel. La compañía finalmente colapsó, pero Seven Network compró los canales y los relanzó el 1 de marzo de 1999 bajo la marca C7 Sport. [2] Sports Australia se convirtió en "C7 Gold" o "C7 Twelve", después de su asignación de canal en Optus. Sports Australia 2 se convirtió en "C7 Blue" o "C7 Thirteen". La programación de Sports AFL se llevó a cabo en los otros dos canales.
Poco después, Seven firmó un acuerdo con Austar que hizo que C7 estuviera disponible para la mayor parte de la región de Australia a partir de abril. [3] [4] Austar tenía muchos más suscriptores que Optus en ese momento. Antes del acuerdo, el C7 solo estaba disponible en las pequeñas áreas cableadas de Optus en Sydney, Melbourne y Brisbane. C7 nunca estuvo disponible para la mayoría de las personas en las ciudades capitales (excepto Hobart y Darwin).
Cobertura de los Juegos Olímpicos [ editar ]
C7 continuó perdiendo programación ante Fox Sports; después de la guerra de la Superliga en 1997, C7 ya no tenía derechos exclusivos sobre los juegos de la NRL, tenía que compartirlos con Fox y había perdido totalmente los derechos sobre la FA Premier League.
C7 inició negociaciones con Foxtel para que los canales estuvieran disponibles para una audiencia más amplia, pero Foxtel se negó a transmitirlos. Foxtel afirmó que C7 era un servicio inferior, por lo que Seven quería un precio exorbitante. C7 ganó dos acciones de la Corte Federal respaldando su posición, pero Foxtel afirma que actuó de acuerdo con los fallos de la Corte. Seven ganó el derecho a poner su programación en el sistema de cable analógico de Foxtel, incluidos sus decodificadores.
C7 todavía tenía la AFL y, lo que es más importante, tenía los derechos de los Juegos Olímpicos de Sydney 2000 . Se establecieron dos canales más ("C7 Olympic" y "C7 Games"), que transmitirían programación olímpica ininterrumpida durante los Juegos; los canales estarán disponibles para los clientes de Austar y Optus a un costo adicional. [5] Foxtel y C7 negociaron el acceso al contenido de los Juegos para los espectadores de Foxtel. [6]
Más tarde, C7 se vio obligado a dar reembolsos a algunos clientes después de que la Comisión de Competencia y Consumidores de Australia dictaminó que habían tergiversado el servicio olímpico de C7 al anunciar que el servicio llevaría todos los juegos de baloncesto masculino y femenino de Australia. [7]
Litigio [ editar ]
A fines de 2000, Seven perdió los derechos de AFL a un consorcio encabezado por News Corp Australia que también contenía PBL , Nine Network , Network Ten y Telstra . El nuevo acuerdo de derechos, que comenzó con la temporada 2002, vio a Nine and Ten transmitir juegos en abierto , y se lanzó un nuevo servicio, Fox Footy Channel , en Foxtel.
C7 continuó brindando su servicio a Optus y Austar, pero su línea de programación cerca del final de su ejecución fue extremadamente débil. C7 se redujo a mostrar juegos de XFL (con un retraso de varias semanas) y cortar leña en vivo en horario de máxima audiencia. Optus abandonó el canal a fines de marzo y lo reemplazó con Fox Sports . [8] Poco después, Austar lo reemplazó con Fox Footy Channel . [9] Sin portador, el canal se cerró oficialmente el 7 de mayo. [10]
Más tarde ese año, Seven lanzó lo que se considera la demanda de medios más grande de la historia en Australia, nombrando a 22 acusados, incluidos Nine, Ten, Optus, Austar, AFL, NRL, Fox Sports, PBL y Telstra.
Reclamar [ editar ]
Las principales afirmaciones de Seven, basadas en las disposiciones anticompetitivas de la Parte IV de la Ley de Prácticas Comerciales , fueron las siguientes:
- Foxtel negó el acceso de C7 a la red de cable de Telstra y los STB de Foxtel para debilitar la posición de C7 al negociar acuerdos de televisión con AFL y NRL;
- Uno o más de los acusados nombrados actuaron ilegalmente para conspirar en el mercado y utilizar su poder de mercado combinado para evitar la competencia;
- Los propietarios de Foxtel (Telstra, News Corporation y PBL) firmaron un acuerdo a fines de 1999 para garantizar que Foxtel obtuviera los derechos de AFL y NRL.
- El compromiso de Optus de llevar Fox Sports fue un incumplimiento de un contrato "exclusivo" que tenía con Seven para la provisión de programación deportiva.
Siete reclamaron daños y perjuicios de 480 millones de dólares australianos (enmendados de los 1.100 millones de dólares australianos originales). [11] Poco después de que comenzara el caso, las demandas contra Network Ten y la AFL se resolvieron en el Tribunal Federal .
Intento de dañar el fútbol [ editar ]
Durante el juicio se reveló que C7 había comprado los derechos del contenido de la Liga Nacional de Fútbol con la intención de "sofocar" la cobertura del deporte en beneficio de la AFL (es decir, el fútbol australiano ). Esto fue evidenciado por un correo electrónico de C7 a la AFL quejándose de la ingratitud de la AFL. [12]
Juicio [ editar ]
La sentencia fue dictada el 27 de julio de 2007 y transmitida en directo por ABC , Sky News (propiedad en parte de Seven Media Group y PBL), Yahoo7 , el sitio web Sydney Morning Herald y ABC Online.
C7 perdió el caso de manera concluyente en la mayoría de los puntos y el juez Sackville declaró que, sobre la base de las disposiciones anticompetitivas de la Ley de Prácticas Comerciales en las que se basó Seven, el caso no pudo prosperar. En un punto clave, explicó que "la razón es que incluso si cada uno de los demandados del consorcio tuviera el objetivo que Seven le atribuye —el de matar a C7—, lograr ese objetivo no podría haber disminuido sustancialmente la competencia en el mercado minorista de televisión".
El juez Sackville calificó a Seven como "lejos de ser una víctima indefensa e inocente", siendo "el autor de su propia desgracia" y afirmando que "hay más de una pizca de hipocresía en algunos de los argumentos de Seven". No pudo aceptar al presidente de Seven, Kerry Stokes, como testigo confiable. [13]
El juez también comentó sobre el elevado costo económico del caso, remarcando que "en mi opinión, el gasto de $ 200 millones y contar con una sola pieza de litigio no solo es extraordinariamente derrochador, sino que roza lo escandaloso". [14] El caso ha sido continuamente etiquetado tanto por el sector legal como por los medios de comunicación como uno de los ejemplos más extremos de "mega-litigio".
Audiencia de costos [ editar ]
En los documentos de costas presentados el 27 de agosto de 2007, el NRL, uno de los demandados en el caso, solicitó una orden de indemnización, los costos reales incurridos por las partes, que se adjudicaría a Seven, con la cifra estimada en aproximadamente $ 200 millones.
El 14 de septiembre de 2007, Seven acordó un acuerdo de costos de 23,5 millones de dólares australianos con News Limited, la Liga Australiana de Fútbol, la Liga Nacional de Rugby, Channel Ten y el grupo de televisión de pago Austar. [15]
Apelación [ editar ]
En diciembre de 2009, Seven perdió una apelación contra la decisión del tribunal. "El tribunal de apelación dijo que Seven Network no había logrado establecer que existiera un 'propósito anticompetitivo' en las transacciones comerciales de los encuestados en el mercado minorista de televisión". [16] [17]
Referencias [ editar ]
- ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] FCA 1062 en [162] y [393] - [398] según Sackville J (27 de julio de 2007), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Browne, Ashley (11 de marzo de 1999). "Optus se alinea para el objetivo" . Guía Verde. La edad . Melbourne. pag. 12 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Wilson, Caroline (13 de febrero de 1999). "Nueva oferta de cable un impulso para AFL" . Deporte. La edad . Melbourne. pag. 22 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Joyce, James (26 de marzo de 1999). "Tunedin" . Viernes Guía. Newcastle Herald . pag. 6 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Idato, Michael (14 de agosto de 2000). "La pregunta de $ 55" . La guía. Sydney Morning Herald . pag. 2 . Consultado el 3 de julio de 2010 .
- ^ Burke, Finola (10 de julio de 2000). "Juego de poder de Foxtel por los derechos de la AFL". El australiano . pag. 35.
- ^ Mitchell, Peter (10 de marzo de 2001). "Los juegos pagan a los espectadores y recuperan $ 20". El Daily Telegraph . Sydney, Australia . pag. 3.
- ^ Maiden, Malcolm (30 de marzo de 2002). "Seven And Optus Dispute puede terminar en canales legales" . Negocio. La edad . Melbourne. pag. 2 . Consultado el 3 de julio de 2010 .
- ^ Schulze, Jane (14 de marzo de 2002). "C7 caras pateando en mazo de TV paga". El australiano . pag. 21.
- ^ Hart, Matthew (8 de mayo de 2002). "C7 Sport descartado por Seven". El Courier-Mail . pag. 25.
- ^ Ryan, Peter. El caso judicial C7 obtiene personal de radio ABC PM, 27 de septiembre de 2005. Consultado el 2 de septiembre de 2014
- ^ Maestros, Roy. Todos los derechos de televisión de pago gratuitos revelados Sección de negocios, The Age 19 de diciembre de 2005. Consultado el 2 de septiembre de 2014
- ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] FCA 1062 en [393] - [398] según Sackville J (27 de julio de 2007), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] FCA 1062 en [10] según Sackville J (27 de julio de 2007), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Sexton, Elisabeth. Los costos de huelga de Seven y News tratan en el caso C7 Sección comercial The Sydney Morning Herald , 15 de septiembre de 2007. Consultado el 2 de septiembre de 2014
- ^ Moran, Susannah. Seven Network pierde la apelación de C7 sobre los derechos de televisión de pago The Australian , 2 de diciembre de 2009. Consultado el 2 de septiembre de 2014
- ^ Seven Network Limited v News Limited [2009] FCAFC 166 (2 de diciembre de 2009), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
